Un Debate Único para amodorrarlos a todos
Finalmente sí que habrá cara a cara televisado entre los candidatos de PP y PSOE. Un solo debate. Celebrado, como en 2008, por la Academia de la Televisión, y con la señal abierta para todos los que quieran emitirlo, el próximo lunes 7 de noviembre.
En otros países los debates electorales son parte del paisaje, un ritual al que los candidatos se someten elección tras elección, les venga bien o no, totalmente condicionados por los obvios beneficios que para el debate público suponen estos debates. En España, en cambio, esta será la tercera vez que haya debates electorales, tras la remota experiencia de 1993 y las últimas Elecciones Generales de 2008. Es un síntoma muy ilustrativo de las deficiencias de nuestro sistema democrático que casi haya que agradecer a los líderes de los partidos que se dignen debatir y distraernos con sus frases hechas para la televisión y sus argumentarios.
En 1993 hubo dos debates, en las entonces nuevas televisiones privadas (Antena 3 y Tele 5). No se celebró ningún debate en TVE porque el PP se negó a debatir, como ha hecho ahora y como hizo en 2008, en la televisión pública, controlada por el PSOE. En la delirante lógica partidista, aceptar la celebración del debate en TVE supondría desmentir implícitamente las denuncias de manipulación informativa que constantemente se hacen desde el PP. De manera que, para impedirlo, no se debate. Todo ello en una TVE que previsiblemente, en menos de dos meses, gestionará el PP.
En 1993 los dos debates generaron audiencias enormes. El primero lo ganó Aznar y el segundo González. Se supone que la victoria del líder socialista en el debate de Tele 5 resultó crucial para la victoria del PSOE. En este magnífico reportaje de La Sexta explican pormenorizadamente todo lo relacionado con los debates, incluyendo el gran momento en el que, tras la victoria de Aznar en el debate de Antena 3, parece que el PP intenta escaquearse del segundo debate, para no arriesgarse a que pasara lo que pasó al final:
(He puesto sólo el primer fragmento del programa, los tienen todos disponibles aquí).
Los debates de 1993, y sobre todo el segundo debate, tuvieron un efecto muy claro en la estrategia electoral del PP: a partir de ahora, sólo debatiremos cuando nos convenga. Esto es, cuando partamos con desventaja y nos compense el riesgo de un debate. Y si no, no debatiremos. Por eso no hubo debates en 1996 (el PP acabó ganando por la mínima), ni en 2000 (mayoría absoluta), ni en 2004 (las encuestas pronosticaban victoria sin mayoría absoluta para el PP hasta que… Bueno, ya lo saben). Y por esa misma razón sí que hubo debates en 2008, unas Elecciones Generales en las que el PP partía con cierta desventaja. En esta ocasión, los debates no fueron determinantes –o no lo fueron en apariencia- y el PSOE venció por un resultado similar al de 2004.
Por eso resulta llamativo que en estas Elecciones, en las que aparentemente todo está ya decidido a su favor, el PP acepte debatir, aunque sea un solo debate. Llamativo y digno de elogio. Patéticamente digno de elogio: ¡Gracias, Mariano Rajoy, por debatir aunque no te convenga! Cabe suponer que en los cálculos de Rajoy entra, además de la improbabilidad de que el debate contribuya a cambiar significativamente las cosas (a no ser que Rajoy se plante delante de las cámaras y diga que con él el paro subirá al 40%, venderá la Sanidad y la Educación públicas a Berlusconi y obligará a todos los españoles a asistir diariamente a misa), que objetivamente Rubalcaba, por muy listo e ingenioso que sea, lo tiene muy difícil. Porque, a cualquier cosa que proponga el candidato socialista, Rajoy puede oponer la frase-mantra número 1: “¿Y eso, por qué no lo hicieron ustedes en estos ocho años?”. A cualquier crítica, la frase-mantra número 2: “cinco millones de parados”. Y ya está.
Por su parte, TVE ha planteado un debate a cinco como propuesta alternativa al cara a cara, y supuestamente en cumplimiento de su labor de servicio público. Pero la propuesta de TVE, hay que decirlo, es sencillamente absurda: PSOE, PP, CiU, PNV y un improbable representante de la terna IU-ICV-ERC, con el peregrino argumento de que forman grupo parlamentario. Presa de los formalismos, TVE propone un debate sin ningún interés, un cara a cara desvaído y mezclado con dos representantes nacionalistas, que indudablemente tienen peso político, pero que sólo se presentan en cuatro circunscripciones electorales (es decir: su presencia carece de interés objetivo para la mayoría de la población). Un debate que, además, desactiva totalmente la presencia de terceras opciones, algunas de las cuales, como IU e UPyD, contaron con más votos en 2008 que el PNV.
Personalmente, creo que si este debate se celebrara debería contar con PSOE, PP, IU y UPyD, un balance ideológico adecuado, y sumarle a ellos, si se considera oportuno, a CiU y PNV. Pero no se preocupen: es improbable que se celebre semejante debate. De hecho, es una iniciativa que TVE siempre propone, elección tras elección, y nunca se lleva a cabo. En 1993 se llegó al bochorno de convocar a los candidatos de los partidos minoritarios a los estudios de Prado del Rey, para decirles, una vez llegaron, que no habría debate, por incomparecencia de PP y PSOE.
Para lo que sí sirve este cara a cara único de 2011 es para asentar definitivamente en España la costumbre de celebrar debates cada vez que haya Elecciones Generales: por primera vez se celebra un debate sin que le convenga a los dos grandes partidos. Se celebra, sencillamente, porque resultaría demasiado impresentable no celebrarlo. Una dinámica de fondo que será difícil romper en las próximas elecciones. Y esto es lo que tenemos que celebrar: que probablemente también haya debate dentro de cuatro años, siempre con todas las precauciones, y siempre sabiendo que, a la hora de la verdad, la agenda estratégica de los partidos se los puede llevar por delante. Porque, en España, un debate es una graciosa concesión del bipartidismo a la plebe, y no una sana costumbre democrática. Así de débil es la democracia española.
Comentarios cerrados para esta entrada.
¿UPyD antes que CiU y el PNV? No tiene sentido. UPyD tiene menos votos que esos partidos y muchos menos escaños (de hecho mucho más concentrados territorialmente, además). Si UPyD está en el debate antes deberían estar CC, ERC e ICV, así como el BNG. No se entiende la razón por la que un partido regionalista Madrid, con representación solo por esa circunscripción aunque se pretenda presentar como opción nacional ha de ser primado solo por esa razón frente a otros regionalismos. Porque el argumento de que así sale un debate a cuatro equilibrado, la verdad, tampoco es demasiado satisfactorio.
Comentario escrito por Andrés Boix Palop — 18 de octubre de 2011 a las 4:59 pm
No es cierto que UPyD tuviera menos votos que el PNV. Tuvo, en concreto, 289 votos más que el PNV (303535 frente a 303246). http://www.elpais.com/especial/elecciones-generales/
Por otro lado, es lógico que un partido que sólo tuvo un escaño lo tenga «muy concentrado territorialmente». Y aunque tenga sus principales expectativas electorales en Madrid, y haga un discurso «de Madrid al mundo», la verdad es que se presenta (que yo sepa) en las 52 circunscripciones. Es una opción electoral para todos los espectadores que vieran el debate, lo que no ocurre con CiU y PNV. Y tampoco estoy diciendo que estos partidos, por fuerza, hubieran de desaparecer del debate. Digo que sin las opciones de los partidos minoritarios la cosa queda enormemente empobrecida. PPSOE + vascos y catalanes. Pues muy bien, pero yo preferiría ver también a partidos con representación parlamentaria, que tuvieron más votos en 2008 que, respectivamente, CiU y PNV (IU más que CiU y UPyD más que PNV). Según tu criterio, tendría más sentido meter en un debate a CC que a IU, porque IU en 2008 sólo sacó, como tal, un escaño por Madrid. ¡IU es un partido regionalista, mira qué concentrados tienen sus votos!
Comentario escrito por Guillermo_Lopez — 18 de octubre de 2011 a las 5:32 pm
Dense duro ahí!!! Yo voy a hacer como los típicos tíos que se asoman a la valla del ring con una botella en las manos para zumbar en la cabeza alternativamente a ambos luchadores:
Andrés, que te se ve el plumero, qué mal te cae la Rosa y su gente…
Guillermo, son ganas de ver un debate con Cayo Lara y Rosita sujetando los brazos a Rubalcaba para que Rajoy le castigue el hígado, la verdazzz. Al menos, con los «regionalistas» podemos ver como alguno le zumba a Rajoy, por verlo como ganador, con el cuento de «qué hay de lo mío» y «es usté un nacionalista español»
Comentario escrito por Jiri — 18 de octubre de 2011 a las 5:56 pm
Y a ver si van arreglando el tema este de los blogs que no se enlazan en la portada, que servidor es alérgico a los RSS y demás tecnologías infernales, y me canso de tanto darle al ratón para ver si han escrito algo nuevo o me han puesto a caldo en algún comentario.
Lo he pedido con educación, la siguiente vez haré una reivindicación más maoísta (o mahoísta = nacionalista/independentista de Mahón perteneciente a un grupo armado, qué se yo, Unser Land Mahon)
Sí, se me va la pinza, es que con el inminente copago me estoy tomando menos medicación de la que debería, y además, me considero con derecho a convertir esto en mi cortijo para mis comentarios, ya que solo comentan los autores para pelear entre ellos y gracias.
Comentario escrito por Jiri — 18 de octubre de 2011 a las 6:11 pm
Pues a mi un debate similar en TVE me parece antidemocrático: todos los españoles (y regularizados pagadores de impuestos) pagando un medio para que lo aprovechen los dos grandes, si señor. A los minoritarios ya les daremos una sección «todos en uno», como cuando «tengo una pregunta para usted», que metieron a Rovira, Llamazares y Durán i Lleida en un plató en plan «pluralidaz».
Y yo todavía puedo entender que el presidente del gobierno tenga que responder a las preguntas de la plebe de vez en cuando, pero ¿a santo de qué hay que darle a Rajoy el mismo protagonismo? ¿Porque es «jefe de la oposición»? ¿Y eso qué es, donde está definido ese cargo, y quién le ha nombrado?
En las privadas, lo que como adultos consientan en hacer, pero en la pública, o follan todos o que tiren a la meretriz al rio.
Comentario escrito por Regularizado — 19 de octubre de 2011 a las 3:37 pm
Reg, sí y no, me explico, como dijo la madre superiora, «¿no ha dicho que a todas? Pues a todas», esto es, ¿qué partidos tienen que estar en el debate? ¿Los que tengan representación parlamentaria? ¿Los que además no estén en el grupo mixto? ¿Tenemos que ver un debate con 20 candidatos, incluyendo el Partido Pirata, el Partido del Cannabis y Falange Española Auténtica? (dicho sea con el máximo respeto bambi-alianza-de-civilizaciones a los votantes/militantes/loquesea de estos respetables partidos) ¿Quién pone el listón y dónde? Porque puede ser que se presente la Plataforma de Votantes Indignados 15M y les dejen fuera de los debates porque «en las últimas elecciones tuvieron cero votos»
Por no hablar de que sus graciosas excelencias don Mariano y don Alfredo han consentido debatir en la academia de la TV, con lo que si TVE decide que el debate no cumple con las normas de pluralidad, pues es libre de no emitirlo, vamos, que si quieren, los candidatos pueden hacer el programa emitido sólo por PSOE TV y PP TV, ya puestos a mearnos la cara a los votantes/gilipollas.
Comentario escrito por Jiri — 19 de octubre de 2011 a las 5:59 pm
En el ‘Pulgarcito’ había una sección magnífica que se llamaba ‘diálogo de besugos’. Imagino que como ocurrió en la anterior edición, será lo que pacten los sesudos asesores de campaña. En versión baturra sería mejor:
Argumento 1: ‘Pues me voy a ver a la Pilarica’
Réplica: ‘Pa judías labro’
Contrarréplica: ‘Que con el cierzo qui hace habrá que darse prisa pol Puente Piedra’
Contra-contrarréplica: ‘Está el tempero bueno hoy pa la simiente’
Pues eso. Para ese debate, que pongan unos vídeos, los unos de Amenábar con texto de González Sinde, los otros de Garci con texto de Sánchez Dragó, e igual nos entreteníamos más.
Y que aún tengamos que dar las gracias a los guiñoles del 7 de noviembre por su talante democrático para debatir… Amos anda!
Que se estudien por lo menos las normas de los debates en el modelo parlamentario británico (que busquen en internet, a ver si aprenden qué es argumentar, réplica, contrarréplica, etc.).
Comentario escrito por Baturrico — 20 de octubre de 2011 a las 8:15 am
Jiri, si listón tiene que haber, eso está claro, pero al final resulta que ese listón siempre se pone en la misma altura: dos partidos (lo justo para que parezca que se puede elegir algo), cuando lo cierto es que entre Rajoy y Cayo Lara no debiera haber diferencia: son líderes de partidos con representación parlamentaria y en la oposición. El tratamiento de «lider de la oposición» que recibe el co-lider del PPSOE que no esté gobernando en ese momento es antidemocrático, porque ni existe el cargo ni Rajoy lidera una oposición con ERC, IU, NaBai o CC, y no me vale «es que al final uno de esos dos va a gobernar», porque es precisamente ese tratamiento el que lleva a que solo uno de ellos acabe gobernando.
Asi que mi opinión es que en TVE o todos (los partidos con representación parlamentaria) o ninguno. ¿Que hay que darle una hora a cada partido y se nos hunde la audiencia? Pues se les da y que arda Troya, aunque intuyo que lo pondrían en La 2, logrando así una imagen perfecta de nuestro sistema político: bipartidismo de facto en La 1/Congreso, pluralidaz territorial en La 2/Senado, donde resulta bonita e inofensiva.
Admito que mi interpretación del mandato de TVE es algo radical (nota: si me ven por Prado del Rey con un mechero, mejor salgan corriendo), pero para los que quieran ver un debate PPSOE no debería ser un obstáculo, porque siempre habrá una privada que lo retransmita – siempre y cuando nuestros próceres tengan a bien contarnos cómo ven ellos la cosa.
Comentario escrito por Regularizado — 20 de octubre de 2011 a las 8:49 am
A mí me parece que, con independencia de lo que nos pueda parecer más o menos interesante, una tele pública debe montar el debate con criterios objetivos, no subjetivos de sus directivos. Obviamente, a mí se me ocurren debates mucho más interesantes que los que salen con criterios objetivos, pero desde un medio público creo que sólo caben dos criterios:
– O los que más votos han obtenido;
– O los que más escaños han sacado (y este, de alguna manera, tiene cierto plus porque es desde los escaños desde donde se hace política).
Como además no tiene sentido montar un debate con más de cuatro o cinco fuerzas políticas, la cuestión es dónde buscar el corte.
Vamos, que no tendría problema alguno en que se hiciera un debate con todos los que han sacado más de 1 millón de votos, o 500.000, o 250.000… Pero me parece que la medida de limitar a partir de partidos o coaliciones que tengan grupo parlamentario es sensata.
Comentario escrito por Andrés Boix Palop — 21 de octubre de 2011 a las 1:46 pm
Andrés, los candidatos republicanos tienen debates la mar de divertidos, a cuatro, a cinco, y, de momento, ninguno tiene un peso especifico demostrado en las primarias republicanas.
Aqui el tema va mas de cálculo electoral. PP y PsoE no debaten televisivamente a menos que tengan algo que ganar. Y poseen un dominio abrumador en prensa y TVs públicas, aparte de la influencia que poseen sobre las condiciones de negocio de las privadas.
…
Comentario escrito por galaico67 — 23 de octubre de 2011 a las 8:21 pm
Aunque no se lo crean, amigos, todo esto de los debates de la tele deriva de otro problemilla sin importancia de nuestra democracia, cual es la representación de los ciudadanos y los territorios. O sea, que el Senado no sirve ni para tomar por culo. Porque si estuviera clara la función de la cámara territorial, más allá de dar cobijo a viejas glorias y veteranos de campaña (remember Fraga or Anasagasti), podrían articularse debates de candidatos al senado donde si pudieran estar quienes se presentan sólo en una parte del territorio nacional, y dejar otros debates para quienes se presentaran en todo el territorio. Pero claro, esto si hubiese un senado que, repito, sirviera para algo. Como no es el caso, a mí dejar fuera de un debate de más de los dos a CiU, con 600.000 votos o los que tengan, y 10 parlamentarios, y que si no hay mayoría absoluta son jueces de quién y cómo gobierna, me parece de juzgado de guardia.
Comentario escrito por kirikiño — 24 de octubre de 2011 a las 11:51 am