1. A mí el vídeo me genera sentimientos encontrados. Por un lado, está todo lo que dices, por el otro, que la aparición y los planteamientos de la chavala me dan un poco de vergüenza ajena. Es como los apóstatas obsesionados por lograr que la Iglesia les reconozca que no son católicos. De alguna manera, eso te sitúa en un plano de aceptación de las reglas del juego marcadas por la Monarquía (señor Príncipe, por favor, ¿por qué no se marcha Vuestra Excelencia?), la Iglesia o quien sea.

   Ahora bien, también es cierto que siendo como es nuestro país, pues poco más nos queda a los ciudadanos que ese derecho al pataleo. Así que me niego a ser crítico con la chica.

   Asquerosillo el tonillo del Príncipe y el rollo del minuto de gloria. Pero lo más repugnante, con diferencia, es la cohorte de admiradores babosos, mirando con displicencia y calibrando si les conviene intervenir y dejar claro al príncipe quién es el más genuflexo, el mamporrero más solícito, de entre todos ellos.

   Comentario escrito por Andrés Boix Palop — 08 de junio de 2011 a las 12:15 pm

2. Yo creo que cebarse con la chica aquí es injusto. Está claro que es una contradicción en sí misma ir a pedirle a aquel a quien no reconoces que se vaya. Pero es tal el cinturón mediático – establishment que mantiene el tinglado en marcha, que poco más nos queda. Y a mí, con haber puesto en evidencia como lo ha hecho al Principito, me vale.

   Comentario escrito por Guillermo_Lopez — 08 de junio de 2011 a las 12:26 pm

3. Los monárquicos defienden que el sistema de monarquía parlamentaria si fue sometido a voto y elegido por los españoles. A ver que haces tú si te dan a elegir entre una dictadura fascistas o el cuento de un príncipe…aún así creo que votó un 67%…

   Comentario escrito por N. Fernández — 08 de junio de 2011 a las 12:48 pm

4. La verdad es que la chica es bastante patosilla y es una pena que no haya alguien con un poco más de pegada que se anime a hacer algo así.
   Tampoco nos cebemos, el príncipe empieza dejando claro que a él no le corresponde convocar referéndum, y no se puede negar que tiene toda la razón. Si abdicara sería en otra persona que sería monarca y punto. Y luego se exaspera por la insistencia de la muchacha. Yo también me exasperaría porque el discurso de ella no es muy elaborado, reconozcámoslo. Otra cosa es que aún exasperado, uno debe tener cabeza para no quedar como un patán, que es lo que hace Felipe.
   Pero claro, es que la chica estará nerviosa ¡está ante su alteza nada menos! A ver quién suelta una arenga para la posteridad en esas circunstancias, sola ante todo el grupo de prohombres (sin promujeres, por cierto).

   Esto está circulando muchísimo en la red. Si la imagen de la monarquía comienza a debilitarse, nos podemos encontrar con sorpresas el día que enterremos a nuestro soberano.

   De todas formas yo siempre digo que prefiero una monarquía como la sueca que una república como la italiana, no sé si me explico.

   Comentario escrito por Nacho Pepe — 08 de junio de 2011 a las 1:49 pm

5. Nacho Pepe,

   Pues yo prefiero una república como la italiana. Entre otras cosas, porque la jefatura del Estado no se hereda como si se tratara de un cortijo.

   Quizá la chica no sea muy letrada, pero el otro se pone a su nivel (o inferior), y va a ser, dentro de poco, el que nos representa a todos los españoles por ahí. A saber qué puede hacer ese caballero, que por lo pronto está demostrando lo poco que ha servido el pastón que nos hemos gastado en su educación.

   Y encima se equivoca. En el referéndum constitucional, en el que no pudieron votar ni la chica esa ni Su Alteza, no se discutía la monarquía, sólo la forma de la misma. De haber ganado el NO, Juan Carlos hubiese seguido en el trono, con Felipe de heredero, y de momento gobernando con unos poderes semejantes a los del Caudillo. En ningún momento se planteó al pueblo otra posibilidad que no fuese la monarquía vitalicia en la persona de Juan Carlos y sus legítimos herederos.
   Encima, ni siquiera para un monárquico legitimista fue un buen apaño, dado que el trono correspondía a Juan de Borbón, que no renunció precisamente de grado. Aunque visto su historial, casi es justicia que tuviese que ver como su propio hijo le usurpaba el trono.

   Comentario escrito por Lluís — 08 de junio de 2011 a las 2:16 pm

6. No puedo ver el vídeo ahora pero ayer en Público lei que un escolta se sumó a la discusión y le dijo a la chica: ¿Y éste es tu mayor problema?

   Comentario escrito por Álvaro — 08 de junio de 2011 a las 2:20 pm

7. ¿Cómo que no le corresponde? Según el artículo 62.c es una de las misiones del Jefe del Estado, así que ya está tardando en comprometerse con la democracia…

   Comentario escrito por popota — 08 de junio de 2011 a las 2:34 pm

8. #4. «Esto está circulando muchísimo en la red. Si la imagen de la monarquía comienza a debilitarse, nos podemos encontrar con sorpresas el día que enterremos a nuestro soberano»

   Antes de suprimir a la monarquía veremos como se suprime internet si alguien de por ahí arriba concluyera que son incompatibles.

   Comentario escrito por emigrante — 08 de junio de 2011 a las 3:12 pm

9. Desde luego, a un marciano o a un tipo de Iowa le costaría mucho acertar cuél de los dos le paga el sueldo al otro escuchando la conversación.

   Comentario escrito por popota — 08 de junio de 2011 a las 3:19 pm

10. El baboseo con la monarquía me molesta como al que más, pero, ¿es realmente el primer problema de España?

    Suscribo lo que dice Nacho Pepe.

    Popota, puestos a eliminar instituciones arcaicas, también deberíamos eliminar el Concierto Económico, que tiene origen feudal, ¿no crees?

    Comentario escrito por Destripaterrones — 08 de junio de 2011 a las 3:34 pm

11. ccomo bien insinuas guillermo, el problema esta en la legitimidad; Mientras el rey, guste o no, o es alguien bastante respetado por la ciudadania, ya que erroneamente o no, se le vincula al exito de la transicion, su queridisimo hijo no suscita tales simpatias porque hereda sin merito aparente la jefatura del estado.

    ahora bien, no se a que viene tanta sorpresa, cuando en nuestro pais todo funciona con el mismo mecanismo. si eres hijo de heradas y prosperas, bien sea directamente o por influecias amistosas de papa, sino pues a buscarse las lentejas como se pueda, la mayor de las veces malamente. Asi que, en conclusion, la monarquia es la institucion que mejor representa la reallidad espanola.

    Comentario escrito por lalo — 08 de junio de 2011 a las 3:56 pm

12. quiero decir, que como decia el policia ese, emperrarse en monarquia si o no deberia ser algo secundario, porque lo que realmente afecta a la ciudadania en el dia a dia, es este mecanismo de castas, clases y herencias, empezando por el sistema educativo.

    personalmente no creo que haya mucha diferencia entre un presidete de la republica y un rey, quitando el mayor gasto del segundo, ambos van a pillar lo que se pueda.

    Comentario escrito por lalo — 08 de junio de 2011 a las 3:59 pm

13. Destripaterrones,

    El concierto es de 1878. Vamos, que antes que eso mejor eliminamos otras antiguallas como la Corona, las provincias, la guardia civil, los impuestos o el genuinamente medieval Reino de España.

    Saludos,

    Comentario escrito por popota — 08 de junio de 2011 a las 5:23 pm

14. Popota, las «misiones» del Jefe del Estado no emanan de su iniciativa idnividual. Que yo sepa el Rey no puede ir convocando referéndums por ahí a su antojo, igual que no puede dejar de hacerlo si el Parlamento lo convoca (es decir, puede no firmar la orden, pero según me explicaron a mí en Constitucional, eso implicaría su abdicación inmediata, o algo así, por dejar en sus funciones).
    #5 Lluis, a mí también me parece una vergüenza la forma de heredar la jefatura del estado, pero lo veo como algo muy simbólico. Me voy a dos casos extremos, una monarquía que funciona democráticamente como la seda y un arepública plagada de corrupción, mafias y con un gobierno que da vergüenza ajena, sabiendo que son casos muy extremos, simplemente para argumentar que el modelo de estado no define necesariamente la calidad de las instituciones. La III República sería igual de cutre que nuestra monarquía actual, pero eso sí, más legítima. Lo de que nos saldría más barata me lo tienen que demostrar con cifras, tengo entendido que el presidente francés cuesta un ojo de la cara.

    Comentario escrito por Nacho Pepe — 08 de junio de 2011 a las 5:54 pm

15. Parece que no se conforma con un minuto de gloria y que quiere hacer platós cobrando. Seguiremos informando.

    Comentario escrito por Álvaro — 08 de junio de 2011 a las 5:58 pm

16. Nacho Pepe, la disyuntiva no es Monarquía sueca – República italiana. Es Monarquía italiana – República italiana. Y ya sé que la república italiana no seduce mucho, pero imagínese ahora que, encima, fuese una monarquía, con nuestro Campechano o un equivalente departiendo con Berlusconi.

    Por lo demás, a mí siempre me han llamado la atención dos argumentos, que también han salido a colación aquí, para deslegitimar la crítica a la monarquía:

    1. Hay problemas más importantes. ¿Y? ¿Acaso sólo se puede plantear el problema más importante, o más acuciante? ¿Los demás desaparecen por no estar en el top ten? (que, además, este sí lo está)
    2. La República saldría más cara. En primer lugar, porque no es cuestión de dinero. Y en segundo, porque esto es radicalmente falso. El dinero que nos cuesta nuestro Campechano y su enorme cohorte que vive, explícita o implícitamente, de él, no admite parangón.

    Un cordial saludo

    Comentario escrito por Guillermo_Lopez — 08 de junio de 2011 a las 6:11 pm

17. ha ido a poner un mal ejemplo guillermo, la monarquia italiana fue elemento aglutinador para la reunificacion. senalar una monarqui con berlusconi es una trampa facil, lo mismo le podia decir yo que imaginese a zp de rey en lugar de presidente, o a aznar, segun fobias y filias de cada uno

    Sobre que es mas cara de mantener la monarquia no lo discuto, pero no creo que sea mucho mas que un presidente de la republica. como usted dice, demuestremelo con numeros, es facil exigir y no poner en practica lo que se exige.

    no es que una cuestion que no este en el top como uste dice, haya de excluirse del debate, pero me hace gracia precisamente que mas a menudo se debata sobre esta cuestion, en esta pagina hay cierta fijacion con el tema, que sobre otras mas importantes, como las que he senalado en mi post anterior. por que no habla de la educacion? de la penosa educacion publica que existe? por que hay colegios para ruicos y se permite y ademas se subvencionan? por que se permiten las universidades privadas para la elite donde comienzan las redes clientelares y de amistad? por que se permiten masteres para ricos? creo que este tema es bastante mas importante que si monarquia o republica, porque como senalo las cosas seguirian exactamen,te igual solo que sin rey. y con la educacion se esta creando una mano de obra al menos igual de cualificada de la que sale de estas escuelas y universidades para ricos, solo que muy barata

    y a mi no mle gusta la monarquia, ni mucho menos la cohorte que conlleva, especialmente la muy puta arribista de dona leticia, que se opera el careto con nuestros impuestos, pero esto no es mas que la punta del iceberg de la realidad, y desgraciadamente la muestra mas banal y facil de senalar de lo que existe realmente en nuestra sociedad

    Comentario escrito por lalo — 08 de junio de 2011 a las 6:40 pm

18. #14

    La monarquía española actual no está al margen de la corrupción, que varias intervenciones del Campechano se han producido en defensa de intereses de sus amiguetes, a veces extranjeros. Otra cosa es que la prensa aplique a todo lo relativo a la monarquía una autocensura propia de un régimen como el magrebí.
    Además, el rey está exento de responsabilidad, no lo puedes juzgar. Únase a esto que el cargo es vitalicio, y verás lo que se puede conseguir con eso.
    Respecto a su influencia en la vida política, puede tener bastante. Para empezar, al presidente del gobierno lo votan las Cortes A PROPUESTA del rey, en ninguna parte dice que tiene que proponer al de la lista más votada o al que dice tener mayoría absoluta. También podría, si lo quisiera, nombrar cierto número de senadores, los suficientes para poder decidir mayorías con la aritmética actual.

    Tampoco es que puedas compararlo con el presidente francés, entre otras cosas porque éste no ejerce un papel simbólico. Sería mejor compararlo con de Alemania o Italia (que no es Berlusconi, ojo). Seguro que sale perdiendo la monarquía. Porque aquí tienes papel para el monarca, para su señora, para el príncipe heredero, para las princesas y, si me apuras, incluso podrían aspirar a ejercer algún tipo de representación las hermanas del Campechano. La parafernalia que adorna la monarquía (chambelanes, ayudas de cámara, cuarto militar,…) es superior a la de un presidente republicano. El Campechano contaba hace unos años (en la actualidad no lo sé) con dos ayudas de cámara, a cargo del presupuesto, se ve que tendría problemas para colocarse las medallas o atarse los zapatos…

    Comentario escrito por Lluís — 08 de junio de 2011 a las 6:46 pm

19. Lalo, esta página tiene una fijación con la Monarquía reconocida y que viene de lejos. De hecho, nos jode un poco que ahora Público y otros medios se suban al carro de criticar a la Monarquía. ¡Se vivía tan bien antes, cuando sólo nosotros y El Jueves lo hacíamos!

    Claro que podríamos hablar de otros temas; de hecho, la defensa de la educación pública es uno del que se ha hablado en diversas ocasiones; permítame recomendarle este texto que enlacé hace unos meses, obra de… Mi madre. La misma que regaló mis tebeos: http://teresagarbi.wordpress.com/2010/07/02/reflexiones-sobre-la-ensenanza-en-espana-historia-de-una-profesora/

    Nosotros no somos un medio de comunicación al uso, y es normal que nuestras obsesiones e intereses se vean reflejadas en la visión de la actualidad que acabamos dando cada uno. También que vosotros nos digáis qué os parece, sobre todo lo que os parezca mal.

    En cuanto a monarquía – república, dos cosas:

    1. La Monarquía italiana también consintió y apoyó a Mussolini durante décadas. De hecho, por eso se acabó convirtiendo Italia en una república, previo referendum.
    2. Un presidente de la República saldría mucho más barato. En primer lugar porque, por mucha familia que tenga, me parece inconcebible que se gastase más dinero en él que el que se gasta en la Familia Real y sus incontables adheridos al asunto. En segundo lugar, por mucha cara que tenga un presidente de la República (al que, por otro lado, se acaba echando o sustituyendo), me parece difícil que supere a su Campechana Majestad y sus chalaneos con los empresarios españoles y sus infinitos hermanos de Oriente Próximo y el Magreb.

    Comentario escrito por Guillermo_Lopez — 08 de junio de 2011 a las 6:52 pm

20. Popota, efectivamente el Concierto es de 1878, un apaño canovista para que los vascos y navarros pagasen impuestos al Estado. Me refiero a que la legalidad de la que deriva el Concierto es la feudal, ni más ni menos.

    Ese apaño hubiera debido caducar en 1886 y los vascos y navarros haber entrado en aquel entonces en el régimen general, pero se le siguió dando largas, renovando el acuerdo.

    Respecto a la Corona y las provincias, estoy de acuerdo. La Guardia Civil no veo qué puede tener de antigualla, más allá de tópicos carpetovetónicos.

    Comentario escrito por Destripaterrones — 08 de junio de 2011 a las 7:20 pm

21. ¿Son imaginaciones mías o Su Campechanidad y su inteligente heredero está últimamente bastante más nerviosos que de costumbre ?

    Comentario escrito por John Constantine — 08 de junio de 2011 a las 7:22 pm

22. «El baboseo con la monarquía me molesta como al que más, pero, ¿es realmente el primer problema de España?»

    Sin duda es un problema fundamental, no tanto la elección simplista entre república y monarquía, sino el debate que hubiera acarreado sobre la forma del estado, y la concienciación e implicación de la españolisma en el proceso de toma de decisiones del Estado en su país. Yo prefiero mil veces una monarquía con separación de poderes y en la que pueda elegir diputados que respondan personalmente a su electorado y a los que se pueda echar en cualquier momento si no cumplen con las expectativas, a una república cocotera en la que, como ahora en España, los tres poderes del Estado se rijan por una solas votaciones hechas por listas. El debate es el mismo, aunque los defensores del status quo por un lado y la escasa formación política de quienes se oponen lo reduzcan a «república o monarquía».

    Y sí parecen cada vez más nerviosos. Cuando la espiche el Campechano los partidos políticos pierden muchas razones (23F) de seguir apoyando la monarquía (con la censura existente sobre su regia persona en los canales que les son sumisos a cada uno, cuando menos), y a mí no me extrañaría nada que sacrificaran al Principito minutogloria para asegurar la continuidad de su poder con una república tan de pacotilla como esta monarquía.

    Comentario escrito por Jaso Jashak — 08 de junio de 2011 a las 9:39 pm

23. Pues si, Jaso. Al fin y al cabo, otra interpretación del regimen actual es que los partis no van a tocar la figura de Juanito Fiestas por la relativa aceptación que tiene en el populacho, pero con las simpatías que se ha labrado el luminarias del marido de la superoperada,imaginate lo que pueden salivar personajes del estilo de, por ejemplo, Bono o Aznar imaginándose como la más alta personalidad del estado en una República, sin nadie por encima.

    Comentario escrito por John Constantine — 08 de junio de 2011 a las 10:25 pm

24. ACEPtacion del populacho.. asi que cuando me dan la razon a mi es el pueblo siempre sabio, o la consciente ciudadania, y si por el contrario hacen, apoyan o manifiestan algo en contra de mis creencias es populacho, de lo que se infiere que es bruto y analfabeto. en fins::: paissss

    Comentario escrito por lalo — 09 de junio de 2011 a las 12:56 am

25. Yo no tengo tan clara aceptación del populacho, en absoluto.
    Y lo de los nervios me parece que está muy bien traído. El 15M sólo es una muestra de que las generaciones que no participaron en la transición cada vez están menos dispuestas a tragar con lo que les vino impuesto «democráticamente» sin posibilidad de cambiarlo.

    Y todos sabemos que la figura del rey es uno de los mayores símbolos del régimen de la transición. Creo que la supervivencia de la monarquía española depende mucho, mucho del balance generacional que haya cuando haya que transferir la corona.
    Vamos, que como Juan Carlos tarde mucho en dejarnos, su hijo puede encontrarse que no tiene suficiente «populacho aceptante» y sí demasiado «indignado» para tener una pacífica y tranquila herencia dinástica.
    Porque, Guillermo, quizás muchos pensemos que no es un tema que merzca la pena tratarse demasiado (yo personalmente, hasta que mueran el rey y mis padres que lo apoyan prefiero esperar pacientemente), pero no conozco a nadie nacido después de 1970 que apoye abiertamente la monarquía, y mucho menos que se fuera a echar a las calles a defenderla. Sí conozco a unos cuantos que saldrán a combatirla cuando haya que heredarla.

    Comentario escrito por Nacho Pepe — 09 de junio de 2011 a las 8:09 am

26. Más alla del debate «República/Monarquía» y de los sesudos análisis de los contertulios, estoy con Guillermo en el punto de «Lo poco que tarda el Príncipe en sacar su natural chulesco y soberbio, la displicencia con la que se ventila el discurso de su interlocutora con un “ya has tenido tu minuto de gloria”.

    Escuchándolo me han dado unas ganas de meterle una «soberana» ostia…

    Comentario escrito por Garganta Profunda — 09 de junio de 2011 a las 8:39 am

27. #3 item más, amigo fernandess: en el referedum del 78, no eligieron (porque estoy segura que el 100% de los presentes no votamos entonces) entre democracia o dictadura, sino lo que es peor, entre dictadura con el sr. borbón como jefe del estado o democracia con el sr. borbón como jefe del estado

    eso es ir a tiro hecho, no cabe duda; es como el 23F; si ganaban los golpistas, él tenía más poder e influencia. Si perdian los golpistas, él quedaba como el campeón de la democracia y tenía más influencia y aceptación

    la chiquilla ésta no ha estado muy allá argumentando, pero al menos lo ha intentado, al menos no ha sido el servilismo habitaula de: «bibal el rey y la duquesa de alba, que la tía es muy enrollada y no nos escupe ni nada, guapossss»

    Comentario escrito por pescadilla — 09 de junio de 2011 a las 9:06 am

28. #19; de hecho, yo encontre esta página buscando críticas a la monarquia, hará cosa de 9 años..

    por sus obsesiones los conocerás

    Comentario escrito por pescadilla — 09 de junio de 2011 a las 9:56 am

29. A mi me encanta esa manera de echar balones fuera que supone decir “¿Cuál es el primer problema de España?, ¿De verdad es urgente plantear esto?, “¿No hay que salvar a los africanitos hambrientos antes, o salvar las ballenas?, y que decir del paro, eso si que preocupa que no veas”.

    Luego, tras una tormenta de ideas, los solucionadores profesionales concluyen (siempre) que el problema que más jode es…(redobles de tambor)… ¡la ETA!, tachaaan. Dejar los sistemas parlamentarios para después, que en España se vive de puta madre y en verano hay mucho sol.

    Y dejar a Letizia en paz, que lo que pasa es que teneih envidiah… ¡Guapa!, ¡guapaaa!

    Comentario escrito por Bunnymen — 09 de junio de 2011 a las 10:01 am

30. bunny, yo hablaba de cuando en sevilla llaman guapa a la duquesa de alba y a la infanta
    por cosas así deje de ver la tele y me plantee seriamente hacerme separatista…

    Comentario escrito por pescadilla — 09 de junio de 2011 a las 10:04 am

31. Pescadilla, eso no es nada, yo aquí he visto eso mismo con Ana Botella. Fijate ya por donde anda el listón del Glamour.

    Comentario escrito por Bunnymen — 09 de junio de 2011 a las 10:21 am

32. Vaya por delante que por mí el Rey podría amanecer cualquier mañana con la cabeza cortada y ensartada en una pica, es decir, que ni soy monárquico ni lo quiero ser, pero, sin hacer números, que no es de hombres (como diría Popota), me temo que una república sale más cara, entre elecciones, pensiones vitalicias para los agraciados, y demás, aunque es verdad que conforme paren como conejas las infantas y la prinzesita ese margen se acorta.
    Por otro lado, una pregunta que me hago yo, ¿se resolverían algunos de los problemas que se mencionan por aquí (educación, política, etc) con una república? No digo por arte de magia, sino que el cambio mental colectivo que puede operarse (llamémosle «madurez democrática») podría hacer que nos replanteáramos ciertos temas de otra manera, y que cambiaran las cosas desde la base (un cambio radical, en el sentido positivo del término) Otra cosa es que en este país estemos listos para tal cambio, que yo no lo veo muy claro, la verdad.

    Comentario escrito por Jiri — 09 de junio de 2011 a las 10:36 am

33. no se trata de salir más caro o no, ni de resolver problemas (para ello está el ejecutivo, como su propio nombre indica), sino de que ya vale de «vivan las caenas y que güeno es el señorito»

    abandonad el cortijo de una vez

    Comentario escrito por pescadilla — 09 de junio de 2011 a las 10:51 am

34. Jiri, sinceramente dudo que con el cambio a una republica haya un cambio mental colectivo.. es un poco de ilusos pensar esas cosas.. hay mucho cambio entre paises monarquicos y republicanos? no, siguen la estela y evolucion del propio pais. Inglaterra, holanda son monarquias parlamentarias .. grecia, italia son republicas, y mientras los primeros son prosperos los segundos no. el caso mas sintomatico es el de alemania que in kaiser o sin el estan a la vanguardia.

    que quereis que se vayan? ok, me parece perfecto, pero por favor no mas pajas mentales sobre la arcadia feliz que seria este pais con una republica..

    por cierto, yo no creo q esten nada nerviosos, por q lo van a estar? y si el descontento popular se manifiesta y lo unico que logra es un cambio de monarquia a republica, la ciudadania es tonta de remate..digo yo que habra que luchar para que uno tenga, para que pueda prosperar no para que unos dejen el cortijo y uno siga exactamente igual

    Comentario escrito por lalo — 09 de junio de 2011 a las 11:36 am

35. No, hombre, me citas ejemplos de países como Holanda e Inglaterra que son monarquías de siempre, como España, pero imagina el cambio que tiene que haber para que en el Reino Unido se planteen por amplia mayoría hacer una república (véase la boda del principito hace poco), has entendido la relación causa-efecto al revés de como yo la planteaba.
    Pescadilla, eres la ETA, Bildu, Al Qaueda y la masonería sionista internacional juntos

    Comentario escrito por Jiri — 09 de junio de 2011 a las 11:43 am

36. un beso también para ti, jiri

    Comentario escrito por pescadilla — 09 de junio de 2011 a las 11:48 am

37. tambien te he puesto el ejemplo de alemania.en fin;;; Seguid con vuestras elucubraciones con esa arcadia feliz con la republica.. es irse el rey y mmarpiosas de chocolate, flores de gominola, un pais sin crisis, avanzado, sin paro, sin corrupcion, con mas tias buenas..;

    Comentario escrito por lalo — 09 de junio de 2011 a las 11:55 am

38. Joder, lalo, que manera de tergiversar. En fins, lo que digo es que si poco a poco la gente se va haciendo preguntas que hasta ahora no se hacía, como por ejemplo sobre las listas cerradas en los partidos, la ley electoral, la porquería de sistema educativo que tenemos, etc, puede que llegue (a la gran mayoría, no a los tres frikis que desbarran/amos por aquí) la gran pregunta: ¿Qué pinta la monarquía hoy día? Entonces será cuando a España no la conozca ni la madre que la parió (nada que ver con lo que quiso decir F.González).

    En cuanto a eso de Alemania, ve y pregunta a los alemanes si quieren ponerse ahora un Kaiser. Si tuviéramos otra mentalidad, hubiéramos tenido crisis y de tó, pero a lo mejor esto se parecía más a Islandia que a Marruecos, en cuanto a contestación por parte de la gente del sistema establecido. Lo que te dije antes de las causas y efectos, a eso me refiero.

    Comentario escrito por Jiri — 09 de junio de 2011 a las 12:02 pm

39. creo que te pierdes entre tanta causa y tanto efecto, es normal

    Comentario escrito por lalo — 09 de junio de 2011 a las 12:44 pm

40. Discutir con usía es como jugar al frontón, la verdazzzzz…

    Comentario escrito por Jiri — 09 de junio de 2011 a las 12:52 pm

41. Lalo, creo que el que se pierde eres tu asociando de no se que manera que el partidario de una republica frente a una monarquía parlamentaria esta pensando en no se que de osos de gominola. Vamos, que todo lo que dices en #37 no se a que clase de persona imaginaria se la dices por que esas asociaciones solo las dices tu, y nadie por aquí ha escrito eso.

    Comentario escrito por Bunnymen — 09 de junio de 2011 a las 1:07 pm

42. Es curioso que siempre que se hable de la supresión de la Monarquia sea sacamos al rey para poner un Jefe de Estado. Hay muchas formas de republica, y no creo que se tenga que sustituir uno por poner otro (aunque más legítimo). Podemos ser perfectamente una republica presidencialista (USA lo és), no hace falta irnos al modelo francès o ruso.

    Para ello deberemos ver las funciones del rey: Jefe Supremo del Estado Mayor, función que puede ser derivada al Ministro de defensa, o a un órgano colegiado de generales de alta graduación; Notario mayor del reino, que dá validez a las normas emanadas de las Cortes (Sanciona, promulga y publica), función que puede ser suplida por el propio Ministro de Justicia (si no voy desencaminado el cuerpo notarial depende en gran medida de dicho ministerio). Eso sí, el Ministro de Justicia tendría que ser el primero en jurar/prometer a la hora de revalidación, para que pueda hacer el cambio de los demás miembros del gobierno. Y por último, Jefe Máximo de la Diplomacia Española, función que lógicamente puede amparar y debe hacerlo el Ministro de Exteriores.

    No veo el problema de la sustitución de la monarquía a un sistema de republica presidencialista.

    Comentario escrito por jordimercado — 09 de junio de 2011 a las 1:07 pm

43. Entonces, a ver si me aclaro. ¿Nadie a favor de la monarquía? ¿Los mayores argumentos a su favor es que tampoco es un mal tan grave y de primer orden? ¿En serio solo eso? Pues sí que está mal la cosa.

    Comentario escrito por Andrés Boix Palop — 09 de junio de 2011 a las 1:28 pm

44. Estimado ABP, los lectores/comentaristas de aquesta Santa Casa que hipotéticamente pudiere haber habido a favor de la Monarquía se fueron de este nido de islamoprogretarras tiempo ha, cuando se vieron rodeados de gentes extrañas para ellos y a sus creencias.

    Ahora quedan algunos republicanos, otros a los que no les disgusta la República, otros directamente antimonárquicos y algunos a los que molesta que los demás sean republicanos (y no miro a nadie)

    Otra cosa es que esta secta de librepensadores y cueva de progres sea fiel reflejo de la realidad española, que yo creo que no. Dicho en otras palabras, que la mayoría no piensa como los de por aquí, porque son más bien de la corriente de «hay problemas más importantes», al menos es mi impresión.

    Para muestra, todas las cosas que vuesa merced tuvo a bien decir en su bitácora acerca de Bildu no creo que sean compatibles con lo que piensa la mayoría, que reducen el asunto a «ETA ha entrado en las instituciones» (mensaje machacón de los medios digamos «centristas»), pues lo mismo pasa con el 15 M, la Monarquía, los repartos de impuestos entre Estado y Autonomías, etc-.

    Ahora pueden arrojarme fruta podrida a la boca y decirme que no, pero es lo que yo pienso, que esto es una especie de isla.

    Comentario escrito por Jiri — 09 de junio de 2011 a las 1:55 pm

45. Aporto, después de una conversación con Jaime Peñafiel, que hemos concretado que esta bastante peor Andrés Pajares que su Majestad, o al menos igual. Sino solucionamos lo primero nos negamos a abordar lo segundo, por que no tiene sentido, estando Pajares tan mal de lo suyo y que sigamos teniendo paro que nos deja ZP, y con obreros que cobran las chapuzas en negro y no contribuyen, ponernos a dudar ahora de las ventajas que nos ofrece la monarquía a los ciudadanos, y del prestigio y lustre que nos da a los españoles tener un embajador real que nos representa a todos.

    Ah, y que el bosque de algodón de azúcar que tenéis delante de la cara no os deja ver los problemas reales, que comeis muchas gominolas y que bla, bla , bla. ¡Póngame otra, camarero, que me tiene seco!

    Comentario escrito por Bunnymen — 09 de junio de 2011 a las 2:05 pm

46. Estoy con Jiri pero al revés.
    O sea pues, que yo creo que si España madura democráticamente (des-madura, viendo lo que pasa en la muy madura democracia estadounidense) al hilo de nuevas generaciones que no se conforman con lo que les viene, entonces, como parte de todo ello, la monarquía puede acabarse. República sería uno de los efectos, me parece a mí, y no la causa, de una mayor salud de nuestro modelo de Estado.

    Andrés, ya te lo he dicho. Vale que LPD sea un nido de Etarras pero, ¿conocéis a alguien en la veintena-treintena que diga que no, que al rey no me lo quitáis ni de coña que nos da un gran servicio a la ciudadanía? Yo no, y alguna (poca) gente de derechas conozco.

    Igual con Bildu, los medios dirán misa, pero mientras ETA no mate a nadie la gente anda bastante poco preocupada de si Bildu esto o aquello. Para mí ETA siempre fue más «Circo» que problema real (excepto en el País Vasco, ahí no entro).

    #42 Jordimercado ¿por qué presidencialista? ¿El jefe de estado es una figura imprescindible? ¿No se puede vivir sólo con un Primer Ministro y los poderes del Rey actuales repartidos como tú dices (por ejemplo)? ¿Existe algún país sin un Jefe de Estado «oficial»? Pregunto en serio, desde la más completa ignorancia.

    Comentario escrito por Nacho Pepe — 09 de junio de 2011 a las 2:21 pm

47. Yo me considero republicano, y a mucha honra, lo que digo es que algunos republicanos (no digo que sean una minoría) tal vez sobredimensionan el problema que representa el rey. Suscribiendo lo que dice Nacho Pepe, la abolución de la monarquía no es el medio, sino uno de los fines.

    Por problemas más urgentes no entiendo problemas genéricos (aunque lo de Pajares habría que estudiarlo), sino por ejemplo cosas que, como la monarquía, entran dentro del modelo de Estado: el régimen electoral, el sistema autonómico, etc.

    Comentario escrito por Destripaterrones — 09 de junio de 2011 a las 3:24 pm

48. Nacho Pepe, pues yo pienso que como los que tienen la batuta son los cuarentones y cincuentones y aún mas viejos, y no la sueltan ni así les golpeen las plantas de los pies con una barra cilíndrica de hierro, como alguna vez se ha comentado por aquí hablando de cmo la generación de la «Transi» que se aferra al sillón cual lapa, sea este el de un gran medio de comunicación, un chollo político, o cualquier otro cargo, esto es, como esta peña es la que manda, pues tienen el seso sorbido a mucha gente y por eso veo difícil que la cosa cambie a corto o medio plazo. El día que no haya ETA a la que culpar de todo, que la gente espabile en temas políticos, etc, supongo que será cuando la generación de los «yo corrí delante de los grises» vaya por fin a parar al geriátrico. Mientras manden los mismos, ná de ná, siempre habrá un Roures para echar a un Nacho Escolar de la vida
    (Disclaimer: no tomen esto último en plan literal, que conste que a mí el Nacho Escolar no me parece precisamente el adalid de la nueva generación que cambiará el futuro blablabla, que es un enchufaíllo como la Pajín, pero con más cultura y mejor hablao, aunque igual de sectario)

    Comentario escrito por Jiri — 09 de junio de 2011 a las 3:45 pm

49. Pues yo estoy de acuerdo con lo que SM dijo acerca de cambiar la constitucion, la jefatura del estado y sus amigotes en esta entrevista

    http://bit.ly/7fxW6f

    Comentario escrito por InVino(Veritas) — 09 de junio de 2011 a las 4:10 pm

50. SM: La jefatura del Estado la podría asumir hasta un mono con síndrome de Down. De hecho, ya ha ocurrido en el pasado

    ….si solo fuera en el pasado

    Comentario escrito por pescadilla — 09 de junio de 2011 a las 4:22 pm

51. Pues sí, es preferible una monarquía escandinava a una república bananera. Incluso sin llegar a esos extremos, en algún sitio he oído o leído que la República Italiana era siete veces más cara que la Casa Real británica. Pero esto no dejan de ser ejemplos mal traídos, para hacerlo correctamente habría que comparar a la monarquía española con una hipótética república española de la que no conocemos su diseño.
    Desde un punto de vista teórico no veo ventajas de la una sobre la otra.
    Desde un punto de vista moral es más coherente una república con el principio de igualdad de derechos, obligaciones y oportunidades.
    Desde un punto de vista histórico se justifican las ventajas de la monarquía con el fracaso de las anteriores repúblicas. Pero la situación actual no es comparable con aquellos tiempos. A la tercera va la vencida?
    Desde un punto de vista político, ahí si veo mejores motivos para para el derrocamiento. Las veces anteriores que hemos echado al rey ha sido por cambiar de régimen. La corona estaba indisoluiblamente unida al anterior sistema. Si nadie se atreve a reformar la Constitución por miedo a que se nos caiga la corona al suelo. Si los Borbones son el problema de que impide que nuestra democracia evolucione. Si por su culpa estamos atrapados en una eterna Transición, abajo con ellos!

    Si el soberano sabe ponerse del lado de las reformas, incluso hacerle un guiño a los del 15M que solo piden participación y transparencia, no veo inconveniente en hacerme «escandinavo».

    Ventajas? Uhm… Dicen que representa la unidad de estado español y que sin el se desmembra, pero eso me suena a trola para justificar la rebelión fascista. Y si además ciertos territorios díscolos se sentirían más agusto en una república federal pues peor me lo pones. Existe la monarquía federal?

    En fin, que no estoy en contra pero no veo motivos para estar a favor.

    Comentario escrito por emigrante — 09 de junio de 2011 a las 6:18 pm

52. Quise decir «la presidencia de la República Italiana».

    Comentario escrito por emigrante — 09 de junio de 2011 a las 6:25 pm

53. #46 Nacho Pepe, precisamente cuando hablo de una republica presidencialista, me decanto por la eliminación de la arcaica figura del «Jefe de Estado». Dentro de la división de poderes (ejecutivo, legislativo y judicial) no cabe en ninguna de estas tres formas. El Jefe de Estado en sí es una propia contradicción, dado que, semánticamente hablando, si el pueblo es soberano, SU propio soberano, es su propio jefe, que ha través de el poder legislativo marca las normas que deben regular la propia convivencia, y a través del ejecutivo realizar las mismas, ejecutar dichas ordenes. Por tanto no necesitamos a nadie que sea la cabeza del Estado, el JEFE.

    Republicas Presidencialistas: Estados Unidos es una de ella (no existe presidente y jefe de Estado, solamente presidente), Argentina, Brasil, México o Corea del Sur, por ponerte algunos ejemplos.

    Comentario escrito por jordimercado — 09 de junio de 2011 a las 7:27 pm

54. http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Forms_of_government.svg

    Para que se vea las diferentes opciones…

    Comentario escrito por jordimercado — 09 de junio de 2011 a las 7:29 pm

55. Por cierto, si tan legitimados se creen los Borbones, porque no hacen como el antiguo monarca búlgaro, que se presenten a elección cada 4 añitos…

    Comentario escrito por jordimercado — 09 de junio de 2011 a las 7:30 pm

56. Vale pero en la presidencialista el Presi no esgtá sometido a tanto control parlamentario ¿no? De la lista me quedo con las que tienen un poder ejecutivo emanado del legislativo, tipo «presidencia ejecutiva conectada a un parlamento.» (por lo que veo en el enlace de #54, Sudáfrica y poco más).
    No sé justificarlo, pero eso de votar presidente y que sea semi-dios por cuatro años me da escalofríos en España.

    Por cierto, esto me recuerda algo que me viene rondando la cabeza ¿por qué ninguno de nuestros presidentes del gobierno siempre salen entre escándalos de corrupción, varapalos de la población y/o descrédito popular? ¿Por qué ninguno logra que tras él su mismo partido logre ganar las elecciones de nuevo? Porque ZP va camino de dejar al PSOE hecho unos zorros y no se le va a recordar precisamente con ariño. ¿En el Reino de España cualquiera que se suba al sillón se convierte en un autócrata y además imbécil?

    Comentario escrito por Nacho Pepe — 09 de junio de 2011 a las 7:50 pm

57. Nacho,

    El comportamiento autócrata ya lo tienen antes de llegar a la Moncloa, si no se ve es porque el funcionamiento interno de los partidos interesa tan poco a los medios de comunicación como los trapicheos del Borbón.

    Para llegar a lo más alto en el PPSOE (o en CiU, PNV,…) tienes que especializarte en trepar, hacer la pelota al que está por encima (y si hay varias opciones, apostar por el caballo ganador), dar codazos a los de al lado para hacerte espacio y darle duro en la cabeza a los que están por debajo que parece que van a moverte la silla, mientras te construyes tu propia corte de leales. Si llegas a la cima, es pisando cadáveres, y tienes que mostrarte implacable porque hay suficientes cuchillos que esperan la ocasión para ser clavados en tu espalda. Todos esos procedimientos tienen muy poco que ver con la democracia, luego es normal que se comporten como autócratas.

    La imbecilidad es discutible, pero partimos de la premisa que a eso solo se mete la gente poco dotada para alcanzar altas responsabilidades (con el sueldo correspondiente) en la empresa privada. No es que allí no se trepe, apuñale o adule, pero hace falta ser más brillante, si Botín pone a un zopenco total en un cargo ejecutivo es porque es pariente suyo, con la cosas del comer no juega.

    Comentario escrito por Lluís — 09 de junio de 2011 a las 8:57 pm

58. Desde mi republicanismo y sin que sirva de precedente, voy a romper una lanza en favor de Lalo. Si he entendido bien lo que quería decir, el tema es que, por encima de que nos guste más una monarquía parlamentaria, una república presidencialista o una oligarquía despótico-ilustrada, por encima de todo eso, digo, está el hecho de que se trata de España. Que independientemente de que una república sea moralmente más justa que una monarquía, que lo es y nadie lo niega, si el sistema es una puta chapuza tercermundista ahora, lo seguirá siendo bajo la forma de una república, no os quepa duda, y por si acaso a alguien le cabe, ahí tenéis a Italia para recordarnos a todos nuestra condición de vagos chapuceros hijos de p…….mediterráneos, contra la que parece difícil poder luchar, mucho tendría que cambiar la mentalidad de muchos.
    Que me ha venido todo esto a la cabeza cuando al leeros me he acordado que hace un rato, leyendo The Economist he echado un ojo a los indicadores económicos de la última página, he visto esto y me ha dado la risa floja:

    http://www.economist.com/node/18775141?story_id=18775141

    Nuestro gran país está casi a la cabeza, en cuanto a desempleo, de toda esa selecta lista de países, sólo superado por Sudáfrica, y al menos a un meritorio 5% de distancia de reconocidas potencias económicas tales como Grecia, Polonia o Hungría…

    Comentario escrito por Karraspito for President — 10 de junio de 2011 a las 5:01 pm

59. Vale que quienes pululamos por aquí no somos representativos, pero sí es cierto que resulta interesante, teniendo en cuanta que quizás hace 15 años en un lugar equivalente tampoco habría habido esta unanimidad.

    Comentario escrito por Andrés Boix Palop — 11 de junio de 2011 a las 6:03 pm

60. #58,

    Será un triste consuelo, pero si en Italia tiene a Berlusconi es porque lo han puesto ellos. Lo mismo podemos decir aquí de Zapatero. Se supone que, si no gustan, podemos quitarlos cada 4 años, que no es mucho, pero es más que esperar que les dé por abdicar o morirse y que no nos quede otra que aplaudir al sucesor designado.

    Y a Berlusconi hay que reconocerle que se lo ha currado. de la peor forma posible, si se quiere, pero ha amasado un enorme poder económico y mediático y lo ha culminado accediendo a la presidencia del gobierno. Podía haber renunciado perfectamente a ello y seguir trapicheando con mafiosos e industriales, y hubiese vivido mejor. ¿Qué hubiese sido de elementos como Felipe, Aznar o Zapatero sin la política?

    Comentario escrito por Lluís — 13 de junio de 2011 a las 10:34 am

61. gracias karraspito por traducir mis palabras, ya que basicamente era lo que queria decir.. bunnymen ya que tanto te cebas con mis opniones, lee mejor la primera opinon de jiri, y entenderas a que me referia con el pais de las gominolas.. en su primer comentario señalaba que con un cambio a una republica seria posible un cambio mental en el pais que traeria consigo una forma diferente de gstionar las cosas en españa y resolverse algunos de los problemas de este pais. ante esta idea es ante la que yo muestro mi escepticismo total y aboluto.. las cosas seguiran igual con republica o con monarquia mientras no se realien otras reformas de raiz mucho mas importantes y necesarias en el pais. Pero ustedes sigan con lo suyo..

    por cierto jordimercado simeon de bulgaria no se presenta cada cuatra años para ver si el pueblo continua apoyandole o no.. la historia no es asi… el tio es el heredero de la corona bulgara en un pais en el que no existe monarquia, pero se presento a las elecciones y gano como civil, por asi dcirlo, por eso concurria a elecciones. el caso es mezclar churras con merinas, un todo vale. lo mas ironico es que no soy monarquico, todo l contrario, no comparto las herencias, pero las de ingun tipo no solo las reales, pero basta con ser una voz discrepante al pensamiento unico para que te condenen al lado de los enemigos

    Comentario escrito por lalo — 13 de junio de 2011 a las 10:45 pm

Comentarios cerrados para esta entrada.