¡Votad al PSOE, #cabrones!
Los apoyos mediáticos del PSOE llevan toda su vida viviendo, y muy bien, del PSOE. Son muchas las subvenciones, carguitos – chollo, concesiones administrativas y publicidad institucional a repartir, por no hablar de lo que mola y la visibilidad que da ser un intelectual orgánico del PSOE, con toda su maquinaria mediática a tu servicio.
Pero ahora, con la debacle socialista, los chollitos peligran. Hay mucho menos a repartir. Por eso, algunos andan muy enfadados con la chavalería irreflexiva que ha montado esto del #15M. La cosa no está muy clara, pero parece que se quejan de que la izquierda se ha suicidado, de que el movimiento, creado para joder al PPSOE, ha jodido exclusivamente al PSOE. Y eso es malo. Porque la gente que se subleva para protestar contra el PSOE no lo hace, en realidad, con el propósito de protestar contra el PSOE. El PSOE les parece de puta madre y ellos, como el PSOE, por lo que están preocupados es por la derechona. Pero, como son tontos y no saben que lo importante aquí es que la derechona no mande, y luego ya veremos, el PP se la ha metido doblada.
Al parecer, esta gente considera que la izquierda sólo lo es si vota al PSOE. Izquierda de la buena. Si votas a otros, estás haciendo el juego a la derecha. Esa es la maravillosa lógica que refrendan las dinámicas de voto útil. Es mucho mejor, y más emocionante, votar a un partido de izquierda roja, pero muy roja, para que luego aplique las políticas que decía que aplicaría el PP si no votabas al PSOE para impedir que las aplicase. ¡Menos mal que ganó el PSOE y pudo aplicarlas con la legitimidad que da ser de izquierdas! ¡El PSOE mola! ¡”Me gusta”!
Bajo este enfado con los frívolos criajos del #15M subyace la idea de que lo de ayer es por su culpa. Por lo visto, el PSOE iba camino de obtener una gran victoria el 22M. Todas las encuestas que pronosticaban, sin sombra de duda, la debacle de ayer, se equivocaban. Bajo las encuestas, a buen seguro pagadas por Aznar y Bush, subyacía una marea contestaria, una masa social de indignados, sí, pero indignados en la buena dirección: indignados con la derecha neofranquista del PP. ¡Le íbamos a dar en los morros a la derechona!
Y entonces llegaron esos niñatos descerebrados, gente sin posibles y sin elegancia, que se lanzaron a la calle diciendo que el PP y el PSOE son la misma cosa, que el sistema político está esclerotizado y no responde a los intereses de los ciudadanos. ¡Y dieron un vuelco electoral! ¡El PP estaba acojonado y míralo ahora, gobernando en casi todas las capitales y comunidades autónomas!
Los hijos de puta del #15M no se enteran; ¡le han hecho el juego a la derecha más reaccionaria de Europa! Una derecha que va de la mano de consejeros de Telefónica; una derecha nostálgica del franquismo que se pasa la vida haciendo lo que ordena Emilio Botín; una derecha reaccionaria que está dispuesta a destruir los derechos de los trabajadores, y ponerlos totalmente al servicio de las empresas; una derecha en manos de los ultras, que consienten el espectáculo de ver cómo lo más duro de la crisis recae sobre las clases medias y la buena gente humilde, mientras los bancos, apoyados por el Gobierno fascista, se van de rositas; una derecha totalitaria que busca un recorte sistemático de las libertades, apoyándose en sus mamporreros periodísticos y judiciales; una derecha compuesta por dirigentes mediocres cuyo único objetivo es colocarse y vivir del erario público, y más adelante del privado, del que les darán sus amigos de las empresas cuando se jubilen. ¡Mirad el ejemplo del ex presidente Aznar, qué pronto fue contratado por Endesa!
En cambio, los perroflautas esos de mierda se han dedicado a destruir las opciones electorales de la izquierda transformadora del PSOE. No han sabido reconocer los esfuerzos del Gobierno por encauzar la crisis y recuperar el favor de los mercados. Sus ansias por recomponer la salud de las instituciones financieras españolas. Su mano izquierda para negociar con los sindicatos. Su capacidad para interiorizar los sufrimientos de los trabajadores. Su firmeza frente a las pretensiones de los amigos de los amigos de los amigos de los amigos de los amigos de los amigos de los violentos por presentarse a las Elecciones, sólo truncadas en el último momento por cuatro jueces idealistas que deberían estar en la Puerta del Sol, y no en el TC. Su capacidad de liderazgo entre los emprendedores, Su Majestad el primero. Como decía un admirador del socialismo en Twitter: Mirad el ejemplo del ex presidente González, que en 1993 había entendido el mensaje e iba a hacer un cambio sobre el cambio: ¡y vaya si lo entendió, colocándose en Gas Natural, codo con codo con el tejido productivo español!
Así de cicatera, mezquina y analfabeta es la presunta izquierda que le ha hecho el juego a la derecha. Que salió a las calles de España con singular ingratitud, a protestar por Dios sabe qué. ¡Nosotros mostramos nuestra comprensión, incluso nuestra simpatía, por los ideales del movimiento, les dimos nuestras tribunas de prensa, les permitimos hablar y que fuesen escuchados más allá de la mierda esa americana del Tuister, y todo para esto!
Que son muchas las cosas que nos jugamos nosotros, los referentes intelectuales de la izquierda. Ha sido larga la lucha, y duro el proceso. Son muchos, muchos años asesorando a las instituciones, cobrando del erario público, viviendo de las generosas ayudas de la izquierda transformadora y su preocupación por la cultura auténticamente libre, la de los creadores expresados en las distribuidoras; una nueva marca de distinción con la derechona. ¡Y ahora llegan esos niñatos, hartos de jugar con la Play 3 y de viajar a Londres por 30 €, y nos joden vivos! ¡Pero si, entre todos, arreglábamos esto en apenas treinta añitos! ¿No podrían haberse esperado un poco?
Comentarios cerrados para esta entrada.
«Me gusta»: Tuister XD
Ven a por mí, Bunnymen, estoy preparado.
Comentario escrito por Nacho Pepe — 23 de mayo de 2011 a las 7:23 pm
soberbio el paralelismo irónico en dos párrafos¡
Comentario escrito por zulik — 23 de mayo de 2011 a las 7:40 pm
Totalmente de acuerdo. Es lamentable.
Comentario escrito por Lidia — 23 de mayo de 2011 a las 8:30 pm
Tranquilo, siempre nos quedará Cuenca… Aldea irreductible que no se deja intimidar por la derechafascistanazi, ni por los perroflauteros malcriados, desagradecidos y traidores.
Comentario escrito por gottlieb — 23 de mayo de 2011 a las 9:08 pm
Genial. Dicho sea, en Madrid región, con una sonrisa helada.
Comentario escrito por Álvaro — 23 de mayo de 2011 a las 9:10 pm
Con Polanco esto no pasaba…
Comentario escrito por Paco Pérez — 23 de mayo de 2011 a las 9:44 pm
Pero hombre, Sr. López, modere Vd. su lenguaje, que parece casi un tertuliano de postín o un ministro cuando habla por el móvil o toma cafés y no hay micrófonos cerca. Tanto realismo puede herir sensibilidades…
Comentario escrito por Baturrico — 23 de mayo de 2011 a las 11:23 pm
Baturrico, tiene Usted razón, pero es que he tenido que navegar por el Lado Oscuro de los tertulianos filosocialistas para acomodarme a su estado de ánimo y hacer una semblanza fiel. La pobre gente está pasándolo mal. Ellos trajeron la democracia y luego la defendieron frente a los neofranquistas durante décadas. ¿Y todo para qué? Para que lleguen unos jovenzanos imberbes y le regalen el poder a la derechona
Un cordial saludo
Comentario escrito por Guillermo_Lopez — 23 de mayo de 2011 a las 11:45 pm
De lo mejor que has escrito últimamente…
Análisis desde el extranjero: http://www.elmundo.com.ve/Noticias/Mercados/Bolsas/Bolsa-de-Espana-cae-tras-derrota-del-gobierno-en-e.aspx
Comentario escrito por Gekokujo — 23 de mayo de 2011 a las 11:49 pm
Un excelente artículo. Y muy fina la ironía.
Comentario escrito por uhy — 24 de mayo de 2011 a las 2:23 am
A Enrique Dans (15M) lo vinculan con el sector financiero. No sé si es verdad, pero da escalofríos.
A la izquierda no le espera el invierno, hace tiempo que está en él, ya que el PSOE, en conjunto, queda claro que abandonó ese camino hace tiempo. Yo no creo que dure nada este gobierno, todo lo más para designar a su candidato para las próximas generales. Pero ya como trámite funerario, puesto que está totalmente fuera de contexto, a menos que se le ocurra alguna manera de engañar a España.
Comentario escrito por Gekokujo — 24 de mayo de 2011 a las 7:19 am
Yo del PSOE me lo haría mirar…pero en serio. No creo que se trate solo de hacer unas primarias y ya esta. Como apunta Barreda, es necesario un debate ideológico (y mira que me cae mal este payo).
Hoy por hoy al PSOE le han adelantado por la derecha y por la izquierda. No se sabe muy bien a que juega. Y llámenme «agorero» pero o espabila o de aquí a un año entra en «concurso de acreedores»…
No hay que irse muy lejor para ver lo que le paso al «Partido Socialista Italiano»…
http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Socialista_Italiano
Comentario escrito por Garganta Profunda — 24 de mayo de 2011 a las 7:58 am
genial… sólo le ha faltado añadir cuando los tertulianos pro socialistas echaban la culpa de la burbuja inmobiliaria a que cualquiera, ojo, cualquier desharrapado, quería ser propietario, los muy señoritos, qué se habrán creido, como si la vivienda fuera un bien de primera necesidad o un derecho fundamental, cuando es una mera inversión financiera
Comentario escrito por pescadilla — 24 de mayo de 2011 a las 7:59 am
Pescadilla, no te falta razón, pero ojo, que la burbuja no se infla sin un cierto componente cultural (el «Sueño Americano» en los EE.UU., el «alquilar es tirar el dinero» en España) que hace que la gente esté bastante obsesionada con poseer la propiedad de su vivienda.
La vivienda es un bien básico y un derecho, pero no la «vivienda en propiedad». Creo que esto ya se ha comentado en LPD en su día.
Con suerte esto es algo que habrá cambiado al final de todo este proceso:
burbuja – estallido – crisis – reforma estructural, (si la hay).
Comentario escrito por Nacho Pepe — 24 de mayo de 2011 a las 8:55 am
Con un par:
http://politica.elpais.com/politica/2011/05/23/actualidad/1306177044_442951.html
Comentario escrito por desempleado — 24 de mayo de 2011 a las 9:22 am
#1 Joder, vaya fama. Que no he dicho esta boca es mia.
Comentario escrito por Bunnymen — 24 de mayo de 2011 a las 9:24 am
nacho pepe, y como piensan ustedes garantizar el derecho a la vivienda? me hace una gracia, sueltan eso de que las propiedad no es un derecho, pero nadie nos cuenta como se garantiza dicho derecho
¿acaso hay alguna ley que yo no conozca que impide que los alquileres suban lo que ha subido el precio?
yo cuando estudie economia me enseñaron que tanto comprar como alquilar eran sustitutivos, si la gente demandaba alquiler este subia, y viceversa, son el mismo bien y la misma necesidad; lo que hace subir los precios no es que la gente quiere comprar, sino que la gente sí o sí necesita ese bien, va a pagar lo que le pidan, porque prescindir de casa, sea comprada sea alquilada no es una opción; se llama elasticidad precio cero, da igual lo que suba el precio o el alquiler, la gente no puede dejar de demandar ese bien
por eso ha subido, ni más ni menos..¿te crees que somos gilipollas y queremos pagar 300.000 por lo hace 15 años valia 100.000?
Comentario escrito por pescadilla — 24 de mayo de 2011 a las 9:33 am
Don Guillermo, desde la redacción de EINES nos tiene enamorados, pero enamorados, enamorados… lástima no estuviera/estuviese en la mesa de presentación. Ala, a seguir leyéndonos.
Comentario escrito por Nacho Moreno — 24 de mayo de 2011 a las 9:54 am
Pescadilla, no voy a entrar en tu razonamiento económico porque sería largo y aburrido para los demás.
Dos apuntes: no, no son bienes perfectamente sustitutivos (yo jamás compraría una casa), de hecho la bajada de precio ahora mismo está totalmente desacoplada del alquiler, que no está bajando;
no, no tienen elasticidad de demanda cero porque una casa no es igual a otra casa, la gente sólo necesita una vivienda y ahora hay para darnos segunda residencia a todos.
Yo lo único que he dicho es que el derecho (art. 47) es a tener un lugar donde vivir, no un papel que dice que es tuyo. Una forma facilona de que te garanticen el derecho: el Estado (o la Comunidad Autónoma, o el Ayuntamiento, o…) proporciona vivienda gratuita (o casi) a la ciudadanía que lo requiera. Existe y no sólo en Corea del Norte, también en lugares donde la economía es de muy libre mercado, como por ejemplo Singapur.
Comentario escrito por Nacho Pepe — 24 de mayo de 2011 a las 10:01 am
no es mi razonamiento económico, es teoria económica que se estudia en la facultad de economía demostrada por fórmulas matemáticas, dentro de una carrera se llama «ciencias económicas»
que en este país todo dios se crea que «su conveniencia» es una opinión tan válida como cualquier otra es otra cosa, así va la economía, el paro y todo, que tenemos las peores variables macroeconomicas de toda europa y una situación desesperada y aún estais defendiendo los disparates que han hundido a este pais en la mierda
Comentario escrito por pescadilla — 24 de mayo de 2011 a las 10:14 am
Conozco la teoría económica, pescadilla, yo también tuve que aprobar exámenes con esas fórmulas absurdas basadas en presupuestos no contrastados. Qué recuerdos:
Microeconomía Avanzada, último año de carrera: «La función de utilidad del consumidor es transitiva, monótona y convexa hacia afuera porque, si no, el problema no tiene solución».
Tócate las narices, los psicólogos cien años tratando de entender la mente humana, ¿para qué, si aquí estamos nosotros para decirte como funciona con un par de rayas sobre un papel?
Eso sí, tiene que hacerlo de forma que nuestra tercera derivada no dé números imaginarios, que la cagamos.
De todas formas, no sé dónde has sacado tú una teoría económica que diga que alquilar y comprar son sustitutivos perfectos, o que un piso en el Barrio Salamanca y una casa en los Pirineos Aragoneses forman un único mercado con elasticidad-demanda cercana a cero. Compañero/a, tienes un cacao mental considerable.
Comentario escrito por Nacho Pepe — 24 de mayo de 2011 a las 10:52 am
a mi en derecho me enseñaron que ni comprar ni alquilar son «bienes», sino modos de adquirir la pacifica posesión de un bien, lo primerito
despues, lo que es el bien es la casa o vivienda, y sí, el alquiler o la compra y sus respectivos precios responden a la misma necesidad básica, primaria y garantizada por la constitución, la de «tener techo»; que haya techos de distintas calidades o precios no quita para que respondan a una necesidad básica, que todos, ricos y pobres, poderosos y desharrapados tenemos; que haya casas que respondan a otras necesidades (la de vacacionar, esquiar o lo que sea) nos significa que para todos el techo, como el comer, es algo necesario y para lo cual da igual el precio que nos lo pongan, porque lo vamos a pagar, a eso se referian con la elastcicidad precio 0, si usted lo recuerda
y si, la demanda de vivienda en alquiler o en propiedad son la misma demanda, si todos nos tiramos a alquilar, esos precios subiran, si nos tiramos a comprar, serán esos los que suban, pero son sustitutivos perfectos, o una cosa o la otra, pero no hay una 3ª alternativa: paso de vivienda, vivir en la calle (renunciar al bien) no es una opción
Comentario escrito por pescadilla — 24 de mayo de 2011 a las 11:42 am
de todos modos, dejemos estos rollos aburridisimos, yo lo que queria decir que todo el mundo habla del alquiler como si magicamente estuviera garantizado que no fuera a subir y no estuviera como todo sujeto a la ley de la demanda, si la gente alquila en vez de comprar los precios subirán..
al final pasará como londres, primero burbuja, al final la gente más pobre queda fuera de la posibilidad de comprar, no le queda otra que alquilar, los alquileres son ahora prohibitivos, recuerdo que viviamos todos hacinados a precio de oro en casas que mi hermana califico como «cuchitril»
Comentario escrito por pescadilla — 24 de mayo de 2011 a las 11:51 am
Pues nada, diga a los agricultores que pongan los precios de los alimentos por las nubes y se forren, ya que como ha descubierto que la elasticidad-precio de las necesidades básicas es 0 (hasta ahora eran los bienes y no las necesidades los que tenían precios, elasticidades y demás, pero veo que trae usted una revolución a la economía).
Eso sí, se tienen que poner todos, toditos, de acuerdo. Como se ponen siempre de acuerdo los propietarios de viviendas para fijarnos los precios sin que haya competencia. Mi madre tiene un piso que alquila a estudiantes y aún recuerdo cuando iba a las reuniones de la Federación de Propietarios de Pisos para Estudiantes de Todaspaña a decidir qué precio cobraban, ya que podían fijar el que quieran.
Perdón al resto por el ruido, prometo no contestar ni una vez más, que esto no era el tema del artículo de Guillermo. Por cierto, #8 Guillermo, menudas tragaderas tiene usted. LPD no le paga lo suficiente por esa inmersión en las tinieblas.
#16 Bunnymen, no volveré a hacer la gracieta, también prometo.
Comentario escrito por Nacho Pepe — 24 de mayo de 2011 a las 11:53 am
los agricultores pueden cultivar cuando y lo que quieran, si el precio sube muchos vuelven a la agricultura hasta que de nuevo el exceso de demanda haga que bajen los precios
en cambio, los edificios entre los terrenos urbanizables y/o no, y los promotores, a ver quien consigue un terrenos para construir
en mi pueblo en un pueblo perdido (y despoblado) del pirineo te hacen una casa preciosa de piedra con un monton de metros por 90-100.000 euros
en las ciudades te cobran 300.000 por 70 metros de pladur, el «quid» amigo mio está en el suelo, y en que te cobren 300 por algo que cuesta construir 40
Comentario escrito por pescadilla — 24 de mayo de 2011 a las 12:01 pm
nachopepe yo no se si hay una federacion de propietarios de pisos, pero lo que si se, es que cuando estuve buscando piso en madrid hace 3 años, los precios eran similares por no decir practicamente iguales en funcion de ubicacion y m2.
Comentario escrito por lalo — 24 de mayo de 2011 a las 12:02 pm
por eso los bancos están como están, porque tienen deudas garantizadas por bienes cuyo coste de producción no vale ni una decima parte, como dejen que la pelota (liberalización seria de los terenos y la construcción) empezase a caer y a vender con percios más cercanos a su coste de producción con menores margenes se hundirian todos, bancos, promotres y los pequeños y grandes especuladores
los que mismo que se hincho, se deshincharia, por eso sujetan el sunto al precio que sea, aunque sea la paralización del pais
Comentario escrito por pescadilla — 24 de mayo de 2011 a las 12:05 pm
Nah, si no importa Nacho Pepe, es solo que me pillo por sorpresa.
Y ahora, sin que nadie me lo pida y me de vela yo me meto en su conversación. Creo que quitando la paja macroeconómica, Pescadilla pretende subrayar que ponemos dos trenes en dirección contraria sobre una misma vía cuando ponemos el derecho al libre mercado y el derecho a la vivienda. Quedando el primero como el tren de mercancías y el segundo como una plataforma casera impulsada por un balancín que salían en algunas películas del oeste (¿como coño se llaman esos cacharros?)
Comentario escrito por Bunnymen — 24 de mayo de 2011 a las 12:06 pm
ahh y por cierto.. bastante caros.. por ponerte un ejemplito un amigo mio vivia en arguelles, en un edificio mlticultural a mas no poder, travestis, putas, etc..con una discoteca debajo, pero esa de las buenas de arguelles tu me entiendes… el piso era de unos 45m2 y su novia y el tenian que soltar mas de 750 euros cadq mes.. y aun asi estaba contento en comparacion con lo que habia visto tras patearse mas de mes y medio madrid. y segun los de las agencias se podia dar con un canto en los dientes porque con eso de la crisis habia el piso habia bajado 150 euros mes…
Comentario escrito por lalo — 24 de mayo de 2011 a las 12:06 pm
Nacho pepe, pescadilla:
Para mi el problema es precisamente que ni para el demandante ni para el oferente fueron bienes sustitutivos o intercambiables entre si.
No lo fueron cuando, al menos en el desierto zaragozano, el precio de alquiler era muy similar al precio de compra, incluso superior si se tenían unos ahorros con los que dar una entrada.
En ese momento la frase «alquilar es tirar el dinero fue cierta. Al menos a corto, medio plazo y visto que el estado no pensaba en ningún caso actuar por el lado de la oferta.
Muy poca gente tenía, bien la formación, bien la posibilidad económica y vital de realizar la apuesta relativamente arriesgada hace algunos años, que suponía alquilar en espera de que el mercado colapsase (entre otras cosas por la “verdad” por repetición de que la vivienda nunca baja que hizo mucho daño al españolito medio).
Aiss ciencias económicas, aún hoy alguna vez aún me despierto sudoroso al grito de «Supongamos que». Para mi, que las estudié en pleno auge del neoliberalismo, de forma sesgada y tendenciosa, ciencias económicas se podría definir como un constructo de profecías autocumplidas con una raquítica base teórica que mediante los supongamos ques nos permitían crear un mundo fantástico donde nuestros elegantes análisis y demostraciones matemáticas serían leyes físicas.
Lástima que al final la dura realidad hacía que sirviese más para explicar porque no se había producido lo predicho.
Comentario escrito por cgaudes — 24 de mayo de 2011 a las 12:07 pm
totalmente de acuedo con pescdilla en 27.. lo de los bancos y sus activos .. es una puta verguenza.. como no los pueden vender poque entonces su contabilidad no la podria cuadrar ni con la imaginacion de leornardo da vinci.. ahi aguantando manteniendo una burbuja inmobiliaria de cojones. El otro dia ponia el ej… y lo repito.. si uno de nosotros no paga al banco por sus deudas que se despida de todo lo que tiene, incluso le pueden pedir prestada a su mujer para ir bajando la deuda por frances realizado al consejo de administracion del banco.. ahora ellos estan endeudados, y no solo es que les demos el interes practicamente gratis, sino que no pueden vender sus activos porque sino seria el desastre ya no solo de espñaa sino del mundo…
Comentario escrito por lalo — 24 de mayo de 2011 a las 12:11 pm
¿Y las cooperativas de vivienda?
http://www.sostrecivic.org/es
PD Lo de «demostrado por fórmulas matemáticas» ha quedado ferpectísimo.
Comentario escrito por parvulesco — 24 de mayo de 2011 a las 1:08 pm
Tal y como yo lo veo, si limitamos la discusión sobre la vivienda como la prestación de un servicio (no como un bien adquirido para efectuar un negocio posterior) el alquiler y la compra no son sustitutivos perfectos, pero sí son sustitutivos. Uno influye claramente en la oferta y la demanda del otro, aunque no sean plenamente sustitutivos.
Comentario escrito por Jordi P. — 24 de mayo de 2011 a las 2:10 pm
Si le cambias las siglas parece un discurso de Intereconomía. Es muy de irquierdas si…….
Comentario escrito por Rocio — 24 de mayo de 2011 a las 2:12 pm
Standing ovation para Guillermo
Comentario escrito por Bah — 24 de mayo de 2011 a las 2:13 pm
Como aquí semos así, me tiro yo también alegremente a la piscina del debate.
Que la teoría económica esa sea teoría, no quita para que los hechos no la estén cumpliendo a rajatabla. Nachopepe, si con la agricultura no sucede eso mismo es porque los agricultores no son los que deciden los precios de los productos, sino las distribuidoras.
Distribuidoras que, precisamente, están tirando hacia arriba de los precios por la cara a costa tanto de productores como de consumidores, con el único freno de que no forman un cártel bien avenido.
En el caso de la vivienda, concretamente, le diré también, que si Franco fomentó la propiedad y no el alquiler, fue precisamente porque regular un mercado de alquiler para que sea asequible y transparente implica intervenir por sistema en la economía d gente q sólo quiere vivir sin trabajar, que para eso están los inquilinos. Aparte, claro está, de que la gente que tiene vivienda propia suele volverse conservadora tarde o temprano (tienen algo que conservar). Incluso en los alquileres estatales, que eran la norma en los países socialistas, la gente no llega a coger arraigo.
Y de lo de venir pidiendo ayudas públicas con un parque de viviendas inmenso que no sacan al mercado, es, y lo firmo aquí y delante de un tribunal, para ser pasados los responsables por las armas como traidores a la patria, ellos y los políticos que les ríen la gracia. Los mismos que luego dicen que «estáis haciendo el juego a la derecha».
Comentario escrito por perri el sucio — 24 de mayo de 2011 a las 2:23 pm
perri el sucio.. efectivamente dentro de la dinamica del alquilar y de la compra de viviendas subyace ese ppio.. el de obtener ingresos sin trabajar.. la mierda de todo esto, es que dentro de todos nosotros hay un especulador hijo de puta
Comentario escrito por lalo — 24 de mayo de 2011 a las 2:47 pm
Las necesidades básicas forman una parte nuclear en la economía de un país, pero especialmente en las familias. Yo creo que a estas alturas no es difícil de identificar aquellos aspectos que representan lo que son necesidades básicas: sanidad, educación, energía, comida y techo. Nada más. Se puede establecer la conveniencia de una libertad de mercados que fije de manera natural el coste de bienes y servicios. Pero no creo que ninguno de ustedes pueda rebatir que el mercado no es ni libre, ni refleja de manera natural del coste de esos bienes o servicios.
Así que la intervención pública en ellos se hace necesario. Imprescindible. En ese sentido y en el caso de inmuebles, sí que se establece claramente un tercer actor, que es la diferencia entre lo que es primera vivenda y lo que no lo es. Y el Estado debe intervenir para facilitar esa vivenda, ya sea en alquiler o en propiedad. De nada me valen los argumentos que abogan por libertad de precios, porque ya sabemos que eso es una falacia. Que es extensible a prácticamente todo lo que se entiende como necesidades básicas. Porque la demanda no establece necesariamente esos precios o se accede a ellos una vez distorsionados con prácticas que no son propias de la libertad de mercados pero sí de actores privados.
Comentario escrito por Gekokujo — 24 de mayo de 2011 a las 2:59 pm
Efectivamente España es una cultura muy rentista. Ya lo denunciaban algún escritor en el siglo de oro español. Y eso se nota también en Iberoamérica.
Comentario escrito por Gekokujo — 24 de mayo de 2011 a las 3:03 pm
el problema es que si el que tiene 100.000 euros no los invierte en una empresa, negocio o actividad productiva, al final nos encontramos con que tenemos la tasa de actividad exportadora, productiva y de empleo que tenemos
una actividad sin riesgo nunca puede ser más rentable que las actividades empresariales (riesgo alto por definición), porque si no acabamos todos pagando las cosas sl triple y sin empresas, ergo sin curro, como ha pasado en……sí, hijos, sí, ejpaña
y luego los malos son los malvados empresarios…pero si el problema en españa es que no hay
Comentario escrito por pescadilla — 24 de mayo de 2011 a las 3:45 pm
Brillante texto, Guillermo. Me imagino perfectamente a la cúpula del PSOE y a sus palmeros mediáticos, completamente indignados, soltando ese tipo de aseveraciones en una «comida informal» para analizar el descalabro electoral.
Regada con buenos caldos de la tierra y concluida con copazo y cohiba, claro está.
Momento en que empezarían con aquello de: «Pues cuando yo era pequeño eramos 50 hermanos, vivíamos en una caja de zapatos y comíamos cristales. Y si le cuentas esto a los jóvenes de hoy en día… ¡no te creen!»
Pd: Bunnymen, el artefacto que usted busca se llama «dresina»:
http://es.wikipedia.org/wiki/Dresina
Comentario escrito por SM — 24 de mayo de 2011 a las 4:44 pm
Eso he dicho yo siempre, que cómo se nos ocurre pensar que el capitalismo puede funcioanr en todas partes. Si alguien me encuentra un emprendedor en la meseta castellana le pongo yo la empresa vendiendo mi cuerpo para ello si hace falta.
Lalo, los bancos mantienen los activos inmobiliarios en el balance porque el gobierno de ZP les hizo una regulación ad hoc para ello al comienzo de la burbuja (pondría ad hoc en cursiva para provocar a Álvaro, pero como no puedo, me ahorro meter la pata).
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Gobierno-permite-empresas-capear-depreciacion-activos/20081213cdscdiemp_2/
Los bancos son el demonio y eso, pero para eso tenemos un poder público, para (des)controlarlos.
Los precios y alquileres de la vivienda subían porque estábamos en una burbuja de libro, de las que incluyen que todo el mundo se crea que hemos descubierto el móvil perpetuo, y que la vivienda tiene que ser en propiedad o no es, (lo único que yo puntualizaba del primer post de pescadilla, que parece que también opina igual), no por ningún aquelarre de caseros.
Por eso insistía yo en que hay un componente cultural y de comportamiento de rebaño sin el cual no habría habido burbuja.
#30 cgaudes, debimos estudiar en tiempos parecidos, pero no creo que hoy en día la cosa haya cambiado mucho en las facultades de economía (especialmente españolas, donde la capacidad crítica es inexistente).
Comentario escrito por Nacho Pepe — 24 de mayo de 2011 a las 4:45 pm
Me gusta esa ironía lucida y cruel
PF
http://ganaranlosmalos.blogspot.com/
Comentario escrito por Patricio frances — 24 de mayo de 2011 a las 4:56 pm
#41 Muchísimas gracias SM de corazón. Me ha hecho muy feliz, y lo digo sin coña, por que he entrado en el enlace que me deja y leo…
“Una Dresina, también conocida como «zorra de vía»”, y el modelo que tenia en mente se conoce como «zorra de bomba», ¡Que bello es aprender!
Y ahora puedo terminar mi metáfora con propiedad…ponemos dos trenes en dirección contraria sobre una misma vía cuando tenemos el derecho al libre mercado y el derecho a la vivienda. Quedando el primero como el tren de mercancías y el segundo como, una puta y guarra zorra de via,…de modelo tipo bomba.
¡Ufff, que gustazo!
Comentario escrito por Bunnymen — 24 de mayo de 2011 a las 5:27 pm
Los del libre mercado han puesto la máquina a toda presión, lo cual me hace pensar que algún oscuro cónclave neoliberal le está cogiendo miedo a todo lo que pasa:
http://blogs.20minutos.es/arsenioescolar/2011/05/24/presiones-a-chacon-para-que-no-haya-primarias/
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Doble/emergencia/elpepuopi/20110524elpepiopi_1/Tes
Nada de primarias, que ZP acabe lo que empezó que para algo le pagan (supongo que al menos estará sacando tajada de todo el odio que se ha granjeado entre sus ciudadanos) y se coma todo el marrón, dejándole el Reino reformadito y limpito a Rajoy cuando le toque gobernar.
Como se les ve el plumero a todos.
Comentario escrito por Nacho Pepe — 24 de mayo de 2011 a las 5:34 pm
SM: Qué la cúpula socialista esté todavía analizando los resultados demuestra que son masocas. ¿No les analizaron suficiente el domingo?
Bunnymen: compro la metáfora. Aunque me pregunto si iban en dirección contraria o simplemente el tren le pasó por encima. Porque posiblemente lo que sucedió es que la dresina iba delante…
Comentario escrito por Gekokujo — 24 de mayo de 2011 a las 6:54 pm
Si necesitan analizar los resultados es que son más imbéciles o autistas de lo que se les supone. A los altos cargos estilo Barreda supongo que ya les han buscado sitio a la mayoría, pero si yo fuera militante de base de la secta esa estaría tragándome lágrimas de rabia por lo que ha conseguido Pajines, Madinas, Chacones, etc, gracias a su silencio cómplice con el Serpiente. Un desmantelamiento nacional de tan magnitud no se logra fácilmente. Enhorabuena a sus responsables, tanto de facto como por omisión. Yo es que voté a IU (y mira por donde en mi pueblo ha servido para joderle la mayoría al PP, que gobernaba) y sólo saber que al menos a la mitad de la derecha española le han dado por el culo, ya es un consuelo.
Volviendo al PZOE, la verdad es que se podían haber ahorrado el teatrillo barato de las reflexiones en las que están inmersos. Quedan aún incluso mas gilipollas, pretender que van a intentar recomponer las causas del desastre de alguna manera, aparte de llamando gilipollas a los españoles, que es lo que hacen al pretender que hay un mínimo debate o reflexión sobre el asunto.
Comentario escrito por John Constantine — 24 de mayo de 2011 a las 8:20 pm
No sé que quieren recomponer a estas alturas, cuando los que están descompuestos son ellos.
Claro, pero a ver cómo les dices a los españoles que la trayectoría de treinta años, desde aquel «OTAN sí», ha sido en gran parte un error: El euro, un desastre. El ladrillazo, una traición. La corrupción, una vergüenza. Etc., etc.
Comentario escrito por Gekokujo — 24 de mayo de 2011 a las 8:59 pm
«en cambio, los edificios entre los terrenos urbanizables y/o no, y los promotores, a ver quien consigue un terrenos para construir»
Pues considerando que cuando la burbuja iba a pleno ritmo en España se construían más viviendas al año que en Francia, Alemania e Inglaterra juntas –ya tiene mérito, porque sólo contamos con un cuarto de la población–, no parece que «conseguir terrenos» fuese un problema demasiado serio. En mi propio pueblo, sin ir más lejos, edificar toda el área permitida en el PGOU supondría multiplicar nuestros habitantes por dos o tres… Por suerte parece que nadie lo hará.
«y para lo cual da igual el precio que nos lo pongan, porque lo vamos a pagar»
… Salvo si, simplemente, no puedes.
«pero no hay una 3ª alternativa: paso de vivienda, vivir en la calle (renunciar al bien) no es una opción»
No, no es una opción, pero la vida no siempre te da la oportunidad de decidir; hay cosas que ocurren, sin más. Si pierdes tus ingresos tendrás que renunciar al bien –supongo que la teoría sigue funcionando en este caso, porque ya no «demandas» nada–.
Pero sí existen alternativas, que de hecho cada vez vemos más extendidas. Hay quien se queda en casa de sus padres hasta los cuarenta años, quien pega una patada a la puerta de una casa vacía, quien se larga a demandar vivienda a otro país… Ninguna es tan satisfactoria como un piso en propiedad o un alquiler razonable, de acuerdo.
Comentario escrito por Eye — 24 de mayo de 2011 a las 11:05 pm
A ver, claro que el ser humano se adapta a todo. Y un poco de penurias viene bien para entender mejor la vida. Pero no es menos cierto que aquí en España tenemos el ejemplo más evidente del absurdo que supone que miles de personas estén sin hogar, millones deseen uno y haya 1 millón?, de casas vacías.
Está muy bien eso de los negocios y tal. Pero esto es una prueba palpable de una sociedad anormal.
Comentario escrito por Gekokujo — 25 de mayo de 2011 a las 1:02 am
De cada 100 Españoles con edad de votar 24 escogieron al PP , el resto no.
De 2.200.000 votos que podria haberse llevado el PP a casa (la perdida del PSOE+700.000 nuevos votantes) solo 465.000 han escogido largarse el PP … el resto escogieron votar minoritario y nulo+en blanco.
El ostion del PSOE iba a ser mitico a perder un monton de votos de descontentos que supustamente recogeria el PP … ¿seguro que ha sido asi? , ¿seguro que la campaña solo jodio al PSOE? …
Otra cosa es que el cerrado electorado de derechas vote con fe ciega y religiosa a ladrones proclamados una y otra vez sin impotarle nada .
Comentario escrito por Bandido Ladron — 25 de mayo de 2011 a las 2:44 am
Olvidaba ademas añadir que en la Comunidad valenciana el PP perdio 100.000 votante … el PSOE 175.000
El ostion no ha sido pequeño para el PP tampoco por mucho que su victoria el fracaso del PSOE maquillen la cosa
Comentario escrito por Bandido Ladron — 25 de mayo de 2011 a las 2:46 am
Un millón largo son las viviendas que denominan «en stock», es decir, las construidas y no vendidas (normalmente calculan desde 2004).
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=11736
Casas vacías (con propietario pero sin uso), Gekokujo, habrá muchas, muchas más (el INE suele sacar estadísticas de esto, pero me da pereza buscarlas).
Las burbujas es lo que tienen. Cualquier medida de las comentadas anteriormente las puede frenar, pero es que si la autoridad competente hace algo por atajarla…. pues ya no es burbuja, porque como dije esto consiste en que todos (y la autoridad reguladora los primeros) nos creamos que hemos descubierto un nuevo paradigma.
http://www.reflexionessobreeconomia.es/2011/04/la-burbuja-inmobiliaria-se-desinfla.html
Comentario escrito por Nacho Pepe — 25 de mayo de 2011 a las 7:44 am
no se si te entiendo eye, ¿estás defendiendo que la culpa de la burbuja no es de bancos-promotores y especuladores en connivencia con el gobierno sino de la gente que no se quedo a vivir con sus padres hasta los 40 y más allá?
Comentario escrito por pescadilla — 25 de mayo de 2011 a las 10:26 am
No, ni de coña.
Sólo matizaba esa idea de que la demanda de vivienda es inflexible y renunciar no es una opción. Y no, no es una opción…, sino algo que a veces te impone la dura realidad. Que yo puedo pedir un pago en unicornios por mi preciosa casa de pueblo, pero antes acabarán todos los «demandantes» durmiendo debajo de un puente –o, mucho más probable, ocupándola por las bravas– que yo recibiré aunque sea uno.
Así que no, no da igual el precio.
Comentario escrito por Eye — 25 de mayo de 2011 a las 11:47 am
bueno, eye, es que ese es el point, q
Comentario escrito por pescadilla — 25 de mayo de 2011 a las 12:14 pm
qué nervios, iba a hacer un alegato politico y se me escapa la tecla
decía que es que ese es el point, se supone que los gobiernos, las leyes y la fiscalidad está para que la dura realidad no sea tal que tengamos que vivir debajo el puente, sacar la recortada o estar con los padres hasta los 50 años, sino que los biene sde orimera necesidad y su acceso este minimamente garantizado, no digo que nos los regalen, pero no que pasen de 100 a 300 en pooc tiempo, que hablamos de años y años de salario, y años y años que no consumes otras cosas, que la economia y lso otros negocios también tienen que vivir y se resienten si la gente solo puede pagar la hipoteca
enfin, un minimo de planificación que conjugue el crecimento económico y que la gente tenga acceso a los bienes básicos, no que todo se lo lleven calentito 4 sinverguenzas a costa de hundir el pais
Comentario escrito por pescadilla — 25 de mayo de 2011 a las 12:20 pm
Efectivamente, en ese millón largo de casas vacías está enterrado el futuro de España. Es lo que tienen los agujeros negros, que atraen todo lo que tienen alrededor. Si a eso se le suma una administración incompetente, derrochona y ladrona… Pues andamos listos.
Repito el mantra de que «España es un país rico, por mucho que se roba siempre queda algo».
Comentario escrito por Gekokujo — 25 de mayo de 2011 a las 2:17 pm
Enhorabuena Guillermo, has dejado claro que cualquier análisis crítico al #15M desde posiciones que no sean del PP es fruto de subvenciones y prebendas.
Supongo que está de más hablar de el «comité espiritual» que se han montado en cada plaza o de Martin Varsavsky y toda la cancamusa que revolotea a #nolesvotes, apuntados a las acampadas.
No queremos arroz… queremos dos tazas. Podría ser un buen slogan. ¡A disfrutarlo chavales!
Por mi parte me apunto al título del show de Faemino y Cansado (Teatro Alcazar los lunes, muy recomendable): «parecido no es lo mismo». El último gag es el mejor.
PS: Te felicito también por no haber recibido ni un comentario crítico. ¡Tienes a tus lectores locos! (dice uno)
Comentario escrito por Felipe — 25 de mayo de 2011 a las 6:32 pm
Bueno, Felipe, tú has discrepado. ¡Algo es algo! Pero me permitirás que, a mi vez, discrepe del sentido de tu crítica. Mi artículo no pretende ser una defensa cerrada del 15M, del que en realidad apenas habla. Es una crítica de la absurda interpretación, desde el pesebre, de que el PSOE pierde las elecciones del domingo por culpa del 15M, y de los comentarios «verdadera izquierda» que lleva adheridos.
Un cordial saludo
Comentario escrito por Guillermo_Lopez — 25 de mayo de 2011 a las 7:19 pm
No sé si es una técnica literaria o querías pegar a los que criticas lo que son tus propios defectos.
Por ejemplo lo de llamar «pesebre» así despectivamente a esos periodistas que criticas es similar a describir a los manifestantes como «hijosdeputa; niñatos descerebrados; perroflautas de mierda; criajos frívolos; etc…» Puede que como a ti no te cueste usar esos términos pretendas que a los que criticas tampoco les cuesta y de paso aprovechas a criticarles por eso. Yo no he leído esos términos en ningún sitio.
Veo que como colofón pones un enlace a unas supuestas declaraciones del Secretario de Estado de Economía pidiendo treinta años de paciencia. Decirte que este hombre no pertenece al PSOE, no es mas que un profesor universitario (últimamente del IESE, antes de Harvard) y que sus declaraciones están sacadas de contexto. En realidad simplemente afirmaba (en respuesta a una pregunta) que históricamente en cualquier momento se está mejor que diez años antes o veinte o treinta. No era una aseveración sobre el futuro sino sobre la tendencia del pasado. Visto así, como lo dijo, es estrictamente cierto… incluso hoy. Lo que mas me extraña es que te calara tan hondo como para que lo pongas en dos de tus entradas y no sospechases en absoluto que se trata de un titular escandaloso. Una trampa para… ¿ineptos?
Comentario escrito por Felipe — 25 de mayo de 2011 a las 8:06 pm
#60 “Por ejemplo lo de llamar “pesebre” así despectivamente a esos periodistas que criticas es similar a describir a los manifestantes como “hijosdeputa; niñatos descerebrados; perroflautas de mierda; criajos frívolos; etc…” Puede que como a ti no te cueste usar esos términos pretendas que a los que criticas tampoco les cuesta y de paso aprovechas a criticarles por eso. Yo no he leído esos términos en ningún sitio.”
Obviamente no los ha leído, si se refiere a las palabrotas. Pero para ser tan elocuente parece que sufre un poco de exceso de literalidad. No hay que poseer el ingenio de Oscar Wilde para darse cuenta de que la gracia esta en la exageración de los términos con que desde la media, (que ha ido desde la ignorancia, el primer día, al insulto los siguientes y posterior presunta compresión) se ha tratado el 15-M.
Vaya, que hasta le gusta el humor de Faemino y Cansado, no pretenda que no entiende un articulo en clave parodia. Critique desde posiciones honestas pero no juegue a las falacias para alimentar su “ego critico”.
También que la comparación entre un blog personal con medios masivos que deberían seguir unas normas de deontología profesional, por responsabilidad cívica, tiene su aquel, por estar de más.
Luego, si quiere mostrar algún punto de vista crítico con el 15-M (como lo del “comité espiritual”) expóngalo. Ahora que si se trata de poner la nota discordante por animadversiones personales suyas con el autor, yo no he dicho nada, continúe, y me disculpe la intromisión.
PS: Curiosa paradoja la defensa de los periodistas y la posterior denuncia de un titular escandaloso.
Comentario escrito por BunnyMen — 25 de mayo de 2011 a las 11:17 pm
#60 «pesebre» no es una forma de llamar animales a los periodistas, sino de indicar que viven del erario público y/o del PSOE. Vamos, lo mismo que se dice en el artículo.
En cuanto al link: tal y como hablas de Campa, parece que sea un señor que pasaba por ahí. Es el nº 2 de Economía. Secretario de Estado. La esperanza blanca fichada hace un par de años. Un medio de referencia (no es El País, pero tampoco es Hispanidad; no sé si me explico) cita, entrecomillándolo, esto:
Pero una crisis del tamaño que atreviesa el país no se soluciona en un día: «Queremos transmitir a la gente joven que éste es un proceso de ajuste necesario» y que «su situación económica mejorará en 10, 20 y 30 años», ha señalado después de insistir en que el Gobierno «está haciendo todo lo posible para salir de esta situación».
A mí que el nº 2 de Economía diga eso, en pleno follón de las concentraciones, me parece relevante. Y por eso lo enlazo. ¿Se malinterpretaron sus declaraciones, los de lainformación hacen amarillismo barato, etc.? Pues, la verdad, no lo comprobé. Me fié de la fuente, sobre todo porque citaba explícitamente. Ahora bien, si me aportas datos que muestren lo contrario, no tendré ningún inconveniente en envainármela.
Comentario escrito por Guillermo_Lopez — 26 de mayo de 2011 a las 12:22 am
ferraz ha venido, y nadie sabe como ha sido….
Comentario escrito por pescadilla — 26 de mayo de 2011 a las 9:25 am
Acerca de criticas al 15-M…
http://www.kaosenlared.net/noticia/mas-indignacion-menos-circo-autocritica-sobre-acampada-sol
Comentario escrito por Bunnymen — 26 de mayo de 2011 a las 4:09 pm
Guillermo,
Ya sé que todo el tono del artículo es igual . He puesto «pesebre» como ejemplo. Nada destacado, simplemente descriptivo.
En cuanto al link y tal, solo te digo que este hombre no es del psoe, ya que en todo el artículo hablas del psoe este hombre allí no pinta nada. Sí es una persona muy importante del gobierno y sí, sus palabras fueron tergiversadas.
Agradezco a Bunnymen su PS, en la que se da cuenta de lo paradójico de criticar a unos periodistas para luego documentar la crítica con un artículo (de dos párrafos) periodístico al que no se critica sino que se cree a pie juntillas.
De todas maneras y así en general, es muy pobre solo cuestionar los motivos de lo que alguien dice, sin entrar en lo que dice, o entrando de refilón. Es un tipo de falacia que la wikipedia no incluye en castellano, pero sí en polaco:
http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_motive
L’ apel·lació a les motivacions consisteix en rebatre un argument exposant les motivacions que poden haver portat al seu formulador a dir-lo. Es pot considerar un cas especial d’argument ad hominem circumstantial i, com a tal, constitueix una fal·làcia lògica.
És comú, també, en aquest tipus de fal·làcies que s’exposi una lleugera possibilitat d’una motivació en lloc d’exposar les motivacions fàctiques. Així, s’assumeix que la mera possibilitat ja constitueix una prova suficient.
A pescadilla siempre le ha gustado mucho esta falacia como herramienta de argumentación.
Comentario escrito por Felipe — 26 de mayo de 2011 a las 5:28 pm
¿os dedicais a ésto a jornada completa o se puede combinar esta, ejem, llamemosle actividad, con un trabajo renumerado?
supongo por lo que he visto que hay de todo, gente full time y part time ¿no?
¿que tal pagan? ¿paga igual genova que ferraz? ¿os podeis vender, cual profesional, al mejor postor, o sois gente de principios? pfffff……
Comentario escrito por pescadilla — 26 de mayo de 2011 a las 5:49 pm
No hay de que Felipe. Personalmente, maldigo el día en que wikipedia publico un articulo acerca de los tipos de falacia lógicas. Ahora cualquier discusión de foro acaba deviniendo en un concurso de quien se sabe más de estas, cual espadachines de la razón, o magos echandose conjuros…
-Su argumento es demagógico por ser una “muestra sesgada”, ¡es usted un hijo puta!
-¿Cómo que hijo puta?, eso es un ataque “ad hominen”, juzgue mis argumentos, no mi persona.
-No, eso es una falacia de “verdad a medias”, ya que nos consta que su madre ejerce.
-¡Oh truhan, como se atreve!, cae usted en un error de razonamiento por…»¡asociación indebida!», o una asi que se le parece.
-¡Maldición!, ¡Touche! , es usted un titán de la dialéctica.
En fin, que esta muy bien esto de ver quien más ingenioso, sobre todo con los articulistas, que es como que da más caché, pero seamos un poco constructivos.
Comentario escrito por Bunnymen — 26 de mayo de 2011 a las 6:08 pm
Sin animo de crucificarle hay que reconocer que el Sr Secretario de Estado se ha columpiado de una manera casi casi Pajinesca con sus declaraciones Puede que quisiera decir que lo que conviene es tener paciencia, porque los ajustes son necesarios y veremos sus efectos dentro de diez, veinte o treinta anyos. No hay mucho que decir al respecto, salvo quiza que de los economistas se espera que operen a una escala de tiempo algo menor que la de los geologos.
Si por el contrario fue un comentario general, como indicando que la economia siempre progresa y que aunque ahora nos parezca que estamos mal, en realidad estamos mucho mejor que hace diez, veinte o treinta anyos, entonces el Sr Secretario de Estado muestra un desconocimiento sorprendente. Porque eso, simplemente , no pasa. Es mas pasa lo contrario. Una de las tendencias mas preocupantes y transversales de las economias occidentales es la perdida general de poder adquisitivo de las clases medias. Poder adquisitivo que se pierde en las crisis y que no se recupera en epocas de bonanza. En Espanya el poder adquisitivo del salario minimo alcanzo su maximo a principios de los 80 para estancarse despues y comenzar a bajar a partir de 1997. Decir que dentro de treinta anyos estaremos mejor, es , como minimo, una broma de mal gusto.
Comentario escrito por InVino(Veritas) — 26 de mayo de 2011 a las 8:10 pm
Yo estoy con Felipe, no entiendo que os parezca mal el comentario de Campa ! si por fin un responsable económico del gobierno ha dicho una puñetera verdad !
Comentario escrito por casiopeo — 26 de mayo de 2011 a las 9:28 pm
Eso por no hablar de que «históricamente» debe referirse sólo al período histórico después de que el Medievo pareciera, al lado de la Edad Antigua, una crisis financiera de 10 siglos, aproximadamente.
Comentario escrito por Nacho Pepe — 26 de mayo de 2011 a las 9:54 pm
Eso por no hablar de que sabe que 30 años en el futuro estaremos mejor, por que es economista y por que lo vio cuando fue allí en el Delorean.
Comentario escrito por BunnyMen — 26 de mayo de 2011 a las 10:16 pm
Este es el último,
Bunnymen, las falacias lógicas ya sacaban de quicio a los griegos, no desesperes. Mas que una cosa histórica de si los griegos o la wikipedia, es una cuestión personal relativa a cuando es uno capaz de asimilar críticamente la información que se le pone delante y darla el valor de verdad que tenga.
InVino(Veritas). Si va a vd. a analizar algo hágalo con rigor. En ningún sitio se ha mencionado el salario mínimo. Con todo y con eso sería indiferente. No hay ningún día de hace diez años, ni veinte, ni treinta en que el nivel de vida de los españoles fuese mas alto que hoy. La afirmación de que el máximo se alcanzó en los ochenta es muy risible:
Renta per capita España
1980 $6.045;
2009 $31.773.
Me dirán vds. que el dolar varía así que comparémoslo con ee.euu.
1980 $12.179 (>2 veces España);
2009 $45.989 (
Comentario escrito por Felipe — 26 de mayo de 2011 a las 10:26 pm
Me dirán vds. que el dolar varía así que comparémoslo con ee.euu.
1980 $12.179 (>2 veces España);
2009 $45.989 (
Comentario escrito por Felipe — 26 de mayo de 2011 a las 10:28 pm
Me dirán vds. que el dolar varía así que comparémoslo con ee.euu.
1980 $12.179 (>2 veces España);
2009 $45.989 ( menos de 1,5 veces España)
fuente: banco mundial.
http://tinyurl.com/453a33q
Pescadilla, gracias por hacer de ejemplo gráfico práctico de lo que es una argumentación falaz, en particular el segundo párrafo:
L’ apel·lació a les motivacions consisteix en rebatre un argument exposant les motivacions que poden haver portat al seu formulador a dir-lo. Es pot considerar un cas especial d’argument ad hominem circumstantial i, com a tal, constitueix una fal·làcia lògica.
És comú, també, en aquest tipus de fal·làcies que s’exposi una lleugera possibilitat d’una motivació en lloc d’exposar les motivacions fàctiques. Així, s’assumeix que la mera possibilitat ja constitueix una prova suficient.
Os dejo en vuestro club de amigos
(no se porque se corta el mensaje ??? )
Comentario escrito por Felipe — 26 de mayo de 2011 a las 10:29 pm
Para eso, amigo Felipe, un aumento de la renta per capita deberia ser equivalente a un aumento de la mediana del poder adquisitivo de familias o individuos. Pero resulta que esto no es (necesariamente) asi.
Dado que la renta per capita no es mas que la division del PIB por el numero de habitantes, siempre que el PIB del pais crezca por encima de la poblacion la renta media subira. Que esto repercuta en la mayoria de la poblacion depende, fundamentalmente, de como evolucione la distribucion de la renta. Si la distribucion fuese normal lo que indica ud ahi arriba entonces si, si Espana es mas rica la mayoria de los espanoles son mas ricos. Sucede que desde finales de los setenta la distribucion de la renta en las economias occidentales se ha ido desplazando. A dia de hoy la cosa se parece mucho a una distribucion exponencial, con una cola larguisima de muy poca gente con un enorme patrimonio. Como indicativo decir que si bien la renta media esta alrededor de los 30 000 euros la mediana baja hasta aprox. 15000 euros. La moda, si mal no recuerdo, esta en torno a los 12000 euros brutos.
Si uno calcula cuando dinero tenia en el bolsillo una familia tipo a final de mes y lo compara con la inflaccion , el resultado es bastante ilustrativo. El salario bruto medio ha subido algo asi como un 7% en 10 anyos. Como me pone ud graficos muy bonitos yo le pongo este de Expansion:
http://bit.ly/ijrXM5
Con todo, me dira ud, que estamos un 7% mejor que hace diez anyos! Pues tampoco. Aunque la media real este un 7% mejor el hecho es que ese aumento se ha producido fundamentalmente por incrementos en la parte alta de la distribucion. Esto no es raro:en una distribucion exponencial el peso del extremo mayor sobre la media es enorme. Cuando la OCDE analizo la situacion del crecimiento de Espana en 2007 concluyo que a pesar del crecimiento economico la renta media se habia contraido alrededor del 4%. Si eso sucedio en tiempos de vacas gordas, miedo da pensar como andara la situacion ahora.
Una comparacion sobre como la renta per capita puede ser un indicativo enganyoso de la riqueza promedio de los habitantes de un pais:http://en.wikipedia.org/wiki/File:Gdp_versus_household_income.png
Comentario escrito por InVino(Veritas) — 27 de mayo de 2011 a las 12:45 am
Perdón por reincidir en el tema, pero las declaraciones del Secretario de Estado me han despertado la curiosidad por ver cómo ha variado en España el poder adquisitivo. Haciendo un cálculo rápido de acuerdo a los datos del INE, desde 1980 los precios se han multiplicado por 6. El salario medio (contando una jornada de 40 horas semanales) se ha multiplicado desde entonces por 5,1. El trabajador medio español ha perdido en estos últimos 30 años alrededor de un 12% de poder adquisitivo.
En esos datos no va incluido el aumento del precio de la vivienda, que se multiplico por 10,22 en el mismo periodo. Esto indica que el poder adquisitivo respecto a la vivienda se recorto en un 50% y de paso explica la percepción popular de que antes hacía falta un sueldo para comprarse un piso y ahora hacen falta dos.
Si esto es mejorar económicamente, yo no se qué será empeorar….
Comentario escrito por InVino(Veritas) — 27 de mayo de 2011 a las 5:28 am
Plas, plas, plas. InVino(Veritas). Nada que añadir.
Anda, que venir a estas alturas hablando de PIB per capita…
Comentario escrito por Nacho Pepe — 27 de mayo de 2011 a las 7:57 am
diles a los part time que se ganen el sueldo y vengan a insultar y apoyar tus no sense (ejem) argumentos, como antaño…
igual conseguís destrozar ésto también
Comentario escrito por pescadilla — 27 de mayo de 2011 a las 8:23 am
de verdad que admiro sinceramente la paciencia de algunos de vosotros para contestar minuciosamente cada interpelacion..
Comentario escrito por lalo — 27 de mayo de 2011 a las 12:56 pm
por otro lado creo que felipe R.I.P.
Comentario escrito por lalo — 27 de mayo de 2011 a las 12:57 pm
http://www.teatrocritico.es/
Comentario escrito por Pablo (el falso) — 27 de mayo de 2011 a las 4:17 pm
Standing ovation for InVino(Veritas)…
Comentario escrito por Behan — 27 de mayo de 2011 a las 5:50 pm
Muy interesantes vuestras curvas de PIB y poder adquisitivo, pero existe un factor de distorsión que no habéis tenido en cuenta: la llegada de unos escasos 10 millones de inmigrantes, que seguramente habrá sido positivo, pero que a la hora de calcular la renta y el poder adquisitivo medios algo influirá digo yo.
Comentario escrito por nº13 baby — 27 de mayo de 2011 a las 10:28 pm
Esas curvas son de PIB per capita.
Mientras tengan «capita» los inmigrantes cuentan en esa gráfica.
Si solo fuese de PIB la grafica se dispararía mucho más.
Mas gracioso es aún lo que otros me responden, con sus comentarios y esta gráfica (que ni siquiera incluye a la población):
http://tinyurl.com/4xffh6t
(sacada de aquí:
http://tinyurl.com/443cqpc )
Podemos llegar a la conclusión de que estados unidos era una superpotencia del buen nivel de vida en 1880.
Comentario escrito por Felipe — 28 de mayo de 2011 a las 1:21 pm
Felipe, no se de donde saca la conclusión de que los USA era una superpotencia en cuanto a nivel de vida en el siglo XIX a partir de una gráfica que muestra que el GDP de un país siempre sube a largo plazo y unos comentarios sobre el incremento de la desigualdad en los últimos treinta años, la verdad. El caso es que, sorprendentemente, llega ud a la conclusión acertada: efectivamente los niveles de vida en USA en 1880 eran probablemente de los mejores del mundo en su época. Lo cual, dicho sea de paso, no se qué tiene que ver con lo que estabamos discutiendo. Pero en fin, por si acaso, añado una tercera opción sobre las declaraciones de nuestro Secretario de Estado favorito: es posible que estuviera contando un chiste y que lo que quería decir es que en el fondo la política económica y el poder adquisitivo y todo eso da igual, porque peor vivían en Altamira.
Sobre lo que apunta nº13 acerca de la influencia de la inmigración en el descenso del salario medio: sí y no. Sí porque indudablemente la creación de bolsas de sub-empleo afecta a la baja el salario medio de algunos sectores económicos. Por eso cualquier economista que no tenga el esclavismo como paradigma le dirá que es fundamental que los inmigrantes actúen dentro de un marco legal idéntico al de los trabajadores nativos. Pero mi opinión personal sobre su influencia en la bajada de los salarios en España es que ha sido más bien poquita. Donde se han producido las bajadas más significativas ha sido en el salario de los trabajadores cualificados ( y aqui pocos inmigrantes ocuparon tales puestos). Yo creo que en España el número de licenciados y técnicos ha crecido muchisimo más que la oferta laboral en esos campos (salvo para los técnicos de la construcción, quizá). La legión de ingenieros y licenciados que se ha creado encuentra poco espacio en el ladrillo y el turismo. Si a eso le sumamos que los sindicatos se han preocupado mucho más de proteger a sus afiliados «históricos»
Comentario escrito por InVino(Veritas) — 28 de mayo de 2011 a las 11:52 pm
Vaya, en pleno ataque verborreico le doy a la tecla equivocada…
Pues eso, que la consecuencia es un monton de becarios mileuristas con ingles nivel medio y un máster.
Pero no se preocupe, como patrimonio nos queda una generación mucho más formada ( y la prueba la tiene en cualquier plaza estos días) y un Secretario de Estado que, como dice Bunnymen, fue al futuro en el Delorean y volvió encantando.
Comentario escrito por InVino(Veritas) — 28 de mayo de 2011 a las 11:55 pm
Que cosa mas rara que de 1980 a 2010 haya subido el IDH (Indice de desarrollo humano) español. Haya bajado el indice desigualdad de ingresos de Gini (poquito, pero ha bajado, lo cual llama mas la atención teniendo en cuenta la llegada de 8 millones de desheredados). Sube la esperanza de vida, sube el acceso a la educación, sube la renta per capita (bruta y deflactada por GINI). Hay que leer un poquito mas que un simple recorte de El Mundo (habrá que esperar un artículo de Guillermo contándonos lo buenos periodistas que son los de «cuanto peor… mejor» para que los comentarios eviten usarlos como referencia):
http://www.ivie.es/downloads/docs/ch/ch120.pdf
PS: En todas estas mejoras a las mujeres les ha ido mejor que a los hombres, también tenían mas camino por recorrer.
PSII: Lo que creo que confundes es que un licenciado con dos idiomas sería el amo del mundo en 1969. Hoy es lo mas normal normal del mundo (exagerando un poco/bastante) y no es el amo. Eso no significa que el nivel de vida y poder adquisitivo medio de los españoles no haya aumentado espectacularmente en este tiempo. Ahora hay muchos licenciados que no ganan tanto como el licenciado de entonces, pero entre todos ellos ganan mucho mas que el licenciado de entonces y el montón de analfabetos que le correspondía en la población. Ser alguien por encima de la media es tan raro ahora como lo era antes, solo que la media esta mas alta ahora para todos.
Comentario escrito por Felipe — 29 de mayo de 2011 a las 3:40 am
Felipe, no cuela el truco: el IDH promedia nivel educativo, esperanza de vida y PIB per cápita. Está claro que estos tres parámetros han aumentado en España. Lo no es cierto es que el IDH sea un indicador de la distribución de la riqueza: los dos primeros son parámetros no estrictamente económicos y el tercero es una media aritmética que no dice nada sobre la forma de la distribución. Y me temo que el indice de Gini, que si que estima distribución, no ha bajado en España: en los 80 estaba alrededor de 31 y por el 2009 andábamos en 32. Además conviene tener en cuenta que el estimador más habitual de la curva de Lorenz se hace a partir de patrimonio , no de ingresos (y nuestro «patrimonio» inmobiliario me temo que tendrá que revisarse bastante a la baja, el efecto en la distribución de la riqueza dependera de lo repartida que este la posesión de vivienda).
Por otra parte no se dónde está la discusión: si el PIB y el PIB per cápita aumentan quiere decir que hay mas riqueza. Si, por contra, la mediana y la moda disminuyen durante el mismo periodo, entonces lo único que puede haber pasado es que la riqueza generada se haya concentrado en los percentiles superiores de la distribución.
Sobre lo del supuesto incremento del nivel de vida, me remito a lo dicho. Los datos del INE muestran una caida del 12% del poder adquisitivo tomando como referencia el IPC y de un 50% respecto al precio de la vivienda. Si a ud esto le parece que la economía va por el camino correcto, me parece estupendo. Y ahora le dejo, que tengo que leer la columna del Mundo en la que discuten el cálculo de Ito.
Comentario escrito por InVino(Veritas) — 29 de mayo de 2011 a las 9:38 am
El indicador de distribución de la riqueza es GINI. Ya te digo que ha bajado: La riqueza está ligeramente mejor distribuida según ese índice.
La medida con el precio de la vivienda es ridícula porque no se miden manzanas con manzanas en un producto de mercado. Hoy hay mas propietarios de vivienda en número absoluto y ¡en porcentaje de la población! y la calidad de la vivienda es mejor (compara viviendas protegidas con sus piscinitas, garajes, y jardines de hoy con las de entonces). Si quieres hablar demagógicamente compara el precio de mercado de un Gigabyte de almacenamiento en un ordenador entonces y ahora: ha caido unos cinco ordenes de magnitud. Son cosas distintas. Respecto al IPC pasa exactamente lo mismo, en primer lugar son bolsas de la compra diferentes. El número de coches per capita, de telefonos per capita, de viajes de vacaciones per capita, de cualquier producto per capita ha aumentado lo mismo que el consumoo energético per capita y con ello ha cambiado la bolsa de la compra típica. En segundo lugar medirlo con el SMI y no con los ingresos medios no tiene en cuenta la distribución de ese tipo de salario ni la cantidad de gente que lo recibía entonces y lo recibe ahora. Esas «trampas» son las que no cuelan, se caen solas con solo abrir los ojos.
Comentario escrito por Felipe — 29 de mayo de 2011 a las 1:22 pm
Pues ciego como estoy yo sigo diciendo lo mismo: que pasar de un Gini 31 a un Gini 32 en 30 años no me parece bajar, que perder un 12% de poder adquisitivo frente al IPC (que se elabora con la intención específica de tener un estadístico comparable en el tiempo y entre paises) me parece perder, que multiplicar el precio de la vivienda por 10 mientras paises de nuestro entorno lo multiplican por 1,2 me parece una demencialidad económica, que decir que como hay más dinero, coches, piscinas y parteners sexuales si lo dividimos entre todos tocamos a más es tramposo y que basar el crecimiento en el crédito externo en lugar de la producción real es suicida. Pero a lo mejor tiene ud razón, y yo estoy ciego, y la crisis estructural que veo está solo en mi imaginación. Y al final resultará que la culpa de todo la tienen los bancos extranjeros que antes nos enchufaron la manguera del crédito y luego nos la cortaron, que cabrones.
Comentario escrito por InVino(Veritas) — 29 de mayo de 2011 a las 5:57 pm
La única página en la que me leo con igual gusto el artículo que los comentarios, los noventa que llevan, enteritos. Y nunca un refrán tuvo tanta razón: in vino veritas.
Comentario escrito por SinanPacha — 29 de mayo de 2011 a las 6:43 pm
dejalo invino, no te hagas mala sangre, no hay mas ciego que el que no quiere ver. Ha estado 4 dias recopilacion informacion para ver debilidad en los argumentos que le expusiste la ultima vez, y ha encontrado la debilidad en el indice de gini, y en el de desarrollo humano, y este ultimo como has expuesto nada tiene que ver con lo que se esta discutiendo, sino felipe, mira a ver que indice de desarrollo humano tiene cuba.
Te admiro por tu paciencia invino, a mi solo se me pone mala sangre.. porque es tan sencillo ver la realidad como salir a la calle.
Comentario escrito por lalo — 29 de mayo de 2011 a las 6:47 pm
Gini depende de quién lo mida pero todos los que nos han medido dicen que ha bajado. Uno que nos tenía en 34.6 en 1980 nos tiene ahora en 34. Otros que nos tenian en 32.4 nos ponen en 32.
El IPC, te repito, no sirve para medir en periodos largos de tiempo ya que la bolsa de la compra que contiene varía y según aumenta el consumo es una bolsa mas valiosa. La bolsa de hoy comprada hace 30 años costaría entonces el 50% mas que la bolsa que se medía entonces. ¿Cuanto costaría sobrevivir unos años mas o dar educación superior a mas gente entonces? Todas esas cosas son bienes que hoy se pagan y entonces no. Para saber como ha cambiado vas a tener que mirar el IDH.
El credito que inyectan los inversores extranjeros es, en la época de bonanza, un indicador de salud de la economía. Chile tiene mas inversión externa que Argentina o que Ecuador. Esto se toma como indicador de la buena marcha de la economía chilena. Algo de lógica hay detrás de este razonamiento: los extranjeros no meterian dinero en un sitio que no les diese visos de devolver con creces su inversión. Eso pasó en España y en cierto modo sigue pasando aunque relativamente mucho menos. Si luego hay una crisis internacional de liquidez es normal que aquellos paises que no han recibido inversión extranjera no sufran las consecuencias tan profundamente como los que sí la recibieron. Con todo y con eso yo prefiero ser alguien que recibe crédito. Max Weber dijo que es el fin último de la vida: ser digno de crédito.
http://es.wikipedia.org/wiki/La_ética_protestante_y_el_esp%C3%ADritu_del_capitalismo
PS: Que bonita la clac! Si no fuese por la ausencia de argumentos y la imaginación que le echan a lo que yo hago o dejo de hacer, de los que se dicen convencidos no sé que sería de esta conversación!
Comentario escrito por Felipe — 30 de mayo de 2011 a las 10:56 am
PSII: Repito una vez mas lo sorprendente de la bajada del indicador de Gini, teniendo en cuenta la llegada de 6 millones de inmigrantes. La llegada de inmigración tiende a hacer subir el indicador de desigualdad ya que los que llegan son, empíricamente y por definición, mas pobres que los que estaban y hacen que la curva se ensanche. Sin embargo el hecho de que España haya pasado de tener 10-12 millones de trabajadores a tener 18-20, incluso ahora, hace que las rentas se hayan esparcido por toda la curva.
Una curiosidad que se menciona muy poco es que en el año 2000 con 10% de paro tenian trabajo un porcentaje menor de la población de mas de 16 años que en 2010 con casi el 20% de parados. Gente mayor de 16 años que antes no trabajaba no se la consideraba parada (por muy diversos motivos: mujeres que no buscaban empleo, mayor porcentaje de jubilados sobre la población total, estudiantes,…) entonces y hoy sí.
Comentario escrito por Felipe — 30 de mayo de 2011 a las 11:26 am
Creo que es uno de los mejores análisis que he visto en ninguna parte.
Nos queda por pensar/especular si va a servir para abrir un proceso de discusión y propuestas en la izquierda o simplemente el Soe se va a ahogar en su océano de autocomplacencia.
En el primer caso, estaríamos hablando de una crisis de las buenas, de destrucción creadora. En el segundo, pues ya saben. Si en la derecha parece dominar el discurso único, pues oye, eso es infinitamente más que el discurso cero de la izquierda.
Por mi parte, mi postura es que ésta es una sociedad tan analfabeta, maleducada y apoltronada, que necesitará ostias mucho más gordas antes de madurar. Todavía hay que empeorar más antes de empezar a mejorar. O irse al guano, definitivamente.
Comentario escrito por Dr. Gregorio de la Casa — 30 de mayo de 2011 a las 6:03 pm
Me extraña que LPD no se haya hecho eco de lo que se lleva hablando todo la semana sobre la crisis griega.
Básicamente, que se va a intervenir Grecia con todas las consecuencias: un protectorado Europeo + FMI sobre Grecia que en la práctica, perdería su soberanía nacional.
Lean las filtraciones que publica hoy el Financial Times. Para las especies no políglotas, aquí tienen un resumen en cristiano, y bien contado:
http://blogs.cincodias.com/el_economista_observador/2011/05/tragedia-griega-episodio-xxiv.html
Comentario escrito por Dr. Gregorio de la Casa — 30 de mayo de 2011 a las 6:09 pm
InVino, partes de datos buenos. Haces una discusión correcta. Una exposición correcta. Pero no rematas la faena:
«Por otra parte no se dónde está la discusión: si el PIB y el PIB per cápita aumentan quiere decir que hay mas riqueza.»
Aquí es donde os liáis. Nuestro problema, es que ése PIB y aumento de PIB durante más de una década, no se ha traducido en aumento de riqueza neta per cápita.
El ladrillazo se debe todo. La economía en su conjunto ha disminuido su productividad, y la entrada masiva de 100.000 miNolles anuales, está enterrado en ladrillos que apenas producen nada. No se ha invertido en sectores que añadan valor.
Como no se ha creado riqueza neta por habitante, y socioeconómicamente somos una sociedad muy estancada, indicadores como el GINI, no se han movido ni parriba ni pabajo.
Como la única forma de intentar mantener la productividad (y la competitividad) es bajar los salarios, aunque suba el PIB, las familias no ven aumentar su renta media disponible.
Comentario escrito por Dr. Gregorio de la Casa — 30 de mayo de 2011 a las 6:17 pm
Felipe, si desde 1980, sólo cuatro años tras el fin de la dictadura,cuando aún se estaban gestando la educación y sanidad gratuitas y universales, el índice de GINI ha mejorado en España en 2.6 puntos según los indicadores más optimistas, ¡¿le parece un logro?! ¡¡2 puntos y medio nada menos en sólo 30, años, recién salidos de la dictadura!!
Por cierto, que no se publican datos del índice anualmente, así que poco se puede decir, pero he encontrado un par de datos que, al menos, están elaborados por la misma agencia (el Banco Mundial):
GINI español 1990: 32.5 —- 2000: 34.6
Claro que la culpa es de inVino por incluir a España dentro de las «economias occidentales» ya en el año 80, cuando aún éramos más bien cochinillo de PIGS.
Ah, y a las amas de casa, jubilados y estudiantes, evidentemente, se les sigue sin considerar parados… como a cualquiera que no busque empleo (es decir, aquellos que ya han dejado de buscar, que debe haber unos cuantos). ¿Qué es eso de entonces no y ahora sí? Por cierto que en ese párrafo no ha mencionado ni una vez la expresión «población activa» que es lo que debería analizar para hacer ese razonamiento.
Comentario escrito por Nacho Pepe — 30 de mayo de 2011 a las 8:19 pm
Dr Gregorio, personalmente estoy convencido de que la mayor parte del aumento del PIB corresponde a riqueza nominal, especulativa y con muy poco o nulo poder productivo. Lo que trataba de ilustrar con esa frase está un orden por debajo: que incluso cuando el PIB / PIB per cápita de un pais sube eso no implica necesariamente que esa riqueza (real o nominal) se reparta proporcionalmente.
Y sobre los indicadores de evolucion socioeconómica como el Gini, a mi particularmente me produce cierto pánico pensar que si en la «época de mayor bonanza» prácticamente ni se han movido, qué sucedera ahora que, como dice, la única manera de mantener la productividad es bajar los salarios a una población que en la época de crecimiento económico vio congelado o incluso disminuido su poder adquisitivo.
Respecto a lo mejor o peor que estamos, en fin, a mi personalmente me gustaría poder pensar como Felipe. Ojalá la crisis fuese solo coyuntural, pero me temo que es algo más profundo y que el neo milagro español de las últimas décadas tiene más que ver con la crisis de los tulipanes holandesa que con el desarrollo alemán de postguerra. Pero esperando estar equivocado pregunto a quienes creen que nuestro anterior modelo de crecimiento fue adecuado ¿ qué es entonces lo que hicimos mal para estar como estamos?
Comentario escrito por InVino(Veritas) — 30 de mayo de 2011 a las 9:19 pm
Lo primero, la desindustrialización. Durante el Felipismo, no había proyecto tampoco, por mucho que ahora nos pretendan vender historias. De hecho, sólo hay que acordarse de aquella memez de «¿estudias o diseñas?».
Montillas en ciernes, dando discursos en el cinturón industrial de Barcelona, vendiendo la SEAT, cerrando industrias auxiliares a mogollón, y ellos colocando el rollito
– «El futuro es el diseño.»
Pero nadie hizo nada.
Después vino el Aznarato, se pudo ganar y se ganó muchísima pasta, y entonces el rollito neomoderno era «el futuro son las nuevas tecnologías». Ya se sabe, abrir un portal de Internéc, y dar pasta a un catedrático de bioquímica para que haga sus cosas raras. Y yastá, no se hizo nada.
Y ahora, pues ahí tienes la LEC, batiburrillo impresentable de todas las ideicas que se les ocurrieron. Cajón Desastre intelectual. Ahora el futuro son las energías alternativas, el «nuevo modelo productivo» es producir muchos pepinos ecológicos, los paneles solares y los molinos de viento. Todo lo que suene a eco, bio, alternativo. Y yastá, menos tirar pasta, no se hará nada.
Y así nos entretenemos.
Comparen con Irlanda, que también las está pasando moradas, pero que es una crisis de crecimiento de una economía aún pequeña. Lo nuestro pasa por la emigración, me temo.
Comentario escrito por Dr. Gregorio de la Casa — 30 de mayo de 2011 a las 10:38 pm
Pues yo no se si nos cambiaria por Irlanda. Desde luego que es una economía mas pequeña y con mejor potencial de crecimiento, pero el bajarle los impuestos a toda compañia que quisiera asentar ahi sus posaderas es pan pa hoy y hambre pa mañana: ahora que hay que subirlos me temo que saldran todas por patas.
Por cierto, sobre el caso español, el otro día le preguntaba a uno de la fundación Cournot de estudios económicos qué posibilidades veían los gurús internacionales para salvar los muebles en España. Él me decia que lo que preveían era que España solo podía salir del fregado exportando servicios, porque economía productiva prácticamente no tiene. Esto, hablando en cristiano, quiere decir turismo y casas para jubilados alemanes. Aunque el tipo intentaba decir que en el fondo no era todo tan terrible, yo protesté diciendo que convertirnos en la Florida de Europa no es que fuese como para saltar de alegría, que puestos a elegir yo prefería California. El hombre me miró con cara como de penica y me soltó que pa eso era ya bastante tarde. Que la otra opción era convertirse en Méjico.
Comentario escrito por InVino(Veritas) — 31 de mayo de 2011 a las 12:08 am
Lo veremos, pero creo que no: los impuestos vamos a subirlos todos. Además Irlanda no tiene autopistas como las nuestras, pero ha creado un tejido industrial, una masa crítica que es lo fundamental.
Nosotros nos hemos pulido éso, y de paso nos hemos pulido la forma de ser de hace un par de generaciones, en esfuerzo, dedicación y muchas otras cosas.
Que sí, que los ninis pueden ir a Londres por 30€ y chapurrean inglés como para comprar los tejanos de moda, pero lo que hace falta es que se vengan Palemania sin hablar papa de bárbaro, y se partan el culo a trabajar.
Por si las moscas, seguiré empadronado en Múnich.
Comentario escrito por Dr. Gregorio de la Casa — 31 de mayo de 2011 a las 12:46 am
Nacho Pepe,
No he dicho que me parezca bien ni mal que el indicador GINI no haya cambiado en estos años. No lo he traido como señal de bonanza económica. Lo he traido para rebatir la afirmación de que el nivel adquisitivo era mayor en los 80. Eso no es cierto ya que: a) el PIB ha crecido descomunalmente en terminos absolutos desde entonces (puse como en 1980 la renta media de eeuu era el doble de la española y ahora es solo un 50% más) y b) el reparto de esa riqueza es tan equitativo (o no-equitativo si quieres, pero españa tiene un muy digno lugar en lo que a Gini se refiere) que entonces. Así es que menos memeces de el máximo en los ’80. Cuéntale el rollo de que solo habian pasado 5 años desde el fin de la dictadura al que nos ha traido la pintoresca elegía al poder adquisitivo de los ’80.
[Repito lo de la población activa en el 2000 y en el 2010 porque no ha quedado claro. Población activa se considera la que esta trabajando o buscando un empleo. Población de más de 16 años se considera a la que tiene mas de 16 años. Pues bien en el 2000 había 10% de paro y sin embargo había menos porcentaje de población de más de 16 años trabando que la que hubo en el 2010 teniendo un 20% de paro. Esto se explica porque ahora hay mas población activa, gente o trabajando o buscando empleo, en porcentaje de la población mayor de 16 años que en el 2000.]
PS: Un dato para los de la pesadilla del ladrillo como causa de todos los males: en el momento en que la construcción aportaba más al PIB (hacia 2007) no aportaba mas que el 15% del total. Y esto no eran solo construcción de viviendas, era tambien carreteras, puentes, oficinas, centros comerciales, vias de tren, aeropuertos,…. El 15% del PIB nada más. Tratar de explicar una economía hablando de lo que le ocurre a un sector que ocupa «solo» el 15% es no querer entender lo que ocurre.
Comentario escrito por Felipe — 31 de mayo de 2011 a las 4:18 am
Entonces, Felipe, ¿qué es lo que ocurre? En tu opinión, a qué se debe la crisis, si es que la hay, en España.
Comentario escrito por InVino(Veritas) — 31 de mayo de 2011 a las 6:41 am
Hombre, compañeros, no sean pesimistas.
Hemos tirado mucha pasta, pero los chavales, además de chapurrear inglés, tienen carreras, másteres y demás.
Hay un sustrato de cualificación que podría, si se explotara inteligentemente, servir para reactivar la economía aún sin una base productiva sólida ¡que son ustedes de un materialista que ni Marx! Servicios pueden ser otro tipo de cosas más productivas que pasear jubilados en silla de ruedas, ahí tienen a los británicos, capeando el temporal con los miles de asiáticos que vienen cada año a sus universidades (no es que piense que les va a durar mucho el chollo, pero al menos les ha salvado de la quema en esta crisis).
#102 de la Casa, a mí si me pone eso de las energías alternativas, aunque admito que soy algo visceral e ideológico en eso. Pero con el incierto (en el mejor de los casos) futuro del petróleo, ¿no es una apuesta de medio plazo inteligente?
Claro, si se hiciera bien, ¡sigh!
Comentario escrito por Nacho Pepe — 31 de mayo de 2011 a las 11:50 am
Yo no entiendo tanto de economía como ustedes, pero la crisis económica actual no se debe estrictamente al 15% del PIB que generaba el sector de la construcción, sino a la pérdida de los recursos que invertimos en tener ese 15% de PIB en construccción durante años. Es decir actualmente no tenemos recursos financieros para afrontar nuevos proyectos porque tanto a nivel particular, como de empresas, como de estado tenemos un nivel de endeudamiento muy alto. Como ya estamos muy endeudados no hay la inversión extranjera suficiente como para mantener un crecimiento. Sin crecimiento tenemos más paro y con más paro tenemos menos consumo interno.
El problema no es que el 15% de PIB de la construcción fuera un porcentaje grandioso de nuestro PIB sinó que «todos» nos endeudamos para invertir en bienes que formaban parte de ese 15% que ahora pierde su valor.
Comentario escrito por Jordi P. — 31 de mayo de 2011 a las 12:30 pm