1. «El Partido Popular lleva varios años embarcado en una desquiciada espiral autodestructiva cuyo final se avista, muy probablemente, tras las próximas Elecciones Generales.»

   Coño, diría que era Andrés el que estuvo dos años dando la matraca con que «Este fin de semana, sí, el PP se va a partir», hasta que decidió poner en remojo sus portentosas habilidades como vidente. ¿Es ahora Guillermo el que coge el testigo de futurólogo, o me falla la memoria y ambos se mezclaban en el pasado? Con gurús tan sabios como estos, que dominan sin despeinarse el periodismo, la jurisprudencia, la sociología, la ingeniería portuaria, y todos los demás ámbitos de la vida terrestre y extraterrestre, pronto se cumplirá el lema de LPD: no hace falta mirar ninguna otra web ni consultar a ningún experto, aquí lo sabemos todo todito todo.

   Comentario escrito por bocanegra — 24 de marzo de 2007 a las 1:54 pm

2. En cuanto a lo demás, Guillermo: tú crees que al PP le ha asustado la invitación de Polanquete a que exista un partido de derechas laico (pues que lo monten, como ya hicieron decenas de veces antes: a ver cuántos votos obtienen); otros creemos que a Polanquete le asusta que el PP vaya cuesta arriba, y quiera frenarlo con el miedo a la ultraderecha, el franquismo, la Guerra Civil y delirios varios.

   Pero, ciertamente, el PP debería seguir participando en los medios prisaicos, para decir bien claro y en su casa lo que opinan de un viejo chocho, cuyo cerebro no alcanza más que para repetir consignas y eslóganes sacados del blog de Pepiño Blanco; o del tuyo, para variar.

   Comentario escrito por bocanegra — 24 de marzo de 2007 a las 2:06 pm

3. Me veo obligada a intervenir, si cabe más presta que Bocanegra, para poner de manifiesto que, como casi siempre, acaba cagándola por dejarse llevar por sus manías y obsesiones, que le ciegan y moldean de una forma peculiar su visión de la realidad. Y es una pena, porque seguro que tiene cosas que decir, e inteligentes. Pero impelido por su necesidad de demostrar lo malos y tontos que son Guillermo y Andrés, olvida que quizá consultando aquí:

   http://www.lapaginadefinitiva.com/politica/nacional.htm

   podría saber si efectivamente era Andrés:

   http://www.lapaginadefinitiva.com/politica/nacional/38.htm

   o era Guillermo:

   http://www.lapaginadefinitiva.com/politica/nacional/34.htm

   o, milagros de las hemerotecas, ¿acaso esa tesis no era de otra persona, mucho más «clarividente» según Bocanegra?:

   http://www.lapaginadefinitiva.com/politica/nacional/36.htm

   http://www.lapaginadefinitiva.com/politica/nacional/53.htm

   Madre mía, Bocanegra. Madre mía.

   (Si no deseas seguir haciendo demasiado el ridículo una y otra vez, por favor, échale un vistazo a la hemeroteca ¡que los textos van firmados! No te pongo más para que puedas centrarte en los más «críticos» con el PP de cada uno de los autores, así como los más cercanos al primer año triunfal de oposición. Pero estaría bien, por ver si así dejas un poco el cabestro en casa, que incluso miraras con perspectiva los comentarios sobre la acción de gobierno de ZP que hay escritos también accesibles en la hemeroteca. Es que me cansa, de verdad, que cada vez que escriben aquí algo Guillermo o Andrés vengas tú a analizarlo en clave «ya vienen los palmeros de ZP a hostiar al PP», porque de alguna manera estás coartando de manera ilegítima cualquier emisión de opinión, que de antemano valoras como válida y atendible no por lo que valga en sí misma sino por si critica al PP o al PSOE. Y es una lata).

   Comentario escrito por Alicia Maravilla — 25 de marzo de 2007 a las 5:05 am

4. He seguido mirando textos de la hemeroteca y es cierto que hay algún comentario posterior de Guillermo en línea que puede asemejarse al rollo escisión, si uno se empeña mucho en ello:

   http://www.lapaginadefinitiva.com/politica/nacional/75.htm

   Lo pongo aquí para que no se diga. Aunque creo que no hay ninguna previsión de ruptura ni escisión.

   A mí por escisión del PP sólo me vienen las reiteradas visiones del en más de una ocasión calificado por Bocanegra como clarividente, sensato y único con sentido del humor y visión política de los que escriben en LPD. Que no digo que no sea verdad. Pero precisamente por este motivo digo yo que no hará falta imputarle sus cagadas a los otros, que incluso el mejor escriba hace un borrón. Con esta selectiva manera de Bocanegra de imputar a Pablo todo lo bueno de LPD y todos sus aciertos y a los otros los errores estamos asistiendo a la clásica lógica de los nacionalistas periféricos al hablar de España y de sus regiones: todo lo bueno para mí, todo lo malo para ti.

   Comentario escrito por Alicia Maravilla — 25 de marzo de 2007 a las 5:19 am

5. Yo estoy de acuerdo en cuanto a la impertinencia de la medida adoptada por el PP, y en especial con lo que se dice en el último párrafo del artículo. No comparto, por contra, que sea la llamada a la constitución de un «partido de derechas moderno» lo que más pueda irritar al PP, sino más bien el cinismo con que quien maneja los hilos de un gobierno cuyo único objetivo político es desatar una nueva guerra civil atribuye esa causa a la oposición.
   Por otra parte, boicots similares se vienen produciendo desde hace tiempo, sin que nadie se rasgue las vestiduras, y, lo que es más grave, tales boicots no han procedido de los partidos políticos -que, al fin y al cabo, son libres para hacer lo que les dé la gana a ese respecto- sino del Gobierno, como cuando vetó a la Cope para viajar con el ministro de Asuntos Exteriores.
   Otra cosa: PRISA ha consolidado su monopolio no sólo al amparo de los gobiernos del PSOE: también al de los del PP (incumplimiento de la sentencia sobre el «antenicidio», etc.).
   Y para terminar, una pregunta para nota: ¿quién creéis que manda más, Zapatero o Polanco (Z-P)?

   Comentario escrito por Ksiaze — 25 de marzo de 2007 a las 7:35 am

6. Ksiaze, creo que la dimensión de la medida (vetar a un medio en un viaje de un ministro vs. vetar a un grupo de comunicación bajo cualquier circunstancia e incitar a otros para que lo boicoteen) es muy distinta en un caso y otro. Tampoco lo veo comparable, aunque me parece también reprochable, con el veto del PSOE a Telemadrid (es un medio autonómico y, además, un medio público, lo cual, en España, quiere decir que el partido que manda se siente legitimado para hacer con él lo que quiera). Por otra parte, estaría muy interesado en que te extendieras en esta opinión: «un gobierno cuyo único objetivo político es desatar una nueva guerra civil», más que nada porque no alcanzo a entender qué gana el Gobierno «desatando una nueva guerra civil». ¡Pero si el Gobierno está en el Gobierno, es decir, ya manda, sin necesidad de una nueva guerra como la del 34!

   Gracias por el acervo documental, Alicia. Yo agradezco las críticas de Bocanegra, a pesar de su sistematicidad. Lo cierto es que la teoría de la escisión siempre ha sido más cara a mí que a Andrés, y probablemente la crítica con el actual PP, en mi caso, también sea más intensa. Lo que ocurre es que desde hace años participo en LPD menos que Andrés, y probablemente por eso Bocanegra centra más sus críticas en él. De todas formas, mi referencia al comentario de Polanquete no iba en el sentido de la escisión, sino de la renovación en el actual PP. Porque a mí, la verdad, la propuesta y el tono político que lleva haciendo esta Ejecutiva no pueden parecerme menos atractivos (y creo que esa opinión será compartida por muchos votantes de centro).

   Un cordial saludo

   Comentario escrito por Guillermo López — 25 de marzo de 2007 a las 8:43 am

7. 1) Si comparamos el veto del PP a Prisa y el del PSOE a Telemadrid, habrá de resultarnos más grave este último, precisamente por afectar a un medio de comunicación público (con abstracción de que, al igual que el resto de medios de comunicación públicos del país, esté sujeto a la manipulación del gobierno del que depende).
   2) El guerracivilismo como programa del actual gobierno no es algo que merezca la pena ilustrar, pues ha estado a la vista de todos en los últimos tres años. No otro carácter reviste la tendencia a constituir frente común con fuerzas radicales hasta hace poco marginales como ERC, BNG, o eso que ahora se llama «izquierda abertzale», y cuyo objeto último es dejar al PP como única fuerza de la oposición. ¿Tendremos que recordar el lema electoral de la campaña por el Estatut («El PP utilizará tu NO contra Cataluña»), los continuos desprecios a las víctimas del terrorismo (la «Asociación de Venganza Talibán», a la que es «habitual insultar en los foros de izquierda» según el hermano del ex-ministro de Justicia) o la equidistancia que (en el mejor de los casos) el gobierno adopta entre el PP y la ETA? Todo eso por no hablar de eso de la «memoria histórica», que, vaya por Dios, ha convertido a los historiadores en «memoriadores» (lo cual me afecta directamente, por ser investigador del Departamento de Historia Contemporánea de una importante universidad matritense), que trata de reavivar los fantasmas de la Guerra Civil y de imponer una memoria obligatoria y unificada de la misma, o de la deslegitimación de la transición democrática en su conjunto.
   Desde hace bastante tiempo vengo opinando que todo este último asunto se basa en la errónea interpretación, plasmada en el libro de Paloma Aguilar «Memoria y olvido de la guerra civil española», de que la transición fue posible gracias al deliberado entierro de los recuerdos del enfrentamiento de 1936-39, razón por la cual, transcurrido ya el lapso de una generación, es pertinente cancelar ese olvido y revisar cuentas con ese pasado. Antes al contrario, yo opino que la transición fue posible precisamente gracias a un vivísimo recuerdo de la guerra y de sus efectos, y que su imprudente olvido -o más bien su temeraria ignorancia- es lo que impulsa ahora a algunos españoles a sacar a los muertos de las tumbas para echárselos a la cara al vecino.
   3) Cuando dices, Guillermo, que el final de la «desquiciada espiral autodestructiva» del PP «se avista, muy probablemente, tras las próximas Elecciones Generales», ¿te refieres a que esa espiral se completará efectivamente con la destrucción del partido, o sencillamente a que el PP le pondrá termino y optará por otra estrategia?
   4) «A mí, la verdad, la propuesta y el tono político que lleva haciendo esta Ejecutiva no pueden parecerme menos atractivos (y creo que esa opinión será compartida por muchos votantes de centro).» Seguro que, tal como dices, hay muchos votantes de centro que comparten tu opinión. Pero ¿los millones de españoles que, si hubiera elecciones hoy, votarían al PP -y que muy probablemente excederían a los que lo harían por el PSOE- lo harían por estar de acuerdo con ese partido, o por rechazo y/o repugnancia hacia la política de ZP? Y viceversa: ¿acaso los votantes del PSOE creen más en el humanitarismo Dejuanesco o en que Otegi sea «un hombre que está por la paz» (ZP dixit) de lo que influye en ellos la guerra de Irak?
   Saludos.

   Comentario escrito por Ksiaze — 25 de marzo de 2007 a las 10:21 am

8. 1) La diferencia entre un medio de comunicación público y uno privado, en España, estriba que en los primeros la dominación por parte de un partido político es mucho más directa. Lo vergonzoso es, fundamentalmente, esta cuestión. Que se utilice un medio público para hacer proselitismo político. Un medio privado tiene mucha más legitimidad para hacer este tipo de cosas precisamente porque, por ser privado, sólo tiene que rendir cuentas a sus accionistas. Un medio público, en cambio, se debe a los ciudadanos que lo sustentan con sus impuestos. También a los que no votan al PP, en este caso.

   2) Ilústralo, por favor. Ilústrame también qué te pareció el pacto de legislatura del PP con el PNV, ese partido radical, independentista y antiespañol como el que más. Por otro lado, tenemos una visión contrapuesta de la transición. Lo que dices yo lo interpreto como que la transición se hizo como se hizo por la amenaza implícita, y a veces explícita, sobre todo de los militares, de involucionar el país otra vez si las cosas se salían de madre. No sé por qué sacar a colación algo tan evidente como que los perdedores aún siguen siéndolo, a efectos legales, setenta años después es incitar a la guerra civil. Por último, hablar de una política guerracivilista por parte de cualquier gobierno español en los últimos 30 años, incluido el actual, en España, en 2006, formando parte de la UE y un etcétera tan largo que es ocioso decirlo de elementos divergentes respecto de la situación española y mundial en los años 30, me temo que es impropio de un historiador.
   3) Me refiero a lo segundo. A que creo que los resultados electorales no validarán la estrategia y en el PP, a poco que sean mínimamente espabilados, se moderarán para ofrecer una alternativa atractiva para una mayoría de los votantes, algo que, como he dicho, creo que no ocurre ahora.
   4) Bueno, eso son juicios de valor. Las encuestas no parecen validar tu opinión, puesto que prácticamente todas indican que el PSOE tiene una ventaja que oscila entre los dos y los cinco puntos. A mí las críticas al PSOE en la negociación con ETA, cuando provienen del PP o por contraposición al PP, me parecen muy poco fundamentadas desde el momento en que el PP, cuando estuvo en el Gobierno, también dio pasos en el mismo sentido. Que me pareció muy bien, aclaro. De hecho, mi crítica al Gobierno actual en este ámbito se ubica en un ámbito radicalmente distinto: que se ha dejado llevar por el griterío para cometer ilegalidades, la mayor de las cuales ha sido inventarse un delito para mantener a De Juana Chaos en la cárcel cuando ya había cumplido su condena.

   Un cordial saludo

   Comentario escrito por Guillermo López — 25 de marzo de 2007 a las 11:05 am

9. Ay, Alicia, Alicia. Verás, tengo que reconocer que me dejo llevar por un prejuicio: el de que todo el mundo que lee LPD también leyó el Foro Areópago cuando dependía de aquella. Evidentemente no es así, y gente como tú sólo tiene en mente lo que dijo Andrés o Guillermo en su página, y no día tras día en ese foro. Yo, por el contrario, arrejunto todos esos datos y recuerdos en mi cabeza, que si bien me permiten tener una idea más global que la tuya sobre todo lo que han dicho ambos en el pasado, tienen la pega de que resultan chocantes a gente como tú.

   Así que no me hagas mucho caso cuando les interpelo a ellos directamente. En realidad estoy hablándoles a ellos y sólo a ellos, recordando sus afirmaciones pasadas aquí y allá. Los que como tú sólo se fijan en lo dicho en esta página, es obvio que no tienen ni idea de lo que digo ni por qué, de modo que es absurdo que te metas en lo que no sabes.

   Por lo demás, si criticar lo que dicen te parece que «de alguna manera estás coartando de manera ilegítima cualquier emisión de opinión», te diré que necesitas que ellos mismos te den unas leccioncitas sobre libertad de expresión y derecho a discrepar. Ellos pueden decir lo que quieran, yo también y tú también.

   Comentario escrito por bocanegra — 25 de marzo de 2007 a las 11:11 am

10. Por zanjar en primer término el «eterno asunto» aprovecho para confirmar que no, no recuerdo haber pronosticado nunca una escisión en el PP. Me extrañaría mucho haberlo hecho porque, la verdad, no recuerdo haberlo pensado mucho. Es muy difícil que algo así se produzca en España en una situación de cierta normalidad democrática como la actual, sin que concurran circunstancias excepcionales, dada la enorme prima al bipartidismo del sistema político, que hace que los actores adopten decisiones estratégicas (como es normal) que no suelen ir por la senda de las escisiones. ¡Muchos más motivos para una escisión o para la aparición de otro partido de izquierda moderada hubo tras la Almuniada y no pasó nada!

    El veto del PP a PRISA es una estupidez. Porque es un asunto menor, en primer lugar. Porque es un acto que no representará ganancia alguna para el PP y sí algunas pérdidas. Una estupidez, vamos. Como dice Guillermo, con la pluralidad de medios de PRISA a escala local y regional, el boicot supone perder cientos de oportunidades de transmitir el mensaje, Yo añadiría que, con la de miles de militantes y cargos del PP que hay y sus distintas sensibilidades, además, el boicot lo que provocará es que quede en evidencia su escaso seguimiento, que en un par de semanas hará que quede olvidado. Creo que Guillermo lo describe bien cuando dice eso de «ahora voy a dejar de respirar hasta morirme». Es una reacción de ese estilo.

    Es muy poco inteligente, porque además permite afianzar la imagen del PP amenazante y despreciativo con los que no piensan como él, mientras ZP se va a la COPE a que lo entreviste FJLL. Y posibilita a PRISA ir de víctima, recordar el affaire del multicrypt y todo lo que vendrá. ¡Que manda cojones! Yo, la verdad, no lo entiendo.

    La cosa no puede compararse con lo de Telemadrid, que es una pataleta del PSOE también bastante absurda, porque ahí existe un elemento algo diferente: Telemadrid no tiene derecho a ser abiertamente partidista. Si lo es, el PSOE tiene todo el derecho a criticarla y con razón, porque el partidismo en los medios públicos es una vergüenza, cuando se da. Frente a él cabe todo tipo de denuncia, unas serán mejores, otras peores estratégicamente. A mí la reacción del PSM me parece un poco pataleta, pero no es comparable a lo del PP con PRISA porque Polanco tiene derecho a orientar sus medios como le plazca. El País puede ser todo lo partidista que quiera. Es un problema de sus dueños y es una cuestión, supongo, de negocio.

    Cuando el PP hace lo que hace, faltaría más, tiene también todo el derecho a hacerlo (igual que Polanco a ser crítico con ellos). Pero es poco inteligente. Porque no mide que todos somos conscientes de que los medios son críticos con unos más que con otros, más afines a unas ideas (o, más bien, a unas personas) que a otras, y que es eso es el juego normal en democracia. Boicotear por algo tan poco anómalo como que un editor no esté de acuerdo con tu línea política deja mal a quien lo hace. O, más que boicitear, anunciar a bombo y platillo que lo hacen. Es muy normal y sensato (a lo mejor, en algunos casos, puede ser hasta inteligente, aunque no lo creo así como regla general) pasar un poco de los medios críticos, no concederles entrevistas o particiar en sus saraos si la cosa alcanza ciertos niveles, etc. Es lo más normal del mundo. Pero, hombre de Dios, ¡¡no lo digas!! ¡No lo conviertas en una línea oficial para todo el partido! Eso lo único que consigue es hacerte quedar mal, perder oportunidades, obligarte a rectificar y a dar explicaciones y posibilitar que aparezcan mil y una disensiones.

    Si Rajoy no quiere ir a la SER es cojonudo. Todos lo entendemos. Porque le toca los cojones o por lo que sea. Pero imponer a todo el PP que haga lo mismo es una estupidez.

    Comentario escrito por Andrés Boix — 25 de marzo de 2007 a las 11:17 am

11. Coño, Bocanegra, veo que insistes. Pues nada, te invito a que rebusques en la hemeroteca del foro a ver si ahí logras encontrar algo que demuestre que yo afirmaba a cada ocasión eso de que el PP se iba a dividir. Te anticipo desde ya que lo tienes difícil, no ya para demostrar que lo decía yo a troche y moche, a cada ocasión que el PP iniciaba alguna de sus tácticas de oposición, sino incluso para lograr leérmelo una sola vez.

    Es alucinante cómo incluso con las cosas escritas delante de tus narices puedes perseverar en demostrarnos a los demás que tu percepción de la realidad es lo que en verdad ocurrió.

    Comentario escrito por Andrés Boix — 25 de marzo de 2007 a las 11:21 am

12. Ya lo buscaré, Andrés, no te preocupes. Pediré ayuda a Ghostdog, que fue también de los primeros en reírse de tu insistencia en ello (y de la de Guillermo, of course).

    Por lo demás, ya que hablamos de memoria, puedes decirle a la documentalista Alicia que busque cuándo he imputado a Pablo «todo lo bueno de LPD y todos sus aciertos». Mi memoria me dice que yo echaba de menos a Pablo en cuanto que aportaba una visión distinta de la vuestra, y así evitar que esto se convirtiera en un reducto del pensamiento único; pero no por ello aplaudía todo lo que decía, y su ultraliberalismo me la pela. Mi memoria también me dice que yo atribuía un gran sentido del humor a Guillermo en particular, hasta que eso estalló en el 11-M; no sé si la documentalista se refiere a él con lo de «clarividente y sensato», o es también a Pablo, de quien yo nunca he dicho tal cosa. Pero ya se sabe que me falla la memoria, como bien dictamina ella.

    Comentario escrito por bocanegra — 25 de marzo de 2007 a las 11:45 am

13. Es el Losantos haciendo de las suyas otra vez y Rajoy tragando: intentan hundir a PRISA como Losantos está haciendo con el ABC.

    Comentario escrito por 3sjdtkyjugf — 25 de marzo de 2007 a las 3:27 pm

14. Respecto del primer punto, nótese que yo había dicho «con abstracción de que» etc. etc. esto es, que la cuestión no es hasta qué punto manipule uno u otro (por razones obvias, es menos de recibo la manipulación en un medio público (aunque, poco después de su nombramiento, la directora de RTVE designada por Zapatero dijo literalmente que los medios públicos eran los únicos con derecho a tener orientación política «por estar legitimados por las urnas»(!!!))). La cuestión no es la manipulación sino el boicot, y creo que, si se han de comparar, es menos defendible un boicot a un medio público. Pero conste que yo estoy de acuerdo en prácticamente todas las críticas que haces al boicot del PP a Prisa.
    Respecto de la «ilustración», vayamos, por recurrir a una imagen «plástica», como dicen ahora, al tema de las banderitas. En las manifestaciones organizadas abierta o subrepticiamente por el PSOE y sus aliados se ven muchas banderas; también en las de la AVT o en la última del PP (lo que en los medios de Prisa se suele llamar «las manifestaciones de los obispos»). Con ocasión de la manifestación sobre lo de Chaos, el gobierno se mostró preocupado por que no aparecieran banderas «preconstitucionales». Debe de ser porque las que aparecen en las manifestaciones de la izquierda, esto es, la tricolor republicana, la roja con la hoz y el martillo, la independentista catalana (con la estrella) o las que llevan la efigie de Lenin son muy «constitucionales». El hecho es que en las convocatorias de la izquierda no aparece ni una bandera de España, y en las de la derecha, junto con la española (con toro supletorio) suelen aparecer las autonómicas (algún día deberíamos hablar del caso de la ikurriña y del hecho de que un partido -el PNV- convierta su bandera en la bandera del país, como hizo en su día el NSDAP).
    También podríamos hablar del concepto de «cordón sanitario» que el PSOE prescribe que se debe aplicar a la derecha; pero es seguramente más explícito el manual del candidato que el PSOE ha elaborado para las municipales y que se ha dado a conocer hoy: según este manual, las elecciones son «una guerra» y el deber del candidato es «conquistar la mente» de los votantes.
    Etcétera, etc.
    Pero seamos serios, leñe. ¿Alguien se cree de verdad que Zapatero quiera desenterrar los muertos de la guerra (de una guerra de hace setenta años, señores) por interés historiográfico? Amos anda.
    Por último: si el boicot del PP es un «chantaje», entonces no puede ser tan malo. Es probable, con todo, que hayan equivocado el método: tal vez Rajoy debería haberse puesto en huelga de hambre (con jamón), que es lo que se lleva ahora.

    Comentario escrito por Ksiaze — 25 de marzo de 2007 a las 4:13 pm

15. Ya que estamos: sobre el partido de derechas laico que PRISA está deseando apoyar.

    Un amigo mío sostenía el otro día que no hace falta uno nuevo si ya está el PSOE. Yo tengo mis dudas sobre si se puede considerar al PSOE un partido laico, pero aceptemos la boutade. Que demuestra, por lo demás, que es cierto eso de que Polanco, según y cómo, no tendría problemas en apoyar un partido de derechas laico y moderno.

    Creo que tiene razón Bocanegra en que eliminar el factor confesional en los movimientos conservadores de masas es algo difícil en el mundo, dado cómo están las cosas. ¿Hay una derecha laica en EE.UU.? ¿En Francia? ¿En Alemania? ¿En Italia? ¿En Irán? ¿En Arabia Saudí?

    Lo que diferencia al PP no es tanto que comparta esos rasgos comunes a la derecha en todo el mundo (nacionalismo o patriotismo, según lo queramos llamar; confesionalidad), compartidos, por ejemplo, con PNV o CiU, como que los ha convertido recientemente en eje central de su imagen pública. Eso es lo que es un poco anómalo, recuerda a los movimientos nacionalistas confesionales de finales del XIX (en Hungría, en Croacia, en Baviera…) y distingue al PP actual de la CDU, por ejemplo.

    Los movimientos conservaadores en España son anómalos, extraños. Teniendo a CiU y PNV con su decimonónico énfasis en su imagen «nacional» (algo que al menos tiene la ventaja, la única, de medio ocultar su «profunda espiritualidad») lo más fácil para el PP sería diferenciarse de ellos como una alternativa menos «nacional» y menos «confesional». Han optado, estratégicamente, por lo contrario.

    Por lo demás, la cosa tampoco me parece demasiado grave en el fondo, ya que creo que es un problema de imagen más que otra cosa. El PP en el fondo tiene de cristiano lo que yo, un entorno socio-cultural en el que ha crecido y que le condiciona. Su interés en ponerse a su lado responde más a un interés contingente que a vocación. Al menos, en gran parte del partido. En el PP moderno, encarnado por Rajoy y Zapalana, que es el núcleo de la derecha española. No Acebes o los legionarios de Cristo Rey. Excepción hecha de la facción Opus, que va a su bola y tiene su peso, claro. Vamos, que la relación del PP con la Iglesia creo que está muy bien simbolizada por FJL en la COPE.

    Cuestión distinta es que un partido conservador, a día de hoy, si bien puede ser más o menos ajeno a rollos eclesiasles (como en realidad es el PP; no así el PNV, por ejemplo), lo que no puede permitirse es ser laico o militantemente aconfesional. Lo decía Bocanegra y tiene razón: un historial de hostiones electorales jalonan los intentos de crear algo semejante.

    Comentario escrito por Andrés Boix — 26 de marzo de 2007 a las 6:35 am

16. Desde «consPPiranoia» nos gustaría convocar un google-bombing que ponga las cosas en su sitio: LD (brazo armado de FJL en Internet) = MANIPULACIÓN.

    Comentario escrito por consPPiranoia — 26 de marzo de 2007 a las 8:09 am

17. Creo que Guilópez pone el dedo en la llaga cuando dice que «lo que probablemente más haya dolido a los mandatarios del PP sea el comentario de Polanco pontificando sobre la necesidad de que en España haya un partido de derechas moderno, laico y moderado, en lugar del actual PP.»

    Yo diría más: creo que la campaña de crispación que mantiene la dirección del PP desde hace tres años no va contra el PSOE ni contra PRISA ni tiene como principal objetivo ganar las elecciones, sino que va dirigida a sus propios afiliados, votantes y simpatizantes. Los que controlan el partido son los mismos que estaban en el gobierno y que fracasaron en 2004. Es cierto que fue por sorpresa y en circunstancias extraordinarias, pero no es menos cierto que fueron ellos quienes perdieron por sus errores y no el PSOE quien ganó por sus propios méritos. Esto lo sabe todo el mundo aunque nadie lo quiera decir.

    En cualquier lugar del mundo, cuando un partido fracasa, su líder presenta la dimisión y se empieza de nuevo. Por eso Rajoy y los suyos no pueden bajar el ritmo. Si se para el griterío un momento, a la gente le dará por pensar y verán que el emperador va desnudo.

    Comentario escrito por emigrante — 26 de marzo de 2007 a las 9:19 am

18. De todos los posibles elementos de debate que pueden sugerir las declaraciones de Polanco y la reacción del PP; la influencia de PRISA en el PSOE y por ende en el gobierno, donde El País actúa prácticamente como el BOE, desde PRISA se diseñan campañas, se organizan algaradas espontáneas, se escogen candidatos, le preparan coartadas, la tendencia hacia el monopolio de la información al que nos esta llevando Prisa/PSOE y las consecuencias que eso esta teniendo, los limites éticos que deberían tener los medios de comunicación, cuan informado o mejor dicho cuan parcializado esta un ciudadano que se levanta por la mañana oyendo la SER, se lee durante el almuerzo El Pais y por la noche ve Canal 4 o TVE o T5, el peligro que representa para la democracia que desde un grupo mediático privado del poder de PRISA se quiera modelar a la oposición, o que la mayoría de los cargos electos del PSOE para ser candidatos deban contar con el beneplácito de PRISA…en fin un sinfín de interrogantes.

    Sin embargo lo que parece preocuparle al articulista son las consecuencias electorales que tendrá para el PP sus “boicot” a los medios de PRISA. Además de por supuesto, sorprenderse de la actitud poco democrática del PP al no prestarse a ser el payaso de las bofetadas. Incluso tiene a bien poner ejemplos de como debería reaccionar un partido laico de derechas, sin duda dirigido por Gallardon.

    Eso implica presuponer, que la información y el trato que reciben los miembros y la política del PP en Prisa es ecuánime, imparcial, equitativa, etc y que por tanto un “usuario” de Prisa puede llegar a votar al PP leyendo El País y escuchando la SER. Efectivamente, es mucho presuponer.

    Esta claro que el hooliganismo mediático es solo preocupante cuando lo ejerce la COPE con una capacidad y medios mucho mas limitados, sin embargo en manos de PRISA es parte del juego democrático. Como lo es el boicot a telemadrid o el CAC en Cataluña. Línea editorial…, en fin lo peligroso son los exabruptos de FJL en las mañanas de la COPE, ¿que tiene cuantos? ¿200000 oyentes? la mayoría amas de casa…Pero al que interesadamente se le hace eco en todas partes para poder hablar del peligro facha, al final pasara como con la crispación durante la republica, que la tenia La Falange con 1 diputado y con menos seguidores que una tonadillera del Paralelo.

    Sin duda ni el articulista, ni los progres en su sentido mas amplio, pueden evitar que el PP se ponga la soga al cuello pero si que los medios de los que son usuarios sean mas plurales e independientes, al igual que sus políticos, pero curiosamente (y ahora no me refiero en concreto al articulista) nunca reclaman lo segundo pero continuamente muestran su ¿preocupación? por lo primero. Será porque como Polanco, están a favor de la alternancia en el poder aunque como el, solo den pasos para convertir esto en una democracia a la mejicana. Por sus actos los conoceréis.

    Comentario escrito por Mauricio — 26 de marzo de 2007 a las 2:07 pm

19. Parece que Federico romperá el boicot a PRISA:

    «La Audiencia de Barcelona ha condenado a la COPE y al locutor Federico Jiménez Losantos a indemnizar con 60.000 euros a los líderes de ERC Josep Lluís Carod-Rovira y Joan Puigcercós, según ha informado el Telenoticies Vespre de TV3.»(…)
    «Además de abonar la indemnización apuntada, la Audiencia de Barcelona condena al locutor a publicar la sentencia, que no es firme y se puede recurrir ante el Tribunal Supremo, en los rotativos ‘Avui’ y ‘El País’ y en las emisoras de radio Catalunya Ràdio y Cadena SER, según las mismas fuentes.»

    Comentario escrito por popota — 26 de marzo de 2007 a las 7:02 pm

20. Hola a todos.
    A mi me parece que la estrategia pepera no se está poniendo la soga al cuello. Simplemente está evitando la ruptura del partido renunciando a su electorado centrista. Una ruptura del PPrío sería catastrófico para ellos y no recuperarían el gobierno en unas cuantas legislaturas. Es por ello que cuidan de su electorado de derecha y de las JONS que esos son incondicionales y con la demagogia de buena familia que les caracteriza intentan arrebatar el voto españolazo despolitizado. Para ver si rascan algo.
    Pero tontos no son y saben hacer cuentas: en Euskadi y Catalunya están desaparecidos en combate y tienen al electorado de izquierda movilizado gracias a sus excesos.
    Au

    Comentario escrito por Tio Canya — 27 de marzo de 2007 a las 4:12 am

21. Aún recuerdo cuando salió Ansón en La noche con Fuentes y dijo que en la etapa de González, se reunieron él, pedro j y algun otro lider de medios conservadores para iniciar una campaña organizada destinada a cambiar de gobierno. ¿Nadie más lo vio? Nadie se rasgó las vestiduras, ni se quemó a lo bonzo, ni el cielo se derrumbó sobre nuestras cabezas. Cuando Fuentes se quedó con cara de «esto no puede estar pasando» ansón dijo tranquilamente que había que cambiar de gobierno porque los escándalos de corrupción ya eran apabullantes.

    Personalmente creo que era cierto que había que cambiar de gobierno (también en 2004 despues de la mayoría absoluta), pero para ello hubiera bastado con exponer esos escándalos imparcialmente, no dedicarse a empozoñar y que, ya de paso, se colara alguna que otra mentirijilla que entre verdades pasa a serlo también.

    Mi opinión es que si este boicot se queda en una pataleta para hacer algo bien está. Las declaraciones de polanco son gravísimas aunque sean evidentes. El gilipollas se debería haber callado y haber dicho que sus medios son imparciales. Es lo que alguien cuyas declaraciones afectarán a otras personas debe hacer. Otra cosa será que el pp se mantenga contumaz en su postura. Eso, aparte de un despropósito, sería un argumento para la izquierda en su estrategia de aislar al pp. La derecha tiene cierta tendencia, no se si por el factor puramente psicológico que le da la religión, a creerse en posesión de la verdad aunque las urnas no les apoyen. Creo que aunque la izquierda también, la derecha lo hace un poco más, aunque esto es solo una impresión personal más que discutible. Lo que ocurre es que el poder fáctico de la derecha a la hora de desestabilizar es muy superior.

    Estoy empezando a desear que le economía empiece a ir mal para que se pueda hacer oposición de forma racional y no este esperpento. Y luego la derecha se pregunta por qué hay gente que se averguenza de este país.

    Comentario escrito por Otto von Bismarck — 27 de marzo de 2007 a las 8:02 am

22. Hola, te escribo desde clase, así que no me puedo extender como me gustaría. Me ha encantado el análisis, que me parece muy acertado. El PP olvida que PRISA no es del PSOE, sino el PSOE de PRISA y al boicotearles les hace el juego.

    ¡Espero que comentes lo de esta noche con ZP!

    Comentario escrito por María V. — 27 de marzo de 2007 a las 11:56 am

23. Yo lo que veo es que Botin estaba con Rajoy, y Polanco le debe mucho, mucho, mucho dinero. Este año la deuda Prisa se ha puesto en 1800 millones de euros sobre 2100 de beneficios, para una entidad así …

    Comentario escrito por Savonarola — 27 de marzo de 2007 a las 7:03 pm

24. Savonarola, no conozco la contabilidad de prisa, pero ¿esos 2100 millones no será el valor de la compañía en vez de sus beneficios? En caso contrario es una empresa absurdamente saneadísima.

    Comentario escrito por Otto von Bismarck — 28 de marzo de 2007 a las 6:51 am

25. Se nos ha leído El Confidencial este joven y no lo ha digerido bien. Es que, todo esto, es un poco pueril. No entiendo muy bien a cuenta de qué estamos todos tan interesados en el negocio de Polanco y en que le vaya bien.

    El PSOE es dudoso que podamos decir que es un partido de derechas laico. Con el trato que reciben de ellos los obispos, vamos, no parece serio afirmar algo así.

    Comentario escrito por Marta Signes — 28 de marzo de 2007 a las 11:22 am

26. Von Bismarck,

    No me queda claro.

    ¿Qué emponzoñaba? ¿los casos de corrupción, que se denunciase, que fueran ciertos, que fueran falsos?

    El asilamiento del PP ¿es una causa o una consecuencia? ¿Son necesarios argumentos? ¿Quién los necesita?

    ¿La derecha se cree en posesión de la verdad? ¿Acaso la izquierda creer estar en posesión de la mentira? ¿Acaso cree que parte de la verdad esta en la derecha?, recuerde que esto no es metafísica, es básicamente gestión y tomar decisiones por mucho que se empeñen algunos.

    ¿Cree que la economía va bien? si nos atenemos a los problemas o miedos “económicos” que expresaban los españoles hace 3 años, ¿que ha variado? ¿es para un joven hoy en día mas fácil hacerse con una vivienda con el precio del dinero mucho mas caro? ¿se ha parado la deslocalización? ¿Hay menos dependencia del “ladrillo”? ¿es la economía española mas competitiva? ¿ha variado sustancialmente el índice de paro o los afiliados a la ss?

    De leer, oir o ver el grupo PRISA uno diría que estamos mucho mejor a pesar que no ha habido ningún cambio sustancial, que en economía quiere decir que se esta peor. Usted sabe que PRISA esta mintiendo o manipulando, sabe que tiene mucho poder en el PSOE, luego en el gobierno y ahora pretende determinar como ha de ser la oposición, pero a los usuarios de PRISA les preocupa no la veracidad de la información que reciben o al índice de manipulación al que están/estamos sometidos, sino la reacción del PP y con quien van a pactar…definitivamente esto cada vez se parece mas a matrix.

    Comentario escrito por Mauricio — 28 de marzo de 2007 a las 2:10 pm

27. Parece ser que la maquinaria mediática más importante de la derecha europea, la que calificaba de milagro aznaril los años del PP e imploraba a los alemanes que tomaran nota y descabalgaran a Schröder en cuanto pudieran (con éxito, por cierto; y sólo hasta el 11-M, qué cosas, con referencias elogiosas a Aznar), no acaba de ver clara la maniobra de Rajoy. Vamos, que dicen que es una gilipollez:

    http://fazarchiv.faz.net/webcgi?WID=98073-3860617-40100_1

    Comentario escrito por Andrés Boix — 28 de marzo de 2007 a las 3:45 pm

28. Saludos señor Mauricio, he de confesarle que he estado en un tris de contestarle unicamente «a todas sus preguntas: depende» y hacerle polvo. Pero finalmente la benéfica influencia de mi educación católica ha hecho que el pequeño Otto cristiano que todos llevamos dentro me contuviera.

    Del comentario de ansón me toca las narices que parece que si lo hace la derecha está bien, y si lo dice polanco debe ser quemado en la hoguera. A mí me repugna en ambos casos.
    Pensaba que me había cubierto las espaldas dejando claro que era solo una opinión y que no pretendía sentar cátedra. Pero no contaba con su insistente defensa, cual éforo lacedemonio, de los buenos valores conservadores.

    Mi comentario sobre la economía, aparte de ser jacarandoso, no se refería solo a la situación actual. La política de rato fue la misma que la de solbes, y la de solbes también se parece a su propia política. Por ahí no hay mucho que rascar, aunque no deja de parecerme encantador que el que todo valla igual para usted es ir peor si gobierna el psoe. Soy aficionadillo a las tertulias económicas de derechas y los tertulianos que nos regalan con sus diatribas neoliberales también eran mas indulgentes con la política del pp.

    Lo de la forma de hacer oposición y mi percepción sobre la firmeza de convicciones (según el pp, fundamentalismo light según yo) conservadoras se deriva de que gracias a la economía el pp tenía las elecciones de 2004 en el bolsillo pese a que aznar no le caía ya bien a nadie. Las perdió porque en este país nadie se fiaba de esta puta guerra que encima nos ha disparado el petroleo para beneficiar a los dos países que la incitaron.

    Para colmo ni siquiera había armas. Es más, se mintió conscientemente en este aspecto. Y nadie del pp ha salido a decir lo que es evidente, nos la metieron doblada, la cagamos y nos esforzaremos porque no vuelva a ocurrir y somos una opción válida de gobierno. Solo gallardón el maligno y casi lo crucifican. aunque ganaría unas elecciones de calle, pero claro, el no defiende la verdad, cómo va a hacerlo si lo apoya prisa.

    En lugar de eso me invento una conspiración del psoe con la eta para destruir españa y me dedico a exaltar el nacionalismo español con el modo más antiguo de movilizar a la gente: Buscando un enemigo lo más cercano posible y quien mejor que catalanes y vascos. Quizás se les escapa que le están haciendo un flaco favor a la unidad de españa a la que tanto dicen amar.

    Y para que vea lo bueno que soy pese a ser medio progre-maligno le vuelvo a dejar que zanje este asunto para no caer en largas y por tanto cansinas discusiones como en el pasado. Aunque le ruego que recuerde que siempre que hago esto me suelta varios puyazos extra y acabo replicando.
    Por cierto, espero que esto no haya sido un astuto ardid para seguir con la discusión que ya tuvimos sobfre el liberalismo y que además le dejé que acabara usted.

    Comentario escrito por Otto von Bismarck — 29 de marzo de 2007 a las 6:07 am

29. «El PSOE es dudoso que podamos decir que es un partido de derechas laico. Con el trato que reciben de ellos los obispos, vamos, no parece serio afirmar algo así. »

    Grande

    Comentario escrito por popota — 29 de marzo de 2007 a las 9:48 am

30. Interesante el artículo de un tal Calomarde, diputado del PP por Valencia, ayer en El País. Viene a decir lo mismo que Polanco incluso más alto y más claro. El artículo es de pago pero se puede leer en el blog de Escolar.net

    http://www.escolar.net/MT/archives/2007/03/el_partido_popu.html#more

    Comentario escrito por emigrante — 30 de marzo de 2007 a las 4:51 am

31. Calomarde siempre ha sido un «exquisito» dentro del PP, siempre le ha gustado ir de intelectual un poco por encima de miserias partidistas. Mientras al PP le ha venido bien para legitimarse como cosa centrada ha tenido un cierto peso público en Valencia. Fue, claro, en la época de Zaplana. Ahora es alguien, me temo, bastante marginal en la organización y de ahí probablemente la libertad con la que opina. Total, él ya sabe que no volverá a ser diputado.

    Bocanegra, sigo esperando que traigas las referencias de mis pronósticos de inminente ruptura del PP.

    Comentario escrito por Andrés Boix — 30 de marzo de 2007 a las 6:06 am

32. Para 23. PRISA tuvo en 2.006 137 millones de euros de beneficio. El grupo consolidado tuvo un beneficio de 228 millones de euros. La deuda de PRISA en 2.006 ascendió a 2.436 millones de euros -1630 a LP y 806 a CP-.
    Nota: la auditoría tiene salvedades.

    Podéis ver todo en http://www.cnmv.es/index.htm
    Váis a consulta de registros oficiales, búsqueda por entidades y en Promotora de Información entráis en auditorías y en información pública periódica.
    Siento el coñazo.

    Comentario escrito por Yo — 31 de marzo de 2007 a las 4:20 pm

33. Puff! Vaya tela! Y que siempre llego tarde al reparto de hostias! En fin, que me gustaría apuntar un detalle a todo este follón del boicoteo:

    Creo que la clave está en el 11-M y alrededores, que el PP no ha sido capaz de encajar la derrota electoral es evidente, pero es que en el «acoso y derribo» del gobierno Aznar, el apoyo de PRISA fue determinante. Además con mentiras, por cierto, como lo de los terroristas suicidas… y todo en plena jornada de reflexión. Esa es la razón por la cual esta medida del boicoteo ha tenido hasta buena acogida en el seno de votantes del PP, siquiera como calentón testosterónico, como un «luisaragonesista» «míreme a la carita», que todo el mundo sabe (o al menos espera) que no va a durar más allá de un mes. Por cierto, que en el alegato de Guillermo a la crítica y a la libertad de expresión eché de menos la actitud de PRISA con los medios afines al PP -concretamente EL MUNDO, que parece ser que gana lectores a diario- acerca del cual se dijo en editorial que «pescaba en los caladeros de la extrema derecha» y su corresponsal en París parece ser que pidió su cierre… ¡Pues buena forma de aceptar las críticas, pardiez, y eso un medio de comunicación, para el cual la adoración de la libertad de expresión y el respeto a la opinión ajena deberían ser el pan de cada día!

    Pero bueno, yo lo que quería aportar al debate es que pienso que la clave está en el comportamiento de PRISA con el 11-M. Entonces y ahora, que no sé si siguen el juicio, pero se merece un post ya!!!!!!!!: dos posturas clarísimas, manipulación de información, policias corruptos, la -al menos aparente- aceptación y admiración de ambas partes por el juez y una incertidumbre como de novela policiaca por entregas detenida justo cuando un tipo se niega a desvelar sus fuentes alegando problemas de conciencia… ¿Será Diaz de Mera un maquiavélico conspiranoico? ¿Saltará «garganta profunda» de entre el público o empujando la puerta como los clásicos para desenmascarar a los malos? ¡No se pierdan el próximo episodio!

    Comentario escrito por Uno que tal — 03 de abril de 2007 a las 1:25 pm

34. Por cierto, hablando de monopolios: UNEDISA (empresa editora del MUNDO entre otros medios) acaba de quedarse también con el grupo recoletos.

    Comentario escrito por Mi otro Yo — 14 de abril de 2007 a las 5:58 am

35. 1) Izquierda abertzale es el termino que se lleva utilizando para denominar a Batasuna desde las siglas HB (anhos 80)
    2) Marginal ERC o BNG? con un 20% del electorado (en el caso del BNG), no se a que caralho se le puede llamar marginal

    Saude

    Comentario escrito por Alexandre — 16 de abril de 2007 a las 5:32 am

36. Yo más bien me temo (sin dar razón de mis simpatías políticas, suponiendo que las hubiera, para que nadie me salte a la yugular) que desde el punto de vista del márketing o análisis de mercado, que parecen ser las luces que más alumbran a nuestros políticos, puede que se haya contado (o descontado, para darle un toque más económico) con que el presidente del grupo medíatico citado -al que llamaremos ciudadano Kane en adelante para no herir sensibilidades y engañar a los buscadores de internet- está con un pie en la tumba, y que en breve el que puede caer en una desquiciada espiral autodestructiva es el aludido grupo mediático. Es sólo por aportar otra luz.

    Comentario escrito por Pep — 16 de abril de 2007 a las 9:00 am

37. No, en serio, ¿es que nadie se plantea que en este país no solo existe prisa como monopolio mediático? ¿qué pasa con unedisa como conglomerado empresarial, o qué pasa con el conglomerado ideológico-mediático de derechas que «controla» casi todos los medios de comunicación estatales? ( y de madrid ni te cuento ).
    Es que, aún jodiéndome mucho, casi se hace imprescindible un grupo como prisa para ejercer de contrapeso en la presión mediática.

    Comentario escrito por Mi otro Yo — 16 de abril de 2007 a las 11:43 am

38. ¿Es verdad eso que se comenta de que, en pago a los servicios prestados, los del PSOE le ponen un periódico a escolar? ¿Es una aberración suponer que lo normal sería que, por prisista confeso pero ignorado y zetapista convencido, sería de ley que colaborara también Guillermo?

    Comentario escrito por Marta Signes — 19 de abril de 2007 a las 7:57 pm

Comentarios cerrados para esta entrada.