La ultraderecha, aún más histérica
Antes de que alguien me llame progretarra, apoyo moral del PRISOE y otros calificativos similares (no por originales y divertidos menos alejados de la verdad), adelantaré que por «ultraderecha» me refiero a FJL, no al PP.
Como Ustedes sabrán, este weblog, y la propia LPD, se han constituido en únicos defensores moralmente legitimados para defender la opción del «No». A pesar de la indigencia moral de los partidarios del «Sû, la no menor indigencia del colectivo ultra (ETA-ERC-FJL) ha determinado que la mayorÃa natural de ciudadanos con conciencia crÃtica, conciencia cÃvica y, en resumen, conciencia de ser los «más mejores», que en España se incardinan claramente en torno al Periodismo Independiente de LPD, se haya desinflado considerablemente. ¿Cómo apoyar el «No» si también lo hacen FJL y Otegui Rovira? Muchos buenos ciudadanos, claramente alejados del «Sû pero también dispuestos a cualquier cosa con tal de no verse asociados con FJL, han acabado cayendo en la abstención. Aun asÃ, unos dos millones de españoles, el «núcleo duro» de la construcción europea y de LPD, han acabado uniéndose al ridÃculo medio millón de votos de ERC-ETA-FJL (se comenta también que Llamazares votó por el No siguiendo dictados de IU, aunque esto último no está nada claro, habida cuenta de que Madrazo también votó No, pero el No promovido desde ETA) a favor del No. Muchas gracias a todos, asà como a los más o menos diez millones de votos que, aun apoyando el «Sû, provienen claramente del «sector crÃtico» de LPD, que ha consumido enfervorizado la única información sobre el Tratado digna de tal nombre que han tenido a su alcance, la de la propia LPD, y luego han obrado en consecuencia.
Tras el análisis electoral, procedemos al análisis postelectoral y a lo de la ultraderecha histérica. El referéndum, como todos Ustedes saben, no ha sido un fracaso para ZP. Estaba claro, una vez FJL se subió al carro de LPD, que el Sà ganarÃa de calle, pero la gran duda era ¿con cuánta participación? A la vista de las Elecciones Europeas, parecÃa complicado que un plebiscito sobre una materia tan absurda, tan poco interesante y no vinculante lograra resultados similares a los de las Europeas (en sà bajÃsimos en participación). Por ese motivo, el PSOE se conformaba con un 30% (que daban por supuesto) y el PP exigÃa al menos un 40% (que daban por supuesto «en negativo», o sea, que no se llegaba al 40% ni jartos de vino). Y al final, para solaz y entusiasmo de ZP, la cosa ha andado incluso por encima del 40%. Un resultado asÃ, por supuesto, sigue siendo patético (cualquier resultado por debajo del 50% lo es), aunque también es preciso matizar que, en democracia, el porcentaje de participación es imputable fundamentalmente a quienes participan, los ciudadanos, y si no lo hacen es prueba más de pasotismo que de «conciencia cÃvica» (la cual se expresa siempre votando, sea a cualquier opción polÃtica o sea votando en blanco o nulo).
Bien, con este porcentaje de participación, que supera el mÃnimo exigido por el propio PP, era de suponer que Mariano Rajoy harÃa un discurso congratulándose por la victoria del «Sû, que habÃa defendido muy dignamente en la campaña contra los cantos de sirena del «ala FJL» del partido (que querÃa que el PP volviese a los tiempos de AP; una cosa es que al PP le conviniera que el No tuviera mucho apoyo y la participación fuera escasa, dado el infamante carácter plebiscitario que ZP le habÃa insertado al engendro constitucional, y otra que le conviniera hacerlo explÃcitamente). Sin embargo, Rajoy, y con él todo el PP, se ha lanzado a un camino a ninguna parte de deslegitimación de los resultados, asumiendo en la práctica que el fracaso de la participación (no según el PP que, recordemos, se daba por satisfecho con un 40%) es un fracaso de ZP. Invocando el genial argumentario ad hoc de FJL, «ni uno de tres españoles aprueban esta Constitución», argumentario que bebe directamente de las fuentes nutricias del PNV (el «partido FJL» del PaÃs Vasco), ya saben, aquello de que, en realidad, la Constitución Española nunca fue aprobada en Euskadi por la baja participación. Este argumento no dice mucho de la creatividad de FJL para atacar a los progretarras del Gobierno, pero invocado por parte del PP pasa a ser, directamente, ridÃculo: porque se supone que el propio PP habÃa fijado el 40% como «porcentaje lÃmite», porcentaje que ha sido superado, asà que ¿de qué se quejan?. Pero, sobre todo, porque uno no acaba de entender por qué un partido que defendÃa el «Sû al Tratado de la CE renuncia a reivindicar su parte de la victoria (y denuncia, si se tercia, el partidismo con el que el PRISOE pide para sà el mérito del resultado), y en su lugar se pone a criticar al PRISOE, que defendÃa el «Sû, por la «baja» participación (que no fue óbice para, en las Europeas, «demostrar la nula legitimidad de la victoria del PRISOE en Marzo, puesto que ahora el PP se ha acercado en más de tres puntos», otro argumento D.O.FJL de esos que hacen que el PP pierda miles de votos). ¡Pero si vosotros también defendÃais el «Sû, pedazo de burros! ¡Pero si vosotros habÃais marcado el 40% como frontera! Al final, el PP va a lograr su objetivo de un Gobierno fuerte, no un Gobierno vendido a la Antiespaña, por la vÃa de colocar a ZP en la mayorÃa absoluta. Y créanme, por su natural demagógico y las delirantes iniciativas legislativas llevadas a cabo hasta la fecha, hoy por hoy ZP no se lo merece (y tampoco es conveniente para España, como demuestra la experiencia histórica, que un partido gobierne con mayorÃa absoluta; por mucho que a los actuales aliados de ZP sólo le falta el PNV para consolidar lo más impresentable del arco parlamentario español).
Comentarios cerrados para esta entrada.
Brillante, Guillermo. Y con la dosis justa de mala baba ;-)
Comentario escrito por Otis B. Driftwood — 21 de febrero de 2005 a las 3:00 pm
Si algo ha quedado claro en este referendum, en mi modesta opinión, es que la brecha entre la ultraderecha «losantiana» y el conservadurismo moderado dentro en PP cada día es más grande y más profunda. Lo que no está claro es si el PP seguirá sangrando por esa herida o acabará rajandose de medio a medio y separandose en dos partidos. La lástima es que el modelo que se da en otros paises europeos, como el Reino Unido o Alemana, con un partido liberal, moderno, y otro partido más conservador, religioso y tradiconalista, no parezca probable en España al menos a medio plazo, porque la fractura en la derecha no está entre liberalismo y conservadurismo, sino, en términos «losantianos», entre la «derecha con complejos» y la «derecha sin complejos». Una pena.
Comentario escrito por José Luis — 21 de febrero de 2005 a las 3:37 pm
Como siempre brillante, Guillermo. A mi también me ha hecho mucha gracia que el PP, tratando de reducir el llamado «poder de convocatoria» de ZP, deslegitime los resultados del referendum, un referendum ante el cual los gerifaltes del Partido decidieron solicitar a los ciudadanos su voto afirmativo. Me parece propio de la «baja política» (¿es que existe una Alta Política?) intentar ésta nueva cabriola táctica de la operación de «acoso y derribo» que la derecha española emprendió desde la misma semana posterior al 14M, sin percatarse de que los ciudadanos puede ser que entiendan poco de qué va la Constitución Europea, pero sí que saben algo de las maniobras chuscas de la clase política. De una clase política que ora (el caso del PP es emblemático pero se hace extensible al resto de los partidos) reclama un mínimo de participación del 40% (cumplido por lo pelos pero cumplido), solicita el Sí para el Tratado y luego practicamente se desdice y en lugar de celebrar el éxito de su opción la enfanga en su intento de joder a Bambi.
Muy mala estrategia, de veras, ¿ha considerado el PP que con ésta política sólo transmite el mensaje de una organización «perpetuamente despechada», «mezquina» y hasta «envidiosa» al punto que un resultado que le es propio y por lo tanto vindicable (a pesar de la alta abstención) lo deslegitima en un intento absurdo de minusvalorar al adversario?. Yo le preguntaría a los honestos votantes del PP si no creen que ésta estrategia en vez de sumar, resta.
En fin, una chapuza muy española. Y sí, que a éste paso tenemos ZP para rato, aunque yo no estoy muy seguro de querer que una derecha medio alocada releve a éste gobierno, que también me parece impresentable no sólo por sus pactos (ERC by example) sino también por muchas de sus medidas. Es que el remedio sería peor que la enfermedad, a menos claro que el PP se escinda en la corriente liberal y la troglodita definitivamente, por que de resto lo que venga después de ZP (y ese después es muy largo al paso que va la derecha) será un conservadurismo atolondrado, contradictorio y más centrado en cobrar viejas cuentas que en gobernar…
Y, por supuesto, como las opiniones son como las posaderas de los ciudadanos (cada quien tiene una y todas son distintas, supongo), me imagino que muchos fieles, perdón, militantes ensalzaran la grandeza de Rajoy al pronunciar un discurso contradictorio y francamente decepcionante, sobre todo viniendo de alguien a quien servidor suponía más ducho en la política inteligente….
Salud
Comentario escrito por Strepto — 21 de febrero de 2005 a las 4:28 pm
No es ninguna novedad. Despues de su derrota electoral, el PP abandonó su posición de centro derecha, que cedió graciosamente al PSOE, para refugiarse más a la derecha.
Personalmente, no pienso que el PP llegue a escindirse. Pero auguro, que le va a costar volver a gobernar España si sigue con esta oposición; basada en criticar por sistema cualquier iniciativa del gobierno, rozándo el más espantoso ridículo.
El PP, necesita de los votos que basculan entre el PP y el PSOE, los cuales suelen huir de cualquier tipo de extremismo, para optar por la opción más moderada. Que en estos momentos encarna ZP. Ya que el PP, parece haber optado por decantarse hacia la extrema derecha losantiana. Y por tanto, por la opción más extremista, la cual le resta apoyo popular.
Comentario escrito por POCHOLO — 21 de febrero de 2005 a las 4:39 pm
Análisis Pos Electoral:
1) Un 42% de participación, resulta decepcionante si se considera que el quorum mínimo para que una decisión sea válida debería ser de 50% o 50% + 1% (si se es más exquisito jurídicamente hablando). Esto no deja de ser cierto aún para un referendum de carácter consultivo, no vinculante. Sin embargo, visto que la otra gran fuerza política nacional (el PP) manifestó que el listón mínimo de participación debería ser 40%, parece que el susodicho referendum tiene «legitimidad» como expresión de la opinión ciudadana (recordemos su carácter consultivo).
2) Si las derivaciones que se realizan del acto refrendario del domingo apuntan a vincularlo con la mayor o menor ascendencia del gobierno ZP sobre los ciudadanos y aceptamos que la anterior hipótesis de análisis es cierta, tendríamos como dessideratum que el gobierno ZP ha sido legitimado visto los límites que los dos grandes partidos nacionales se impusieron antes de la consulta (30% de asistencia el PSOE, 40% el PP). Aún más si existe un relativo consenso (bastante discutible para los exigentes, pero yo me expreso en los términos políticos al uso) en torno a que la paticipación aceptable para consultas europeas debe rondar el 40%. Rizando el rizo, el que un partido con motivo de las elecciones europeas del año pasado tome como válidos y significativos los índices de participación de dicho evento para mostrar el avance de su opción (aunque luego se decante por la deslegitimación de un referendum europeo que ha registrado practicamente los mismos niveles de afluencia) debería contribuir a despejar las dudas, al menos en términos de las coordenadas de realidad que manejan los políticos, sobre la legitimidad del evento.
3) Otro factor a considerar, en torno a la cuestión de la participación viene dada por el efecto que una profecía autocumplida tiene sobre el electorado: las expectativas mayoritarias (que no son lo mismo que la intención de voto) eran las de una aprobación bastante holgada del Texto lo que inhibió a muchos de ejercer el sufragio bien por que su opción (en éste caso el NO) no tenía mayores esperanzas o bien por que las tenía todas (esto en lo que toca a los votantes del SI). Cabe agregar el factor «paso de todo» el cual es alimentado por la ultraizquierda extraparlamentaria, los grupúsculos ultraderechistas de cualquier ciudad y el simple hastío ciudadano con la política los cuales a mi juicio (un juicio muy español jeje -salido de los cojones-) copa más o menos un tercio de la torta compuesta por la población electoral, si nos basamos claro en el índice histórico de participación el 14M.
4) Además el desconocimiento del Texto, la distancia entre los ciudadanos y las instituciones de Bruselas, el carácter casi indescifrable de su funcionamiento, alcances y competencias, la incapacidad (intencionada o no) de traducir al cristiano toda la jerga eurocomunitaria a los fines de que los ciudadanos entiendan la influencia de la UE en sus vidas, son factores que no pueden obviarse.
5) Mal hacen los partidos contratrios al Tratado (ERC, IU) al reclamar para sí la abstención y celebrarla como un éxito de su campañas, de nuevo confunden churros con merinos y caen en el más estruendoso de los rídiculos ya que si bien el 60& de los electores se abstuvo, al hacerlo no convalidó las tesis de sus partidos ni dotó de eficiencia al mensaje transmitido durante sus respectivas campañas.
6) El referendum tenía carácter consultivo, pero a todas luces, al menos en el nivel discursivo-formal se le reconoce trascendencia política y comunitaria, un acercamiento más detallado quizá arrojaría que aunque la Constitución de por sí sería aprobada por las Cortes, nace con «algo más» de legitimidad al ser sometida a una consulta con lo cual queda por dilucidar si el referendum consultivo adquirió un nuevo carácter de tipo aprobatorio a pesar que taxitavamente no posee tal carácter.
Son sólo consideraciones.
Comentario escrito por Considerador — 21 de febrero de 2005 a las 5:04 pm
Esta vez te ha quedado un comentario mucho mejor, Guillermo. Por lo menos aclaras contra quien escribes.
Por otro lado, no podria tener Jose Luis mas razon en lo que esgrime sobre la situacion de los ‘liberales’ en el panorama politico español: no existen (no existimos).
Un saludo,
Comentario escrito por Fernando — 21 de febrero de 2005 a las 5:18 pm
Pues yo soy uno de esos ciudadanos que ayer pasó olímpicamente de la convocatoria: entre la lluvia, el frío y el proceso gripal, mejor se estaba en casita viendo pelota o la final de copa. Mi madre sí que ejerció su derecho al voto, y hasta me consultó antes sobre el sentido del mismo; le hablé sobre las dos opciones y quienes defendían y apoyaban el SI y quienes se arremolinaban frente al NO, y lo resolvió de este modo: si los tertulianos de la campos, especialmente Arturo González, defendían el SI, ella votaba que sí.
Sobre el PP y su actual situación, suerte están teniendo porque no se les está dando el mismo trato que ellos dieron en su momento al PSOE de Almunia, Borrell y demás. Yo, al contrario que Pocholo, si pienso que llegarán a escindirse porque no veo a Gallardón o a Piqué en el mismo camino que a Acebes o Aguirre. Además, LPD ya lo dejó por escrito hace tiempo.
Comentario escrito por javi — 21 de febrero de 2005 a las 5:26 pm
Existimos, no políticamente, pero existimos. En algunas universidades ciertas personas inteligentes han recabado lo mejor de la tradición liberal y la han limpiado de las polillas nacionalcatólicas que constituyen la esencia del liberalismo losantiano.
Comentario escrito por Considerador2 — 21 de febrero de 2005 a las 5:29 pm
6. 1) Y si el referendum tenía carácter aprobatorio, cabe deducir en sana lógica que otorgaba legitimidad al Texto.
7) Aún bajo el supuesto de que se negaran las hipótesis anteriores siempre será mejor votar aunque sea en blanco que no hacerlo.
Chaus.
Comentario escrito por Considerador — 21 de febrero de 2005 a las 5:32 pm
El Tratado sobre la Cosntitución Euroopea ha recibido el apoyo del 32% de los votantes españoles. Bush fue elegido por el 25% ma o meno. Luego, FJL y su piara amaestrada deberán reconocerle a esta votación mayor legitimidad que al presidente más votado de la historia de los EEUU e ídolo secular suyo.
Por cierto, IU ha sido la única formación que ha dado argumentos de verdad por el NO.
Comentario escrito por Zaskandil — 21 de febrero de 2005 a las 5:43 pm
que hubiese pasado si el PP se decanta abiertamente por el NO? Por que se atacó ayer al PP? Por qué desde el gobierno se asocia el SI al progresismo, y el NO a la ultraderecha? Que es la ultraderecha en España? Por qué desde el gobierno se hace una crítica tan brutal a los votantes del NO en lugar de una reflexión correcta sobre la abstención+NO+voto en blanco? Por qué se ha politizado desde el PSOE este resultado? Quien en el PSOE se ha molestado en analizar el % de abstención en el referendum debida a votantes del PSOE?
Comentario escrito por Murdoch — 21 de febrero de 2005 a las 5:44 pm
Tomen por el culo fachillas!!!!
PORTUGAL / José Sócrates será el nuevo primer ministro
Los socialistas obtienen la mayoría absoluta
Pere Rusiñol (El País).- No tendrá el carisma de Mario Soares ni el prestigio internacional de António Vitorino ni la experiencia de António Guterres. Pero el ingeniero José Sócrates, de 47 años, logró ayer lo que ningún socialista había conseguido antes en Portugal: la mayoría absoluta. Los ciudadanos confiaron a la izquierda la resolución de la crisis económica y penalizaron al gobernante Partido Social Demócrata (PSD), de centro-derecha, con una derrota también histórica. Con el 99% de los votos escrutados, los socialistas alcanzaban el 45,04% de los sufragios (120 escaños), y el PSD se quedaba en el 28,75% (72), el peor resultado desde 1983.
Comentario escrito por Socialistayque? — 21 de febrero de 2005 a las 6:16 pm
Yo también pienso que se debería de escindir, pero lo mismo pensaba del Psoe y van y ganan, así que con esos pegamentos tenemos ZP(m) para rato.
saludos
Comentario escrito por souptown — 21 de febrero de 2005 a las 6:19 pm
Rajoy juzga la elevada abstención como un fracaso del Gobierno
Sí rotundo a la Euroconstitución pese a una abstención récord
Por Jordi Barbeta
La Vanguardia
21/02/05, 07.52 horas
publicidad
Nadie pudo lanzar las campanas a vuelo, pero aseguran que el presidente del Gobierno respiró aliviado ayer al conocer los datos definitivos del referéndum. El sí de los españoles al tratado de la Unión Europea obtuvo una amplia mayoría, que no deja lugar a dudas de la voluntad de la sociedad española de seguir apostando por la construcción europea en los términos en que se establece la Constitución.
Y esto es «lo relevante» como admitió Mariano Rajoy y lo que figurará en los libros de historia. Lo dijo el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, en su primera declaración institucional: «Hoy nadie ha perdido; ha ganado Europa y ha ganado España». Los líderes europeos felicitaron anoche al presidente del Gobierno español.
El presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, destacó el éxito del sí al tratado y el presidente de la República francesa, Jacques Chirac, lo consideró un «símbolo fuerte» que «muestra el camino a los otros países que ratificarán este tratado en los meses venideros».
Sin embargo, si el objetivo del referéndum además de registrar la voluntad política de los españoles perseguía contagiar entusiasmo al resto de los países de la Unión, esa segunda misión sólo se consiguió a medias, porque el electorado reaccionó a la convocatoria con cierta apatía. Votó menos de la mitad del censo. De hecho, votó menos gente que nunca en España desde el restablecimiento de las libertades, el 42%.
Con todo, ganó el sí a la Constitución europea con más de 10 millones de votos en España y casi 60 puntos de diferencia respecto al no. Votó sí el 76,71% frente a casi 2,5 millones y medio de noes, que alcanzaron el 17,26%. En Catalunya los resultados fueron algo más ajustados. Más de 1,3 millones votaron sí, es decir, el 65%, y alrededor de 600.000 -el 28%- votaron no. Por otra parte, el voto en blanco alcanzó el 6% en España y superó el 7% en Catalunya.
El País Vasco, Catalunya y Madrid, por este orden, figuran como las comunidades autónomas con mayor porcentaje de noes y probablemente por motivaciones ideológicamente opuestas. En Euskadi y Catalunya los partidarios del no arrancaron un apoyo más numeroso entre el electorado del porcentaje de voto que registran en las elecciones los partidos que patrocinaban el voto en contra, y en la comunidad autónoma de Madrid se dejó notar el fenómeno del voto en contra de la Constitución europea de sectores derechistas.
En cuanto a la participación, un feudo socialista como Extremadura se situó en el primer puesto del ranking y el feudo conservador de Baleares fue la comunidad que registró el mayor índice de abstención. En cuanto a los más entusiastas de la Constitución europea, fueron sin duda los canarios, donde los partidarios del sí se acercaron al 90% y los del no se quedaron en el 10%. No en vano, Canarias es la única comunidad autónoma española que, junto a otras regiones europeas consideradas de ultramar, aparece mencionada en el texto de la Constitución europea.
El presidente del Gobierno consideró el resultado del referéndum «un sí claro y rotundo» de los españoles a la Constitución europea y aseguró sentirse muy satisfecho por ello e invitó a los demás países a «seguir el camino iniciado por España». Previa a la declaración institucional del presidente, la número dos del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, destacó la victoria del sí «por abrumadora mayoría», lo que a su juicio pone de manifiesto que «España es un país inequívocamente europeísta».
Los partidos que no están en el Gobierno se centraron sobre todo en la baja participación para evitar que los socialistas capitalizaran el resultado del referéndum como un éxito político propio. El líder del PP, Mariano Rajoy, consideró la victoria del sí como un éxito del país pero un «fracaso» del Gobierno por haber convocado a su juicio el referéndum a destiempo y no haber explicado bien el tratado a la ciudadanía. Uno de los argumentos más reiterados en la sede del PP fue que la aportación de votos conservadores aseguró la victoria del sí, porque el presidente del Gobierno no había movilizado a su propio electorado. Efectivamente, la suma de los síes fue inferior a la de los votos obtenidos por el PSOE el pasado 14 de marzo.
Rajoy destacó además que «Zapatero quiso ser el primero en Europa y un modelo para todos los europeos y se precipitó porque esta participación no es modelo para nadie».
En Catalunya hubo menos participación que en España pero la movilización a favor del no hizo subir la participación un punto por encima de las elecciones europeas últimas, aunque el dato más significativo fue que los votos negativos alcanzaron el 28 por ciento, casi doce puntos más que en el conjunto de España.
Eso permitió sacar pecho a los partidos que han preconizado el no, como Esquerra Republicana e Iniciativa per Catalunya-EUiA.
El president de la Generalitat, Pasqual Maragall, evitó la declaración institucional habida cuenta de que los partidos integrantes de la coalición de Govern defendían opciones opuestas, aunque habló como líder del PSC en la sede de Nicaragua. Después de felicitarse por el resultado y aplaudir la iniciativa del presidente del Gobierno, aseguró que «es a partir de esta realidad de la Catalunya que quiere más Europa que la Generalitat se deberá expresar y, por supuesto, los partidos que formamos este Gobierno nos expresaremos cada vez con más interés para que esta construcción europea vaya diciendo que sí a aquellas aspiraciones legítimas».
Era una manera de advertir que la Unión Europea tendrá que tener en cuenta las reivindicaciones catalanas, un planteamiento que no era discordante del expresado por el líder republicano, Josep Lluís Carod-Ropvira, que, por supuesto, se expresó de manera más tajante y exigente con la Unión Europea pero sobre todo con el Gobierno español: «Sería cerrar los ojos a la realidad obviar el resultado del no en Catalunya», dijo Josep Lluís Carod-Rovira, y trasladó el asunto a las cuestiones autonómicas más inmediatas: «No aceptaremos cualquier Estatut, ni cualquier financiación».
Desde CiU saludaron el triunfo del sí, celebraron el resultado de su estrategia y reprocharon al Govern de la Generalitat las diferencias entre los partidos que lo integran, que en opinión de la federación nacionalista ha ejercido como factor desmovilizador. Desde el punto de vista de la política española, el secretario general, Josep Antoni Duran Lleida, recordó que ahora las Cortes deberán ratificar el resultado del referéndumd e forma definitiva y que el presidente del Gobierno no podrá contar con los votos de ERC ni de IU, que son los grupos que apoyaron su investidura. Aun así, Artur Mas se mostró partidario de «tener en cuenta» el mayor porcentaje de votos negativos y en blanco registrado en Catalunya.
Comentario escrito por Noticias — 21 de febrero de 2005 a las 6:33 pm
un apunte MONGOLO, zetamongo no encarna ninguna posición moderada, tiene un brote de ultraizquierdismo con olor a rancio, ese ataque furibundo a la Iglesia (católica por supuesto, al fin y al cabo gobierna gracias al Islam), ese promariconismo radical, ese eje de la banana que ha formado con Venezuela, Brasil, Argentina y Cuba, ese ministro de exteriores retrasado mental, amigo de dictadores y terroristas palestinos, ese antiamericanismo adolescente (que ahora intenta arreglar enviando a su bufón salteador de pasillos a mendigar entrevistas o por lo menos algún saludo), en fin, esa política de niñato porrero con pose de comprometido…si a todo eso le sumamos que es el presidente más tonto que ha tenido España con diferencia, el resultado es bastante lamentable
Comentario escrito por intelestual — 22 de febrero de 2005 a las 11:20 am
«que ahora intenta arreglar enviando a su bufón salteador de pasillos a mendigar entrevistas o por lo menos algún saludo», juas, juas, juas. Muy bueno, sí señor.
Insisto: lo mejor de LPD es Intelestual y «Me tenéis contento» de Diógenes. Y no es broma.
Comentario escrito por insisto — 22 de febrero de 2005 a las 11:27 am
Vaya, asi que zp tiene tiempo de gobernar despues de quemar iglesias por la mañana porque si no es por eso no se me ocurre que «furibundos ataques» son esos, teniendo en cuenta que estamos en un pais laico y las decisiones en el ambito social (lo de los «maricones» por ejemplo) es algo en que la iglesia no tiene nada que decir, por que? pues porque la gente ha votado al partido gobernante y no a la iglesia. En todo caso si quieren protestar tienen todo el derecho, pero aqui lo curioso es que lo ven como un ataque personal. Mas bien es la iglesia la que se ha cubierto de ridiculo sugiriendo que dios apoya el trasvase del Ebro (si es que el papa no se entera ni pinta nada, son la gente que le rodea la que verdaderamente gobierna el vaticano).
En el fondo, no son mas que frentes que va poniendo artificialmente la iglesia para que no toquen lo que verdaderamente les interesa: la financiacion.
Comentario escrito por xy — 22 de febrero de 2005 a las 11:46 am
Intel y Murdoch: qué bella historia de amor…
Comentario escrito por Barbara Cartland — 22 de febrero de 2005 a las 11:48 am
Y no es broma.
Insisto.
Comentario escrito por Barbara Cartland — 22 de febrero de 2005 a las 11:50 am
Me considero ampliamente de acuerdo con «Considerator» y recalco el saludo y el apoyo que ZP esta dando a Bush en la reunion del consejo de la OTAN esta manyana. ZP es mucho mas moderado que cualquier otra cosa que haya en el panorama ahora mismo (Rajoy podria estar cerca, pero lleva colgando a Epi-Acebes, Blas-Zaplana y Coco-Losantos del brazo derecho, y la verdad es que ya pesan), aunque tenga en la pierna izquierda al caniche Rovireche mordiendole.
Tambien apoyo sin tapujos la escision de Alianza Popular en el BAIC (Brazo Armado de la Iglesia Catolica) y los NLNCSDCH (Ni Liberales Ni Cojones, Sino De Centro, Hostias), el borrado informatico del mp3 con el puto himno, y la promesa de un manyana mejor.
SalU2
Comentario escrito por Alemania — 22 de febrero de 2005 a las 12:44 pm
Buenas:
Estoy con fernando: en España el liberalismo no existe. Y menos aún, en la derecha.
Por otro lado, creo ingenuo decir que en el PP no manda hoy la extrema derecha. Los que lo dicen se sorprenden «pero si defendían el sí, como puede ser que cometan el ERROR de seguir hoy a FJL…»
Hace menos de un año decían «con lo bien que lo han hecho, como puede ser que cometieran el ERROR de mentir…».
Hace más de un año decían. «Con lo bien que lo han hecho, como puede ser que hayan cometido el ERROR de aprobar la guerra…».
Y hace aún más, decían. «Con lo bien que lo han hecho, como pueden cometer los ERRORES de comunicación que les impiden trasladar una imagen dialogante, y aparecen intransigentes…»
Pues bien: ni lo de estos días es un error, ni lo de antes. Es una consecuencia lógica que guarda perfecta coherencia con las gentes que mandan hoy en el PP, esto es, la ultraderecha.
Si tiene cuatro patas, anda como un perro y ladra como un perro, es que es un perro.
Un cordial saludo.
Comentario escrito por popota — 22 de febrero de 2005 a las 12:54 pm
Pongamos un poquito de lógica postelectoral y cocina fácil y veamos primero los resultados en terminos de realismo.
Sí tenemos en cuenta que de los 34 millones de ciudadanos con derecho al voto en
España, 8 millones (el 22%) no han votado jamás y nadie esperaba que lo hicieran ahora, sea por anarquismo militante o pasotismo total, convendremos en que la abstención activa entre aquellos que están dispuestos a participar en un referendum es de 15 millones, es decir, la mitad de los que votamos.
El resultado del referendum sería:
Abstención pasiva 8 millones
Abstención activa 13
SI 10.8
NO 2.5
La abstención ha ganado el referendum, cosa lógica que no sorprende a nadie teniendo en cuanta que el pastiche de tratados internacionales europeos que se nos quería vender como constitución era un correctivo infumable, que yo conozca sólo el que subscribe, que andaba bastante liberado de trabajo esta semana consiguió cabar, no sin hastío.
Partiendo del resultado de las europeas de Junio, donde el desinterés por los asuntos de Europa fue similar o incluso un par de puntos menor, veamos a que sectores políticos corresponden estos resultados.
Parece evidente que los 7 millones de votantes del PSOE en Junio, tan bien motivados por la campaña de ZP habrán votado que SI. Sí en Catalunya y en Euskal Harria ha ganado el sí ha sido lógicamente por el voto afirmativo de CIU y PNV; haý teneis casi otro millón de votos. Los 3 que faltan no pueden ser otros que los del PP.
Sí hay 7 millones de votos afirmativos del PSOE, 800 mil de PNV y CIU y 3 del PP, donde han ido los otros 3 millones de votantes del PP que apoyaron a Mayor Oreja en Junio?
2 millones a la abstención (como pedía la conferencia episcopal y Acebes con la boca pequeña, por no hablar de gran parte de la militancia)
1 millón al NO (si amiguitos, como pedía Losantos)
Tranquilos que Llamazares no ha conseguido un 20% de los sufragios en Madrid, un 18% en Valladolid y un 22% en Oviedo. ¿O hay una revolución comunista en marcha y no nos hemos dado cuenta?
Así son las cosas, la esquizofrenia del PP, que defendía simultaneamente 3 obciones distitas, muy respetables las 3, eso no lo discuto, ha utilizado el referendum como encuesta interna de opinión, de la que se deduce que la mitad de sus votantes hace caso a Rajoy y no odian a muerte a los socialistas, pero que de la otra mitad la mayoría escucha a la confeencia episcopal y a la Cope y un nada despreciable 15% de sus votantes prefieren a Ansón y a Losantos que al blando de Rajitas.
!Y aún querrán que ZP les de las gracias por apoyar el SI!
Un apunte más, por sí alquien tenía alguna duda, Catalunya y Euskal Herria no han votado como España, Nafarroa incluída. Y aqui sí que os aseguro que ha tenido el 90% de peso el voto de izquierda abertzale o independentista respecto a Llamazares o Losantos.
SAlut
Y a ver su el PP opta ya por curar su esquizofrenia con la cirugía, que ya no sé quíen representa a la Derecha sí Losantos, Rouco, o Rajoy?? Escindiros de un puta vez!!
Comentario escrito por Al — 22 de febrero de 2005 a las 4:37 pm
Apoyo la moción de cesura. Que vuelva la operación Roca !!
Comentario escrito por Nostálgico — 22 de febrero de 2005 a las 6:39 pm
Es una interpretación de puta madre Al, me permito el gusto de copiartela e ir explicandola por ahi, a ver como reaccionan los contertulios.
Au
Comentario escrito por Alemania — 22 de febrero de 2005 a las 7:03 pm
Un poco de política-ficción.
Es evidente que en el PP saben que dividirse en dos partidos, ambos con un tamaño considerable, es una inmensa desventaja por culpa del sistema electoral español. Aunque entre esos dos partidos consiguieran más votos que ahora el PP (porque cada uno podría dirigirse, «sin complejos», a su mercado electoral natural), perderían muchísimos escaños y al final la tendencia sería a que uno desapareciera, más pronto que tarde.
Supongamos por un momento que en el PP se dan cuenta de que la escisión es inevitable. ¿Qué podrían hacer? Pues podrían promover una reforma del sistema electoral (que dicho sea de paso, falta haría), de manera que fuera más proporcional, para no salir perdiendo tanto. Resultado: menos sobre-representación de los nacionalistas, más representación para IU, suma del resultado de esos dos partidos superior a los anteriores del PP.
Para una reforma del sistema electoral de este tipo está claro que hace falta un consenso amplio, ¿cómo conseguirlo? Pues como contraprestación a las concesiones en los nuevos estatutos de autonomía (ojo, no solo en Cataluña y Euskadi, que hay muchos más pendientes de ser reformados). Además, ya que hay que cambiar el Senado de arriba abajo, se puede «colar» el argumento de que el Senado tiene la representatividad territorial y, por lo tanto, el Congreso puede ser más «proporcional» y tener la representatividad popular.
¿El resultado? Pues como la reforma de la constitución solo entraría en vigor después de unas elecciones (procedimiento «duro» de reforma de la constitución: hace falta mayoría cualificada, nuevas elecciones, y nueva mayoría cualificada), en la próxima legislatura seguimos igual (y según van las cosas, francamente, en el PP ya las pueden dar por perdidas, y cada vez serán más conscientes) y en la siguiente por fin tenemos un parlamento representativo (o dicho de otro modo: sin chantaje nacionalista y con más de dos grupos nacionales importantes) Y, por cierto, seguramente dominado por «los dos partidos resultantes de la escisión del PP». Con mayoría absoluta entre los dos, incluso, pero sinceramente, eso «mola» mucho, mucho más que otro «aznarato». Y el mundo de color de rosa, las civilizaciones aliadas y el Madrid campeón de la champions vitalicio. Es un poner.
Conclusión:
Como el PP no se van a dar cuenta hasta que alguien se lo ponga en las narices… ¡¡iniciativa popular ya para cambiar el sistema electoral!!
Comentario escrito por José Luis — 22 de febrero de 2005 a las 7:33 pm
Buenas, José Luís:
Los nacionalistas no están sobrerrepresentados, están infrarrepresentados. No de manera tan escandalosa como IU, pero sí infrarrepresentados.
Un cordial saludo.
Comentario escrito por popota — 22 de febrero de 2005 a las 7:42 pm
No es cierto, Popota. El sistema electoral, en realidad, es bastante justo con los partidos nacionalistas. Es cierto que en algunos casos los sobrerrepresenta (PNV y, en particular, CC), pero por lo común suelen sacar los escaños que corresponden a sus votos. El sistema electoral beneficia a los partidos mayoritarios y perjudica a los minoritarios. Pero un partido nacionalista es, normalmente, mayoritario en sus circunscripciones, así que la infrarrepresentación es muy poco habitual. Si no están más sobrerrepresentados es porque sus feudos suelen ser regiones pobladas (el País Vasco y Cataluña), donde el maravilloso efecto «escaños de asignación directa porque yo lo valgo», combinado con el de la división provincial (con provincias con 3 y 4 escaños en litigio) no se da tanto, o no se da nada.
Un cordial saludo
Comentario escrito por Guillermo López — 22 de febrero de 2005 a las 8:22 pm
De todas formas, cuando digo que los nacionalismos están sobrerepresentados no lo digo tanto porque tengan más escaños de los que les corresponden «proporcionalmente» (que los tienen), sino más bien el hecho de que las cuestiones que preocupan a los nacionalistas tienen muchísima más «atención» o «importancia» de lo que realmente les correspondería. Y que, por culpa del sistema electoral, los poquitos escaños que tienen condicionan de manera muy importante toda la vida política del estado.
Comentario escrito por José Luis — 23 de febrero de 2005 a las 9:59 am
Vayamos a los datos:
Según los resultados de las pasadas elecciones generales en % de escaños que le pertenecerían en escaños proporcionales serían:
CIU 11,48
ERC 8,96
PNV 5,775
CC 3,22
BNG 2,87
Los escaños actuales de estos grupos son:
CIU 10
ERC 8
PNV 7
CC 3
BNG 2
Comentario escrito por Lister — 23 de febrero de 2005 a las 11:52 am
Lister, ya puestos podrias haber puesto el numero de votos totales y de cada partido, que asi las proporciones no se sabe muy bien de donde te los has sacado.
De todas maneras, como dice Guillermo, los infrarepresentados son los partidos minoritarios de cada lugar, pero los nacionalistas no suelen ser minoritarios en sus circunscripciones. Ejemplos de partidos terriblemente perjudicados son el Bloc (que no tiene escanyo), Marihuana Legalizacion (5 fuerza mas votada en bastantes lugares de Espanya) y el ya conocido caso de IU, que duplica en votos a ERC y tiene la mitad de escanyos.
Iniciativa popular para cambiar el sistema de voto ya!!!
Comentario escrito por Alemania — 23 de febrero de 2005 a las 3:25 pm
Yo es que de que IU no saque casi escaños con el doble de votos que ERC jamás lo he entendido! Me da igual las leyes electorales o lo que sea. No le veo el sentido.
Comentario escrito por che — 23 de febrero de 2005 a las 3:32 pm
Recomiendo esta pagina para ver como se las gastan esa derecha histerica de la que se habla.
http://www.maricomplejines.com/
Comentario escrito por xy — 23 de febrero de 2005 a las 3:33 pm
El problema es que parece que nadie se ha leído el texto sobre el que se votaba. Cito a Javi: «Mi madre sí que ejerció su derecho al voto, y hasta me consultó antes sobre el sentido del mismo; le hablé sobre las dos opciones y quienes defendían y apoyaban el SI y quienes se arremolinaban frente al NO, y lo resolvió de este modo: si los tertulianos de la campos, especialmente Arturo González, defendían el SI, ella votaba que sí». Es muy triste contemplar semejante irresponsabilidad política, aunque no debería sorprenderme. De hecho, en mi entorno pasó algo parecido: la gente votó según lo que hubieran oído en la tele o la radio. El caso es no leer, ni pensar. Y así seguiremos por los siglos de los siglos, gobernados por (nuestra propia) ignorancia y pereza mental. Luego todavía habrá quien se queje de que «los políticos son así o asá». Tenemos lo que nos merecemos. Es muy triste.
Comentario escrito por galvanoplastica — 23 de febrero de 2005 a las 3:40 pm
Es más, me juego el cuello a que la mayoría de los que aquí opinan tampoco se leyeron el Tratado. ¿Me equivoco?
Comentario escrito por galvanoplastica — 23 de febrero de 2005 a las 3:41 pm
Buenas:
El único partido sobrerrepresentado, como se aprecia en los datos de lister (indican primero el % de de escaños sobre los 350 que les corresponderían, y después el número de escaños), es el PNV. Eso sí, lister no ha incluído los votos de EA, que hacen que la representación del nacionalismo vasco corresponda a un modelo proporcional, algo que no sucede con el resto de los nacionalistas, claramente infrarrepresentados.
Un cordial saludo.
Comentario escrito por popota — 23 de febrero de 2005 a las 4:50 pm
Yo sí, yo sí, jajaja!! Y añado: no me enteré de nada, es farragoso, no se entiende, has de ser un experto en el tema para que te apasione algo más que el título..En resumen: es una puta mierda, como todos estos textos. Además, leerselo no vale para NADA. Yo tenía claro que iba a votar que sí y leerlo ni me hizo cambiar de idea ni me reafirmó en ella. Y el que diga lo contrario, miente.
Comentario escrito por che — 23 de febrero de 2005 a las 4:51 pm
Alguien se ha leido la constitucion española?
Comentario escrito por xy — 23 de febrero de 2005 a las 5:09 pm
Ahondando en el tema, en criterios de gobernabilidad es claramente irrelevante el nacionalismo vasco -hoy sólo es decisivo en el Senado, y en la primera legislatura del PP ni eso-, mientras el fundamental -porque sí ha sido y es más decisivo-, que es el catalán, está infrarrepresentado.
Un cordial saludo.
Comentario escrito por popota — 23 de febrero de 2005 a las 5:18 pm
Ostras, pues no, ahora que caigo. No la he leído! Y ni siquiera puedo citar ningún artículo, como hacen los americanos con la suya. Bueno, en cuanto termine con «Dejar de Fumar es Fácil», me pongo, a ver si puedo con ella.
Comentario escrito por che — 23 de febrero de 2005 a las 5:19 pm
Yo no me lo he leido, pero tampoco he votado, aunque he hecho «campanya» por el si (coherencia ante todo, supongo). La democracia se basa en unos cuantos preceptos, los seres humanos somos entes complejos y la sociedad es algo aun mas complejo que tardaremos mucho tiempo en entender de verdad, quitarle legitimidad por falta de informacion es luchar contra la condicion humana, los progres tuvimos un amago de pensar publicamente (pero nos hechamos atras y solo lo pensamos en la intimidad de los blogs) que los EEUU habian reelegido a Bush porque son unos des-informaos…
Por mucho que exista gente que defiende el principio de que si no te lo has leido no lo puedes criticar (vease la enorme discusion en Escolar.net a raiz del articulo de Guillermo sobre Pio Moa), esta afirmacion es:
-Absurda, porque hace una relacion de logica facil que por indemostrable pretende ser obvia
(la manzana es roja porque definimos rojo como el color de la manzana, no se puede criticar sin leer porque definimos conocimiento como lo que se obtiene de la lectura… pero esto no es cierto, el conocimiento se obtiene de muchisimas otras cosas, y la bondad/maldad de una constitucion no se ve en el texto en si sino en sus aplicaciones, sus avances, la opinion de gente de todos los campos y en sus interpretaciones, un lego como yo que no tiene ni idea de constituciones ni de derecho no obtendria nada util de leerme un tocho asi, pero de leer lo que gente de toda indole tiene que decir sobre ella si que obtengo conocimiento)
-Excluyente, porque piensa que solo aquellos que tienen conocimiento (y cierto tipo de conocimiento especifico) pueden opinar sobre algo que nos afecta a todos. El conocimiento es exigible en ciertas ocasiones, pero la democracia se basa en que todos tenemos derecho a opinar, y entiende que ni un 10% de la poblacion es experta en los temas debatidos, y sin embargo la conclusion es la misma: es mas importante que opine todo el mundo a que solo opinen los expertos.
En vista de mi propia opinion, opino sobre el referendum:
-Una gran parte de la poblacion no se ha sentido implicada o no se ha sentido necesitada (pensaba que su voto era inutil) o no se ha sentido con derecho de tomar una decision asi (como dice galvanoplastica, no estaban informados). En cualquier caso han «callado y otorgado» con conciencia de lo que hacian (porque siempre lo hacen o porque esta vez tocaba)
-Otra parte de la poblacion (mas del 50%, de hecho) ha votado activamente, como ha explicado Al:
-Votos al Si, de parte del PP/Rajoy, del PSOE o por puro europeismo
-Votos al No, de parte del PP/FJL, de los nacionalistas o por puro europeismo
-Votos en Blanco, de parte de los que querian tener la conciencia tranquila de todos los signos (los menos y los mas inteligentes, como ya se ha senyalado, aunque el inmovilismo sea el peor de los movimientos)
-Abstencion activa, de parte de los que querian que la participacion fuera baja para joder al gobierno (que son los que digo yo que hacen que en realidad haya «votado» mas de la mitad del censo, ya que tomaron una decision activa y con un sentido determinado)
De estas 4 opciones y teniendo en cuenta que un 40% de la poblacion calla y otorga (recordemos que esto eran unas europeas), ha ganado la abstencion, pero el Si puede formar gobierno con los votos en blanco, y como la abstencion se abstiene (y los inmovilistas son inteligentes y no inmovilistas), pues veamos que pasa.
Vamos con la porra para Inglaterra?
Comentario escrito por Alemania — 23 de febrero de 2005 a las 5:42 pm
PSOE 11.026.163 43,27 % 164 diputados
PP 9.763.144 38,31 % 148
IU-LV 1.359.190 5,33 % 5
CiU 835.471 3,28 % 10
ERC 652.196 2,56 % 8
EAJ-PNV 420.980 1,65 % 7
CC 235.221 0,92 % 3
BNG 208.688 0,82 % 2
PA 181.868 0,71 % –
CHA 94.252 0,37 % 1
EA 80.905 0,32 % 1
Na-Bai 61.045 0,24 % 1
Comentario escrito por Lister — 23 de febrero de 2005 a las 6:50 pm
Coincido con Alemania al decir que eso de que «muchos de los que han votado no se han leido el tocho, así que su voto no vale» es una majadería. Como si la gente votara en unas generales en función de los programas políticos, con conocimientos de macro-economía para opinar sobre la bondad de las medidas fiscales, conocimientos sociológicos para estimar el impacto de las medidas sobre control de inmigración, y así todo. Por favor…
La democracia actual es «democracia representativa». Los ciudadanos no deciden directamente cada cosa, porque los asuntos públicos tienen una complejidad que supera amplísimamente la capacidad individual. En vez de eso, los ciudadanos eligen unos representantes. En esa elección, por un lado, se delega la toma de decisiones, y por otro, se busca obtener representatividad de los distintos intereses en conflicto que existan en la sociedad. Para conseguir eso, entre el individuo y el estado aparecen los partidos políticos, que ejercen una función de mediación.
Bueno, pues a lo que iba. Esa función de mediación que tienen los partidos, actualmente, no desaparece en los casos concretos de democracia directa (como un referendum), sino todo lo contrario. Al convocar un referendum no se quiere decir «para este asunto complejo, la mejor decisión posible es la que se obtenga por mayoría de muchísimas opiniones mas o menos infundadas», sino «para este asunto importante, en vez de tomar una decisión usando la representatividad obtenida de manera general en las elecciones generales, vale la pena tener representatividad específica, para aumentar la legitimidad de esa decisión». Por eso el papel de los partidos, e incluso de otros agentes sociales, es tan importante en un referendum de este tipo.
Comentario escrito por José Luis — 23 de febrero de 2005 a las 7:10 pm
Yo sí me he leido la Constitución Española, y me la he estudiado, soy funcionaria, no me quedo otra. Y está muy bien, como ideal, pero luego en la práctica nada. Podría citar artículos que parece que van de coña. Ahora la Europea no fui capaz, ya se sabe que los funcionarios no curramos nada de nada.
Comentario escrito por Virginia — 23 de febrero de 2005 a las 8:57 pm
Siguiendo con el tema de la representación parlamenteria. Para saber si un partido está sobrerrepresentado o no sólo hay que sumar todos los votos de los partidos con representación y dividirlo entre el número de escaños, nos sale de media unos 71.000 votos por escaño (vpe). Así en función de su representación podemos dividir los partidos del Congreso en tres grupos:
Grupo 1. Sobrerrepresentados. Campeón el PNV con unos 60.000 vpe seguido de cerca por Na-Bai con 61.000 vpe, medalla de bronce el PP con casi 66.000 vpe, cierra el grupo de afortunados el PSOE con 67.000 vpe.
Grupo 2. Infrarrepresentados.
CC 78.000 votos por escaño
EA 81.000 »
ERC 81.500 »
CiU 83.500 »
CHA 94.000 »
BNG 104.000 »
Grupo 3. Vergüenza democrática. Como único representante de este grupo está IU al que cada escaño le costó 272.000 votos en las últimas elecciones.
El lema del sufragio universal reza: un hombre, un voto. Pero en España un voto vasco-basko vale lo mismo que el de cuato comunistas y medio.
Comentario escrito por emigrante — 24 de febrero de 2005 a las 11:46 am
Dicho de otra forma alemania, aunque no te hayas leido la constitucion española ves sus efectos en la sociedad española, y juzgas en funcion de eso.
En caso contrario seria curioso como se puede defender la constitucion española en el pais vasco por parte de los votantes del PP y PSOE.
Comentario escrito por xy — 24 de febrero de 2005 a las 12:23 pm
Me alegro de que por fin se aclare el tema de la representación democrática en la elecciones.
No sé sí las matemáticas podrán callarles la boca a los bocazas ignorantes de la derechaza española, pero lo cierto es que en esta democracia los partidos de izquierda siempre son los más pejudicados, y a pesar de su injustísima representación parlamentaria, los partidos que sostienen al gobierno (ERC y IU-V) suman más de 2 millones de votos. Afortunadamente el PSOE no consiguió mayoría absoluta, a pesar de tener 11 millones de votos, mientras el PP de Aznar la consiguió con 10,3 millones, una elevada abstención y un 43,5% de los sufragios.
13 millones vs. 10, apunto. Cuando la Izquiierda va a votar ganamos por goleada.
Desde luego la reforma del sistema electoral es un necesidad democrática urgente.
Por cierto, la división de la derecha sería la salida más democrática para las diversas sensibilidades políticas que da cavida.
A mi modo de ver, Gallardón, Bono e Ibarra, podrían liderar el ala españolista de Centro-derecha Liberal (Partido de Centro Democrático Liberal); Rajoy la Derecha Democrática Canovista (Partido Democrático Español), el mismo Rouco Barela o Trillo en su nombre, la Derecha Católica de Orden (Partido Católico Nacional Español), como Dios manda y financiada por el Opus Dei, los Millonarios de Cristo y las 2 facciones carlistas, y Gimenez Losantos la Caverna Antidemocrática Radical (Partido Nacional-Radical Español), que podría incluir a las huestas neonazis españolas y a las 3 falanges, Democracia Nacional incluida.
Es una sugerencia. Así igual vamos aclarando el cotarro. Los nombres que los eligan ellos…
Salut
Comentario escrito por Al — 24 de febrero de 2005 a las 4:24 pm
Pues no estaría nada mal. Entre otras cosas nos ahorraríamos situaciones tan esperpénticas como la de la anterior legislatura. Vamos , que aunque la mayoría votase a un partido de centro-derecha , quien gobrnaba el país era uno de ultraderecha.
Al pan , pan ….
Comentario escrito por Lacenaire — 24 de febrero de 2005 a las 4:33 pm
Me parece que los que hablais de representacion parlamentaria no habeis entendido nada del discurso nacionalista desde 1978:
Lo que Popota quiere decir es que los 7 parlamentarios del PNV represental a todos los electores que deciden abstenerse en el territorio nacional. Es decir, el PNV con 10 millones de electores (o los que sean, que da lo mismo, mogollon en cualquier caso) solo tiene 7 parlamentarios. Toma ya infrarrepresentacion de IU, son necesarios 5 nacionalistas por cada comunista para representarse en este parlamento.
Comentario escrito por Javier — 24 de febrero de 2005 a las 9:50 pm
Me parece que los que hablais de representacion parlamentaria no habeis entendido nada del discurso nacionalista desde 1978:
Lo que Popota quiere decir es que los 7 parlamentarios del PNV represental a todos los electores que deciden abstenerse en el territorio nacional. Es decir, el PNV con 10 millones de electores (o los que sean, que da lo mismo, mogollon en cualquier caso) solo tiene 7 parlamentarios. Toma ya infrarrepresentacion de IU, son necesarios 5 nacionalistas por cada comunista para representarse en este parlamento.
Comentario escrito por Javier — 24 de febrero de 2005 a las 9:51 pm
Me parece que los que hablais de representacion parlamentaria no habeis entendido nada del discurso nacionalista desde 1978:
Lo que Popota quiere decir es que los 7 parlamentarios del PNV represental a todos los electores que deciden abstenerse en el territorio nacional. Es decir, el PNV con 10 millones de electores (o los que sean, que da lo mismo, mogollon en cualquier caso) solo tiene 7 parlamentarios. Toma ya infrarrepresentacion de IU, son necesarios 5 nacionalistas por cada comunista para representarse en este parlamento.
Comentario escrito por Javier — 24 de febrero de 2005 a las 9:58 pm
Guillermo, mi más sincero pésame.
Pásate por la web boinazionalista anterior y entenderás que para mi sería una putada que me enlazaran desde ese nido de paletos con barretina.
Yo pedía que me quitaran de ahí, porque a su lado el bufón del mostacho es un catedrático de filosofía.
Comentario escrito por intelestual — 25 de febrero de 2005 a las 12:59 pm
Puestos a dar la opinión sobre los enlaces de los demás… yo que tú, Intelestual, les enlazaba a ellos con una jugosa descripción (al ladito de la «güeb de bobota» por supuesto).
Por lo que a mi respecta, estoy deseando verla en la columna izquierda de tu blog.
Comentario escrito por Ictíneo — 26 de febrero de 2005 a las 1:07 pm
Más verguenza democrática:
PA: 181000 votos = 0 escaños
Comentario escrito por Cruzcampo — 26 de febrero de 2005 a las 7:28 pm
Ictíneo, de hecho estoy pensando incluir una secciones de enlaces con los títulos, «para dormir» (en el cual incluiría democracia y poder), y «para descojonarse o trollear», entre los cuales estaría futurcatala por ejemplo.
Comentario escrito por intelestual — 28 de febrero de 2005 a las 10:03 am
Qué pasa con la caverna???Es la censura fascista o el bloqueo stalinista???
Comentario escrito por sublime — 28 de febrero de 2005 a las 1:24 pm
Yo más bien diría que Pablo está hasta los cojones del sabotaje rojitroll y ha prohibido la entrada a indeseables hasta que se apacigüen los ánimos
Comentario escrito por intelestual — 28 de febrero de 2005 a las 1:47 pm
Es decir, censura preventiva
Comentario escrito por sublime — 28 de febrero de 2005 a las 6:26 pm
Para los despistados .
«Sabotaje rojitrol» viene a ser algo así como dar la propia opinión , siendo contraria a los ladridos de cierta gente.
Pero qué desfachatez…si es que con lo bien que estábamos antes…
Comentario escrito por Lacenaire — 28 de febrero de 2005 a las 10:09 pm
Para los iluminados que intentan informar a los despistados, sabotaje rojitroll viene a ser algo así como inundar con mensajes muy extensos el blog, preferiblemente escritos en inglés o en algún otro idioma y sobre temas tan interesantes como la función Z de Riemman, un discurso de Fidel Castro, una interminable sucesión de números binarios, los resultados electorales partido por partido repetidos cien veces, una reproducción copy-paste de todos los comentarios de algún tema antiguo del blog un , etc, en definitiva, lo que vulgarmente se conoce como «dar la propia opinión , siendo contraria a los ladridos de cierta gente» ¿verdad Lacenaire?. Es lo que en terminología troll se llama «flooding» y tiene el objetivo de hacer imposible cualquier tipo de diálogo interactivo al impedir localizar mensajes relacionados con el tema del blog entre tanta basura, y al tener que buscar durante minutos algún texto inteligible utilizando la barra lateral de la pantalla.
Tienes razón, qué desfachatez la mía o la de Pablo al denunciar este ejercicio de la libertad de expresión, es como cuando los del PP se quejaban de que les quemaban sedes, les amenazaban, les agredían, les apedreaban, les colocaban bombas de fabricación casera, etc, en nombre de la paz.
PD: En mi blog, como se pueden poner imágenes, los defensores de la libertad de expresión han incluido la variante de inundarlo de fotos porno, es una lástima que todos los intentos de «dar la propia opinión , siendo contraria a los ladridos de cierta gente» han fracasado debido a mi talante autoritario, de tal forma que el desánimo ha cundido entre los rojitrolls, ahora definitivamente hundidos al no poder joder la caverna.
Comentario escrito por intelestual — 01 de marzo de 2005 a las 8:34 am
Gracias, Lacenaire, por llamar a las cosas por su nombre.
Comentario escrito por Otro liberalismo — 01 de marzo de 2005 a las 8:50 am
Verás, intelestual: hacía bastante que la caverna no experimentaba el tipo de sabotaje que describes. El último sabotaje sufrido por la caverna, y propiciado por ti, todo hay que decirlo, consistió en la usurpación del espacio de debate por el contertulio antes conocido como detalle y sus doctas disquisiciones sobre direcciones IP aderezadas con los insultos habituales.
Eres un llorón intelestual.
Comentario escrito por perplejo — 01 de marzo de 2005 a las 11:35 am
Luego detalle, gran saboteador según tú, lo único que hacía era «dar la propia opinión , siendo contraria a los ladridos de cierta gente», según Lacenaire ¿no?, a ver si nos aclaramos ¿saboteaba a daba la propia opinión? ¿Es de «los nuestros» o no?
El sectarismo os nubla la vista, y creo que no tiene cura.
Comentario escrito por intelestual — 01 de marzo de 2005 a las 12:19 pm
No el único saboteador, pero sí uno de los habituales.
Comentario escrito por perplejo — 01 de marzo de 2005 a las 12:26 pm
Qué guay. Me encanta ver al señor verborrea en acción , desgañitándose por cuatro líneas procedentes de mis humildes dedos.
Lo que dije apuntaba más bien a ese completo arsenal de tópicos maniqueos , motes chafas e insultos de cuartel ceutí que desemplovas cada vez que alguien dice algo que no te gusta. «Rojitrol» , por ejemplo.
Comentario escrito por Lacenaire — 01 de marzo de 2005 a las 6:44 pm
No te aflijas, Intelestual. Parece que, a partir de hoy, Pablo ha decidido organizar su blog conforme al santoral. Y como casualmente mañana es San Simplicio, es harto probable que reabra el chiringuito en tu honor.
Comentario escrito por Centinela de Occidente — 01 de marzo de 2005 a las 7:11 pm
A mí las fotos pornos y función Z de Riemman me parecían muy apropiadas. Nunca acabo de comprender* porque dado su interés Intelestual las sesga de los comentarios, aunque en verdad entienda* que no sean realmente relevantes al cuerpo principal por ser off-topics extremos en su relación al general.
*¡Hola Popota!: Selección rusoiraní 1 -americanoeuropeda 0
Comentario escrito por Ictíneo — 01 de marzo de 2005 a las 10:16 pm
No sabe bien Pablo el daño que ha hecho dejando a cenutrio&co huérfanos de blog, ¿qué van a hacer estos pobres sin nada que destruir? se ve que lo echan en falta bastante, ya han empezado a emigrar hacia otros pastos
Comentario escrito por intelestual — 02 de marzo de 2005 a las 9:07 am
y dice usted que en Cataluña uno del PP se entrevista con un separatista republicano de ERC que gobierna en la Generalitat para que no amañen nada en un asunto de comisiones ilegales un socialista del PSC que también gobierna en la Generatitat y uno de CiU que también gobierna en la Generalitat… y Franco que opina de esto?
PS. Cada vez mas mugre por estos pagos …
Comentario escrito por Murdoch — 02 de marzo de 2005 a las 10:52 am
¿Mugre por estos pagos o en las entendederas de Murdoch?. Para lo poco que suele usarlas deben estar bastante roñosas.
Comentario escrito por a.a.es — 02 de marzo de 2005 a las 11:18 am
No, para Murdoch, y aparte de los rojos, los maricones y los inmigrantes, somos «mugre» todos los que no pensamos como él (es decir, una, grande y libre; arriba Ejpaña; hala Madrid y poco más). Como todavía no es técnicamente posible pegarnos un tiro por internet, se tiene que articular así…
Comentario escrito por Centinela de Occidente — 02 de marzo de 2005 a las 12:14 pm
Gracias amigos por vuestro interés. En realidad, he decidido suprimir los comentarios de los visitantes debido a la existencia de un número cada vez más creciente de «tolerantes», empeñados en utilizar la bitácora para sus experimentos de coprolalia conceptual.
He «banneado» la tira de direcciones, pero esta gente es incansable y yo no estoy dispuesto a perder mi tiempo borrando mensajes estúpidos.
Que los ataques provienen de gente «con una sensibilidad de izquierdas» es algo de lo que no me cabe la menor duda, entre otras cosas porque a veces acompañan sus acciones con numerosos correos electrónicos, en los que destilan su tolerancia innata llamándome «facha», «fascista», «ultraderechista» (gracias Guillermo por dar ideas), «judío» o el más elaborado «nazi».
No se trata de practicar un victimismo cateto (como podrán suponer, las obsesiones de estos «frikis» me la refanfiflan), sino de que cada palo aguante su vela. A la izquierda «enragé» le cuesta aprehender conceptos abstractos como «libertad de expresión».
Saludos a todos.
Pablo
Comentario escrito por Pablo — 02 de marzo de 2005 a las 12:38 pm
Buenas Pablo:
Siempre a disposición de la ultraderecha histérica :)
Aunque no te creas, yo también recibo insultos, y además más plurales, abiertos y multiculturales que tú, me han llamado desde «ultraderechista» a «progretarra», pasando por «del Madrid».
Lo de los comentarios es un problema peliagudo, porque es obvio que no vamos a estar todo el rato poniendo la tijera (no creo que tengamos tiempo y, desde luego, no tenemos ganas). Banear a los más impresentables, rojitrolls, bluetrolls y trolls «modelo estándar» que claramente sólo quieren destruir la comunicación, es una solución más sencilla, aunque también más radikal. El problema es si alguno de estos enfermos accede vía cibercafé, universidad, etc.
Lo de la publicidad porno es más fácil; es imposible de eliminar totalmente, pero más sencillo de reducir. «Estamos trabahando en ellou» (recordadme este comentario antes de 2006).
Un cordial saludo
Comentario escrito por Guillermo López — 02 de marzo de 2005 a las 1:15 pm
¿ultraderechista a ti? supongo que el tío no sabría leer. Por cierto, más me jodería a mi que me llamaran «del Zaragoza».
Por cierto, Guillermo, un aviso, mi servicio de información está detectando movimientos rojitrolls transversales desde la caverna a otros blogs, de hecho aquí han aparecido algunos de los trolls con más solera cuando antes era harto difícil observarlos en libertad. Su voracidad destructora es insaciable sobre todo cuando ven opiniones que no les agradan. Te lo advierto porque esto se convertirá pronto en pasto de la peste rojitroll, ya sabes, cuando las barbas de tu vecino veas pelar…
Pablo, te equivocas en el número creciente de tolerantes, en realidad se trata de la misma tolerante (y como mucho un par más) utilizando muchas IP diferentes. Debido a mi éxito en vencer la propagación de esta peste en mi blog me voy a ir a EEUU como Garzón para dar clases de lucha antitróllica.
Comentario escrito por intelestual — 02 de marzo de 2005 a las 1:47 pm
A mi me parece que Alfredo tambien es mas bien de derechas, sin embargo en su blog no hay rojitrolls ni trolls pecadores de la pradera, asi que una mente perversa, merecedora de los epitetos mas agresivos por parte de los Luchadores por la Libertad, podria pensar que hay algo en el autor que atrae a los mas radicales.
Claro que como insinua pablo, tambien se puede culpar a Guillermo, asi todo se resolveria felizmente siendo el responsable un reconocido islamoetarra (esta te la habias olvidado) que no pacta con Carod porque no tiene escaños, que si no!.
Comentario escrito por xy — 02 de marzo de 2005 a las 2:57 pm
Yo aceptaría el trolleo como técnica internáutica para animar debates-muermo, lo que sí es impresentable es el floodeo (qué verbos, qué verbos) que lo único que hace es joder.
Comentario escrito por Abajo firmante — 02 de marzo de 2005 a las 3:55 pm
Supongo que hasta un blog de jardinería debe de tener sus trolls. No creo que haya que calificar a esos elementos de derecha o izquierda cuando basta con llamarlos maleducados o simplemente gilipollas.
También es que la Caverna, en los últimos tiempos, había reunido una caterva de elementos de ambos bandos que daba auténtico miedo, con el insulto en la punta de la lengua. No era de extrañar que al final apareciera un retrasado. Y dada la identidad del blog, era normal que ese anormal fuera de izquierdas (porque un tio de derechas que sabotea un blog de los «suyos» es incluso más imbecil que el cretino ese, ¿no os parece?).
Comentario escrito por Paulus — 02 de marzo de 2005 a las 4:29 pm
Verdaderamente, cosas veredes, querido Pablo:
O sea, que chemari, detalle o intelestual son gente «con una sensibilidad de izquierdas», es decir, una especie de agentes infiltrados de la Anti-Españaza. Tiene que ser así, porque a mí me parece que esos tíos han enmierdado La Caverna durante meses como el que más… La verdad es que el grado de sofisticación conspiradora de Rubalcaba y el PFFR alcanza en nuestro caso cotas inesperadamente altas, ¿verdad?
Respecto a lo de los «numerosos correos electrónicos», no estaría de más que explicases en qué te basas para atribuirlos – grave acusación – también a los presuntos saboteadores izquierdosos de tu blog, porque, por lo que yo sé, en la inmensa mayoría de los casos, los sabotajes no estaban dirigidos contra tu persona, sino contra la de los energúmenos a los que has venido dando cancha tan generosamente desde hace un año. Así las cosas, y por poco convincentes que sean tus razones, tu decisión de no permitir más comentarios es no sólo muy legítima, sino además muy saludable.
Comentario escrito por Centinela de Occidente — 02 de marzo de 2005 a las 5:22 pm
centinela, piensa como quieras. Cuando hablo de mugre hablo de la gente que insulta, que sabotea, que entra en comentarios personales absurdos que no vienen al caso pues aquí nadie se conoce, y que ademas juega al ratón y al gato, firmando con una gilipollez diferente cada vez.
Lo cierto es que tú tambien me pones a caldo cada vez que hablo. Esto es muy habitual en la izquierda «somos tan buenos, honestos y entregados a la labor de dar a nuestros hijos un mundo mejor, que los que no son como nosotros son indeseables». Critica, habla, métete conmigo, pero no esperes que piense como tú. Lo pillas?
Comentario escrito por Murdoch — 02 de marzo de 2005 a las 8:00 pm
Algunos son tan básicos, que hago un chiste y me llaman facha … pues nada, facha, facha, facha, facha, mil veces facha. Castigo divino? probablemente.
Comentario escrito por Murdoch — 02 de marzo de 2005 a las 8:02 pm
Sí, Murdoch, tú eres otra pobre víctima de la persecución izquierdista en LPD. Es que no acabamos de darnos cuenta de lo tolerante y respetuoso que eres con los demás, especialmente con las mujeres, los homosexuales, los inmigrantes, los no-católicos, los nacionalistas (si no lo son ejpañoles), los votantes de ZP… Desde siempre, y eligiendo siempre el lenguaje más amable y educado para demostrar ese respeto… ¿Lo pillas?
Comentario escrito por Centinela de Occidente — 02 de marzo de 2005 a las 8:55 pm
mira centinela (antiguamente perplex, observador, lucas, tikismikis, etc), una de dos, o no tienes la más mínima vergüenza o tu capacidad de discernir está totalmente atrofiada o (lo más probable) las dos cosas. A ti te gustarán mis comentarios o no, pero yo no me dedico hacer ilegible el blog. Como dice el dicho «a quien no le guste que no mire», te lo saltas y punto, la diferencia con los hijoputas como cenutrio es que es muy cansado saltarse sus mensajes entre otras cosas porque su intención es impedir cualquier debate, de altura o de bajura, en definitiva, solo les interesa la versión cibernética de la quema de sedes y el robo de jamones pacifista.
Y fíjate amigo la gilipollez que sueltas cuando dices que los sabotajes no estaban dirigidos contra Pablo, ¿te suena de algo el que escribía cosas como «Pablo facha joputa» mil veces o «la caverna, gran foro liberal (seguido de una parrafada inacabable)?.
Mira macho, ver tíos con tu poca vergüenza me produce náuseas, o sea, que los motivos de que le saboteen el blog son «poco convincentes» para que no permita comentarios, explícanoslo, mira por donde que tengo la sospecha de que tú eres uno de los varios rojitrolls que cambian de nombre continuamente (de hecho, éste es nuevo).
Y qué cojones hablas de respeto cuando eres tú el primero en llamarme simple y persigues obsesivamente a Murdoch por todos los blogs.
Viendo esta cantera no me extraña que luego te salgan intelestuales comprometidos que defienden las dictaduras «de las nuestras», los genocidios «de los nuestros», los atropellos a las libertades «de los otros», etc.
Otra cosa, me gustaría que alguien reprodujera un párrafo donde Murdoch (o yo mismo) es irrespetuoso con las mujeres (y no vale marta la rojitroll), con los «no católicos» o los votantes de zetamongo. A mi que tu seas católico me la suda, pero que faltes el respeto a los católicos no, que intentes acabar con toda muestra de catolicismo en España tampoco. NO me da ninguna vergüenza asumir mi catolicismo, ni decir que España es católica, delante de mi nadie va a mofarse de mi religión mientras finge ser tolerante con todas las demás. Me cago en todos los progretolerantes de boquilla y mierda para zetamongolo. Y ahora te chivas a papá.
Comentario escrito por intelestual — 03 de marzo de 2005 a las 9:01 am
o los votantes de zetamongo» je, je! ya veo, respetuoso. Eso si luego exige respeto para tu religion mientras insultas a las demas. Respeto para todos o para nadie.
Comentario escrito por xy — 03 de marzo de 2005 a las 9:44 am
zetamongo no es una falta de respeto, es una descripción objetiva que se queda corta, y además no tiene nada que ver con sus votantes, entre los cuales habrá de todo, p. ej, tú
Comentario escrito por intelestual — 03 de marzo de 2005 a las 10:15 am
Por cierto, en general hay algo que creo que no llegas a entender, es verdad que vote asi en las ultimas elecciones pero en el 96 vote al PP harto de muchos años de gobierno socialista. Seguro que te parece muy extraño no estar incondicionalmente con ningun partido politico. Y asi con mucha gente, la mayoria que no son ni rojos ni fachas.
Comentario escrito por xy — 03 de marzo de 2005 a las 1:28 pm
Intelestual, muy amable por tu parte el apresurarse a confirmar lo escrito ayer por mí. Como sé que lo que más te gusta (de hecho lo necesitas) es que nos ocupemos extensamente de ti, yo paso y me limito a tres breves observaciones:
a) ¿De dónde sacas que yo soy (o era) «perplex», «tikismikis» o quién sea: ¿tienes acceso a las IPs por vía mística? ¿Estás emparentado con Dios omnisciente? ¿Eres un «periodista de investigación» de EL MUNDO? Antes de hacer un ridículo tan estruendoso con tus paranoias (además de calumniar a otros), deberías demostrar lo que dices.
b) La «parrafada inacabable» de la que hablas era, como todos los lectores de LPD sabrán, una recopilación de las animaladas escritas por «detalle» contra lectores del blog. Así que lo tuyo es, como poco, cinismo. Por lo demás, si no recuerdo mal, es una forma de sabotaje que no se ha repetido en los últimos dos meses, por lo menos.
c) Ni de ti ni de Murdoch pienso reproducir nada. Entiendo que os encantaría ver vuestros «Greatest Hits» chulopisciniles en el blog, pero, en primer lugar, Guillermo no ha hecho nada por merecerlo, y en segundo, tú mismo te retratas en cada comentario, como muy bien ha observado xy. Confío en que los que nos lean sepan decidir a quien otorgan el beneficio de la duda.
Comentario escrito por Centinela de Occidente — 03 de marzo de 2005 a las 1:37 pm
uuuuh calumniar a otros, nada menos que a toda la piara anónima e insultona, ¿será posible esa falta de humanidad por mi parte?. Centinela, gracias por no prestarme la atención que de hecho me prestas, e insisto en todas las cuestiones que te he planteado y añado una más, ¿tienes acceso al correo de Pablo por vía mística, tanto te asombra que los mismos que le sabotean el blog le inunden de correos con insultos, tienes dos dedos de frente para saber de quiénes pueden proceder.
Y gracias por la aclaración, como la parrafada de cenutria eran insultos de detalle, entonces ya no son sabotajes ¿verdad?, y el objetivo es atacar al propio detalle, dueño del blog como todos sabemos JAJAJA, claro, claro, y los crímenes de Fidel no son tanto porque es «de los nuestros».
Anda chaval que te desacreditas tú solo.
Comentario escrito por intelestual — 03 de marzo de 2005 a las 1:55 pm
Te sigues retratando.
Comentario escrito por Centinela de Occidente — 03 de marzo de 2005 a las 4:32 pm
Pablo, por favor, vuelve a abrir los comentarios de tu blog. Piensa que los lectores del resto de weblogs estamos mucho más tranquilos si el ruido se arma allí. Hazlo por el bien de los vecinos.
Comentario escrito por jasev — 04 de marzo de 2005 a las 7:08 pm
centinela, centinela,
siempre con la misma cantinela!
yo haré tu trabajo:
ni un solo comentario despectivo hacia las mujeres, los no-católicos, los votantes del PSOE, ni los homosexuales. En cientos de comentarios (mediocres todos ellos) que he hecho en LPD, ni un solo comentario despectivo hacia esos grupos sociales tan alejados de mi manera de ser o de pensar.
Tienes la jeta de manipular hasta la osadía de decir que alguien que no comparte una idea, es despectivo con esa idea, ese grupo social, o esa manera de vivir.
Repito, la izquierda progre manipuladora de este pais, hace suya toda la bondad del mundo, para de esta manera asociar a la derecha la maldad. Que obsesión con la derecha!
Por la parte que me toca y por tu intento de menospreciarme, finalizo entonces diciendo: que te den por culo chaval.
No serás tu el gallego veloz? Aquel que se indignaba conmigo por todo, aquel alma límpida e inmaculada cuya misión en la vida era denunciar al infiel sarraceno de derechas.
Comentario escrito por Murdoch — 05 de marzo de 2005 a las 9:40 am
perdón, y antes de que lleguen las pirañas del Orinoco al post… cuando digo «…grupos sociales tan alejados de mi manera de ser o de pensar» y asocio entre otros a las «mujeres», es un simple error sintáctico. Con las prisas, hice un todo con las partes.
… ya la he cagado…. Martaaaaaa ataaaaaca!
Comentario escrito por Murdoch — 05 de marzo de 2005 a las 9:45 am
Un par sólo, al azar…
Por lo demás, sin comentarios:
>>>Respecto a lo de la panda de maricones, decirte que en un altísimo porcentaje es cierto, son solo una panda de locas mariconas (entre las que incluyo los travestis -que graciooooosos-, los que viven del sexo -muchoooooos- los que hacen a pluma y a pelo -maaaaaaas-, y los patéticamente amanerados -miiiiiiles-).
Escrito por: Murdoch en Octubre 28, 2004 09:05 AM
>>>otra navidad sin follar, Euria? y van 67! A este paso te van poner junto al arbol de Guernica, la neurona incorrupta de Sabino Arana y la sotana de Don Xabier para que vean los infieles como el cromosoma vasco-vasco (alelo 21) mantiene intacta la basura a través de los siglos.
Escrito por: Murdoch at Enero 4, 2005 07:28 PM
>>>el caso es que hay lesbianas no me disgustan. Hay algunas (en algunos pogüerpoints) que no me hubiese molestado haber sido adoptado por ellas dos o tres horas*
*Si es por quitar hierro al asunto mujer, no te pongas así!
Escrito por: Murdoch en Octubre 28, 2004 05:56 PM
>>>»que te den por culo chaval»
Q.E.D.!!!!!!!!!!!!!!!
Comentario escrito por Centinela de Occidente — 05 de marzo de 2005 a las 10:05 am
San Centinela Bueno, martir, te comento entre las risas que me provoca la lectura de tu post: que haya maricones locas, que hacen de eso de su mariconería su modo de vida. Que haga un chiste sobre si folla o no la tal Euria, tipeja impresentable donde las haya, o que haya guarras lesbianas que hacen de su guarrería su modo de vida a traves de la pornografía sobre todo en internet no creo que sea atacar a las lesbianas, o a los homosexuales.
Otra cosa es que tú seas absolutamente idiota y confundas la velocidad con el tocino. O buscas mas, o vas a quedar en público como lo que eres, un auténtico cretino mas preocupado en buscar bajezas en los demás que en reparar las tuyas propias.
Por cierto, no creo que este sea el escenario para sacar la basura que pretendes, de manera que salvo que tu sigas insistiendo, y yo respondiendo, por mi parte doy por cerrada la comisión de investigación sobre «Murdoch el troglodita» (by Centinela Bueno, martir).
Ah, te repito, por ser tan calumniador, que te den por culo chaval!
Comentario escrito por Murdoch — 05 de marzo de 2005 a las 11:02 am
Vds. ven, señores…
Comentario escrito por Centinela de Occidente — 05 de marzo de 2005 a las 11:45 am
Centinela, eso que estas haciendo se llama demagogia y no estas probando nada. No se puede considerar trolls a estas pobres mentes atrasadas a las que les falta recibir la luz de el puño y la rosa, que no vean que Bambi es el caballero andante que llevamos siglos esperando, el mesias, el hijo de San Marx y todas esas verdades inapelables que a ti y a mi nos parecen tan evidentes no tiene que resultarnos tan violento. Recuerda las enseñanzas de ZP:
«Un dia ZP caminaba por la vereda y vio a un facha que clamaba contra Él. Al ver Esto, ZP le convoco a un debate en el congreso y alli convencio a los falangistas para que votaran a su favor, y el facha se quedó solo, y su liberalismo con él, y ZP vio que las alianzas de civilizaciones estaba bien, y se fue tranquilo a firmar un pacto para la unidad de las aguas de España»
Creo que troll troll solo hay uno, y cenutrio es su profeta (en realidad asumimos que es cenutrio porque esta afirmación de intelestual nunca ha sido negada). La gente que entra a descalificar, insultar o incluso agredir verbalmente son ampliamente bienvenidos, pues contituyen la sal y la vida de un pais tan dado al taco y a la palabra soez, y el debate quizas pierda en profundidad, pero gana en idiosincrasia con sus actuaciones.
Un saludo y a ver si cambias el tema, Lopez, que los comments ya te lo han cambiado.
Comentario escrito por Alemania — 08 de marzo de 2005 a las 9:27 am
Porque todo el mundo sabe que ZP es La Bestia surgida del averno de los progre-palestineros-gays , enviada al mundo de los hombres por Ben Laden para corromper el sagrado corazón de los españoles de «capayespadaconpegatinadeltorodeosborneamén » y alejarles de la luz sacrosanta de la verdadera hispanidad , encarnada en JM Ánsar , ínclito caudillo de las huestes del bien en la lucha contra el enemigo rojo.
amén ,otra vez.
Comentario escrito por Lacenaire — 08 de marzo de 2005 a las 8:41 pm