Vote NO a la Constitución Europea
Dentro de unos diez dÃas los españoles hemos sido convocados por ZP para votar Sà a la Constitución Europea. De todas maneras, vote Usted SÃ, vote Usted No, o haga lo que hará una mayorÃa aplastante de los españoles (no votar), ha de saber que la decisión está ya tomada de antemano (España como Reino del Talante que marca el camino de los europeos para aceptar la más sosa, gris y antidemocrática Constitución que vieron los tiempos). A continuación intentaremos resumir los principales argumentos del Sà y del No, para que Ustedes puedan formarse un juicio ponderado, imparcial y ajeno a toda forma de demagogia a propósito de la materia objeto de referéndum consultivo:
Razones para votar SÃ:
Si Usted no vota SÃ, Europa será pasto de las enfermedades, las guerras y la pobreza. El hijo matará al padre y se acostará con la madre, el padre matará al abuelo y se acostará con la abuela, la abuela será despeñada por un barranco inmediatamente después del coito, los americanos nos invadirán por el Oeste, los rusos por el Este, los moros por el Sur y los esquimales por el Norte, Israel tirará sus 400 bombas nucleares en suelo europeo y el Festival de Eurovisión pasará a tener periodicidad mensual.
Razones para votar No:
– Si es Usted nacionalista periférico: la Constitución Europea es extremadamente dura con las naciones sin Estado como la suya, a las que denigra y (sobre todo) ignora diariamente. Si la Constitución es aprobada, toda forma de autonomÃa (y no digamos de independencia) será destruida, su lengua, testimonio de una cultura con cientos de millones de años de antigüedad, será prohibida, sus instituciones anuladas y su riqueza puesta a disposición de los malvados españolazos, que se pasearán por su sagrada Tierra como si fueran seres humanos.
– Si es Usted nacionalista español: la Constitución Europea es extremadamente dura con las naciones gloriosas como la suya, a las que denigra y (sobre todo) ignora diariamente. Si la Constitución es aprobada, toda forma de polÃtica independiente (y no digamos contraria a los intereses de los malignos Burócratas de Bruselas) será destruida, el castellano, testimonio de una cultura con cientos de millones de años de antigüedad, será prohibido y sustituido por el francés en el interior, el inglés en la costa y el alemán en la cultura y la ciencia, las manifestaciones de una cultura peculiar, como el toreo o la siesta, exterminadas, y la riqueza del paÃs puesta a disposición de los malvados extranjeros, que se pasearán por su sagrada Tierra como si fueran seres humanos.
– Si es Usted facha: véanse los apartados anteriores, y añádase donde guste alguna mención a la masonerÃa, y una cita erudita de Sabino Arana, Heribert Barrera o PÃo Moa, según los casos.
– Si es Usted católico: la Constitución Europea no hace ninguna mención al cristianismo, y esto es gravÃsimo.
– Si es Usted progre: la Constitución Europea consolida un modelo de Unión pasto de mercaderes, donde el neoliberalismo y la destrucción de los derechos económicos y sociales será un hecho. Además, y esto es lo más grave, la Constitución Europea dará aún más subvenciones a fondo perdido de las que ya da, pero ninguna de estas será para el chiringuito SuperProgre-Solidario-Multicultural que haya montado Usted para vivir a costa del erario público. Añádase a lo anterior una cita del Che Guevara, Ignacio Ramonet o PÃo Moa, según los casos.
– Si es Usted del PP: si el No gana el referéndum, imagÃnese el gol por la escuadra que le meterán al sosias de Bin Laden. Por el contrario, si gana el Sà ZP se apuntará el tanto con manifiesta desvergüenza y el PRISOE alcanzará cotas de poder insospechadas hasta la fecha.
– Si es Usted del PSOE: si vota Usted Sà demostrará que ZP tenÃa razón al considerar débiles mentales a los ciudadanos, pues el principal argumento desplegado por su partido para convencer a los votantes es el siguiente: «No hace falta conocer la Constitución Europea para votar Sû, un argumento que pasará a los anales de la demagogia barata, el desprecio a la inteligencia de los ciudadanos y la vacuidad del talante, que toma prestado del lehendakari Ibarretxe sus demenciales alusiones al «diálogo» y la «ilusión» que genera el chandrÃo para en realidad ocultar que lo que hay es justo lo contrario: es imposible votar Sà a la Constitución Europea si se ha leÃdo.
– Si es Usted demócrata: la Constitución Europea ha sido configurada totalmente de espaldas a la ciudadanÃa, y el proceso de su elaboración ha dependido de las obsesiones chauvinistas del tirano-presidente de la Convención Europea, Giscard d’Estaing, y sobre todo del reparto de mezquinas cuotas de poder. Si es aprobada, se consolidará el proyecto de una UE euroescéptica, ajena a los intereses de los ciudadanos y al objetivo de la cohesión europea. Además, el referéndum que se plantea a los ciudadanos es un absoluto engaño, dado su carácter consultivo (es decir, no vinculante), con lo que las únicas respuestas democráticas a un Gobierno que se rÃe de la democracia mientras dice defenderla es el corte de mangas que suponen el No y la abstención. Por otro lado, y como es notorio, un eventual rechazo de la Constitución Europea garantizará no el desastre, sino que ésta se haga bien, dado que, contrariamente a las chorradas que están soltando los partidarios del SÃ, en plan «mejor una mala Constitución que ninguna Constitución», no hay nada peor para un Estado que una mala Constitución, y desde luego no se caerá el mundo si no se aprueba (lo increÃble, bien al contrario, serÃa que un engendro asÃ, en el que no creen ni sus partidarios, se aprobase).
Comentarios cerrados para esta entrada.
¿Alguien ha visto por TV la propaganda del camarada Llamazares, viajando en un tren de cercanías? ¿Intenta teñir su NO a la Constitución Europea de algún mensaje subliminal?
Comentario escrito por Arena — 09 de febrero de 2005 a las 2:26 pm
Muy bueno. Personalmente estoy harto de los que van a votar SI porque sí y de los que van a votar NO porque se creen la leche de contraculturales o siguen a uno de esos gurús del periodismo independiente. Si mi vida (y la de todos vosotros) cambia lo más mínimo tras la Constitución prometo prostituirme hasta sangrar.
P.D: pequeños fanáticos vendo mi voto por 10 euros, el que lo quiera que avise.
Comentario escrito por sublime — 09 de febrero de 2005 a las 4:14 pm
Vaya.
Esta bien lo de demócrata. Pero hubiera sido bueno rematarlo con «si es usted liberal». Y anda que no estamos dando la coña con la Constitución Europea de las narices:
http://www.juventudesliberales.org/eeuu/
http://constitucion.redliberal.com/
Más el Especial de LD.
Pero Guillermo, ¡con lo difícil que es evitarnos!
http://www.google.es/search?num=100&hl=es&q=Constituci%C3%B3n+Europea&spell=1
Comentario escrito por José Carlos Rodríguez — 09 de febrero de 2005 a las 4:19 pm
Cusiosamente, si se pasan por el foro de constitucioneuropea.es verán que el NO arrasa.
¿Ganará el No entonces? ¿O es que los que van a votar SÍ no saben manejar un ratón? Ntchs.
Comentario escrito por Dead but not deaf — 09 de febrero de 2005 a las 4:23 pm
Dice algo la Superconstitución si nos va a tocar 70 vírgenes pora cada uno?
Comentario escrito por danniel — 09 de febrero de 2005 a las 4:36 pm
Yo me debato seriamente, porque si voto NO me alineo con lo peorcito de la sociedad, pero es que cada vez que veo a zetamongo pidiendo el sí con esa papeleta gigante en plan niño tonto, me dan ganas de ir corriendo votar no.
Lo de llamazarov está claro, ya lo dijo veinte veces Pilar Manjón, «nuestra clase».
Comentario escrito por intelestual — 09 de febrero de 2005 a las 4:48 pm
Pues yo voy a votar SI porque me lo pide el cuerpo, porque hoy es hoy y porque me siento siempre positiffffffffffffo, nunca negatiffffffffffo. Motivos chorras? Sí, seguro; pero tan o más chorras me parecen los motivos que está dando la peña para votar SI o NO, así que…
Comentario escrito por che — 09 de febrero de 2005 a las 4:59 pm
Vaya coincidencia, Guillermo, justamente ayer coloqué esto en el foro (bueno, esta madrugada pasada, para ser más exacta).
Escuchaba ayer en una entrevista a Guillermo de la Dehesa, presidente del Centre for Economic Policy Research y me terminó de convencer en esto del próximo referéndum de la Constitución europea. El tipo comentaba que él defendía el sí en este referéndum por una cuestión meramente práctica, pero de gran importancia: tan sólo si se aprueba esta Constitución se podrá desbloquear la situación de parálisis casi total de toma de decisiones de la Comunidad europea en la que nos encontramos desde la aprobación del Tratado de Niza, que es el que está vigente ahora. Dio algunos datos, obtenidos del único estudio acerca de las probabilidades de que cualquier decisión o resolución sea sacada adelante en el ámbito de la Unión Europea realizado por el CEPR: en la situación anterior al Tratado de Niza y tras efectuar un análisis del funcionamiento del parlamento europeo, se observaba que la probabilidad de que cualquier resolución fuera aprobada era de un 10%. Sin embargo, a partir del Tratado de Niza esta probabilidad se ha visto reducida a tan sólo un 2%. Con la Constitución europea esta probabilidad de capacidad de toma de decisiones (de que se aprueben resoluciones o decisiones) volvería a subir a un 11%. Si no entra en vigencia la constitución seguiremos rigiéndonos por el tratado de Niza. Siendo europeísta convencida rechazo de pleno el bloqueo que está suponiendo la situación post-tratado de Niza y pienso que cualquier otra situación es bastante mejor que esta. Olvídense de espíritus constitucionales o de milongas variadas, en realidad se trata de una cuestión práctica y veo que tan sólo con el sí es posible dirigirse hacia algo más parecido a ese gobierno europeo que deseo. Sin constitución, nos quedamos realmente en una situación a nivel europeo de grandes palabras pero unas posibilidades mínimas de acción.
Comentario escrito por Mozart — 09 de febrero de 2005 a las 6:45 pm
¿Y no les habría bastado con 300 artículos menos para llegar a esa conclusión?
Comentario escrito por Dead but not deaf — 09 de febrero de 2005 a las 6:47 pm
en realidad, la pelota está en el tejado de los que defienden el NO o la abstención: ¿de qué forma va a poderse proponer una europa alternativa, una constitución alternativa o unas modificaciones a lo que hay si se perpetua el Tratado de Niza, con unas probabilidades de aprobación de cualquier decisión de un 2%? Y ese 2% puede bajar a un 0% de probabilidad de aprobación de cualquier decisión a medio plazo si seguimos bajo este mismo tratado en una europa de 33 miembros.
No es votar Sí al tratado de Niza, al menos a efectos prácticos eso es lo que ocurrirá si gana el NO. Les toca explicar a los del NO de qué forma se puede modificar nada en esa situación.
Comentario escrito por Mozart — 09 de febrero de 2005 a las 7:25 pm
…y al calor de lo escrito Por Mozart en el Aeropago yo me marqué un motivo sentimental para votar Sí a la Constitución Europea:
«SINDROME DE ESTRÉS POST TRAUMATICO
Futura Constitución Europea
TITULO I
Dignidad
Artículo II-63. Derecho a la integridad de la persona.
1. Toda persona tiene derecho a su integridad física y psíquica.
¿… derecho a la integridad psíquica?, ¿hay que garantizar la libertad de pensamiento?, ¿la libertad de amar?, ¿donde quedó aquello de venceréis pero no convenceréis?.
Quedó en los tiempos de nuestra Constitución, cuando la tecnología, ese moderno Jano del que sólo reconocemos su cara positiva, ha puesto a disposición de los ingenieros del pensamientos herramientas objetivas de modificación de la conducta, los sentimientos y la opinión. Hoy trataremos sólo sobre la destrucción metodológica de la integridad sentimental de aquellos que el Estado decide que no pueden depender de ella:
Es en el tiempo de los psiquiatras que devuelven al frente a los soldados dopados con antipsicóticos, antidepresivos, eutimizantes para así poder seguir asesinando sin sufrir el asalto de su conciencia. Antes, bajo el síndrome de estrés post-traumático que la alucinación del asesinato provocaba se convertían en inútiles para su ejercito y se les enviaba a casa destinados a convivir quién sabe cuanto tiempo con las pesadillas vomitadas. Pesadillas nacidas del horror al que ahora se les niega el derecho (USAs en Iraq). Sin derecho a que se revuelvan sus tripas frente al horror que los doctores de la Army consideran debe justificarse si la farmacopea lo permite. Es la bendición del soma que pronosticaba «Un mundo feliz» en los hogares de la policía del mundo.
Soldados devueltos al «check point» a convivir con las bajas civiles que ellos causan. Apagada su naturaleza humana, dormida la rebelión brutal que ha levantado su empatía al «otro» agonizante contra la realidad enferma de la obediencia debida. Curando, en suma, dice el eufemismo clínico, sus trastornos afectivos. En los tiempos que se considera enfermedad que las tripas nos reclamen no olvidar que el hombre lo es porque reconoce como suyo a su prójimo, no es mala cosa disponer de la declaración pública de lo obvio: nuestro derecho a la empatía.
El futuro humano habita entre nosotros y le han drogado el alma.»
…Hay otro motivo sentimental (en concreto el de Intelestual) para NO votar NO en el referendum: NO votar como el abajo firmante.
Comentario escrito por Ictíneo — 09 de febrero de 2005 a las 7:31 pm
Estupendo Mozart, acabas de dar justo el argumento que hace falta a unos cuantos para votar NO. ¿No sabes acaso que Niza es el gran triunfo del no menos grande presidente Aznar, que dio a España un poder de decisión que nos deja poco más o menos al mando del cotarro? Es cierto que hay unos cuantos países más con aproximadamente el mismo poder de decisión (o sea, la capacidad de bloqueo) gracias a Niza, que es el problema que tú sugieres resolver con la Constitución Europea, y puede que eso esté bloqueando el funcionamiento de la UE, pero eso son pequeños detalles sin importancia…
Comentario escrito por jasev — 09 de febrero de 2005 a las 9:14 pm
Aparte de la broma de antes, lo cierto es que hay muchas, y sobre todo muy importantes, razones para votar NO.
Es una «Constitución» que entrona la burocracia antidemocrática.
Comentario escrito por José Carlos Rodríguez — 09 de febrero de 2005 a las 9:47 pm
Muy simple hay que ser para no darse cuenta de que no poco sirve tener más fuerza de voto en una europa incapaz de aprobar nada en absoluto. Es decir, que si estas probabilidades de que se decidan políticas es del 0%, como terminará ocurriendo bajo el tratado de Niza y en una europa de 33 países, ya me dirás tú de qué nos sirve una mayor fuerza de voto. Creo que justamente, al contrario de lo que dice jasev, les he quitado la única razón que podrían esgrimir los del NO. Bueno, yo no se la he quitado, sino más bien los análisis de la probabilidad de aprobación de decisiones del Centre of Economic Policy Research.
Comentario escrito por Mozart — 09 de febrero de 2005 a las 11:28 pm
La verdad es que si el principal argumento para aprobar la Constitución europea es que las decisiones aceptadas aumentarán del 2% al 11% pues eso, que no estamos hablando de una ley electoral, sino de una Constitución. Y de no aprobarse no volveríamos a Niza «para siempre», es más, esta supuesta Constitución es un producto antieuropeo de la mismita ralea que Niza.
Un cordial saludo
Comentario escrito por Guillermo López — 09 de febrero de 2005 a las 11:35 pm
Buenas, Guillermo:
Yo voy a votar tres que sí y tres que no. O sea, que sí. Y contento al lado de los que votarán sí para que los ingleses demuestren blanco sobre negro lo que es el federalismo asimétrico con primo de Zumosol elevado a infinito. Haciendo números, me da que, a pesar de la minoría de mis posiciones políticas en el conjunto de LPD, dentro de dos referendums me estaré viendo en galáctico.
Eso sí, cuando vote sí no dejaré de tener un recuerdo para nuestros hombres en Bruselas, y una firme esperanza de que mis idolatrados británicos se carguen a Blair y a la UE «imponiendo la voluntad de una minoría».
Un cordial saludo, y felicidades por el orden de los parágrafos.
p.s. La idea del referendum consultivo me parece de un gran potencial de aplicación en otras situaciones bloqueadas hasta el punto de requerir acuerdos secretos en reuniones filtradas.
Comentario escrito por popota — 09 de febrero de 2005 a las 11:36 pm
en el anterior sobra un ‘no’ y falta un ‘de’…la frase sería: Muy simple hay que ser para no darse cuenta de que de poco sirve tener más fuerza de voto en una europa incapaz de aprobar nada en absoluto.
Y es que una fuerza de voto con una probabilidad del 2% o del 0% que se prevee a medio plazo de poco vale.
Y algunos datos al respecto:
Lo más importante es conocer la «probabilidad de aprobación» de una decisión cualquiera del Consejo según las distintas reglas de voto de cada Tratado. Para ello, se parte de que existen 134 millones de coaliciones posibles en una UE de 27 miembros.
De entre todas ellas se computan, con la ayuda de un ordenador, aquellas que pueden alcanzar una mayoría cualificada y aquellas que pueden alcanzar una minoría de bloqueo. Una vez calculadas todas ellas, «la probabilidad de aprobación» de una decisión cualquiera pasaría con los distintos Tratados a ser la siguiente:
Con el statu quo histórico del Tratado de Roma, dicha probabilidad ha pasado: del 21,9% en la UE inicial de 6 miembros al 14,7% en la de 9 miembros; al 13,7% en la de 10 miembros; al 9,8% en la de 12 miembros, y a sólo el 7,8% en la de 15 miembros.
Con el Tratado de Niza la probabilidad de aprobación empeora, ya que pasa del 3,6% en una UE de 25 miembros a sólo el 2,1% en una UE de los muy pronto 27 miembros, lo que hace muy difícil aprobar cualquier medida por mayoría cualificada. Más aún, pasaría al 0,9% en una UE muy probable de 33 miembros a medio plazo y al 0% en una futura UE de 39 miembros hipotéticos, que la UE podría posiblemente alcanzar dentro de unas décadas, lo que en la práctica impediría tomar cualquier decisión.
Sin embargo, con el nuevo Tratado Constitucional que se presenta a ratificación, la probabilidad de aprobación sube notablemente: al 10,1% en la UE actual de 25 miembros, al 12,9% en la muy próxima de 27 miembros y al aproximadamente 11% en una probable futura de 33 miembros, incluyendo los países de la ex Yugoslavia y Turquía.
En definitiva, el nuevo Tratado Constitucional consigue volver a una probabilidad mucho mayor de acción y de toma de decisiones en una UE ampliada, que era lo que se buscaba desde hace ya una década y además se resuelve el problema que no se resolvió en Niza. Creo que ésta es una razón obvia y más que suficiente para votar favorablemente a la ratificación del nuevo Tratado Constitucional.
Comentario escrito por Mozart — 09 de febrero de 2005 a las 11:39 pm
Para Guillermo,
Como he dicho antes, estaría bien que los que defendéis el NO indicarais de qué forma se van a poder modificar las cosas o contribuir con alternativas con un órgano legislativo europeo sin capacidad alguna de maniobra y con un 0% de probabilidades de que nada sea aprobado, tampoco esas reformas o alternativas que sugerís.
Y es que es de cajón: si quien puede aceptar esas reformas se halla atado de pies y manos, pues ya me diréis de qué forma y bajo el tratado de niza (con las condiciones de decisión que existen, es decir, nulas) se van a poder llevar a cabo esas reformas.
Te recomiendo el artículo de la Dehesa que he puesto en el foro.
Un saludo
Comentario escrito por Mozart — 09 de febrero de 2005 a las 11:45 pm
Yo voto No por la pérdida de poder de la Monarquía Hispánica (que se suma a los agravios de Wesfalia o Utrech), y porque su principal ejecutor es masón.
1812
Comentario escrito por Cavernicola — 10 de febrero de 2005 a las 12:04 am
Ja ja ja, muy bueno, Caver…
Comentario escrito por Danuto — 10 de febrero de 2005 a las 9:16 am
Bueno Mozart, si el criterio para que una Constitución sea buena o mala es ese, insisto, vaya birria de Constitución. Por la misma regla de tres, supongo que tú estarías contentísima con la mayoría absoluta del PP, que tomó más decisiones que en la primera legislatura, por ejemplo.
Un cordial saludo
Comentario escrito por Guillermo López — 10 de febrero de 2005 a las 11:05 am
Al final creo que ganará el Sí porque el principal motivo que impulsará a los españoles a decidir su voto será: «a ver que vota éste para votar yo lo contrario». Los socialistas y progres en general votarán que sí porque en no significa darle la razón a Aznar. Los del PP votarán que sí porque ERC apoya el no. Los del PNV votarán que sí para demostrar que son más europeos que esos semi-africanos al sur del Ebro. Los de IU (a pesar de lo que digan) votarán que sí porque alejarse de Europa significa acercarse a Bush. Y los de ERC también por los motivos primero y último. La Iglesia calla y otorga.
Bromas aparte, la verdad es que todos los motivos para votar no son egoístas. Bien por nacionalismo (definase nacionalismo como el egoísmo de la naciones o de las regiones) o bien porque no contempla «mi programa» o «lo mío». Egoísta o nacionalista era también la razón por la que Aznar se enrocó en el tratado de Niza: «es bueno para España». Entre los que dicen no por inmovilismo o porque quieren que la cosa avance más rápido supongo que habrá un término medio donde me parece que se halla esta constitución. Dejando aparte el rollo de los valores europeos o los derechos del ciudadano europeo que no es más que retórica, aunque está bien que se diga de vez en cuando, el meollo de todo esto es el sistema de votación como bien dice Mozart. Este monstruo burocrático que es Europa necesita más dinamismo y capacidad de adaptación a los tiempos que corren.
Comentario escrito por emigrante — 10 de febrero de 2005 a las 11:24 am
Buenos días, Guillermo
No, hombre no. No hablo de criterios para que una constitución sea buena o mala, hablo de criterios para votar sí en este referéndum. Y ese criterio está claro: con el NO seguiremos en el Tratado de Niza y en esa situación no hay forma de que nada se lleve a término, ni siquiera esas reformas en las que tanto insistís los del NO. Con el SI la situación mejora, salimos de esta situación de bloqueo y hay más posibilidades de que se pueda avanzar dotando de capacidad de decisión a los que pueden cambiar las cosas. Recuerdo que con el Tratado de Constitución también se dota de mayor capacidad de decisión a los ciudadanos al incluírse la opción de propuesta popular vincunlante para que cualquier tema sea debatido en el Parlamento Europeo. Siguiendo tu artículo, me pregunto entonces cuál de las dos opciones es más demócrata: si la que va a permitir que los mecanismos demócratas funcionen o la que por el contrario perpetua el bloqueo en el que se encuentran ahora.
Nadie de los que defienden el NO ha aclarado de qué forma se van a poder implementar esos cambios que proponen con una situación como la actual de total bloqueo de toma de decisiones. Se olvidan muchas cosas en el camino arriesgando así todo el proceso de la construcción europea. Si realmente lo que se quiere es dotar de mayor poder de decisión al ciudadano, es decir, de construir una europa más democrática, se debiera al menos explicar de qué forma se va a poder conseguir esto con un órgano legislativo sin capacidad alguna de decisión.
Y no confundas, Guillermo. Que defienda una mayor probabilidad de que cualquier propuesta pueda ser aprobada en Europa no quiere decir que defienda el pensamiento único o la política única, al estilo de la primera legislatura pepera. Muy al contrario: lo que defiendo es que lo debatido, lo discutido entre voces discrepantes y los consensos y acuerdos a los que se llega a través de esos debates pueda reflejarse en políticas y resoluciones concretas, pueda ser votado y aprobado. Lo que tenemos hoy en día es que tanto da que se debata o se contrapongan voces discrepantes, tanto da que haya un pensamiento único o una pluralidad de pensamientos…al final del día la probabilidad de que las conclusiones y los acuerdos entre esas voces discrepantes sea aprobado es prácticamente nula.
Es decir, yo me refiero a los mecanismos que todo debate político debiera tener para convertirse en políticas concretas y reales, no a los mecanismos de rodillo ejercidos por una mayoría aplastante para acallar a otros.
Lo que ocurre a día de hoy con el Tratado de Niza y ocurrirá cada vez más con la adhesión de nuevos países sí que es más parecido al rodillo pepero de pensamiento único. El pensamiento único anti-europeísta gana: en Europa no se decide nada, cada estado unilateralmente toma sus decisiones y Europa a tomar por culo a pesar de que el sentimiento europeísta es mayoritario entre la ciudadanía. Esta es la mejor manera de que Europa siga siendo un mero escaparate para la promoción de los políticos a base de grandes palabras, pero ningún compromiso real.
Eso es a efectos prácticos lo que producirá el NO en este referéndum.
Comentario escrito por Mozart — 10 de febrero de 2005 a las 11:52 am
Que alguien me saque de dudas, el referendum no es vinculante ¿no?, quiero decir que la decisión final es sí. Entonces ¿qué mas da lo que votemos?, yo no lo tenía claro pero creo que voy a votar no para joder al PSOE y quitarle a zetamongo la medalla de «somos los primeros en abrazar la constitución», puesto que el resultado no vale ni una mierda.
Comentario escrito por intelestual — 10 de febrero de 2005 a las 12:28 pm
Yo votaré NO por demácrata, progre y nacionalista periférico (en este orden).
Me huelo sorpresa con la participación (por debajo del 30%) y con el resultado (Sí por los pelos, o No por los votos en Catalunya). La verdad, los únicos motivados a votar son los que van a votar NO. No creo que a parte de los super-fans del PSOE haya nadie dispuesto a perder un minuto de su tiempo pensando en una Constitución que no se conoce o que no se entiende.
Comentario escrito por Kenem — 10 de febrero de 2005 a las 12:31 pm
No te equivoques intelestual. Una cosa es que no sea vinculante, y otra que no tenga ningún valor. Si sale no y nos quieren colar el sí tendrán como mínimo que repetir el referendum. O sino lo van a pasar peor que un político de paseo por el Carmel.
Comentario escrito por Kenem — 10 de febrero de 2005 a las 12:38 pm
El sentir general que va impregnando la sociedad es que todas las decisiones importantes se toman de facto por unos pocos (a menudo no elegidos por ningún pueblo: Rato, etc), de espaldas a los ciudadanos. De este modo, la abstención va creciendo poco a poco. Así es que… si no quieres que te den por el culo con tu propio voto, pasa del sistema. Por otro lado, y desgraciadamente, este no es el peor caldo de cultivo para cualquier clase de totalitarismo. Pero la culpa no es del ciudadano por no ir a votar: es de unos políticos que, lejos de seguir los ideales que proclaman, están al servicio de los grandes intereses económicos (como es, por otra parte, lógico y esperable).
Comentario escrito por unodelos60 — 10 de febrero de 2005 a las 1:50 pm
No he leido ni pienso leer la Constitución Europea, principalmente porque me voy a quedar igual leyendo el articulo 327.1 y 412.5, y porque el hecho de que aseguren la igualdad de los ciudadanos, libertad, etc, pues no me quita el sueño porque, sinceramente, no esperaba menos.
Razones para el SI: pues eso de que siempre será mejor seguir caminando, aunque sea a trompicones, que pararse.
Razones para la abstención/NO: por tratarnos el gobierno como imbéciles poniendo a Butragueño leyendo artículos (es un ejemplo, entre muchos otros); porque nadie a dicho que pasaría si sale el NO (los ingleses, no tienen constitución, y ahí están, con democracia desde hace cienes y cienes de años – no tanto); porque a mi me parece que lo que va a suceder es que aumentará todavía más la burocracia europea; para dar un toque de atención porque en Europa todavía no nos hemos enterado de que como no espabilemos en 40 años (o antes) China y la India nos van a aplastar (económicamente hablando – los USA se sobreentiende que seguirán de Nº 1). Y los que dicen que al menos así saldríamos del Tratado de Niza y se podrían tomar mas decisiones, a mí me parece que eso quiere decir que cada país seguirá apostando por el beneficio de su propio país (no diré si es un bueno o malo) en vez del común europeo, pero que ahora se aprobarán más medidas porque los que mandan (franceses, alemanes, italianos, ingleses), pues tendrán más fuerza. Yo, personalmente, puestos a que cada país vaya a lo suyo, me quedo con Niza, dónde al menos teníamos más poder. No por nada, sino porque vivo en España.
Comentario escrito por Bruce_Springsteen — 10 de febrero de 2005 a las 3:40 pm
la campaña del PSOE es acojonante, días y días llenando salas y recintos deportivos para hablar de la constitución sin decir ni una palabra de ella, solo el rollo «somos buena gente, modernos y europeos y votar NO es de gente sin escrúpulos y que no aman a la sociedad ni a las florecillas del campo».
Yo les jodía y les alargaba la campaña tres semanas más. Si es así, juro que voy al último mitin de ZP solo por ver como llena las dos horas. Acojonante.
Comentario escrito por Murdoch — 10 de febrero de 2005 a las 4:18 pm
Ahí está Kenem, si sale el NO a ver cómo nos cuela zetamongo eso de que traguemos con la constitución (cosa que haremos) con lo que se le ha llenado la boca de decir que «él escucha al pueblo» y «no os fallareeeee» (como en Compañeros). Me mola tanto imaginarlo que voy a haceer campaña a favor del NO entre todos mis conocidos (a cada cual le venderé la milonga que mejor le convenga, o sea, me remitiré al texto de Guillermo)
Comentario escrito por intelestual — 10 de febrero de 2005 a las 4:36 pm
Joder intelestual, eres más super-villano que el Doctor Octopus y FJL juntos ;). Además, lo que molaría es que el NO ganara por los votos de Catalunya, ya verías que rápido se olvidaba del «juntos vivimos, juntos decidimos».
Comentario escrito por Kenem — 10 de febrero de 2005 a las 4:56 pm
Genial Guillermo!
Te lo acabamos de enlazar en Ciberpunk, en la matriz de hecho, q sale además en algo más de media docenita de webs y blogs.
Comentario escrito por David de Ugarte — 10 de febrero de 2005 a las 5:11 pm
Gracias!
Comentario escrito por Guillermo López — 10 de febrero de 2005 a las 5:21 pm
Guillermo, lo que dice Mozart tiene un punto de razon: un organo demasiado complicado para que se tome ninguna decison es tan solo un mastodonte inutil. La ONU no puede hacer nada realmente util para el mundo porque hay 5 potencias con capacidad de veto y un sistema de eleccion tan complicado que buscar un consenso siempre es mas facil para el no y cada vez mas dificil para el si. Creo que todos queremos mas europa, y por mucho que discutamos no vamos a conseguir un texto superior, porque el numero de opiniones que saldran en contra siempre sera altisimo.
Es seguir caminando, no elegir el camino.
Comentario escrito por Alemania — 10 de febrero de 2005 a las 7:23 pm
Pues entonces planteen un texto de mínimos, no un tocho inabordable que no puede entender el grueso de la población, al que curiosamente llaman «constitución».
Luego, que añadan todas las enmiendas que hagan falta, pero que partamos de un texto de mínimos, no de un mastodonte.
Comentario escrito por Ein? — 11 de febrero de 2005 a las 8:55 am
Eso seria una buena idea
Aun asi, piense usted que lo que vamos a someter a referendum sustituye a todos los tratados anteriores, que a buen seguro que suman muchisimas mas paginas, ergo es un paso.
Comentario escrito por Alemania — 11 de febrero de 2005 a las 10:32 am
JUAN JOSÉ R. CALAZA
Votaré «no»
QUE PARA que yo vote la Constitución europea me lo tengan que aconsejar los señores Gabilondo, Butragueño, Loquillo o Cruyff (¡sólo falta Rappel!) es tomarme a mí, y a cualquier persona que se respete, por el pito del sereno. Como lo es que intenten convencerme de que Europa garantiza la unidad de España. ¿Francia y Letonia, verbigracia, son garantes de nuestra unidad? Para llegar a este grado de desprecio de la opinión pública, los políticos eurointegristas han tenido que basarse en que nadie ha leído la Constitución, lo cual es subsanable, deben creer, con una pedagogía para pardillos infantilizados. Ahora bien, si se profundiza en el conocimiento de los políticos respecto a los fundamentos de lo que defienden nos encontramos con un abisal pozo de ignorancia. ¿Han oído hablar Zapatero y Rajoy del índice de poder de Banzhaf y de la regla SRL ? A buen seguro que no, y sin embargo son esenciales en relación con el poder de España dentro del Consejo de Ministros de la UE.
El principio básico de equirrepresentatividad impone que el voto de cada ciudadano europeo tenga el mismo peso independientemente de su nacionalidad. Los sistemas de voto en el Consejo basados en la regla de la doble mayoría 55-65 (como mínimo 55% de Estados que sumen al menos el 65% de la población) sugeridos por la Convención Europea dan un excesivo poder a los países más poblados y a los menos poblados, perjudicando a países de rango intermedio (España, Polonia, Holanda, Portugal, Suecia, etcétera). Matemáticamente se justifica con el modelo Impartial Anonymous Culture (IAC), que supone la emergencia de un sesgo en la decisión de los ciudadanos. En el modelo IAC la asignación de mandatos en el Consejo de ministros es «proporcional a la población» de cada Estado (imagínense lo que sucederá cuando entre Turquía).
Estoy de acuerdo que el susodicho principio básico de igualdad es brutalmente violado en el sistema de voto del Tratado de Niza, tan favorable a España, pero también con el sistema 55-65, que nos perjudica: Europa nace con déficit democrático por cuanto el voto de un ciudadano español pesa menos que el de un francés o un lituano. Sin embargo, puede probarse matemáticamente que el principio de equirrepresentatividad se cumple rigurosamente si el peso de cada Estado en el Consejo es proporcional no a la población sino a «la raíz cuadrada de la población». Esto se conoce desde 1946 como la «Regla de Penrose de la Raíz Cuadrada» (Penrose’s Square Root Law, SRL) . La idea de dar a cada Estado europeo un número de votos en el Consejo proporcional, grosso modo , a la raíz cuadrada de su población reposa en la utilización de un modelo matemático de voto, teoría de juegos cooperativos, al que se asocia el índice de poder de Banzhaf. Desgraciadamente, tal sistema de voto fue propuesto por Suecia, en el año 2000, y rechazado.
Por tanto, querido lector, si algún eurointegrista le pregunta por qué vota no sin haber leído la Constitución puede responderle, con la mayor solvencia científica, «pues porque según la regla de Penrose y los índices de poder de Banzhaf un ciudadano español vale en el Consejo mucho menos que los de Alemania, Francia, Letonia, Luxemburgo, etcétera, y no puedo avalar semejante déficit democrático». Y, por supuesto, no es argumento decir que hay que votar sí porque los nacionalitaristas votan no : ¿si ellos sólo comieran pescado nosotros deberíamos alimentarnos exclusivamente de cerdo?
Publicado en La Voz de Galicia
Comentario escrito por euroescéptico — 11 de febrero de 2005 a las 2:55 pm
Felicidades Guillermo por tu articulo sobre Moa, y especialmente esta frase que creo pone el dedo en la llaga:
«los años 70 (tan caro en el fondo a los neoliberales, pues en realidad su problema es que se han quedado huérfanos de un enemigo que merezca la pena, por pura inanidad de la izquierda» (bueno, mas que neoliberales, ultraderechistas, fundamentalistas cristianos etc disfrazados de tales, como apuntas en otro sitio).
Estoy seguro que a la derecha de estos lares les encantaria que no hubiera otra izquierda que la que vemos en Corea o antigua URSS estalinista, dictadura del Pueblo ect, ect.
De igual forma que a los nacionalistas vascos les encantaria, estar realmente oprimidos por españa (no solo en su imaginacion)para sentirse martires y luchadores de una causa justa.
Comentario escrito por xy — 11 de febrero de 2005 a las 4:18 pm
Por cierto, voy a votar que si, la constitucion sera un rollo patatero y voy a leerla solo por encima,para asegurarme que no diga ninguna barbardiad pero no creo que diga tonterias, sera la misma palabreria de siempre igualdad, bla, bla, bla. Seguro que no va a haber ningun cambio sustancial con la española en lo que se refiere a nustro modo de vivir solo es una forma de unificar criterios en esta casa de locos de la UE en la que cada uno barre para casa.
Lo de votar si o no para fastidiar a tal cual cual me parece ridiculo, infantil y sobretodo nos hace olvidar que este asunto deberia estar por encima de consideraciones partidistas.
Dicho esto, es verdad que tambien siento cierta irritacion por como se lleva la campaña.
Comentario escrito por xy — 11 de febrero de 2005 a las 4:29 pm
XY me ha gustado tu resumen
Comentario escrito por Alemania — 11 de febrero de 2005 a las 10:25 pm