Acabo de volver (tras un infernal viaje en autobús; me hago mayor) de Pamplona, donde he asistido al XIX Congreso Internacional de Comunicación de la Universidad de Navarra, dedicado a «La comunicación en situaciones de crisis: del 11M al 14M». Con ese título, pueden Ustedes imaginarse que la temática revestía un enorme interés. El balance del Congreso es netamente positivo, especialmente las ponencias propiamente académicas, que alcazaron cotas muy altas; destacaría, en particular, dos análisis comparativos del 11-M y el 11-S, el primero relativo a los diarios impresos, a cargo de Antoni Piqué, el segundo referido a los cibermedios, obra de Ramón Salaverría. En este último caso, pudimos comprobar una evolución positiva en el tratamiento informativo de los atentados terroristas (no en vano entre el 11S y el 11M median tres años, un mundo en Internet; figúrense que en 2001 yo aún creía que iba a hacerme rico con LPD), tanto en lo que se refiere al despliegue de medios como a la accesibilidad, y también en cuanto al rigor informativo: si el 11S menudearon las informaciones falsas o inexactas, y los diarios, totalmente sobrepasados por los acontecimientos y el volumen de visitas, tuvieron que ofrecer versiones mínimas de sus portadas y una información extremadamente breve y sobria (apenas un par de noticias, sin soporte gráfico, en diarios de tanto peso como el New York Times), el 11M tuvo una rápida respuesta por parte de los principales implicados (la prensa digital española), y la información, en un día en el que las visitas a los principales medios españoles se multiplicaron por un factor de tres e incluso más, pudo fluir con bastante rapidez. No se pierdan la ponencia, pueden acceder aquí.

Más allá de lo propiamente académico, un Congreso de estas características tenía que contar con una nutrida representación de los medios periodísticos, que se ordenaron en torno a tres mesas redondas: una relativa a los corresponsales extranjeros en España (para mi gusto la más interesante de las tres), otra que contaba con diversos columnistas de prensa (entre ellos, Arcadi Espada y Hermann Terscht), y una tercera, la indudable estrella mediática del Congreso, con el subdirector de Informativos Telecinco, José María Santos, el director de la Cadena SER, Daniel Anido, y tachán, tachán, el ex director de informativos de TVE, Alfredo Urdaci.

Esta última mesa resultó, a mi juicio, el único elemento decepcionante del Congreso, por cuanto, como dijo el propio Urdaci, «se escaparon vivos». En efecto, no hubo, por parte del público, preguntas especialmente comprometidas. Y desde luego, motivos había: Daniel Anido se permitió aburrirnos durante minutos y minutos y minutos explicándonos lo que, a su juicio, debería haber hecho el ex presidente Ánsar ante esa crisis: convocar a la oposición, consensuar las principales actuaciones y en concreto el lema de la manifestación, no «mojarse» por ningún grupo terrorista hasta que no se dispusieran de datos totalmente fiables, … es decir, lo que, en efecto, debería haber hecho (y otro gallo le habría cantado a Rajoy), sólo que no hace falta ser un genio para saberlo, y desde luego no es un periodista invitado en una mesa redonda para hablar de su actuación (y no de la de Aznar) durante esos días el más adecuado para hacer política ficción, y sobre todo política ficción tan previsible. Daba la sensación de que el hombre no distinguía entre el micrófono del Congreso y el de la SER.

Por otro lado, preguntaron a los periodistas si habían recibido presiones políticas y no, por supuesto que no, adónde va Usted a parar, sólo Urdaci manifestó haber sufrido una intolerable presión por parte de la izquierda (que, por fortuna, pudo superar para ofrecernos durante esos días imágenes e imágenes e imágenes de las víctimas de ETA, los atentados de ETA, los terroristas de ETA, incluso si se disfrazan de árabes); preguntaron a los periodistas si cambiarían algún aspecto de su actuación esos días y de nuevo no, en absoluto; preguntaron a Anido qué tal lo del famoso terrorista suicida y «mire Usté, fue un error, por culpa de las jodías fuentes y bla bla bla» (bueno, y entonces, ¿no cambiaría al menos esa información errónea? Dejo a los lectores, en particular a los lectores liberales -para que luego digan que soy un superislamoprogre-, que se solacen pensando en las motivaciones de la Cadena SER).

Finalmente, Urdaci ofreció una visión bastante acertada de lo sucedido esos días (vino a decir que hubo una lucha entre dos certezas, la etarra y la islámica, no avaladas suficientemente por datos, con el triunfo de la segunda a partir del mediodía del 13-M), y una visión como Ustedes pueden imaginarse de su actuación (ya saben, sólo recibió presiones de la izquierda, sobre todo para cubrir las manifestaciones antiPP del 13M, pero él las aguantó como un machote, y mantuvo Cine de Barrio hasta el final). Urdaci se lució, sobre todo, al valorar dichas manifestaciones, que según él no tenían nada de espontáneas, puesto que generaron siguiendo al pie de la letra «estrategias de agitación trotskista», y cuidadito, que Urdaci tenía datos, pero claro, no los mostró, para qué, si está más que claro (sobre todo partiendo de Trotski, Unión Soviética, años 20, para explicar lo ocurrido ahora, 2004, sistemas de comunicación digital, debilitamiento de la estructura de partidos, sociedad mediética, y un largo etcétera).

En cuanto a mi participación en el Congreso, Fernand0, JJ y yo presentamos una comunicación titulada «Medios digitales, transmisión de información y formación del espacio público: comunicación de masas y comunicación en red ante el 11M», con un análisis fundamentalmente enfocado a la blogosfera española, que pueden consultar, si lo desean, aquí. Aunque mi natural pesado (me enrollo como una persiana, no sólo en LPD y aquí) nos impidió ofrecer una visión de conjunto completa de lo que intentábamos explicar en nuestra comunicación, pero al menos -creo- pudimos ofrecer una idea, y luego el debate posterior fue interesante. Finalmente, el jueves por la noche tuvimos el Beers&Blogs organizado por José Luis Orihuela, en el que participaron, además del propio Orihuela, Fernand0 y yo, Montse Doval (que también coincidió con nosotros en el grupo de trabajo, pueden consultar su comunicación -también sobre la actuación de la blogosfera española esos días, aunque con una perspectiva diferenciada, basada en las impresiones, mediante cuestionario abierto, de los propios autores de blogs, entre otros -claro punto débil de su trabajo, por demás muy interesante- mi caso- aquí). José Manuel Noguera y Ramón Salaverría.

En fin, y resumiendo, el viaje fue una pesadilla (Pamplona y Valencia tienen el grave inconveniente de que resulta difícil justificar el obligatorio, como buenos españoles, paso por Madrid en el trayecto de una ciudad a otra, lo cual significa que las comunicaciones son pésimas y a todo el mundo, claro, le parece bien, total, son dos ciudades de provincias), pero sin duda mereció la pena: el Congreso fue muy interesante, algunos de los trabajos presentados en las ponencias tendrán, sin duda, un largo recorrido académico, y además disfruté de las clásicas actividades complementarias al propio congreso (ya saben, confraternizar, salir por ahí, etc.) como es preceptivo.