Reproducción de contenidos de pago y credibilidad
La semana pasada comencé una colaboración con Periodista Digital que espero resulte fructÃfera. Y por ahora no puedo quejarme -todo lo contrario-, puesto que el texto que reproduzco a continuación es una crÃtica de la reproducción de contenidos de pago que a menudo lleva a cabo este medio y no sólo no me han mandado a tomar viento de inmediato, sino que me lo han publicado sin reserva alguna.
El diario impreso El PaÃs es, desde hace muchos años, el diario más influyente de España, y tras el diario Marca también el periódico más leÃdo (2.092.000 lectores según el último Estudio General de Medios). La versión digital de este periódico, según los datos que reconoce el propio medio, cuenta con unos 30.000 suscriptores. Parece ocioso hacer leña del árbol caÃdo, pero a estas alturas está más que claro que Elpais.es ha fracasado estrepitosamente. Y no podÃa ser de otra manera. Después de todo, si los diarios impresos ya sufren la competencia (en ventas y reparto del pastel publicitario) de la prensa gratuita, podemos imaginarnos cuál es la situación en el contexto, mucho más competitivo, de Internet. Lo cierto es que El PaÃs no se ha dado cuenta aún (o tal vez sÃ, pero prefiere seguir en su camino a ninguna parte) de que, de lo impreso a lo digital, los cambios son sustanciales, y el modelo de negocio no puede ser el mismo.
Las diferencias (hipertextualidad, carácter multimedia, facilidad de actualización y publicación, interactividad) son tan abundantes y marcadas que el modelo de comunicación y de negocio cambian, y desde luego también lo hace el público. El público en Internet es un público que difÃcilmente accederá a pagar por un medio especÃfico porque tiene la opción de configurarse su propio «menú» informativo, que bebe de fuentes muy variadas. Ahora bien, el problema de este «menú» es que la enorme cantidad de información disponible es demasiado grande, y su calidad, en muchÃsimos casos dudosa; el usuario de Internet es como un consumidor que se acerca al hipermercado con su lista de la compra ideal, pero se encuentra con un hipermercado de dimensiones infinitas en el que la mayorÃa de los productos son de una calidad manifiestamente mejorable; ante un escenario asà el consumidor, que no tiene tiempo para revisar una oferta desmesurada, acaba rebajando considerablemente sus expectativas y a veces no tiene más remedio que conformarse con lo primero que encuentra.
Proyectos como el de Periodista Digital, en este contexto, tienen un potencial de desarrollo indudable: asumida la ingente cantidad de información disponible, constituirse en un filtro para ofrecer al público la información más relevante, como ya lo hace por ejemplo news.google, pero, a diferencia de news.google, siguiendo un criterio cualitativo, no cuantitativo: la mejor información, pero también un volumen de información asumible por el público. Si a esa selección cualitativa de informaciones y opiniones este medio añade contenidos propios relevantes, el producto se antoja muy sugestivo.
Lamentablemente, Periodista Digital tiene un claro talón de aquiles, que en su dÃa le proporcionó notoriedad y visitas, pero hoy, junto a éstas, también lo ubica en un espacio equÃvoco: me refiero al asunto de los press clippings o la reproducción, ateniéndose al derecho de cita y a la libertad de información, de contenidos de pago de otros medios de comunicación, en particular El Mundo y El PaÃs.
Con independencia de que la estrategia de negocio de estos medios nos parezca acertada o no (y probablemente no lo sea, al menos sin duda no lo es en el caso de El PaÃs, totalmente clausurado al público general en Internet y que, en consecuencia, cuenta con una influencia, y a medio plazo una credibilidad, infinitamente menores que en su versión impresa), lo que parece fuera de toda duda es que se trata de una iniciativa legÃtima: la información tiene un valor, y aunque probablemente un medio de comunicación en concreto no tenga por sà mismo suficiente importancia para que el público de Internet esté dispuesto a pagar por sus contenidos, y por tanto clausurarse al pago no sea una idea con visos de prosperar, cualquier iniciativa que quiera preservar, y no desvirtuar, el valor de la información, deberá respetar la propiedad de los contenidos que cada uno genere.
No cabe duda de que el ámbito de los derechos de autor está sujeto a permanente discusión en el momento presente: lo está en la industria cultural (videojuegos, música, pelÃculas, etc.), y también lo está en el ámbito de los contenidos periodÃsticos. Probablemente falte aún clarificar el panorama antes de establecer qué es lÃcito reproducir y qué no en el entorno de la comunicación digital, pero a estas alturas sà parece claro que la razón no estará ni en el canon de la SGAE ni en la aplicación que hace Periodista Digital del derecho de cita y la libertad de información, los fundamentos actuales de su polÃtica de reproducción de contenidos de pago.
CabrÃa discutir la legitimidad de Periodista Digital para reproducir artÃculos de El PaÃs y El Mundo si Periodista Digital no sólo fuese un medio gratuito, sino un medio gratuito sin fuentes de financiación. Esto es, sin publicidad. Si Periodista Digital no tuviese ingresos publicitarios su legitimidad para reproducir contenidos de pago serÃa similar a la de los usuarios de Internet que descargan gratuitamente productos culturales.
Sin embargo, desde el momento en que Periodista Digital acepta publicidad, es decir, acepta lucrarse, aunque no sea directa ni principalmente, por la reproducción de contenidos de pago, su posición se vuelve mucho más incómoda, y se acerca bastante más al Top Manta que a la libre difusión de informaciones. Sin duda es mucho mejor para cualquier usuario adquirir contenidos a cambio de publicidad que pagar por ellos, al igual que lo es comprar un CD en el Top Manta por tres euros que hacerlo en el Corte Inglés por treinta. Lamentablemente, el Top Manta no parece el paradigma del rigor y la seriedad empresariales, y tampoco lo será Periodista Digital en el plano periodÃstico si continúa con la polÃtica del press clipping.
Por tanto, en mi opinión, si Periodista Digital quiere salir del peligroso ámbito, muy cercano al filibusterismo periodÃstico, en que se encuentra ahora, una de dos: o renuncia a toda financiación publicitaria (lo cual es lo mismo que clausurar el proyecto), o renuncia al press clipping. Y hay que decir que esto último tampoco es tan complicado como se antoja en un principio. Después de todo, la reproducción de contenidos de pago en Periodista Digital está llegando a lo anecdótico, o al menos es sin duda mucho menor que en el pasado.
El valor de cualquier medio de comunicación «serio» se sustenta en última instancia en la credibilidad. En el caso de Periodista Digital, su credibilidad deriva de dos factores: el valor de su selección cualitativa de contenidos y la calidad de los contenidos propios que genera el medio. Constituyéndose en referencia para un público, el de Internet, extraordinariamente avezado en la cultura del zapping, que busca una selección de informaciones y opiniones a un tiempo manejable y completa, y ofreciendo contenidos propios de calidad que sean una referencia en sÃ. Y asÃ, además, también «comparte» su credibilidad, y su influencia en términos de público, con los medios a los que enlaza (está claro que a los medios de pago no les conviene que Periodista Digital reproduzca sus contenidos, pero está aún más claro que a todos los medios gratuitos les conviene que Periodista Digital los enlace).
Si El PaÃs y El Mundo prefieren seguir clausurando, total o parcialmente, sus contenidos, ellos se lo pierden: nadie les enlazará, nadie leerá estos medios en Internet: su valor, y su credibilidad, tenderán a cero (asà lo ha entendido, por fortuna, El Mundo, que ofrece un modelo mixto, en realidad dos productos distintos: la versión digital del periódico impreso, que nadie lee, y el periódico digital, estructurado con arreglo a las reglas del medio, el más leÃdo de los medios digitales en español). Si Periodista Digital quiere ser una auténtica referencia en Internet, tiene que dejar de ser «el medio que plagia contenidos» para convertirse en lo que ya es, «el medio que ofrece una depurada selección de informaciones y opiniones», además de potenciar los contenidos propios.
Por último, me queda agradecerle a Periodista Digital que permita publicar este texto, por duro que sea: paradójicamente, tal vez sirva para que aumente la credibilidad de este medio; no, desde luego, por la calidad del texto, ni mucho menos de su firma: sÃ, en cambio, por su temática.
Comentarios cerrados para esta entrada.
Pero… te han pagado por publicar ese texto?
Comentario escrito por Zaskandil — 28 de junio de 2004 a las 11:20 pm
Pues no, la verdad. ¿Soy un peazo altruista? ¿Un primo? De todas maneras, estoy acostumbrado a no cobrar (cuatro años de experiencia en la materia) :)
Un cordial saludo
Comentario escrito por Guillermo López — 28 de junio de 2004 a las 11:42 pm
El Pais es preocupante por lo que todos sabemos de Polankone y bla, bla, bla, pero que encima vayan diciendo que tienen no se cuantos millones de lectores desde que son de pago y que encima haya una supuesta oficina independiente que lo certifica (no se sabe como), ya es el colmo de la manipulacion de gran capo.
Dejando aparte actitudes politicas (estoy seguro que otros medios tambien manipularian las cifras si tuvieran el poder de Polanco), lo que esta claro es que es un gran negocio. Por ejemplo la publicidad, o como cobrar cifras astronomicas. Ese es el verdadero negocio de El Pais, el poder cobrar millones por cualquier anuncio.
Ahora no se, pero todavia me acuerdo cuando hacia la misma funcion del Arriba de Franco pero para Felipe en los ochenta, y los que trabajabamos en el extranjero nos encontrabamos con la edicion internacional de El Pais, cortesia de Repsol o Telefonica o cualquiera empresa publica. Los media son una gran industria, pero necesitan muchas noticias (o si no se crean) y mucho dinero. Que se lo digan a Berlusconi o Murdoch.
Comentario escrito por Yordi — 29 de junio de 2004 a las 12:17 am
Guillermo déjame felicitarte por el artículo, lo había leído en Periodista Digital, y creo que no tiene un pero.
Una demostración más de que no son lo mismo valor y precio ;)
Un saludo.
Comentario escrito por José Carlos Rodríguez — 29 de junio de 2004 a las 1:38 am
No entiendo a qué te refieres con pérdida de credibilidad. Creo que la relación entre el número de lectores (que siguiendo una sana costumbre española, si pueden, se escaquean de pagar) y la credibilidad, entendida como el crédito que se concede a la información publicada, no tienen nada que ver. Yo puedo acudir a una página con muy pocas visitas porque me gusta su contenido o le concedo credibilidad. Por ejemplo, no le doy ninguna credibilidad a la versión impresa de El País, porque para mi no la tiene, a pesar de sus 2 o 200 millones de lectores.
Cambiando de tema, es cierto que antes entraba de vez en cuando en El País, pero me he cansado de ver titulares únicamente. La oferta de diarios en internet es bastante grande como para pagar por leer casi lo mismo (sesgo de la información o sección de opinión aparte). Por ejemplo, La Razón ofrece la edición impresa completa y está prácticamente libre de publicidad y ventanitas emergentes (El Mundo es insufrible). ABC se encuentra a medio camino.
Y respecto a la reproducción de artículos de otros medios de pago, no será muy ético pero es cojonudo para el que esté interesado.
P.D: si alguna vez se os ocurre cobrar algo distinto de la voluntad por leer esta página, yo, siguiendo mis más sólidos principios de la cofradía del puño la abandonaré para siempre (lo cual será muy celebrado por algunos contertulios)
Comentario escrito por intelestual — 29 de junio de 2004 a las 8:13 am
Chapeau! Muy bueno.
Comentario escrito por Junjan — 29 de junio de 2004 a las 11:07 am
Y hablando de credibilidad, el editor de periodista digital es el que valiéndose de su condición de abogado entró en la carcel de Málaga, engañó a Tony Alexander King para que le diera una entrevista y amenazó con publicarla en su periódico, verdad?
Hombre, como comportamiento ético es algo cuanto menos cuestionable y que da la medida del tipo.
Y ampararse en el «derecho de cita» para copiar y pegar los contenidos ajenos me parece un argumento bastante débil. A este tipo el Office Ana Rosa Quintana (que incorpora copiar y pegar en la misma tecla) le va que ni pintado
Comentario escrito por Israel — 29 de junio de 2004 a las 3:23 pm
No está mal, pero ¿elpais.es es un fracaso con 30.000 suscriptores? A mí me parece que todo lo contrario. La influencia y la credibilidad ya la gana Polanco con la edición impresa, la versión digital está hecha para sacar dinero.
Comentario escrito por klapton — 29 de junio de 2004 a las 4:25 pm
Curioso que digas lo de Ana Rosa Quintana… porque David Rojo no sólo es el de Tony Alexander King sino también el negro de Ana Rosa Quintana. Todo un personaje, ¿eh?
Comentario escrito por Hombre Burbuja — 29 de junio de 2004 a las 6:14 pm
Hola Guillermo, ya te felicité por tu artículo en el miniforo de PD. Me gustaría que, como tú conoces el medio, te pronunciases brevemente sobre su peculiar cruzada antipedrojotista y, en concreto, sobre la fastuosa serie con las «memorias» de Exuperancia. De antemano digo que PJR me repatea, pero también que el proceder de Rojo me pareció suicida, precisamente en términos de credibilidad.
Saludos desde Alemania
Comentario escrito por antonio — 29 de junio de 2004 a las 11:20 pm
Soberbio análisis, Guillermo.
Lo de http://www.elpais.com se veia venir. A pesar de que contrataron a golpe de talonario a todo el equipo que «creó» http://www.elmundo.es, el batacazo era algo inevitable.
Y es que si algo es gratuito en internet es la INFORMACION. Al internauta (que termino mas cojonudo, me recuerda a aquel comic de Oesterheld tan alucinante: El Eternauta), creo yo, no le disgusta tener que tragarse algunos banners a cambio de recibir una informacion de calidad.
Por ejemplo: No me molesta entrar en LPD y ver de cuando en cuando la jeta de Juanlu y su críptica frase: LA PAC MATA!
Comentario escrito por Garganta Profunda — 30 de junio de 2004 a las 8:51 am
klapton: el problema es que con 30.000 suscriptores El País digital ni siquiera es rentable, y aunque la versión impresa del diario siga siendo la más influyente, en Internet El País, en la actualidad, por decirlo claramente «no pinta nada». Nadie cita sus informaciones, no se está a la espera de lo que tenga que decir sobre cualquier tema, no es una referencia; a diferencia de lo que ocurre, por ejemplo, con El Mundo en versión digital. La pérdida de influencia y credibilidad muestra sus efectos en el medio y largo plazo, pero creo que El País ya comienza a notarlos (y ya está planteándose un cambio de estrategia, o al menos así lo dijo el propio Jesús Ceberio hace unos meses).
Antonio: Supongo que la «cruzada» pedrojotista deriva de los ataques previos de PedroJota a PD (cuando el follón de la reproducción de los editoriales y artículos de opinión de El Mundo, hace ya un par de años), y también de la vocación de PD de convertirse en referencia de «la información sobre la información», lo cual a mi me parece una buena estrategia. Ahora: ¿es Exuperancia la vía más adecuada para desarrollar dicha estrategia? Parece claro que no, otorga visitas pero mete a PD en un claro amarillismo. En realidad, es un dilema parecido, aunque a otro nivel, que el de reproducir o no contenidos de pago: da visitas pero quita prestigio y credibilidad a espuertas. Mi opinión sólo puede ser del mismo orden que en lo concerniente a los contenidos de pago: a medio y largo plazo, mejor renunciar a ambos (reproducción de contenidos de pago y periodismo amarillo), aunque creo que lo primero es más urgente e importante.
Un cordial saludo
Comentario escrito por Guillermo López — 30 de junio de 2004 a las 9:03 am
Veo que al final te hiciste con los datos referentes al número de abonados de elpais.es
Recuerdo que en la presentación de democracia y poder no los tenías.
Si yo fuera el gestor de elpais.es, sólo saldría un adjetivo por mi boca: aterradores.
Un apunte sobre el perfil de los abonados:
Basándome en la idiosincrasia de las personas de éste, nuestro país, me atrevería a decir que el número de abonados entre los particulares no alcanza en ningún caso el diez por ciento. El porcentaje restante a buen seguro estará formado por centros de enseñanza (secundaria y superior), ayuntamientos,centros de trabajo, medios extranjeros, etc.
Si tienes la tentación de suscribirte, es porque tienes a diario media horita o más para leer noticias en internet. Ahora bien, en esa misma media horita IBLnews, google news,PD, tu agregador de noticias o quien sea, te da la misma información. Si a éso le unimos que el precio de la suscripción cuesta lo mismo que comprarse el país del domingo que se puede leer en el quinto pino al que te has ido el fin de semana, el suscriptor potencial de el país lo tiene muy claro: de lunes a viernes se informa por fuentes gratuitas en internet y el fin de semana si le apetece se compra la edición impresa.
Por otro lado,Guillermo, traslada una observación a los de periodista digital:
Sería interesante que, desde la posición que ellos desean tener, incidieran más en «lo que hay detrás de la noticia». Ésto es, ante noticias calcadas unas de las otras en la multitud de medios existentes, incidir en «lo que hay detrás de la noticia», una especie de porqué revisitado. Los lazos de negocios que unen a los protagonistas de la noticia son a menudo tan importantes como el hecho noticiable, aunque en general no sean nombrados.
Si están en una posición editorial que les permite ser críticos, deben aprovecharlo al máximo. Es su arma para diferenciarse del resto.
Pablo
Comentario escrito por myeu — 30 de junio de 2004 a las 10:23 am
Algunos datos «desde dentro» (o casi):
– No es ningún secreto que los medios digitales son un sumidero de dinero para TODOS los periodicos en papel. Muchos optan por la estrategia de «hay que estar, pero gastando lo menos posible (ABC, La Razon, etc.)» y otros apuestan un poco más fuerte, aunque tampoco mucho.
– En terminos de influencia, en El Pais no consideran que hacerlo de pago les haga perder nada. Por un lado, está «el prestigio», y ellos piensan que por ese lado no pierden, sino más bien lo contrario (el mensaje es que ellos «son capaces de vender lo que otros dan gratis, luego alguna diferencia habrá»). Por otro lado, está «la penetración» (no, aunque sea el PFFR no hablamos de sodomía, sino de a cuanta gente llega el mensaje), y por ahí, está el que las portadas sean abiertas, pero sobre todo, que los editoriales y las viñetas también lo sean (consideran que las viñetas son el medio de creación de opinión número uno, igual que en Canal+ el programa político por excelencia son los guiñoles)
– En términos económicos, si bien por supuesto elpais.es no es el negocio del siglo, sí que han conseguido dejar de perder dinero en Internet, cosa que otros (El Mundo, sin ir más lejos) están todavía lejos de lograr (aunque con el aumento de publicidad de los ultimos meses… veremos)
– Respecto a la composición de los suscriptores, sí, la mayoría son «suscripciones colectivas», de empresas, universidades, etc. También tienen acceso a elpais.es todos los suscriptores de la edición de papel, pero estos no entran en los 30.000 porque no los cuentan como «suscriptores de pago» (son de pago, sí, pero a la edición de papel)
Comentario escrito por Insider — 30 de junio de 2004 a las 11:03 am
Con eso de lo de David Rojo trabajando de negro se me olvidó felicitarte por el artículo.
No se yo si es buena idea eso de rajar de la empresa el primer día de trabajo, pero bueno, para lo que te pagan…
Comentario escrito por Hombre Burbuja — 30 de junio de 2004 a las 11:22 am
Lo que hizo Rojo con King lo hubieran llamado en el Mundo gran periodismo de investigacion. Pero a ellos no se les ocurrio.
Comentario escrito por Yoyo — 30 de junio de 2004 a las 7:15 pm
Suscribo los comentarios de varios contertulios, especialmente de Myeu y Yordi. Cuantos de esos abonados son institucionales, ayuntamientos, escuelas….?
Solo decir que vivo en el extranjero y en el consulado el unico periodico que viene es El Pais y mi padre tambien conocio la famosa experiencia de El Pais Internacional Cortesia (o sea financiado) de Repsol.
Ya veremos que hacen, de momento debo decir que las actualizaciones de elpais.es dejan mucho que desear, ademas de ‘olvidos’ de noticias, en especial del 11m.
Comentario escrito por Emigrante — 30 de junio de 2004 a las 11:14 pm
Una pregunta al colectivo tertuliano, porque no salgo de mi asombro: Acabo de leer en el blog de Pablo (en un post, apoyado a su vez por otros) que Hitler fue un «producto de la mentalidad progresista…» Yo entiendo que a muchos de vosotros no os guste revolver en el fango, a mí tampoco. Los individuos en cuestion no parecen tener demasiadas luces… Pero: ¿no se plantea, también en el caso de LPD, un problema de credibilidad, cuando un foro degenera de tal manera? ¿No hay realmente ninguna solución? A mí, de verdad, me da bastante pena, y varios de los castellanoparlantes de mi entorno (estudiantes y no sólo), que solían leer los foros de LPD, están empezando a desertar, o se limitan a hacer uso del blog como si fuese una página puramente humorística, lo cual funciona sólo hasta cierto punto (vid. el post que cito arriba o referencias absolutamente nauseabundas del tipo «ojalá hubiese pillado a tu madre en el cercanías, hijoputa zetapuerco islamofascista, etc.», quitando las brutalidades más convencionales).
No sé, es que me deprime muchísimo…
Saludos cordiales
Antonio
Comentario escrito por antonio — 01 de julio de 2004 a las 7:18 pm
«Basándome en la idiosincrasia de las personas de éste, nuestro país, me atrevería a decir que el número de abonados entre los particulares no alcanza en ningún caso el diez por ciento. El porcentaje restante a buen seguro estará formado por centros de enseñanza (secundaria y superior), ayuntamientos,centros de trabajo, medios extranjeros, etc.»
mmm… no voy a negarlo (porque no tengo datos), pero… en mi curro, no solo no nos pagan la subscripcion a ningun periodico (digital o no), sino que ademas hasta hace relativamente poco el administrador habia bloqueado los principales diarios (me imagino que algun jefazo pondria el grito en el cielo, porque desde hace algun tiempo puedo simular que trabajo mientras leo el periodico… gratuito… y no, no es del grupo PRISA). Bueno, si hay dos publicaciones diarias que tenemos a nuestra entera disposicion: el BOE y el boletin oficial de la provincia… no se los recomiendo a nadie
Eso si, seguro que los de la competencia estan subscritos, para ver lo que publican y que no les pillen en bragas. Y seguro que mas de uno mete como «gastos de empresa» la subscripcion. Y me imagino que bastantes medios extranjeros (y algun que otro particular) estaran subscritos
Los centros de enseñanza secundaria… bastantes problemas tienen como para meterse en fregados raros… ¿para que van a pagar por un periodico digital?¿para que lo lean los alumnos?… si en cuanto les dejan tocar un ordenador el escritorio se llena de accesos directos a paginas porno… (lo se por experiencia… y no solo pasa con los alumnos :-))
Oye… si una empresa me paga las subscripciones, avisar, que les mando un curriculum… si se muestra generosa en eso, a lo mejor hasta se muestra generosa tambien con mi sueldo
Comentario escrito por mrag — 01 de julio de 2004 a las 11:46 pm
Saludos
(perdón por cross-posting: este comentario está colgado también en el blog de Pablo. Y es un poco off-topic :-)
como creo que los participantes en este foro están interesados en medios de comunicación y política, aquí va un enlace interesante para aquellos interesados en los medios norteamericanos y la política.
Además, si alguno de vosotros viaja a los USA, os recomiendo fervientemente el American Museum of the Moving Image.
Afectuosamente,
Echos Bones
Comentario escrito por Anónimo — 03 de julio de 2004 a las 3:23 pm
«que solían leer los foros de LPD, están empezando a desertar, o se limitan a hacer uso del blog como si fuese una página puramente humorística,»
Es habitual en la izquierda: si algo no sirve para tus intereses lo saboteas como sea. En el caso de una página web la técnica es la que dices, fingir que es una página de humor. No se rebate nada y se ahoga cualquier debate con basura. Salvando las distancias, lo hacían los soviéticos, se tachaba de «no opinión» lo que escribían los disidentes y se les metía en la cárcel por escribir cosas inconvenientes.
Si la cosa es seria y la opinión es supuestamente delirante ¿por qué no contestar razonablemente? sería muy sencillo de rebatir. Me temo que no es tan sencillo de rebatir desde una ideología con tantos agujeros. Por eso lo del humor.
Puedes hacer un intento y rebatir esa frase aquí. Poner en evidencia que la mentalidad progresista no es ningún problema, que es lo más maravilloso que le ha sicedido a la humanidad. Debería ser fácil o puedes hacer como que es un chiste y empezar el sabotaje de nuevo.
«o se limitan a hacer uso del blog como si fuese una página puramente humorística, lo cual funciona sólo hasta cierto punto»
¿Qué es lo que funciona?
Comentario escrito por Anónimo — 05 de julio de 2004 a las 9:57 am
>>>Si la cosa es seria y la opinión es supuestamente delirante ¿por qué no contestar razonablemente? sería muy sencillo de rebatir.
Porque solo un tonto se molesta en contestar «razonablemente» una opinion «delirante». Aqui entra otro factor en juego, at: el aburrimiento. Rebatir una chorrada como «Hitler era un progresista» es aburrido. Uno piensa «si alguien es tan imbecil para creerse eso en serio, no voy a molestarme en curarle la estupidez gratis. Si no se lo cree y esta de broma, que se vaya a reir de su puta madre». Sencillo, no?
Los blogs, al final, son solo un pasatiempo, un entretenimiento intelectual. Si te aburres lo dejas: nadie tiene la obligacion moral de sostener el honor de la izquierda, lidiando con los chiflados de «La Caverna».
Una discusion tiene sentido cuando respetas al adversario, cuando crees que fundamenta sus ideas en razonamientos. En ese caso, existe la posibilidad de que tu rival te ensene algo, de que te obligue a matizar, a refinar tus propias opiniones. En los debates del blog, yo llegue a identificar dos placeres distintos: uno, obligar a un adversario ideologico a dar marcha atras, dejar sin argumentos a alguien inteligente. Y el otro, aprender algo del enemigo, o sea, verme obligado a ceder yo. Lo que no es placentero, lo que no tiene sentido, es leer las diatribas de una mente enferma, buscarles un hilo conductor y ponerse pacientemente a repetir, una y otra y otra vez, las mismas aburridas verdades: que el cielo es azul y que el agua moja. Todo, para que en la siguiente replica, el fanatico de turno vuelva al punto de partida.
El cielo es azul, el agua moja, y no hace falta ser «progre», ni «comunista», para aborrecer las animaladas que se leen a diario en algunos blogs de LPD. El cielo es azul, el agua moja, y tiene que existir un espacio ideologico entre «colectivicemos la tierra» y «Todos los que leen El Pais merecieron haber muerto en el 11-M»
Comentario escrito por Yagoda — 06 de julio de 2004 a las 12:47 pm
La caverna neoliberal acaba de morir
Comentario escrito por ............... — 06 de julio de 2004 a las 2:07 pm
Yo no se que se le puede decir a alguien que afirma que el regimen social de corea del norte es lo mismo que las socialdemocracias nordicas, como fue el caso el otro dia….en todo caso da cierta curiosidad morbosa por saber cuales pueden ser los mecanismos de pensamiento de estas buenas gentes.
Comentario escrito por DuncanIdaho — 06 de julio de 2004 a las 2:45 pm
Lo del Hitler progresista fue increiblemente cachondo, de hecho su unica justificacion era la nomenclatura del partido de Adolf repitiendo sin cesar: «Hitler era nacionalSOCIALISTA» remarcando, claro esta, el supuesto caracter filomarxista de la ideologia nazi (no os riais, joder, es una opinion respetable, pfff…) y dejando aparte el caracter nacional o nacionalista del austriaco, y menos mal, porque si se dan cuenta lo enlazan con Carod Rovira y ya tenemos otra vez la estupidez servida…
Comentario escrito por Beria — 08 de julio de 2004 a las 11:37 am
pero Hitler no odiaba a los comunistas y a la URSS?
Comentario escrito por DuncanIdaho — 08 de julio de 2004 a las 3:12 pm
Les odiaba en tanto que iguales, del mismo modo que Stalin y Trotsky se odiaban mutuamente. Es que hay que deciroslo todo, mis queridos retrasados.
Comentario escrito por detalle — 08 de julio de 2004 a las 3:17 pm
que te ya no te quieren en la caverna? pobret el meu detallet que ja no l´estimen!
Y Beria, seamos logicos y admitamos la verdad:
Carod rovira es nacionalista, no? tambien es de izquierdas,no? luego es socialista, si lo unimos es nacionalsocialista. Queda pues demostrado que es fascista, y los fascistas eran nazis,no? asi que Carod es nazi, y como tal entonces quiere la exterminacion de los judios y de los no-arios. Carod Rovira desenmascarado por la logica-linguistica!
de la misma forma Coalicion CanARIA tambien es fascista ya que en sus siglas lleva la palbra ARIA
Comentario escrito por DuncanIdaho — 08 de julio de 2004 a las 3:50 pm
Aaaaaaaagh!!! No, Detalle, tu otra vez no!! Que pavo mas brasa por el amor de Dios (que no existe, Detalle, por cierto)!!!!
Entonces tu odiaras a Bin Laden en tanto que tu igual, supongo, un extremista fanatizado de ideas reaccionarias. No te creas, algo venia ya sospechando…
Comentario escrito por Beria — 08 de julio de 2004 a las 5:01 pm
Can… Aria, joé, Can…Aria juas, juaaaaa, juaasss. Chapeau! DuncanIdaho, lo mejor en semanas.
lo de nacional socialista se lo he oído yo aplicar al PSC por poarte de algun clon de Losantos, joer… Can Aria.
Alguna mas???
Comentario escrito por refinitivo — 08 de julio de 2004 a las 7:38 pm
Lo unico mas que se me ocurre es que el Bloque Nacionalista GALego apoya la actuacion de los GAL e incluso podria haber cierta implicacion ya que ego es «yo» en latin, asi pues seria «GAL yo», un mensaje en clave identificandose con la accion ilegal.
Comentario escrito por DuncanIdaho — 09 de julio de 2004 a las 9:40 am
Tienes suerte, Detalle, hoy ando aburrido (se acabaron los examenes), asi que te voy a dar una leccion gratuita. Aprovecha la oportunidad, a lo mejor hoy comienza tu recuperacion mental y tu viaje al mundo de la logica. Escucha y aprende:
>>Les odiaba en tanto que iguales, del mismo modo que Stalin y Trotsky se odiaban mutuamente.
Tanto Stalin como Trotsky eran militantes del partido comunista, y se distinguian unicamente por su vision divergente del marxismo. Se odiaban porque ambos aspiraban al poder maximo.
Hitler jamas milito en el partido comunista, y siempre considero el marxismo como la peor, la mas extrema manifestacion de la enfermedad moral que los judios habrian inoculado en la cultura y la politica europeas. El NSPD, que yo sepa, jamas formo parte de la Internacional Socialista, ni tuvo una base social obrera: era un partido de clases medias.
Hay algo que no te encaja, o todavia no?
Los comunistas idolatraban (aun lo hacen) las obras de los grandes gurus, Marx, Engels y compania. Pasaron decadas de luchas internas por una u otra interpretacion de los libros sagrados: los nazis organizaban hogueras publicas para quemar literatura marxista.
De hecho las primeras victimas de los campos de concentracion no fueron los judios sino los militantes marxistas, junto con otros elementos asociales, enemigos del estado: criminales comunes, enfermos mentales, homosexuales etc.
Lo vas pillando?
Comunistas y nazis seguian una ideologia totalitaria, demagogica y populista, basada en la fuerza ilimitada del estado y en desprecio del individuo. Pero los comunistas preconizaban el triunfo definitivo de una clase social, Detalle, los proletarios, mientras que los nazis proclamaban que su patria era su raza. Los comunistas querian acabar con los burgueses, los nazis con la contaminacion racial de Europa. Los comunistas proyectaban su utopia en un futuro lejano, cuando llegase la sociedad sin clases, los nazis la proyectaban en un pasado remoto, cuando la sangre aria no estaba diluida y los hombres puros eran como dioses.
Lo sigues pillando, Detalle, o voy demasiado rapido?
De todas formas las utopias son lo de menos, lo importante es que, en los anos veinte-treinta, las burguesias y las clases medias percibian el comunismo como una espantosa amenaza a su forma de vida (a sus riquezas) y se empenaron en crear una ideologia rival, semejante pero opuesta al comunismo. Asi nacio el fascismo y el nacismo, con un gran lider, con purgas, con muchedumbres enfervorecidas caminando hacia un manana mejor…pero ojo, sin nacionalizar la banca ni abolir la propiedad privada.
Es decir, el nacismo era el ANTONIMO EXACTO del comunismo, su reflejo especular.
No tienes ni puta idea de historia, no sabes analizar los datos de los que dispones, no entiendes un pijo de politica, ni de ideologias, ni de la evolucion de una sociedad. No tienes cultura general, posiblemente, de ahi que ignores la informacion basica que te permitiria distinguir dos ideologias tan alejadas como el comunismo y el nacismo.
>>Es que hay que deciroslo todo, mis queridos retrasados
Eres idiota, eres un ignorante y encima te permites dar lecciones: A santo de que esa chuleria?
Comentario escrito por Yagoda — 09 de julio de 2004 a las 2:46 pm
Por favor, Yagoda, no caigas en su trampa. Gracias. Con las ventanas abiertas los malos olores entran, pero tambien se van.
Comentario escrito por Yoyo — 09 de julio de 2004 a las 2:58 pm
Ademas, es perder el tiempo, ya explique en el blog de Pablo una vez que el fascismo es una revision antimaterialista (y por tanto, extremadamente tergiversadora) del marxismo en el que el concepto de lucha de clases es cambiado por el de lucha de razas, pero le da igual, simplemente, cuando un tonto inicia un camino, Yagoda, el camino se acaba y el tonto sigue, y eso es precisamente lo que le pasa a Detalle.
Comentario escrito por Beria — 09 de julio de 2004 a las 3:52 pm
Yagoda:
Yoyo y Beria tienen razón: Hasta que éstos se recoloquen después del cierre de la caverna, es mejor pasar de ellos. Ya habrá tiempo de discutir y de discrepar, si es necesario, como lo hemos hecho en otras ocasiones. Ahora, me temo, se impone una cierta profilaxis mental, no vaya a ser que se traigan su fango para acá.
Saludos cordiales
Antonio
Comentario escrito por antonio — 09 de julio de 2004 a las 5:50 pm
Teneis razon, y lo siento. La verdad es que, repasando el post, me siento un poco tonto. Al final me deje convencer para explicar que el cielo es azul, ves tu…
Comentario escrito por Yagoda — 12 de julio de 2004 a las 11:56 am
Yagoda, no te apures: Pablo ha vuelto a abrir la caverna (gravísimo error, pero allá él) y pronto, como mucho en dos días, estaremos igual que antes.
Saludos
A.
Comentario escrito por antonio — 12 de julio de 2004 a las 7:26 pm
Mi participación en los weblogs es realmente anecdótica, pero no por ello no dejo de visitarlos con regularidad. En efecto, lo de la caverna da mucha lástima, internet es feudo para los desinhibidores de su lado más oscuro. Responder a las provocaciones sólo los alimentará más; viven de eso. Si se los deja solos acabarán autodeglutiéndose.
Paciencia y confianza
Comentario escrito por Adso — 13 de julio de 2004 a las 10:30 am
Mi participación es los weblogs de PD es realmente anecdótica pero no por ello dejo de visitarlos con regularidad. En efecto lo de la caverna da bastante lástima. Pero responder a sus provocaciones me temo que es alimentarlos además de echarle margaritas a los cerdos. Si se los deja un tiempo acabarán autodeglutiéndose.
Paciencia y confianza
Comentario escrito por Adso — 13 de julio de 2004 a las 10:35 am
Perdón, pense que el primer mensaje no se envió y me he autoplagiado
Comentario escrito por Adso — 13 de julio de 2004 a las 10:37 am
También sería interesante comentar que, aunque la praxis de ambas ideología acabó en inhumano crimen de dimensiones internacionales, el régimen soviético fue (corregidme por favor) un bello ideal que terminó corrompiéndose; mientras que nazismo fue un proyecto criminal desde el principio. Aunque esta matización (que leí en un libro de Herman Tersch, se escribe asín?) no crea una diferencia importante a la hora de valorar los resultados de uno u otro proyecto, me gustaría saber qué pensáis al respecto.
Aunque es la primera vez que me animo a participar (y espero que no sea la última) observo los peligros que encierra la libre discusión en sitios como este. Espero no estar tocando un tema delicado (por la anterior subida de tono), tan sólo me interesa intercambiar «ideas».
Comentario escrito por Gabriel — 13 de julio de 2004 a las 6:13 pm
Por cierto.
¿Esto no empezó con algo relicionado con «Reproducción de contenidos de pago y credibilidad»?
No me molesta en absoluto que las cosas «evolucionen» de este modo, pero no dejo de encontrarlo… «fascinante».
Comentario escrito por Gabriel otra vez — 13 de julio de 2004 a las 6:15 pm
No es tan extraño. Siempre se empieza hablando del cilo sexual de las mariposas y se termina hablando de fascismos, islamismos, comunismos y liberalismos
Comentario escrito por DuncanIdaho — 14 de julio de 2004 a las 7:22 pm
Guillermo,
Ya se que esto no viene a cuento en este Blog, pero me siento en la obligacion de recordartelo. Durante los meses previos a la liberacion de Irak de las garras de un tirano, nos estuviste «torturando» constantemente con que la «coaliccion humanitaria» estaba formada por paises tan ilustres como Costa rica, Chile, etc. Siempre se te olvidaba mencionar a los otros miembros de la coaliccion: Inglaterra, Holanda, Italia, Australia, Japon…
Pues bien, ya que tanto te gusta buscar compañeros de grupo para España, ahora te voy a ayudar a encontrar a nuestros nuevos compañeros en el grupo de la verguenza. España ya no esta sola en ser el unico pais que se plega a las demandas de los terroristas, ahora compartimos este «honor» con… Filipinas.
Mr. Proper
http://www.wideperspective.net
Comentario escrito por Mr. Proper — 16 de julio de 2004 a las 1:04 pm
cobardia y valentia son relativas: existe la valentia de decir «no» al poderoso y huir de la guerra.
Comentario escrito por Anónimo — 16 de julio de 2004 a las 1:09 pm
«Tanto Stalin como Trotsky eran militantes del partido comunista, y se distinguian unicamente por su vision divergente del marxismo. Se odiaban porque ambos aspiraban al poder maximo.»
Lo mismo que Stalin y Hitler respecto al dominio europeo. Asimismo, Hitler tuvo mucho interés en liquidar al partido comunista, dato con el que tanto insisten los marxistas (y los izquierdosos en general, para qué voy a decir otra cosa) para demostrar lo muchísimo que se diferenciaban los comunistas y los nazis. Es más, creo que sacar «valientemente» este dato es una finta más en esta ánsia infinita de preservar la virginidad metafísica del comunismo: ya que no puedes contra un dato, el odio mutuo de nazis y comunistas, únete a él para neutralizarlo.
«Hitler jamas milito en el partido comunista, y siempre considero el marxismo como la peor,»
¿Pero no es eso exactamente lo que estás diciendo de Trotsky y Stalin?
Pero si con este dato lo que estás es dándole la razón. Nchts..
«la mas extrema manifestacion de la enfermedad moral que los judios habrian inoculado en la cultura y la politica europeas.»
Stalin no paró en palabros contra Trotsky. Yo no los sé de memoria, no la quiero ocupar con palabros de la verborrea comunista (la que a algunos se les escapa) pero a lo mejor tú sí.
«El NSPD, que yo sepa, jamas formo parte de la Internacional Socialista,»
¿Y qué? ¿no quedamos que se odiaban. No sé ¿tú crees que Trotsky cuando lo asesinó Mercader (aquí podéis morder si me he equivocado en el nombre del asesino) aún era miembro del partido comunista?
«ni tuvo una base social obrera: era un partido de clases medias.»
Esto es mentira, sencillamente. No digo que sea falso, es falso a sabiendas.
Si incluso hoy se da que Le Pen se nutre sobre todo del voto de los obreros desencantados.
El discurso de Hitler está diseñado para embaucar al obrero, como el comunista. ¿Has leído algo de Hitler? Yo sí (aprovechad para decir que un españazón reconoce que ha leído a Hitler)
Y Beria, sí, ya sabemos que llevaros la contraria es una provocación, no insistas y replica.
Comentario escrito por Dodgson, el españazón — 16 de julio de 2004 a las 4:10 pm
Por cierto, la entrada me parece muy buena.
Comentario escrito por Dodgson, el españazón. — 16 de julio de 2004 a las 4:13 pm
Julio 16,
El «valiente» de Zapatero retiro a 1300 soldados de Iraq y ha enviado a 1000 a Afghanistan para no despertar la colera de Bush (al que tu llamas «poderoso». Si esta es tu definicion de «valentia», apaga y vamonos…
España no huyo de la guerra de Irak, la guerra termino hace tiempo. España simplemente abandono a sus aliados y rehuso a colaborar en la construcion de un gobierno democratico en Irak. Lo peor de todo es que hicimos exactamente lo que nos pidieron los terroristas con sus metodos de reventar a 200 personas.
La palabra cobarde se queda corta para describir la actitud de españa, actitud miserable y mezquina son mas apropiadas.
Mr. Proper
http://www.wideperspective.net
Comentario escrito por Anónimo — 16 de julio de 2004 a las 9:23 pm
«Pues bien, ya que tanto te gusta buscar compañeros de grupo para España, ahora te voy a ayudar a encontrar a nuestros nuevos compañeros en el grupo de la verguenza. España ya no esta sola en ser el unico pais que se plega a las demandas de los terroristas, ahora compartimos este «honor» con… Filipinas.»
En un periódico extranjero cuyo nombre no recuerdo en estos momentos titulaba «Filipinas hace un España».
El ánsia infinita de paz no es valorada con justicia en el extranjero, me da la impresión.
Comentario escrito por Dodgson el españazón — 16 de julio de 2004 a las 11:23 pm
dodgson el españazón en lugar de cerebro tiene un cojón
Comentario escrito por Anónimo — 18 de julio de 2004 a las 3:20 pm
Que te parece, ahora se nos sube, cuanto honor, Dogson al carro.
Estoy seguro que habra dicho algo de la guerra, estoy seguro que habra metido baza en el asunto nazismo-comunismo…pero es que cuando llego a una contribucion suya se me salta la barra de la derecha y no tengo tiempo de leer nada. Debe de ser una defensa instintiva, que me permite esquivar sus inatacables razonamientos y evitarme una dolorosisima sensacion de derrota ideologica, de confusion politica.
Asi que no puedo oponerle ningun argumento, ninguna matizacion, nada nadita nada. Me rindo con armas y bagajes. Felicidades, españazon, un laurel mas que anadir a tus triunfos. Jo, debe de ser tremendo eso de derrotar a todos los malos. Eres el Spiderman de la discusion politica.
Aqui ha terminado tu mision. Oye, por que no te vas a combatir el izquierdismo en los foros de la Mongolia interior?
Comentario escrito por Yagoda — 19 de julio de 2004 a las 1:41 am
No se trata de no mandar soldados a ninguna guerra, como bien sabes aunque pareces no querer saber, se trata de UNA guerra que se hizo contra la opinion publica, sin el aval de la ONU, con prepotencia y con MENTIRAS.
Puede parecer demagogo, pero yo les diria a todos los belicistas que se pueden ir como mercenarios a irak a ganar un paston luchando por la libertad del pueblo iraki. Al fin y al cabo, esta guerra es por eso, ¿no? ¿o era por las armas de destruccion masiva? o era por sus conexiones con el terrorismo? es que ya me pierdo
Comentario escrito por Anónimo — 19 de julio de 2004 a las 10:00 am
«pero es que cuando llego a una contribucion suya se me salta la barra de la derecha y no tengo tiempo de leer nada. »
Es normal. Sois así, ¿para qué escuchar si tenéis ideología?
Gente «sin puertas ni ventanas»
» Aqui ha terminado tu mision. Oye, por que no te vas a combatir el izquierdismo en los foros de la Mongolia interior?»
Yo soy muy educado y me voy, sólo me lo tiene que decir un responsable de la basura. No creo que tú lo seas, no hay ningún insulto, nada más una ironía bastante aceptable en comparación.
«se trata de UNA guerra que se hizo contra la opinion publica, sin el aval de la ONU, con prepotencia y con MENTIRAS.»
Cuando leo desde la izquierda lo de prepontencia me hace gracia que no sea desfachatez pura, el que haya quien se lo crea «¡llevarnos la contraria a nosotros!»
Hay ya dos certificaciones de que no hubo mentiras en absoluto, sendas comisiones en EE.UU. y Reino Unido al efecto.
El no tener aval de la ONU es casi una virtud, pero tampoco, preparadísimo expertos afirman que las resoluciones hasta la fecha bastaban, en concreto la 1441, me parece.
Comentario escrito por Dodgson el españazón — 19 de julio de 2004 a las 11:31 am
«Hay ya dos certificaciones de que no hubo mentiras en absoluto, sendas comisiones en EE.UU. y Reino Unido al efecto.»
¿Tu como lees los informes? es para alucinar, si le estan sacando los colores a Blair, a Bush no porque no tiene verguenza.
«Cuando leo desde la izquierda lo de prepontencia me hace gracia que no sea desfachatez pura, el que haya quien se lo crea «¡llevarnos la contraria a nosotros!»
RESPUESTA: llevar la contraria al 90% de la poblacion
La resolucion 1441 en ningun punto legalizaba el usa de la fuerza para realizar una invasion, leetelo si no me crees.
Comentario escrito por DuncanIdaho — 19 de julio de 2004 a las 11:59 am
«Yo soy muy educado y me voy, sólo me lo tiene que decir un responsable de la basura. No creo que tú lo seas, no hay ningún insulto, nada más una ironía bastante aceptable en comparación»
O sea, que «basura» es un piropo de este «educado» individuo.
El único consuelo es que comentarios de este tipo, al menos – quiero pensar – en un blog como éste, se descalifican por sí mismos.
Comentario escrito por antonio — 19 de julio de 2004 a las 12:34 pm
Pues por favor, no le respondan, ignorenle, hagan como que no existe. Se lo ruego.
Comentario escrito por un damnificado de la caverna neoliberal — 19 de julio de 2004 a las 1:07 pm
Joder qué bien! la mierda empieza a expandirse por aquí también. Ha entrado Dodgson a opinar sin insultar ni una sola vez y ya le queréis boicotear, pero no por sus opiniones sino porque sabéis que le acosa una panda de retrasados mentales de vuestra cuerda que se dedican a infectar todo lo que no es de su agrado. Pues vale, como a mi también me suelen suplantar y putear de vez en cuando, vamos a jugar todos a esto pero en todos los blogs. Cuando todo sea un gran estercolero revisaréis vuestra magnífica obra y descansaréis satisfechos.
Donde las dan las toman majetes, a joderse todos.
Comentario escrito por intelestual — 19 de julio de 2004 a las 2:22 pm
Asi que ya lo sabeis pandilla de progres tarados no os volvais a meter con Dogson, el es tierno a su manera y le duele que seais tan crueles, porque yo se que en el fondo es una persona sensible y con sentimientos. El vale mas que todos vosotros juntos y solamente responde a las provocaciones de unos estalinistas como vosotros. asi que ale! revolcaros en la mierda insultando, suplantando y hundiendo este foro.
Comentario escrito por intelestual — 19 de julio de 2004 a las 3:40 pm
Pero cómo te atreves intelestual a defender e ese suplantador de “el españazón”, empiezo a pesar que en realidad eres uno de esos progres infiltrados que no se lavan.
Comentario escrito por dodgson lluis — 19 de julio de 2004 a las 4:55 pm
>>ya le queréis boicotear, pero no por sus opiniones sino porque sabéis que le acosa una panda de retrasados mentales de vuestra cuerda
Lo unico razonable que se puede hacer con Dogson es ignorarlo, o en todo caso invitarle a largarse. Es un tipo que ha sobrepasado mil veces toda medida de la mala educacion, y no sé los demas, pero yo no le debo nada. Por que deberia andar perdonando mil veces a un indeeable asi? Y quien eres tu, Intelestual, para juzgarnos?
Si te fijas nosotros tampoco insultamos, de hecho yo me he rendido ante su superior intelecto. Que mas quiere???
Yo no se nada de su «acoso» ni me importa. Lo unico que se de el, es que es un faltoso, que la primera vez que se dirigio a mi me puso verde sin conocerme de nada y que no aporta NADA a un debate racional.
Por cierto, dijiste que este senor ha cambiado y que ahora no insulta, asi que me tome la molestia de echarle un vistazo a su intervencion. Sabes que fue lo primero que me encontre, refiriendose a una afirmacion mia?
>>Esto es mentira, sencillamente. No digo que sea falso, es falso a sabiendas
Es decir, Dogson no puede pasar la ocasion de contradecirme sin llamarme, de paso, mentiroso. Como dije una vez, que le den por culo.
En cuanto a ti, intelestual, te dejaste una replica mia sin contestar. A ver cuando te animas, en vez de embestir molinos de viento.
Comentario escrito por Yagoda — 19 de julio de 2004 a las 5:05 pm
No, por favor, aquí también no.
Comentario escrito por Avelino — 19 de julio de 2004 a las 10:27 pm
Qué bien, en apenas una hora ya hubo quien intentó suplantarme aquí también, incluso poniendo dirección de correo sin hacer falta.
¿Decir que algo es falso a sabiendas es insultarte yagoda? Uy qué sensible eres…qué isultón Dodgson.
Recuérdame la réplica porque ni me acuerdo, últimamente intervengo en varios sitios y los hilos se alargan tanto que muchas ni siquiera las leo (por dejadez, no por otra cosa).
Venga muchachos, que siga expandiéndose la mierda para que que demostréis vuestra verdadera calaña. ¿Quién es el siguiente en usar mi nombre? A estas horas todavía no, que estáis durmiendo en la casa que alquiló papá para premiar vuestro magnífico currículo estudiantil.
Comentario escrito por intelestual — 20 de julio de 2004 a las 8:47 am
>>Decir que algo es falso a sabiendas es insultarte Yagoda? Uy qué sensible eres…
Sigues sin pillarlo, macho. No le debo nada a nadie, y pondre el liston tan bajo como me salga de los cojones. No tengo por que pasarle NI UNA a Dogson, ni a ti tampoco. El dia que lo comprendais, el dia que Dogson sea capaz de disentir sin poner al interlocutor de mentiroso para arriba, el dia que tu escribas un mensaje sin terminarlo llamandonos a todos «queridos retrasados», a lo mejor empezamos los demas a considerar la posibilidad de NO ignoraros. Mientras tanto puedes seguir lloriqueando contra la intolerancia de los «izquierdistas» (izquierdistas como yo, por ejemplo, manda narices).
Hala, a cagar
Comentario escrito por Yagoda — 20 de julio de 2004 a las 10:50 am
Te veo poco bregado en estas batallas yagoda, y muy sensible.
Búsca mensajes míos que terminen con «queridos retrasados». En muchos si que llamo eso a los que se dan por aludidos, como le decía no hace mucho a no sé quién ¿te consideras uno de esos retrasados revientaforos? si es así, va por ti también.
Respecto a lo de ignorarme, veo que es superior a tus fuerzas…
Recuérdame la réplica o si no me convertiré en aquel que firmaba «el que habló de Pío Moa» que siempre recordaba no sé qué pregunta sin respuesta que había lanzado.
Comentario escrito por intelestual — 20 de julio de 2004 a las 11:06 am
Je, je!, hola intelestual, he disfrutado mucho jodiendote y suplantandote, y no por facha, sino por broncas y maleducado. Ademas es un ejercicio curioso el intentar meterse dentro de una mente para la cual los que no piensan como el son progres islamicos y terroristas, los socialistas son estalinistasque pactan con ETA, queman sedes del PP etc, etc
Pero sigue asi, me seguiré divirtiendo…
Comentario escrito por intelestual — 20 de julio de 2004 a las 11:18 am
sigue, sigue que podemos conseguirlo aquí también ja, ja
Comentario escrito por Anónimo — 20 de julio de 2004 a las 12:26 pm
Es triste, de verdad…. Hace relativamente poco que frecuento estos blogs, he participado unas cuantas veces en La Caverna, pero visto lo visto y teniendo en cuenta que se está convirtiendo en un pudridero ( La ultima vez que por allí pasé el tema de discusión era el tamaño de los genitales y la orientación sexual de cada uno, creo….)me pido el status de asilado en este blog para encontrarme aquí a Intelestual y a Dogson!!! POR FAVOR, no le entreis al trapo de sus insultos…si quereis utilizad la ironia o el tono didactico con ellos , pero no les permitais convertir tambien esto en un muladar. Por favor. No le deis el gusto. No lo merecen.
Comentario escrito por Osama González Márquez — 21 de julio de 2004 a las 4:57 pm
Me adhiero a la petición de Osama.
Comentario escrito por Avelino — 21 de julio de 2004 a las 6:51 pm
Vaya, vaya, otros dos censores…es curioso que siempre que se nombra a supuestos alborotadores aparezcan los mismo nombres, ¿tan ciegos de sectarismo estáis que no veis que quien empezó a convertirlo todo en cloaca son los suspuestamente rojillos? Creo que sí. Osama no tienes ninguna autoridad para ir pidiendo el boicot a nadie porque eres tan patán como el peor (Avelino es otra cosa).
Os recuerdo otra cosa, la mayoría de comentarios a mi nombre en los que aparecen insultos de grueso calibre, faltas de ortografía inmundas, o alusiones a la condición sexual de las madres, no son míos, es simplemente la estrategia de un par de tarados (vease hace tres o cuato mensajes como ejemplo) que odian profundamente a los discrepantes y como no tienen recursos de ningún tipo (ni siquiera para insultar, que mira que es fácil) se dedican al desprestigio de alguien por suplantación, para que luego llegue un sherif perdonavidas (y crédulo como un niño pequeño) como Osama para dar lecciones morales a las gentes de bien.
Mira chaval, seguiré interviniendo cuando me dé la gana, ¿que no contestáis? me es igual, ya habréis leído lo que no os gusta que os recuerden, ¿que os lo saltáis directamente? lo dudo, os puede la curiosidad.
Comentario escrito por intelestual — 22 de julio de 2004 a las 8:52 am
Y hablando de censura, os voy a dar un ejemplo de cómo el nuevo talante ha invadido también LPD, más concretamente el diario de un aspirante a tertuliano.
Ayer el tema trataba sobre lecturas y sensaciones veraniegas y Murdoch intervino en él para contar lo que él denominó como depresiones caniculares, cosas tan graves y malsonantes como describrir al típico vecino que se pone a freir pescado con la tele a toda caña a las tantas de la noche por el patio de vecinos, y otras anécdotas similares y bien conocidas por todos los que habitamos en ciudades más o menos populosas. Yo añadí otro comentario en tono humorístico sobre otro motivo de desazón, más concretamente la que te produce coger el metro fuera de la hora punta en verano y comprobar que eres el único español del vagón (verídico), como en una reunión de la ONU. Todo esto le debió de parece malsonante y gravemente ofensivo porque al rato comprobé con estupefacción que ambos mensajes habían sido eliminados. Dado que este motivo no creo que fuera suficiente para expulsarnos sin nomincaión previa creo que la causa real se debió a nuestros nombres, sello de polémica, insulto zafio y mal gusto que se han encargado de impregnar los suplantadores.
Los autodenominados «de izquierda», ahora camuflados como «progresistas» (entre los que se incluye Llamazares JAJA) presumen mucho de tolerancia, pero ya se sabe lo que dice el refrán. Me río yo de este nuevo talante estalinista (no hay hombre, no hay problema). Aprended un poquito de Pablo. Si hay alguien con derecho a borrar mensajes y prohibir el acceso a determinados individuos es él, cuyo blog lleva siendo saboteado meses por la versión cibernauta de los quemasedes robajamones, que no son capaces de permitir la diversidad de opiniones, pero lo ha mantenido e incluso ha hecho un intento (vano como era previsible) de llamar al horden a la piara que lo infecta. Yo también los he combatido con su propia medicina y veo que les jode bastante, con lo cual lo seguiré haciendo.
Igualita la actitud de un fatxa como Pablo que la de un tolerante como David.
¡NO me jodas Rafa, me cago en mi madre!
¡Que sí David, murdoch e intelestual, penalti y expulsión!!
Voy a pegar este comentario en otros blogs para que los «tertulianos» tengan cuidado con el «aspirante a tertuliano del régimen». Amigos, o le reís las gracias y albáis su expléndida redacción o penalti y expulsión.
Comentario escrito por intelestual — 22 de julio de 2004 a las 9:24 am
Que no es censura, que no. Me he confundido de blog. Disculpas a David (a los demás no)
Comentario escrito por intelestual — 22 de julio de 2004 a las 11:04 am
Hooostia, que fallo.
Lo de «queridos retrasados» lo escribio Detalle, y no Intelestual.
Asimismo, el famoso «post» que te estaba desafiando a contestar, Intelestual, lo escribi respondiendo a Detalle y no a ti.
Tengo que retirar entonces todo lo dicho, Intelestual. Que yo recuerde, a mi no me has hecho nada. Lo siento.
Joder, menuda empanada arrastro. Es lo malo de no repasar posts viejos.
Comentario escrito por Yagoda — 22 de julio de 2004 a las 11:56 am
A ver, intelestual, para dejarlo claro:
1º: Yo no pido que se censure A NADIE. Me da igual las ideas que defienda cada uno, eso si, con un mínimo de educación. Si me he referido a ti es porque he observado que faltas al respeto con mucha facilidad al resto de la gente( sino me crees fijate, en tu respuesta, de tan solo nueve lineas me has llamado patán, credulo, perdonavidas y no se cuantas cosas mas…)
2º: Ni soy un sheriff ni me arrogo ninguna autoridad moral, simplemente expreso mi opinion y pido que la gente me secunde. Si lo hacen bien, si no lo hacen pues tambien, allá cada uno.
No quiero, repito,NO QUIERO, entrar en polemicas de caracter personal contigo. Si quieres que debatamos sobre cualquier tema del blog, encantado de la vida, siempre y cuando sea con educación ¿Vale? Sino,paso….Me parece que no es mucho pedir.
Un cordial saludo
PD: «horden» es sin hache y «explendida» es sin equis.
Comentario escrito por Osama González Márquez — 22 de julio de 2004 a las 2:24 pm
Y yo también me como muchas tildes, así que no te piques por lo de las faltas de ortografía, porfa…..
Comentario escrito por Osama González Márquez — 22 de julio de 2004 a las 2:27 pm
Ahora no vengas dándotelas de bueno (y por cierto, sigue tu propio consejo respecto a entrar al trapo). Respecto al horden y lo expléndido de la redacción te digo lo mismo que a tu amigo observador, aunque es perder el tiempo.
«Ni soy un sheriff ni me arrogo ninguna autoridad moral, simplemente expreso mi opinion y pido que la gente me secunde. Si lo hacen bien, si no lo hacen pues tambien, allá cada uno»
Y qué vas a hacer si no? Buena perogrullada.
Comentario escrito por intelestual — 22 de julio de 2004 a las 2:43 pm
Aznar pagó con dinero público a un ‘lobby’ para lograr la medalla del Congreso de EE UU
El Gobierno de José María Aznar contrató por dos millones de dólares a una conocida empresa de abogados de Washington para promover la imagen del entonces presidente del Gobierno español en EE UU y para lograr las firmas necesarias que requiere la concesión de la medalla de oro del Congreso, según informa la Cadena SER.
Comentario escrito por Anónimo — 22 de julio de 2004 a las 2:56 pm
Que pasa? ¿no te atreves a poner ningun nick?:
«Aznar pagó con dinero público a un ‘lobby’ para lograr la medalla del Congreso de EE UU »
Al parecer te parece mucho mejor que le den una medalla a Bono, Aznar si se la merece, y la utilizacion de grupos de presion con fines politicos es un metodo abitual en los USA, bueno os dejo ya amargados, en espera que le den una medalla de plastico a ZP.
Comentario escrito por intelestual — 22 de julio de 2004 a las 3:06 pm
Por cierto, ya que somos tan puntillosos con la lengua: la censura se aplica cuando hay una ley en contra de algo. En caso de un acuerdo para no hablar con alguien estariamos en un caso de «ostracismo».
La clase de lengua es gratis intelestual.
Comentario escrito por Anónimo — 22 de julio de 2004 a las 3:45 pm
«Joder qué limpieza más buena he hecho, este matarratas funciona muy bien.
Bueno alimañas, yo me voy a comer y echarme una siesta, ya tenéis la tarde libre para despotricar entre vosotros.
Escrito por: intelestual at Julio 22, 2004 02:46 PM»
He aquí a nuestro muy educado contertulio. que se queja de censuras inexistentes.
Comentario escrito por otro liberal — 22 de julio de 2004 a las 4:31 pm
No sabía lo de Ánsar…. El hecho de que comprar grupos de presión sea una practica «abitual» en Estados Unidos no me parece ni bien ni mal ( Cada pais sus costumbres, mientras respeten los derechos humanos). Ahora, si Ánsar ha comprado a esos grupos de presión con dineros públicos (la pasta de todos, vuestra pasta, MI PASTA) entonces si que no. Aparte de inmoral, si se demostrase que es cierto, incurriría en un tipo penal, prevaricación, con lo cual, y sumado a los papelotes robados al CNI (¿Que fue de Perote, por cierto?) podría tener algun que otro problemilla con la justicia cuando vuelva de su gira «Este es mi libro» por Sudamerica
Comentario escrito por Osama González Márquez — 22 de julio de 2004 a las 4:42 pm
Osama, eso de «la pasta de todos» (y coincido del todo contigo) me recuerda casualmente al último blog de Pablo sobre los sindicatos y el champán francés. Ardo en deseos de ver como se presenta el nuevo caso en los medios «liberales»…
Comentario escrito por otro liberal — 22 de julio de 2004 a las 5:06 pm
Es increíble lo refinados que son los métodos de desprestigio de los suplantadores, ahora en lugar del despotrique utilizan un pretendido debate para colar faltas de ortografía y que luego venga algún cortito como osamna a reprochármelas.
Lo explicaré por enésima vez: a partir de las 14:50 aproximadamente ya no intervengo en ningún sitio, voy camino de casa y allí tengo cosas mejores que hacer. Esta intervención no es mía:
«Que pasa? ¿no te atreves a poner ningun nick?:
«Aznar pagó con dinero público a un ‘lobby’ para lograr la medalla del Congreso de EE UU »
Al parecer te parece mucho mejor que le den una medalla a Bono, Aznar si se la merece, y la utilizacion de grupos de presion con fines politicos es un metodo abitual en los USA, bueno os dejo ya amargados, en espera que le den una medalla de plastico a ZP.
Escrito por: intelestual at Julio 22, 2004 03:06 PM »
A pesar de que esto viene siendo ya «abitual», todavía quedan osamas que se lo creen los pobrecillos.
Otra cosa señor anónimo (y posiblemente suplantador), según la RAE, censura es: «2. f. Nota, corrección o reprobación de algo.» Así que si sabes español no hace falta que te lo explique mucho, en cualquier caso te remito a tu consejo para que pruebes la gratuidad de leer un diccionario.
Y por último, decirle a otro liberal, que ese comentario mío está sacado de la caverna, por donde pululan personajes inmundos que no se merecen otra cosa, así que me reafirmo en lo dicho. Además, yo no he presumido de educación en ningún momento y menos con personajes como esos.
Comentario escrito por intelestual — 23 de julio de 2004 a las 8:42 am
Como sabras el significado de las palabras puede cambiar según el contexto y el contexto en el que hablabas censura tiene un significado muy determinado. La expresión correcta hubiera sido «condenarte al ostracismo».
Comentario escrito por Anónimo — 23 de julio de 2004 a las 10:02 am
Como sabras el significado de las palabras puede cambiar según el contexto, y el contexto en el que hablabas, censura tiene un significado muy determinado. La expresión correcta hubiera sido «condenarte al ostracismo».
Comentario escrito por Anónimo — 23 de julio de 2004 a las 10:02 am
Como sabras el significado de las palabras puede cambiar según el contexto, y el contexto en el que hablabas, censura tiene un significado muy determinado. La expresión correcta hubiera sido «condenarte al ostracismo».
Comentario escrito por Anónimo — 23 de julio de 2004 a las 10:03 am
se me ha ido el teclado
Comentario escrito por Anónimo — 23 de julio de 2004 a las 10:06 am
¡Y yo que llegé a estos blogs huyendo de esta mierda!
Comentario escrito por Draco — 24 de julio de 2004 a las 3:21 pm
yo de lo que me escapé (quizá jamas vuelva), fue de los chats, donde ninguna nena me daba bola, y donde siempre se hablaban idioteces. Tu signo zodiacal, de que color es tu piel, etc, etc.
Al menos acá los insultos son mejores.
Comentario escrito por hglf — 27 de julio de 2004 a las 10:04 pm
Hombre por fin descubro donde se ocultan las ratas islamoprogrefascistas que han destruido la caverna de Pablo. Muy bien hijos de puta, añado a mis preferidos este blog y cuando Guillermito el progre lo active vais a ver lo que vale un peine. Hasya pronto hijos de puta.
Comentario escrito por cenutrio — 31 de julio de 2004 a las 6:24 pm
Dios mio, que miedo, Cenutrio amenaza con sabotear otro blog…Que sera de mi si «Chapapote Discursivo» sigue el desastroso camino de «La Caverna»?? Me vere obligado a refugiarme en el trabajo, la lectura, el sexo, la comida, Mozart, el deporte o los viajes intercontinentales.
Es lo bueno de tener una vida, Cenutrio, que lo que pase o deje de pasar en un puto foro de Internet, al final, nos tira de la polla.
Veo que ni siquiera la gente como tu disfruta en «La Caverna». No os lo pasais bien ni aunque os dejen solos. Esta claro que ni siquiera os soportais entre vosotros. Cuidadin, no os vaya a reventar la vesicula biliar… ;-)
Comentario escrito por Yagoda — 03 de agosto de 2004 a las 12:01 pm
MANIFIESTO DE MADRID
El día 11 de marzo de 2004, 191 personas fueron asesinadas en
Madrid, en el mayor acto terrorista cometido en Europa. En las
jornadas negras que siguieron al 11-M, todos pudimos ver cómo desde un cierto sector de la política española se exigía al gobierno legítimo de España que respondiera con carácter inmediato a la pregunta que a todos nos asaltaba: «¿Quién ha sido?».
Han transcurrido cinco meses desde la masacre y aquéllos que
reclamaban al gobierno transparencia y celeridad impiden hoy que la Comisión constituida por el Congreso profundice en la investigación de la autoría material e intelectual de ese atentado. En las escasas semanas que la Comisión de investigación ha durado, se ha pretendido entrar el debate en la determinación de si el gobierno informó con 60 o con 90 minutos de retraso sobre los hallazgos de la policía.
Con todos los respetos para los comisionados, eso no nos importa. Lo que el pueblo español quiere saber es quién depositó las mochilas en los trenes, quién ayudó en la preparación de esas mochilas, quién suministró los explosivos empleados, quién eligió la fecha del atentado, quién diseño la secuencia de acontecimientos acaecidos entre el 11 y el 14 de marzo. Queremos saber, sobre todo, quién dio la orden de cometer esa masacre.
En lugar de contribuir a esclarecer estos aspectos, se pretende
ahora dar por cerrada la Comisión de investigación, teniendo
previsto sus miembros decidir el 7 de septiembre si redactan sus
conclusiones finales. ¿De qué conclusiones hablan? ¿Acaso saben ya la respuesta a todas esas dudas?
Queremos saber si es cierto, como indican los autos judiciales, que algunos de los implicados estaban siendo grabados semanas antes de que los atentados se produjeran. Queremos saber qué dicen esas grabaciones. Queremos saber si es verdad, como indican las informaciones periodísticas, que el transporte de los explosivos fue decidido en una reunión en la que 4 de los 7 asistentes eran confidentes policiales. Queremos saber de qué hablaron esos confidentes con sus controladores en las llamadas telefónicas producidas los dias 1, 2, 4, 9 y 10 de marzo, entre la fecha en que se produjo el transporte de los explosivos (29 de febrero) y la fecha del atentado. Queremos saber cómo es posible que centenares de kilos de dinamita fueran sustraidos por esos confidentes de una explotación minera sin que nadie impidiera ese tráfico.
Un cierre en falso de la Comisión constituiría una cruel burla hacia las víctimas de los atentados del 11-M. Se equivocarían el partido actualmente en el gobierno y sus socios parlamentarios si creen que la sociedad española va a dejar que se cubra este atentado con el manto del olvido. Ni el Congreso ni el Gobierno de España pueden permitirse que queden sin dilucidar los numerosos puntooscuros que rodean la preparación de la masacre.
Queremos saber por qué los autos judiciales afirman que los
teléfonos móviles usados en los atentados fueron adquiridos por
personas supuestamente búlgaras. Queremos saber si es coincidencia que dos caravanas de la muerte (una de ETA y otra de supuestos terroristas islámicos) se dirigieran simultaneamente a Madrid el mismo fin de semana del 28 de febrero. Queremos saber cómo es posible que delincuentes comunes cometan el mayor atentado de la
historia de Europa ante las mismas narices de nuestras fuerzas de seguridad. Queremos saber si alguien avisó de ese atentado y en qué términos lo hizo. Queremos saber qué hicieron las fuerzas de seguridad cuando tuvieron conocimiento en febrero de 2003 de la existencia de una red de tráfico de explosivos. Queremos saber, exactamente, quién sabía qué antes de producirse el 11-M.
Somos muchos los españoles a quienes en aquellas fechas se nos llamó asesinos. Y aquellos que nos insultaban miran hoy para otro lado y tratan de pasar cuanto antes esa página negra de la Historia. No vamos a permitirlo. Porque nosotros, sobre quienes tan miserablemente se volcó la responsabilidad de esa masacre no tenemos derecho a llorar a nuestros muertos hasta que los verdaderos asesinos paguen por lo que han hecho.
Creemos que ha llegado el momento de hacer oir nuestra voz. Hoy somos nosotros los que preguntamos, ¿QUIEN HA SIDO?
Ayúdanos a esclarecer lo que pasó circulando este manifiesto y
enviando una copia a los medios de comunicación, foros, partidos políticos y asociaciones que consideres oportunos.
¡Pásalo!
Comentario escrito por queremos saber — 03 de agosto de 2004 a las 10:00 pm
>>Queremos saber si es coincidencia que dos caravanas de la muerte (una de ETA y otra de supuestos terroristas islámicos)
Y yo «quiero saber» por que la caravana de ETA esta confirmada pero la otra era «supuestos» terroristas islamicos. Que pasa, las pruebas son concluyentes cuando conviene, o que?
>>Somos muchos los españoles a quienes en aquellas fechas se nos llamó asesinos
Ciertamente. Todo a lo largo del 11-M (consulta las hemerotecas) los perros de la derecha se cebaron con la ETA, los abertzales, los «companeros de viaje», los «contemporizadores», etc etc. Es decir, el arco politico completo salvo el PP. El cerdo de Federico Jimenez Losantos salpico generosamente a Carod-Rovira, a Maragall y al PSOE entero con la sangre de las victimas.
>>nosotros, sobre quienes tan miserablemente se volcó la responsabilidad de esa masacre no tenemos derecho a llorar a nuestros muertos hasta que los verdaderos asesinos paguen por lo que han hecho
Los muertos son «vuestros»? Cuando los comprasteis, y en que mercado? Los muertos seran, en todo caso, de sus parientes cercanos: y en general, podra llorarlos cualquier persona decente. Otra cosa es demagogia, es comerciar con el sufrimiento ajeno. A lo mejor es tarde, pero seria el momento de que consultaseis la palabra «decencia» en el diccionario.
>>¡Pásalo!
A esta gentuza lo del «pasalo» les jodio de verdad. Pues ya es tarde, muchachos :-DDDD
Comentario escrito por Yagoda — 05 de agosto de 2004 a las 1:15 am
Yagoda hijo de puta, pues vete a disfrutar la vida que dices hay fuera de los foros y fóllate a tu puta madre. Deja los foros para quienes quieran debatir o aportar información. A chatear te vas con tu puta madre.
Comentario escrito por cenutrio — 05 de agosto de 2004 a las 8:52 pm
No suelo escribir en los blogs, la verdad es que me cuesta bastante ¡Ya sólo atreverme a hacerlo!, y me consta que no tengo la facilidad, que tienen otros, a la hora de hilvanar sus pensamientos y plasmarlos sobre el teclado, de una forma coherente, racional, bien trenzados, etc…(Como Yagoda o Intelestual), el caso es que en «la caverna» por hacer un comentario sobre Dodgson (que algunos interpretaron como de apoyo), se me criticó a las primeras de cambio, tildándome de homosexual (y ademas de pago, de hecho esto fue lo verdaderamente insultante, aunque en mis posteriores comentarios hiciera hincapié en el calificativo de homosexual), mi primera reacción fue de enfado (no me gustó, es cierto, y como dije más arriba no suelo «postear», quizás por bisoñez, no esté acostumbrado a semejantes criticas-insultos tan comunes en estos sitios). El caso es que contestar a quien me insultó fue peor, enseguida algunos de los participantes de «su bando» (no vamos a decir si eran de izquierdas-progresistas o de derechas-liberales, eso me da igual, dejémoslo en que eran del bando anti-Dodgson), hicieron piña, de tal forma que no sólo no reconoció el insulto, si no que ademas me llevé unos cuantos más. El único que de alguna forma compartió conmigo unos parrafos más o menos razonables y siempre con un mínimo de educacion fue «otro liberal» (al cual he de agradecerle su talante, verdaderamente abierto y razonable;
como le dije entonces lo único positivo que saqué de aquello fueron sus comentarios), al final, y supongo que a raiz de las palabras que intercambié con «otro liberal», el ofensor timidamente se disculpó, pero sin dar su brazo a torcer. Tras lo cual saqué dos conclusiones :
1) Hay que saber diferenciar el polvo de la paja, hay gente que tiene cosas interesantes que ofrecer, aunque no sean de nuestra forma de pensar (no todo en la vida es política), y otras que sólo saben insultar, «que si la madre de aquel es mas puta que otro, que si a menganito le han puesto el ojete como la bandera del Japón, etc, etc, etc»
2) A estos, como muy bien afirma Adso, es mejor ignorarles, no entrarles al trapo, eso es lo que les anima. De hecho lo que pasa ahora en la Caverna es que sólo hay dos bandos : los que opinan (infima minoria) y los que pretenden tenerla mas larga que su oponente (apabullante mayoria, desgraciadamente)
He de pedirles a Intelestual y Yagoda que no reproduzcan aqui los errores que otros cometieron en la Caverna, sería una pena, seguro que sus razonamientos son mas interesantes que sus insultos.
Un saludo cordial a todos, en especial a «Otro liberal», por supuesto.
Comentario escrito por Anónimo — 05 de agosto de 2004 a las 10:03 pm
Saludos, Anónimo, pasaba por aquí tras varios días y veo tu comentario. Ciertamente, la situación en la Caverna no ha mejorado en absoluto desde entonces. Yo ya me retiré hace tiempo, harto de los insultos de los Josemarías y Dodgsons de turno, los cuales, desde luego, nunca se disculparon por ello, ni tímida ni abiertamente… Tampoco niego que haya habido excesos de la otra parte, pero a mí me tocaron éstos.
Veremos como se plantean las cosas en septiembre, cuando todos vuelvan de vacaciones.
Hasta entonces, me he alegrado de leerte de nuevo
o.l.
Comentario escrito por otro liberal — 07 de agosto de 2004 a las 2:04 am
Anonimo, tomo nota del consejo, aunque yo siempre procuro meter contenido en mis mensajes, incluso cuando contesto a un faltoso. Gracias por los piropos («mensajes hilvanados», etc…)
Cenutrio, hombre, no te exaltes que es malo para la tension… :-DD
Comentario escrito por Yagoda — 09 de agosto de 2004 a las 11:47 am
Las primeras alabanzas hacia mis textos, no me lo puedo creer, pero siento defraudarte Anónimo porque en realidad soy mucho peor de lo que piensas. Y no me compares con yagoda por favor, que primero tiene que hilvanar sus neuronas, que hacen mala conexión.
Comentario escrito por intelestual — 10 de agosto de 2004 a las 12:16 am
Periodista Digital es una charca pepera y amarillista. Es como El Mundo pero metiendose de vez en cuando con Pedrojeta.
Mejor te dedicabas a lapaginadefinitiva, que lleva rato largo aburrida (Agosto EXISTE) ;)
Comentario escrito por feo — 21 de agosto de 2004 a las 3:14 am