25 Millones setesientos mà y el exitazo de la Boda
Qué raro. Cuando algunos de nosotros denunciamos apresuradamente el esplendoroso fracaso de la Boda Real, se nos dijo que «habÃa un huevo de gente aplaudiendo a los PrÃncipes» (a pesar de las sospechosas imágenes de helicóptero que TVE entremezclaba con primeros planos de Doña Incubadora Ortizzz, y la clamorosa ausencia en la retransmisión del proclamado «huevo de gente», como diciendo «es que público, lo que se dice público, no hay mucho que rascar»). Pero por si quedaba alguna duda, junto a este argumento se deslizó otro en apariencia contradictorio: «es que llovió muchÃsimo» (y uno volvÃa a sorprenderse ante las imágenes de los PrÃncipes paseando por calles por las que habÃa dejado ya de llover la mayor parte del recorrido). Y si llovió muchÃsimo, ¿cómo es que habÃa tantÃsima gente?
Bueno, en la práctica porque incluso los monárquicos más avezados, como FJL, ese peazo liberal-monárquico que Dios nos ha dado, reconocen por lo bajinis que gente de cuerpo presente no es que hubiera mucha. ¡Pero por la tele un exitazo que no veas, 25 millones de personas, 25 millones de personas, 25 millones, 25 millones setesientosmà epañoleh!.
Pues bien, hoy compruebo con estupor que este voluntarioso dato, indicativo de un interés considerable entre la población española por el regio evento, tampoco acaba de ajustarse a la realidad. Es preciso destacar que el famoso dato de los «25 millones» es directamente proporcionado por TVE, en este entrañable link con reminiscencias del pasado. Es decir, que por el mismo precio yo puedo decirles ahora «más de 1 millón de personas consultaron La Página Definitiva el dÃa de la boda real para informarse de las crÃticas de fondo emitidas por dicha publicación respecto del enlace matrimonial y la propia existencia de la MonarquÃa. LPD vuelve a confirmarse como medio lÃder en Internet y bla bla bla».
Pero, ¿qué ocurre cuando consultamos los frÃos, antiespañoles, acientÃficos datos de Sofres, es decir, los datos de audiencias «convencionales» sin pasar por el a todas luces imparcial filtro de RTVE? Ay, amigos, las cosas cambian algo. Los programas especiales de las tres principales cadenas de televisión cosecharon, según Sofres, esta audiencia:
– TVE Especial Boda Real: 5.748.000
– Tele 5 Especial DÃa a DÃa: 2.353.000
– Antena 3 Especial Sabor a Ti: 2.317.000
O sea, poco más de 10 millones de telespectadores. Claro que podrÃamos contar como «espectador» a cualquiera que conectara en algún momento con alguno de estos especiales, podrÃamos incluir los espectadores de los informativos del mediodÃa, los de las televisiones autonómicas y locales, y si se tercia los del público sudamericano, pues «muchos de ellos son emigrantes españoles profundamente implicados en el bello suceso», y asà igual sacamos los famosos 25 millones. Pero, por lo pronto, esto es lo que hay. Que no es poco, por cierto, no se me vayan a deprimir los monárquicos de pro. Piensen que el Especial Boda Real de TVE fue el programa más visto del dÃa, y si comparamos con los sábados anteriores sacó casi los mismos resultados que el programa más visto del Sábado 8 de Mayo (el fútbol), y sólo un milloncejo menos que esa cumbre de las letras y las artes contemporáneas: el Festival de Eurovisión, lÃder destacado del Sábado 15 de Mayo. Felicidades y un alivio al constatar, una vez más, los sólidos pilares de la MonarquÃa y las «continuas muestras espontáneas del cariño profesado por el buen pueblo español a nuestra Familia Real».
Comentarios cerrados para esta entrada.
A mi lo q me sorprende es la capacidad del «Ciudadano Juan Carlos» para q todo el panorama mediático doble la rodilla ante el.
¿De donde emana ese poder? ¿Q le sustenta? Pq realmente no tiene más q unpoder simbólico no?
Comentario escrito por Muad´Dib — 30 de mayo de 2004 a las 6:30 pm
Gracias por poner el dato, ya sabía yo que tenía un poco (bueno, bastante) de falseado.
Comentario escrito por Solid — 30 de mayo de 2004 a las 7:16 pm
Yo escuche barbaridades mayores en cuanto a audiencias se refiere. Comentaron que la Boda tuvo una «audiencia potencial» de 1.000 millones de personas «humanas». Incluso se atrevieron a decir que 1 de cada 7 habitantes del planeta estaba en ese momento viendo la boda…
Primero: Me declaro ignorante en todos estos temas. Es más, a mi nunca me han encuestado sobre los programas que veo o dejo de ver, pero el termino «audiencia potencial» (que alguien me lo aclare) me suena a «todos los seres humanos que un momento dado pudieron zapear y ver dos segundos de la boda…y no lo hicieron»
Segundo: 1 de cada 7…¿Hay tantos aparatos de televisión en el mundo?
Tercero: ¿Quien querria ver un enlace donde en lugar de un torrido morreo se sueltan una besito tan metrosexual?
Comentario escrito por Garganta Profunda — 30 de mayo de 2004 a las 9:17 pm
Gueno, ya dicen que hay mentirijillas, mentiras, grandes mentiras y estadisticas.
Indudablemente, todo español que vea la television al menos 10 minutos a la semana se ha topado en un momento u otro con la puñetera boda (que persisten en echarnos una y otra y otra y otra vez, todos los dias, a todas horas y en cualquier clase de programa).
¿Significa eso que la pobre victima del atentado televisivo era un «espectador» de la boda?… pos ni idea. Yo personalmente hice todo lo que estuvo en mi mano para evitarla, pero… en mi casa el poderio marujil fue mas fuerte y las mujeres exigian su racion de bodorrio.
Imagino que el hecho de estar navegando por internet y escuchando musica (con los auriculares, para no molestar a las amas y señoras de la casa) en la misma habitacion en la que habia una television emitiendo la boda, me define como «espectador» de esa cosa… al menos segun los datos de TVE
Comentario escrito por mrag — 30 de mayo de 2004 a las 10:08 pm
¿Aún retumban los ecos de la boda?
Me vuelvo a mi ataúd. Cuando acabe el sarao me avisen, porfa.
Comentario escrito por JR — 30 de mayo de 2004 a las 11:22 pm
jajaja me agrego
Comentario escrito por abajo firmante — 31 de mayo de 2004 a las 5:02 am
como que la gente de a pie no tenía suficiente con la ración diaria del «diario de la boda»,25 millones, que gran mentira!!, pero si yo me tuve q tragar media hora por culpa del «poder fáctico facilmente reconocible» (el marujerío), y despues me acosté hasta q volvió la calma…ahi están mis documentales de ranas de la 2…ooooooh
Comentario escrito por Fran — 31 de mayo de 2004 a las 5:59 am
Oigan , eh, oigan, españoles, que ya lo tengo, joer, que ya está. La Ortiz tiene que quedalse preñada de varón ¿no? Así no hay que reformar constitucion alguna ni entrar en depresiones como la japonesita. Pues a la inyección del esperma real en el óvulo, por la gloria de mimadre, y a elegir el sexo sexuaaaal tan tranquilos. Asín, ponagmos, tenemos un par de niños varones (con pene y testículos) y luego ya, si la Ortiz quiere una princesa, pues que se lo curre con el tercer churumbel. Veis que fácil es cumplir la constitucion. La ciencia está por delante.
Comentario escrito por Miguel Zapatero — 31 de mayo de 2004 a las 12:00 pm
Con el agravante de que no había competencia en los otros canales, ¡hasta TV3 dio la boda!.
Comentario escrito por JaviWoll — 31 de mayo de 2004 a las 5:47 pm
Parace que os sigue escociendo el prurito monárquico. Como teneis el cuajo de comparar una retransmisión de 7 horas, que es lo que es, con un partido de futbol mucho mas intenso, y sobre todo mas corto (mayor concentración).
Además, si de verdad quereis comparar, deberíais ir a picos de audiencia en ambos casos, el partido y la boda. Creo que la boda tuvo un pico de audiencia de mas de 20 millones (encontrais algo comparable?. Me parece que es un record histórico en España, o lo vas a manipular para justificar lo contrario tambien).
G.López, te guste o no, España es Monárquica. Lo que me parece lamentable, es como le das la vuelta a las cosas, para manipular la realidad, basándote en cuatro datos, parcialmente explicados, recurriendo a la consigna (lo tuyo ya huele), y elaborando los mas complejos subterfugios linguísticos, para que tu panda te los aplauda.
Osea, que como España entera no se sentó 7 horas delante de la TV (sin comer, sin mear, sin ir a por tabaco, sin tomarse una birrita con la novia, etc…) deduces que nos manipulan y que la realidad es que la mayoría de los españoles son republicanos.
Lo dicho, polvos de talco en el culete, que aún lo teneís escocidito.
Y eso que no soy monárquico … pero tampoco bobo.
Comentario escrito por Murdoch — 31 de mayo de 2004 a las 9:00 pm
Pues en mi casa nadie es monarquico y todos vimos la boda al menos un rato…¡¡esque no habia otra cosa!!,a ratos zapeabamos para ver tomas distintas,cotillear quien iba o dejaba de ir,buscar algun famosillo,las marujas comentaban las ropas,yo me fijaba en la mas fea catedral jamas construida y mi padre implemente se limitaba a llamar parasitos a todos los que veia…lamentablemente,y con el dia de perros que hacia,poco mas habia que hacer,en la tv solo habia boda,asi hasta stalin seria monarquico
Comentario escrito por Anónimo — 31 de mayo de 2004 a las 11:54 pm
Murdoch, si tuvieras la más mínima idea de estadística sabrías que la relevancia de los picos de audiencia y la llamada «audiencia global» es muy relativa. Sobre todo, al contrario de lo que indicas, en una retransmisión de siete horas, es decir, siete horas para que cada uno de nosotros conecte con la TV y voilà, ya formamos parte de la gran familia de los 25 millones (eso si no contamos con los informativos o los especiales de la tarde, que por lo que parece insinuar TVE formarían parte de los «25 mishones»). ¿Por qué nadie destaca nunca la audiencia «global» de otros acontecimientos, sólo la media o, en todo caso, el «minuto de oro» en muy segundo plano? ¿Por qué TVE no cita a Sofres en ningún momento? Por otro lado, te recuerdo que el festival de Eurovisión también dura bastante, sólo aparece en una cadena, y obviamente su promoción no es comparable en modo alguno con la de la Boda, y míralo, batiendo a tu exitazo que, como no-monárquico pero «Dios mío, se ha metido con Federico, a por él», supongo, defiendes a capa y espada.
Un cordial saludo
Comentario escrito por Guillermo López — 01 de junio de 2004 a las 1:27 am
Dicho de otra forma Guillermo, que si nos ponen 7 horas de boda EN TODAS las cadenas es evidente que tendra audiencia global hasta una una carrera de caracoles
Comentario escrito por xy — 01 de junio de 2004 a las 1:10 pm
En general me parece chusco el objetivo del blog. Me gusta el futbol, y sin tener la importancia de una boda Real, no me pierdo los cuartos de final de la Champions entre el Madrid y el Mónaco.
Estadísticamente no me interesa la boda, como tampoco las comparaciones que poneis, pero a nadie se le escapa que los 20 millones de españolitos se pusieron delante de la TVE cuando entró la novia en la iglesia para ver que vestido llevaba, o cuando dijo «si quiero». (No creo que fuese para ver si al de Hannover le había aliviado el pedo de la noche anterior el Resacol efervescente..)
Supongamos que soy monárquico. Por que hay que asumir que tengo que ver como se casa el Príncipe con su novia, ex-periodista?. Y si no lo hago, estadísticamente (G.López) en que grupo me colocais?. Pues yo ví «el trozo» que ví, por que mi mujer se la tragó entera y no tengo dos TV’s. Conclusión,soy «monárquico calzonazos»?, o «traidor a la corona, por no verla entera»?, o «monárquico constitucionalista»? En fin, me parecen ganas de marear la perdiz, con todos mis respetos …
Yo también saludo cordialmente.
Comentario escrito por Murdoch — 01 de junio de 2004 a las 3:04 pm
No se trata de que seas monarquico Murdoch, si tu mismo lo dices y te creo, que lo viste porque no habia otra cosa y lo estaba viendo tu mujer. Si precisamente se trata de eso, si lo que queremos es demostrar un interes enorme del publico en la boda. En un bar en el que yo estaba desayunando tambien tenian la tele puesta pero todos decian que era un rollo y que a ver cuando acababa ya, incluida una maruja que estaba por alli. Ya se que solo es una anecdota pero puede ser significativa, no habia opciones a ver nada mas y el enganche a la tele hizo el resto.
Comentario escrito por xy — 01 de junio de 2004 a las 4:20 pm
En todo este tema yo veo que ni Guillermo ni Murdoch tienen toda la razón. En mi opinión, la boda fue un fracaso (carente de todo glamour, si se me permite la opinión). Desde todas la cadenas, sobre todo estatales se han estado inflando cifras de seguimiento del evento, porque parece que todos están de acuerdo en no desacreditar ni un apice a la monarquía, por el motivo que sea. Yo creo que este motivo es más que nada seguir la corriente.
Por otro lado, también hay que decir que mucha gente realmente siguió la boda (no tantos como nos quieren hacer creer, por supuesto). De hecho mi mujer y por extensión yo mismo estuve viendo un rato, pero no es que seamos monárquicos (todo lo contrario), sino porque daba cierto noseque ver a la ‘nobleza’ que había asistido, ver como estaba la iglesia, ver como estaban Felipe y Letizia… pero vamos, como quien ve un rato cualquier otro programa de entretenimiento, ni mucho menos con emoción monárquica.
En resumen, que la boda la siguieron con fruición basicamente las huestes de marujas que pueblan España (mi madre incluida, que nadie se piense que estoy insultando), y luego un grupo de gente que vio algún trozo con más curiosidad o indiferencia que otra cosa.
Comentario escrito por Headhunter — 01 de junio de 2004 a las 5:08 pm
Dicho esto, la boda fué un rollo, la realización fué muy mala, y el día fué nefasto … conclusión, si me repiten el Madrid-Mónaco, lo vuelvo a ver…. si me deja mi mujer.
PS: Todas las teles dieron cumplida información de las chorradas anti-boda que hubo en varias ciudades. Lo que ocurre, y repito en general, a la gente no le pareció mal la movida de la boda.
Comentario escrito por murdoch — 01 de junio de 2004 a las 6:39 pm
Si si pues esperad al divorcio…
Comentario escrito por Abajo firmante — 02 de junio de 2004 a las 3:08 am
abajo firmante…
Yo creo que la espantada será:
1º Marichalar
2º Urdangarín
3º Felipe
y en menos de 10 años, al loro.
Comentario escrito por 666 — 02 de junio de 2004 a las 12:18 pm
Boda ? Que boda ?
Comentario escrito por Capitan Araña — 03 de junio de 2004 a las 8:17 pm
Preguntilla sin importancia. En la portada de LPD me sale la publicidad electoral de la Coalición liberal. ¿Es publicidad voluntaria y gratuita de LPD por simpatía o publicidad contratada? ¿Ha sido idea de Pablo?
Por lo menos por lo que he leído se parecen más a lo que un servidor entiende por liberal, no como los fans de FJL que se hacen llamar liberales.
Comentario escrito por Avelino — 03 de junio de 2004 a las 8:17 pm
Hola Avelino;
Es publicidad contratada. LPD no tiene ideología, salvo el amor al dinero, y por eso vende espacio electoral a los partidos políticos que puedan estar interesados. Y no ha sido idea de Pablo (aunque a Pablo, sin duda alguna, y como a todos nosotros, le parece bien, habida cuenta de que se trata de publicidad contratada), ni de nadie de LPD, sino una amable oferta que nos llegó y aceptamos.
Un cordial saludo
Comentario escrito por Guillermo López — 04 de junio de 2004 a las 9:42 am
Es chulisima la publicidad esa, en el foro discutianmos si era de verdad o era otra coña de los de LPD, porque lo del kit del activista es rizar el rizo.
A Pablo dejale tranquilo que bastante tiene con lo que tiene en su blog, el pobre, ha pasado de ser un blog provocador y divertido a… a no se, es incalificable. Por mis niños (esos que aun no tengo) juro que no vuelvo a entrar.
Comentario escrito por Beria — 04 de junio de 2004 a las 5:37 pm
Gracias por la información, Guillermo, ya me imaginaba que sería contratada pero por eso de ser un partido liberal igual Pablo había intervenido…
Y sí, Beria, la caverna neoliberal está intransitable desde hace tiempo. En lo que a mí respecta sólo leo el post del anfitrión, paso de leer los comentarios que son siempre lo mismo.
Comentario escrito por Avelino — 04 de junio de 2004 a las 6:45 pm
Lo que sucede en la vecina caverna es que han caido al suelo, porque los han tirado, todos los listones que habiamos ido alzando con tanto esfuerzo, al tiempo que han ido aflorando las más bajas pasiones ideológicas. La cuestión ahora es la siguiente: una vez que hemos destapado la faz más íntima de los liberales de nuevo cuño, que hemos dejado al descubierto ese rostro impresentable y repugnante, ¿qué más nos queda por hacer? El debate es del todo imposible en las condiciones actuales, por lo que la discusión se reduce a una mera polémica insustancial y barriobajera que no aporta más que un efímero y frívolo placer. ¿Vale la pena continuar de esta manera o conviene pensar a largo plazo, dejando a los más asilvestrados energúmenos a solas con sus iguales para que se devoren los unos a los otros? ¿Les encerramos durante un tiempo a cal y canto y regresamos más tarde para ver si ya se han dado muerte entre ellos y podemos proseguir donde lo dejamos? Yo aún no lo tengo decidido, pero creo que esta limpieza, que podriamos llamar «solución autohigiénica», no sería una mala idea. Es cuestión de esperar a que la naturaleza haga su trabajo. ¿Pero y si al abrir de nuevo los portones descubrimos que todo sigue igual que ahora, que el fango continúa empantanando la casa del amigo Pablo? Bueno, tampoco se nos puede pedir que hagamos más de lo que ya hemos hecho por salvar los muebles y además el mundo está lleno de lugares interesantes con gente maravillosa, inteligente, desprejuiciada y civilizada, así que, tras lamentar la pérdida de un foro que en otros tiempos fue tan fecundo, habría que empezar de nuevo en otro lugar mejor. ¿Qué opináis vosotros, Beria y Avelino?
Humildemente,
Scardanelli.
Comentario escrito por Scardanelli — 05 de junio de 2004 a las 2:22 pm
«A Pablo dejale tranquilo que bastante tiene con lo que tiene en su blog, el pobre, ha pasado de ser un blog provocador y divertido a… a no se, es incalificable. Por mis niños (esos que aun no tengo) juro que no vuelvo a entrar.»
Adiós, marxista. Aún me acuerdo de que cuando te llevan la contraria llamas fascista al protestón.
Menudo asco que das.
«Lo que sucede en la vecina caverna es que han caido al suelo, porque los han tirado, todos los listones que habiamos ido alzando con tanto esfuerzo,»
Te puede es subconsciente con eso del alza de los listones, buscas la censura y te tienes que conformar con lo que hace Beria, rabiar y no discutir (y, no sé, pensar en otra estrategia para liquidar a los fachas). Pero te tomo en serio: tú no pones el listón alto, eres de los que lo bajan, eso sí, a base de rollazos. Esta vez también te he leído de causalidad, eres un verdadero plomo.
«reduce a una mera polémica insustancial y barriobajera que no aporta más que un efímero y frívolo placer.»
Gracias a ti, a Beria, a cenutrio, a morcillero, al tiparaco ese que firma «en catalán» y gentuza así. Gracias a vosotros, los macarras de la política. Tienes que hacer lo que siempre, contar la historia a tu modo, es decir, rehacerla. Mentís hasta dormidos.
Qué asco.
Comentario escrito por Dodgson Lluís — 05 de junio de 2004 a las 2:52 pm
Dodgson, si hay aquí alguien que haya demostrado ser un tipo mendaz ese eres tú, además de ser un cobarde probado y uno de los principales culpables de la pérdida de interés de la caverna. Tú jamás has discutido, te has limitado siempre a polemizar. Y con tu mensaje no haces sino confirmar mis palabras anteriores. Aún siguen en pie las preguntas que te formulé y que no te atreviste a contestar.
Comentario escrito por Scardanelli — 05 de junio de 2004 a las 4:50 pm
¡Cuidado! ¡La horda «liberal» ha salido de la Caverna y llega con ánimos renovados!
¡Al refugio!
Comentario escrito por Abajo firmante — 06 de junio de 2004 a las 5:10 am
Volvereis! y volvereis para aprender, solo aprendereis la verdad, a partir del conocimiento de vuestras mentiras, o de vuestros errores basados en vuestra ignorancia.
Comentario escrito por que os habeis creído "enteraos"? — 06 de junio de 2004 a las 6:00 pm
Por lo que a mí respecta, Scardanelli, prefiero ignorar los mensajes vacíos e insultantes y centrarme en los que me apetecen, que tampoco me sobra el tiempo. Por eso hace tiempo que no leo las respuestas del blog vecino, si acaso echo una rápida ojeada para darme cuenta que todo sigue igual o peor.
Siguiendo con la caverna neoliberal creo que, si quieres seguir debatiendo allí, podrías optar por contestar sólo a los mensajes que creen debate y pasar de los demás, o sea, crear una «conversación paralela» dentro del hilo de respuestas, aunque, desde luego, es francamente difícil.
Comentario escrito por Avelino — 07 de junio de 2004 a las 12:18 am
Scardanelli gracias por haber hecho tanto por salvar los muebles e intruirnos a todos. Eres el nuevo Ramoncín.
Beria, aunque creo que mientes, si no vuelves a entrar te lo agradeceremos.
Y a pesar de todo lo que os meteis con Dodgson no tenéis más remedio que reconocer que tiene toda la razón en que, a la supuesta degeneración de la caverna ,han contribuido sobre todo cenutrios, morcillas, putifarras y en muchas ocasiones los dos mencionados arriba. En fin, toda una horda troll con el puño en alto y últimamente hasta matoncillos de tres al cuarto como xy, amenazando a la gente.
Por lo demás, yo no soy tan selecto como vosotros y puedo intervenir plácidamente en cualquier bitácora, así que nunca estaréis a salvo de que os recuerde vuestras miserias.
Comentario escrito por intelestual — 07 de junio de 2004 a las 4:00 pm
No, aqui tambien no…
Comentario escrito por Beria — 08 de junio de 2004 a las 9:44 am
…se dice «tampoco no», aunque es algo redundante. «También no», está mal dicho en castellano (en otros idiomas no). Beria, ahora ya, hasta hay que corregirte. De mal en peor…
Comentario escrito por margarita — 08 de junio de 2004 a las 10:59 am
Si es que tanto fango me ha cambiado, ni en eso me parezco a «no cambies» ZP…
Comentario escrito por Beria — 08 de junio de 2004 a las 11:22 am
intelectual leete el post que puso detalle y luego comprenderas lo de las amenazas, porque es muy facil insultar por internet pero hay que tener valentia para decirlo en persona, solo planteate si se dicen estas cosas en la vida diaria o solo en estas weblogs
Comentario escrito por xy — 08 de junio de 2004 a las 11:27 am
Scardanelli,
Yo voy donde haga falta, pero que no nos persigan… ya esta Dodgson proclamando a los cuatro vientos el asco que damos, yo lo que pasa es que me harto de pelearme con un tio por ver quien es mas puta, si su madre o la mia, a veces es divertido volver a los trece años, pero no como norma.
Luego si va Detalle y le desea a alguien que a el y a su familia se los lleve por delante un cercanias de los del 11-M la cosa se vuelve inadmisible. Pero nada, ya nos veremos por aqui o por donde sea, que lo de menos es el continente, lo que importa, siempre, es el contenido…
Un saludo
Comentario escrito por Beria — 08 de junio de 2004 a las 11:51 am
Por cierto, nos estamos desviando del tema del blog y me siento responsable.
Mil perdones, Guillermo.
Comentario escrito por Beria — 08 de junio de 2004 a las 11:52 am
Avelino, al igual que tú, evitar el desperdicio del tiempo es lo que hace que me plantee seguir participando en la caverna. El tiempo no está como para tirarlo y la abundancia de energúmenos en esa página es tal que la lectura diaria de tantas y tan crecientes bobadas, descalificaciones y opiniones nauseabundas hace muy cansina la búsqueda de algún comentario válido. Por otra parte, la solución que propones es, como bien dices, muy difícil, yo diría incluso que imposible, porque un debate «privado» alternativo y simultáneo no podría mantener durante mucho tiempo la pureza sino que se vería frecuentemente interferido por las agresiones de cizañeros. Además, hay que tener en cuenta que las personas que reúnen las condiciones para un diálogo serio y honesto están también atrapadas, como todos los participantes de la caverna, en esa inmunda división ideológica que ha sustituido a la vieja división entre respetuosos e impresentables.
Intelestual, no me importa quienes han sido los culpables de la degradación sino cómo regresar a la antigua atmósfera de respeto que se respiraba antes de que empezara a llegar la avalancha de maleducados y fanáticos. Porque es evidente que antes los insultos y las barbaridades eran la excepción y que hoy lo es el respeto. De haber sido ésta la situación entonces, jamás se me habría ocurrido participar. Si a ti ya te está bien así, me alegro por ti y tu conocida poca exigencia, pero me lamento por los que opinan lo contrario y por los que consideramos que tu posición representa mucho de aquello que quisiéramos ver desterrado de unas páginas que hemos llegado a apreciar.
Beria, evidentemente el problema es que buena parte de los habituales actuales sienten por sus adversarios ideológicos un asco infinito que impide de raíz cualquier disputa razonable. Si para Dodgson los «progres» mienten por definición, y si dialogar es buscar la verdad en compañía, entonces Dodgson no puede dialogar con nosotros porque no se puede buscar la verdad acompañado de mentirosos natos. Por eso o bien alecciona a los troleros pertinaces o bien huye sistemáticamente de los argumentos que se le plantean con rigor, siendo su actitud tan sumamente deshonesta que cierra toda posibilidad dialéctica. Este es, pues, el principal problema que veo y no tanto los insultos, que después de todo son una derivación lógica de aquella negación del contertulio «rojo».
Supongo que seguiremos viéndonos por aquí, aunque no con la frecuencia de antaño. Eso sí, la caverna por el momento puede continuar sin mi, hasta que, si Marx quiere, la cosa se arregle al menos un poquito.
Saludos.
Humildemente,
Scardanelli.
Comentario escrito por Scardanelli — 08 de junio de 2004 a las 2:15 pm
Una precisión que no tiene nada que ver con ningún tema. Señora Margarita, en la frase de Beria «aquí también no» no hay ninguna incorrección, porque lo que en relaidad hace es omitir una frase «no aquí también [has entrado aparte del blog de Pablo] y añade noooo, en tono de súplica (que no le va a servir de nada).
Para que veais lo ecuánime que soy y lo mucho que me aburro, hay que darle a cada cual lo suyo.
Scardanelli ¿quieres verme desterrado? me partes el corazón.
Saludos a todos los emigrantes, os echaremos de menos.
Comentario escrito por intelestual — 08 de junio de 2004 a las 3:52 pm
Sabes cual es el problema, Scar? El de siempre, el que llevamos tragando desde hace 70 años, y es que hay algunos que pierden la centralidad de lo politico (si, lo digo en serio) y convierten a sus enemigos en material aniquilable, exterminable, el respeto por el proyecto ajeno se funde con el odio y surgen los «detalles» y compañia, que una vez desarrollados y con poder (que en este caso es inexistente, por suerte) desembocan en Autschwitz.
Ni mas ni menos.
Porque no me digas que no, es posible diferenciar a un Dodgson Lluis de un Jose Carlos? No es que sea posible, es que es necesario, unos es un liberal y el otro es un nazi. Adivina, adivinanza…
Comentario escrito por Beria — 08 de junio de 2004 a las 6:18 pm
Sasto Scardanelli, realizar una «conversación paralela» es poco menos que imposible.
Suscribo las palabras de Beria, estén bien o mal ejcritas ;-). Por favor, no convirtamos esto en otra discusión eterna y absurda que acabe haciéndonos olvidar los buenos ratos que hemos pasado (y los que nos quedan, espero) en estos güeblogs con discrepancias sanas.
Comentario escrito por Avelino — 08 de junio de 2004 a las 7:29 pm
intel-inside, digo intelestual,
«aquí también no» = «aquí tampoco»
«aquí tambien? no!» es diferente y correcto.
ooooooohhhhhhhhhhh! Has perdidooooo el cooooooocheeeeee! y eeeeeel aprataaaaaameeeeeeentoooooo!!!! ooooohhhhh!
Comentario escrito por margaret — 08 de junio de 2004 a las 8:28 pm
«aquí tambien? no!» es diferente y correcto.
MAAAAAAAL
«¿aquí también? ¡no! es similar y correcto.
Malditas normas de ortopedia…
Comentario escrito por Abajo firmante — 08 de junio de 2004 a las 9:48 pm
Ups, me comí las segundas comillas…
Perdonen mi estulticia.
Comentario escrito por Abajo firmante — 08 de junio de 2004 a las 9:50 pm
Intelestual, si me vas a echar de menos tanto como yo a ti, te ahorrarás mucho en pañuelos. Por cierto, ¿a ti te resulta gracioso que los mejores dialogadores, y no me refiero tan sólo a los «progres», hayan ido abandonando progresivamente esa página por no mancharse demasiado con el fango que invade todos sus rincones? ¿Te place acaso presenciar las caídas en picado de la calidad y el interés? Pues dichoso tú, que te contentas con la decadencia. Te la dejo toda para ti hasta que te hartes, que yo prefiero remontarla. Que te aproveche.
Beria, estoy de acuerdo contigo en que el problema es «la pérdida de centralidad de lo político», siempre y cuando no entiendas esta expresión con el sentido de «hegemonía ultra o extremista» sino más bien como «preponderancia de la ortodoxia». Yo me considero ultra, pero de ningún modo ultraortodoxo. En cambio, la banda de rabiosos neoliberales de ultraderecha que ha ido imponiendo sus maneras soeces en la caverna, forzando la huida de viejos amigos con los que me era tan grato discutir y que constituían la única razón por la que me merecía la pena el descenso diario a la gruta, son simplemente fanáticos ortodoxos ultrapartidistas que jamás ponen en duda ninguno de sus axiomas y que niegan por sistema la confrontación de pareceres. Precisamente los vicios que Dodgson les critica hasta el aburrimiento a sus aborrecidos «progres», o, mejor dicho, a esa idea trasnochada que él tiene de la vieja, y por fortuna casi inexistente en estos pagos, izquierda dogmática, son de los que peca ese tan especial liberalismo suyo que resulta al cabo tan dogmático como pueda serlo cualquier religión indubitable o la más oscura de las sectas.
En efecto, la cuestión no es el liberarismo, ni la derecha, ni el conservadurismo. Si así fuera, esta misma situación tan penosa se habría dado ya en su día con el inteligente y cultivado Strepto, con el sensato y perspicaz Petrus, con el cordial José Carlos, con el sorprendente Murdoch, con, por supuesto, las ironías, cinismos y humoradas del propio Pablo, y con otros muchos de los que ha quedado demostrado que pueden dialogar con cualquier persona sin ningún problema y de buena fe, porque ante todo respetan a su interlocutor sin tener en cuenta su ideología o sus ideas políticas. Es más, como ya he denunciado repetidas veces, a este problema se le podría denominar con mayor propiedad «el problema de la ideología», pues la degeneración del pensamiento en sistema, en «ismo», es justamente la perversión mental que tantísimos muertos ha provocado y continua provocando desde, al menos, el siglo XIX. Una ideología no es una idea, sino la sistematización de ésta, un sistema doctrinal cerrado a través del cual se interpreta de antemano, coherentemente, y, por ello, reducidamente, la realidad. Contra el ideologizado, sea de izquierdas o de derechas, socialista o liberal, progresista o conservador, es del todo imposible el argumento, la idea y la razón. Llevada a su máximo desarrollo y pureza, la ideología conduce a la negación del enemigo ideológico, que ha dejado ya de ser un interlocutor, es decir, nuestro igual, y ha pasado a ser un despreciable piojo que hay que aplastar por simple cuestión de higiene. Por eso, mientras el blog de Pablo siga tomado por el fanatismo ideológico de los más irracionales biliosos no habrá nada que hacer, porque discutir con un adepto es como hablarle a una pared, con la diferencia de que al menos las paredes no fantasean con nuestro exterminio.
Se impone, pues, una retirada estratégica para lavarnos el fango en aguas más puras mientras seguimos a distancia, desde la otra orilla del río, los nuevos derroteros que vaya tomando nuestro blog favorito, ahora barrizal de prejuicios de toda ralea.
Humilde(y reservada)mente,
Scardanelli, a la espera de un mañana mejor.
Comentario escrito por Scardanelli — 08 de junio de 2004 a las 9:52 pm
Aboajo firmante, ganas 1-0
R.A.E.
EXCALAMACIÓN E INTERROGACIÓN:
Indicaciones sobre el uso correcto de ambos signos. Para la correcta utilización y escritura de estos signos han de tenerse en cuenta las consideraciones siguientes:
a) Los signos de apertura (¿ ¡) son característicos del español y, por tanto, es incorrecto suprimirlos por imitación de otras lenguas en las que únicamente se coloca el signo final: *Qué hora es? *Qué alegría verte! Lo correcto es ¿Qué hora es? ¡Qué alegría verte!
Comentario escrito por magret — 08 de junio de 2004 a las 10:20 pm
Insisto, lo dicho por Beria es correcto (en cuanto a su significado), otra cosa es que no emplee los signos de exclamación o interrogación, pero aún así se le entiende, ¡¡¡Y PUUUUNTO!!!!!!
Comentario escrito por intelestual — 09 de junio de 2004 a las 8:26 am
Extra!! Extra!! La PAC mata!!
Comentario escrito por Beria — 09 de junio de 2004 a las 11:50 am
¿Que coño es la PAC esta que anuncia el Juanlu ese?
Por cierto, a ver si vuelve la calma a estos foros y nos dejamos de soplamemeces. Y si los «ultras» que pululan por la web siguen en sus trece me se de un tertuliano perfecto para meterles caña. En efecto, todos lo habies pensado…¿Donde esta Guariguanchi Tractaras, mi bello principe Guanche?
PD ¿Que ha sido de Strepto y de Petrus?
Comentario escrito por Garganta Profunda — 09 de junio de 2004 a las 12:18 pm
La Politica Agricola Comun, que es ni mas ni menos que genocida, segun el pavo este… no es que sea injusta ni reprobable por su proteccionismo, es que es directamente genocida.
Y lo del canon, que? No es que yo sea el unico gilipollas que defienda esa barbaridad, pero me ha llamado la atencion como publicita su rechazo. Un hallazgo el pollo este…
Comentario escrito por Beria — 09 de junio de 2004 a las 12:27 pm
Menuda payasada la propaganda amarilla del Juanlu ese. ¿Quién le va a votar con ese nombre?
Comentario escrito por Intelestual — 09 de junio de 2004 a las 12:45 pm
Digamos lo obvio: La Caverna se fue al cuerno por culpa de Pablo.
Al principio tenia su gracia pero la cosa se pudrio, mayormente porque los comentarios eran mas y mas descabellados cada vez. Una cosa es ser un «provocador» y otra un demagogo de extrema derecha. Es evidente que el mayor responsable de un blog es el autor, y Pablo tiene la culpa de que sus textos atraigan hoy, unicamente, a elementos como Dogson y Detalle.
A todos nos gusta dialogar, y todos reconocemos un buen comentarista politico aunque no estemos de acuerdo con el, ya lo se. Aun asi, los seguidores asiduos de un blog tenderan a ser siempre personas que sintonicen ideologicamente con el: es inevitable.
Si dedicas el blog a burlarte de los torturados irakies y a ensalzar el militarismo, las guerras preventivas como solucion al terrorismo y la gesta de los nuevos macabeos, acabaras atrayendo…pues eso, a Dogson Lluis.
Decis que el problema viene del fanatismo ideologico, de la deshumanizacion del adversario. Os equivocais, los extremistas de La caverna no son victimas de ninguna ideologia. Las ideas son solo un barniz superpuesto a su forma, casi instintiva, de entender el mundo.
Yo digo que Pablo y Dogson y los demas, aman la fuerza sobre todas las cosas, conciben la vida como una lucha, y odian a los «progres» (es decir, el resto de la humanidad), no porque esten mas o menos de acuerdo con ellos, sino porque los consideran una pandilla de maricas. Desprecian las dudas, desprecian los matices, y viven las discusiones como una ocasion de machacar al adversario, de gozar con la victoria. Son personas que rechazaran siempre los analisis ambiguos o inciertos, frente a cuestiones complejas como el terrorismo adoptaran siempre la postura mas directa, mas sencilla. Son las personas, al final, que aclaman a un lider fuerte como la Thatcher y una guerra como la de Irak. Rechazan el ecologismo, porque implica dudar del modelo economico-industrial actual y solo dudan los debiles. Rechazan cualquier critica a las multinacionales o a los EEUU, porque unas y otros son la encarnacion del poder, de la pura voluntad imponiendose sobre millones de seres. Y creen que el poder se justifica a si mismo.
Ellos odian con pasion y matarian sin dudar, si pudiesen: por eso aclaman a los grandes asesinos, a los halcones del Pentagono, al trio de las Azores, a Sharon. Son demasiado cobardes para apretar el gatillo, pero valientes para chapotear en la sangre que derramaron otros.
A mi me cuesta odiar, tiendo a ser demasiado cinico para un sentimiento tan limpio: lo reservo para unos pocos monstruos. Sin embargo, soy consciente de que esta gente es peligrosa, que me amenazan, que pueden llevarnos a todos al desastre. No los odio pero merecen ser odiados.
Comentario escrito por Yagoda — 09 de junio de 2004 a las 12:49 pm
«o estas contigo o contra mi» esta es la filosofia de la que hablas, sin puntos intermedios o indefinidos. En palabras de Ghengis Khan «el mayor placer consiste en ver aplastados a tus enemigos, abusar de sus esposas e hijas e incendiar sus aldeas». Quiza no sea exactamente sadismo por el hecho de causar dolor sino por el poder que lleva implicito ejercer tales acciones. Llevamos en nuestro genes la afinidad con el poder, y en algunos casos llega a ser patologico en sociedades organizadas (ya que en primitivas podria ser del todo normal).
PD: odiar es muy cansado psicologicamente, es mejor convertirlo en desprecio
Comentario escrito por DuncanIdaho — 09 de junio de 2004 a las 2:37 pm
Madre mía qué desvarío, me parece que los que intervienen en la caverna lo hacen desde un portátil en plena Uganda, donde son mercenarios asesinos.
Así os sale de fácil luego a los superguays llamar asesinos a la gente. Anécdota: el otro día oigo a un niño lorar y llamar asesino a otro porque le habíua empujado. Conclusión inmediata: el padre es militante del PSOE y ve las noticias de telecinco con su hijo delante
Comentario escrito por intelestual — 09 de junio de 2004 a las 3:57 pm
seguro que no sois mercenarios asesinos, pero visto el lenguaje y agresividad, que hay que pensar? en caso de guerra aparecen aseninos donde antes solo habia respetables panaderos, abogados etc. El hecho de ser pasional y utilizar un lenguaje directo no presupone necesariamente violencia, pero esa concepcion de que solo existe negro o blanco, bueno o malo, hombre o mariquita, estar en posesion de la verdad desvirtua al contrario como ser humano y lo convierte en una cosa digna de ser asesinada. Recuerdo haber leido por aqui hace poco como a alguien le gustaria llenar un avion con progres y tirarlo contra la meca. Vaya, ¿simpatia con los metodos de bin laden? Antes de cometer atrocidades hay teoricos que lo justifican.
PD: «nunca daria mi vida por defender mis ideas, podria estar equivocado»
Bertrand Russell
Comentario escrito por DuncanIdaho — 09 de junio de 2004 a las 4:09 pm
¿y ahora que se caso la JLO? que boda nos queda x mirar? :D
Comentario escrito por Noc Tam — 09 de junio de 2004 a las 4:35 pm
Veo todo…en blanco y negro… (barricada)
Comentario escrito por intelestual — 10 de junio de 2004 a las 8:26 am
Off Topic, Guillermo. Mira lo que he encontrado por casualidad:
http://liberales.internetopina.com/
¡Eres liberal y yo sin saberlo! :)
Conste que yo no tengo nada que ver. Aprovecho para enviaros un saludo.
Comentario escrito por José Carlos Rodríguez — 10 de junio de 2004 a las 4:09 pm
Tu tambien, Guillermo? Tu tambien traicionas nuestra causa estatalista (y totalitaria, dicho sea de paso) en pos del deficit cero y te apoyas en las redes de propaganda enemigas para conseguir tus objetivos?
Ya vendras a nosotros media hora despues de nuestro triunfo, pero sera demasiado tarde…
Como diria Intelestual, reza una par de padres nuestros y un ave maria…
Comentario escrito por Beria — 10 de junio de 2004 a las 4:43 pm
Cada día me caes mejor, Beria.
Comentario escrito por José Carlos Rodríguez — 10 de junio de 2004 a las 7:32 pm
Beria, eso te lo diría un cura si te vas a confesar. Por mi puede hacer lo que le dé la gana. Y ya de paso, confieso que no me confieso desde mi boda.
Por cierto, ¿ha surgido un nuevo amor cibernáutico? ¿Os veremos en el programa de Patricia?
Comentario escrito por intelestual — 11 de junio de 2004 a las 9:29 am
Jeje, la verdad es que esta muestra de proselitismo no es buscada por mi parte, pero tampoco me quejo. David de Ugarte me metió amablemente en un listado de bitácoras liberales (y yo le dije que en realidad era un maligno socialdemócrata, pero que «podía considerarse que era liberal en muchos aspectos políticosociales») y a partir de ahí me enlazaron, junto con el weblog de Pablo, en un sinfín de bitácoras liberales (sin ir más lejos, estoy como «liberal» en Ajopringue, y hasta que me pasé por allí a debatir en plan felipista, en Hispalibertas). Y yo encantado, claro :)
Un cordial saludo
Comentario escrito por Guillermo López — 11 de junio de 2004 a las 10:03 am
Gracias Jose Carlos, el sentimiento es mutuo (menos cuando dices que me acerco a los genocidas y eso :-)).
Guillermo, combateles desde dentro, conviertete en nuestro quinta columna!!
Comentario escrito por Beria — 11 de junio de 2004 a las 11:07 am
No recuerdo haber dicho, Beria, eso pero si fue el caso (y si lo dices lo será) retiro lo dicho como la Vicepresidenta ;)
Un saludo.
Comentario escrito por José Carlos Rodríguez — 11 de junio de 2004 a las 4:54 pm
Bah!! Pelillos a la mar, hombre….
Comentario escrito por Beria — 11 de junio de 2004 a las 5:50 pm