La Página Definitiva
|
28/09/00: La batalla de Praga
La bella ciudad de Praga, como ya es tradicional, está siendo el escenario de una batalla campal absurda. Y, como es también habitual en estos casos, el principal damnificado es el sentido común. Con motivo de la reunión anual del Fondo Monetario Internacional (por cierto, que la del año que viene es en Barcelona, así que podemos ir preparando el cursillo intensivo de formación para nuestros antidisturbios, por mucho que el carácter de los catalanes no llegue al de los vascos ni a la altura del tobillo) se han congregado unos 50.000 “pacifistas” en la urbe para “protestar contra la globalización”. Lo más lamentable de todo este asunto no es que estos pacifistas se manifiesten a base de cócteles molotov, quema de contenedores y agresiones a la policía o a diplomáticos, sino que en su protesta hacen gala, además de un espíritu altamente contradictorio, de un alarmante grado de estupidez. Todavía más triste que protestar violentamente es protestar violentamente sin saber muy bien por qué y, sobre todo, sin saber contra quién. Y esto es lo que estamos presenciando en Praga.
El origen de esta confusión está en la reunión de la
Organización Mundial del Comercio en Seattle de hace unos meses, en la que se
montó la que se montó. Y parece que tras la estela de los libertarios
americanos se han lanzado muchas ONG europeas que se sintieron marginadas y
aburguesadas por no montar follones similares. Así que a partir de ahora la
tradición se puede considerar instaurada, y estas simpáticas organizaciones
dedicarán el dinero que reciben de los Presupuestos de los Estados a montar viajes
para protestar contra la política de estos mismos estados. Al margen de las
oportunidades que esto abre para la creación de un portal de Internet dedicado
a vender paquetes de “escapadas revolucionarias” a modo de agencia de viajes
on-line para zapatistas, quizá convendría aclarar algunas cosas. Porque es
esencial señalar que precisamente la Organización Mundial del Comercio está
luchando por abrir los mercados occidentales a los productos agrícolas o
textiles de muchos países del Tercer Mundo, con lo que no se entiende muy bien
por qué estas ONG se empeñan en hacer el juego a grandes terratenientes como la
Duquesa de Alba, que son los que verían peligrar sus ingresos, mientras
condenan al subsidio y al subdesarrollo a los países que dicen defender. Y ya
es esperpéntico que se lancen sobre el Banco Mundial y el FMI, que son las
instituciones que más esfuerzos y dinero han empleado en luchar contra el
subdesarrollo. ¿Es preciso señalar que unas millones de veces más que la suma
de lo dedicado por todas las ONG? Y es preciso señalar cuántas de estas
organizaciones se financian sin recurrir a Papá-Estado. Lo que sí que es
indudable, sin embargo, es que es urgente luchar contra la globalización .....
de la imbecilidad.
19/09/00: Acuerdo sobre los debates presidenciales. Más
sobre las elecciones
USA.
La escasa talla política de los dos
candidatos con alguna posibilidad de ganar las Elecciones USA es más patente
cada día. Como recordarán nuestros lectores los tiempos de amiguismo,
corrupción y crimen de estado que vivió España durante la oprobiosa época
socialista culminaron con una de las mayores bajezas imaginables: llegó a haber
un debate cara a cara entre el entonces Presidente González y el entonces
aspirante Aznar. Esta evidente manifestación de subdesarrollo democrático era
además una innoble burla al sistema democrático, pues privaba a los ciudadanos,
debido a la fórmula elegida, de escuchar y confrontar las propuestas de otros grupos
políticos y polarizaba el debate político de manera injustificada en Aznar y
González. Afortunadamente la regeneradora aunque tardía llegada de Aznar al
poder permitió acabar con esta fórmula que tanto despreciaba a los ciudadanos
(que recordemos, fueron obligados a presenciar los debates del 93, que por ello
tuvieron tanta audiencia). El respeto que la formación de la opinión de los
españoles en libertad le merece al PP supuso una transformación radical: o se
debatía a 27 (incluyendo a opciones legítimas y necesarias como Tierra
Comunera, el Partido de la ley Natural o el Partido de los Autónomos y
Pensionistas de las JONS) o no había debate. Los malvados socialistas, claro,
optaron por privar a la ciudadanía del debate de ideas con el Partidu Asturianu
y la Coalición de Feministas en Acción y no hubo debate. Pero, al menos, se
había “pasado página” y los cara a cara son historia en la más moderna
democracia de Occidente que es España.
El grado de subdesarrollo de muchas naciones es
sorprendente si lo comparamos con nuestro país y por eso no debe extrañarnos
que en otros lugares practiquen la bárbara técnica del debate. Pero en esta
campaña presidencial americana parecía que un humanista como George Bush Jr.
Estaba dispuesto a seguir al líder espiritual de occidente que es Josemari y
había anunciado que no pensaba participar en los tradicionales debates
americanos. La emoción nos embargaba, ¡por fin un país seguía nuestra estela!,
¡por fin el genio político de Aznar era reconocido incluso en Norteamérica! Y,
sin embargo, el republicano ha tenido que dar aceleradamente marcha atrás y
aceptar los debates tradicionales, abiertos a todas las cadenas, pues sus
asesores de imagen le han comentado que como meta la pata una vez más puede
irse despidiendo de cualquier opción a imitar a su papá. Y, al parecer, la
población norteamericana no veía muy bien sus jueguecitos con los debates. Ya
se sabe que son unos bárbaros.
18/09/00: Sorprendente abandono de Fujimori
La actualidad política está convulsionada por la dimisión
de Fujimori, al parecer debida a que su mano derecha, Vladimir Montesinos, ha
sido pillado in fraganti ofreciendo unos 3 milloncejos de pesetas a un
diputado de la oposición. Al margen de ciertas reflexiones que suscita esta
historia, como es lo barato que se compran diputados en el Perú (aquí simples
concejales de Ceuta no bajaban, al parecer, de 20 kilos) o lo exótico que
resulta que sea preciso “comprar” a un diputado de la oposición en un régimen
como el de Fujimori (algo que demuestra que, indudablemente, había entrado en
una grave decadencia y ya empezaba a manifestar una preocupante falta de
autoridad), lo que es un misterio para todos es el por qué de la decisión.
Nadie se cree que un simple escandalillo haya sido la causa de que un gobernante
latinoamericano abandone su cargo. De hecho, si así fuera, sería el primer caso
desde la independencia de estas naciones. De modo que todo el mundo habla, en
función de sus querencias, bien de “presiones de los Estados Unidos” (esto lo
mantienen tanto los muy pro-USA que consideran que el líder del mundo libre
debe velar porque las dictaduras cojoneras desaparezcan como los furibundos
antiamericanos que ven en la caída de Fujimori una manifestación más del
imperialismo yanqui), bien de una dimisión “forzada por la Armada chilena”
(esta es la explicación que cobra fuerza en Latinoamérica y España, más por la
fuerza de la costumbre que por otra cosa y porque son conscientes de que ningún
político de esta tradición cultural nuestra dimite salvo que no tenga más
remedio). Lo cierto es que este asunto es bastante sospechoso, y nos cuesta
aventurar una opinión. Pero, como somos españoles de pura cepa, apuntamos como
posible explicación las raíces japonesas del “Chino” que le harían ser incapaz
de comprender el noble arte de la “no dimisión” y le abocarían genéticamente
hacia un harakiri político. En definitiva, lamentable incidente que
confirma a Toledo, como ya apuntamos en estas mismas páginas, como un excelente
candidato a agitador de turbas, pues ha logrado la carambola de que caiga
Fujimori. No hay nada como buena demagogia sazonada con estudios en los Estados
Unidos.
15/09/00: Hail, Haider
Como es sana costumbre francesa, este país acaba de
rendirse al genio nacionalsocialista, una vez más. Tras una primera fase de
bravoconería chauvinista, tal y como pasó en los primeros escarceos de la II
Guerra Mundial, la rendición humillante y total no ha tardado en llegar. De
hecho se ha retrasado hasta que Francia ha asumido la Presidencia de la Unión
Europea. Pero, a partir de este punto, todo ha sido coser y cantar, y las
sanciones impuestas a Austria ya están generosamente olvidadas. Al parecer el
nazismo de Haider ha pasado a ser menos peligroso ahora que la opinión pública
va olvidando el asunto. Y, sinceramente, no entendemos casi nada de este
asunto. Porque si el motivo de las sanciones es que el partido fascista
austríaco había llegado al poder y ahora las eliminan sin que haya abandonado
ni el poder ni el fascismo, ¿qué pasa aquí? Pues probablemente que lo que se hizo
fue de cara a la galería y punto. En cualquier caso tampoco es que Austria haya
empeorado mucho, recordemos que hace tan solo unos 20 años los nazis ni
siquiera eran considerados así, a diferencia de lo que ocurre ahora, y estaban
todos cómodamente situados en el partido demócratacristiano (incluso su líder
había pertenecido a un batallón de las SS durante la contienda y siempre se
manifestó orgulloso de su comportamiento viril en la misma).
14/09/00: George W. Bush suma y sigue. Seguimiento
a las elecciones USA.
Los analistas políticos, sean españoles o
yanquis, son todos iguales. Y sorprendentes. Si cuando Bush iba por delante en
las encuestas ello era debido a su carácter espontáneo, a no ser “un
intelectual” y a ser como todos los americanos, ahora, que va por detrás, las
causas son su carácter espontáneo, no ser “un intelectual” y comportarse como
todos los americanos. Descuiden que si, por una de esas, Bush acabara ganado,
estas mismas razones serían las que explicarían el arrollador triunfo del
actual Gobernador de Texas.
Mientras tanto la campaña de Bush va de mal en peor y
todas las patochadas que, como es lógico (recuerden que él es como el americano
medio), comete se están volviendo en su contra. La última ha sido un anuncio de
televisión en el que no se le ha ocurrido otra cosa que identificar sutilmente
a los demócratas con ratas. El problema de este asunto no es tanto la
comparación, como el que lo ha hecho en plan disimulado, casi subliminal,
tirando la pìedra y escondiendo la mano. Esta actitud, obviamente, no es nada
viril, y no ha agradado nada a la prensa americana, que le ha montado otra
escandalera. Suponemos que, además, no habrá gustado tampoco al electorado,
porque los asesores de Bush están cada día más preocupados. Deberían aprender
de González y sus famosos anuncios de “España en positivo” en la que un
tenebroso Aznar era identificado con cuervos y Álvarez Cascos con un rottweiler
(anticipándose en unos años a la histeria anti-rottweiler; por cierto nunca
entendimos por qué se llamó al vídeo “vídeo del doberman” cuando no aparecía
ninguno), pero bien a las claras. Nada de mariconeos subliminales.Los
excelentes resultados del PSOE en esas elecciones (recuerden la “dulce
derrota”) no sabemos si tuvieron algo que ver con el anuncio en cuestión, pero
lo que está claro es que Bush se equivoca quedándose a mitad camino: si piensa
que Gore es una rata que lo diga y punto. La política española, siempre a la
vanguardia.
06/09/00: Primer patinazo de Bus. Iniciamos el seguimiento
a las elecciones USA.
Por supuesto, no crean que nos hemos equivocado,
nos referimos al primer patinazo del candidato republicano DESDE QUE HA
EMPEZADO LA CAMPAÑA, ya que como todos nuestros lectores saben las metidas de
pata de este modelo de estadista que es Bush Junior han sido numerosas.
En el que era su primer meeting desde el
pistoletazo de salida del sprint final, el inefable Bush, a micrófono abierto
que él creía cerrado, le soltó a su candidato a la vicepresidencia (Cheney), un
sonoro “mira, ahí está el cabrón ese” referido a un periodista del New York
Times. Semejante comentario ha escandalizado a la opinión pública
bienpensante, probablemente porque en parte quienes informan del “rechazo
social generalizado que han producido estas declaraciones” no son otros que los
colegas de profesión del aludido. Sin conocer nada sobre la actividad del
interfecto, pero teniendo en cuenta cómo son algunos periodistas
españoles, creemos que es altamente probable que el calificativo del
republicano fuera incluso suave. Por otra parte, no entendemos por qué el gran
encanto de Bush, esa campechanía y ese espíritu suyo que entronca con el
americano de a pie, va a verse disminuido por afirmaciones como esa. Es más,
suponemos que a los americanitos de a pie les encanta que un político se atreva
a decir en público, en un alarde de virilidad y honradez intelectual, lo que
piensa en privado. Pensamientos que, no lo dudamos, deben ser además
compartidos por muchos de ellos.
Sin embargo esta salida de tono de Bush
demuestra algo que es indudable: no sabe tratar a los periodistas. Este aspecto
puede lastrar de manera importante su campaña. Aconsejamos a su padre que
recurra a su amigo y estadista internacional, Felipe González, para que éste le
dedique unos minutos al inexperimentado Gobernador de Tejas, y le enseñe a
tratar correctamente a quienes siguen la campaña. Recuerden que González
reservaba los insultos para los jueces, y en cambio a los periodistas críticos
los convertía a la fe felipista (Anson dixit).