|
||||
 |
||||
Cuando este bloc daba sus primeros pasos, tenía la sensación de que en ocasiones sería complicado encontrar temas jurídicos de los que tratar sobre los que poder aclarar algunas cosas que quizá ayudaran a ir algo más allá de lo que la habitual barahúnda político-mediática permite. De momento, no es el caso. Probablemente esto es un buen indicador del nefasto grado de judicialización de la vida española, en todos los niveles y, también, en lo que se refiere a la discusión y debate públicos.
Tengo un amigo preocupado por si ha de desprenderse del ácido bórico que usa para que no le huelan los pies (y que compra desde hace tiempo sin problemas en la farmacia), dado que es patente que para gran parte de la derecha política y de sus periodistas de servicio algo así le vincula de forma directa con la banda terrorista ETA. Más grave todavía es que haya peritos policiales que se apunten a semejante majadería, que permite legítimamente dudar, si no de sus intenciones, sí de su competencia.
Pero más allá de esto, que no deja de ser una tontería, es más preocupante cómo al hilo de este tenebroso y ridículo asunto han aparecido una serie de cuestiones que evidencian algunos de los problemas que aquejan al modelo de Administración de justicia de este país. Al menos, se me ocurren los siguientes:
– De los tres peritos que elaboran el informe en el que indican que la presencia de ácido bórico en el piso de un detenido por ser sospechoso de haber participado en la trama terrorista de soporte y apoyo para la realización del 11-M, al parecer, dos de ellos no participaron en su redacción, que dejaron al compañero encargado de la elaboración inicial. Se limitaron posteriormente a darle su cobertura sin leerlo ni, por supuesto, enmendarlo. Lamentablemente, nos las habemos con una práctica que es habitual en España en la actuación de no pocos órganos colegiados. Ya sea por sobrecarga de trabajo, ya por simple pereza e irresponsabilidad (no es cuestión de prejuzgar qué concurrió en este supuesto), cuando la norma prevé la participación de varios técnicos para conformar una única opinión es frecuente (e inaceptable) que la cosa acabe en un reparto de trabajo tal que cada uno de los asuntos será tratado y estudiado individualmente por uno de sus miembros, que redactará lo que mejor le parezca, y ese contenido será asumido por el resto de responsables sin prestar mayor atención. Quedan así las tareas que han de ser realizadas colectivamente repartidas y formalmente avaladas, hoy por ti, mañana por mí, por quienes hacen dejación de sus funciones plasmando su firma en lo que ni siquiera han leído. Se trata de una desviación grave, dado que supone que los objetivos pretendidos por la norma al imponer una decisión colegiada son imposibles de alcanzar. Huelga señalar que los primeros órganos que abusan de esta pésima praxis son los propios Tribunales de Justicia, habituados a repartirse el trabajo a partir de la posición como ponente que a cada magistrado corresponde por turno. Hasta tal punto la práctica se ha interiorizado en la judicatura que hay sentencias condenando por prevariación sólo al ponente, aceptando la alegación de que los otros dos magistrados, a fin de cuentas, sólo firmaban y, en consecuencia, nada tenían que ver con la sentencia dictada de modo desviado.
– El informe, borrador o lo que sea que pasan los peritos a su superior y que es sustituido por éste, en el sentido de no darlo por bueno y redactar por sí mismo una pericial diferente, habría de haber llegado al juzgado o, al menos, haber sido sustituido por otro en forma. Es altamete anómala e irregular la conducta de un profesional que, sea por exceso de celo, por dicrepar de manera legítima del dictamen profesional de sus subordinados, por no aceptar sus conclusiones o por voluntad de ocultación (tampoco es cuestión aquí de prejuzgar intenciones) no da trámite al informe. Porque, si hubiera estado en desacuerdo con sus conclusiones por juzgarlas incorrectas desde el punto de vista estrictamente técnico, debería haber encargado una reelaboración contradictoria de la pericial. Y si, en todo caso, persistía en su desacuerdo, tendría que haber elevado una pericial que contara al menos con dos firmas avalando la tesis y no sólo con la suya. Tal y como, si mis escasos conocimientos en materia de procedimientos penales son correctos, obliga la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
– La aparición en escena de Baltasar Garzón, como superjuez encargado de velar por la pureza de la investigación policial y judicial, al hilo de una presunta falsedad documental cometida por los peritos que redactaron el informe inicial no tramitado por su superior, es sorprendente. Porque es obvia la incompetencia del mismo, a la luz de la atribución que contiene la Ley Orgánica del Poder Judicial respecto de las posibilidades de actuación de la Audiencia Nacional. Aunque se trata de una jurisdicción hasta cierto punto especial (pero admitida por la Constitución) como excepción a la norma general (juez natural) que ha de ser por ello interpretada restrictivamente, es lo cierto que una fuerte vis expansiva ha llevado a que la Fiscalía Anticorrupción y ciertos jueces de instrucción sedientos de presencia mediática hayan interpretado que la Audiencia Nacional está llamada a encargarse de la instrucción de cualquier delito cometido en España y que tenga un reflejo en los medios de comunicación. No es así: las falsedades documentales están de forma evidente fuera de su ámbito competencial y no hay manera posible de entender que nos hallamos ante un delito conexo a cualquiera de las causas de terrorismo que instruye la Audiencia Nacional. La Sala de este órgano encargada de resolver el recurso planteado contra la actuación de Garzón a buen seguro así lo declarará. Sirva sin embargo este caso para poner de manifiesto los riesgos de una jurisdicción de estas características, que por el mismo ejercicio de sus funciones acaba aspirando una presencia y competencias que no le corresponden de manera casi sentida como natural (otro día hablaremos largo y tendido de esto respecto de otra cuestión anómala como es la actividad de estos jueces de autorizar o no manifestaciones). Algo que, sin duda, no es nada sano y que acaba generando fenómenos de hipermediatización de algunos jueces y de sus causas, con la consiguiente perturbación para la buena administración de justicia.
– Respecto de la concreta actuación que se presume delictiva por parte de los peritos, poco puedo decir. Pero sí algo. Tenemos la información sobre la instrucción de Garzón que, por mucho que éste haya declarado secreta, aparece puntualmente en El País como versión oficiosa de lo actuado. Y, presumiblemente, con un grado de corrección en su relato (respecto de lo que está haciendo el juzgado de instrucción de turno) bastante alto. Algo que, por cierto, daría para hablar mucho, por escandaloso y porque no deja de ser tampoco, tristemente, frecuente. Por otra parte contamos con la versión del diario El Mundo, encargado de la defensa de los peritos ante el Tribunal de la opinión pública, a partir de la cual podemos también ir afianzando el relato fáctico sobre el que se asienta el procedimiento. Así, parece ser que los peritos enviaron en su día el borrador que no gustó a su jefe con sus nombres, responsabilizándose del mismo, pero sin firmalo. Nadie discute que fue enviado, ni la fecha en que lo fue, ni que sus autores lo asumían en su momento. Posteriormente, un año y medio después, estos mismos autores vuelven a imprimir el informe, fechándolo en el momento en que se hizo, pero esta vez completando formalmente el documento con las firmas. Pues bien, según los penalistas que me rodean, en respuesta a mi perplejidad, no hay delito de falsedad por ninguna parte. La subsanación de defectos formales que no alteran la sustancia del documento (así, si se indica la fecha en que de verdad se realizó y transmitió, si se firma por quienes ya aparecían, y además efectivamente eran, sus autores reales…) nada tiene que ver con el delito de falsedad en documento público. Puede parecernos mal, según en que casos, que se hagan estas cosas. Pero de ahí a que sea un delito…
– Un mero apunte sin mayor trascendencia respecto a la actuación del Consejo General de Poder Judicial en este asunto, sobre el que no me extiendo por evitar reiteraciones: es lamentable que ya aparezcan, de nuevo, una vez más, la «mayoría conservadora» (ergo del PP, que todos sabemos que está más que dispuesta a buscar las cosquillas a Garzón por este exceso -ojo, no por otros muchos, sí por este-) y la «minoría progresista» (es decir, del PSOE, que se encargará de la defensa de la actuación del juez en el seno de la investigación que el CGPJ va a realizar ). De nuevo, se trata de algo no sólo triste sino también bastante común. Habrá que ponerse un día a pensar en cómo acabar con estos vicios.
21 comentarios en Ácido bórico, informes periciales, falsedades documentales y jueces estrella
Comentarios cerrados para esta entrada.
No se trata de hacer leer | RSS 2.0 | Atom | Gestionado con WordPress | Generado en 0,557 segundos
En La Red desde septiembre de 2006
La subsanación de defectos formales que no alteran la sustancia del documento (así, si se indica la fecha en que de verdad se realizó y transmitió, si se firma por quienes ya aparecían, y además efectivamente eran, sus autores reales…) nada tiene que ver con el delito de falsedad en documento público. »
Esto puede ser correcto, en general pero no es lo que pasó: los peritos hicieron esto para hacer creer que el documento era oficial cuando nunca lo fue. Es decir, un borrador que nunca llego a tener categoria de documento oficial.
Comentario escrito por fumanchu — 04 de octubre de 2006 a las 8:55 am
Garzón es posible que se haya extralimitado. Pero ¿quién si no y mediante qué vías legales puede parar este torrente de infamias? Yo como ciudadano lo más que puedo hacer es negar el voto al PP por apoyar la locura, pero me temo que es algo que nunca tuve en mente, aunque confío en que la gran mayoría de potenciales votantes de centro renieguen del empecinamiento de algunas personas en reconocer sus errores y les vuelvan a castigar en las urnas.
Me cuesta entender la cabezonería de Zaplana y compañía. No sé si es fruto de una pataleta infantil al pensar que como, supuestamente, se les echó del gobierno porque el 11-M fue obra de islamistas y no de ETA pues ahora tienen que demostrar que estaban en lo cierto y que se les echó injustamente. Aun aceptando todas estas pruebas que salen apuntando hacia vínculos de los terroristas con ETA, la realidad es que ninguna de éstas estaba en posesión de Acebes el 13-M y, por tanto, no tenía ninguna prueba que apuntara hacia ETA y, por tanto, por mucha guerra civil de Trashorras que salga, mintió (yo de hecho nunca pensé que hubiera mentido, atribuía su actuación a su deseo obcecado de creer que había sido ETA, lo cuál en un político es casi tan irresponsable como la mentira).
Lo que más me sorprende es el éxito de esta teoría paranoica entre el grueso de los votantes del PP, como si por mera afiliación borreguil ya debieran apoyar las chaladuras de Acebes y Zaplana. Frente a la coherencia mantenida por el ABC la gran mayoría de medios de derechas hace hincapié en las teorías conspiratorias, lo cuál es entendible en el siempre sensacionalista el mundo, en nuestro amigo federico o, incluso, en las televisiones locales de Madrid licenciadas por Esperanza (de las cuales no emiten ni la mitad, que es lo que ocurre cuando das Licencias a amigos políticamente afines pero sin medios inversores), pero que se utilice la televisión pública madrileña para hacerse eco de todas las portadas del mundo, con todos sus tertulianos al servicio de la causa es algo que como madrileño me repatea. Como ciudadano mi única respuesta, de nuevo, es negarles el voto. ¿Y qué voy a hacer? ¿Votar a Simancas? Creo que los madrileños nos merecemos algo mejor.
Siento si mi desconocimiento en materia jurídica me ha hecho desviarme a temas de politiqueo barato, de los cuales la red está más que saturada. Me alegra mucho la apertura de este blog, ya que considero al señor ABP un analista político con una objetividad y coherencia de la que ya podrían aprender el 99% de los tertulianos de todas las radios de España (aunque en ese caso seguramente perderían su empleo).
Comentario escrito por Swampling — 04 de octubre de 2006 a las 12:25 pm
Bueno, Swampling, muchas gracias por los comentarios y los ánimos, aunque no soy analista político ni este bloc pretende dedicarse a esos menesteres. Como ya comenté en su momento, me temo, los contenidos serán algo más áridos: explicar cosillas jurídicas en las que trabajo o me interesan, algunas cuestiones que me llamen la atención y tratar de aportar al debate y discusión públicos una visión desde quien tiene la suerte o la desgracia de tener un tipo de formación como la mía, que creo que puede aportar una óptica diferente no siempre conocida por la opinión pública, ya que no suele trascender más allá de ciertos ambientes.
Respecto de lo que comentáis ambos, sí da la sensación de ciertos excesos. Me interesaba resaltarlos porque, aunque en este asunto estén siendo escrutados de forma severa, no es esta la tónica dominante. Y se trata de un problema serio al que se enfrentan los ciudadanos cuando se enfrentan a la justicia, ya ni hablamos de la Audiencia nacional, que todas estas garantías sean demasiadas veces papel mojado.
No soy penalista, como ya he dicho, pero me da la sensación, ya digo, que no tratan de hacer pasar el informe o borrador, según versiones, por nada distinto de lo que en su momento fue. En la versión original sin firmar ya llevaaba el nº de identificación correspondiente, ya estaban los nombres en el pie de firma… No era un mero borrador sino el resultado del encargo que habían recibido. Que, en principio, no tenía que ser sometido a contradicción por nadie. Otra cosa es que al responsable del servicio no le gustara y decidiera, en consecuencia, emitir un dictamen diferente (esto, ya digo, es algo dudoso que deba hacerse así y menos todavía con una única firma).
Comentario escrito por Andrés Boix Palop — 04 de octubre de 2006 a las 3:18 pm
Me interesaría mucho tener información concreta sobre cuáles son esas Sentencias que condenan por prevaricación sólo al magistrado ponente y exculpan a los otros miembros del Tribunal porque ellos «sólo firmaban». Si alguien conoce alguna, agradecería que proporcionase las referencias.
Comentario escrito por brg — 04 de octubre de 2006 a las 9:38 pm
..No era un mero borrador sino el resultado del encargo que habían recibido. Que, en principio, no tenía que ser sometido a contradicción por nadie.»
Una cosa es que tu no estes de acuerdo con ese procedimiento: el que un superior corrija a los peritos (estara para eso, no?y en una cosa de sentido comun en el plano cientifico, no se si en el juridico). Imagina lo que pasaría si hubiera que pasar a los jueces los informes preliminares estuvieran equivocados o no, rozaría la obstrucción a la justicia por intento de colapsarla e inducir pistas falsas.
Otra muy diferente, que los peritos firmaran el documento ahora, en 2006, despues de imprimirlo, haciendolo pasar por un informe de 2005 que se habia ocultado.
Comentario escrito por Fumanchu — 05 de octubre de 2006 a las 8:19 am
que se habia ocultado segun ellos claro..
Comentario escrito por Fumanchu — 05 de octubre de 2006 a las 8:19 am
No, si a mí me parece perfecto que un superior se oponga a un informe lleno de insensateces. Pero no por eso ha de ocultar el informe y no darle trámite, y por supuesto si pretende emitir un informe alternativo, e incluso sustitutivo (la verdad es que desconozco los vericuetos procedimentales de una situación como esta), lo que en ningún caso es admisible es presentar un dictamen que no cumple un requisito esencial siempre exigido por la LECrim: que lo firmen al menos dos personas.
Respecto de las sentencias absolviendo por prevaricación, hay un par de referencias recientes citadadas en el libro de Alejandro Nieto sobre el desgobierno judicial. Lamentablemente, no tengo aquí, ahora, las referencias.
Comentario escrito por Andrés Boix Palop — 05 de octubre de 2006 a las 8:58 am
No, si a mí me parece perfecto que un superior se oponga a un informe lleno de insensateces. Pero no por eso ha de ocultar el informe y no darle trámite…»
Sin embargo yo observo cierta contradiccion en su postura. Si se opone a de corregirlo.
Lo de que han de firmar dos personas puede que tengas razon, ahi no entro.
Comentario escrito por Fumanchu — 05 de octubre de 2006 a las 11:20 am
..ha de corregirlo
Comentario escrito por Fumanchu — 05 de octubre de 2006 a las 11:20 am
Lo que digo es que como superior y último responsable ha de velar porque algo técnicamente inasumible no quede como la opinión del órgano que dirige, por lo que está perfectamente legitimado para intervenir. Ignoro cómo ha de hacerlo, porque esos vericuetos procedimentales se me escapan, pero parece lógico exigir que:
– quede claro lo que ha pasado (a quién se encargó e informe, qué pasó con el mismo, los motivos de la rectificación, las razones por las que el órgano, con sus superior jerárquico a la cabeza, rectifica a los peritos designados inicialmente…)
– el nuevo informe cumpla con lo que la LECrim exige a cualquier dictamen pericial encargado por la Policía
Lo más surrealista de todo es que da la sensación de que nada se hizo así no por ocultar lo del ácido bórico sino por ocultar la incompetencia de un perito y la gravísima irresponsabilidad de otros dos. Por cubrir corporativamente la cagada, vamos.
Pero fuera o no ésta la razón, la cosa es inaceptable, creo yo. Por supuesto, también si el motivo era tratar de tapar la impactante revelación sobre el ácido bórico y sus vínculos con ETA.
Comentario escrito por Andrés Boix Palop — 05 de octubre de 2006 a las 11:27 am
Ultimas noticias! tanto ETA como los terroristas tenian acido citrico en el interior de unos limones, por que no se investigó el acido citrico como explosivo ? queremos saber? :)
Comentario escrito por Fumanchu — 05 de octubre de 2006 a las 1:36 pm
Gracias Andrés por este post, a mí siempre me falta la visión judicial del problema. Anoche oí a un juez en la radio que defendía mucho a Garzón, no sé siempre juzgamos sin datos.
Comentario escrito por Virginia — 05 de octubre de 2006 a las 3:54 pm
[…] Como señalábamos hace apenas tres días que la lógica dictaba, la Sala de la Audiencia Nacional optó por llevar a los juzgados de primera instancia e instrucción de Madrid la actuación de los peritos sospechosa de constituir una falsedad. […]
Pingback escrito por No se trata de hacer leer » Garzón pierde a los peritos del ácido bórico — 05 de octubre de 2006 a las 5:17 pm
[…] Como avanzábamos hace apenas tres días que la lógica dictaba, la Sala de la Audiencia Nacional ha optado por llevar a los juzgados de primera instancia e instrucción de Madrid la actuación de los peritos sospechosa de constituir una falsedad. […]
Pingback escrito por No se trata de hacer leer » Garzón pierde a los peritos del ácido bórico — 05 de octubre de 2006 a las 9:50 pm
No hace falta leer más sobre tu blog. Antes de opinar hace falta conocer, y no descartar ninguna posibilidad. Ya queda claro la cuerda a la que perteneces. Lo peor de todo, es que hubo un tiempo donde los abogados solo opinaban sobre derecho, y no se creían expertos en Ingeniería, Química y demás campos de conocimiento de los que desconocen absolutamente TODO.
Para tu humilde información (puedes encontrar información fiable en muchísimos libros de quimica, buscando los apartados decicados a los compuestos boricos y sus usos), el ácido bórico se ha empleado, y se emplea, para encubrir el olor de los explosivos orgánicos, además, entre otros usos, de la eliminación del olor de pies, como tu dices que utilizas (no hay Dios que se lo crea, ¿Has oído hablar de peusek? JA JA JA). Teniendo más de un kilo en su casa (1.3 kg aproximadamente, si no recuerdo mal), es más posible que lo utilizaran para encubrir los explosivos, que para un «desorbitado olor de pies»…Tus opiniones se deberían ceñir a tus conocientos, en vez de repetir lo que lees en periódicos partidistas. Por lo menos, dejadnos que seamos los que poseemos conocimientos sobre química los que opinemos sobre los temas que a la misma repercuten…Muchas gracias.
Comentario escrito por juan torca — 13 de octubre de 2006 a las 4:17 pm
Madre mía. Permíteme que los que estudiamos Derecho sí sepamos de cuándo una prueba es suficiente para extraer conclusiones. Así, disponer de una sustancia química que tiene múltiples utilidades, una de las cuales puede ser camuflar olores de explosivos o estabilizarlos (por mucho que más teórico que frecuente en la práctica, por no decir que a ETA no se le conoce esta tendencia), no es ni mucho menos prueba de vínculo con ETA. Si esto no te convence…
Por lo demás, estoy alucinando de que un post donde se analizan de forma muy, muy crítica con las tesis defendidas por aquellos que dices que dictan lo que se escribe aquí te sirva para reafirmar esa impresión. Pero tú mismo. Si lo obligatorio para no ser un majadero es coincidir al 100% con las teorías de la derecha más partidista… analiza seriamente tu pretendida y proclamada objetividad.
Comentario escrito por Andrés Boix Palop — 13 de octubre de 2006 a las 4:58 pm
¡Otro más! ¡Y tú eres el que alardeas de objetividad dudando de la mía! ¿Qué pasa? ¿Que como no te gusta lo que lees te inventas las opiniones de los demás, y lees cosas que nadie ha escrito? ¿Y tú eres el que habla de pruebas de las que extraer conclusiones? JA JA JA
¡¡¡Menudo abogado de pacotilla!!! JA JA JA
Por que si no, ¿de dónde concluyes tú que yo haya relacionado a ETA con el ácido bórico (pese a que ETA si lo ha empleado en alguna ocasión)? ¿Me harías el favor de releer mi comentario y decidme dónde lo relaciono yo? JA JA JA
¿No será que estáis buscando gigantes donde solo hay molinos? Lo peor de todo es que un grupo de los medios de comunicación os achucha y atacáis como lobos, sin pensar ni razonar por vosotros mismos! ¡Es vergonzoso!
Por suerte, aún quedamos algunos que nos regimos por la razón, no por dictaduras de grupos mediáticos. Por supuesto, como todo el mundo, a veces nos confundimos. Nadie es perfecto.
Dos cosas para tu información:
Por supuesto, 1.3 kg no eran para encubrir el olor de pies, por mucho que te pese a ti, y al resto de lobos.
Y tampoco, obviamente, este hecho los relaciona con ETA. ¡Ves! ¡Qué sorpresa te has llevado! ¡Anda! ¡Pero si aún queda gente capaz de pensar por si misma! JA JA JA
Pero, entonces, ¿Por qué hay tanto miedo a investigar todas las posibilidades? ¿Por qué el juez Garzón se extralimitó en sus actuaciones? Como ves, todavía quedan muchas respuestas por contestar. ¿Quién tiene miedo?. Si quieres saber las respuestas, tendrás que aprender a pensar por ti mismo. Eso si, cuando tengas la respuesta ¿harás el favor de intentar defender tus ideas, tanto si coinciden como si no, con las que un grupo mediatico, partidista y excluyente (como al que has demostrado pertenecer), intenta imponer?. Eso espero. Por cierto, cuando las encuentres, coméntalas, a ver si consigues que alguien más pueda salir de ese circulo vicioso en el que estáis inmersos. Por cierto, yo no las sé, pero me encantaría que me ayudaras a conocerlas. Un saludo, y TU SI QUE TIENES QUE ANALIZAR SERIAMENTE TU PRETENDIDA Y PROCLAMADA OBJETIVIDAD!!! . Un saludo, y a ver si entre todos, pese al empeño de muchos, conseguimos saber la verdad. Sin rencor.
Comentario escrito por juan torca — 15 de octubre de 2006 a las 3:20 pm
Repetición de la jugada:
– «Tengo un amigo preocupado por si ha de desprenderse del ácido bórico que usa para que no le huelan los pies (y que compra desde hace tiempo sin problemas en la farmacia), dado que es patente que para gran parte de la derecha política y de sus periodistas de servicio algo así le vincula de forma directa con la banda terrorista ETA.»
– «No hace falta leer más sobre tu blog. Antes de opinar hace falta conocer, y no descartar ninguna posibilidad. Ya queda claro la cuerda a la que perteneces. Lo peor de todo, es que hubo un tiempo donde los abogados solo opinaban sobre derecho, y no se creían expertos en Ingeniería, Química y demás campos de conocimiento de los que desconocen absolutamente TODO.»
Mi lamentable injerencia en cuestiones químicas es el párrafo transcrito en primer lugar, donde me limitaba a chotearme de que tener ácido bórico te vincule a ETA. Eso te sirve para descalificar el comentario y llegar a los extremos de calificar un texto donde, entre otras cosas, se critica la actuación de Garzón, como de vendido a lo que dicen PRISA y dedicado a adular a Garzón.
Ahora reculamos, esparcimos niebla sobre lo que dijimos antes. Y el supuesto experto en química que descalifica la terrible intromisión afirma que tener ácido bórico no te vincula a ETA (aunque, para compensar, asegura que ETA lo ha empleado en sus explosivos, supongo que por revelación divina). O sea, que da la razón al único comentario lejanamente relacionado con la química (lejanamente porque no, lo siento, no se hablaba de química) que se hizo. Así que, ¿a santo de qué todo esto?
Como se dice aquí desde el principio, en efecto, «no se trata de hacer leer».
Comentario escrito por Andrés Boix Palop — 15 de octubre de 2006 a las 4:13 pm
Perdona por la intromisión. Pensaba que se trataba de sacar algo en claro.
Por si no has entendido el mensaje, lo repetire más brevemente (como tu dices no se trata de hacer leer):
«El ácido bórico no te vincula a ETA (podría, pero nadie en sus cabales lo haría), pero sin duda, no era para eliminar el olor de pies».
¿Asi has comprendido mi comentario? Es muy sencillo.
La segunda parte de mi comentario (lo repito porque no lo has captado, ya que me vuelves a acusar de lo mismo) se resumiría en:
«razonar por uno mismo, y estar convencido de que el ácido bórico estaba relacionado con los explosivos» NO «es prueba de vínculo» de que yo pertenezca al PP, comulgue con sus opiniones o actos, ni nada que se le parezca. Además, para tu información, soy absolutamente apolítico, de ahí que odie el control mediático al que estamos (pienso) sometidos.
Por último, con respecto a que ETA lo ha empleado en sus explosivos, me reafirmo: informe 868-Q1-01 referido al piso franco de ETA que fue localizado en Salamanca. Como podrás comprobar, no se trata de una revelación divina.
Perdona una vez más por la intromisión, pero como verás no reculo, sino que me reafirmo en todo lo que escribí.
Tranquilo, no volveré a opinar, visto que no te agrada.
Un cordial saludo.
Comentario escrito por juan torca — 15 de octubre de 2006 a las 7:26 pm
Efectivamente, no me agradan los comentarios y opiniones desleales, que no buscan contribir a nada sino montar gresca.
Porque, dando por bueno lo que dices en el último post se puede empezar a hablar. Por ejemplo: el informe al que te refieres (el del piso franco etarra en Salamanca) sólo da cuenta de que se encontró ácido bórico, pero hasta la fecha nunca, que se conozca, lo ha empleado ETA en sus explosivos (y son, evidentemente, una y otra cosas diferentes).
Pero es que te recuerdo que tu primer comentario no iba por ahí. Te lo recuerdo, de nuevo, porque sigue pareciéndome inexplicable: Si en un post sobre cuestiones jurídicas donde la única referencia al ácido bórico es una coña porque haya quien considere que disponer del mismo es prueba de pertenecer a ETA, ¿a santo de qué viene acusarme de meterme en cuestiones químicas y hacer un ejercicio lamentable de partidismo si va y resulta que tú eres el primero en reconocer que establecer esta relación está fuera de lo razonable?
Sinceramente, mi sensación es que es a santo de que te da absolutamente igual todo, empezando sobre la discusión racional, ya sea sobre el ácido bórico y si se ha empleado o no para hacer explosivos alguna vez (más allá de que pueda hacerse), ya sea sobre alguna de las cuestiones que trataba el mensaje primigenio.
Y estas cosas, como demuestra este intercambio nuestro, sólo crean ruido. Molestísimo. Y me temo que a lo mejor es lo que se pretende.
Comentario escrito por Andrés Boix Palop — 16 de octubre de 2006 a las 6:33 am
Al menos 17 patentes de expl. con ác. bór. demuestran que es común en ellos. En esta página se puede leer mas:
ácido bórico en explosivos y usos
Comentario escrito por parolo — 18 de octubre de 2006 a las 7:35 pm