1. Comentario de Iván (25/01/2020 11:38):

   El fútbol da para poco… Mejor la política patria. En todo caso, aquel es un muy pálido reflejo de esta.

   Sólo algún apunte:
   El “zafio y naranja” lleva varios años en el cargo y todavía no ha comenzado ninguna guerra…. más al contrario, ha terminado una (Siria), está intentando terminar la inacabable (estilo 1984) de Afganistán y claramente intenta llevar el siglo y pico gansteríl de su país por otros derroteros. Hasta ha osado decirle sus verdades a la prensa yanke… entre otras cosas de gran carga política, económica y social en su país. Bien están las meteduras de pata (generalmente de boquilla) cuando por lo menos se hace algo además de vestir el cargo con Premio Nobel desde el minuto 1. Ya quisiera ver aquí algo remotamente parecido.

   El cambio climático, lo siento para aquellos que necesitan identificarse con luchas titánicas de supervivencia, es algo en discusión; no para “negarlo”, porque el clima es un sistema “vivo”, sino para “saber” qué pinta el hombre en él. Por ejemplo, los últimos daños en la costa mediterránea tienen que ver casi en su totalidad con el no-urbanismo y con la falta de sedimentos (por los embalses y presas) en el Delta del Ebro… Por poner un ejemplo. Somos peces en una pecera y sabemos poco más que ellos. Nos come la soberbia y el miedo. Pero mucha gente ‘vive’ de este tema y eso en la sociedad capitalista del espectáculo significa que hay que ‘vender’, lo que sea.

   Lo del reloj de esa panda de “científicos” (quizás sería mejor decir ‘feriantes’) que han dado con un “buen producto” para llamar la atención y sentirse atendidos (y subvencionados), ya lo he dicho todo.

   Volviendo al fútbol: nada queda de aquella competición deportiva. Ha muerto. Es un zombie que mantiene un pingüe negocio, desde la compra de partidos hasta el dinero saudí (tema, por otra parte recurrentemente hipócrita por parte hispana) pasando por las defraudaciones al fisco de ciertos “héroes” modernos…. a lo comic.

   En fin. Algo muy suave para un sábado…. Pero comprendo que hay que enviar el artículo al diario para cumplir el contrato.

   Saludos.

2. Comentario de Conde (25/01/2020 14:40):

   Es que esta longeva página (¿20 años?) no es ni sombra de lo que fue. Comprensible, pues todos nos hacemos mayores, y lo que sorprende es que aún algunos autores no la hayan dejado de lado. O tal vez yo como lector haya cambiado, porque la percepción es de mucha falta de frescura y profundidad en comparación con entonces.

   Creo que es como mi tercer comentario en todos estos muchísimos años. Saludos a todos. :-)

3. Comentario de Mr. X (25/01/2020 20:18):

   1-Mira que llevo un tiempo sin comentar por falta de eso mismo de tiempo, pero hay un nivel de gilipolleces que ya hace saltar. Por lo que sé, el cambio climático es un hecho reconocido por una vasta mayoría de científicos. Usted, que lo niega, y niega a un sinnúmero de investigadores, ¿qué coño ha estudiado? ¿En qué está doctorado? ¿Por qué universidad? ¿Va impartiendo cátedra todo el tiempo sobre temas acerca de los que no es más que un pobre ignorante o sólo cuando se sienta ante el ordenador?

4. Comentario de Lluís (26/01/2020 11:05):

   #1

   Tiene gracia que se diga que los que hablan del cambio climático lo hacen porque “viven” de ello. Bueno, si, eso es cierto, un profesor o un científico viven, en parte, de lo que publican y del dinero que reciben para continuar con su trabajo. Pero eso no convierte nadie a mentiroso ni sus estudios, avalados por datos, tienen por qué ser sesgados o directamente falsos.

   Y ya puestos, igual que uno trabaja en eso podría hacerlo en otra cosa y seguramente viviría mejor. Ahora resultará que los que les critican no cobran por hacerlo. Me gustaría saber, por ejemplo, cuantos catedráticos de biología o ciencias medioambientales cobran, en España, más que Federico Jiménez Losantos, un reputado (e indocumentado) negacionista. Endesa, Repsol, Volkswagen,… pueden pagar más y mejor que las instituciones públicas que suelen financiar esos estudios, por lo menos en España.

   Incluso suponiendo que lo del cambio climático fuese falso, no sé qué daño hay en defender alternativas algo más limpias, respetuosas y sostenibles. Además, que no es irreversible, si dejando el coche en casa resulta que la contaminación en Barcelona aumenta, con volver a sacarlo todo arreglado.

5. Comentario de Lalo (26/01/2020 18:05):

   vienen a criticar lo mismo q hacen. son ustedes expertos en cambio climático? y además para q el primero se ponga a insultar, en que es usted experto además de soltar sarta de ikbecilidades? q estudio? q doctorado?. yo no tengo ni puta idea de cambio climático, pero que hay un negocio entorno al mismo es una realidad innegable, y por ende estudios camuflados como evidencia científica.

6. Comentario de Lluís (26/01/2020 20:34):

   #5

   No, servidor no es experto en cambio climático, pero también es una realidad innegable que algunas de las medidas propuestas para contaminar menos afectarán negativamente a la cuenta de resultados de unas cuantas personas, y alguna de esas tienen medios suficientes como para patrocinar a todos los que se dedican a decir que los estudios de cambio climático son falsos. Que alguno será una chapuza, no me cabe la menor duda, pero no todos. Puede encontrar algunos por ahí, de más o menos nivel. Algunos, incluso, redactados de una forma que lo puedan entender personas con un nivel medio.

7. Comentario de Mr. X (26/01/2020 21:14):

   5.No, no he estudiado ciencias, soy licenciado en historia y en teoría de la literatura y por eso de temas científicos no opino y me creo a quienes saben del tema. Por eso mismo cuando hay un amplísimo consenso científico, por no hablar de los propios cambios que se perciben en todo el mundo desde hace unos años, hay que ser bastante mongolo, hay que ser un cretino integral para soltar semejante cantidad de estupideces. Si quiere cuestionar el cambio climática que presente las evidencias científicas necesarias en el caso de que tenga conocimientos suficientes en lugar de majaronadas de republicano de Texas, si no a callarse y punto.

8. Comentario de lalo (27/01/2020 12:02):

   así que un licenciado en historia dando lecciones sobre cambio climático por los cambios percibidos y por los Twitter que lee. eso sí, insultar el primero desde una prepotenxia absurda. y un a callarse y punto divino pero siempre desde el diálogo errejoniano. pues este es el nivel…

9. Comentario de Iván (27/01/2020 16:02):

   ¿Negar?
   ¿Cátedra?
   ¿Todo el tiempo?
   Además de no haber aprendido a leer comprendiendo, materia de educación básica, me debe confundir con otro….
   En todo caso, tiene usted algún problema de tipo mental, quizás emocional, que debería hacérselo ver por un profesional, quizás un cura.
   Saludos y tómese la pastilla de las cinco de la tarde, junto con el té.

10. Comentario de Iván (27/01/2020 16:07):

    Ningún daño en defender alternativas verdes. Creo que no he negado yo tal posibilidad.
    Indicar que se vive de ello es algo para tener en cuenta, nada más. No lo considero un dato baladí. Pero tampoco concluyente en sí mismo. Obvio.
    Quizás sea conveniente leer más detenidamente en lugar de interpretar lo que se lee en base a las opiniones previas del lector…
    Además de contar con que este que escribe, no se adhiere a corrientes dominantes para sentirse arropado, sino que cuestiona, lo cual es arriesgado, sin duda, pero tiene que ver más con vivir.
    En todo caso le agradezco el tono.
    Saludos.

11. Comentario de Iván (27/01/2020 16:10):

    Ah, le pido por favor que no me compare con Federico ni me llame “negacionista”, más que nada porque yo no he negado nada…. salvo la “seguridad” del factor determinante humano en el cambio climático…. Pero es que resulta que NADIE puede afirmar tal cosa… De nuevo se nos escapa atender a la soberbia humana, para más señas “científica”, como un día lo fue la “religiosa”….. No aprendemos ¿eh?

12. Comentario de Iván (27/01/2020 16:14):

    Si se refiere usted a mí, no sé a quién he insultado…. Igual se me ha pasado….
    Que el tema clima es excusa para negocios varios, efectivamente, bien visto. Baterías para cambiar el parque automovilístico mundial, el primero. Cuestionar el transporte, y el turismo (aviones, cruceros, etc) eso ya no…. Cuestionar nunca. Nada.
    Pd. Por cierto, a todos, ‘cuestionar’ no es negar ni afirmar…..

13. Comentario de Iván (27/01/2020 16:17):

    Usted no puede callar a nadie. Quizás el que tiene pulsiones texanas sea usted.
    No es necesario ser experto en nada para cuestionar…. Madre mía tener que puntualizar algo así a estas alturas….
    ¿En qué cueva estaba? ¿cuándo ha encontrado la salida?

14. Comentario de Iván (27/01/2020 16:22):

    Ah, espere: ‘vasta mayoría de científicos’…. ¿los conoce usted? ¿Cómo ha hecho el cálculo? ¿Sirve los copazos en las reuniones del IPCC? ¿Sabe lo que es?

15. Comentario de emigrante (28/01/2020 17:16):

    Sobre el famoso Reloj del Juicio Final, aquí la opinión de un científico de verdad https://blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/2020/01/27/cien-segundos-para-la-medianoche-las-manecillas-que-amenazan-destruccion/

    incluye el video de Iron Mayden

16. Comentario de Iván (29/01/2020 00:39):

    Bueno, vaya por delante que no hay que ser científico para poder comprender desde una perspectiva general que esos señores y la pitonisa Lola están haciendo lo mismo…. : predicciones. Y, educadamente, es lo que dice ese otro científico en el artículo.
    Curiosamente, ni siquiera sabemos a ciencia cierta el tiempo que va a hacer en unos días pero sí podemos pronosticar el Apocalipsis. ¿Reír o llorar? ¿Podemos ser más ridículos e ignorantes?
    Que el “reloj” “midiese” el riesgo de guerra nuclear y luego se haya transmutado en avisador del Apocalipsis humano…dice mucho de lo avispados que son esa tropa para adaptarse rápidamente a la sociedad del espectáculo en la que plenamente estamos y más allá…. Si Debord levantase la cabeza qué bien lo iba a pasar.
    Yo lo entiendo, la soledad es algo que hay que enfrentar y hace mucho frío ahí, al margen del rebaño … pero hasta que te acostumbras. Luego ya no quieres saber nada de él (del rebaño y sus miembros).

    Saludos.

17. Comentario de Lluís (29/01/2020 09:39):

    El problema es que tonterías como esas les sirven a algunos de pretexto para negar credibilidad a los estudios serios y bien fundados, que los hay también.

    Por cierto, el tiempo que va a hacer en unos días si que se puede saber. Los modelos de predicción del tiempo a 72 horas existen desde hace años y son fiables, el problema es que para realizar una simulación necesitas una capacidad de cálculo de la que seguramente ningún centro metereológico español dé de lleno. Digamos que no se obtiene la misma precisión si uno divide la atmosfera en cubos de 5 Km. de lado que en cubos de 50 Km. Pero si sólo dispones de los mapas del satélite y los distintos radares, y una computadora pequeña para tratarlo, la probabilidad de error es mayor.

    En algo si tiene razón. Prima es espectáculo. Y un reloj y el catastrofismo vende más que una conferencia en un lenguaje que sólo entienden los expertos. Pero si vd. tuviese hijos y nietos, o simplemente le importase el futuro de las próximas generaciones, meditaría un poco.

18. Comentario de Intelestual (31/01/2020 08:04):

    Por favor.
    Hace 10 años Al Gore y una panda de científicos afines crearon el documental Una Verdad Incomoda.
    Lo incómodo debe ser para el marido de la viuda de Heinz verla ahora después de 10 años para darse cuenta que ninguna de sus predicciones se han cumplido. Y es que dar miedo siempre ha dado muchos beneficios, y si no, miren a la iglesia o a Greta.

    Nadie niega que el clima cambie. Lo que nadie sabe a ciencia cierta (nunca mejor dicho) es si el hombre tiene impacto.

    De todas maneras, piensen en el famoso “agujero de la capa de ozono” y como paso de moda. ¿Alguien piensa que fue su abuela por dejar la laca quien lo arreglo? Anda ya …

19. Comentario de Lluís (31/01/2020 09:00):

    #18

    No se sabe a ciencia cierta si el hombre tiene impacto. A eso se agarran. Algo si hemos avanzado. Antes, negaban el cambio climático porque tampoco se podía saber a ciencia cierta, total sólo hacía un siglo que contábamos con registros fiables, y no de todas las partes del planeta. Ahora, esos mismos han tenido que cambiar de discurso, aceptando que es verdad eso del calentamiento pero diciendo que no hay datos fiables que demuestren sin ninguna duda que la acción humana lo acelera, aún siendo un fenómeno natural. No sé que pruebas quieren, pero que el hombre genera ciertos gases y que esos tienen efectos negativos también se ha demostrado, no al nivel que dicen los alarmistas pero si como para que sea preocupante. Debería preocuparle porque si se le estropea la camisa puede ir y comprarse otra, pero si se le estropea el planeta, no recambio.

    Y el cambio climático es sólo uno de los aspectos. La gestión de residuos o la sobreexplotación de recursos son otros, y ahí si que no hay alarmismo que valga.

20. Comentario de Intelestual (31/01/2020 13:21):

    Lluís, desde el fin de la última glaciación la tierra se calienta. Lo sabes no?
    El problema es el catastrófismo y las rentas que eso da.
    De hecho si algo se hubiera cumplido, estaría toda la tierra bajo las aguas y estaríamos a 100 grados.
    Un saludo.

21. Comentario de Lluís (31/01/2020 15:27):

    #20

    Supongo que se refiere a las microglaciaciones, ¿no? De hecho, el último periodo de enfriamiento empezaría allá por el siglo XIV.

    ¿Está haciendo vd. oposiciones para que le fichen en Vox? Yo no he leído ninguna profecía como las que menciona vd. Lo que he oído es que en un siglo el nivel del mar subiría unos centimetros y la temperatura media del planeta se incrementaría unos pocos grados. Eso último puede ser bastante malo para todos los que vivimos al sur de León, y eso incluye a los del otro lado del mar. Podemos pensar en viajar a Marte, pero para alimentarnos estamos en el mismo sitio que los sumerios, vivimos de lo que sacamos de la tierra. Y ya sabrá que las hierbas que se come y se fuma requieren unas determinadas condiciones climáticas. Sin ir más lejos, por donde vivo, los años de cosechas de cereal regulares o malas son cada vez más frecuentes: no llueve lo suficiente, llueve demasiado, a deshora, demasiado calor en abri/mayo “queman” las plantas,… La suerte que tenemos vd. y yo es que si falta cereal lo puede comprar en otras partes del mundo, el problema es qué va a pasar en esos sitios si se quedan sin comer.

22. Comentario de Intelestual (31/01/2020 18:29):

    Repito:
    Las últimas profecías hablan que en 2100 lá temperatura media del planeta habrá subido 6 grados. ¿Sabes porque es una predicción a 2100 y no a 2040, por ejemplo? Porque ni tú ni yo llegaremos a 2100. Ni los que difundieron esa profecía. Y por lo tanto nadie se acordará de la mentira. Una mentira que mueve mucho dinero.
    Lo bueno es que Al Gore si lo hizo, y en 2016, 10 años después, ya habían saltado las primeras costuras de ese gran negocio que se convirtió en fraude. Sus predicciones eran basura. Pero claro, siempre puede decir que gracias a que aviso se reaccióno a tiempo y no se cumplio. Vamos, una falacia.

    Y si en 2006 fue el, en 2019 ha sigo Greta. La cuestión es subir al púlpito a alguien para meter miedo. Y el miedo es dinero.

Comentarios cerrados para esta entrada.