“After Tamerlane” – John Darwin « La Página Definitiva

“After Tamerlane” – John Darwin

Una Historia para acabar con todas las Historias

La Historia, como ustedes bien sabrán, no es una mera y aséptica recopilación de “hechos que sucedieron”. Afirmar eso es como decir que la política es el mero y aséptico tratamiento de “hechos que suceden” (bueno, para los del “sentido común” y la política basada en datos parece que es eso). Pero hay tantos “hechos históricos” que necesariamente hay que hacer una criba, para luego presentarlos de una forma coherente. Y esa criba y presentación no es aséptica, sino que al contrario tiene mucho, por no decir que todo, que ver con como vemos nuestro presente. Durante la Guerra Fría, hubo una marcada tendencia por parte de los historiadores (occidentales) a afirmar que la historia “importante” empezaba en el doblete Revolución Francesa/Guerra de Independencia de los Estados Unidos. De la primera se derivarían el nacionalismo, los totalitarismos, la Revolución de Octubre y finalmente la URSS, y de la otra la democracia liberal y los Estados Unidos. Todo lo anterior en cierto modo solo había servido para preparar el terreno antes de la Gran Divisoria de 1789.

El Ground Zero de la Historia.

Como yo –al igual que la mayoría de ustedes, supongo- me he educado en esos años de Guerra y Posguerra Fría, me resultan interesantes los libros que se apartan de ese relato e intentan dar una imagen global de la Historia que no parezca centrada en lo de siempre (siempre y cuando le den su debida importancia a la Segunda Guerra Mundial, claro). Y de hecho estoy de enhorabuena, porque desde hace unos años esa es la nueva moda de los historiadores: historias “globales” que intentan superar la visión eurocéntrica de la Historia. Hace poco ya les di la brasa con una historia global de Europa, y hoy me tomo la licencia de repetir la jugada con esta obra que intenta lo mismo pero para el mundo entero, centrándose en Eurasia y en el comercio entre sus potencias. El problema de estos libros de “historia global” es que cuanto más se acercan al presente, hay una mayor “granularidad”, y es más difícil separar lo importante de lo anecdótico porque, inevitablemente, el presente se te cuela en la narrativa. El libro ya tiene unos añitos (2007), además que tener una edición criminalmente descuidada, con tantas erratas en el Kindle que parece que pusieron al becario a escanear el texto escrito (becario, además, que se hartó de pasar el autocorrector después del primer tercio), pero siempre resulta interesante ver como resiste nuestra cosmovisión a diez años vista. Las partes cronológicas –aproximadas- en todo caso reflejan una narrativa alejada de la Gran Divisoria:

1400-1620 – la era de los descubrimientos

1620-1750 – equilibrio en la temprana edad moderna

1750-1830 – revolución euroasiática

1830-1880 – la carrera contra el tiempo

1880-1914 – los límites de los imperios

1914-1942 – la crisis del mundo

1942-1989 – adiós a los imperios

Imperios con y sin velas

En 1405, en un rincón de Asia Central, moría Timur, más conocido en Occidente como Tamerlán. Con él se cerró una anomalía histórica extraña y fascinante (fascinante cuando la estudias con unos cuantos siglos de distancia en el agradable calorcito y comodidad de tu sillón orejero, claro): la del constructor de imperios. Específicamente, de grandes imperios terrestres capaces de mantener algún tipo de hegemonía sobre Eurasia. Obsesionados como estamos, en Europa, y en España ni les cuento, con los estados-nación (otra herencia de la Revolución Francesa), se nos olvida un hecho fundamental de la Historia: que lo normal a lo largo de la Historia de los pueblos no es ser un estado-nación, ni siquiera ser un reino independiente, sino formar parte de algún imperio con distintos grados de autonomía.

Lo significativo de Tamerlán no es tanto que fuera el último conquistador del mundo surgido de la nada (Hitler carraspea educadamente desde el infierno), sino que el suyo fue el último imperio realmente basado en la tierra y poco más. Los grandes imperios de la antigüedad fueron fundamentalmente agrícolas, y Chingis Khan fundó el suyo poco menos que para tener suficientes pastos. A partir de ahora, todo va a girar mayormente alrededor del comercio, financiado con oro de las Indias y transportado por los navegantes europeos en sus locos cacharros. Darwin de hecho convierte el comercio en el eje de todo el libro y del “sistema global” que pretende retratar, aunque siempre con los matices que el formato permita.

En el punto de partido, el siglo XV, las cuatro grandes civilizaciones de Eurasia (Europa, el Islam, India y China) están más o menos empatadas (cortesía en parte de Chingis Khan y sus sucesores, como Tamerlán, que habían repartido yoyah entre las otras tres, permitiendo a Europa pillar rueda con el pelotón de cabeza). De hecho, incluso establecida la superioridad naval europea, esta no se tradujo en “inundamos Asia con nuestras manufacturas superiores” sino más bien al contrario: durante siglos el único comercio de bienes elaborados fue en la dirección contraria. Sedas, porcelana o té iban a occidente, a cambio de oro y plata de las Américas. Algo que no cambiaría hasta la industrialización, empezando por los textiles. Solo en las Américas se produce una verdadera conquista, y eso solo debido a la catástrofe demográfica que supuso la llegada de las enfermedades euroasiáticas. Por lo demás, la presencia de los europeos en el otro extremo de Eurasia es testimonial: hacia 1540, los portugueses tal vez tienen a 7000 hombres en toda Asia y apenas el doble en 1600, encerrados en fuertes e islas ante las costas; en fecha tan tardía como 1620, apenas 70 barcos al año partían desde Lisboa. La mera idea de que esa extraña casta de navegadores paliduchos, que competían con los locales por una parte del comercio, podría algún día hacerse con el control de todo el subcontinente indio, habría matado de risa a los emperadores mughales y los maharajás. Pero poco a poco la tecnología naval de los europeos mejora, y se hacen con mapas y conocimientos que cimientan su ventaja en el mar. Para Darwin, este periodo termina con la fundación de colonias inglesas y francesas en Norteamerica, que junto con la expansión rusa más allá de los Urales van a sentar las bases de lo que Darwin llama Greater Europe.

Tomándole el relevo a Tamerlán.

Las cosas no cambian mucho en el periodo 1620-1750. Hay un relevo en el Índico-Pacífico de portugueses por británicos y holandeses, pero los europeos siguen sin entrar muy dentro de tierra firme. De hecho, los que se expanden son los demás: los otomanos (¡si, ese decadente imperio que solo pintó algo porque heredó a otro imperio más decadente aún!) llegan dos veces a las puertas de Viena y se meten hasta la cocina de Asia Central. Gran parte de lo que dejan se lo lleva China, dirigida desde 1644 por los extranjeros Manchúes. Conquistando y ocupando Mongolia y Sequiang, y repartiendo yoyah por el Tibet y Vietnam, acaban con la eterna amenaza de los pueblos nómadas (para eso la han conquistado ellos, que también son nómadas) y se aseguran el “Mandato de Cielo”. Mughales y persas también reparten yoyah en sus patios traseros que da gusto. Surgen figuras que en aquellos lares son sinónimo de yoyah y poderío, como Nader Shah, Ahmad Shah Durrani o Haidar Ali, que cual Tamerlanes postmodernos se montan sus pequeños imperios, en plan “la era de los conquistadores surgidos de la nada sigue bien viva, muchas gracias, aunque vosotros europeos no os enteréis de nada”. La realidad de los europeos, que se sienten asediados por el Islam, es un estancamiento. Aunque no tengan barquitos, los Otomanos, Safavidas, Mughales, Qing y Tokugawa son más que iguales a los europeos en sus logros militares, comerciales y de organización política.

Este periodo, además, es de relativo estancamiento demográfico en Europa, lo que contribuye al equilibrio. En 1750, apenas 3-4 millones de colonos habían abandonado Europa rumbo a las Américas o Asia (incluyendo Rusia, que pese a sus peculiaridades para Darwin es un estado totalmente europeo, y cuya expansión asiática ocupa más que la española en América), un 5% de su población. Y la mortalidad en zonas tropicales era brutal: entre 1700 y 1750, entre 30.000 y 50.000 europeos emigraron a Jamaica (donde se podían ganar fortunas inmensas con la producción de azúcar), pero en 1752 solo 10.000 vivían ahí.

Eurasian Revolutions

El equilibrio se rompe revolucionariamente en la década de 1750. En la India, el Imperio Mughal (derrotados en 1739 por los Persas, y en 1757 por la Compañía de las Indias Orientales en la batalla de Plassey) se está descomponiendo, y los británicos aprovechan para ir metiendo la patita. Pero ya unos años antes se produce la “revolución diplomática”: una alianza entre Borbones y Habsburgo en contra de nuestro difunto histórico favorito, Prusia. Una alianza, según Darwin, tan sorprendente y contranátura “como el pacto entre Hitler y Stalin en 1939”. A lo que nosotros añadimos: y la victoria de Prusia en la Guerra de los Siete Años es tan sorprendente y contranátura como si la Segunda Guerra Mundial la hubiese ganado Polonia tras resistir durante siete años al asalto combinado de la Wehrmacht y el Ejército Rojo.

Esta guerra será el punto de partida de medio siglo de tiempos interesantes: tras repartir yoyah durante siete años a mayor gloria de la City de Londres, Federico el Grande y su maquinaria burocrático-militarista han dejado para los restos al “sistema francés”, el sistema diplomático que aseguraba el equilibrio en Europa, con Francia en el centro.

Adieu Grandeur, bonjour Prusse.

Roto el equilibrio, los reajustes se suceden violentamente, provocándose guerra tras guerra cual piezas de dominó. Gran Bretaña se embolsa toda Norteamérica y las posesiones francesas en la India, pero a las primeras de cambio Francia y España le devuelven la puñalada apoyando la independencia de los Estados Unidos. En Europa, sin su padrino francés para protegerla, Polonia es dividida entre sus vecinos prusianos y rusos. Los unos, para lograr profundidad geográfica frente a Francia, los otros, para liberar recursos contra el Imperio Otomano, que antes de 1800 perderá Crimea, la preeminencia en el Mar Negro, y casi todo el territorio al norte del Cáucaso. Entre guerras y crisis económicas, Francia acaba quebrando y estalla la Revolución Francesa, de la que surge Napoleón como un Tamerlán europeo.

Como no hay juerga que pueda durar para siempre, en el Congreso de Viena de 1815 las potencias europeas sientan las bases para una pax europea. Para Darwin este apaño –que luego dura casi un siglo, hasta 1914- es una de las claves de la hegemonía europea en el mundo. Viena logra un equilibrio casi perfecto en Europa: Francia, Prusia y Austria se vigilan mutuamente, mientras Gran Bretaña y Rusia son libres de seguir expandiendo sus imperios. El resultado es un siglo sin grandes guerras (todas las que hay son limitadas, incluso cuando, como en Crimea, implican a más de dos estados), incluso con el “sorpasso” que le da Alemania a Francia en 1870: Bismarck, digno heredero del sistema de Viena, ya se encarga de que el equilibrio existente no se vea modificado. El periodo 1789-1815 permanece en la memoria como catástrofe fundacional, y la diplomacia buscará a toda costa evitar una repetición.

Fuera de Europa, claro, hay carta blanca para expandirse a costa de terceros, y hacia allí dirigen todos sus energías. “Imperialismo cooperativo”, lo llama Darwin. Los Estados Unidos, olvidándose de todos los tratados de Gran Bretaña con los nativos americanos, cruzan los Apalaches e inundan las grandes llanuras camino del Pacífico. Rusia envía colonos por millones a Asia Central, y finalmente los occidentales logran penetrar comercialmente los herméticos imperios de China y Japón. Aquí se pone la semillita de los sentimientos europeos de superioridad: donde hasta ahora había un sano respeto por los logros de musulmanes e hindúes, y franca maravilla ante China, empieza a instalarse lentamente un complejo de superioridad alimentado a lo largo de todo el siglo.

Esta expansión europea desata una carrera contra el tiempo en el resto del mundo. Los no europeos tienen que movilizar sus fuerzas para resistir, pero la única manera de hacerlo es con las “herramientas” europeas, lo que a su vez genera grandes tensiones internas. Aún así, no se puede hablar de un paseo militar: el Imperio Otomano resiste mejor de lo esperado, como también China y Japón. Al mismo tiempo, los mercados se vuelven globales, como ya lo eran para algodón y textiles. El dinero que gana el granjero de Oregón por su grano ya depende más de la cosecha en Ucrania que del hambre de los oregoneses. Hay una aceleración industrial, demográfica, comercial y científica, un “progreso” como marca de la “cultura occidental”, única que supuestamente escapa a los ciclos imperiales.

Los límites

Aunque el periodo 1880-1914 se considera el apogeo del imperialismo europeo, como si su hegemonía fuese a aumentar sin parar, Darwin afirma que la cosa ya estaba llegando a sus límites. Algo que en la época no resultaba aparente, a la vista por ejemplo de lo rápido que los europeos se repartieron África, así que Darwin tiene que dedicar unas páginas a explicar esta excepción: un factor fue que los lobbies coloniales ya se habían aprendido la cantinela para movilizar apoyos en casa. Y gracias a la ventaja tecnológica y la falta de unidad de los africanos, las colonias obtenidas eran baratísimas: una banda de oficiales blancos, con ayuda de soldados/colaboradores locales, podía agenciarse un imperio enorme. El ejemplo más palmario tal vez sea el imperio colonial francés de África Occidental. Los oficiales coloniales franceses muchas veces ni se molestaban en pedir permiso para invadir territorios; simplemente lo hacían y luego tiraban de los hilos en casa para que se reconociese. Conquistaron 2 millones de kilómetros cuadrados por el equivalente a 5 millones de libras esterlinas, mientras los débiles gobiernos de la Tercera República no estaban en condiciones de controlarles. Cecil Rhodes y el Rey Leopoldo de Bélgica dieron un paso más allá y establecieron empresas coloniales que ni siquiera costaron dinero a la madre patria, sino que arrojaban beneficio y todo. Pero sobre todo, facilitó el hecho de que, en virtud de un pacto de caballeros, los gobiernos europeos estaban de acuerdo en que nunca habría una guerra por África. Salvando las posesiones británicas del Cabo y de Egipto, el resto era sencillamente demasiado pobre e insignificante para justificar una guerra entre europeos (quizás la anécdota más ilustrativa es la de Bismarck, que preguntado por África sacó un mapa de Europa y dijo “este es mi mapa de África”). En este ambiente de superioridad tecnológica, creencia desatada en una “misión civilizadora”, y relativamente poco control por parte de la madre patria, germinó un ambiente propicio para las mayores tropelías y abusos posibles. El Congo de Leopoldo es el ejemplo más palmario, pero desde luego no el único.

Pero fuera de África la hegemonía ya no es lo que era, y Japón se suma a los líderes, derrotando a Rusia en 1905. En general, los métodos y herramientas de los europeos empiezan a calar entre los no-europeos, que los adaptan a sus propias necesidades. Por ejemplo, la India despierta culturalmente gracias al movimiento creado por Ghandi, mientras el Islam, que hasta entonces es un mosaico fragmentado de amplio colorido local, se transforma y uniformiza (gracias a la prensa de masas, las comunicaciones modernas, y la facilidad para hacer la peregrinación a la Meca) en una especie de “Islam Batua”. Como siempre que un grupo siente que su superioridad se cuestiona, los afectados inventan constructos mentales para no tener que enfrentarse a ello. En este caso, los europeos argumentan que su superioridad es directamente “racial” (una etiqueta que englobaba tanto la cultura como la biología, pero que pretendía señalar que era del todo punto imposible que los no-europeos lograran nada “porque su inferioridad es genética, sabeh”).

Aquí merece una mención especial el Imperio ruso. Aunque lo vemos como débil, por la derrota de 1905 y todo lo que vino después, Darwin defiende su fortaleza. Sí, la sociedad zarista se hundió, pero su imperio sobrevivió, e incluso tuvo un nuevo apogeo a partir de los años de 1940. Señal de que estaba bien montado. Las claves eran la posesión de “saliente polaco” como protección y palanca en la política europea, Ucrania para ordeñarla con sus exportaciones de trigo vía ferrocarril a las grandes aglomeraciones industriales europeas y su comercio del Mar Negro; y la posesión del Cáucaso como barrera protectora del valle del Volga frente a las potencias centroasiáticas. Finalmente, el ferrocarril transiberiano, que aseguraba su dominio hasta el Pacífico de un modo que ni la derrota ante Japón en 1905 pudo cambiar. Además, y pese a las veleidades náuticas de Pedro El Grande, era un poder básicamente terrestre, y por lo tanto estaba a salvo de las agresiones directas de un poder marítimo como UK.

Hacia 1900, pues, Darwin identifica cuatro grandes poderes imperiales: dos establecidos (Rusia y el Reino Unido), y dos emergentes (USA y Alemania). Francia estaba descolgada, pese a su aparente pujanza colonial: población estancada, producción industrial ídem, inestabilidad política… Y su imperio era un desastre estratégico (como UK, por otra parte, donde las histerias estaban a la orden del día) y encima pobre: al contrario que UK, “no tenía una India para pagar sus deudas imperiales”. En Alemania, tras unos primeros 20 años muy bien gestionados, los sucesores de Bismarck se metieron en jueguecitos de tronos, como el propagandista Carl Peters, que ya sueña con una Europa alemana: “Si el mundo allende los mares se consolida bajo la hegemonía de Inglaterra, solo unos Estados Unidos de Europa podrán preservar la supremacía del viejo mundo.”

“Si no pillamos cacho en el reparto imperial de morenitos y amarillos, lo compensaremos con blanquitos europeos, que valen por cinco.”

Un plan así no se podía debatir públicamente, pero flotaba en el aire, esperando que circunstancias excepcionales le permitiesen encarnarse. Cuando los primeros compases de la guerra en 1914 auguraban fáciles victorias alemanas, estos delirios se plasmaron en expectativas absurdas.

En fin, que hay indicios de que la cosa estaba condenada; que no fue el “suicidio de Europa” en las convulsiones de 1914-1945, sino que no hay más cera que la que arde, y ya había ardido toda. Para empezar, las sociedades extra-europeas estaban inmersas en procesos de adaptación. La carrera contrarreloj entre modernizarse a la europea y ser despedazados por los conflictos internos resultantes se podía ganar. Japón lo hizo, y China estaba en camino. Pero Darwin apunta también al cierre de la frontera colonial en Estados Unidos como factor de parada. Norteamérica había sido un regalo del cielo para Europa: una tierra virgen, con enormes riquezas que explotar y a la que enviar sus excedentes demográficos. Una vez cosechadas las frutas que colgaban en la parte baja del árbol, todo iba a hacerse cuesta arriba.

La historia del colonialismo, que a veces creemos de un crecimiento continuo desde 1500 a 1900, es en realidad la historia de una presencia endeble (excepto las Américas) hasta 1830, y un salto exponencial a partir de 1880. Aparentemente, Greater Europe iba a inundar el mundo con sus colonos, sus soldados, su productos y su cultura. La explicación de porqué no ocurrió así es uno de los santos griales de la historia del siglo XX.

El mundo iba a ser nuestro forever. Jamás te lo perdonaremos, Gavrilo Princip. Jamás.

La Crisis del Mundo

En 1914 empieza la juerga de la decadencia de Occidente. Aquí Darwin es de la escuela “La Primera Guerra Mundial era inevitable”: el derrumbe del Imperio Otomano era imparable, y el vacío de poder en los Balcanes ofrecía dos salidas. La primera, una Austria-Hungría triunfante que llegase hasta Constantinopla, creando un eje Berlín-Viena-Bagdad que rodearía Rusia y aplastaría su tráquea comercial (le commerce, toujour le commerce!) en los Dardanelos. La otra, una Gran Serbia con apoyo ruso que reventaría el delicado equilibrio étnico del Imperio Austro-Húngaro y dejaría a Alemania sin aliados y rodeada. Amenazas existenciales pues, para Alemania y Rusia, y si no hubiese sido la muerte del Archiduque, otra banalidad hubiese desatado la guerra. La única alternativa hubiese sido un reparto de los Balcanes, similar al de África en 1885, bendecido por “el Directorio”. Pero a diferencia de África, aquí si había actores locales de importancia, dotados de armamento -militar y cultural- “moderno”, a los que no se podía imponer un orden político decidido en alguna lejana capital.

De la Guerra ya hemos hablado. Especialmente a partir de 1916, se acelera el fin del control europeo. Aunque aparentemente el apogeo llega con el reparto de Oriente Medio, en la India Gandhi empieza a preparar el terreno para la independencia, y con Rusia noqueada los japoneses imponen sus 21 Demandas al débil gobierno chino. China se convierte parcialmente en protectorado japonés, a despecho de lo que digan las demás grandes potencias.

Pero Versalles, al contrario que Viena, no deja un “Directorio” para regular el mundo. Estados Unidos y la URSS se quedan fuera de la Liga de las Naciones, y solo quedan Gran Bretaña y Francia para mantener el “orden mundial”. Lo poco que pueden hacer se viene abajo con la Gran Depresión. Finalmente, a partir de los años 30 se inicia una especie de “ronda final de los imperios”: Alemania, Italia y Japón buscan asegurarse los imperios de los que carecen, con una brutalidad y un fanatismo ideológico sin igual. En una apuesta a todo o nada, asaltan la URSS y China, en donde esperan encontrar los recursos necesarios para consolidar unos bloques comerciales propios cerrados (una fantasía muy en boga, si recuerdan la novela 1984 -escrita en 1949- los bloques del mundo eran completamente estancos comercialmente). El año crítico es 1942: tras Pearl Harbor, Japón se ha hecho el amo del Pacífico Asiático. El Imperio Soviético aparentemente está en las últimas, el británico también (en 1942 Churchill no ve otra salida que prometerle a la India la independencia tras la guerra).

Estos sorprendentes eventos marcaron el colapso final del orden mundial eurocéntrico anterior a 1914. También revelaron la terrible fragilidad del “mundo liberal”, cuya renovación había sido proclamada tras la guerra. No era solo una cosa de libre comercio. Los años de 1930 habían visto una escalada de violencia política en Europa y Asia Oriental que desafiaba cualquier comparación con el pasado. Control de pensamiento, propaganda y fuerza física se convirtieron en el recurso diario de regímenes autoritarios. La guerra ideológica se libró con una ferocidad sin compromiso. […] Alcanzó su clímax en 1942, tal vez el año más crítico en la historia moderna del mundo […] Casi la mitad de los judíos que murieron a manos de los nazis lo hicieron en los doce meses posteriores a marzo de 1942.

Es tentador desechar las décadas de 1930 y 1940 como una era friki de fanáticos locos. No hay garantía de que esto sea así. El proceso [que llevó a esto] es complejo, pero las líneas maestras parecen claras. En la raíz de la violencia, el odio, los asesinatos, la búsqueda de la reclusión cultural y la autosuficiencia económica está el choque entre las dos grandes fuerzas que habían configurado el mundo desde 1890. La primera era la intensa globalización que abría culturas, economías y sistemas políticos a la influencia externa, en una escala y a una velocidad tremendas.[…] El segundo era la construcción estatal. La construcción estatal se estimulaba mediante las fuerzas de la globalización: comunicaciones mejoradas, industria de gran escala, creación de nuevas comunidades. Fuerzas que podían usarse para crear nuevos tipos de autoridad y nuevas técnicas de control. Los constructores de los estados vieron que podían usar el miedo al extraño para reforzar sus llamadas a la obediencia patriótica. Hasta 1914, globalización y construcción nacional habían ido de la mano en un precario equilibrio. […] La PGM y su resultado destruyeron la legitimidad del orden internacional, el marco político del que dependía la globalización. En los estados más grandes de Europa, Rusia y Alemania, el shock de la derrota cultivó una reacción violenta contra la apertura económica y comercial. […] El experimento en globalismo había fracasado y su final no podía estar lejos – una asunción compartida por comunistas, fascistas y japoneses pan-asiáticos. […] La vasta guerra euroasiática que engullía todo en 1942 era la crisis del mundo.

El mundo de hoy

Sin embargo, el abrazo germano-japonés en el meridiano 70 nunca se produjo, y el doblete USA-URSS quedó como amo del mundo y decretó por razones ideológicas el fin de los imperios. Es decir, de los imperios coloniales “clásicos”, ¡crearte tus “esferas de influencia” con tus países “amigos” es otra cosa! Lo cual viene a pelo para contarles un viejo chiste que circulaba por Polonia durante la Guerra Fría:

En una escuela de primaria, la profesora pregunta al pequeño Andrzej que qué son los rusos para los polacos.

Andrzej responde: “los rusos son nuestros hermanos”.

La profesora asiente satisfecha, aunque como el Ministerio le exige inculcar la propaganda con el vocabulario correcto, le corrige: “muy bien Andrzej, pero en realidad solo son nuestros amigos.”

Andrzej, muy determinado, le replica: “¡no, son nuestros hermanos!”

“Nuestros amigos.”

“¡No, amigos no, hermanos!”

“Andrzej, ¿porqué crees que los rusos no son nuestros amigos?”

“Porque a los amigos los puedes elegir.”

Con estos imperios entre amigos se pasa la Guerra Fría, hasta que en 1989 todo se viene abajo. Los americanos han triunfado y recogen el testigo de Tamerlán, logrando controlar ambos extremos de Eurasia, aplastando en el proceso a cualquier rival y metiendo a sus soldados en todas partes mientras la Rusia de Yeltsin estaba postrada, Irán rodeado, y China tenía espías hasta en la cocina. Estados Unidos queda como hegemón mundial, un hegemón que puede intervenir alegremente en Irak y Afganistán, mientras la economía va a todo trapo y los tertulianos desde Los Ángeles hasta Varsovia sacan pecho diciendo “joder, semos los mejores que ha habido nunca en el mundo mundial.” Una interpretación de la que Darwin –recuerden: el libro es de 2007, lo que añade mérito- se distancia prudentemente.

Por eso la respuesta americana al final de la guerra Fría no fue verlo como oportunidad de liberarse de una carga imperial, sino como oportunidad metahistórica para dar forma al curso de la historia mundial. Este era el momento de completar la transformación permanente de la economía global. […] El corolario vital a esta tara global era geoestratégico. A ningún estado podía permitírsele frustrar sus logros mediante la fuerza.

Los imperios existen para acumular poder en escalas muy extensas; la forma que adoptan refleja las condiciones prevalentes, no la adherencia acrítica a algún modelo obsoleto. La pregunta interesante sobre el imperio americano no es si existe (un caso ya hecho) sino los límites (que tiene, como todos los imperios previos) a los que está sujeto (o no).

Ninguna predicción es segura. Si el ritmo de la integración económica (lo que llamamos “globalización”) se redujese drásticamente […] nuestra visión del pasado, así como del futuro, se volvería a alterar.

En fin, estos diez añitos parecen darle la razón. Lo que vivimos hoy con China (y en menor medida la India) no es más que la vuelta a la “normalidad histórica”, donde estos dos países hasta hace 200 años eran las factorías del mundo, y los europeos solo hacían de transportistas transoceánicos, y lo único que podía interesar a los asiáticos era el oro y la plata de América. Hacia 1800 la industrialización en Europa trastoca esto, pero ahora las aguas vuelven a su cauce. Los fabulosos años de George W. Bush al final solo eran un espejismo alimentado por deudas.

El libro llega a la saludable conclusión de que no hay una fórmula general y se limita a recorrer todos los imperios del último medio milenio, europeos y no europeos, describiendo sus interactuaciones, intentando narrar una “historia global”, que a mí me resulta muy interesante y ecuánime, pero que forzosamente se queda en la superficie de muchas cosas y no llega a una conclusión final, más allá de que panta rei, todo fluye. El problemas de fondo de estas historias “globales” es que los historiadores que las escriben (que son, en su mayoría, euro-americanos acomplejados por las visiones eurocéntricas que han recibido) están limitados a las fuentes que pueden entender. Darwin se ve que tira por el comercio porque todo el mundo es capaz de leer una tabla Excel, y el resultado se deja ver –edición aparte- y hasta resulta valiente para 2007, pero poco más. Haría falta un historiador con conocimientos en veinte lenguas globales para escribir una versión de la Historia que realmente sea “global”. ¿Algún voluntario?

Compartir:

73 Comentarios » Los comentarios están cerrados.

Comentario de Y (02/05/2018 09:20):

Mapamundi de Bilbao:
Historia Global Mediterránea

Edad del Hierro

Hierro Viejo: 1200 aC – 1033 dC
Hierro Medio: 1033 – 1492
Hierro Moderno: 1492 – 1914/47 en datación imperial, -1974 en datación portuguesa

Edad del Silicio

Silicio Viejo: 1945/47-
Comentario de Y (02/05/2018 09:40):

Veo en el autor un ingenuo materialismo racionalista, que tal vez explica la mitad de la película, pues actores principales son “los arcontes del siglo presente”

Los arcontes de las tinieblas son los malos espíritus, las grandes empanadas mentales colectivas que suscitan identidad y producen ceguera y sordera
Comentario de Y (02/05/2018 11:00):

Los tres planos

(1) palabras, símbolos, imaginaciones, narraciones
(2) costumbres, normas, leyes
(3) herramientas, artefactos, modos de producir

Los tres planos son autónomos, van cada uno por su cuenta, y tienen su propia historia

Y una cosa es el origen y otra cosa es la vida propia que cobra, ejemplo: tanto en la provincia de Bizcaia como en la provincia de Yehud tiene/tuvo una gran importancia histórica lo que en lengua acadia se llama los “kidinnutu”, esto es: los fueros, “las leyes viejas” (1 Macabeos)

Desde un punto de vista materialista alguien podría ver la literatura de sangrientas fantasías arameas -es decir el Antiguo Testamento- como el montaje narrativo y propagandístico a favor de los fueros persas de la provincia de Yehud y la clase dirigente que los disfruta

Sí; pero lo que quiero señalar es que luego las máscaras y las caretas cobran vida propia y se adaptan al terreno y cumplen otras funciones

Quiero decir que se minusvalora el poder de las fantasías

Fantasías, expectativas, locuras, miedos y temores acerca del futuro son tremendas fuerzas que forjan la Historia, y estas fuerzas oscuras se alían con máscaras encubridoras, y a su vez se enredan con desencadenantes económicos, y a su vez se enredan con el antagonismo entre Potencias que a su vez se enreda con el plano de la Dominación imperial

En fin, “entre dos grandes Bestias, naturaleza e historia, se agolpa despavorida la progenie humana”
Comentario de Y (02/05/2018 12:02):

La historiografía una y otra vez busca el autoengaño frente a la constante presencia de lo satánico en este mundo

Vemos cómo el autor de este libro no soporta hablar de “locos fanáticos” y piensa que en el fondo hay algún tipo de trama racional

Atrapados en el paradigma de la física clásica. Ilustrados con peluca del siglo XVIII que no tienen narices ni agallas para enfrentarse a la realidad histórica

Los actores principales y secundarios que desencadenaron el caos y el terror en Irak ¿Eran actores racionales? ¿Estaban movidos por la necesidad económica?

Basta ya de engañarnos, eran gentes intoxicadas con sus propias fantasías y su propia locura fanática

Desde tiempos de los viejos romanos el Imperio atribuye irracionalidad a los jefes bárbaros y racionalidad a los actores imperiales, y es justo al revés, y es lógico

Visto desde fuera del Show de Truman (en el que viven los zombificados y petulantes occidentales) visto desde fuera del Show Imperial los principales actores son muñecos diabólicos en manos del destino, un destino dictado por alocadas fantasías bien cargadas de ciego fanatismo

Pensemos en un ejemplo pequeño y menor: imagen ustedes que el Imperio hubiera desgajado Cataluña del resto de España y después le hubiera impuesto a España sanciones económicas por protestar, imaginen ustedes qué dirían nuestros garrulos y los tronantes ulemas desde sus minaretes radiofónicos, pues bien este caso es Ucrania

Y así todo
Comentario de emigrante (02/05/2018 15:29):

Varias cosas:

-El primer imperio global. Nos habla de los portugueses para pasar acto seguido a ingleses y holandeses sin mencionar el Imperio Hispánico. Quizá porque era el único que no estaba basado en el comercio y dominio de los mercados sino en el legado hereditario y el poderío militar. Duró lo que duró la hucha de Indias.

-Los esclavos. No se mencionan, pero es la fuente de energía que fundó el capitalismo. Antes del petroleo fue el carbón y antes del carbón fueron los esclavos. De hecho se dice que la supremacía del mundo islámico durante la Edad Media se debe a la vuelta al sistema económico esclavista de los romanos. El empleo de esclavos africanos en América fue lo que puso a Europa muy por encima de los otros imperios euroasiáticos. A mediados del s XIX los esclavos dejaron de ser necesarios con el avance de la industrialización. Fue eso y no la buena voluntad de algunos líderes lo que acabó con la mayor vergüenza del Imperio Europeo.

-El virus. Si los europeos no entramos en Africa antes del s. XIX no fue por falta de ganas. Lo que ocurre es que epidemiológimente se daba el caso contrario que en América. El origen de la humanidad está en Africa y ese contiente alberga la mayor diversidad genética y racial. Cuanto más te alejas más homogenea se vuelve la población y más vulnerable a las pestes. Por eso los indios se murieron todos de una gripe nada más llegar los blancos. En Africa era al revés, nadie podía poner un pie en el continente porque caían como moscas por la malaria. Los esclavos se compraban en la costa. Allí donde no llega el mosquito como en Sudáfrica los holandeses ya habían montado sus colonias en pleno s. XVII, las otras regiones secas del continente estaban ocupadas por los musulmanes. Solo tras el descubrimiento de la quinina fue cuando pudieron meterle mano al continente negro.

-El volcán. Dice que la I Guerra Mundial era inevitable. Yo no tengo tanta fe en el destino inexorable y soy más de la cofradía del efecto mariposa. Hay una teoría que dice que la revolución francesa estalló por culpa de una erupción en Islandia a finales del s XVIII. La misma provocó una hambruna en Francia que precipitó los acontecimientos. Quién sabe, sin ella puede que la gente se hubiera aguantado el hambre un rato más dando tiempo para que las reformas que ya estaban sobre la mesa se aplicaran sin tener que cortar cabezas.

-Los hijos. Si el final de Europa ha llegado para dar el relevo a China y la India no será por razones culturales, ni económicas ni militares sino demográficas. Cada vez somos menos y más viejos. Y por tanto, el siglo XXII será el del Imperio Africano.
Comentario de emigrante (02/05/2018 15:44):

Ah, y feliz día de la parte que nos toca de la Revolución Euroasiática, sobre todo a los madrileños que son los que lo celebran.
Comentario de Y (02/05/2018 17:40):

El fin del mundo (1914-) me interesa mucho

Si me dan buena bibliografía sobre el origen de la primera guerra mundial lo agradecería

¿Era inevitable?

Tal como lo veo el Imperio británico ve emerger a Alemania como Potencia, y ahí veo el origen, si sumamos (como se indica arriba en el texto) los temores y expectativas creadas por el esperado derrumbe del Imperio otomano … pues, no sé, me parece que me decanto por lo inevitable conociendo cómo somos

El fin del mundo (1914/47) me interesa por varios motivos y el último de los motivos es que veo al actual imperio norteamericano en la misma posición que el imperio británico, así que es cuestión de 100-200 años que comience la tercera guerra mundial, que será la última antes de legar este mundo a sus legítimos propietarios: las bacterias

¿ustedes qué piensan de todo esto?

(Y no se olvide ese buen samaritano que esté por ahí de recomendarme buenos libros sobre el origen de la primera guerra mundial)
Comentario de antonio (02/05/2018 21:24):

7.-
“Inequality, Foreign Investment and Imperialism”, Hauner, Milanovic y Naidu. 2018
”1914: de la paz a la guerra” de Margaret McMillan (2013),
”Estudio del imperialismo” John Hobson (1902)
”El imperialismo, fase superior del capitalismo” V. Lenin (1916)
http://nadaesgratis.es/santiago-sanchez-pages/los-origenes-economicos-del-imperialismo
“La desigualdad propició la Primera Guerra Mundial; podría volver a suceder”. Entrevista a Branko Milanovic
¿Le vale?
Otra: el poder de las fantasías. Esta equviocado (sigue ahi) con esto absolutamente,so far a I Know. Las fantasias, los miedos, los terrores, su religion (todas) sólo son lo que NO CONOCEMOS (todavia) de modo racional.Unos conocen menos que otros, claro.That’s is the custión: la desigualdad En siglo 1 en donde vive parece, había poco conocimiento. Hoy, p.ej. la clase C tiene algo menos de el que la clase A. De otro modo: el problema no lo es la fantasia, el conocimiento, el producto, bien o servicio, y si lo es la desigualdad de ellos en La PROPIEDAD de ellos.
Cirre: ¿ya sabe cual es el problema final de la monopolios no?Es muy superior al de las angloesfereas, Entidades del Levante, etc..Lo acaparan y hunden todo, incluido lo que venden. Los monopolios financieros .. y el de los tertulianos. Dosifiquese (ud.y los otros ),lea y deje que entre la competencia, el mercado..
Comentario de Pablo Ortega (04/05/2018 04:42):

@antonio: faltó Sonámbulos de Christopher Clark, aunque no sé si a usted no le gusta por lo pro-alemana (y sobre todo, pro-austríaca) que es. A mí me gusta mucho, aunque claro, yo soy un gran defensor de la dinastía Habsburgo.

Por cierto, que opina usted de que su adorado Lenin matase a unos niños inocentes como los hijos del zar Nicolás II y la zarina Alejandra? Niños inofensivos políticamente, por cierto. 4 muchachas sin derecho de sucesión imperial y a un niño enfermo que poco más iba a vivir. Con matar a Nicolás II y a su hermano Miguel II bastaba para acabar con la principal rama dinástica de los Rómanov y así la sucesión pasara a los hijos secundarios del emperador Alejandro II, como terminó pasando.
Comentario de antonio (05/05/2018 01:34):

9.-
En el listado de autores que comenta, Lenin (del que no he leído un solo párrafo -sólo le conozco de referencias de otros autores) esta en el ultimo lugar. Delante de él en el listado están los mejores autores y libros , todos de corte socio-liberal, sobre la 1º GM reseñados según el mejor blog de economía de este país- blog socioliberal también. Ellos, académicos de 1ª división, si incluyen a Lenin como autoridad en el origen dela 1ª G. M. pero usted no, vaya por Dios, ¿Qué quiere que le diga? NADA. Otra muestra de su ‘’agudeza’’ habitual en temas de economía (y comprensión lectora) en la que sigue brillando. Ni lo adoro a el (se apropio para si mismo de unas empresas que debieran haber sido de la población), ni a su dinastía Habsburgo, ni a su compatriota Escotet a cuyo banco Banesco (el mayor privado del país-un monopolio financiero de manual tanto en cuota de mercado 24 %, transf. de clientes 40 %, etc.-, es decir, que es el poder a secas y problema real de Venezuela) y que sale hoy en 1º pag. de los diarios gallegos, porque Maduro-otro listillo en saquear a la población, pero algo menos que el banquero- le acaba de detener en estos días a toda su cúpula dirigente (a su presidente y 11 directivos) por un más que probable daño a la economía de Venezuela en el tráfico de divisas a Colombia. Ah, pero a Escotet ud si que lo adora, no? Se la suda a ud. que la banca, incluido Escotet, sea el principal responsable (responsable= dueños de la riqueza productiva) de los 9 millones de sus ‘niños inocentes’ que muren CADA AÑO en este planeta jodido por ellos. Se la sudan los 9 millones pero se acuerda de los 4 hijos del zar ¡¡Vaya¡¡. ¿De que comic sale ud.? En sus sueños infantiles (Iron Man, Spiderman, etc…) quizás están Escotet, Leopoldo, y el resto de la oligarquía venezolana que le salvarán a ud. de… ¿de que? ¿De ser siervo?,Es lo que tiene la racionalidad, siempre escasa pero eficiente en ir eliminando fantasías, espejos de colores, e, incluso, cuentos de terror trasnochado y para bebes como los del siglo I. (Y). Vuelva a releer, bastantes veces, hasta llegar a otra conclusión de mi comentario. Mejor: no lo haga.
Comentario de emigrante (05/05/2018 07:41):

A todo esto, feliz segundo cumplesiglos del viejo barbudo. Hoy en su ciudad natal (y la de mi señora) Treveris se descubrirá una estatua made in China de cinco metros de altura. Al estilo soviético, algo que ha dado mucho que hablar.
Comentario de Mr. X (05/05/2018 13:14):

11-Pues mola, si
http://www.dw.com/image/42848179_303.jpg
Comentario de emigrante (05/05/2018 16:45):

#12, le han puesto cara de chino XD
Comentario de Pablo Ortega (06/05/2018 02:24):

@antonio: tenía entendido que usted estaba entre los defensores o al menos individuos comprensivos con Lenin, y como que no estaba del todo equivocado, porque si en efecto leí bien, usted sí piensa que Lenin hizo lo correcto al hacer la revolución y derrocar a Kerensky, pero que al final él traicionó el espíritu revolucionario al convertir a la Rusia soviética en un país controlado por el Partido (que era regido por el autoritarismo leninista) y no por el pueblo. Es decir, la misma crítica de los espartaquistas respecto a Lenin. Al menos eso es lo que le he leído en el pasado, burlas a Kerensky y a los demás rusos que soñaban con un país democrático “burgués” y no con hacer realidad la dictadura del proletariado, se interprete como se interprete ese concepto.

Yo tampoco he leído nada de Lenin, y honestamente no le considero tan autoridad en ese tema, ni veo que esos otros autores socio-liberales le consideren tan autoridad a la hora de determinar el inicio de la primera guerra mundial. Ahora bien, en algunas cosas al respecto tenía razón el tipo en el libro que usted mencionó, pero supongo que sería inútil discutir hasta que punto Lenin tenía razón o no si ninguno de los dos lo ha leído y teniendo en efecto visiones tan distintas sobre el susodicho.

Pasando a lo realmente relevante, sostiene usted que esos 9 millones de niños inocentes que mueren al año en el mundo (que por cierto, no sé de donde saca esa cifra, si le soy franco pensaba que la cifra era mayor) son culpa, por lo visto, del capitalismo y los grandes empresarios. Sostiene pues, la teoría de la dependencia, de uqe los países pobres lo son por culpa de los países ricos, y asimismo que los pobres del Primer Mundo lo son también por culpa de los ricos. Los padres de esos niños no tienen la menor responsabilidad de vivir en la miseria, por lo visto, igual que las élites de los países tercermundistas, también inocentes de todo mal, élites que por cierto no fueron siempre designadas por París, Londres o Washington, élites que muchas veces lograban conseguir el apoyo de su pueblo o que incluso se atrevían a oponerse seriamente a las potencias occidentales. Según usted, todo es culpa de los principales multimillonarios del planeta, Obama, Trump, Macron y los Rothschild. Ellos lo dominan todo y no hay ni un solo país del Tercer Mundo (convendrá usted que Rusia-China no son Tercer Mundo, por si acaso va a decir algo por allí) que se haya logrado escapar de su yugo. Ajá. Siga con sus teorías illuminati, esos 9 millones de niños mueren por culpa de Trump y Gates, no importa el dinero que gastan esos millonarios en ayudas a los pobres del tercer mundo. Y no defiendo a esos millonarios, solo le muestro que en efecto la realidad es más complicada de lo que parece.

Y que a diferencia de esos 9 millones, Lenin sí fue el responsable directo y autor intelectual del asesinato de los hijos del zar. Él fue quien firmó las condenas de muerte de esos muchachos, cuando pudo haberles perdonado la vida y dejar que los Blancos los rescataran. Como si un niño enfermo de hemofilia y unas muchachas sin derecho de sucesión según las leyes de sucesión del zar Pablo I pudieran servirles de algo. ¿Acaso que la revolución francesa liberara a la hija de Luis XVI le sirvió de algo a los emigrés y a los reyes absolutistas?

Que por cierto, los índices de mortalidad infantil en la Europa del Este comunista, la China de Mao o la URSS fueran peores que los índices del malvado capitalismo opresor no tienen nada que ver. Y ya que hablamos del socialismo realmente existente y de Chávez, el tipo juró que se cambiaría el nombre si en un año no lograba darle un hogar a todos los niños de la calle. Obviamente, no lo hizo, y hoy es el día que hasta Colombia y Guatemala, esos infiernos terrenales, tienen una mortalidad infantil mejor que la nuestra. Pero no se preocupe, cuando se logre establecer un socialismo auténtico tal y como lo quería Marx, sin Napoleones ni Stalins ni Maos, el socialismo ideal que nunca ha existido ni existirá, no morirá ni un solo niño de hambre o pobreza, no se preocupe.
Comentario de Pablo Ortega (06/05/2018 02:42):

Cree usted que yo adoro a Escotet, y se equivoca enormemente, porque es todo lo contrario. Escotet es uno de los ejemplos por excelencia de empresarios que han logrado medrar gracias a la revolución chavista. En tiempos de la malvada cuarta república comeniños, cuando los pobres comían perrarina, Banesco era un banco minúsculo e irrelevante. Fue gracias a su amistad con Chávez y altos jerarcas rojos que Banesco se las arregló para convertirse en uno de los principales bancos del país, gracias a un gobierno que se ha asegurado que la banca cuente siempre con liquidez y mucho dinero gracias a sus constantes subidas de salario y creación de dinero inorgánico.

Escotet no ha dicho ni una palabra en contra del chavismo hasta que Maduro y Diosdado decidieron que les antojaba apoderarse de Banesco porque al fin y al cabo, no es fácil abandonar viejas costumbres de comunistas expropiadores. Se habla, es cierto, de que supuestamente Banesco ha movido muchos billetes en efectivo para la compra en dólares en las casas de cambio colombianas de la frontera, pero todo eso son naderías, si es que cree usted realmente posible dejar a un país sin efectivo sacando los billetes del país? Cuando se ha visto eso en la historia del hombre? Le aseguro que puede ir a Cúcuta y apoderarse de todos los bolívares en efectivo ahí, que igual no podrá resolver la crisis de efectivo de Venezuela. El motivo auténtico de esa crisis es que el total de los billetes impresos por el gobierno (tanto los que están en Venezuela como los que están en Cúcuta) es solo un 3% de la masa monetaria total. Es lo que tiene cuando vives subiendo el salario mínimo cada dos meses y creas miles de millones de bolívares inorgánicos para pagarle al funcionariado público. Maduro demuestra que no sabe como imprimir billetes o no quiere hacerlo y prefiere que vivamos sin efectivo.

Una cosa si es verdad, y es que Banesco es el principal banco donde se venden y compran dólares a tasa del mercado negro. Eso sí es verdad y lo sé por experiencia personal. Es una consecuencia lógica de ser el banco que permite transferir más dinero al día en un país donde 210 millones de bolívares son apenas 300 dólares. No tiene tanto que ver con su tamaño si no con su margen de liquidez, cosa que solo han podido conseguir gracias al gobierno. En todo caso, realmente es posible controlar el mercado negro de un producto regulado, como el dólar, que no puede comprarse de forma legal? Más aún, cuando son Maduro y Diosdado los primeros que consiguieron dólares a la barata tasa oficial (10 bs por dólar en ese momento) para revenderlos a la tasa del dólar negro (ahora 800 mil bolívares por dólar) y enriquecerse, realmente tienen moral para bramar contra los vendedores del mercado negro cuando ellos son los primeros en ese negocio? Cuando son los líderes, enchufados y empresarios chavistas los que mueven el dinero, bolívares y dólares, del mercado negro? Es más, sin ellos, el mercado negro sería mucho más pequeño, se lo aseguro.

Por algo lloran cada vez que la UE o Estados Unidos les congelan sus activos y propiedades en lo que Yehuda llama “el Imperio de los romanos”. No son revolucionarios? No deberían tener sus ahorros en bolívares o como mucho yuanes y rublos? No deberían vivir humildemente, como verdaderos socialistas?

Por cierto, Maduro es mucho mejor saqueando a los venezolanos que Escotet, por si no lo sabía. Solo piense en los 30 mil millones de dólares que desaparecieron en asignaciones de CADIVI para empresas de maletín (el sistema de control de cambios que permitía adquirir dólares a la barata tasa oficial)… o el dinero que se encontró en Andorra, o las cuentas en Suiza que le congelaron a Maduro y Diosdado. Escotet es solo un producto del chavismo, uno de tantos. Un empresario que en un sistema verdaderamente capitalista no habría llegado lejos.

Hay millones de venezolanos en Colombia ahora mismo, que huyeron con lo puesto porque pensaban que la malvada Colombia capitalista de Uribe y Santos era mucho mejor. Le aviso, por si acaso decide buscar las cifras y noticias ya que no me creerá, que en esos millones incluyo a todos los que tienen nacionalidad colombiana pero nacieron en Venezuela o emigraron aquí durante los años de Pablo Escobar y consiguieron la nacionalidad venezolana en tiempos de Chávez.

Eso se lo dejo para la próxima vez que quieran hablar de lo espantoso que es el capitalismo en América Latina y del por qué las alternativas (Fidel, Chávez, et alia) son mejores o al menos, no tan malas.
Comentario de antonio (06/05/2018 08:46):

”Los padres de esos niños no tienen la menor responsabilidad de vivir en la miseria, por lo visto, igual que las élites de los países tercermundistas, también inocentes de todo mal”
Finiquito la charla (recuerde, la competencia de tertulianos si es buena) con este matiz. No he dicho que las élites financieras y económicas del 1º mundo (Su Escotet, Leopoldos, Bill Gates, Elon Musk, J. P. Morgan, Google, B.Santander) tengan TODA la responsabilidad en la muerte de eses 9 millones, sino que tienen la mayor cuota de ella, casi cercana al 100 %. Si se que esos padres, esas elites locales, ud, yo, tenemos nuestra cuota, pero esa es poco o nada relevante. ¿Porque tienen ellos mayor cuota (mucha más)?: porque poseen, dominan y controlan el 90 % de la riqueza productiva (dato en Sistema-Mundo 2017). Es una cuota medible, efectiva e imperativa. Todo, la mayoría de lo que existe hoy, lo real,incl. eses 9 millones de niños, sale, se produce, existe por ellos. No puede, literalmente, suceder de otro modo. Sus élites locales, sus padres, ud. mismo, si quisieran evitarlo NO PODRIAN. Son matemáticas financieras, no refutables…
Comentario de Tipo Distante (06/05/2018 21:33):

Todas las acciones de la historia siguen en la mayoria de los casos (exceptuamos a yeltsin por motivos de salud) una premisa racional.
Pensar en la existencia del caos no es mas que una señal del miedo a lo desconocido. Incluso la carga de la brigada ligera le debio de parecer completamente logica al comandate. No asi a los rusos que pensaron que habian consumido excesivas cantidades de bebida. Quizas la falta de perspectiva genere esa creencia en el caos en contra de la racionalidad.

El porque de las cosas
-Porque japon a pesar de haber podido humillar mas a rusia no lo hizo ni en 1905 i en 1941? Porque los japoneses no tenian medios para colonizar y asegurar semejantes cantidades de territorio valdio y salvaje para que luego un contraataque ruso se llevase los esfuerzos del acondicionamiento.
-Porque Austria ataco serbia sabiendo que la iba a liar parda? Porque iba a colapsar por dentro, el hecho de qe fuese austria-hungria y no austria a secas te da la clave. Necesitaban una guerra como solucion a corto plazo a su crsis.
-Porque estados unidos ataco afganistan? Porque controlar las rutas de los recursos de asia central es mejor que dejarselo a los persas y chinos. Y lo mismo quiso hacer UK en el gran juego un siglo antes.
-Porque estados unidos ataco iraq? Porque Sadam tomo a pitorreo internacionalmete la diplomacia americana. Si no intervenia iba a desplomarse su cadea de alianzas. Porque lo hizo en la segunda vez? Para controlar la region primaria en la que se iba a hacer determinado oleoducto que al final no permitiria siria y que llevo la guerra a su pais. Es decir las intervenciones de USA tienen un recorrido mas visible que una autopista. Controlar la moneda negra.
Porque se retira el oro de los bunkeres americanos para enviarlos a europa? Porque Se permite a china tener reserva monetaria mundial? Es cosa de Satanas y el caos? o es porque determiadas personas tienen planeado todo esto con mayor o menor control sobre su desenlace? como buenos humanos que son.
Comentario de Mr. X (07/05/2018 12:52):

14-Sobre la muerte de la familia de los zares, no sé si ha leído usted Los miserables de Víctor Hugo, y si recuerda el capítulo donde el obispo le pregunta al antiguo miembro de la convención sobre el triste destino de la familia de Luis XVI. Ahí tiene su respuesta.

17-Sobre si se pueden ver causas racionales en los grandes cambios históricos…. Bueno, uno puede racionalizar tanto como quiera, pero me resisto a creer que sea tal cosa posible. La historia no se rige por ninguna ley, porque el comportamiento de los seres humanos no es racional, ni lo es ahora ni lo ha sido nunca.
Comentario de Berserker de Corredoira (07/05/2018 15:54):

“El porque de las cosas
-Porque japon a pesar de haber podido humillar mas a rusia no lo hizo ni en 1905 i en 1941?”

¿Que Zhukov les diera una somanta de ostias, a mano abierta, en Mongolia no tuvo nada que ver en lo de 1941? ¿Que solo hubieran desarrollado un poder aeronaval y poco más que autoametralladoras?
Comentario de Tipo Distante (07/05/2018 18:47):

La paliza existio, pero dos frentes eran inviables en ese momento, y zhukov no era omnipresente. Es decir habrian recibido un reves tactico o por un lado o por el otro al no reforzar moscu con tropas por ejemplo. En cuanto a tanques y deas eran bastante lo de menos, pues tenian modelos con cañones capaces de destruir t-34 casi sin fabricar debido precisamente a la nula creencia de una guerra con la urss. El principal limitante de japon en sus ofensivas terrestres era el tren de suministro que le impidio hacer operaciones de magnitud en china y siempre se limitaron a lo que los almacenes portuarios y una corta linea de suministro pudiese dar. Y como sabremos siberia estaba muy fuera del alcance de la logistica maritima jponesa. Paliza o no, solo añadio otra razon mas por no ir a siberia.
Comentario de Pablo Ortega (07/05/2018 19:52):

@antonio: Escotet y Leopoldo son unos simples muertos de hambre al lado de los otros nombres que menciona, simples riquillos locales que lograron llegar a sacarse unos estudios en la Ivy League. Lo único que podría alegar Leopoldo para considerarse parte de la nueva nobleza mundial es el hecho de descender de la hermana de Bolívar. Y Escotet, como ya le dije, es un boliburgués, un hombre que le debe su fortuna al chavismo. Un hombre fiel al régimen hasta que a Diosdado se le antojó apoderarse de su banco. Por eso no me duele su caída. Que los empresarios rojos vean que tarde o temprano el régimen igual irá por ellos. Lo que me jode es el daño que hará a la economía la intervención de Banesco, pero bueno, nada puedo decirle a alguien que cree que nacionalizar bancos es bueno.

Aquí le dejo un hilo de Twitter con la verdadera historia de Escotet y como él logró construir su pequeño imperio gracias a la revolución chavista: https://twitter.com/alekboyd/status/992100135197990912

Sostiene usted que esas élites tienen el 90% de la riqueza productiva, aunque no sé de que fuentes saca eso, y sobre todo, cuál es su base para negar el poder económico de los Estados. Sostiene usted que el mundo es gobernado por una plutocracia, y que la dicha plutocracia podría salvar a esos 9 millones de niños, pese a que en realidad, la cuestión es mucho más complicada y tiene que ver más con instituciones permanentes y estables, que con unos millonarios repartiendo su riqueza. Creer que por ejemplo, una renta básica universal podría salvar a esos niños, cuando en realidad esa riqueza se malgastaría y/o a la larga se desvanecería por los mismos motivos que el comunismo fracasó en el pasado. Si usted tuviese razón, al final las cifras de mortalidad infantil hubieran sido mejores en la URSS o la China de Mao respecto al Occidente capitalista. Y no fue así. Hoy es el día que mueren más niños en la Venezuela socialista que en la horrible Colombia de Uribe y Santos.

@Mr. X: no, no he leído Los miserables, puede que algún día lo haga. Lo que si sé, es que al menos la Convención le perdonó la vida a la hija de Luis XVI y la dejó marcharse con sus familiares. Pues debo reconocer que hubiera tenido algún sentido matar a Alexéi Romanov… si hubiera sido un muchacho sano y fuerte. En fin, sigo esperando que nos explique porque era necesario para Lenin, ese tipo al que tanto gustan de defender aquí, matar a unas muchachas inocentes y a un niño enfermo y débil.
Comentario de Pablo Ortega (07/05/2018 20:00):

@Tipo Distante: Austria no atacó Serbia porque estuviera al borde del colapso. El Imperio austro-húngaro era mucho más fuerte de lo que ha querido reconocer la historia anglo-francesa, de hecho era más fuerte que el Imperio de los Romanov, y mire, aún así el zar prefirió arriesgar su corona y su nación por Serbia… y hasta donde sé, los serbios no aprecian mucho hoy en día a Nicolás II, el hombre que inició la primera guerra mundial para salvarlos de Austria.

En fin, Austria hizo lo que hizo por tres motivos:

1) El asesinato del archiduque era un atentado directo a la dinastía Habsburgo (que era el principal lazo de unión entre los territorios del Imperio) y semejante afrenta no se podía quedar así. Al fin y al cabo, un buen ejemplo moderno es cuando Bush invadió Afganistán por el atentado de las Torres Gemelas. Bin Laden no estaba más relacionado con el gobierno talibán de lo que estaba la Mano Negra del gobierno serbio.
2) Era una oportunidad perfecta para darle su merecido a un país que desde 1903 había efectuado una política abiertamente anti-austríaca.
3) Solo de esa manera Austria podría garantizar, de forma plena y total, su hegemonía en los Balcanes frente a Rusia. Podrían haber renunciado a esa hegemonía y dejar que Rusia se quedara con los reinos eslavos, es verdad, pero los Habsburgo tenían su orgullo y les interesaba conservar su influencia en los Balcanes al precio que fuera.

En resumen: al loro, que Austria-Hungría no estaba tan mal, hombre.
Comentario de Tipo Distante (07/05/2018 20:03):

La clasica de privatizar es bueno per se. El principal problema de la humanidad es la corrupcion, y eso no lo cambia ni la privatizacion ni la nacionalizacion.
Pero mientras la gente siga con privatizar es la solucion seguira habiendo boris yeltsins esperando para que les coloquen en el poder para hacer el agosto a costa del sufrimiento de la gente.
Comentario de Lluís (08/05/2018 08:09):

#22

Desde el punto militar, el imperio austro-húngaro era bastante endeble. Se ha hablado mucho de Tannenberg, y muy poco de las derrotas austro-húngaras en Galitzia en el mismo período, que recibieron lo suyo. De hecho, incluso la invasión a Serbia fracasó. Para el resto de la guerra, necesitaron constantemente el apoyo alemán.

La economía mejoró durante las últimas décadas del imperio, pero no sé si estaba o no por encima de la de Rusia. En producción de hierro y acero, por ejemplo, Rusia estaba muy por encima. Lo digo porque en esa época era un buen indicativo del nivel de industrilización de un país.
Comentario de Berserker de Corredoira (08/05/2018 10:37):

A ver, estas confirmando mis palabras, pero sin darme la razón.
Hubo una paliza, los japones no tenían capacidad para abrir un segundo frente – si los alemanes no pudieron con el invierno ruso, iba a poder una potencia cortisima de combustibles abrir algo en Siberia – tanto por motivos tácticos ( falta de transportes, de tanques , de artillería contracarro ) como logístcos (falta de transportes terrestres y lineas de avituallamiento enormemente largas y expuestas a contraataques y sabotajes chinos. Para eso, recordar las campañas de los napoleonicos en España, pasandolas putisimas porque cuatro cabreros los dejaban sin comunicaciones y sin sunistros regulares)
Vamos, que siempre es mejor contar con las divisiones asiaticas para echar a los alemanes de Moscú, pero la experiencia y medios para la guerra de invierno hacía fantasioso cualquier intento de presión japonesa en el Este.
Eso es la realidad, lo demás son “Y sís”
Comentario de Berserker de Corredoira (08/05/2018 10:52):

“En resumen: al loro, que Austria-Hungría no estaba tan mal, hombre.”

Bastó una batalla-campaña para que un ejercito cuyos sargentos tenían serios problemas para entender un reloj y poder lanzar ataques escalonados coordinados hiciera prisioneros a ¿30? divisiones de brillantisimos austro-hungaros…
Y los métodos austrohungaros en la campaña de Serbia se podrían considerar, directamente, crimenes de guerra. Un trato como “subhumanos” absoluto…
Comentario de devilinside (08/05/2018 15:47):

#22 Sobre la I GM y el desempeño austro-húngaro, no sé si ha leído las Aventuras del buen soldado Schwejk (o el valeroso soldado, depende de la edición), aunque sea una novela (y humorística además). El autor fue soldado checo en la guerra y por lo que parece cuenta bastantes anécdotas reales.
Comentario de Tipo Distante (08/05/2018 16:23):

La cuestion no es si la economia austriaca mejoro en esos años, porque hasta rusia lo hizo. Sino que la mejora fue mas por su mera existencia y el periodo que vivio que por una idea propia de mejora. Lo importante es que todos sus vecinos mejoraron mucho mas que ellos y eso la convirtio en una nacion pobre en terminos comparativos. Algo parecido a lo que le paso a los otomanos, que a pesar de esforzarse en modernizar algunos puntos de su pais para no quedarse atras, se quedo atras por no reformar su economia de base.

En cuanto al japon, yo dije que se les pasaron las ganas de ir a siberia porque no podian mantener un frente de mas de 200km de profundidad. Y ulan bator estaba a mas de 1000km de las bases manchues. Es decir era absurdo en tiempos de la urss y en tiempos del zar, y por eso no se hizo. No porque zhukov les diese una paliza puntual. Repito, la premisa era la misma que en tiempos del zar, no se podia etrar en siberia porque las distancias son aberrantes para un sistema logistico mediocre. No habia nada que ganar y todo que perder, eso es una apuesta bastante mala, incluso para los de william hill.
Comentario de Pablo Ortega (09/05/2018 06:02):

Aquí, por lo visto, se subestima enormemente al Imperio de los Habsburgo y al hecho de que fue el país que disfrutó del mayor crecimiento y prosperidad económicas en Europa, detrás de los dos monstruos de la época: Alemania e Inglaterra. Se olvida alegremente que Viena fue la capital cultural y económica de Europa central en esos tiempos. Es cierto que no tenían demasiada industria, pero en ese campo estaban sin duda por encima de Rusia, Italia y Turquía, por no hablar de países más pequeños. Ya otra cosa es que esa industria no producía muchas armas que digamos.

Se ignora alegremente que la mala preparación del ejército austro-húngaro para la guerra se debía en buena medida a la oposición de varias de las etnias del Imperio a cualquier plan de rearme y expansión militar (como los checos e incluso los mismos húngaros), cosa que éste pagaría muy caro. Es cierto que esos problemas institucionales eran un peligro real para el Imperio, pero éste no estaba ni cerca al borde del colapso como lo han querido pintar aquí. Al final, con todos sus defectos, diría que Austria hizo un mejor papel como aliado de Alemania que la Italia de Mussolini en la 2 GM, o incluso los turcos (con todo y Gallipolí), sobre todo al tener que luchar en tantos frentes (el frente serbio, el frente de Galitzia y luego el frente del Isonzo cuando Italia entró en la guerra) con recursos insuficientes, mientras se veían obligados a depender cada vez más de la ayuda alemana.

Es cierto que el ejército ruso propinó una derrota grave a los austríacos en Galitzia, pero aquí se habla como si el ejército del último Romanov fuera una piltrafa inútil, y más aún cuando en el mismo Berlín los informes (exagerados) del rearme ruso y la modernización de su ejército provocaban pánico en los generales alemanes y el mismo káiser. Esos mismos informes jaleaban a las élites políticas franco-británicas a hacer todo lo posible para conservar a Rusia de su lado, al precio que fuera. Rusia gastó bastante dinero en la década que transcurrió desde la derrota contra Japón hasta 1914 en mejorar y reforzar su ejército. Obviamente, con eso no bastó para evitar el desastre en la guerra, pero tampoco fueron del todo inútiles. Rusia hizo sudar bastante a los alemanes en el Ostfront.

Tradicionalmente los ejércitos rusos no han sido precisamente los mejores en eso de coordinar ataques inteligentemente o entender relojes, y aún así, han sido potentes a la hora de malgastar su enorme manpower en las guerras europeas.

En resumen, la economía austro-húngara era de las más potentes de Europa (siendo tal vez la más potente luego de Alemania, Francia e Inglaterra), lo que si era débil era su ejército. Me suena tanto a la mismísima Unión Europea actual, cuyo poder recae en el dinero y no los tanques. No por algo Gran Bretaña y Francia tienen menos portaaviones que nunca, disminuyendo su gasto militar, y el país mejor armado de la OTAN luego de Estados Unidos es Turquía. Y mejor ni hablemos de la Alemania actual, cuyo poder todos temen, pero yo diría que hasta un ejército venezolano bien motivado podría ganarle una guerra a la Bundeswehr.
Comentario de Lluís (09/05/2018 06:54):

#29

De hecho, la producción de hierro y acero de Austria-Hungría era apenas la mitad de la de Rusia. Lo digo porque a principios del siglo pasado, eso era un indicador bastante bueno del avance de la economía. Ahí tiene un enlace.

http://www.ine.es/inebaseweb/pdfDispacher.do?td=78424

El ejército estaba mal desde hacía siglos, no especialmente en 1914. Contra Prusia, no aguantaron 2 meses. Previamente, los franceses de Napoleón III les habían derrotado en Italia. Durante la Guerra de Crimea, no se atrevieron a ponerse al lado de Rusia. Napoleón I les dio por todas partes hasta la campaña de Rusia y, gracias a eso, Austria pudo tener su parte de gloria en Leipzig. En Waterloo no estaban. Antes, Prusia también les había dado lo suyo…
Comentario de Mr. X (10/05/2018 20:16):

Hablando de Imperios actuales, a todos nos tocará ver si se consuma la sustitución del presente por la potencia en ascenso y si, llegados al límite, Dios no lo quiera, por supuesto, eso no desemboca en un conflicto global.
Comentario de Lluís (11/05/2018 07:25):

#31

No sé, ignoro si las autoridades chinas también aspiran a la dominación mundial. Igual ya les va bien que Trump y sus sucesores se dediquen a jugar con barquitos y soldaditos mientras ellos hacen su negocio.

Por mi parte, entre mi edad, alguna enfermedad diagnosticada tarde y mal y los recortes en la sanidad pública, espero librarme de verlo.
Comentario de antonio (12/05/2018 09:52):

Sobre trolls y recortes.- Enlaces. Y coincidencias, que no las hay sino la ilusión de su existencia (según V de Alan Moore).
Dice que no hay trolls en la página, ¿seguro?.Me parece a mi que por lo menos dos haberlos los hay y desde hace ¿décadas?: liberalillos, romanos y adoradores siervos de elites, sonoritos y R. Reagan. Tropa regresiva. Trolls y oligopólicos, para más inri, acaparadores de hilos, y todologos coñazos.Trolls y acaparadores ¿no será esa la decadencia de la página?
Sobre los recortes, le deseo suerte en su problema físico (un buen especialista y una buena gimnasia, respiración yoguica, etc.. le aliviara notablemente) y agradézcales, este es el enlace, nunca casual, a los trolls liberales (su cuota de responsabilidad es mímina pero existente, dado que sin tropa élites no podrían privatizar NADA), los recortes públicos, que, hasta donde yo sé, seguirán por varias décadas más.

Otra: ¿adonde se ha ido el bueno de Y? ¿a volver a especular en la Bolsa de Chicago que tanto conoce y que es absolutamente irracional y dominada por el poder de la ¿fantasía? de los algoritmos.. es que…
Ultima: Un comentario de un alto nivel y excelente (Sanson) en el rincón de Lpd How democracies die? y la situación en España, define al 100 % la situación del blog y… del pais. Saludos
Comentario de Lluís (12/05/2018 16:21):

Hombre, trolls, lo que se dice trolls, no. Al margen de algún caso puntual, la gente suele argumentar. A mi no me gusta lo que defienden los libeggales esos, y en bastantes ocasiones se limitan a repetir el mantra que sueltan los del departamento de comunicación de Cs a subalternos y piltrafillas varias para que lo vayan repitiendo por ahí, pero hay un cierto nivel. De hecho, gracias a la discrepancia eso tiene algo de vida.

No se preocupe por mis problemas físicos. No va de eso (aún). Va de que de la forma que evolucionan las cosas, si llego a los 90 envidiaré a los de mi quinta que la palmaron a los 75.
Comentario de antonio (12/05/2018 17:56):

32.-
Trolls, no soy un experto, dícese de los que se meten en ámbito, ideológico o de otro tipo, distinto y contrario al suyo, a debatir con los propios de esa red. Estos no es que se metan, es que no salen…Que argumenten o no (wikipedia mediante) es otro tema. Sobre su salud no le pillo lo que expone. Además, una idea: siendo cierto que el ámbito social, el sujeto país, lo construido en el XX en Estado del Bienestar, y hasta el resto del Estado, esta en caída y por mucho tiempo, si ud., y los suyos, y su empresa están en forma y bien, se lleva la caída razonablemente. En fin…
Comentario de antonio (12/05/2018 19:10):

Una última cosa: no le preguntaré por su edad, que parece alta por lo que dice, pero le dejaré esto: puede que en sólo 10 años ya se comercialicen curas de rejuvenecimiento (y algo más). http://www.elcorreogallego.es/tendencias/ecg/envejecimiento-es-enemi
Dicho de otro modo: el modelo económico se hunde, la tropa regresiva y sus trolls nos joden, y peleamos por uno mejor (yo al menos) pero no todo el modelo es nefasto.
Comentario de Lluís (13/05/2018 07:32):

#35

Yo, por troll ni entiendo a alguien que defienda los postulados, sino simplemente a alguien que sólo busca la provocación y la confrontación sin aportar nada. Vamos, que en el debate del anterior tema, su post típico sería del tipo:

– Todas putas. Feminazis a la cárcel.

Y si alguien pierde el tiempo intentando razonar con él, la respuesta que obtendrá será del tipo:

– Y tu madre más que ninguna. Ojalá hubiese abortado, progre de mierda.

Por lo demás, si hay debate es gracias a que hay gente que piensa diferente y es capaz de defender sus postulados. Algo que agradezco, el debate enriquece.

Respecto al medelo actual, yo estoy contento con el estado de bienestar que se había estado imponiendo en Europa Occidental desde la II GM, pero llevamos unas décadas en las que este modelo está en retroceso y no parece que esto vaya a tener fin a medio plazo. De hecho, no hará falta que nadie invente curas de rejuvenecimiento, con el libeggalismo volveremos todos a 1900, el único consuelo que tengo es que después de 1900 viene 1917.
Comentario de antonio (13/05/2018 08:34):

”el debate enriquece”.
Sin duda alguna. El problema es donde se pone la ralla. En mi raya los liberales, pocos. Simplemente porque son la regresión del 21. Del mismo modo que fueron el progresimo en el 18 y en 19 hoy son los reacconarios. No los habrá peores. En Austria el partido más retrógado, ya socio del Gobierno, es el liberal.Con todos los efectos negativos conocidos que no listaré traducidos en pérdidas reales para millones de personas de carne y hueso.
”no hará falta que nadie invente curas de rejuvenecimiento, con el libeggalismo volveremos todos a 1900, el único consuelo que tengo es que después de 1900 viene 1917” Exacto, eso es lo que esta pasando,ya casi cualquiera lo dice y sabe, y es imparable: la Distr.del Capital actual determina y sigue su currso. Humor que no falte (es algo de lo bueno de Lpd) y procuraremos llegar a ese próximo y seguro 1.917.
Comentario de Uno (19/05/2018 08:54):

Nada, que por más que examino lo de las preferentes no veo engaño.
Comentario de emigrante (22/05/2018 14:11):

Hubo un tiempo en que en esta página se hablaba mucho de la política valenciana, por motivos obvios dada la procedencia de sus promotores. Sin duda hoy habría sido un día grande de no estar esto más abandonado que un pueblo castellano.

Lo de que lo hayan trincao por “blanqueo” también parece un chiste. En fin, en días como este hasta me dan ganas de dar vivas a la Guardia Civil
Comentario de Mr. X (22/05/2018 17:00):

He de decir en honor de mi patria chica que Zaplana no es valenciano de nacimiento, sino cartagenero como yo. De hecho uno de los cinco grandes cartageneros vivos (los otros son Trillo, el Sheriff de Coslada, Juan Antonio Roca y Pérez Reverte). Unos gigantes de la vida nacional.
Comentario de devilinside (22/05/2018 17:32):

Ahh El Cantón, siempre sobrado de prohombres
Comentario de devilinside (22/05/2018 17:34):

De todas formas y aunque parezca cruel, acepto apuestas sobre los días que pase en el talego, por lo visto tiene leucemia (niños, mantenéos alejados de las máquinas de rayos UVA)
Comentario de tabalet i dolçaina (22/05/2018 18:11):

Hoy día histórico para Valencia. Zaplana, con él empezó todo.
https://www.youtube.com/watch?v=jANmNSP6tAU
Comentario de Uno (22/05/2018 22:02):

La operación de acoso y derribo del Ibex contra el pp se recrudece.
Comentario de devilinside (23/05/2018 18:28):

Joder, veo el futuro de color naranja y estoy aterrado
Comentario de Lluis (24/05/2018 07:09):

No creo que sea mucho peor. Si el PP no ha hecho todo lo que debía en los últimos 5 años ha sido por las previsiones de las encuestas, no por ser gente buena y compasiva.

Al naranja, a oportunista no le gana nadie, ya ha visto como no ha tenido problema alguno para aceptar las condiciones del PNV que conceden más “privilegios” a los ciudadanos vascos o aumentan el déficit con la actualización de las pensiones. Lo único que no sé es si su aspiración es el poder y mantenerlo durante el mayor tiempo posible o unos cargos bien remunerados en el IBEX. Si es lo segundo, coincido con vd, las cosas irán mal.
Comentario de devilinside (24/05/2018 15:06):

Desde aquí hago un llamamiento a quien no sea aficionado al fútbol o sea un culé radical para que se lea la sentencia de Gurtel y nos haga un resumen: 1687 páginas incluyendo voto particular
Comentario de Lluís (24/05/2018 15:48):

#48

Oiga, y por curiosidad, en esos casos, los abogados de las partes, ¿que hacen? Yo puedo permitirme saltarme esa fase para ir directamente a soltar cuñadeces, cualquier no implicado directamente en eso supongo que también, pero los defensores o incluso la fiscalía y la acusación, ¿qué hacen? Se supone que para presentar algún recurso deben analizar más o menos concienzudamente la sentencia, pero con tanta página ya es complicado incluso separar el grano de la paja para poder proceder con el grano. ¿Realmente una de esas grandes figuras de la abogacía se entretiene en eso ni que sea facturándolo a 200 € la hora?
Comentario de emigrante (24/05/2018 15:58):

#48, va a ser mucho pedir. Ni siquiera tenemos entrada de lo de Zaplana o del chaletasso.

Pero puestos a pedir, yo me pido una se la serie que estrenaron ayer donde un estanyol (qué más da con te que con pe) huye a Tabarnia perseguido por el CDR de su comarca natal. Allí se refugia en casa de su cuñado que es de Ciudadanos, valga la redundancia. Además es un empresario con trabajadores magrebíes “sin papeles” y le hace una demostración de su plan de reforma educativa y de como hay que tratar a los educadores que adoctrinan a los nenes de mala manera. En próximos capitulos, proyectos de construcción faraónicos y crisis financieras varios. Los pilares de la tierra catalana creo que se llama.
Comentario de emigrante (24/05/2018 16:01):

Por cierto, dicen que han absuelto a El Bigotes, para que luego digan.
Comentario de Uno (24/05/2018 16:31):

Nostalgia de la ultraderecha civilizada del pp.
Comentario de devilinside (24/05/2018 16:54):

#49 Fácil desde el punto de vista de los abogados defensores. En primer lugar y en teoría, lo de cobrar por leerse la Sentencia ayuda mucho. Si a mí me pagasen 200 pavos la hora, el sábado iba a ver el partido (y hacer el previo y el posterior) la madre de Cristiano Ronaldo (sin embargo, ver punto 3).

En segundo lugar, la estructura del recurso la tienes hecha de una forma u otra de temas anteriores; sólo hay que adaptarla al caso concreto (quitar o añadir motivos, por ejemplo), es decir, que la teoría (fundamentos jurídicos y jurisprudencia) ya la tienes hecha, sólo hay que adaptar los hechos.

En tercer lugar, los despachos first class tienen manadas o rebaños de becarios/abogados en prácticas (dicho sea sin pretender faltarles al respeto, que por algún sitio hay que empezar), que previamente han echado una mano al letrado a la hora de preparar el juicio (leerse la documentación del procedimiento, hacer una redacción previa del escrito de defensa, etc.). A ver si nos creemos que los abogados first class trabajan con papeles. Los becarios seguro que no ven el partido del sábado. Repartes la Sentencia a trozos (uno pringao se lee las declaraciones del juicio, otro pringao se lee los hechos probados, otro pringao se lee los fundamentos jurídicos…) y luego cada pringao te hace su borrador o si es lo bastante bueno, directamente te redacta su parte del recurso. Luego les invitas a comer en un sitio guapo si eres un jefe enrrollado.

En cuarto lugar, omitir lo que no afecta a tu cliente; te quitas un montón de paja si vas a lo concreto.

En quinto lugar, reiterar los argumentos de tu escrito de defensa, quitando lo que no se puede defender y añadiendo lo que pueda serte de utilidad (en este caso el voto particular ayudará algo).

En sexto lugar, meter tu valoración de la prueba practicada como si fueses Moisés bajando las Tablas de la Ley del Monte Sinaí y recordar en tu recurso que los jueces son más inútiles que la polla del Papa valorando la prueba.

En séptimo lugar, estudiando los criterios del Tribunal que resuelve el recurso puedes ver si tienes algo a lo que agarrarte (es decir, por los antecedentes sueles saber cómo se pronuncia el Tribunal en determinados casos que puedes intentar aplicar al tuyo). Más trabajo de becarios (puede que se pierdan algún partido del mundial de fútbol). Además, siempre puedes tener suerte y te puede tocar una Sala con una composición afín, siguiendo el sistema del Partido -de momento- en el Gobierno.

En octavo (e hipotético) lugar y dicho sea en términos de estricta defensa, el clásico mamoneo institucional. Por un lado el abogado de 200 luris -o más en este caso, diría- no se puede permitir asistir a una declaración en un Juzgado de Instrucción, para eso están los pringaos del despacho. Ellos se mueven a más alto nivel y conocen a quien tienen que conocer, sólo de verle habitualmente. Así, el abogado first class que está todo el día en el Supremo, por poner un ejemplo, ya conoce a quien tiene que resolverle el problema.

Ainda mais, los grandes despachos (y los bancos, las aseguradoras, otras grandes empresas) son los que organizan los Congresos, Convenciones, Conferencias y aquelarres varios, en los que normalmente suele estar de conferenciante quien vale la pena conocer.

Para que se haga una idea, en el último Congreso sobre Responsabilidad Civil en que estuve, en una misma tarde dieron ponencias tres (3) Magistrados del Supremo; ya ví más que en mis 30 años de ejercicio profesional. Me hizo más ilusión que si hubiese visto una familia de osos panda en la naturaleza. En el anterior, el penúltimo y difunto Fiscal General del Estado y su Predecesor. El nivel de lamida de sables es glorioso y eso ayuda: no digo que lo que les pagan pueda influir, que no es pasta y habría que ser muy tirado para ello, pero a nuestros Magistrados les encanta que les coman la polla (o el coño en su caso).

La fiscalía y la acusación lo tienen más fácil. Si por su parte no quieren recurrir se remiten a la Sentencia y señalan que es mejor y más justa que el Juicio Final. Si quieren recurrir se lo tienen que currar un poco más, pero si la Sentencia coincide aproximadamente con tu postura el trabajo lo tienes hecho; son los contrarios los que tienen que remontar el partido.

# 51 Efectivamente el dicharachero Bigotes ha sido absuelto y, sorprendentemente, el concejal que hizo las grabaciones (con él empezó todo) ha sido condenado.
Comentario de antonio (24/05/2018 20:27):

http://www.elmundotoday.com/2018/05/rajoy-asegura-que-la-condena-al-pp-es-un-asunto-de-hace-cuatro-horas-y-que-hay-que-centrarse-en-el-presente/
Además,ya planea su fuga a Bruselas si siguen dandole la lata sus muchachos, aka ”esos señores de los me habla”: Zaplana, Camps, Barcenas…
Comentario de Lluís (25/05/2018 07:09):

Al paso que vamos, si algún día alguien quiere celebrar algún aniversario del equipo con el que José M. Aznar salvó a España (y al mundo libre) de años de barbarie rojo-islamista, el sitio más práctico para hacerse la foto de familia no será la puerta del Congreso o de Moncloa, sino el patio de Alcalá Meco.
Comentario de devilinside (25/05/2018 09:11):

Un mal día para el PP en los Tribunales: http://cadenaser.com/ser/2018/05/24/tribunales/1527194475_569368.html
Comentario de Lluís (25/05/2018 11:00):

Es comprensible que algunos sólo quieran leer el Marca.
Comentario de Casaubon (25/05/2018 11:17):

Se acabó. Ciudadanos pide elecciones generales. ¿Podrá nuestro Super Héroe Mariano salir de esta?
Comentario de Braulio (25/05/2018 11:31):

#51 El bigotes ha sido absuelto porque esta sentencia correspondía solamente a la parte madrileña de Gürtel. No creo que esté muy contento porque hace un año que está en Picassent cumpliendo trece años de condena por la parte valenciana.
Comentario de ocnos (25/05/2018 12:08):

Un servidor de ustedes, que se incluye en el ala marianista de LPD, ve complicado que salga de esta. Pero los hechos y no las predicciones son los que me convencieron de que Mariano siempre gana. De momento, y con dos cojones, no ha suspendido su viaje a Kiev para ver jugar al MEMYUC.
Comentario de devilinside (25/05/2018 12:21):

#60 ¿Por qué iba a suspenderlo? Tendrá hotel allí. De todas formas ya está todo explicado: son cosas antiguas, el no sabía nada, la culpa es de Ansar…
Comentario de Casaubon (25/05/2018 12:33):

Genio y figura hasta el final. Se sentará a ver la Trecésima y el Mundial y a esperar que Vacío, el Cyborg y el Coletas la líen de alguna manera. ¡Ese es mi Mariano!
Comentario de Uno (25/05/2018 13:42):

Decididamente se puede vender cualquier cosa, por mierdosa que sea. Basta con invertir lo suficiente en publicidad.

Los Krupp van a colocar a su hombre.Lo veo.
Comentario de Lluís (25/05/2018 15:49):

Pues al final lo han conseguido, M.Rajoy suspende el viaje a Kiev. Algo empieza a moverse.
Comentario de ocnos (25/05/2018 16:01):

Que tiemble Pedro Sánchez…

Joderle el partido. Uf!! Acaban de liberar a la bestia…
Comentario de tabalet i dolçaina (25/05/2018 18:09):

Apuesto lo que quieran que el amado Lider M.Rajoy saldrá librado de este entuerto.
Escenario 1: Pacto PSOE-Pablemos-Cs. El PSOE dirá que los otros apoyen pero sin entrar al gobierno, Él dirá que mis cojones que la Vicepresidencia, Interior, Defensa, RTVE 50% de carteras no tendré pero dame 2 o 3 ministerios aunque sea para 6 meses, el PSOE dirá que vale, Farlopito dirá que apoya la moción pero solo para convocar elecciones y nada de entrar el gobierno la hidra Lenimista-marxista-castrista-bolivariana-idealista.com. Conclusión No hay acuerdo; Mariano gana.
Escenario 2: Psoe+Pablo+Antiespaña varia. Posibilidad de salir por los pelos pero juntando a muuuuuuucha gente, para empezar los catalanes que pedirán retirada del 155 y restablecimiento de Puigdemont&Junqueras&andfriends, ¿Hola? los Susana, Pages, Vera y PSOE mu español y muchos españoles dirán que NONONONONO, lio, no acuerdo, gana Mariano. Por otra parte se debe de sumar al PNV a la paella, que deberá sacar su calculadora a ver que le interesa más mantener a M.Rajoy y pasarle la factura de su apoyo de aquí a final de la legislatura (en ese caso el saqueo de Cartago se va a quedar en nada comparado en lo que saquen los descendientes de Sabino)o por si lo contrario merece la pena dejar caer a nuestro Lider, pensando que ahora unas elecciones ahora es darle una oportunidad de oro a Rivera de encaramarse al gobierno y joderles su chiringuito vascongado. Ah! y tenemos a Bildu ahí en la gachamiga Bildu, si para media ejpaña ERC es ETA, Ciu es ETA, Podemos es ETA, PNV (cuando no vota con el PP) es ETA, que no será Bildu, que si que es ETA. Ya veo esos titulares Pedro Sanchez sale elegido presidente con los votos manchados de sangre de Bildu, etc, etc, etc. En resumen gana Mariano.
Comentario de Uno (25/05/2018 18:55):

#66 Ojalá. Para los que nos consideramos izquierda progresista ahora mismo el PP de Mariano es nuestra única esperanza.
Comentario de tabalet i dolçaina (25/05/2018 20:15):

http://cadenaser.com/ser/2018/05/24/politica/1527182880_403021.html
Pues parece sr que Ciudadanos no apoya la moción nos queda la opción Pedro-Pablo+ antiejpanya, subo la apuesta caerá antes Pedro que Mariano
Comentario de lalo (25/05/2018 21:25):

67 esa es la misma triste conclusion a la que he llegado yo. Mariano es lo mas pogre que hay ahora en espana y el mas cabal. El pp sin el va a deriuvar en un partido de derecha rancia y dura y delr esto… para que hablar
Comentario de Lluís (26/05/2018 09:34):

Yo creo que Rivera está jugando bien sus cartas.

Ha dicho que lo que quiere es ir a las urnas, sin duda porque piensa (veremos con cuánta razón) que le serán favorables. Sus patronos seguramente piensen lo mismo, en el fondo lo único que quieren es evitar que Podemos entre en un gobierno, no porque vayan a romper España (que es difícil), sino que amplíen los cuerpos de inspectores de Hacienda y SS, que es algo bastante más fácil.

El PSOE quiere para gobernar, para ganar tiempo y recomprar lealtades, las encuestas no pintan demasiado bien para ello. Un problema añadido es que Sánchez no puede ser presidente, no porque esté en Bruselas o Estremera, sino porque no es diputado ni senador, por lo que no puede ser candidato en la moció de censura. No le veo haciendo un Arzallus o un Duran Lleida, es decir, poner un títere en el escenario y quedarse moviendo los hilos por detrás. Será entretenido ver la que se va a liar si se intenta sacar eso adelante con los votos del PSOE y la ETA (valga la redundancia). Muchos van a flojear, y aunque no se atrevam a arriesgar su puesto en las listas para las próximas elecciones, un buen sobre (que todavía quedan) puede allanar algunas dificultades.

En resumen, pienso que hay dos posibilidades:
1) Cs impone sus tesis, el PSOE saca adelante su moción de censura con Podemos y Cs y el primer acto es disolver las Cortes.
2) Fracasa, luego Cs presenta la suya con el mismo condicionante y todos los que quieren echar al PP no les queda otra que votar a favor, sabiendo que el gobierno sólo va a convocar elecciones.

La diferencia está en que en (2) se aseguran que el Senado podrá aprobar los presupuestos tranquilamente. En (1), si hay nuevo gobierno antes del 19 de junio (fecha de la sesión), éste supongo que todavía tiene tiempo de retirarlos

Si en el PSOE quedase algo de inteligencia, irían a (1). En ambos casos hay elecciones a la vista y pintan mal las cosas, pero serían ellos, y ni Rivera, los que presidirían un gobierno en funciones, y visto lo que ha pasado, esto puede significar que pueden estar ahí hastantes meses y mientras se puede hacer muchas cosas sin tener que dar explicaciones a nadie. Porque otra cosa de las que NO ha hecho nadie durante esta legislatura es cambiar la ley para que un gobierno en funciones tenga que someterse al control parlamentario y no pueda vetar lo que le plazca.
Comentario de emigrante (26/05/2018 17:05):

Lluis, el punto 2 tiene un fallo, y es que Cs no tiene diputados suficientes para presentar su propia mocion. O apoya la de Sanchez o se acabaron las mociones.
Comentario de Qarlos (28/05/2018 15:17):

Lluís, al contrario que para ser president de la Generalitat, que sí hace falta ser parlamentario (salvo si eres Rajoy, que puede saltarse la constitución, el estatut, y cualquier ley o tratado intenacional que le venga en gana), para ser presidente del gobierno no hace falta ser diputado.
Comentario de Lluís (28/05/2018 18:44):

#71 y #72

Si, admito que tiene razón, me he colado. Aunque en (2), existe la remota posibilidad que Cs consiga que algún otro grupo le preste los diputados que le faltan, nadie dice tampoco que los firmantes tengan que ser del mismo grupo. Molaría que se los prestase ERC.

Comentarios cerrados para esta entrada.