Bajo Sospecha (2015) « La Página Definitiva

Bajo Sospecha (2015)

Hace poco les dábamos la tabarra con una serie de Antena 3, centrada sociológicamente en el Barrio de Salamanca. Hoy toca volver a la mentada cadena de televisión, para darles la tabarra con una serie policial que en apariencia no pretende ser otra cosa que un quienhasido en dos temporadas completamente diferentes. Pero a nuestras ganas de espoilear se añade el enfermizo depravado y a todas luces excesivo exquisito gusto LPD por buscarle cinco pies y medio al gato cultural, y desmenuzar las pajas mentales y los lapsus freudianos de los medios patrios, que, estos sí, actúan como hilo conductor de ambas temporadas.

Primera temporada: ¡qué verde era mi Sierra!

La primera temporada tiene lugar en el ficticio pueblo de Cienfuegos (el único Cienfuegos sito en España es una parroquia de 81 habitantes en Asturias), pero que a cualquiera que la conozca inmediatamente le sonará como el lugar donde los madrileños pasan sus vacaciones rurales: la Sierra de Guadarrama (en Madrid, simplemente, “la Sierra”), a horcajadas entre Madrid y Segovia, cuya simpática arquitectura tradicional, basada en grandes bloques del granito gris tan abundante en la misma, adquirió fama nacional cuando dicho granito se utilizó para gran parte de la arquitectura representativo-monumental del Franquismo en la ciudad de Madrid y aledaños (también lo pueden ver en la Puerta de Alcalá o en el monasterio de El Escorial), en desprecio del más vulgar cemento, del que Ernesto Giménez Caballero decía lo siguiente en el ensayo La arquitectura y Madrid (1944), en una crítica que podría firmar Esperanza Aguirre:

“En Madrid, el reino del cemento es la Gran Vía. Y el cemento es atroz. Huele a socializar, a planes quinquenales, a novela bolchevique, a película yanqui, a mujer libre, a miseria organizada, a disolución de la familia, a funcionarios numerados. Si hay un material hostil para colgar un crucifijo, es el cemento.”

(Del artículo enlazado) “El ladrillo debía aparecer “sometido”, ya que representaba al pueblo llano, díscolo por naturaleza. Debía encuadrarse ante los que mandan y, por supuesto, someterse ante ellos. De esta manera, los ladrillos debían quedar sometidos por […] la piedra, que era la portadora del estilo romano, elemento matriz de la España eterna.”

Sí, caballeros lectores: la arquitectura franquista no es más que la humilde y algo viejuna casita de la sierra a la que le han tocado los Euromillones. Metáfora que cabe extender al franquismo en general, por otra parte. El caso es que cuando las buenas gentes del Barrio de Salamanca quieren sentirse en comunión con la naturaleza, se van a su casita de la sierra, situada junto a un montón de casitas iguales en una megaurbanización sin alma alrededor de un pueblo serrano. De hecho, las propias casas de los protagonistas de la serie muestran ese aspecto semivacío y sin alma de la Segunda Residencia de Juan Español: está lo justo para vivir confortablemente durante unos días, pero nada que indique una habitabilidad permanente. Lo contamos porque nos parece curioso y por si se preguntan el porqué de tanta piedra y tanto granito en la arquitectura visual de la serie (junto con los botellines de Estrella Galicia). Ese es el entorno físico en el que Antena 3 sitúa la primera temporada, donde Alicia Vega, una niña de siete años, desaparece sin dejar rastro.

Acompaña a este entorno geográfico un entorno humano acorde, de buenas gentes españolas, trabajadoras, ordenadas y limpias. Una ambientación en la que no hay ni políticos ni inmigrantes, ni conflictos más allá de los personales. Una España pura, rural e idílica. Salvo por el secuestro de Alicia, claro. Y porque algunos protas trapichean con dronja ¡e incluso la consumen! Y bueno, porque el caso se desarrolla dentro de una familia amplia que regenta un restaurante familiar y donde todos se la tienen guardada. Total, que desde el principio vemos que se trata de presentar a un montón de sospechosos del secuestro de Alicia, y luego ir uno por uno haciendo que parezca el culpable del crimen para luego descartarle, y así hasta que resulte que el culpable es el que menos te esperabas. Y aunque superficialmente parezca un Forbrydelsen, no es lo mismo. Luego desmenuzaremos las causas últimas de esto.

Pero, ¿puede ser un Bron/Broen? ¿Una serie un poquito chorra, salvada por la extraordinaria –por improbable- química entre la pareja de policías? Por ahí parece ir la intención de Antena 3. Yo al menos, desde que la pareja encargada de investigar el presunto secuestro aparece en pantalla, no puedo evitar pensarlo: ella tiene toda la pinta de concejala de Ciudadanos, y él es la caricatura del podemita. Y el comisario que los manda a investigar decide que se tienen que infiltrar fingiendo ser un matrimonio, por muy poco creíble que resulte. De ahí puede salir algo.

La Policía sí que crea extraños compañeros de cama.

Desde el momento en que los vemos juntos manifestando su profunda animadversión mutua, no podemos evitar pensar que caerá un polvo antes del series finale. Desde el momento que nos aclaran que ella lleva años intentando en vano quedarse preñada de su marido real, sabemos además que ese solitario polvo –esto ha sido un error y nunca hablaremos de ello, ¿queda claro?– llevará a embarazo, posiblemente de trillizos. Padre podemita y madre ciudadana, ¿qué podemos esperar de las criaturas así alumbradas? Conozco un caso así y los niños son terriblemente nerviosos -fruto sin duda de la confusa crianza a la que están sometidos- pero sanos y hermosos. Luego aún hay esperanza para España. O igual es el alumbramiento de una nueva especie, el homo sapiens coalitionis.

Sin embargo, la cosa pronto deriva en malas escenas donde él se arrima mucho a ella pero no pasa nada, y el peso de la historia lo lleva la familia Vega. Porque esto, más que un thriller, es un serial que sigue las reglas clásicas: acabar cada episodio con una escena que cree tensión, y empezar el siguiente episodio resolviendo esa tensión. Y lo de en medio lo rellenas con melodrama, en este caso los malos rollos de los Vega, que una familia mal avenida siempre resulta más interesante que dos policías que al final no follan ni sirven de mucho porque a la postre no evitan nuevas desgracias. Incluso, se pueden ver como meros catalizadores para avanzar/detener el relato, según lo necesiten los guionistas. Guionistas que en el season finale se quieren marcar un ¡qué listos somos! y nos dan un resumen de media hora de la temporada, intercalando una confesión con las escenas clave, en plan mirad como todo lo que os hemos mostrado encaja, y lo único que hacen es a) tratar al espectador de tonto, y b) evidenciar los fallos del guión.

En cuanto a la autoría del crimen, LPD servicio público procede a reventarles la serie: los niños de la familia, temerosos de que sus padres vayan a dejarles por causa de sus líos, simulan el secuestro de Alicia y la esconden por ahí. Figúrense si lo hacen bien que varias dotaciones de la policía y dos agentes infiltrados no lo descubren en dos semanas. Posteriormente, todo se sale de madre y empieza a morir gente que da gusto por culpa de la chiquillada. Ala, serie reventada.

Segunda temporada: ¡qué limpia era mi sanidad privada!

Mientras la primera temporada tiene lugar en un lugar ficticio, la segunda en cambio acontece en Madrid. Cosa que nos remarcan sacando el Cuatro Torres Business Area al fondo en varias tomas, en plan “ahora que Madrid tiene un skyline molón, vamos a sacarlo mucho”. Como les conocemos, queridos lectores, vamos a analizar esto un momento. ¿Es paleto esto de mira qué torres más altas tengo? Pues un poco sí. Pero King Kong sirvió para promocionar un Empire State Building recién construido y no deja de ser un clásico, Los Soprano gustaban de poner Manhattan de fondo en cuanto podían, y en Bron/Broen tienen que sacar el puñetero puente una vez cada cinco escenas por el artículo 33 de la Constitución del Reino de Dinamarca. Paletos somos todos. La temporada, sin embargo, no tiene lugar en las torres sino en un hospital privado, el Policlínico Montalbán, ficticio este pero con toda la estética de un hospital de Sanitas. En esta temporada pasan de niños perdidos y los protagonistas son todos adultos. Aunque lo de “adulto” reconozco que me cuesta verlo así: la secuestrada, una doctora francesa llamada Catherine le Monnier, tiene 24 años, y el pensar que hay gente nacida en 1993 que ya tiene su carrera médica sacada y ejerce como tal me provoca vértigos de viejunidad extrema.

Mientras en la primera temporada el eje melodramático era la familia Vega, en plan esa podría ser mi familia, aquí lo es el ambiente de trabajo en el hospital, en plan este podría ser mi curro, con intrigas de andar por casa, Pepito se acuesta con Pepita, Mengano se lleva el papel de la impresora a casa, y Mengana está compinchada con Zutano para hundir a Perangano. Y de nuevo nos comemos a todos los protagonistas aparentando ser el culpable para luego no serlo, aunque luego al margen tengan otras cosillas que ocultar cada uno. Con esto tienes para ir avanzando decentemente en la serie, pero entonces mejor que tengas pensado el final de antemano, porque si no vas a tener que inventarte una milonga chorra para cerrar todos los hilos. Que es lo que pasa aquí (y con esto espoileramos la segunda temporada): Catherine tiene un amigo de color (“de color negro”, como nos aclara el inspector Vidal), Nelson Diop. Nelson es residente ilegal o algo así, el caso es que no se puede operar en Francia del cáncer que tiene (malvados franceses, no como en España), de modo que Catherine le dice que se venga a Madrid, que le va a operar ella (podría mandarle dinero, pero ¿dónde quedaría entonces el toque humano?). Y convence a sus compañeros del curro (ella, una chavala recién llegada), todo el equipo de cirugía, que le ayuden a operar a Nelson de extranjis. En el Hospital. Saltándose todas las normas y suponemos que alguna ley también. Como se imaginan, Nelson se muere durante la operación improvisada porque a los médicos les falta información de cierto medicamento que tomaba. Los médicos españoles deciden que, bueno, cosas que pasan, no es culpa de nadie, pero como hemos hecho todo esto sin avisar vamos a hacer desaparecer el cadáver y santas pascuas. Catherine (recuerden: la que lo inició todo) está horrorizada y al poco desaparece. Cuando una enfermera empieza a flaquear y amenaza con soltarlo todo, uno de los médicos decide darle un susto, la cosa se le va de las manos, y ya saben, que empiezas matando a alguien por error, luego otras tres veces para taparlo, y otra más por vicio, ¡a quién no le ha pasado! Y una cosa es que cualquiera de nosotros pueda convertirse en un criminal, incluso un asesino en un momento de enajenación mental, y otra muy distinta que una persona cualquiera (unos médicos para más señas, que se supone que tienen una vocación de salvar vidas) se convierta en un asesino en serie casi sin quererlo.

Bajitos y Sospechosos

Víctor: policía y prota principal. Presunto podemita: tiene gatetes en casa, no cree en la religión, fuma, resulta tan experto en infiltraciones perroflauta que hasta es capaz de resultar creíble al preguntar a los txabalotes del pueblo si pasan costo… Su perroflautismo se manifiesta además en su barba, su ropa extremadamente informal, su pelo largo (pero siempre limpito, eh, y sin rastas), su loft/picadero con vistas sobre la ciudad, su falta de pareja/hijos y su nula voluntad de tenerlos, y su desprecio por las reglas y los procedimientos. Sin embargo, en un giro que nos sorprende mucho, va y resulta que su padre biológico es el comisario Casas. Padre que abandonó a la familia al poco de nacer él. Y digo que nos sorprende mucho porque aquí Antena 3 está insinuando que el perroflautismo de Podemos Víctor no nace de un innato odio a España, o de perniciosas contaminaciones extranjeras, sino del descuido de las generaciones anteriores, simbolizadas en esa figura de autoridad que es el comisario que incluso se peina el pelo gris hacia atrás como el Rey Emérito. ¡Existen razones objetivas para el perroflautismo y la culpa, un poquito, es del establishment! Suponemos que la idea de los guionistas era que Laura le recondujese a una existencia integrada en la sociedad por vía de la paternidad, pero que luego dicha parte se cortó, lo que dejó a Antena 3 en una difícil situación.

La solución al dilema hemos creado un policía perroflauta que además es buena gente y eso contradice todo lo que decimos en los Informativos llega en la segunda temporada. Tras no mostrar a ningún extranjero en la primera, en la segunda temporada le ponen a Víctor un compañero gabacho, Alain Julliard. Y no estoy usando de manera gratuita el coloquialismo despectivo para referirnos a los franceses: lo hago porque lo usa profusamente la propia serie (para las mujeres, en cambio, usan el más cariñoso “francesita”). Supongo que en las series alemanas también se referirán a los españoles usualmente como Kanaken. Ya nos hemos puesto a su nivel. ¡Semos uropeos! El caso es que todo lo que en la primera temporada resultaba perrofláutico (el pelo largo, la ropa informal, la impertinencia y falta de educación, el gusto por la improvisación chunga, el desprecio por las leyes y las reglas, cierto matonismo y brutalidad larvados…) ahora se convierte en recia reivindicación de nuestra idiosincrasia nacional frente al malvado gabacho. De repente, todos los españoles de la serie adoptan esa mala educación que en España reservamos en exclusiva para demostrarles a los extranjeros que somos “auténticos”, con cada episodio convertido en un espectáculo de chovinismo y tópicos que a ratos da un poco de vergüenza ajena.

Víctor en la primera temporada vs Víctor en la segunda temporada.

Victor, concretamente, se pasa tres pueblos en dureza policial, y cualquier comité disciplinario le habría retirado la placa un par de veces. Aún así, recuerden: él es el bueno.

Laura: jefa operativa de la extraña pareja de detectives durante la primera temporada. Tiene un misterioso pasado insinuado con varios balazos en el cuerpo, pero que luego no se desarrolla, el personaje resulta un completo despropósito. En lo privado, como dijimos, está buscando con su marido tener descendencia. Entonces va la jefatura y la manda a Cienfuegos a jugar a las casitas con Víctor, justo cuando ella inicia una terapia hormonal que en palabras del médico “la hará sentirse débil, triste o alterada”, vamos, que la convertirá en un estereotipo femenino cuando haga falta por necesidades del guión, y así compensar su imagen algo fría y siesa. Incluso sería la excusa perfecta para el inevitable polvo con Víctor: joder, claro, es que las hormonas la tenían dominada y no era ella misma, ¿cómo si no iba a faltar a sus votos matrimoniales una devota católica? Sin embargo, como de infidelidades la serie ya va bien servida, al final todo queda en un casto besito entre Laura y Víctor al final de la temporada, que no viene a cuento de nada y además no tiene continuidad porque Laura desparece por completo en la segunda temporada (claro que la única continuidad posible a ese beso es el mentado polvo+embarazo, y como buena oficial de policía y católica practicante hay que salvar a Laura de tan execrable pecado).

Comisario Casas: el jefe de ambas investigaciones. Representa la autoridad, al menos hasta donde le deja el juez, que a veces permite pinchazos telefónicos y a veces no, a veces autoriza micros y otras no, sin ningún criterio claro (más allá de las ganas de los guionistas de ponerse a trabajar o pasar la tarde jugando al ping-pong y luego tomar un atajo). El paciente comisario, que en la primera temporada todavía funciona en clave autoridad-justa-y-legal, la-ley-es-igual-para-todos, las-reglas-hay-que-cumplirlas, a-apatrullar-se-viene-aprendido, en la segunda temporada se cabrea en seguida, suelta un “¡que le den al juez!” y se pone a plantar micros que da gusto (luego termina la temporada espetándole un lacónico “nadie está por encima de la Ley” al culpable). Pero es que en la segunda temporada ya no representa la seriedad frente al perroflautismo, sino la españolidad frente al gabachismo.

A mitad de temporada, acaba malherido y en coma, y todo el mundo de repente se preocupa mucho. Si se muere, le echaremos de menos. ¡Qué gran hombre! Sí, abandonó a su mujer y a su hijo. Sí, se pasa por el forro al juez y a la división de poderes. Sí, su ex mujer es tan tonta que aún se preocupa por él. Sí, tiene arrebatos de ira durante los interrogatorios. Sí, tiene tan claras las ideas sobre el matrimonio que le conviene a su hijo que le empareja con otra policía. Pero aún así: ¡qué gran hombre! Casi parece que Antena 3 nos está preparando para el óbito de otros grandes hombres.

Personalidades opuestas unidas por una misma pasión: España mola, putos gabachos.

Inspector Vidal: la razón andante de porqué a los perroflautas no les gusta la autoridad. Un policía pendenciero, malhablado, chulito y suponemos que enchufado, porque los requerimientos físicos dudamos que los pase. También tiene cierta laxitud ante ciertas actividades ilegales, al poner micros por ejemplo o plantar pruebas falsas, pero también cuando implican a su hijo vendiendo porritos. Pese a estar destinado en Cienfuegos y no pintar nada en Madrid, los guionistas deciden meterle de hoz y coz en la segunda temporada. ¡El Tercio de la Policía no podría mostrar todo su desprecio por los gabachos sin su aquiescencia y su vis cómica!

Roberto Vega: padre de Alicia, la niña desaparecida. Desaparecida inoportunamente, porque él pretendía desaparecer ese mismo día… rumbo al Caribe con su cuñada, que ambos están liados. La desaparición de Alicia le hace replantearse todo, y descubre que “en el fondo, sigo enamorado de mi mujer”. El final de la temporada no aclara si logra salvar su matrimonio, aunque si tienen que morir dos niños y un tercero acabar en la cárcel para salvar cada matrimonio católico amenazado, empezamos a entender la obsesión del catolicismo con la natalidad.

Emilia Vega Castro: la hija mayor de Roberto y hermana de Alicia. Una adolescente muy convincente en su papel de perpetuo cabreo con el mundo, pero que tiene una escena en la que Antena 3 parece a punto de marcarse un Forbrydelsen: interrogada por el comisario por su implicación en la desaparición de su hermana Alicia, “Emi” cuenta que quiere irse con su novio Óscar de ese pueblo de mierda donde nunca pasa nada, que para ganar el dinero necesario contactó “por Internet” (fuente de todo mal) con un pervertido que le hacía sesiones de foto posando desnuda por 500 euros, que dicho pervertido le ofreció seis veces más por una sesión con Alicia, que no denunció nada porque el pervertido en cuestión es policía, y que concretamente se trata del inspector Vidal. Después de siete horas de melodrama familiar, ¡al fin! algo de corrupción policial, perversión e Internet. Solo nos falta un tuitero.

Dinamarca aprueba esta escena.

Y no es que Vidal sea un dechado de virtudes incapaz de algo así, pero en seguida nos damos cuenta de que es un bulo totalmente inventado. Simplemente, porque Vidal es el padre de Óscar, y si “Emi” quisiera el dinero de Vidal lo conseguiría mucho más fácilmente presionando al hijo, “tu padre tiene dinero de sobra y no nos suelta un duro para que podamos irnos, ¿es que no vas a hacer nada? Pues hasta que no hables con tu padre no follas, que quiero largarme ya de este mierdapueblo.”

Alicia, Pablo y Nuria: los tres primos que tienen la culpa de todo. ¡Pero sólo querían ayudar y salvar a sus familias de la descomposición y la caída en la dronja, la apatía y el ateísmo nihilista! El hecho de que logren despistar a sus padres y a dos docenas de agentes de policía durante varias semanas nos hace dudar mucho de la profesionalidad de estos últimos. ¿Puede un niño de ocho años ser tan listo y determinado? La respuesta está clara: sí, siempre que –como los niños Vega- vaya a un colegio de pago.

Inés Vega: hermana de Roberto y divorciada. ¿Divorciada? Sí, pero tranquilos, que es porque su ex era un maltratador, y en ese caso los sectores más progres de la Santa Madre Iglesia no ven con malos ojos una separación. Aún así, sigue enamorada de él, y lo intenta borrar con un polvete con Víctor. Previamente se echó uno con su ex marido abusón… sin saber que Alicia la está observando. Del shock, Alicia saldrá corriendo a tirarse delante de un coche. ¡Sexo delante de niños pequeños! Si no daneses, ¡ya casi somos holandeses!

Germán Vega: patriarca de la familia Vega, y dueño del restaurante Vega. De él no hay mucho que decir, pero también tiene una escena deliciosa que no les quiero hurtar. Doblemente deliciosa porque resulta transparente lo que pretenden los guionistas, y lo mal que les sale sin que se den cuenta. El caso es que Germán contrata a Víctor como camarero. Un puesto en el restaurante acaba de quedar libre, ya que, como nos aclara Germán, al anterior camarero polaco se lo llevó la policía “porque no tenía los papeles en regla”. ¿Tanto habría costado decir que Marek se fue a un trabajo mejor, o que estaba metido en drogas (aunque como la droga también la trapichea el hijo de Vidal, esto habría podido generar un cierto agravio comparativo)? Yo la legislación laboral y su aplicación solo las conozco a nivel usuario, pero ¿realmente va la policía por los restaurantes buscando a camareros sin papeles? ¿No tienen nada mejor que hacer, detener a tuiteros o algo así? Y si realmente lo hacen, ¿acaso Marek, como ciudadano polaco, no es miembro del espacio Schengen y puede estar en España sin más papeles que su pasaporte? Y sobre todo, y asumiendo que realmente necesitase “papeles” y que no los tuviera, ¿cómo pudo entonces darle Germán un trabajo legal con sus cotizaciones y toda la pesca asociada? Todo este galimatías, la verdad, solo tiene una explicación, y es que Germán contrata camareros con menos papeles que una liebre y no cotiza por ellos ni las propinas.

Silvia López: profesora en el colegio de los niños. Tiene dos escenas, cuatro frases, y de repente aparece muerta. ¿Por qué? Ni idea. Un hilo suelto en la serie, y un fallo garrafal de los guionistas, que pensaron que acabar un episodio mostrando un nuevo cadáver era una idea genial… ¡hasta que alguien les dijo que estas ocurrencias había que explicarlas!

Alain Juillard: el policía gabacho infiltrado en el Hospital para buscar a Catherine le Monnier en la segunda temporada. Además de ser policía, Alain tiene un 9.25 de media en selectividad, una carrera de médico forense, y habla un castellano muy bueno. De hecho, se le puede considerar el mejor policía de toda la serie: serio, profesional, colaborador y cumplidor de las órdenes. Incluso cuando se salta las normas, es porque se lo ordenan, a él no le gusta. ¿Y cuál es la reacción de Víctor y los guionistas ante un agente claramente mejor que él, que le salva un par de veces su carrera de policía al prevenirle de hacer alguna tontería, y que además le salva la vida? Levantarle el ligue. ¡Jajaja, mira el gabacho como se queda, mucho titulito mucho idioma y mucha preparación, pero llega el españolito y ya no sabe de dónde le caen los palos!

Pues la verdad, si yo alguna vez tengo un problema y necesito ayuda policial, quiero que me asignen a Monsieur Juillard. Y si alguna vez la policía me persigue a mí, ¡qué coño, que me lo asignen también! Que será muy eficaz en pillarme, pero al menos no me “resistiré al arresto”, no me intentará sacar una confesión con una pistola en la sien en dependencias policiales, no fabricará pruebas falsas contra mí, ni me aplicará “un poquito de presión” en los interrogatorios, ni ninguna de las otras cosas que los policías españoles de la serie parecen considerar como lo más normal del mundo y por las que nadie sufre ningún castigo o investigación (excepto Vidal por unas escuchas ilegales… ¡que ni siquiera ha cometido él!).

Sophie Leduc: la jefa de Alain. Como Alain la verdad es que es bastante educado, le toca a Sophie exhibir un poco de desprecio por los españoles para “justificar” los comentarios antigabachos. ¡Ella empezó! De hecho, la tienen que pintar tan chovinista (nada por otra parte que no hayamos visto hacer mil veces a los franceses en las instituciones europeas, pero es que aquí, invitada en otro país y necesitando la cooperación de las autoridades locales, aparte de despectivo resulta estúpido) que casi resulta una caricatura, y sus acciones a espaldas de los españoles no tienen ningún sentido. Como no podía ser de otra forma, acaba sorprendida de lo eficientes que pueden ser los españoles.

Antes de iniciar la colaboración con la Policía Nacional, Alain y Sophie ya trabajaban de incógnito en el Hospital (pese a ser gabachos, la serie los retrata usando el castellano entre ellos, lo que el espectador español seguramente agradece), con plena autorización de los altos mandos policiales, que ni siquiera informan a Casas. Y después, Sophie se mueve por la investigación como una comisaria española más, dando órdenes a los agentes, organizando escuchas, asegurando pruebas, pidiendo autorizaciones al juez y todo lo demás. ¿Hacía falta que fuesen gabachos si al final parecen de la familia de toda la vida? Si de lo que se trataba era de escenificar agentes de seguridad enfrentados, ¿no podrían hacer una investigación paralela de la Guardia Civil o algo así, y que choquen el Cuerpo Nacional y la Benemérita Institución? Ah, pero entonces habría que escenificar una división entre españoles, y eso sí que no, que en este país hemos tenido guerras civiles por mucho menos. Mejor que sean franceses, que nada une a unos españoles como hacer frente a los malvados gabachos.

Belén Yagüe: doctora en el Policlínico Montalbán que descubre que Víctor (infiltrado esta vez como enfermero) es policía y se ofrece a ayudar. Como no podría ser de otro modo, una vez que descubre que el plebeyo enfermero (de mi experiencia personal con Sanitas les comento que el trato entre médicos y enfermeros es de “tu” al enfermero y de “usted” [título incluido] al doctor, aunque el enfermero peine canas y el doctor aún tenga acné) es en realidad un viril agente de la ley, cae rendida a sus pies, y así Víctor puede cumplir con su polvo-por-temporada.

Daniel Legarra: el cirujano estrella del Policlínico Montalbán, hecho del que saca toda su soberbia y en el que basa toda su autoestima. Como este hecho se tambalearía si se supiese que tiene primeros conatos de Parkinson, se droga que da gusto. La dronja la saca de los fondos del hospital, que están en una habitación abierta donde puede entrar todo el mundo a servirse, como en un supermercado, para sorpresa y espanto de los gabachos, que así nos demuestran lo estirados que son.

Rafi Abad: noviete de la desaparecida Catherine, e hijo de la enfermera jefe. Un delincuente de poca monta que supuestamente se redime gracias a su relación con Catherine, con la que se iba a escapar rumbo a una nueva vida. De nuevo, la mujer como salvación del hombre.

Doña Adela: Concha Velasco como directora del hospital, siempre preocupada por el buen nombre del mismo y por los intereses de los accionistas. En ella, Antena 3 plasma el conflicto sanidad pública vs sanidad privada, resuelto con “sí, los beneficios están por encima de todo, pero es que sin esa mentalidad todo se descontrola”. Dado que en el Policlínico Montalbán los médicos te montan intervenciones quirúrgicas secretas fuera de programa, las medicinas están al alcance de todo el mundo, el crematorio lo puede usar cualquiera para eliminar cadáveres sin dejar ni huella, y la directora y dos celadores se montan una tramita para cobrar por incineraciones para luego tirar los cadáveres por ahí, hay que decir que la serie no deja en muy buen lugar a la sanidad privada.

Catherine Le Monnier: la primera víctima del Montalbán, y supuesto epicentro de la temporada aunque hasta el capítulo 7/10 no tenga más que una escena en la que se limita a decir varias veces “putaine”. Solo que su desaparición/secuestro no es tal, sino que se piró por su propia voluntad. Olrait, guionistas, pero eso ya lo hicisteis en la primera temporada. Curráoslo un poco más, leñe. El caso es que su desaparición junto a Rafi iba a ser el preludio de ambos empezando una nueva vida lejos de la castrante madre de Catherine, pero por alguna razón, pasadas varias semanas de la “desaparición” ambos aún andan ocultos por Madrid, en un piso forzado sito en alguno de los desarrollos urbanísticos en ruinas que nuestra burbuja inmobiliaria ha sembrado por los alrededores de las grandes ciudades.

Adriana Le Monnier: madre de Catherine. Española emigrada a Francia, donde se casó con un hombre rico y bien conectado, momento a partir del cual reniega de su pasado español (solo con esto ya tiene que ser malvada), viendo incluso con malos ojos que su hija se vaya de París a España para ejercer la medicina. Cuando Catherine desaparece, remueve cielo y tierra para recuperarla, incluyendo las conexiones de su marido con la alta política, que hacen posibles que Francia envíe a Alain y Sophie.

Dinamarca y no puedo

Dinamarca, tierra de promisión para podemitas y ciudadanos por igual, nos ha dejado series espléndidas donde se abren los agujeros negros de la condición humana. Poco de eso hay aquí, principalmente porque el objetivo final es darle gusto a las gentes del Barriosalamanca. Cosa que lastra cualquier pretensión de la serie, que se intuye por el guión, por hacer un Forbrydelsen hispano. Aunque al igual que en la serie danesa te presentan ambientes donde todos ocultan algún podrido secreto, en Forbrydelsen la idea es mostrar los oscuros abismos sobre los que se funda el orden social, pero en Bajo Sospecha (como antes en El Tiempo Entre Costuras, se ve que esto es una máxima de las Series de Antena 3) el objetivo principal es lograr una ambientación donde el espectador de Barriosalamanca pueda decir “esos son mi colegio de pago, mi calle, mi chalet de tres plantas, mi barrio, mi pueblo, mi urbanización de la Sierra, mi hospital privado que se beneficia de algún oscuro contubernio con la sanidad pública firmado por Esperanza Aguirre… ¡ese podría ser yo!”

De modo que donde los escandinavos sacan a relucir al abuelo que se enroló voluntario en la Wehrmacht y posteriormente reconvertido en demócrata-de-toda-la-vida, el dudoso origen de ciertas fortunas, la explotación de inmigrantes/tercer mundo, la corrupción omnipresente o el pedófilo/violador encubierto por sus amigotes en posiciones de poder, aquí los asuntos secretos son básicamente infidelidades, accidentes y chapuzas encubiertas, y la venta al por menor de droga (algo que hasta puede pasar por emprendimiento). Nada de abuelos colaboradores con los fascistas. Que el espectador se reconozca, ¡pero que no se sienta ofendido! Y no es que los líos de faldas y tal no den para buena literatura, ahí tienen a Ana Karenina, pero deberían tener “algo”. Por eso aquí los escandinavos meterían alguna parafilia chocante que al menos haga creíbles las aventuras amorosas. Porque si vas a poner en peligro tu matrimonio/reputación/carrera/bienestar, que al menos sea por cumplir tu obsesión reprimida de vivir orgías sado-maso con amplia presencia furry o algo así, pero liarte con tu cuñada a la que ves todos los días en el curro, en un pueblo pequeño donde en seguida todo se sabe, solo para unos escarceos adolescentes en el coche o, en el mejor de los casos, cinco minutos de sexo tortuguita… como que no. Una cosa es la lujuria y otra la tontería.

Sexo tortuguita: dícese de aquel en que la hembra yace impotente como tortugita vuelta del revés y aletea sus patitas sin ningún efecto mientras el macho la copula mecánicamente desde arriba, sin otro placer que el derivado directamente de la inmissio seminis.

En total yo he contado siete matrimonios -en dieciocho capítulos- afectados en diverso grado por el lujurioso pecado (sin contar el piquito de Laura y Víctor, y que Víctor tiene un revolcón con Inés cuando se supone que está casado con Laura), que queda como el verdadero eje de la serie, por cuanto afecta a honorables señores españoles de mediana edad que afirman querer mucho a las mujeres que llevaron ante el altar, pero que por lo visto no pueden evitarlo. Y lo demás queda como attrezzo. Las muertes de la primera temporada al final resultan ser un suicidio, un fallo de guión, una niña que no sabe mirar antes de cruzar la calle, y un homicidio involuntario que si fuese creíble tendríamos los patios de colegio de primaria cubiertos de cadáveres después de cada recreo. Y en la segunda dedican media temporada a resolver primero otra trama de guión que resulta ser un lío de faldas, donde los finados son una adúltera embarazada y un homicidio en defensa propia ante un incontrolable ataque de celos.

Por eso, más que por las cosas que cuenta, esta serie revela mucho sobre España por cómo cuenta esas cosas. En el guión de la serie se está manifestando un conflicto que llena de fisuras el alma de los españoles. Por una parte, el deseo de ser “europeos”, es decir, de ser un país serio, donde las cosas se hacen bien, donde se siguen las reglas, y donde todo está bien planificado; un país que es tomado en serio y respetado. Y por otra parte, el temor, inconsciente, larvado, pero no por ello menos poderoso, a ser, precisamente, “europeos”, es decir, a que si finalmente logramos todo lo anterior, acabaremos resultando indistinguibles de cualquiera de los sosos e insípidos habitantes de esas sosas e insípidas ciudades del norte del continente, perdidos bajo un cielo gris y lluvioso mientras comemos comida insípida y nuestra sangre se convierte lentamente en leche desnatada; gentes sin vicios que leen libros, que no hablan a gritos, que reciclan mucho, que cenan a las siete de la tarde y se acuestan a las nueve, gentes que consideran que matar toros por placer es barbarie, que dedican once meses del año a trabajar en sus insípidos trabajos altamente productivos y luego lo compensan desfasando en Salou. Gentes que, en vez de trabajar para vivir, viven para trabajar. Como dicen en mi pueblo: Pollos de Carne. Putos Pollos de Carne. El Horror. El Horror.

Años de cumplir con la austeridad, con miles de circulares de Bruselas y con todo el acervo comunitario, ¿para convertirnos en ESTO? ¿En serio, Mariano?

La izquierda española, como de por si tiene una cierta orientación internacionalista, no se obsesiona tanto con las esencias patrias, y le da un valor especial a lo de “ser europeos”, lo lleva un poco mejor, pero a la derecha española este conflicto la va a volver loca perdida. Por un lado, culturalmente, la derecha necesita como el comer contarse una y otra vez el cuento de la “seriedad-solvencia-creación-de-riqueza-y-respeto-a-la-ley”, para así distinguirse de los disolutos perroflautas (necesidad retratada en la primera temporada) y justificar que tienen que ser siempre ellos quienes manden. Pero por el otro necesita por encima de todo sentirse española, ser “different”, mantener una identidad propia y “auténtica” que la distinga la modernidad sin alma de los europeos (necesidad retratada en la segunda temporada). Anhelos incompatibles. Tarde o temprano, tendrá que elegir entre ser una derecha moderna a la europea, o convertirse al nativismo más chovinista en su versión española (sí, todavía tiene margen para crecer en ese sentido). Como la cabra siempre tira al monte y las cosas siempre rompen por el lado más flojo, no nos cabe duda de lo que elegirán. Por ello, en el mismo momento en que si alguna vez el actual diseño institucional del euro se vuelve insostenible, será la derecha (sí, el mismo PP que ahora nos aplica la “medicina necesaria” por orden de dicho diseño institucional) la que nos saque del euro y de Europa rumbo a algún glorioso destino en lo universal, mientras en Podemos aún andan liados intentando definir algún significante vacío. España es eterna; Europa no.

Compartir:

122 Comentarios » Los comentarios están cerrados.

Comentario de devilinside (22/06/2017 12:05):

Muchas gracias D. Carlos por sufrir en mi lugar e impedir que tenga que comprobar personalmente mi opinión sobre las series españolas, en general, y las de Atresmedia en particular.
Comentario de pululando (23/06/2017 09:32):

“y el pensar que hay gente nacida en 1993 que ya tiene su carrera médica sacada y ejerce como tal me provoca vértigos de viejunidad extrema”

¡Aich! Gran verdad.
Comentario de devilinside (23/06/2017 10:42):

A mí me pasa con la policía, que han pasado de ser señores agentes a niñatos de…
Comentario de Jackie Treehorn (23/06/2017 18:03):

#2

En realidad eso es fake news, estimados: alguien nacido en 1993, si ha estudiado con el sistema español, puede haber teminado justo ahora nomás (y no en 2015, cuando se emitió esta serie) la carrera si ha hecho todo perfecto, y aún le quedaría previsiblemente un MIR que preparar. ¡Aún hay esperanza pollaviejil!
Comentario de Pablo Ortega (23/06/2017 19:17):

“Nada de abuelos colaboradores con los fascistas.”

Es decir, la gran mayoría de abueletes españoles, normal que se prefiera no recordar que la mayoría de los españoles apoyaba a Franco, o mejor dicho, no hizo absolutamente nada para sacarlo del poder en 40 añitos, que se dicen pronto.

Pero bueno, mejor no digo más, que recordar eso levanta ampollas incluso aquí, como si el tardofranquismo hubiera sido una dictadura especialmente cruel.
Comentario de Lluís (24/06/2017 09:57):

#5

Si se hubiesen sentido tan cómodos con el franquismo, hubiesen votado a Blas Piñar. O a Tejero, que también montó su propio partido. O incluso a Fraga, recordarle que mientras la alternativa fue la UCD con Suárez, el conglomerado de AP, que era el proyecto mediante el cual Fraga intentaba aglutinar al tardofranquismo, era poco relevante políticamente. Y que tuvieron que esperar a tener a un hombre como Aznar, que por lo menos podían presentar como a algo nuevo (aunque en muchos aspectos llegase a adelantar a Fraga por le derecha), no fueron opción de gobierno.
De ahí que Felipe intentase halagar a Fraga. Era el perfecto “jefe de la oposición”, podía chillar mucho pero sabían que no iba a pasar de los 120 escaños.

El franquismo se mantuvo, básicamente, con el miedo. El de la represión, que siempre estuvo allí, y el de perder el nivel económico adquirido a partir de mediados de los 60, ahí la propaganda estuvo fina y la Guerra Fría ayudó lo suyo, en cuanto la URSS dejó de ser una amenaza, el bando americano ya no tuvo la necesidad de seguir defendiendo a los dictadores de turno, de ahí que ya no se tenga tanto miedo a elecciones relativamente libres.
Comentario de tabalet i dolçaina (24/06/2017 12:41):

Gracias Don Carlos por tragarse estas mierdas por nosotros, yo nunca la vi, ni ganas. La que si estoy vendo ahora es una que hechas ahora en el canal bueno de Atresmedia “La Casa de Papel”, que como toda serie española tiene mil fallos, exceso de capítulos y minutaje, presencia de “actrices/actores” juveniles que necesitarían primero un curso de dicción e interpretación, problemas de sonido y iluminación, etc…. vamos lo típico; pero que parte de un supuesto bastante original el atraco perfecto a la Casa de la Moneda, porque no robas nada sino que creas tu propio dinero. No se si usted le ha pegado un vistazo.
Comentario de maca (24/06/2017 15:51):

#5
?????
Con ese argumento uno podría decir que la mayoría de los negros en EEUU estaban a favor de la segregación hasta 1950. Pueden haber mas razones por las cuales la dictadura franquista duro tanto tiempo. Que a usted solo se le ocurra 1, no quiere decir que no haya otras.
Y le recuerdo que en España tuvo que haber una guerra civil para que se impusiera el fascismo, no todos los países europeos pueden decir lo mismo.
Comentario de antonio (24/06/2017 17:06):

8.-
¿Usted discutiría con Martinez ‘el Facha’?. El no ‘apoyaría’ a Franco a la fuerza, el le besaría el culo todos los días.Y comprese, al menos, un tirachinas porque están regresando y tiran a dar…
Comentario de Pablo Ortega (24/06/2017 20:37):

@maca: pues sí, se puede afirmar eso. Que como mínimo, al ser indiferentes ante la segregación en el sur (o como mucho huir a las ciudades del Norte donde podían gozar de sus derechos legales), estaban aceptando tácitamente la opresión que sufrían.

Decía Desmond Tutu, ya sabe, un fascista de cuidado, que quien es indiferente ante la injusticia es cómplice. Pues eso.

Sería bueno que nos diga por qué usted cree que Franco duró tanto, sería interesante que lo cuente.

@Lluís: si, no se preocupe, en otras dictaduras que duraron menos que Franco no había miedo, que va, Franco es el dictador más cruel de la historia humana y el que más mató gente, peor que Idi Amin, Videla, Pinochet, Ferdinand Marcos, Ceaucescu, Mubarak, el sha de Irán Mohammed Pahlevi, y Marcelo Caetano combinados. Solo un peldaño por debajo de los mismísimos Hitler, Stalin, y Mao, es más, el tipo era más cruel incluso que Mussolini.

Para que un dictador dure 40 años, como que deben haber otros factores además del miedo para que una supuesta mayoría abrumadora que odiaba al dictador decidieran quedarse en sus casas en vez de apoyar a los que salían a las calles contra Franco, sobre todo en el tardofranquismo, que como ya probé antes eran unas nenazas en comparación al primer franquismo, y que ya habían quedado muy atrás las cicatrices de la guerra civil.

Y creo que ya le comenté que algo de eso que usted comenta habría cuando el último secretario general del Movimiento ganó las dos primeras elecciones democráticas. Que sí, sería el hombre que destruyó el régimen franquista… pero que yo recuerde, Suárez no había sido precisamente un opositor en vida de Franco, ni tan siquiera realizó una verdadera ruptura con el franquismo.

No le niego a don Adolfo sus méritos, pero considerarle ahora una figura limpia de todo franquismo, incluso después de 1977, es ingenuo. Por algo, sin ir más lejos, sus ministros eran, como él, personajes bien ubicados en la estructura del Régimen franquista y que habían desempeñado cargos públicos en tiempos de Franco. Si hasta puso de ministro a Pío Cabanillas, que había sido también ministro del Caudillo!

Un poco más y nos pone a Suárez como uno de los que apedreaban a los grises y amigo del alma de antifranquistas como Tierno Galván, Gil Robles o Ruiz Jiménez.
Comentario de antonio (24/06/2017 21:37):

8.-
Corrigo: comprese, urgentemente, una Magnum calibre 44. Algunos negros eran complices del esclavismo de los otros¡¡, dice el fenomenal ,alegre y persistente facha venezolano.
Comentario de Y (24/06/2017 22:22):

“Sería bueno que nos diga por qué usted cree que Franco duró tanto, sería interesante que lo cuente”

La explicación es sencilla, pero usted es una acémila

(1) los fascistas españoles enamorados del fascismo alemán salieron en el verano del 36 a “exterminar/purificar” la población española comodiosmanda en sus sangrientos panfletos de época persa

(2) fundaron un régimen basado en el terror y (3) disfrutaron tras el plan de estabilización Ullastre-Sardá y la nueva posición dentro del imperio norteamericano (1957-) de un tremendo auge económico europeo a escala geológica

Pero a un fanático yihadista como usted enamorado de la guerra santa y del terrorismo a gran escala darle razones del triunfo del terror fascista es una colosal pérdida de tiempo. Pero se lo vuelvo a repetir:

(1) exterminio/purificación de la población (1936-)
(2) régimen de terror (1940-)
(3) auge económico sin precedentes (1960-)
Comentario de keenan (25/06/2017 08:39):

Creo que fue un general Nazi quien en una visita a la España de postguerra quedó impresionado por el nivel de represión alcanzado. Si a eso le añadimos un lavado de cerebro masivo perpretado en las escuelas (a mi padre en los años 50, le decían en una escuela rural que los rojos eran demonios que tenían cuernos), y que la mayor parte de la población era rural y más pendiente de tener algún pan que llevarse a la boca… pues ahí está el porqué de la “aceptación” del regimen. Además, no olvidemos que mucha gente no necesito represión alguna porque estaban muy a favor de los rebeldes; Azaña iba por ahí diciendo cosas como “España ya no es católica”, y decir eso en un país ultracatólico no es buena idea, nunca.

Respecto a los abuelos que votaron a la UCD, me gustaría que le preguntaramos a muchos lo que votarían ahora. La gente que yo conozco >70 y votante tradicional de derechas, flipa en estereo con el telediario: que sí no queremos el dinero de Amancio para curar el cáncer, que si dan burundanga a las chicas y las violan, que si nos quitan de nuestra pensión para dar paguitas a los moros, que si los de la CUP dicen que la familia es de fachas, y que a los hijos hay que educarlos en tribu… y encima ya se empiezan a dar cuenta -fijate tú- que el PP está podrido hasta el tuétano y repleto de arribistas, chorizos e incompetentes. Te aseguro que si a muchos de estos votantes de UCD les dicen que vuelve Franco del averno para sacarnos de este pozo de decadencia, firman ahora mismo. O no, porque Franco está ya obsoleto, claro, pero tú ponles a un Putin y verás. O a un Aznar.
Comentario de Lluís (25/06/2017 09:11):

Pablo,

Aquí nadie ha dicho en ningún momento que Franco fuese el peor dictador de toda la historia mundial. Un dictador, simple y llanamente. Pero no es el abuelete simpático ni el que nos salvó del comunismo y de otras tantas cosas, como todavía nos quieren vender hoy.

¿Por qué aguantó casi 40 años? Básicamente, el miedo, el apoyo exterior (del que se beneficiaron todos los dictadores durante la Guerra Fría, no fue solo cosa de Franco), propaganda, lavado de cerebro, el atraso del país, la falta de cultura democrática,… Por cierto, que cualquiera diría que España fue el único país que tuvo una dictadura durante 40 años, la diferencia con otros sitios es que, en muchas ocasiones, un dictador ha sido sustituído por otro (por muerte natural o por otro golpe de estado), pero el cambio más significativo ha sido el de poner otra cara en las monedas y los sellos de correos.

Respecto a Suárez, sé perfectamente dónde empezó su carrera política. Pero lo que vd. ignora es que el franquismo lo consideró un traidor. Y sigue siendo válido que se presentaban varias opciones políticas que no estaban encabezadas por nadie así etiquetado, le recuerdo que la AP de Manuel Fraga se opuso al texto constitucional, y no precisamente por considerarlo demasiado reaccionario.
Comentario de Oliveral (25/06/2017 11:14):

Miren este vídeo. Merece la pena y responde a muchas de las preguntas que se han planteado aquí. Moraleja así en plan MARAIANO RAJOY: sarna con gusto, no pica. Viva pues la sarna.

http://www.acueducto2.com/procesionando-el-corpus-en-mercedes-bajo-palio/52801
Comentario de antonio (25/06/2017 12:00):

(3) auge económico sin precedentes (1960-)
Cierto. El calificativo de auge con escala geologica no es exagerado en absoluto. Una explosión cámbrica de vida.Son los Trente Glorieuses, s/economistas franceses.Primero, se trataba de un real aumento de escala: El Estado-la socialdemocracia buena, la progresista, no la actual- como agente ecónomico principal, sustituyendo a la empresa privada(menos escala). Se multiplica por 6 el peso de la economía publica en el PIB en mayoría países OCDE, desde el 10 % hasta el 60 %.Son los efectos indirectos del socialismo, es Keynes (Monedero, et all, dixit). Segundo, TODO SE MULTIPLICA, por mucho, como nunca en la historia, de ahí el nivel: PIB anual (5, 5%),productividad, beneficios empresariales, casi pleno empleo, sanidad, educación, I+D+I, y… la población del planeta se TRIPLICA. Cabe mucha más gente en el planeta, si se existe economía popular.
Comentario de tabalet i dolçaina (25/06/2017 12:25):

Si el Sr Pablo Ortega es muestra representativa de la “oposición democrática de Venezuela” solo cabe decir: Viva Chavez y la Revolución Bolivariana, aunque Maduro sea un merluzo.
Los 40 años de placidez franquista se explica como algunos han explicado por arriba del 18 de julio del 1936 al 01 de abril del 1939 guerra civil a la española como nos gusta por estas tierras a degüello como muestra Badajoz, Guernica, Teruel, etc….. que finaliza con la toma del puerto de Alicante, busquen y lean documentos al respecto, yo tengo una fuente primaria que es mi fallecido abuelo materno, que el pobre hombre albañil de profesión le pilla el alzamiento con 22 años en zona republicana, movilizado y para Madrid, se come entre otras Brunete, luego lo desplazan a Teruel donde disfruta de su maravilloso invierno del 37-38, y para rematar a la linea XYZ de defensa alrededor de Valencia, el Marzo del 39 desmoronamiento del frente y a correr toca a buscar un barco en Cartagena o donde sea para salir por piernas, termina la guerra en una trinchera en Alicante, intentando dar algo de tiempo a la gente del puerto y con bastante certeza de que de allí no sale con vida, por unas de esas casualidades su posición se rinde a un compañía se rinde a los italianos y de esas se salva, mi abuelo me contó que los que les toco rendirse ante Regulares, legión o compañías con presencia de falangistas no llegaron a la mañana del día 2 de abril. Luego 5 años de prisiones, empezando por el campo de los almendros de Albatera para terminar en Durango, no lo fusilaron él decía que por pura suerte, el no estaba afiliado a ningún partido ni sindicato antes de la guerra, luego si que se afilio a la ugt, ni había participado en actos de saqueo ni quema de iglesias ni santos en su pueblo lo único era ser pobre haber servido los 3 años de guerras con el ejercito de los perdedores y que no le metieran 2 tiros. Ustedes creen que mi abuelo después de pasar por aquí estaba para muchas heroicidades, el hombre lo que quería es que lo dejarán en paz, tener mujer y hijos y un plato de comida todos los días en la mesa. Y así con la inmensa mayoría de la población de humildes de este país. Ahora sumenle la represión que se centró no sobre las capas más humildes sino lo que era un “clase media”, profesores, médicos, abogados, farmacéuticos, etc…. lo que seria los profesionales liberales y la intelectualidad, la gente que votaba a Izquierda Republicana, que no eran comunistas ni querían la revolución del proletariado, solamente querían sacar a España del concilio de Trento y ponerla a la altura de Francia, por poner un ejemplo. Toda esta intelectualidad fue barrida completamente, en muchos pueblos cuando entraban los nacionales se fusilaba al alcalde y concejales, que eran el boticario, el médico, el ingeniero de la fábrica, no eran los mozos que trabajaban trillando con la mula el trigo y al maestro o maestra de la escuela del pueblo. La educación de los 40-50 es una educación totalmente nacional-católica impartida por héroes de la cruzada, esos niños educados en ese sistema es la gente que votará a Suarez en el 1977 y a Mariano en 2016.
Y para finalizar que me esta saliendo un comentario estilo Sr Boix a Franco tubo la gran suerte de que se le morían los colaboradores de una manera muy oportuna, julio del 36 Sanjurjo Lider de los militares alzados, se mata en un oportuno accidente de avión, lo mismo que Mola la cabeza pensante de los alzados, a Jose Antonio lo fusilan en Alicante lo que le convierte en mártir de la causa pero que no le puede disputar el poder, los demás generales mueren todos apenas 20 después de la guerra y si estudiamos sus biografías son separados pronto del mando efectivo de tropas y de poder real (Queipo y Yagüe, los ejemplos más claros). Ya claro en 1945 empieza la Guerra Fria y es más importante tener una marioneta anti URSS en la puerta del mediterráneo occidental que una democracia.
Comentario de pululando (26/06/2017 10:34):

Recuerdan por ahí arriba que la AP de Fraga se opuso a la Constitución, pero a mi me da que fue al revés. Y que de hecho el lío que se montó en el partido supuso que los independientes (¿?) votasen en contra de la decisión de la dirección del partido (“a favor”) y del propio Fraga (“a favor”), que no se lo debió tomar muy bien y se “retiró” de la política (para volver unos meses después, algo que no se cansaría de retir).
Que me da mucha pereza andar a defender a D. Manuel pero, caramba, tiene medallas bastantes como para que le cuelguen galones ajenos.
Comentario de Teodoredo (26/06/2017 10:46):

“La educación de los 40-50 es una educación totalmente nacional-católica impartida por héroes de la cruzada, esos niños educados en ese sistema es la gente que votará a Suarez en el 1977 y a Mariano en 2016.”

Muy posible. Pero a mí me parece más significativa la educación de los 70 y 80, que sigue siendo nacionalcatólica. O la de los colegios privados hasta el día de hoy, nacionalcatólica hasta la médula. Ahí está la gente que votará lo que le pongan por delante siempre que sea carca y reaccionario, hasta que se muera. Que será bastante tarde, puesto que de los pocos recursos públicos que quedan tras la negativa de las élites a pagar impuestos, una cantidad ingente irá destinada a alargarles artificialmente la vida.
Comentario de emigrante (26/06/2017 10:55):

#18, tenía entendido que la postura oficial de AP ante el referendum del 78 era la de abstención, pero a lo mejor estoy equivocado.
Comentario de antonio (26/06/2017 11:35):

No votarán carca y reaccionario hasta que se mueran. Sólo lo harán mientras no les baje (o pierdan) la pasta. Es el voto económico egotrópico. ¿Les bajará la pasta? SI, sin duda alguna,como a todos.Ellos no tiene más capacidad, al revés, es pura INCAPACIDAD DE CALCULO Y ACCION. Esa pasta lleva bajando para clases medias y bajas desde hace 3 décadas y la tendencia del ciclo económico es irrefutable e imparable s/datos. Eso si, este asunto no se mueve de un día para otro, e, incluso, una minoría-con pasta no expoliada por puro azar estadístico- será carca forever.
Comentario de Y (26/06/2017 12:58):

señores, paren las rotativas

100 años de historia nos contemplan y el centenario Rápido sube a segunda Be

De pie escuchemos el himno

https://www.youtube.com/watch?v=p64XZaY6fiU
Comentario de Teodoredo (26/06/2017 13:31):

Sí, había no sé qué estudio de no sé qué socióloga que analizaba el voto egotrópico ese. Lo miré por encima y me pareció una tontería sin la menor conexión con la realidad. Parece mucho más razonable pensar que el voto en Espéin es fundamentalmente identitario.

Que claro, contando los votos quien los cuenta, en el fondo da igual cómo sea. Pero eso no cambia las cosas.
Comentario de antonio (26/06/2017 14:20):

La tonteria de la sociologa (Marta Fraile) viene desde la teoria e investigación de sociologos americanos de principios del XX. Es el paradigma de referencia aceptado hoy en sociología, al lado de otras explicaciones: voto sociotrópico, prospectivo, retropectivo, y, cierto, el factor indentario,factor potente y determinante ,pero que yo desconozco y del que no tengo referencia alguna.A falta de estudiar este factor, yo me quedo en el factor pasta. Por ser español, blanco, castellano, católico, seguidor del Madrid, y resto de identidades, Florentino Pérez et all, va a seguir jodien….a usted y muchos con la supuesta misma identidad.Florentino Pérez y cualquier comercial de Iberdrola de medio pelo. ¿Donde esta ahí la identidad?
Comentario de Teodoredo (26/06/2017 14:41):

La identidad viene de la identificación. Están “los nuestros” y están los otros, que por definición son peores. Hay que evitar que lleguen al poder los otros y votar siempre a los nuestros, sin parar mientes en zarandajas como la renta disponible, el empleo, el precio de la electricidad, etc. Y así se hace. Yo no me he encontrado con nadie que me diga que vota al PP porque ejke con ejtoj nado en la abundancia. Los que lo hacen es por motivos puramente identitarios e ideológicos: pa que no se rompa Espéin, pa que siga habiendo toros, pa que el totalitarismo laicista no nos prive de nuestra escuela concertada de curas.

Incluso los obrerazos más palurdos y cerriles empiezan ya admitir que el PP roba a dos manos. Pero es que “los otros son peores”. A mí me parece una mala excusa (¿quiénes son peores? ¿En base a qué datos? Todo parece apuntar a que el Psoe/Psc robaba lo mismo o incluso algo menos, y que los municipalistas no sólo no lo hacen en absoluto, sino que comparativamente son incomparablemente más eficaces como gestores) y que lo importante es que el PP y sus cuadros –ignorantes, paletos, rastreros, arrogantes, violentos, mafiosos, maleducados, simples, brutales, incapaces en la gestión– encarnan su manera de ser y entender el mundo, mientras que los otros no.

Por eso sería conveniente despejar los obstáculos que impiden que Espéin sea como desea ser, es decir, un bloque monolítico, ideológicamente uniforme, permanentemente instalado en el 98 y en el 39, en el que la Reacción sea absoluta y en el que partidos, ceoe, iglesia y casa real puedan por fin fusionarse en una única e ilusionante institución.
Comentario de emigrante (26/06/2017 14:58):

La identidad está en el voto nacionalista tanto del PP como de los periféricos. Y aquí incluiría al PSOE como el partido identitario del suroeste
Comentario de Teodoredo (26/06/2017 15:10):

De hecho, las cuatro categorías –egotrópico, sociotrópico, prospectivo y retrospectivo– suenan ridículas, insignificantes. ¿Quién vota teniendo en cuenta su boyante situación económica, salvo los miembros de una reducida élite? ¿Y teniendo el cuenta lo mejor para toda la sociedad, salvo cuatro rojos perroflautas? ¿Confiando en que un determinado candidato o partido vaya a hacer algo en concreto (¡como si quedara ya a estas alguras alguien que se fíe de alguien!)? ¿Con la gestión pasada en perspectiva (¡pero si a simple vista, indradistorsión aparte, no hay castigo electoral de ningún tipo, nunca!)? Normalmente se vota a los de siempre: el que es pepero, pepero. El que es sociata, sociata. Y el que no tiene identidad, pues va basculando y acaba por no pintar una mierda.
Comentario de emigrante (26/06/2017 15:19):

Pasa también que la sociedad ha envejecido mucho en las últimas décadas. Y el voto de los viejos está fosilizado, sin posibilidad de cambio. Los jubilados no votan con papeleta sino con un bono de diez y van picando lección tras elección
Comentario de antonio (26/06/2017 15:24):

Si, parece, superficialmente, que existe una cierta indentidad nacionalista en el PP, o en el PSOE-A, o en cualquier otro colectivo. Identificación que les hace, inicialmente, pelar contra los otros, los distintos a ellos. Indiscutible. Indiscutible. Puede que como 1ª capa de justificación funcione, pero no es la raiz, el núcleo.Resulta que ‘hacia dentro’ de esa identidad, Florentino, Susanaza y Artur Mas van a seguir-lo hacen desde hace 30 años-extrayendoles rentas a saco a sus ‘idénticos’ hasta dejarlos en los huesos. Sin pestañear. La supuesta identidad no se lo impide. Tampoco le impedira a los expoliados idénticos, en su momento, pasarse por la piedra a sus élites. ¿No eran todos idénticos?. Los mios son los mios mientras no me jodan la cartera, so far as I know.
Comentario de Teodoredo (26/06/2017 15:36):

Yo no lo veo así; creo que hay un factor profundamente ideológico tras las victorias del PP y la resiliencia del Psoe. Uno y otro partido llevan decenas de años reventando la reproductibilidad social de sus bases y ahí siguen, acumulando éxitos electorales. Al menos el primero.

Se desdeña el compromiso ideológico del hombre-masa, se piensa que un individuo simple, ignorante y brutal no puede ser al mismo tiempo profundamente idealista. Y yo creo el core pepero lo es: económicamente pobre, socialmente vulnerable, pero ideológicamente irreductible. Algo así como la muchachita a la que el malote de la primera parte de Conan le dice que salte hacia él y se escoñe.

Luego salta la progresía y se inventa cosas. No he tenido ocasión de hincarle el diente a “El despertar valencià”, de Pòrtic, pero seguro que es hilarante++ gromenauer. ¿Despertar, dicen? Señores, el PP ganó las elecciones en Valencia después de dejarla como un erial. Compromís tuvo que arrejuntarse con un partido como el Pspv –que en compromiso setentayochista-neofranquista seguramente deja en bragas al insoportable e insufrible Psc– para echarlo del poder.
Comentario de antonio (26/06/2017 16:17):

”Uno y otro otro partido llevan decenas de años reventando la reproductibilidad social de sus bases y ahí siguen, acumulando éxitos electorales. Al menos el primero”
El PP puede que siga. Es la polarización, que esta dando el regreso de la extrema derecha, etc..Del PSOE,olvídese. Aun siendo la socialdemocracia española (en El Mundo, hace unas semanas)la que menos votos pierde en Europa , la polarización, el llevar 30 realizando las mismas políticas neoliberales (eso si es identidad, en la extración de rentas) que la derecha, los seguira hundiendo. A no ser que giren hacia la izquierda-Podemos, Syirza-. Supuesta izquierda.
”el PP ganó las elecciones en Valencia después de dejarla como un erial”.El PP Valenciano arraso si, pero lo hizo con los Presupuestos Públicos, lo cual duele, pero mucho menos que la c/c de sus votantes que pueden seguir intactas todavía.
¿Tiene ideales el hombre-masa, simple, bruto, distintos del money..? Pssh…
Comentario de antonio (26/06/2017 16:56):

”Quién vota teniendo en cuenta su boyante situación económica”. No hace falta que diga que para el mileurista, o seiscientoseurista, o pagaeurista, su rídiculo ingreso, es TODO SU CAPITAL INGRESO, y sabe que no lo puede variar de ‘motu propio’. Por tanto, si ese rídiculo ingreso se mantiene, incluso si baja poco, claro que hace un calculo económico-erróneo a medio y largo plazo – que le seguirá llevando a votar al PP, tal como si fuese un Amancio Ortega de toda la vida.
Comentario de devilinside (26/06/2017 17:50):

#10 Para nuestro superdemócrata latino:
1.- Control absoluto sobre el ejército (incluyendo el método -posteriormente adaptado por Fidel Castro- de meter por narices a los oficiales superiores en los negocios de terceros).
2.- Control absoluto sobre la policía, entendida como rama del ejército.
3.- Control absoluto de la educación.
4.- Apoyo casi total de la iglesia oficial (estado confesional). Ver punto anterior.
5.- Represión político-social.
6.- Oposición exiliada en su mayoría y enfrentada entre sí.
7.- Apoyo internacional por anticomunismo.
8.- Laissez faire a las élites económicas.

Es lo que se me ocurre así a bote pronto. Igual le suena alguna en Venezuela, pero con las cifras en la mano, lo de su país es un chiste (malo) comparado con una dictadura de verdad de las buenas.
Comentario de tabalet i dolçaina (26/06/2017 17:57):

Queridos compañeros de esta nuestra página, no se hagan pajas mentales, el 90% del la gente, vota o votamos, con las tripas y no con la cabeza, sino porque el Partido Popular, conservador en lo social, liberal en lo económico es el primer partido de los obreros y currelas varios de este país, lo votan porque su padres, esos que decía yo que fueron a escuelas del movimiento nacional católicas en los 40, 50 y 60 les han enseñado que si al empresario le a bien a ellos les ira bien, y que es mejor votar al PP que es el partido delos ricos, porque si ganan los “rojos” cierran las fábricas y ellos van al paro, y este argumento lo oí yo con mis orejas que se tienen que comer los gusanos a un currela de 30 años con un nómina bruta de 900 y pico euros en las elecciones de diciembre 2015. Y por lo que veo en mi entorno no era un caso aislado, esto puede estar aderezad depende la zona con la defensa de los toros, los jodidos catalanes que hablan raro o los valencianos que nos quieren quitar el agua, los jodidos aragoneses/manchegos que no nos dan agua, etc… . Y por la misma regla de 3 la gente porque continua votando al PSOE, partido, porque para algunos es el partido de su juventud, de cuando se corría delante de los grises, se hacían asambleas en la facultad, se llevaba el pelo largo y pana, se oía a Llach y “se luchaba contra la dictadura”, que no era otra cosa que un juego en comparación a los años de plomo de los 40 o incluso hasta 1959, otro sector es el formado por el gremio de los funcionarios que obtuvieron sus plazas en los 80 con la instauración del estado burrocrático del bienestar con canas y barrigas y lo que es importante con trienios a cascoporro, y otros más jóvenes es porque es el partido que te han dicho tus padres que debes de votar, jo jodido que tiene el psoe es como coño convences a un sector “progresista” que los vote para defender los derechos de las generaciones precedentes a cambio de joderte el presente y el futuro, eso al PP no le pasa.
Comentario de Gekokujo (26/06/2017 18:04):

#34 Amén.
Comentario de devilinside (26/06/2017 18:17):

# 34 Efectivamente, entre el “que vienen los rojos” por un lado, que no es sólo cosa de biejos, sorprendentemente y el “nosotros inventamos la democracia” estamos apañaos. Amén a todo
Comentario de Teodoredo (27/06/2017 06:51):

Psch, yo los conozco de nómina y edad similar, auténticos curritos que si les toca moverse por trabajo hacen fonda en casa Pepe, y que tienen muy claro que sus jefes son unos desgraciados y que van a acabar por cerrar la fábrica, o al menos por echarlos a ellos concretamente, sin importar quién gobierne. Y ahí siguen, peperos para siempre (ciudadanos no, fueron motivo de decepción porque ¡oh sorpresa!, no apoyaron al pp en TODO, e incluso apoyaron a los malvados rojeros venezolanos, no me pregunten dónde, pero no se preocupen, que lo más seguro es que no ocurriera).
Comentario de Parapa (27/06/2017 10:21):

#1 #7 Me uno al agradecimiento de evitarnos tener que ver estos bodrios…
Por cierto más interesante la temática de los comentarios que la de la propia serie jeje.
Comentario de emigrante (27/06/2017 12:43):

También hay que tener en cuenta el efecto tribu. La familia que vota unida permanece unida. Quiero decir que puede influir más el entorno inmediato de una persona que la situación general del país o los medios que la dibujan. La ideología va por barrios, donde todo el mundo es del PP hay que ser del PP para no convertirse en un apestado. Sobre todo en sitios muy pequeños, cuando alguien cambia de repente su voto se sabe enseguida quién ha sido.

Un caso extremo y particular sería el de los radicalismos, algunos presos reinsertados de ETA contaba que durante el tiempo que estuvieron en la organización solo hablaban con la gente de la misma y apenas tenían contacto con el exterior. En ese ambiente cuanto más agresivo e intransigante se muestra uno más aceptación y reconocimiento obtiene del grupo. De esa manera se establece una especie de competición a ver quien la dice más gorda para ganarse la popularidad. Pero esa es otra historia.

La ideología también se hereda, si a tu abuelo lo mataron durante la guerra los de un bando pues hay que estar con los del otro. Como las enemistades entre familias que también se transmiten de padres a hijos.

Los micronacionalismos o localismos en torno a la figura del líder. El PSOE se consolidó en el sur gracias al carisma de Felipe González y su fiel escudero el Guerra, sevillanos los dos, Fraga nunca tuvo techo en Galicia y adivinan por qué el CDS ganaba en Ávila? Y si el alcalde de tu pueblo te cae mal y es, por ejemplo, socialista también te caerá mal el PSOE. Eso ha dejado impronta, Galicia sigue siendo tan pepera como Andalucía sociata y es curioso como UPyD y C’s heredaron los relativamente buenos resultados de Suárez en su terruño aunque sin alcanzar escaño. Lo que se empezó votando durante la transición se sigue votando todavía. La población envejece mucho y se renueva poco
Comentario de Mauricio (27/06/2017 14:48):

Franco duro 40 años por dos razones principales:

Porque una vez se desembarazo de la parafernalia parafascista, la mentalidad autárquica y se acabó la represión causada directamente por la GC, España tuvo un desarrollo económico espectacular.

Nadie echaba de menos la república. No necesitaban que de la Cierva les explicase lo que había pasado en la retaguardia republicana, lo habían vivido.

Y gano Suarez por esos mismos motivos:

Porque representaba “lo mejor” de esos últimos 20 años de franquismo con el aliciente de la democracia y la libertad: un tio de la posguerra y no uno de sus protagonistas, estabilidad, desarrollo económico, seguridad, alejado de los extremos que nos habían abocado a la GC y que la gente todavía tenía presente.

No había una alternativa. Los resultados del 77 nos dicen que la gente no quería a los comunistas ni en pintura (eso y la maldita ley d’hont), a los del bunker tampoco (aquí la ley d’hont no cuenta) y el PSOE, a pesar de ser un desconocido y no saberse lo que era, consiguió unos magníficos resultados. En el 82 ya ganó el PSOE porque hubo un fallo educacional masivo durante la dictadura y a la gente les dio por votarles (todavía no existía el IBEX), pero luego estos lo subsanaron y ya durante la democracia el PSOE volvió a instaurar la educación nacional-catolica, de forma que los nacidos en democracia ya pudimos votar con el cerebro lavado al PP.

La gente es más de salir a la calle a jugarse la vida cuando se queda sin medicinas, comida, ni papel para limpiarse el culo. Vamos, como pasaba en Madrid antes de que ganase Carmena…a ver cuándo abren los ojos el resto de españoles y la izkierda gana la GC de una puta vez.
Comentario de emigrante (27/06/2017 15:38):

También está la ideología hormonal, dícese del que adopta el credo político de su pareja como las guiris que toman el apellido del marido cuando se casan. El ejemplo más famoso De Juana Chaos que era muy español y mucho español, exmiembro de Fuerza Nueva, hijo de guardia civil falangista y nieto de militar, se echó una novia abertzale y mira como acabó. Poque hay cosas que tiran más que dos carretas.

Otro caso curioso es el de esta señora http://internacional.elpais.com/internacional/2017/06/27/mundo_global/1498554833_635722.html
Comentario de Lluís (27/06/2017 17:14):

#40

Eso de que nadie echaba de menos a la República será por varias razones. Unos estaban muertos o en el exilio. Y otros sabían lo que les podía pasar si declaraban públicamente sus escasas simpatías por el régimen. Aún así, algunos se la jugaban para imprimir panfletos o incluso convocar manifestaciones, y eso que los opositores (incluso los moderados) no eran recibidos públicamente por jefes de estado o primeros ministros occidentales.

Precisamente, fue con la prosperidad económica de los años 60 que parte del personal volvió a atreverse a salir a la calle a protestar, hubo más protestas a finales de los 60 que diez años antes. De hecho, el franquismo representó un bache de 20 años, hasta bien entrados los 50 no se volvió al nivel de los años 30. Bache en el que hubo hambre y miseria como no se había visto en décadas, ahí tiene otra de las cosas que logró en franquismo.

Y es lógico que nadie quiera a los comunistas cuando llevas 40 años de lavado de coco. Lo que pasó en la retaguardia republicana no fue peor que lo que pasó en la retaguardia franquista, incluso en los sitios donde el golpe triunfó sin oposición. Y curiosamente, allí donde los “rojos” resistieron durante algo más de tiempo (Madrid, Barcelona, Valencia y alrededores) es donde sacaron y sacan mejores resultados. Quizá porque el franquismo no pudo liquiarlos ni silenciarlos a todos.
Comentario de Intelestual (27/06/2017 17:29):

Entre bostezo y bostezo veo rojos comiéndose las pollas a mandíbula dislocada mientras explican, desde el conocimiento que les dan sus santos cojones, que Franco murió en la cama del miedo que infundía.
Moraleja ( del medio ): no dejes que la realidad estropee tu mundo formado a base de prejuicios.
Comentario de devilinside (27/06/2017 18:32):

#43 Por curiosidad ¿cuántos años tienes? Mira te dejo algo fácil: https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%9Altimas_ejecuciones_del_franquismo y algo de un poco después: https://es.wikipedia.org/wiki/Terrorismo_tardofranquista. En este faltan cositas como lo del Bar San Bao; por ésto detuvieron como autor al hermano mayor de un compañero mío de clase que estaba todavía estudiando bachillerato
Comentario de Lluis (27/06/2017 19:22):

#43

Murió en la cama porque tomaba más medidas de protección que Carrero Blanco, ese no murió en su cama.
Y a ver quién es el guapo que sale a la calle contra un dictador que cuenta con el apoyo de los militares, la policía, la jerarquía católica, los “libeggales” de la época y el Tío Sam.
Comentario de emigrante (27/06/2017 21:25):

Off Topic

Estaba yo leyendo la noticia sobre la entrevista entre Pedro y Pablo para derrocar a Rajoy y montar la coalición Picapiedra, cuando me fijo en la publicidad del musical de El Rey Leon que se estrena por estas tierras y me viene a la cabeza una extraña asociación de ideas.

He llegado a la conclusión de que el argumento no me gusta nada. Sí, ya sé que es un plagio de Hamlet, pero es que empieza con El ciclo sin fin que es un canto de alabanza al sistema. Un sistema, el de la sabana, con depredadores y presas donde los corruptos devoran y los pecheros de la clase media se dejan comer sin rechistar, como Dios manda. La historia sigue con Sanchez Scar haciéndole una moción de censura a Mufasa Rajoy con el apoyo de las hienas populistas. Menos mal que al final aparece Naranjito Simba para poner otra vez todo en orden. Sin olvidar tampoco la humilde aportación de el lehendakari Pumba y Puigtimón, que lo mismo te ayudan a aprobar unos presupuestos que a elegir a la presidenta del congreso.

Y ese tipo de cosas las ven los niños. Luego que nadie se sorprenda que la gente vota como vota.
Comentario de Y (27/06/2017 22:05):

Franco no murió en la cama porque infundía miedo, sino porque infundió miedo, he puesto fechas

más además muchas y variadas razones sencillas de entender

el intelectual nos quiere convencer de algo evidente: el fascismo es popular, algo que ya sabemos: la ignorancia y la brutalidad es lo habitual en este mundo

el fascismo alemán es popular entre los alemanes
el fascismo turco es popular entre los turcos
el fascismo euskalerriaco es popular entre los vascos
Etc.

lo único que varía es la cantidad, los fascistas mataron a todos los concejales del ayuntamiento de Granada que no eran de los suyos, y los de la Eta fueron aprendices en este asunto, y Adolfo acabó con sus demócratas y sus rojos como Mola, Franco y Queipo de Llano acabaron con los suyos, y Adolfo fue muy popular entre los alemanes y si no hubiera invadido Polonia y Francia habría muerto en la cama después de exterminar a sus demócratas y sus rojos

Francisco Franco le dijo al embajador alemán que no estaban dispuestos a aceptar un “gobierno democrático”, y al embajador italiano le explicó que no había prisa en ganar una supuesta guerra, pues ése no era el asunto, lo suyo era exterminar/purificar la población

será muy intelectual pero no ha leido la Biblia

exterminar a ‘los otros’ es enormemente popular

exterminar a ‘los otros’ es enormemente popular dentro de las identidades cerradas y los pueblos que se adoran a sí mismo como la horda primordial

Franco murió en la cama porque era muy popular, normal, si exterminas a ‘los otros’ la tribu te levanta estatuas

“gran matador de hombres y de cerdos” dice la canción Polinesia de alabanza al gran Jefe de la tribu
Comentario de Intelestual (28/06/2017 07:21):

No se aclaran. Según ustedes al antes de la guerra había cuatro rojos y ahora que Franco se tomó cuarenta años para exterminarlos.
Claro, en los famosos gulags de Albacete y Ciudad Real.
Que graciosa la notica del otro día, cuando desenterrando una cuneta, aparecen muertos nacionales. ¿Pero no estaban los buenos enterrados juntos a sus seres queridos?
En fin, sigan intentando ganar la guerra en sus relatos pajilleros. La vida les pasa por la derecha (y por el arcén) y ustedes siguen sin enterarse.
Comentario de Pablo Ortega (28/06/2017 15:59):

@keenan: sería bueno que nos contase cuál fue ese general nazi, cuando precisamente los nazis son los últimos que podrían criticarle algo a Franco en materia de represión. A fin de cuentas, hablamos de un régimen que aplastó tan completamente la oposición interna que el único intento serio de oposición contra Hitler fue un golpe realizado por unos militares que eran ultra-fieles al Fuhrer hasta que Stalingrado les mostró que la guerra estaba perdida. Los ilusos incluso creían que los aliados les dejarían conservar Checoslovaquia y Austria…

El KPD ni estaba ni se les esperaba, no digamos ya el SPD, mientras que en la España de Franco, incluso en los oscuros años 40 había una estructura opositora unificada en el interior de España, la Alianza Nacional de Fuerzas Democráticas, la cual obviamente no llegó a nada ni tenía gente, pero fue más de lo que jamás hubo bajo el nazismo.

Me sorprende que crea que esa España necesitaba un lavado de cerebro cuando usted mismo reconoce que esa España era un país ultra-católico, donde un partido ultra-católico como la CEDA obtuvo el 45% de los votos en 1936 (si es que no más), haciendo falta votos anarquistas para que el FP pudiera ganar las elecciones. Si ya eran ultra-católicos, para que iban a necesitar lavado de cerebro para que ellos y sus hijos aceptaran a un gobernante ultra-católico tal y como ellos querían?

De todos los acá presentes, es usted uno de los más conscientes de que Franco sí tenía apoyo popular, pero incluso usted está medio cegado por los fantasmas de una falsa historia. Eso sí, estoy de acuerdo con que esos votantes estarían dispuestos a votar por un Putin, a ver cómo le hubiese ido a Vox si hubieran ganado aquel europarlamentario que se les escapó por unos pocos miles de votos.

@Lluís: en efecto, el franquismo duro, el búnker, consideró a Suárez un traidor. Pero no fue el búnker el que hizo que Franco durara 40 años. Fueron muchos españoles de pie que en privado y con las puertas cerradas, podían decir barbaridades del Caudillo, pero al momento de la verdad, se quedaban inmóviles al ver como los grises apaleaban a los manifestantes, o decían que Franco les caía mal, pero el retorno de la República sería peor. A esos españoles Suárez los representaba de maravilla, mejor que nadie, y hay quien dice que ese fue el secreto de su éxito electoral.

Ya que habla de otros países que han sufrido dictaduras por 40 años o más, yo no estaría tan seguro, hablando por ejemplo de la Latinoamérica del siglo XIX, que un Porfirio Díaz, un Melgarejo y un Juan Crisóstomo Falcón fueran exactamente lo mismo, grandes diferencias los separaban, cae usted en simplificaciones muy vulgares. Y aún si usted tuviera razón, creo que reconocerá que el cambio de dictadores oxigenaba al sistema y permitía jugar a la idea de un cambio gatopardiano, además de que, al menos en la Latinoamérica del siglo XIX, e incluso el África moderna post-descolonización, muchos de esos cambios se debieron a guerras civiles largas o cortas, algo que sin duda hace mucho para liberar frustraciones.

Por cierto, eso de que Franco tomaba más medidas de protección que Carrero Blanco… cualquier venezolano o mexicano de a pie toma más medidas de protección que un tipo que pasaba por la misma calle todos los días a la misma hora.

Y yo que pensaba que el recuerdo de las cositas que había hecho el Partido Comunista en la guerra, ya sabe, el POUM y demás, había tenido algo que ver con el rechazo a ellos… porque una cosa es no darle crédito al Pío Moa de turno y otra es considerar que José Díaz, Pasionaria, Carrillo y demás fueron unos santos durante la guerra.

@antonio: sí, no se preocupe, Desmond Tutu era todo un fascista de cuidado.

@Y: pero reconocerá que esos fascistas españoles, que de paso preferían a Mussolini sobre Hitler, no eran precisamente tres gatos… ¿o sí?

@tabalet: el demócrata y civilista Nicolás Maduro dijo por allí que si salían del poder, lograrían con las armas lo que no se pudo lograr con los votos, ya sabe, algo típico y normal de un demócrata: https://www.youtube.com/watch?v=ZO8TR7pTrRQ

Normal que con criterios así los fascistas terminemos siendo los que salimos a la calle y no el que dice (y hace) semejantes barbaridades.

Creo yo que nadie ha negado, ni los Pío Moa, la enorme ayuda que le prestó al franquismo el trauma de la guerra civil y el deseo que por sobre todo lo demás, esa guerra no debía repetirse. Por eso es que centro mi crítica ya para los años 60, cuando habían pasado ya bastantes años de la guerra civil, empezaban a morir algunos de sus protagonistas, y había nacido en España una nueva generación que como Suárez o Juan Carlos I, no había vivido la guerra o eran aún unos lactantes sin destetar en tiempos de la guerra.

Usted le echa la culpa de eso al “lavado de cerebro”, debería revisarse la lista de dictadores que puse arriba, la vuelvo a poner para que se refresque: Idi Amin, Videla, Pinochet, Ferdinand Marcos, Ceaucescu, Mubarak, el sha de Irán Mohammed Pahlevi, y Marcelo Caetano… gente que se las arregló para durar algunos añitos en el poder, ni de lejos los 40 de Franco pero tampoco los dos días de Pedro Carmona el Breve, en los cuales seguramente se preocuparon mucho por que en los colegios se enseñara hasta el cansancio lo buenos que ellos habían sido para sus países y como ellos solitos los habían salvado de la debacle total. Que raro que ese lavado de cerebro no caló ni ayudó a que esos gobernantes evitaran perder el poder.

Que raro, francamente. Y hasta donde sé, esa lista que ahí mento no eran precisamente unos santos ni tenían nada que envidiarle a Franco en lo que a crueldad y represión respecta. Que de paso, es raro que un hombre tan cruel como Franco fue amnistiando, aunque fuera solo por hacinamiento carcelario, a los republicanos presos durante la década de los 40, de hecho las amnistías empezaron en plena segunda guerra mundial, y hasta donde sepamos Hitler no tenía un pelo de republicano. Como que al final el tipo no era tan cruel y más que la venganza su prioridad era conservar el poder por sobre todo lo demás.

Le doy la razón, no obstante, en que Franco barrió a la burguesía liberal que votaba por Izquierda Republicana o también por Lerroux, pero también es verdad que esa burguesía liberal no era ni de lejos mayoritaria en la sociedad española, por algo es que la única vez que Azaña fue por libre en unas elecciones quedó por detrás de la ambulancia y necesitó del apoyo del PSOE en segunda vuelta para no quedar él mismo fuera del Congreso. Y mejor ni hablar de como esa burguesía perdió todo control de la situación con la revolución de julio de 1936. Tampoco supuso mucho esfuerzo para Franco acabar con los republicanos.

En fin, nunca reconocerán que la gente que apoyaba a Franco era por algo, por algo más que el miedo o el supuesto lavado de cerebro, porque ya se sabe, la gente es bruta… algo tendría el Caudillo para arreglárselas para morir en su cama luego de 40 años, cosa que muy pocos dictadores (e incluso reyes de España) han logrado. Algo tendría.
Comentario de Lluís (28/06/2017 16:32):

Pablo,

El PC con Carrillo o La Pasionaria hizo muchas cosas malas. Eso nadie lo niega. Pero ninguna de ellas peor que lo que hicieron en el otro bando, con la salvedad de que en el bando golpista, el terror venía dirigido desde arriba, ya que sabían que eran una minoría incluso en Burgos y sabían que tenían que imponerse a base de meter miedo, en las directrices de Mola creo que encontrará algo de eso. Los que se dedicaban a “pasear” derechistas en el bando republicano eran personal que, mayormente, actuaba al margen del gobierno, la mayoría de sus miembros no eran partidarios de esas cosas porque sabían que les enajenaba la opinión pública de franceses e ingleses.

No deja de ser curioso que fuese en las zonas donde los “rojos” (que no eran todos comunistas, donde vivo yo los que daban “paseíllos” eran principalmente los anarquistas) aguantaron más tiempo (y por tanto pudieron cometer más tropelías) donde sacan mejores resultados. Creo que casi se podría contar con los dedos de la mano los concelajes que tendría IU en la provincia de Burgos allá por el 2005, en cambio por la zona de Barcelona o Madrid tenían incluso alcaldías.

Respecto a otras dictaduras, no se trata de simplificar. Yo no veo demasiada diferencia en que un dictador sea sustituído por otro, uno puede ser más duro que otro, pero cualquier ciudadano lo pasaba mal. Supongo que en Chile, Argentina, la Repúlica Dominicana,…., no se encarcelaba, torturaba ni mataba opositores.

Y si, Franco resistió en buena parte gracias a inspirar miedo. La gente genía muy claro que no tenía que significarse, de hecho en la España rural o semirrural, el hecho de no acudir con regularidad a los servicios religiosos católicos te podía traer problemas. Del tipo de no encontrar trabajo, o de que cuando buscasen sospechosos para algún delito común, al primero que fuesen a interrogar fuese al “impío”. Y lo que recordaba más la gente no es lo que habían hecho los rojos en el 36, sino lo que hicieron los fascistas cuando entraron, eso si que daba miedo. A fin de cuentas, los rojos esos ya no estaban, habían muerto en la guerra o la represión o habían sido encarcelados o exiliados.
Comentario de Lluís (28/06/2017 16:40):

#47

Yo diría que los que viven acomplejados son los de la derecha. La izquierda, podemitas incluídos, no tiene demasiado problema en admitir las tropelías que se cometieron en la retaguardia republicana e incluso condenarlas, por lo menos en lo que se refiere a asesinatos indiscriminados.

La derecha, en cambio, aún está enrocada intentando justificar el golpe de estado. Han ido vendiendo argumentos, todos ellos bastante surrealistas, a ver si al final consiguen colocar algo. Han dicho que la guerra civil empezó en el 34. Que las elecciones del 36 estaban amañadas. Que había que salvar a España de los comunistas (que tenían un puñado de diputados y sin haber ido en coalición con el Frente Popular ni eso habrían sacado). Que fue una reacción al asesinato de Calvo Sotelo, como si entre este hecho y el 17 de julio hubiesen pasado 4 meses y no 4 días) Han exagerado la represión republicana y minimizado (cuando no negado, como hace Pío Moa con lo de Badajoz). Y más cosas que se les ocurrirán, todo con tal de justificar lo injustificable. Con ese personal, hay material suficiente para hacer varias tesis doctorales de psiquiatría.
Comentario de Rafa (28/06/2017 19:39):

Hoyga don Pablo!
Qué nos puede contar del Rambo venezolano que ha secuestrado un helicóptero?? Queremos de saber!
Comentario de tabalet i dolçaina (28/06/2017 19:49):

Coño Rafa! eso es un Demócrata opositor de todalavidadedios, que viene a traer una democraciamuchomasmejor. Que Maduro me parezca un mal chiste pero viendo a la oposición, ¡BIBA CHAVEZ!
Comentario de Rafa (28/06/2017 20:34):

El tío parece un Madelman!
Comentario de Lluís (29/06/2017 09:29):

#51 … #53

Pues ya han salido diciendo que es un montaje del régimen para autojustificarse. Que conociendo como las gastan Maduro y compañía no lo descartaría absolutamente, pero no es que la oposición sean precisamene unos angelitos. Por lo que parece, no todos los muertos son opositores, por lo pronto aquí también ha llegado lo del asesinato de uno de los jueces que condenó a Leopoldo o que quemaron vivo a un ciudadano porque pensaron que era chavista.

Eso si, para nota, lo de Leopoldo en la cárcel. Se quejan de que no le han permitido ver a sus abogados o a su señora siempre que lo ha pedido (como si el tío estuviese en un balnerario y no cumpliendo una larga condena sin posibilidad de apelación, por lo que no sé para que puede necesitar ver cada día a sus abogados), pero parece que no tiene problemas para grabar vídeos incitando a la sublevación militar. O ponerse a gritar que le están torturando, cuando sabe que en la calle hay gente para grabarle (su señora incluída). ¿Qué clase de tortura es esa? ¿Le han dicho que a partir de ahora tendrá que barrer él mismo su celda? ¿Le ponen todo el día por la tele los discursos de Maduro y Fidel Castro? La situación en Venezuels es lo suficientemente grave como para que ese mangante siga con sus payasadas.
Comentario de Mauricio (29/06/2017 10:16):

La España de Franco ero lo más parecido a Corea del Norte, que digo, era ¡1984! Un fenómeno Franco, no solo lavo el cerebro a los españoles durante 40 años, si no que se aseguró seguir haciéndolo durante los siguientes 40 ¡Y sin tener ninguna ideología! Todo a base de rezar el rosario y recitar la lista de los reyes godos.

En un país donde había censura pero podías comprar prensa extranjera; donde la población entraba y salía del país libremente, ídem con los extranjeros; en una época donde el poder de los medios era muy inferior; sin campos de reeducación, de hecho el número de presos políticos liberados con la amnistía fue de 700 y pocos, incluidos etarras sin delitos de sangre; en una época donde se abandonaban los estudios a una edad temprana pero que por lo visto marcaba indeleblemente al infante; si hasta consiguió que España se volviera ¡católica!

Los franquistas, el bunker, eran una minoría; la mayoría de la sociedad, incluidos los que de una forma u otra participaban del movimiento, como Suarez, querían la democracia, homologarse con el resto de países occidentales, pero no desde el anti franquismo. Al igual que la derecha posibilitó el advenimiento de la república, propició la llegada de la democracia. La oposición al franquismo era ridícula, tanto en el interior, como en el exterior ¿también daba miedo a los que vivían fuera?

Franco, y el franquismo con él, iban a caer, era inevitable, pero la sociedad aun prefiriendo otro modelo político, no veía en él un tirano porque había prosperidad económica; no interfería en ningún proyecto personal, al igual que nuestra democracia no es militante, tampoco lo era la dictadura, bastaba con no meterse en política; y no había alternativas, y cuando las hubo, escogieron la surgida desde el movimiento antes que los extremos que condujeron a la GC. Asúmanlo.

Las elites republicanas, de Campoamor, de la que tanto se llena la boca Iglesias, a Marañón, pasando por Ortega “desertaron” de la república del frente popular. Franco no tuvo que fusilarlos, ni nada por el estilo, porque habían huido, no de él, de los “otros republicanos”. La burguesía ex republicana menos que nadie quería un Frente Popular.

El exilio español fue esencialmente económico y no político.

La izkierda ha hecho con la república, lo mismo que quiere hacer con la democracia, patrimonializarla. La derecha, incluida la monárquica, apoyó la república, aceptó las reglas de juego pero cuando ganó no le dejaron gobernar, les montaron una revolución y, finalmente, un pucherazo. Y, efectivamente, el asesinato de Calvo Sotelo, fue la gota que colmó el vaso y el elemento decisivo para que algunos generales aun reticentes, como Franco, se sumaran al golpe.

Por cierto, manda cojones que atribuyan el reciente estudio de dos profesores universitarios, no precisamente de “derechas”, sobre el pucherazo del 36 a un intento del franquismo por justificarse. Son como el niño del 6to sentido que ven fantasmas donde no los hay ¿Qué posible interés podrían tener estos dos para sacar ese libro que sabían les pondría de culo con el mundo universitario y cultural controlado por el pensamiento de izquierda? ¿Montoro les pondrá un estanco?
Comentario de Teodoredo (29/06/2017 10:37):

Se le ha olvidado hablarnos de Manuel Chaves Nogales, muy querido en esta casa. Ya sabe, la tercera Espéin y todo éso.
Comentario de Mr. X (29/06/2017 10:39):

“La derecha, incluida la monárquica, apoyó la república”

Francamente, es usted un ignorante integral
Comentario de Mr. X (29/06/2017 10:57):

Eso será lo que piensan su círculo cercano de fachas de mierda, supongo; ahora bien, tal cosa no la sostiene ningún historiador serio con acceso a las fuentes documentales, ni se enseña en ninguna facultad de historia, simplemente porque no es así. La derecha, monárquica y no monárquica, tardó algo así como diez segundos, desde su proclamación, en empezar a conspirar contra la república.
Comentario de Mr. X (29/06/2017 10:57):

Respecto al Sr Ortega, hace tiempo ya aduje mis sospechas sobre si en el fondo no sería un agente provocador de los servicios secretos chavistas encargado de desprestigiar en el exterior a la oposición democrática.
Comentario de tabalet i dolçaina (29/06/2017 11:13):

Alguien me puede explicar como se monta un pucherazo en febrero del 36, siendo el gobierno saliente radical cedista, y por tanto controlando los gobiernos provinciales y el aparato del estado. Yo tengo entendido que el puchero lo hacen los cocineros y se lo comen los comensales, seria la primera vez que fuera al revés. Otro enigma si resolver libegal ejpañol como la Guerra empezó en el 34, el franquismo no fue una dictadura, etc..
Comentario de Pablo Ortega (29/06/2017 13:07):

Por lo visto aquí provoca más impacto que un policía tome un helicóptero y le dé un susto a unos enchufados del Supremo que el hecho de que la policía y la guardia nacional estén reprimiendo literalmente a punta de pistola (y hay pruebas de que están usando balas reales en las últimas semanas) las protestas, cayendo manifestantes asesinados a quemarropa. El hecho que la media de muertos desde que empezó esto es de un muerto por día, como 80 muertos llevamos ya, y como ya dije la inmensa mayoría de los asesinados son opositores.

Por cierto, sobre el tipo que quemaron, lo quemaron porque creían que era un ladrón, no por que fuese (o no fuese) chavista. La paranoia con la inseguridad aquí es tanta que basta con que alguien salga “Fulano me intentó robar” para que el acusado sea linchado o golpeado. Desde el año pasado se ven, y no en las urbanizaciones si no en los barrios donde Chávez ganaba con 80% de los votos, numerosos linchamientos de delincuentes y supuestos criminales.

De aquel juez nunca se supo quién lo mató, aún estamos esperando que se demuestre quienes fueron los supuestos opositores que lo mataron, ni siquiera se sabe cómo murió ni nada.

Ya si van a creer lo que diga VTV y Telesur, es su problema.

Por cierto, cuando Chávez estaba preso en los años 90, la malvada oligarquía neoliberal dejaba que literalmente cualquier persona, desde periodistas hasta perroflautas admiradores, pasaran a hablar con él en la cárcel e incluso montar fiestas y rumbas. Que trato más horrible le dio la vieja república a Chávez, Dios santo.

¿Y qué es eso que el ejército debe sublevarse? El ejército lo que debe es seguir matando manifestantes a quemarropa y tirando gas lacrimógeno directamente a los pechos y cuerpos de los protestantes, eso es lo demócrata, lo civil, lo humanitario, oponerse a eso es típico de fascistas.

Capaz que termina finalmente dándose un golpe de Estado algún día y cuando salga la gente masivamente a respaldar a los golpistas aquí nadie entenderá nada. A fin de cuentas, la violencia revolucionaria marxista sí es buena, pero la violencia revolucionaria de derechas es mala.
Comentario de Pablo Ortega (29/06/2017 13:09):

Corrijo: el ejército anda tirando bombas de gas lacrimógeno a los pechos y cuerpos de los manifestantes, y aunque probablemente aquí no se sepa, el impacto de una bomba de gas lacrimógeno con un cuerpo humano puede tener resultados letales, y en todo caso, es cualquier cosa menos bonito y respetuoso de los derechos humanos.
Comentario de Pablo Ortega (29/06/2017 13:11):

@tabalet: técnicamente el gobierno saliente no era radical cedista, era un gobierno de “independientes” y centristas montado por Alcalá-Zamora y su fiel subordinado Portela Valladares, pero en ese gobierno no había ni un solo cedista. Ese ilustre presidente tan sabio prefirió disolver las cortes y convocar elecciones pese a que existía una mayoría parlamentaria de gobierno favorable a Gil-Robles. Y el resultado fue el que fue.

Por algo se dice que Alcalá-Zamora hubiera sido destituido igualmente si las derechas hubieran ganado las elecciones del 36. Así sería el sujeto que ni los defensores actuales de la tercera España lo reivindican hoy en día.
Comentario de Lluís (29/06/2017 14:26):

Mauricio,

¿Se podía entrar y salir de España libremente? Más bien no.

Para empezar, durante los años 40 y 50 uno no podía ir libremente ni al pueblo de al lado, se precisaba un salvoconducto firmado por el comandante de puesto de la Guardia Civil. Que la mayoría no lo pedía y no pasaba nada, pero si paraba un control y les daba por aplicarte la ley, podías tener problemas.

Y para salir, solía requerirse el pasaporte (algo normal) y si estabas fichado por desafecto al régimen igual no te lo daban. Clar que uno siempre podía intentar cruzar la frontera a pie y de noche, supongo que de ahí su afirmación de que se podía entrar y salir libremente de España. “Libremente” no implica que tenga que ser necesariamente por Barajas o La Junquera.

Evidentemente, desde el punto de vista “libeggal”, lo de Franco es, en el peor de los casos, una dictablanda. A fin de cuentas, era posible ganar dinero, ¿no?,, y sin que el Estado cobrase demasiados impuestos para despilfarrarlos en protección social, lo grave no es matar unos cuantos cientos de miles de paisanos, sino ponerles impuestos e impedirles que arrojen los desperdicios de la fábrica directamente al río. De ahi que cuando se habla de dictaduras salgan Cuba y Corea del Norte pero no China o Arabia Saudí.
Comentario de Lluís (29/06/2017 14:40):

#63

Fueron reacios a entregar el gobierno a una fuerza que no se tenía por republicana ni por democrática, si hubiesen actuado de forma semejante en Alemania en 1933 quizá Europa se habría ahorrado muchos padecimientos. El presidente de la República hizo uso de sus funciones constitucionales y disolvió las Cortes, convocando nuevas elecciones.
Comentario de Teodoredo (29/06/2017 14:52):

Si uno estaba de fiestorra en, pongamos por caso, Miranda de Ebro, y le apetecía seguir al amanecer para meterse el último medio gramo en, vamos a suponer, Albatera, pos ningún problema.
Comentario de Mauricio (29/06/2017 16:11):

Alcala Zamora, primer presidente de la república, presidente del comité revolucionario que propicio la llegada de la república y monárquico hasta hacia dos días, ya consignó en sus memorias la ilegalidad de las elecciones del 36 y el pucherazo posterior.

Sin el giro republicano de Alcala-Kerensky y el nulo apoyo recibido de los supuestos monárquicos, el rey no habría escogido el exilio sobre la resistencia. Eso lo saben hasta los ignorantes, pero ya veo que los burros sectarios no.

Tabalet,

Léase el libro “1936: Fraude y violencia” o las memorias de Alcala Zamora o cualquier libro que toque el tema. Hasta el más rojo admite “irregularidades” o habla de “empate”

Lluis,

¿De dónde saca una tontería tan enorme como que uno no podía ni ir libremente ni al pueblo de al lado sin un salvoconducto firmado por el comandante de puesto de la Guardia Civil? ¿Del mismo sitio donde dicen que te metían en la cárcel por hablar en catalán?

A pie, por barco y en avión como hicieron miles de españoles para buscarse la vida en América y más tarde en Europa, sin otro impedimento que el que ponían los países
de destino.

No, era una dictadura que no tenía comisarios políticos, ni buscaba la creación de un hombre nuevo, ni exigía su compromiso con el estado, si no todo lo contrario: que la gente no se metiera en política y se comprase un 600. Los rojos no solo te quitan la libertad como franco, si no que te hacen pasar hambre y, encima, pretenden que lo hagas de forma entusiasta. Entre hijos de puta, como entre tontos, hay clases.

Por cierto, fue franco quien creo la seguridad social.
Comentario de Teodoredo (29/06/2017 16:35):

Franco NO creo la seguridad social.
Comentario de tabalet i dolçaina (29/06/2017 16:39):

No he leído el libro que me comenta, lo buscare, pero mire lo que he encontrado,
http://www.elespanol.com/cultura/historia/20170313/200480526_0.html
Comentario de Lluís (29/06/2017 16:48):

#67

Eso lo saco de mi padre y mi abuelo, este último era el que tenía que pedirlo. Y eso que incluso tenía medalla de ex-combatiente franquista. Sólo por el hecho de vivir en una zona “desafecta” (Cataluña).

El pasaporte se podía obtener si uno no estaba metido en rojeríos varios. Al que lo estaba, se lo denegaban.

¿No tenía comisarios políticos? Pues menos mal, porque una denuncia del cura del pueblo, del jefe local del Movimiento por el simple hecho de caerles mal, y tenías muchos problemas. Supongo que lo de la Brigada Político-Social, el TOP o la censura también son inventos míos. Le doy la razón en eso de crear un “hombre nuevo”, ellos básicamente querían recrear el hombre de la Contrarreforma o directamente al Cid Campeador, aquí proponer ciertas novedades podía ser muy peligroso.

Evidentemente, si no te metías en política, nadie se metía contigo. Lo mismo que en la URSS, oiga. Y como en cualquier otra dictadura, a los únicos que hay que reprimir es a los contrarios al régimen, a los otros no, se les necesita para trabajar.

Y eso de los rojos y el hambre, ¿de dónde lo saca? Que yo sepa, en los años 60 y 70, en el bloque soviético no se pasaba hambre, la economía funcionaba y el hijo de un peón agrícola o industrial podía ir a la universidad y al hospital, algo que no pasaba con el Zar y que ahora pasa un pelin menos. En cietos países del ex-telón de acero si que hay gente ahora que pasa hambre.

Y le diré otra cosa: en la España de Franco, los mendigos eran algo usual, por lo menos en el campo. No pasaba un mes que no apareciese alguien, con el saco a la espalda, pidiendo algo para comer. De vez en cuando encontraban alguno muerto en el bosque o en alguna cueva (de alguna enfermedad o de viejo), fue con la democracia cuando los que quedaban desaparecieron, no porque Felipe encargase a Carrillo su exterminio, sino porque alguien dedició que habia que organizar servicios asistenciales. Eso si, tocó pagar impuestos.

Y hablando de la SS y Franco, en el 75, en mi comarca, había 2 médicos, y tres o cuatro personas más que, pese a no tener el título correspondiente, ejercían de comadronas o enfermesas (que la gente nacía en su casa). Ahora hay un CAP, con un equipo de médicos y ATS de primaria, servicio de urgencias, especialistas que atienden regularmente (evitando desplazamientos a 50 km) y ambulancias. El instituto de bachillerato se abrió en 1980, antes había sólo una escuela de formación profesional, propiedad del obispado, y que hizo valer toda su influencia para impedir que se abriese un instituto público.

En fin, siga defendiendo el franquismo. Por lo menos, mientras hace eso no está pensando en cómo despellejar a nadie.
Comentario de Lluís (30/06/2017 08:37):

Por otra parte, tampoco veo que el régimen franquista sea demasiado liberal desde el punto de vista económico. De hecho:

1) Los liberales claman contra la SS pública y sus cotizaciones obligatorias. ¿De verdad que le agradecen eso a Franco?
2) Las empresas públicas. Caca, culo, pis, eso es lo que piensan de ellas los liberales. Entiendo que para que una empresa pública pueda ser privatizada a los amiguetes por cuatro duros primero ha de ser creada y alimentada, pero se supone que eso es totalmente antiliberal.
3) Cartilla de raccionamiento durante años. Supongo que eso sólo es malo si se hace en la URSS.
4) Autarquía, eso también es malo sólo si se hace en Corea del Norte.
5) Intervencionismo total en la industria privada. En el caso concreto del téxtil catalán, el Estado distribuía las cuotas de producción e incluso determinaba lo que se tenía que producir y los precios de venta, eso durante años. En otras partes, cosas semejantes atendían por “plan quinquenal”.
6) Control total del suministro eléctrico y de las comunicaciones.

No está mal, muchas de esas cosas el Frente Popular (por lo menos, hasta julio del 36) ni siquiera se habría atrevido a plantearlas.

Por suerte, eso es España, y si bien la legilación puede ser draconiana, el control es muy laxo y muchas veces se podía arreglar con unos billetitos bajo mano. Y en el peor de los casos, salía más a cuenta la multa que cumplir con la ley.

Los que si que prosperaban en ese entorno eran los que se saltaban la ley (contrabandistas, estraperlistas, especuladores, vividores varios) y los que cobraban por hacer la vista gorda (desde números de la guardia civil hasta generales de división, pasando por gobernadores civiles y jefecillos varios del movimiento). Eso si, al desafecto, le daban con todo, especialmente si era un pobre diablo.

Lo único liberal que había es que estaban prohibidos los sindicatos (excepto uno) y no se permitían huelgas ni desórdenes varios.
Comentario de Mauricio (30/06/2017 08:53):

No defiendo a Franco, defiendo la verdad. Hay motivos suficientes para condenar su memoria como para inventarse más. Claro que para seguir utilizándolo como espantajo de la derecha 40 años después de muerto hay que echarle imaginación pero lo suyo roza el absurdo. Bueno, no, ayer Iglesias y echenique hicieron de nuevo el ridículo convirtiendo las dos Españas de Machado de ¡1912! en una referencia al franquismo y la republica, recuerdo que Saura quería quitar el escudo de los reyes católicos en su película sobre Juana la loca por franquista, o unos imbéciles del BNG de Ferrol que quieren cambiar el nombre de plaza España por franquista… tienen el nivel muy bajo y su fanatismo no les ayuda…

Mis abuelos también vivían en Catalunya pero no en la comarca de Macondo si no en el Alt Empordà por lo que se podían desplazar sin salvoconductos, hablar en catalán y no se le morían vagabundos en cuevas, ni en el campo. Ayudaba lo siguiente:

A los seguros ya existentes de invalidez, vejez, muerte, del retiro obrero, añadió en 1943 el de viudedad, en el 45 el de Enfermedad, además, se crearon los el seguro de enfermedades profesionales, el seguro nacional de desempleo y los subsidios familiares, hasta que finalmente en 1963 promulgó la Ley de Bases de la Seguridad Social que unifico todo el sistema y sentó las bases de la actual seguridad social.

Por no hablar que estableció las vacaciones retribuidas, maternidad, pagas extraordinarias navidad y verano, convenios colectivos, el salario minimo que tanto les gusta, etc pero tiene razón en el 75 había menos hospitales que ahora. También, menos móviles y es que Franco, además de neoliberal, estaba en contra que la gente se enviase whatsapps…

Tabalet,

“Antes éramos muy escéptico, siempre he dicho que ganaban las izquierdas. Hasta que encontramos las pruebas y documentos cotejados. “

“Si el Frente Popular consigue la mayoría final fue gracias a la manipulación.”

Lo deja suficientemente claro a pesar que debe dar un rodeo enorme para no ofender más de la cuenta la sensibilidad, su propia sensibilidad, de izquierdas.
Comentario de Lluís (30/06/2017 10:10):

Maurucio,

Evidentemente, hay motivos suficientes para condenar la memoria de Franco. Eso explíqueselo a sus amiguetes de la derecha liberal, muchos de los cuales son reacios a ello. Luego, son los que quieren meter en la cárcel, o por lo menos dejar sin derechos políticos, a los que no condenen a ETA. Teniendo en cuenta la diferencia de muertos atríbuíbles a ETA y al franquismo, no deja de ser curioso. Luego, los que hacen el ridículo son Iglesias y compañía.

Para que no siga negando evidencias, le dejo un enlace de los muchos que puede encontrar por Internet, venden una cédula (algo anterior al DNI) y un salvoconducto. Son de 1942, la guerra ya había terminado (se entiende que eso es algo necesario en tiempo de guerra), y eran de Murcia.

http://www.original-militaria.com/catalogo/index.php?act=viewProd&productId=3456

Oficialmente, la libertad de movimientos estaba muy restringida. El salvoconducto se autorizaba para un desplazamiento, fecha y motivos concretos, y lo podían denegar. Por ejemplo, para ir de Artesa de Segre a la Seu d’Urgell con motivo de la boda de un familiar. Si te pillaban el La Seu fuera de esos días, o incluso haciendo algo no relacionado con la boda esa o el desplazamiento, podías tener problemas. Otra cosa es que la mayoría pasara de sacaro y la policía pasara de revisar a todos los que pasaban por la calle y no tenían pinta de ser del pueblo.

Luego, resultará que es gracias a Franco que tenemos todas esas cosas, como hospitales y seguros de enfermedad. En otras partes de Europa y del mundo lo tenían también, y no gracias a Franco. Oiga, que Stalin también lo hizo. Y Hitler, ese además construyó autopistas. En fin, todo sea por no reconocer lo que fue Franco.

Respecto a los fraudes electorales, creo que ya se lo he comentado alguna vez. Se lo repetiré, a ver si entra algo en su cabeza:

– No hubo demasiadas protestas de fraude en febrero del 36. Sospechoso que tengan que venir a justificarlo años después.
– No investigan cómo obtenía el voto la derecha. ¿Le suena el caciquismo? ¿Sabe cómo se apañaron las elecciones en España durante casi un siglo, concretamente durante los reinados de Isabel II, Alfonso XII y Alfonso XIII? ¿Cómo cree que se montó la alternancia? ¿Cree que los que fueron capaces de perpetrar un golpe no tenían medios para controlar las elecciones en buena parte de Castilla y Andalucía?
– Tampoco dejas de ser curioso que algunos papelitos (las actas) hayan sobrevivido tantos años, y sean justamente los que dan soporte a las teorías revisionistas. En cambio, no han aparecido los que son correctos.
– No deja de ser curioso que, controlando loe gobiernos civiles, parte de los ayuntamientos y disponiendo de la autoridad policial y militar, permitiesen fraudes electorales.

Son cosas para pensar. Para el que quiera hacerlo, claro.
Comentario de antonio (01/07/2017 09:49):

¿TICTARUDA en España?. ¡Que poca fe identitaria en Mariano¡¡Si sólo fueron unhos hilillos de plastilina¡¡
http://www.eldiario.es/vinetas/anos-despues_10_659434052.html
Comentario de Pablo Ortega (02/07/2017 16:08):

@Lluís: es usted un ingenuo si cree que de verdad los golpistas eran una minoría incluso en Burgos. Si eso es cierto, ¿donde estaba la resistencia anti-franquista de Burgos? ¿Por qué si la derecha era minoritaria allí se las arreglaba para ganar elecciones en Castilla? Cualquier estudiante de bachillerato solo necesita comparar unos mapas para ver que las principales zonas donde triunfó el golpe de Estado eran las mismas donde la CEDA ganó en las elecciones de 1936. Alguna relación habría entre lo uno y lo otro.

Los que paseaban derechistas eran tan ajenos al gobierno republicano que recibieron sus armas directamente de éste. Por lo visto no hubo ni revolución en la zona republicana ni nada, esos eran tres gatos incontrolados y ya, no importa que sea el mismo Azaña el que diga que el Estado republicano desapareció con el golpe de Estado y la entrega de armas a los milicianos (decisión que tomaron Azaña y Giral, hasta donde sé, no es que las armas las robaron los milicianos). No sé que es peor: un gobierno que busca aniquilar físicamente a sus opositores, o un gobierno que no puede hacer nada para garantizar la integridad de sus opositores aún queriendo hacerlo. Honestamente no veo que haya tanta diferencia, y más cuando funcionarios del gobierno republicano empezaron a implicarse en las masacres cuando Largo Caballero accedió al poder (y sí, hay que mentar a Paracuellos, porque una cosa es exculpar a Carrillo y otra exculpar a todos los funcionarios republicanos con mando en Madrid).

Comenta usted que es curioso que fueran las zonas donde hubo más masacres y violencia anti-burguesa donde hoy en día la izquierda tiene más fuerza. Más bien su relación es a la inversa. Las zonas donde los republicanos lograron resistir más tiempo fueron las que más votaron por el Frente Popular, y no por casualidad eran las regiones más urbanas, regiones donde la izquierda, con la notoria excepción del chavismo, suele ser más fuerte en España, Francia, Alemania y demás países del mundo. Hay muchos estudios sobre el cómo la principal fuerza del franquismo y su principal fuente de reclutas era el campo, sobre todo las zonas rurales del norte y del noroeste. Payne incluso llega a decir que el franquismo se va al carajo cuando esa sociedad rural desaparece por la emigración a la ciudad y al extranjero.

En todo caso, dudo mucho que se pueda decir que la IU actual (o Podemos, ya que estamos) es la heredera de los asesinos de Paracuellos, de los que linchaban burgueses, de los que saquearon iglesias y violaron monjas, de los que se llevaron por delante al 10% del clero, de los responsables de la matanza de la cárcel Modelo, del infame Durruti, de los terroristas de la CNT-FAI, etcétera. Y aún si fuera cierto, dudo que a usted le gustase reconocerlo.

Como ya dije, hay dictadores de sobra que fueron igual o más crueles que Franco y no por eso duraron siquiera la cuarta parte de lo que duró él en el poder. Algo tendría el Caudillo para durar lo que duró, algo tendría. Si cree que todo lo que define a las dictaduras es perseguir y matar opositores, entonces no habría diferencias entre Fidel y Pinochet, por ejemplo.

Por último, es cierto que el golpe del 36 ya estaba planificado y en marcha cuando asesinan a Calvo Sotelo, pero como ya comenté una vez, solo que no quisieron escuchar, la verdadera importancia del asesinato de Calvo Sotelo es primeramente, inclinar a actores indecisos como ciertos generales y sobre todo los carlistas (quienes fueron, de todos los miembros de la coalición franquista, los que pusieron más muertos en la guerra) por el golpe, y segundo, enseñarles a los golpistas que no había ya posible conciliación con la República, que en realidad ellos estaban más seguros alzados que siendo fieles a la legalidad. El “ya es muy tarde” de Mola vendría en esta línea.

Por último, da gracia que sostenga que el triunfo del FP fue perfectamente legal… pero si la derecha ganaba en Castilla o Galicia en tiempos republicanos, terminada y finiquitada la Restauración, era solamente gracias al fraude. Y supongo también que pese a que ahí sí que nadie sostuvo lo contrario, la victoria electoral de la CEDA en 1933, porque le guste o no la CEDA fue electa por el pueblo para gobernar España y se le impidió hacerlo, por más que se les pudiera considerar una amenaza para la democracia (porque eso de exigirles la adhesión a la República no tiene sentido: ¿acaso un monarquista no tiene derecho a hacer política legal y pacíficamente en una república? Tiene gracia que se patalee por los derechos de los republicanos en un reino, pero no por el derecho de los monárquicos en una república). Que por cierto, para ser la CEDA tan amenazante, que raro que no aprovecharon la oportunidad que les dio Largo Caballero en 1934 de hacer una dictadura (por mucho menos Hitler tuvo la excusa para destruir la República de Weimar).

Igual, aún dando la razón a los que señalan a la CEDA como autoritaria y anti-democrática, es probable que una dictadura de Gil-Robles hubiera sido mejor que una guerra civil desastrosa de 3 años y la posterior dictadura de Franco. Dudo que alguien aquí crea que Gil-Robles hubiera durado 40 años en el coroto.

De todas formas, probablemente las elecciones de 1936 fueron lo suficientemente limpias para dar por cierto el triunfo del FP. Lo realmente interesante fue la manipulación de la comisión de actas que le quitó como 20 escaños a la derecha y forzó la repetición electoral en regiones furibundamente derechistas como Cuenca. Fue tal la cosa que Prieto dimitió de la presidencia de esa comisión para lavarse las manos de la sinverguenzura que se hizo ahí.
Comentario de emigrante (03/07/2017 08:15):

Resumen y conclusión de toda esta discusión

http://www.eldiario.es/vinetas/anos_10_660483947.html
Comentario de Lluís (03/07/2017 11:45):

#76

No se confunda. Los golpistas eran una minoría en todas partes, eso lo tenia asumido el general Mola, lo que había era una gran masa de indecisos o que simplementa habrían apoyado a los que ganaran. Por tanto, había que golpear rápido y acabar con todos los que les pudiesen hacer frente (que en Burgos eran pocos, efectivamente) para que el resto les apoyase a ellos.

Respecto a lo de recibir armas, fue la única solución que encontró el gobierno para aplastar el golpe. No podían fiarse de los militares porque buena parte de ellos eran los que dieron el golpe. De la guardia civil, tres cuartas partes de lo mismo, aunque en muchos sitios apoyaron al gobierno, pero en esos momentos no podían fiarse de nadie. La única fuerza con la que se podía contar era la Guardia de Asalto. Por tanto, la solución de entregar armas a los sindicatos era la única forma de contar con una fuerza armada lo suficientemente numerosa y decidida para abortar el golpe. No sé qué otra opción había. ¿Rendirse directamente?

Y la diferencia más grande es que ninguna de esas cosas habría pasado sin el golpe.

Lo de Calvo Sotelo, simplemente, no cuela. Pasaron 4 días entre su asesinato (que por cierto, fue una venganza por el asesinato anterior de un policía republicano) y el alzamiento del ejército de África. Sin plantearse otras alternativas, como dejar pasar un margen prudencial para ver si se calmaban las cosas, o intentar hablar con el gobierno, en ese momento en él no había elementos demasiado radicales. Quizá se podía haber intentado apoyar a un gobierno de centroizquierda moderada, una guerra civil es la peor de las alternativas. Claro que, simplemente, no contaban con la guerra, pensaban que ganarían y que así recuperarían lo que las urnas no les habían dado en febrero.

Debería conocer un poco mejor el sistema electoral español de la Restauración. La alternancia no se definía en las urnas, sino en los salones de Madrid. El proceso electoral de la época era más o menos el siguiente:

– Tras pactarlo, el rey (o la reina regente, durante la minoría de Alfonso XIII), nombraba al sr. X para dirigir el ejecutivo, y se nombraba al resto de ministros.
– Donde creía conveniente, ese gobierno nombraba nuevos gobernadores civiles.
– Se convocaba elecciones legislativas, bien supervisadas por el ministerio correspondiente, gobiernos civiles y municipios. Indefectiblemente, ganaba el partido del sr. X, que así podía contar con el apoyo parlamentario suficiente.
– En la siguiente crisis, o cuanto tocaba, se repetía el proceso con el sr. Y, del partido opuesto al sr. X, y así hasta la eternidad (o eso es lo que se pretendía por lo menos).

En la España rural, para los caciques era relativamente fácil controlar el voto, mediante pucherazos o porque nadie se atrevía a contrariar a los cuatro que cortaban el bacalao. Ganaba el que tenía que ganar, sin sobrealtos, y eso proporcionaba diputados suficientes a la mayoría. Evidentemente, también podían salir unos cuantos de otros partidos, bien para disimular un poco, bien porque tampoco se podía controlar el 100 % de los votos, pero unos cuantos diputados carlistas, republicanos o lo que fuese, tampoco podían hacer nada ante el PPSOE de entonces.

El sistema empezó a resquebrajarse en las grandes ciudades, donde, con el sufragio universal masculino, se hizo prácticamente imposible controlar el voto de los obreros y de la burguesía, por lo menos en el sentido deseado por el gobierno o el sistema. De ahí que Alfonso XIII optase por largarse tras las municipales de 1931, aunque los candidatos del sistema hubiesen arrasado en Cuenca o Cáceres, sabía cómo se había obtenido esa victoria y lo que valía.

Respecto a la CEDA, no es del todo exacto que no se le permitiese gobernar. Lo exacto sería decir que no se permitió a Gil Robles encabezar el gobierno. Pero fue ministro, junto con otros de su partido, en un gobierno de derechas encabezado por Lerroux. Por otra parte, ganando, había obtenido algo menos del 25 % de los votos, y la CEDA era algo tan inestable como el propio Frente Popular del 36, simplemente una amalgama de partidos con ciertas ideologías comunes que buscaban aprovecharse del sistema electoral de la época, que favorecía a las coaliciones.
Comentario de Y (03/07/2017 13:41):

Los españoles para poder soportar el pasado necesitan creer que hubo un “golpe de estado” y una “guerra civil”, es la narrativa que se ha impuesto

Si el Estado se hubiera rendido ante los sediciosos el 19 de julio del año 36 … los sediciosos habrían hecho exactamente lo mismo: “purificar” la población española

La Yihad del 36 ha sido el ataque más brutal que ha sufrido España desde el “terror de 1824”

Adolfo tiene muy mala prensa como es sabido, y nadie lee sus escritos, y sin exagerar mucho se podría decir que visto desde aquí es un incomprendido, pues Adolfo no hizo nada distinto: matar a sus demócratas y a sus rojos; en españa se hizo a escala agraria y en alemania se hizo a escala industrial

Si Adolfo no hubiera invadido Francia ahora sus restos estarían en un enorme Monumento con una gran Cruz, después de abrazar a un general americano, claro

Y sus seguidores hoy en día hablarían con tranquilidad de la economía y la industria en tiempos de ese hijo de Satanás
Comentario de antonio (03/07/2017 15:25):

Dos terrores (de los señores), los de 1.824 y 1.936, que son réplicas-en politología, contrarrevoluciones que dan lugar a restauraciones- a los terrores de la población en 1.789- liberal, y en 1.917-socialista. De oca en oca y…. Pedantemente, impulsos sociales-y sus retrocesos- en la ampliación de la propiedad de la riqueza, ese viejo asunto (Platón, Tomas Moro).
Comentario de devilinside (03/07/2017 19:10):

#78 ¿Pucherazos en España en la Restauración? Infundiosh

Veáse el siguiente enlace sobre diputados en la provincia de Guadalajara en la Restauración: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Diputados_de_la_provincia_de_Guadalajara_durante_la_Restauraci%C3%B3n

Adivínese nombre y apellidos del conde de Romanones
Comentario de Gekokujo (04/07/2017 01:40):

#79 En su momento lo llamaron cruzada.
Comentario de Teodoredo (04/07/2017 05:06):

El malvado Rafael Poch, ese indocumentado, ese indigente moral, ese…! vierte mierda sobre el novio de Bruselas:

http://ctxt.es/es/20170628/Politica/13643/macron-francia-presidente-rafael-poch.htm

Aunque yo creo que es demasiado optimista: ni de coña va a fracasar. Antes bien, lo va a petar.
Comentario de Lluís (04/07/2017 08:56):

#81

Pues durante la II Restauración, (la del PPSOE, vamos), el ilustrísimo señor don José Ignacio Llorens ha sido el único diputado al Cogreso de los Diputados que ha tenido el PP en Lleida desde principios de los 80 hasta la actualiad. Si no lleva 40 años seguidos en el cargo es porque no siempre el PP ha logrado sacar un diputado en esa provincia, y en una legislatura concreta, el muy magnífico señor don Josep Piqué, a la sazón jefe regional del Movimiento (perdón, del PP) en Cataluña quiso hacer algo de limpieza, pero el sustituto se estrelló y, al ser dimitido el susodicho muy magnñifico señor, volvieron a las andadas y el ilustrísimo señor don José Ignacio Llorens pudo recuperar la preeminencia que en su día le fue arrebatada.

Para que luego digan que la historia no se repite. En caso de ser creyente, mis oraciones irían dirigidas a solicitar que esta vez las cosas se arreglen antes y no tengamos que esperar a 2031.
Comentario de devilinside (04/07/2017 09:55):

#84 No está mal lo del Sr. Diputado. ¿También era productor de porno para reyes?
Comentario de Pablo Ortega (04/07/2017 18:37):

Creo haber dejado claro que yo me refería a pucherazos de las derechas ya en tiempos de la República, que la historia de la Restauración es harto conocida, pero sigan viendo solo lo que les conviene, que van bien.

Por cierto, creo recordar que Gil-Robles, Ángel Herrera, Giménez-Fernández y demás jerifaltes de la CEDA no eran nadie en tiempos de la Restauración, ¿o sí?
Comentario de Lluís (05/07/2017 06:57):

#86

Yo lo que le quiero decir es que ese sistema de control de votos, que llevaba medio siglo funcionando, no desapareció por arte de magia en 1930. En el sitio de los caciques de 1870 estarían sus hijos y nietos, pero el sistema aguantaba en muchos sitios.

Se le escapa también que la CEDA no era un partido monolítico, como podrían ser a día de hoy el PP o el PSOE, sino una amalgama de formaciones de derecha más o menos carca o radical que mantenían su independencia interna; algo como lo de Podemos y sus cofluencias, pero todavía más atomizado. Y una breve visita a la Wikipedia le mostrará que, entre los integrantes, estaban los típicos partidos que defendían los intereses de los propietarios rurales (los distintos “agrarios”), personas que no se caracterizaban precisamente por un talante progresista. ¿Cree que ningún patriarca rural no ejercería ningún tipo de presión a sus peones y arrendatarios para que no votasen como Dios manda? Con la ayuda del cura, evidentemente.
Comentario de devilinside (05/07/2017 10:21):

#86 Hombre Pedro, de pucherazos de la derecha podemos hablar hasta hoy; fíjese que en gallego hay un término acuñado para el sistema de llevar a los biejos en manada con la papeleta puesta desde el asilo de monjitas, concretamente “acarreixo”, que traducido más o menos viene a coincidir con el manejo del ganado vacuno. Y de caciquismo actual le puedo hablar un rato, ya que el actual presidente de la Diputación Provincial de Ourense (y su padre que estuvo en el mismo puesto una jartá de años) son de la aldea que está a tres kilómetros de la de mi madre, q
Comentario de devilinside (05/07/2017 10:28):

#86 Pablo, el sistema de pucherazo y enjuagues varios sigue vigente en la actualidad. Yo le puedo hablar de lo que conozco, que es la Galicia rural; en gallego hay un término específico para lo de llevar a los biejos en manada a votar con la papeleta puesta en mano por las adorables monjitas del asilo, concretamente “acarreixo”, que viene a equivaler al manejo del ganado vacuno. Eso además lo sé de primera mano, ya que conozco al actual Presidente de la Diputación provincial de Ourense (aka “O parvo” -el tonto-) y a su padre que fue el puto amo de la misma antes que él durante una jartá de años, ya que son de la aldea que está como a tres kilómetros de la de mi madre y mi madre y el Sr. Baltar senior (el antiguo amo) fueron compañeros de clase en Magisterio. No se puede imaginar cuántos paisanos sin estudios de las aldeas cercanas están currando de celadores en el Hospital provincial.
Supongo que en Andalucía funcionará igual, pero en lugar del señorito el que maneja ahora las elecciones será el baranda local del PSOE, pero no puedo dar datos concretos, ya que no lo conozco de primera mano.
Comentario de Pablo Ortega (05/07/2017 17:12):

@Lluís: ya expliqué que lo de Calvo Sotelo no fue lo que provocó el golpe, si no lo que le permitió triunfar al golpe. El golpe ya estaba planificado, pero de no ser por ese asesinato, seguramente habría fracasado, sin el apoyo de ciertos generales indecisos, sin el apoyo de los carlistas, etcétera. Le voy a explicar de nuevo a ver si entiende: ¿cómo iban los golpistas a negociar con un gobierno que como mínimo, fue incapaz de impedir que unos guardias de asalto enfurecidos por la muerte de un compañero, secuestraran y asesinaran a un diputado? ¿Que prefirió encubrir el asesinato a enjuiciar a los responsables? Y antes que salga con sus gilipolleces de presunción de inocencia, no solo es que varios republicanos sabían quienes habían sido (que el mismo Condés, Cuenca y otros fueran escopetados a confesárselo a Prieto y Zugazagoitia tuvo algo que ver con eso), es que hubo un juez que con todo intentó apresarlos y lo destituyeron. Incluso la viuda de Calvo Sotelo reconoció a Condés en unas fotos, pero eso dio igual.

Dicho asesinato bastó para convencerlos de que estaban más seguros alzados que fieles a la legalidad. Y cuando un sistema hace que sus opositores se sientan más seguros en el monte que en el parlamento, es que la cosa está jodida. Ya que tanto habla de que debían haber negociado, que debían haber apoyado a la República y no sé que más, le recuerdo las palabras de Mola a Martínez Barrio: “ya es muy tarde”. “Usted cree que si yo llegara a un acuerdo con usted y se lo dijera a los carlistas y soldados que están aquí conglomerados, y usted se lo dijera a los suyos, lo aceptarían? Primero nos matan a los dos”. Que raro que un general sanguinario, nada más y nada menos que el alma del golpe de Estado, el hombre sin el cual el golpe jamás hubiera existido, dijera eso de “ya es muy tarde”.

Yo sigo sin ver que provincias donde la derecha solía ganar por goleada hubiesen apoyado a los revolucionarios de haber ganado éstos. Yo sigo sin verlo. Al menos algunas muertes (como en Madrid y Barcelona) hubieran hecho falta.

Comenta usted que la única solución era darle armas a los sindicatos. ¿Y que precio tuvo eso? La revolución y la aniquilación de la República liberal democrática de Azaña. Viendo el como terminaron las cosas, fiarse del ejército que había quedado leal como que no era tan mala idea. Y en efecto, todo eso pasó por culpa del golpe, yo eso no lo niego ni ando justificando a los golpistas, ya otra cosa es que usted se fije solo en lo que le conviene. Yo no digo que ellos hicieron lo correcto. Solamente digo que hicieron lo más humano (o sea, cagarse en los pantalones), ya otra cosa es que cuando el hombre le da por pensar con las vísceras tiende a cagarla.

Y sí, yo conozco como funcionaba el sistema electoral de la Restauración.

Sobre la CEDA, no solo se le prohibió a Gil-Robles encabezar el gobierno, tampoco se le dejó a otro político cedista, como si había hecho Alcalá-Zamora con políticos menores del Partido Radical cuando se le daba por destituir y debilitar a Lerroux (Chapaprieta, Samper, el mismo Martínez Barrio). ¿Acaso la CEDA debía apoyar a un político sin apoyo popular o parlamentario como Portela Valladares? ¿Eso no es lo que ustedes tanto le criticaron a los Monti y Papademos de estos años?

Sigo esperando por sus pruebas de pucherazos caciquistas de la derecha en tiempos republicanos, por más que el sistema de la Restauración había sido desmontado por Primo de Rivera (ya en 1930 los partidos conservador y liberal eran un recuerdo del pasado). De paso, creía recordar que la República creó un sistema electoral que hizo prácticamente imposible que el caciquismo pudiera seguir manipulando elecciones.

Sigo sin ver necesaria esa presión a peones y arrendatarios, sobre todo si eran católicos (ya que menta al cura). Azaña y Largo Caballero hicieron tanto por destruir al voto católico republicano… prácticamente le regalaron el voto de los que se tomaban en serio las palabras del cura en bandeja de plata a Gil-Robles y amigos.

@Y: usted mejor que nadie sabe que Adolfo no tenía nada de cristiano, ni siquiera de las peores versiones degeneradas del cristianismo, siendo más bien una especie de neo-pagano o deísta místico (la ariosofía de cristiano no tenía nada). En todo caso ese monumento hubiera tenido una esvástica. Eso sí, le concedo que si Adolfo se hubiera conformado con lo que tenía en 1939 en vez de invadir Polonia seguramente la imagen de él hoy sería muy distinta. El hombre que “restauró la grandeza de Alemania”, como mínimo.

Y creo que los golpistas no hubieran matado tanta gente de haberse rendido. Al menos, se hubieran salvado los soldados comunes y mucha gente común que antes de la guerra no estaban especialmente significados y terminaron muriendo en las trincheras o juzgados y encarcelados (o fusilados) por haber participado en la revolución. Y sobre todo, es probable que el tío Paquito no hubiera durado tanto en el poder.

@devilinside: eso es más clientelismo que otra cosa, pero siga confundiendo la gimnasia con la magnesia. Si fuera por clientelismo, como que Capriles si ganó en 2013 después de todo…
Comentario de Lluís (06/07/2017 07:01):

Pablo,

Para empezar, el golpe no triunfó. O no triunfó plenamente. Tres años de guerra, y la necesidad de acudir al Duce o al Führer para ganar dan fe de ello.

Por otra parte, le recuerdo que el asesinato de políticos no era algo desconocido en España. Prim, Cánovas, Canalejas o Dato fueron asesinados. Hubo intentos contra otros. Los esbirros de la patronal y la policía acabaron con Seguí o Layret. Y nadie justificó golpes militates a partir de eso. Se le sigue viendo el problema.

Tampoco se trata de que la gente de Burgos hubiese apoyado a los revolucionarios. Simplemente, no habrían hecho nada para oponérseles. En Burgos o Salamanca serían muy conservadores, pero no recuerdo demasiadas maniestaciones de rechazo al Frente Popular en abril o mayo.

La dictadura de Primo acabó con los partidos de la Restauración, pero no con el caciquismo. El control de los pueblos por parte de los caciques era algo anterior a la Restauración, y un sistema como el de Primo no les perjudicaba demasiado, a fin de cuentas lo que buscaban era seguir con el control político, económico y social de sus feudos, algo que Primo les garantizaba igual o mejor que cualquier sistema político pseudodemocrático. Los que les daban problemas eran los que buscaban extender la escolarización o meterles una reforma agraria, y esos no eran los republicanos de derechas.

Yo tampoco pienso que sea excelente dar armas a los sindicalistas. Pero dígame, ¿qué alternativas había? La legalidad republicana se la habían cargado los golpistas, y desde luego no se habían levantado por amor a la legalidad y a la democracia, sino por ambición, y el miedo a la reforma agraria y a políticas sociales. Pero la situación en mayo del 36 no era revolucionario, si la revolución tuvo alguna posibilidad en España, fue gracias al golpe.
Comentario de Armin Tanzarian (07/07/2017 10:33):

Reflexiones comparativas tras una estancia en la República Islámica de Irán.

Acabo de volver de cinco días en la bella ciudad de Teherán. Viaje de negocios. Aplicando la doctrina LPD, eso me convierte en un experto en la antigua Persia. No les voy a hablar de Cosroes vs Heraclio, no sufran.

Me gustaría compartir unas reflexiones sobre lo que he visto, que creo son bastante compatibles con el tardofranquismo nuestro.

1- La mayoría de la gente no acaba de estar cómoda con el régimen, piensa que irá mutando a algo más homologable con lo que ven (y envidian) de por ahí, pero espera que el paso de pedirlo lo den otros. Es como cuando hay una emergencia (un accidente, una pelea) en la calle y tú eres de la mayoría que mira, mientras sólo una persona se lanza a ayudar/separar.

2- Por motivos estúpidos, quería un imán para la nevera con la efigie de Jomeini. Cuando lo pedía en las tiendas de souvenirs, la respuesta casi unánime que me daban era: “No tenemos. Es una falta de respeto hacia su persona. Además, ese tipo no nos cae bien”. Creo que esa ambivalencia “defender su imagen” vs. “no nos cae bien” también se dio aquí y explica tanto la duración del régimen franquista como su fácil disolución posterior.

3- EE.UU. y occidente les gusta mucho a los jóvenes. Se ven camisetas de New York, de equipos de football (americano), coca colas y pepsis a cascoporro, etc. Eso a pesar de unos medios de comunicación (p.e. presstv) que bombardean con noticias reales, pero sesgadas. Me explico: todo lo que pasa en el resto del mundo es una mierda (manifas, tiroteos, racismo, etc.). Noticias locales: Irán lidera la lucha de la ONU contra las armas químicas. Irán lanza un programa contra el cambio climático. Irán defiende al pobre Qatar de los malignos árabes. Siendo todo verdad, no es toda la verdad.

4- Asunto del velo: en el avión de vuelta a Estambul me tocó la quinta fila, por lo que veía entrar a toda la gente en el avión. A las chicas, según entraban en el avión, se les caía el velo. Por favor noten que NO he dicho que se quitaban el velo. He dicho que se les caía. Un respingo de la cabeza involuntario, una rascada de pelo, y el velo se caía por los hombros y ahí se quedaba. Me dormí antes de despegar y desperté un par de horas después. Pensé que estaba en otro avión. El 70% de las chicas había pasado por el baño (supongo) y ahora estaban en tirantes, pantalones ajustados y gafas de sol cool.

5- Asunto alcohol y drogas: fácilmente accesibles si conoces a gente local. Las fiestas en las casas. Se sale para ir a la hamburguesería (sorprendentemente buenas. Le dan mil vueltas a los mcdonalds) y luego, a casa de alguien.

6- Como ya me estoy extendiendo demasiado y no quiero aburrirles más de la cuenta, les comentaré que en mi opinión, la gente (en la España de entonces y en el Irán de ahora) quiere ser más parecida a lo que ve fuera y le gusta, pero mientras llega, pues se adaptan a lo que hay y buscan espacios de libertad. Eso explica que regímenes execrables duren tanto.

Diferencia más remarcable Irán – Mordor tardofranquista:

En Irán el voto tiene un poquito de utilidad. Sus ejecutivo y legislativo, aunque siempre subordinados al Consejo de Guardianes y al Líder Supremo, tienen poder real para hacer cambios, por tímidos que sean.

Similitud más remarcable Irán – Mordor tardofranquista:

Con mucho, el poder de una religión, en su versión más extremista. Nacionalcatolicismo contra nacionalislamismo. El resto de la doctrina político-económica puede variar, del intento de autarquía al merkado kapitalista (aunque regulado en favor de los de siempre) en ambos casos. Alto porcentaje de gente que va a la iglesia/mezquita cuando toca, aunque el resto del día hace lo que le da la gana. Juventud cada vez más desafecta.

Espero sea de utilidad y no demasiado aburrido.
Armin
Comentario de Armin Tanzarian (07/07/2017 10:58):

Dos puntualizaciones:

– Donde dije nacionalislamismo debería haber dicho nacionalchiismo.

– Otra similitud entre ambas situaciones: en ambos escenarios, y salvando el aspecto económico, si quieres irte te dan el pasaporte sin preguntar y puedes largarte. El problema lo tienes para ver qué país te admite.
Comentario de Pablo Ortega (08/07/2017 20:44):

@Lluís: que yo recuerde, fueron, ironía de la vida, los anarquistas, no la guardia civil ni la de asalto ni la policía, los que mataron a Cánovas, a Dato y a Canalejas. Y hasta donde sé, a Prim no lo mató la guardia civil. Seguí era un anarquista, no estamos hablando de una blanca paloma cuyo único crimen era dar clases sin un crucifijo en el salón, como Ferrer. Y hasta donde sé, no fue la policía o la guardia civil la que mató a Layret.

Como comentó Payne, lástima que usted nunca lo haya leído, lo que hace interesante y especial a la muerte de Calvo Sotelo es que fue una muerte provocada por las mismas fuerzas de seguridad del Estado. Es verdad que fue un guardaespaldas de Prieto el que disparó el gatillo, pero los que secuestraron a Calvo Sotelo eran, que yo recuerde, unos guardias civiles y de asalto. Fueron ellos los que pusieron a Cuenca en esa camioneta detrás de Calvo Sotelo y los que lo dejaron libre por allí luego de los hechos. De nuevo, no estamos hablando de unos pistoleros que encuentran y matan a Calvo Sotelo en la calle (como intentaron hacer unos falangistas con Largo). Eso ni de lejos habría tenido tanto impacto (Payne aquí cita a un militar republicano que opinaba eso mismo).

Y hasta donde sé, ellos no seguían órdenes de nadie, y hasta usted aceptará que sería peor para la República si al final resulta que los franquistas tenían razón cuando decían que fue una autoridad republicana la que mandó a arrestar (y quien sabe, incluso matar) a Calvo Sotelo.

Estamos hablando de que soldados de las Fuerzas Armadas, unos guardias encargados de la seguridad de los españoles, arrestan y matan a un diputado sin, hasta donde sepamos, autorización judicial o del Parlamento. Eso se lo que hace tan singular la muerte de Calvo Sotelo. Incluso usted aceptará que no es lo mismo que te mate ETA a que te mate un guardia civil.

Y para colmo, esos militares y policías salen impunes, pese a que varios políticos republicanos (empezando por Prieto, ya sabe, ese gran moderado que hubiera evitado la guerra si lo nombraban primer ministro) sabían quienes eran los responsables.

El tema de la resistencia de Burgos o Salamanca lo podemos dejar de esta forma: los republicanos temían paranoicamente a la “quinta columna” y veían su estela por todos lados, mientras que en zona nacional no se vio nada remotamente comparado con la quinta columna. Por algo sería. Es cierto que Franco fue más cruel y efectivo a la hora de reprimir a sus opositores, pero también es verdad que muchos dirigentes obreros y sobre todo militantes obreros de la UGT y la CNT quedaron libres luego de los primeros días. Por algo sería que no se produjeron movimientos, por más que igualmente terminarían siendo sofocados. Por algo es que luego de los primeros días bastó con falangistas y algunos guardias para poner en orden la retaguardia.

Y una vez más, por más que no se quiera aceptar, Franco no era Hitler o Stalin en lo que a número de muertos y encarcelados respecta.
Comentario de Pablo Ortega (08/07/2017 21:06):

Sobre lo que usted comenta del caciquismo de tiempos republicanos, como ya dije, el sistema electoral republicano fue creado específicamente para acabar, o al menos, minimizar, el caciquismo. ¿O es que ahora va a resultar que eso de las listas abiertas provinciales con sesgo para la mayoría que ganase por solo un voto no sirvió de nada?

Tiene bemoles que cuestione el triunfo de la derecha en 1933, pese a que no tienen pruebas de ello más allá de habladurías, rumores y chismes, pese a que esas fueron las elecciones más limpias de tiempos republicanos (y eso lo dice incluso la historiografía más proclive al movimiento de memoria histórica), organizadas por un gobierno que vio incluso como algunos de sus ministros quedaron fuera de las nuevas Cortes.

¿Usted cree que en tiempos republicanos, con la reforma agraria por ejemplo, lo que dijera un cura tenía peso para los que no eran católicos? ¿Acaso ese supuesto poder de los curas les salvó la vida en zona republicana durante la revolución de 1936?

En fin, sigo esperando por pruebas y no simples habladurías. Y como ya dije, si es por clientelismo (porque aquí estamos hablando de fraude electoral, no clientelismo), como que Henrique Capriles sí es el presidente electo legítimo de Venezuela.
Comentario de Lluís (09/07/2017 08:11):

Pablo,

En los asesinatos de dirigentes sindicalistas estaban metidas hasta el cuello las fuerzas de seguridad del Estado. A través de lo que se conoce como “sindicatos amarillos”, que básicamente eran organizaciones a sueldo de la patronal, que contrataban pistoleros para amedrentar y quitarse de encima a los sindicalistas que les causaban problemas. Y que contaban con el visto bueno de la policía. Eso, por no hablar directamente de la “ley de fugas”, eso consistía en que detenían a alguien, le llevaban a un sitio discreto y le pegaban un tiro por la espalda diciendo que había intentado huir. Tácticas que se han seguido aplicando hasta tiempos bastante recientes.

Y tampoco veo nada especial en el asesinato de Calvo Sotelo, aunque algunos intenten agarrarse a un clavo ardiendo. Pocos días antes, unos falangistas habían asesinado a un miembro de las fuerzas de seguridad del Estado. Unos cuantos compañeros, desde luego sin que se lo ordenase el ministro, van a tomarse la justicia por su mano y se cargan al primer político de extrema derecha que pillan, y parece ser que le tocó a Calvo Sotelo porque, a diferencia de Gil Robles (que era el primer nombre que se les ocurrió), estaba en su domicilio. Si hubiese estado fuera habrían ido a por otro de la lista. Todo ello, muy poca cosa para justificar un golpe de estado.

La principal diferencia que hay, respecto a los asesinatos de Dato, Cánovas y demás, es que cuando éstos fueron asesinados, gobernaban los mismos. Que se carguen a Cánovas es una tragedia para sus familiares y amigos, pero estos mismis amigos seguirán en el poder y, a fin de cuentas, a rey muerto, rey puesto. Lo que fastidiaba de verdad a la derecha en el 36 es que habían perdido el poder y deseaban hacerse con él.

La existencia del caciquismo no es un rumor o habladurías, está relativamente bien estudiado, sobretodo a nivel local, en muchos pueblos se han preocupado de investigar la historia de los últimos dos siglos, lo que pasa es que como no tiene interés más allá de los cuatro que viven allí, las tiradas son reducidas y no llega al gran público. De hecho, a un gallego no le interesa para nada lo que pasaba en 1890 en pueblos y comarcas de Valencia o Aragón.

Lo que decía un cura tenía mucho peso. La gente era supersticiosa, la amenaza con las penas del infierno influían bastante. Además, en gran parte de España no era aplicable la Reforma Agraria, los latifundios son básicamente cosa de Andalucía, Extremadura y la actual Castilla-La Mancha, en el norte y el este la estructura de la propiedad agrícola era -y es- muy distinta. De hecho, el golpe del 36 fracasó en esas zonas.

Y los asesinatos de sacerdote y derechistas varios fuero obra, en muchos sitios, de las minorías de revolucionarios que había, o directamente de un grupo de revolucionarios llegados de una ciudad más grande.

Tampoco veo que el “clientelismo” y el “fraude electoral” sean cosas muy distintas. Sobretodo, cuando el “clientelismo” se impone con amenazas y extorsiones. Yo no veo demasiada diferencia en falsificar escrutinios o en darle a entender a unas cuantas personas que, como no gane el que ha de hacerlo, se queda sin trabajo.
Comentario de devilinside (10/07/2017 12:25):

#95 A ver si nos aclaramos. El Teniente Castillo, de la Guardia de Asalto, fue asesinado por pistoleros derechistas (hay dudas sobre si fueron falangistas o carlistas). Sus colegas de la UMRA (es decir, no el Gobierno) decidieron vengarse, no localizaron a Gil Robles y mataron a Calvo Sotelo. Eso sí, antes del Teniente Castillo, los derechistas asesinaron a otros miembros de la UMRA (lo puede consultar en wikipedia).

Con respecto a la violencia sindical y anarquismo, más wiki: https://es.wikipedia.org/wiki/Pistolerismo
Comentario de Pablo Ortega (10/07/2017 17:44):

@Lluís: sigo esperando que nos cuente si esos sindicalistas eran o no diputados del Congreso de la época. Si no lo eran, no son remotamente comparables con el asesinato de un hombre que no podía ni siquiera ser obligado a declarar en un comando policial sin autorización parlamentaria. De paso, sigue sin contarnos si la policía participó DIRECTAMENTE en sus asesinatos. Ya otra cosa es que se hicieran la vista gorda con los asesinos. Por último, queda por añadir que si le aplicaron a alguien la “ley de fugas”, primero debería haber sido arrestado por cometer algún delito (y que sepamos Calvo Sotelo no había cometido ninguno). Y hasta donde sé, la CNT era un grupo terrorista, no un partido político enmarcado en la legalidad, ya sea la legalidad de la Restauración o la legalidad republicana.

No estoy aprobando esos asesinatos, pero compararlos con el asesinato de Calvo Sotelo es precisamente agarrarse a un clavo ardiendo. No son lo mismo, aunque no le guste aceptarlo.

Veamos bien que nos cuenta: unos derechistas matan a un guardia de asalto, Castillo. Hasta donde sabemos, esos derechistas eran falangistas o carlistas, no eran militantes de la CEDA o el Bloque Nacional de Calvo Sotelo. Ninguno de los dos era responsable, siquiera remotamente, de la muerte de Castillo. Ya por ahí empezamos mal. Segundo, ¿es acaso comparable un diputado, por más ultraderechista que pueda ser, con un simple policía como Castillo?

Una vez más, no fueron agentes de las fuerzas de seguridad del Estado las que mataron a Castillo o a Layret, hasta donde se sabe. Fueron unos terroristas, ya sea contratados por la patronal, por José Antonio o yo que sé, pero no eran policías ni militares. Con Calvo Sotelo, sí lo eran. Por eso es que le comento que si Calvo Sotelo hubiera sido asesinado en la calle por pistoleros de la UGT o la CNT, no hubiera sido ni de lejos tan grave. Pero bueno, ha de ser que para usted es lo mismo que te mate un policía a que te mate un delincuente.

¿Que autoridad tenía el gobierno republicano ya para el 12 de julio si unos policías y militares (otra vez, gente que trabaja para el Estado y cobra de él, no unos pistoleros random) deciden por sus imperiales cojones que van a matar a un líder derechista y no solo lo hacen, si no que salen IMPUNES? ¿Acaso eso no es un legítimo motivo para cagarse en los pantalones si eres de derechas?

Sigo esperando por sus estudios sobre la supervivencia del caciquismo en tiempos republicanos con un sistema electoral especialmente diseñado para minimizarlo. No es lo mismo un distrito uninominal de un pueblo a una lista abierta provincial. Y es interesante que reconozca que en el norte y noroeste de España los católicos seguían siendo mayoría, pese a lo que dijo Azaña en el Congreso, aunque sigue sin hacer la relación entre ser católico y negarse a votar por unos partidos abiertamente anti-católicos como la izquierda republicana burguesa y el PSOE. Más allá de lo que dijera el cura de turno, algo tendría que ver esa hostilidad de las izquierdas contra todo lo que oliera a católico, ¿o no?

Por algo alguien como Payne sostiene que fue la estructura agraria del norte y el noreste la que sirvió de soporte para Franco por tantos años, hasta que la liberalización tecnócrata de los 60 se llevó por delante a esa sociedad agrícola y conservadora.

Sobre lo que dice del clientelismo, estoy de acuerdo con usted, solo espero que sea coherente y reconozca que por los mismos motivos, Henrique Capriles es el presidente legítimo de Venezuela.

@devilinside: como ya dije, alguna responsabilidad tendrá un gobierno que no solo no es capaz de evitar que sus policías y militares actúen por su cuenta, si no que es incapaz de castigarlos adecuadamente luego de cometer un crimen de semejante gravedad. Si eso no fue una señal de debilidad (o peor, de maldad), no sé que es.
Comentario de Lluís (10/07/2017 18:41):

Pablo,

Veo que a sus numerosas “virtudes”, hay que añadir el clasismo. Eso, por sus comentarios de que no es comparable la vida de un policía con la de un diputado. ¿A cuántos policías hay que matar para que su muerte sea equiparable a la de un diputado? ¿Y a cuántos policías de izquierdas equivale un policía de derechas?

La ley de fugas se aplicaba precisamente porque no se podía imputar cargos, por lo menos en un juicio legal. Lo más práctico era eso, pegarle un par de tiros, y aquí no ha pasado nada. Y evidentemente, con el visto bueno del gobierno civil. Lo mismo era aplicable a los atentados de los pistoleros de la patronal.

Ya que pide pruebas para todo, espero ansiosamente que nos ponga la orden de un ministro o de un director general en la que se manda ir a buscar al primer político relevante de derechas que pillen y pegarle dos tiros. No deja de ser la obra de unos exaltados que actuaron por libre.

El sistema electoral de la Restauración era uninominal, pero las circunscripciones tampoco eran tan pequeñas, por lo que el cacique que controlaba un pueblo tenía que entenderse forzosamente con los de la comarca y la comarca de al lado para poder decidir a quién se nombraba diputado. Algo que se pudo continuar haciendo durante la República en las circunscripciones rurales y semirrurales. Eso si, los presistas lo tuvieron algo mejor porque al final un voto de Barcelona valía lo mismo que uno de Vilafranca del Penedès.

El sostén de Franco no estaba en la sociedad agraria del norte de Castilla, sino en el ejército, la policía y la jerarquía católica, esos eran los pilares del régimen, que los agricultores de Palencia estuviesen más o menos a gusto era muy poco relevante, como no lo había sido en su día para defender el trono de Alfonso XIII. Si llegaban un par de camiones llenos de individuos armados desde la capital (fuesen guardias civiles o de asalto, milicianos o falangistas), todos agachaban la cabeza.

Y que yo sepa, Azaña podía ser muy anticatólico, pero no le recuerdo demasiadas medidas que pudiesen fastidiar a los católicos. Ah, si, es verdad, autorizar el divorcio.
Comentario de devilinside (11/07/2017 12:39):

#98 Pablo, ¿tiene Vd. algún dato al respecto? Se lo digo porque ni siquiera el ínclito Ricardo de la Cierva acusaba al Gobierno (o a la Policía o fuerzas armadas en general) del asesinato de Calvo Sotelo. A lo mejor el neoínclito Pío lo ha dicho, pero hasta ahí no he llegado. Que hubiera interés en detener a los autores o no, no lo sé, pero tampoco se detuvo a los autores del asesinato del teniente Castillo (ni otros de militares y policías izquierdistas anteriores al de Castillo) lo que, usando la navaja de Occam, me lleva a pensar que los asesinatos no se investigaron por desidia en un momento inicial y por fuerza mayor posteriormente.

Coincido con Lluis en que ha enfocado el asunto desde un punto de vista un tanto clasista, si se me permite el rap. Como descendiente de militares/policías, me parece que éstos considerarían más grave el asesinato de uno de los suyos que el de un político. Yo diría que un asesinato es un asesinato, sea el de Agamenón o el de su porquero.

Y sí, es grave que un gobierno no investigue delitos efectuados por miembros de sus fuerzas de seguridad (no me voy a meter en si la UMRA estaba efectuando autodefensa ante asesinatos anteriores), pero hubo un pequeño golpe de estado (fuerza mayor, dije anteriormente) que tampoco facilitó mucho las tareas de investigación.
Comentario de Pablo Ortega (11/07/2017 16:17):

@devilinside: yo no estoy culpando directamente al gobierno republicano de la muerte de Calvo Sotelo. Yo nunca he negado que fueron unos militares y policías exaltados que actuaron por libre. Lo que estoy diciendo es que cuando unos militares y policías que a fin de cuentas cobraban del Estado republicano, hacen algo de semejante magnitud, la reacción del gobierno debió ser distinta a un asesinato cometido por unos pistoleros que recibían su paga de otras fuentes, no del Estado.

Pregunta por los asesinos del teniente Castillo, hasta donde yo sé la historiografía aún hoy discute quien coño fue el que mató a Castillo, unos hablan de los carlistas, otros de la Falange, así que el hecho que la República no lograse hallar a los responsables tiene cierta explicación, ¿no? Mientras que ya a los pocos días de la muerte de Calvo Sotelo medio mundo sabía quienes habían ido, y para colmo de males, como ya dije, Condés, el mismo Cuenca y otros fueron a echarle el cuento a Prieto y otros dirigentes del PSOE (como afirmaron estos por escrito años luego de pasados los hechos). ¿Como mínimo quedaremos en que Prieto (que no era gobierno en ese momento pero si diputado de la mayoría, ex-ministro y antiguo candidato a la presidencia del gobierno) se negó a entregar a un asesino a la justicia, no? Y que rarito, por cierto, que lo que sabía Prieto no lo sabía ni el presidente Azaña, ni el primer ministro Casares, ni ninguno de los ministros. ¿O será que el gobierno sí sabía quienes eran los responsables?

Sería risible, como ya dije, que nadie supiese en Pontejos cuál había sido la camioneta que había ido a casa de Calvo Sotelo, ni nadie se enteró de que había ingresado al cuartel una camioneta llena de sangre, etcétera, etcétera. Y hasta donde sé, no estamos hablando de un cuartel dominado por militares fascistas. Como ya dije, el hecho que los responsables fueran unos militares, entiéndase, gente que pasa las 24h con una localización conocida por el Estado, es más que suficiente para averiguar en pocos días quiénes eran los responsables.

Para colmo de males, cuando un juez intentó tomar cartas en el asunto lo destituyeron, pese a que incluso la viuda de Calvo Sotelo identificó a Condés en unas fotos (¿sería que se lo encontró en el mercado comprando carne?). Aquí se habla como si lo de Calvo Sotelo requiriese una larga investigación, como si fuese la muerte de Kennedy, cuando, como ya dije, estamos hablando de un asesinato cometido por militares y policías, que para colmo confesaron su responsabilidad como mínimo a Prieto y Zugazagoitia (y se sabe que el chisme se regó). Un asunto de semejante gravedad requería celeridad si se pretendía reparar el daño hecho por los asesinos a la imagen de la República.

Si en efecto eso hubiera sido un asunto misterioso, ¿por qué nadie durante la guerra cuestionaba la responsabilidad de Condés, Cuenca et alia en el asesinato? No digamos ya luego de la guerra. Probablemente ustedes son los únicos interesados de todos los tiempos en defender la presunción de inocencia de unos tipos, como ya se dijo, evidentemente responsables.

Yo pensaba que tropocientos falangistas (no solo José Antonio) habían terminado en la cárcel debido a sus acciones terroristas, ha de ser que la Falange aún era un partido legal en julio de 1936. La cosa fue tal que de hecho varios falangistas tuvieron que ser liberados por las tropas nacionales durante el golpe de Estado.

Yo no soy clasista. Si en efecto consideran que la vida de un diputado (un representante del pueblo al fin y al cabo) vale lo mismo que la que cualquier ciudadano de a pie, ¿por qué entonces gozaban y gozan de inmunidad parlamentaria, escoltas pagados por todos, dietas y demás? Si valen lo mismo, deberían velar por su seguridad como hacemos todos los demás: poniendo plata de su bolsillo o andando por la noche con ojos en la nuca.

En fin, esa desidia de la que usted habla en investigar asesinatos… ¿ya no sería algo grave para un gobierno que se pretende democrático y justo?

Yo no hablo del cagazo de los militares por ser militares… hablo del cagazo de las derechas en general, militares y no-militares, al ver como uno de sus líderes más significados era asesinado por agentes de seguridad del Estado, y como si eso fuera poco, éstos quedaban impunes. ¿Que lección le daba eso a gente como Franco o Cabanellas? Hablamos de algo tan grave que según testigos el día 13 de julio fue una de las pocas veces en toda su vida que se vio a Francisco Franco asustado y temeroso, cuando nadie escondía sus emociones y pensamientos mejor que el Caudillo.

La lección fue que las derechas estaban más seguras alzadas, que respetando la legalidad republicana. Eso ya lo dijo Payne e incluso algunos republicanos, pero no han querido entenderlo.

@Lluís: al menos aquí en Venezuela se aplicó la ley de fugas cuando en efecto los criminales, terroristas o guerrilleros sí eran responsables de un delito pero los polis y militares no querían que volvieran libres a la calle luego de 5 o 10 años de cárcel, por lo que les pegaban directamente un tiro. Aún hoy se realizan ejecuciones extra-judiciales de esa manera. Por lo mismo opino que al menos algunos de los ejecutados de esa forma sí tenían delitos por los cuales responder…

Y como ya dije, esos asesinados no eran gente de a pie si no miembros de una organización terrorista como la CNT-FAI. Y que yo sepa, esos policías de izquierda de los que usted habla… los mató la Falange o los carlistas u otros izquierdistas, no los mataron compañeros polis o militares. O sí? Usted tiene pruebas de que a Castillo y otros polis de izquierda los mataron polis y militares de derecha? Antes del golpe, claro está.

La diferencia más importante es QUIÉN es el asesino, y no tanto a quien asesinan. Ha de ser que da lo mismo que el asesinato lo cometa Agamenón que su porquero… De órdenes de ministros no sé, pero supuestamente según algunos historiadores el director general de Seguridad se reunió aquella aciaga noche con Condés y Cuenca. Bien raro, ¿no? De todas formas, como ya dije, da igual. La sola imagen de un gobierno incapaz de evitar que unos policías y militares pirados salgan a matar a un diputado en caliente ya es bastante fea. Pues ha de ser que no es deber del gobierno garantizar la seguridad de todos, sobre todo de los representantes del pueblo.

Y sigo esperando por sus pruebas de que el caciquismo persistía en tiempos republicanos y en efecto fue capaz de cambiar resultados electorales o inclinar regiones para que ganase la CEDA. Y como ya expliqué antaño, muchos dictadores fueron sostenidos por la Iglesia y el ejército, y no duraron mucho que digamos. Algo más tendría que tener Franco para gobernar 40 años, ¿o no?

Azaña prohibió de facto la educación religiosa privada en la Constitución de 1931. Le guste o no, los católicos de esa época querían sí o sí a que su hijo le diera clases un cura, aún si para lograr eso tenían que pagar un dineral. Eso fue algo que la República jamás pudo entender. La frasecita esa de que las iglesias de Madrid valían menos de la vida de un republicano no ayudó en nada tampoco.

En fin, el golpe ya estaba planeado y preparado antes de la muerte de Calvo Sotelo, pero de no ser por ese asesinato, el golpe no habría triunfado, o al menos, provocado una guerra civil.
Comentario de devilinside (11/07/2017 18:31):

#101 D. Pablo, seguimos en el reino de las hipótesis. De todas formas le reitero que muy pocos asesinatos políticos se resolvían en España en aquella época.

Sobre el caciquismo y la segunda república, disculpe mi pereza, pero en wikipedia hay sólo 119.000 entradas, la mayoría por provincias (las primeras son tesis doctorales y capítulos de libros de historia), de nada.
Comentario de Lluís (12/07/2017 08:06):

Pablo,

Aquí la “ley de fugas” se aplicaba cuando detenían a un sospechoso, las pruebas eran endebles incluso para el sistema judicial de la época (en la que pocos indicios bastaban para llevar a alguien al patíbulo o por lo menos encerrarle unos cuantos años, ahí tiene a Ferrer Guardia), y lo soltaban a los dos días, no tras diez años de condena. El delito, muchas veces, era ser un simple militante de base, o haber estado en lo que hoy equivale a un comité de empresa y haber encabezado una huelga.

Sepa también que gran parte de los anarquistas no eran asesinos.

Uno de los asesinados fue Salvador Seguí, un dirigente anarquista pero de los que no comulgaban con la violencia. Francesc Layret ni siquiera era anarquista o sindicalista, sólo era republicano y catalanista. Pero el número de asesinados por los pistoleros del Sindicato Libre, pagado por la patronal y con el visto bueno del gobierno civil (con algún policía haciendo horas extras), más los muertos en la “ley de fugas”, suman también unos centenares, claro que ya sabemos, un tipógrafo vale mucho menos que un diputado.

Y muchos de los asesinos no siquiera fueron identificados, por lo menos por la policía. La imagen no era sólo la de un gobierno débil incapaz de ordenar investigar un asesinato y detener a un asesino, sino la de un gobierno que apoyaba a lso asesinos, algo que creo que es bastante peor. Más o menos lo mismo que hizo el gobierno de Burgos, antes y después de 1939, porque después de la guerra siguió aplicando los mismos métodos, sólo que entonces los asesinos ya no necesitaban ocultarse, ni siquiera se quitaban el uniforme.

Y tampoco fue Azaña el único contrario a la enseñanza religiosa, viene más de lejos. En el siglo XVIII, varias monarquías europeas (incluída la española) ordenaron expulsar a los jesuítas. No sólo de las aulas, sino del país. Los liberales del siglo XIX tampoco eran demasiado amigos de la enseñanza religiosa o los propios religiosos, supongo que ya ha oído hablar de las exclaustraciones y la desamortización. Curiosamente, a algunos muy buenos católicos no les pesaron demasiado las amenazas de condena eterna en los infiernos cuando fueron a adquirir, a precio de saldo, los bienes desamortizados.

Y la enseñanza católica llegaga a las élites y a las clases medias pudientes, no a todo el mundo. En la España de la época no era insignificante el porcentaje de analfabetos, y eran los distintos gobiernos los que intentaban crear escuelas públicas, alguna institución religiosa si que intentaba alfabetizar a “los pobres”, pero llegaba a muy poca gente, básicamente porque los pobres esos tenían que ponerse a trabajar con 10 años.
Comentario de Pablo Ortega (14/07/2017 17:31):

@devilinside: como ya comenté, no estoy hablando de hipótesis. Es un consenso historiográfico que como mínimo, Prieto sabía quiénes eran los responsables (por confesión de ellos mismos) y en vez de entregarlos a la justicia lo que hizo fue amenazar al gobierno republicano por si se le ocurría enjuiciarlos. Y ese se supone que era el líder del PSOE moderado que habría evitado la guerra si le hubieran dejado llegar al poder. Y si no espero que me diga que historiadores sostienen que ni siquiera Prieto o Zugazagoitia sabían nada, no más que el mismo Prieto contó en los años 50 que Condés le había confesado su responsabilidad y que quería suicidarse por el deshonor cometido. Como que Prieto si sabía algo, ¿no?

Eso es lo malo de que maten a un diputado (sacándolo de su casa a medianoche, con toda la familia y servidumbre por testigos de los que subieron a casa de Calvo Sotelo a arrestarlo), es muy díficil que no se enteren de quién fue.

@Lluís: leo sobre la muerte de Seguí, y por lo que parece, también fue asesinado por los pistoleros del sindicato libre, tal y como pasó con Layret y muchos más. Es típico de usted que considere que es lo mismo que te mate un pistolero que un policía o un militar, por más que ya expliqué el por qué de las diferencias. Como ya dije, lo de Calvo Sotelo no hubiera sido tan importante… si lo hubieran matado como Seguí, mientras andaba por la calle unos pistoleros sin carné policial. Por más protegidos que fueran de la patronal (que hasta donde sé la patronal catalana no era presidida por ningún diputado o ministro de la época) y el gobernador civil, sigue sin ser lo mismo a que te mate directamente la policía y los militares.

Búsquese a algún anarquista pacifista que fuera asesinado directamente por los policías, y ahí sus comparaciones serían menos ridículas e irreales. Y como ya dije, si un diputado vale lo mismo que un topógrafo, ¿porque los ciudadanos le pagamos una escolta a costa de nuestros impeuestos y no puede ser juzgado por un tribunal sin aprobación del parlamento?

Interesante lo que comenta de la ley de fugas. Interesante, y como ya dije, no estoy negando que fuera muy peligroso ser sindicalista en tiempos de Alfonso XIII y no niego tampoco que hubo policías asesinando anarquistas extrajudicialmente, pero quisiera saber que historiadores sustentan esa tesis de que los ejecutados extrajudicialmente no habían jamás disparado una pistola.

Me pregunto que diría usted si la Falange hubiera logrado asesinar a un diputado de izquierdas en aquella primavera trágica (que bastante lo intentaron). ¿Acaso ese diputado de izquierdas hubiera valido lo mismo que los propietarios y burgueses de derechas asesinados por pistoleros de izquierda en esa época? Si es por el temita de los pistoleros, puede decirse lo mismo de los milicianos socialistas responsables de varios asesinatos en 1936, y endilgárselos directamente a los dirigentes del PSOE (o mejor aún, al gobierno republicano), tal como usted se los endilga a los políticos de la Restauración y al gobierno civil de Barcelona de la época. Pero yo prefiero no hacer eso, por más que eso fue lo que hicieron los golpistas para justificar sus acciones.

Puede que la mayoría de los anarquistas no fueran asesinos en tiempos de la Restauración, pero sin duda lo eran en tiempos de la República. Usted sabe tan bien como yo como terminaron Pestaña y los treintistas.

“La imagen no era sólo la de un gobierno débil incapaz de ordenar investigar un asesinato y detener a un asesino, sino la de un gobierno que apoyaba a lso asesinos, algo que creo que es bastante peor.”

Creo que ya expliqué que la imagen que quedó del gobierno republicano para las derechas fue precisamente esa que usted menciona: un gobierno que apoyaba a los que asesinaron a un líder como Calvo Sotelo. O al menos, eso es lo que dicen ellos. Si esa imagen existe, por algo sería, igual que existe la imagen de los gobiernos de la Restauración como respaldo tácito de los pistoleros libres y demás elementos. No veo el por qué de la comparación con el gobierno franquista puesto que ellos no escondían que habían ordenado asesinar a decenas de miles de “antiespañoles”, y más bien les enorgullecía ser vistos como los “purificadores de España”. No veo la semejanza por ningún lado, y si pretende recordarnos que el franquismo fue más cruel que la República revolucionaria, ya todo eso es harto sabido. El punto aquí es que los crímenes de Franco no exculpan a los responsables de los asesinatos de derechistas en tiempos de la República y de la revolución de 1936.

El anticlericalismo era muy previo a Azaña, es verdad. Pero a excepción de la Tercera República Francesa (ese paraíso democrático donde la duración promedio de los gobiernos era menor a dos años), ningún país democrático se atrevió a prohibir totalmente la educación religiosa, sobre todo la privada. Hoy alguien que propusiera eso sería linchado incluso por los seguidores más radicales de Dawkins y los militantes del PCPE. Y a los historiadores que leí, decían todos, incluso los más progresistas, que en esa época la Iglesia tenía varios miles de escuelas que el gobierno republicano no se atrevió a nacionalizar de inmediato por escasez de maestros laicos y porque llegaban a ciertas zonas pobres y agrícolas donde la República no tenía escuelas. Por eso es que la República destinó tanto dinero a construir colegios laicos, así que a algunos pobres y sobre todo clases medias (que no eran una minoría irrelevante en aquella España, si no de donde sacaba sus votos la CEDA) sí llegarían.

En fin, no me crea a mí. Créale a este oficial que se mantuvo leal a la República durante toda la guerra, Jesús Pérez Salas, que comentaba esto sobre el asesinato de Calvo Sotelo:

“A mediados del mes de julio llegó por fin el motivo que anhelaban las derechas españolas y que había de decidir el levantamiento militar. Este motivo fue el asesinato del señor Calvo Sotelo. No sé de quién pudo partir la idea de cometer semejante atropello; pero sí diré, que ni elegido por los rebeldes podían haberlo hecho mejor los que lo cometieron. Debió ser inspirado por alguien que tenía un gran interés en que el ejército se sublevara… Si aplicándole la ley del Talión los allegados, compañeros o correligionarios del teniente Castillo hubiesen disparado contra Calvo Sotelo en la calle o donde lo hubiesen encontrado, sólo hubiera sido un acto más de terrorismo, que se sumaba a los muchos que se habían llevado a cabo aquel verano.

La impresión que este acto hubiera causado en el Ejército habría sido desde luego deplorable, y como consecuencia, habría constituido un paso más hacia la intervención de éste en el levantamiento. Por la personalidad de Calvo Sotelo, ex ministro de la Dictadura, su muerte hubiera sido hábilmente explotada para llevar al ánimo de la oficialidad la absoluta impotencia del gobierno para evitar atentados de esta naturaleza. Pero en forma alguna pudiera haber constituido la gota de agua que hizo rebasar el vaso. Tal fue, en realidad, el efecto que produjo al conocerse este asesinato; pero cuando fueron revelados sus detalles y se supo que habían intervenido en el mismo las fuerzas de Orden Público, la reacción fue tremenda… Es inútil tratar de restar importancia al hecho. Si las fuerzas de Orden Público, en las que descansan los derechos y la seguridad de los ciudadanos, son capaces de ejecutar actos de esa naturaleza, prueban evidentemente su falta de disciplina y el olvido de su sagrada misión…

Quizá hubiera podido evitarse la acción posterior del ejército mediante una rápida y enérgica intervención del Gobierno republicano, castigando con dureza a los ejecutores y, sobre todo, expulsando del Cuerpo de Seguridad al núcleo contaminado, para dar así la sensación al país de que el gobierno se hallaba dispuesto a terminar con el terrorismo de cualquier parte que éste procediese.”

Pero que va, seguro ese oficial era otro de tantos militares que no tuvo los cojones de unirse a los golpistas tal y como realmente quería. Lo mismo decían del general Rojo.

Como que la forma en la cual fue asesinado Calvo Sotelo sí hizo la diferencia.
Comentario de Lluís (15/07/2017 10:30):

Pablo,

Los pistoleros del Sindicato Libre actuaban a sueldo de la patronal y con el apoyo de las fuerzas de seguridad y el gobernador civil, que en esa época era, en cada provincia, el máximo responsable de la seguridad. No estamos hablando de un empresario que, por su cuenta y riesgo, contrate a un pistolero para que le resuelva el problema. El Sindicato Libre jamás habría actuado de la forma como lo hizo si no supiese que tenía las espaldas cubiertas. También podríamos preguntarnos cómo se reclutaban los pistoleros y se conseguían las armas, porque en España, ni ahora ni entonces, uno no puede ir a la tienda a comprar un revólver sin más.

Yo no trato de exculpar ningún asesinato de derechistas. Yo no justifico el asesinato de Calvo Sotelo ni los asesinatos que se cometieron después del 8 de julio en la retaguardia republicana, ni siquiera doy validez a los simulacros de juicio como el de José Antonio. Y en eso está la mayoría de la izquiera actual. Pero el asesinato de Calvo Sotelo no justifica nada. Y la mayoría de los crímetes se cometieron después del golpe, no antes. Y lo que es importante, los crímenes en la zona republicana se cometieron contra los deseos del gobierno, en cambio en la zona nacional fueron impulsados desde arriba. Lo digo por los que tienen la indecencia de poner a los gobiernos de Burgos y Valencia en el mismo nivel.

Otra diferencia es que las autoridades moderadas de la zona republicana intentaron salvar vidas. Más de un clérigo, más de un derechista, salvaron el pellejo gracias a un salvoconducto o a que algún izquierdista les ocultó y/o avaló para salir de la cárcel y poder huir, jugándose incluso el tipo, porque firmar demasiados salvoconductos te podía señalar como quintacolumnista o cosas por el estilo. Los ministros del gobierno eran los primeros que no tenían la cabeza segura.

De hecho, la educación confesional no llegaba a ciertas zonas ni a los pobres. Para empezar, la Iglesia se especializó en educar a las élites y a las clases medias, a la bajas no les interesba. En esas zonas rurales pobres no abrían escuelas, no tenía demasiado sentido, sobretodo porque los niños habrían ido poco o nada, en las zonas rurales les ponían a trabajar a la que podían. Un crío de 10 años ya podía ayudar cuidando cerdos, y a una niña, a la que había aprendido cuatro cosas, la intentaban colocar de criada a cambio de la manutención en alguna casa más pudiente de la vecindad.
Comentario de Pablo Ortega (15/07/2017 21:15):

@Lluís: es que ni siquiera el asesinato de Calvo Sotelo justifica el golpe de Estado, eso es verdad. Hay que llegar a niveles Pinochet, Fujimori o Hitler para que un golpe de Estado esté justificado. Yo lo que estoy sosteniendo es que es plenamente comprensible y entendible el golpe de Estado luego de un asesinato así. No estamos hablando de justificaciones morales, estamos hablando de los motivos que llevaron a ciertos militares y movimientos clave (los carlistas, por ejemplo) a unirse al golpe cuando antes no estaban del todo seguros de hacerlo, sobre todo por el temor de terminar presos o ejecutados.

Esa es la cuestión. Si Franco, los carlistas et alia se hubieran unido al golpe y la historia de la guerra hubiera sido exactamente la misma con Calvo Sotelo vivito y coleando (y sin ningún otro diputado de derechas asesinado por las fuerzas ed seguridad)

Como ya dije, hay una diferencia entre que te asesine un mercenario pagado por la patronal y protegido por el gobierno… a ser asesinado directamente por la policía o el ejército. Es la diferencia entre un paramilitar o mercenario, y un verdadero militar o policía. Que para usted dará igual, pero sí es una diferencia relevante.

Y sobre todo, que como afirmó Payne, ese aniquiló cualquier voluntad de negociación de los militares golpistas. Quien sabe si la actitud de Mola hubiera sido distinta cuando Martínez Barrio intentó negociar con él. El “ya es muy tarde” lo sugiere.

Como ya demostré, el asesinato de Calvo Sotelo no era solo un muerto más, ni siquiera era un político muerto más (pues otros políticos fueron asesinados durante aquella primavera trágica). Y lo fue precisamente por cómo lo mataron y como esos asesinos salieron impunes.

Sobre la educación confesional, no estoy sosteniendo que llegara a todo el mundo. Estoy sosteniendo que llegaba a amplios sectores de la sociedad española, no a los hijos de cuatro ricos y los sobrinos de tres obispos. Y esos amplios sectores se pusieron en contra de la República por culpa del artículo 26 (y también por otros motivos, es verdad, pero ese fue esencial) con los resultados ya conocidos. Al final resulta que la clase media de aquella España no eran tres gatos. En eso, curiosamente, se parece a la Venezuela de 2002: una clase media que no es mayoritaria pero no son tres gatos (un 40% de votos estable y permanente en todas las elecciones, aunque el candidato fuera una completa mierda, lo certifica).

Y sí, yo no niego lo que comenta de derechistas salvados por republicanos, y que en efecto . El problema es que por culpa de entregarle armas al pueblo, esas autoridades y ciudadanos moderados de la República no contaban demasiado, lastimosamente. La historia de la guerra hubiera sido otra si hubieran sido quienes mandaran. Pero al final los que mandaron la República (los líderes reales, no los ministros nominales, a fin de cuentas los ministros republicanos burgueses eran mayoría en el último gobierno de Negrín) fueron una extraña mezcla entre socialistas, anarquistas y comunistas. Curiosamente, los mismos que no habían gobernado la República en tiempos de paz.

En fin, sigo esperando por sus estudios que demuestran la pervivencia e influencia del caciquismo (o sea, que fuera capaz de inclinar la balanza para las derechas) en tiempos de la República.
Comentario de Lluís (16/07/2017 08:53):

#106

Respecto a los estudios, sólo tiene que entrar en el google y encontrará artículos, tesis y material diverso, básicamente a nivel local. No existe una gran obra, dirigida por media docena de eminentes catedráticos, dividida en 6 tomos de 1200 páginas cada una, dedicada al caciquismo español del periodo 1875-1936. Pero si se dedica a bucear un poco, necesitará bastantes años de su vida para leerse todo lo que hay. Eso si, supòngo que llegar al nivel del detalle de lo que podía pasar en pueblecitos de Huelva, Ciudad Real o Soria es muy aburrido.

Por cierto, la frase del “ya es muy tarde” la habría podido pronunciar también dos días antes del asesinato de Calvo Sotelo. El motivo de la misma es que llevaban meses conspirando para hacerse con el poder, estaba prácticamente todo en marcha y no podían pararlo. La fecha estaba prevista antes de ningún asesinato, y era el 18 de julio, si el ejército de África se levantó el 17 fue porque pensaban que alguien se había ido de la lengua y que podían chafarles los planes.
España llevaba décadas sumida en el caos político, con violencia, intentonas diversas y cadáveres. La diferencia es que en la mayor parte de ese período, los que mandaron fueron los “buenos”, la diferencia es que ahora habían ganado los del Frente Popular y eso no era admisible.

Y oiga, para mi es mucho peor que un estado organice o tolere sus propios “escuadrones de la muerte” a que media docena de policías, por su cuenta y riesgo, decidan vengar a un compañero cuyo cuerpo está todavía caliente. No es justificable de ningún modo, pero cosas de esas han pasado en España hasta no hace tanto y son reacciones que uno puede llegar a entender. Un par de órdenes claras del gobernador civil o del ministro de la gobernación y el Sindicato Libre habría desaparecido en 24 horas, ninguno de los que lo dirigían bajo mano estaba dispuesto a pasarse 10 años en la cárcel.

P.D. Para que no diga, le pongo uno de los tantos artículos que hablan de caciquismo, evan este caso en Huel

http://www.uhu.es/publicaciones/ojs/index.php/huelvahistoria/article/viewFile/850/1332

Si quiere reírse un poco, vaya directamente al final, se reproduce la correspondencia entre un tal Manuel Burgos Mazo y la madre superiora del convento de las Esclavas Concepcionistas del Divino Corazón de Moguer. El tipo fue un político conservador de la Restauración, llegó incluso a ministro de Alfonso XIII y siguió en activo durante la República.
Resumiento, el hombre escribe una carta a la madre superiora quejándose de que no hibiesen dado su apoyo a cierta candidatura (al parecer, había varias que se disputaban el voto católico). La madre superiora replica que ella respeta el voto de obediencia, y que ella y el resto de monjas simplemente votaron lo que les ordenó la superioridad (de la orden) desde Sevilla.
Comentario de Y (21/07/2017 11:45):

Armin Tanzarian

muchas gracias por el informe sobre la querida Persia, me ha emocionado, Que hashem le bendiga con una buena hembra y un millón de euros (sí euros, porque el dólar está bajando y me está jodiendo)

en fin, que Ahura Mazda proteja a esa gentiña, que los proteja del terrible imperio romano-sionista, y que los proteja de los ulemas/curas de allí que son como los de aquí y los de allá, los paises son plutocracias que usan como máscara encubridora una religión/identidad fusión de la vieja religión nacionalista/tribal de la Edad del Bronce con una moderna religión de la Edad del Hierro (en este caso el islam) que con el paso del tiempo se convierte en la vieja religión que es sustituida por la religión nueva que antes era la vieja, el cuento de nunca acabar: a la derecha de aquí o de austria y alemania si les quita sus curas/ulemas se hacen fascistas adoradores de la horda primordial
Comentario de Pablo Ortega (22/07/2017 19:09):

@Lluís: leeré ese artículo que puso a ver que tal, pero al menos si puedo decir que es un consenso historiográfico, desde César Vidal hasta Paul Preston, que las elecciones de 1933, las que ganó la CEDA, fueron las elecciones más limpias de toda la historia española antes de 1977. Si ellos que se supone sí se han leído esos estudios aburridos de lo que pasaba en pueblitos de Huelva u Orense, son capaces de ponerse de acuerdo en eso, por algo será.

Es cierto que los golpistas llevaban meses conspirando, pero también es verdad que muchos de ellos no estaban seguros con el triunfo del golpe, siendo tal la cosa que Mola prácticamente le suplicó a los carlistas que se unieran al alzamiento porque al menos según él, eran pocos los militares “dignos de llamarse hombres” y temía que él solito terminase exiliado o ante un pelotón de fusilamiento mientras los Franco, Goded y demás seguían tranquilamente con sus carreras militares dentro de la legalidad republicana. En parte es por cosas así que se sostiene que el asesinato de Calvo Sotelo sí fue clave para el triunfo, al menos parcial, del golpe de Estado (que de todas formas iba a ocurrir).

Sostiene usted que es más justificable que unos policías y guardias en caliente decidieran ir a asesinar a un diputado, a que el Estado tolerase la existencia de escuadrones patronales de la muerte, dándoles plena impunidad. ¿Es que acaso los responsables de la muerte de Calvo Sotelo fueron castigados? No, y eso fue la gota que colmó el vaso, que pese a que la República sabía sobradamente quienes fueron los responsables (no es fácil sacar una camioneta de un cuartel porque te da la gana hacerlo, y de paso es aún más díficil retornar al cuartel con una camioneta ensangrentada sin que nadie se entere de nada), éstos no sufrieron ningún tipo de represalia penal, pese al testimonio de la viuda de Calvo Sotelo, pese a que como mínimo Prieto y Zugazagoitia fueron informados de la tragedia por los mismos responsables. Ya probé antes que la República sabía o al menos tenía fundamento para sospechar seriamente de Condés, Cuenca y los demás que estaban en aquella infame camioneta.

¿Porque la impunidad de los pistoleros del Libre vale más que la impunidad de Condés y Cuenca? ¿Es que acaso vale más un sindicalista de la CNT que un diputado del Congreso? Más bien es, o debería ser, a la inversa. Aquí no se está hablando de justificaciones morales, si no de entender los motivos detrás de las acciones de todos los actores. Pero es evidente que excepto tal vez Lerroux y Besteiro, ninguno de los actores principales de aquella obra se merece un buen juicio de la Historia.

Por cierto, le dejo el artículo de un compatriota sobre la guerra civil española, puede que le haga entender mi interés por esa época: http://prodavinci.com/blogs/4-cosas-que-debemos-aprender-de-la-guerra-civil-espanola-por-andres-canizalez/
Comentario de Toño (22/07/2017 22:32):

#109. Le felicito por su buen humor al mentar a C. Vidal nada menos que como historiador.
Comentario de Pablo Ortega (23/07/2017 00:19):

@Toño: ¿el tipo no es historiador? Historiador de cuarta y propagandista del franquismo, sí, pero opino yo que un tipo que se ufana de saber tropocientos idiomas, incluyendo hebreo y griego, se merece el título de historiador por lo menos.

Además, se supone que eso fue lo que él estudió en la universidad, ¿o no? Que yo sepa no es un autodidacta.
Comentario de Toño (23/07/2017 09:20):

#111: No es historiador. Su curriculum académico es igual de pintoresco que sus escritos. Lo considero un novelista bohemio a la zaga de los propagandistas franquistas de posguerra y los posteriores del protegido de Fraga Iribarne, el casi olvidado R. Cierva.

Se cita por internet que entre 2004 y 2012 ha escrito ochenta publicaciones. Interprétese como se quiera es hiperproducción. Hasta encuentra tiempo para componer con el dicharachero Lossantos, otra autoridad literaria.
Comentario de Lluís (23/07/2017 09:37):

#111

Abundo en lo que dice toño.

Y piense un poco. Coja a uno de sus admirados bizantinistas. ¿Cuántas obras han escrito en su vida? ¿Cada cuánto han escrito un libro? Seguramente, unos pocos libros, unos cuantoes escritos en revistas especializadas y algunas conferencias, en buena parte sobre el mismo tema. Y se trata de individuos que no sólo han estudiado eso, sino que trabajan en la universidad, dan clases de su tema y acaban dirigiendo un equipo de trabajo formado por estudiantes y profesores jóvenes, que pueden hacer parte del trabajo.

En cambio, César Vidal dirigía un programa radiofónico y colaboraba en algún otro y escribía artículos para la prensa. Dirigir un programa de radio requiere bastante trabajo. Y luego, resulta que publica más en 10 años que un Vasiliev en toda su vida profesional. Y aunque no tenga que transcribir documentos antiguos, resulta que si te dedicas a la historia contemporánea, las fuentes son mucho más numerosas, aunque las tengas más a mano tardarás mucho más tiempo en leerlo todo.

En serio, al margen de que idoológicamente le pueda caer bien, ¿no le chirria nada de la praxis profesional de ese personaje?
Comentario de Toño (23/07/2017 12:12):

#113. Hay un libro de Herbert R. Southworth: El mito de la cruzada de Franco, absolutamente recomendable. Por allí el autor aparte de destrozar mitos de la tribu franquista, analiza el modo de trabajo de los propagandistas tribales, que básicamente es copiarse unos a otros con erratas y errores de bulto incluidos. La praxis profesional de estos pseudohistoriadores o propagandistas (o falsificadores) es de vergüenza ajena.

Lo simpático es que esta tara parece ser hereditaria. Modernizando el lenguaje arcaico del ardor patriótico y la retórica plúmbea, R. Cierva repite la jugada. Casualmente, años más tarde aparece otra generación de reciclaje de la rancia propaganda con individuos como éste o el terrorista arrepentido y otros que repiten los viejos mantras y obsesiones de siempre. Al parecer todos tienen unas facilidades para publicar envidiables y no precisamente por su calidad. Mientras otros historiadores (de los de verdad, no esperpentos) les cuesta sudor y lágrimas publicar algo, estos publican y publicitan lo que les apetezca. Una curiosidad patria en favor de los charlatanes que no aportan nada interesante y sí bastante odio y mala leche. Como ya ha ocurrido en las hornadas anteriores sus obras acabarán en el basurero. Paradójicamente, recomiendo a las jóvenes generaciones las publicadas durante la guerra e inmediata posguerra, para que se hagan una idea de que iba realmente el patio.

Como curiosidad, no encuentro la cita, hay por ahí un cura que sigue publicando a pleno gas sobre los peligros de la masonería. Un peligro más grave que las drogas de diseño. Por allí se despachaba contra políticos para él masones evidentes: Zapatero y Rajoy entre otros. Por otro lugar también anda otro cura disparando frases del estilo de: “Franco debería haber fusilado más enemigos de España y de la religión, pero era un caballero bondaddoso”. O sea…
Comentario de Pablo Ortega (23/07/2017 17:11):

Yo no defiendo en lo más mínimo la praxis profesional de César Vidal, ni lo defiendo como historiador, ni nada por el estilo. Yo no lo estoy poniendo como modelo de nada, y vuelvo a dejar en claro que no tengo el menor interés de defenderlo. Como dije, me parece un propagandista del franquismo y poco más que eso.

Mi tesis es que hasta donde yo sé, un tipo que habla tropocientos idiomas y pertenece a institutos de estudio de civilizaciones antiguas, aún si esos institutos valen menos que una universidad fundada por Chávez (como la Universidad Bolivariana), merece al menos el título de “historiador”. Aún sí es más un propagandista y un mediocre que un verdadero historiador.

Total, si hasta Hitler y Stalin tuvieron sus historiadores a sueldo… ¿porque negarle el título a Vidal?

Pero en fin, el punto de mi argumento era que tanto la historiografía más franquista como la más republicana están de acuerdo en que las elecciones de 1933 fueron las más limpias de aquellos tiempos, y si algo es extraño es que ambos bandos se pongan de acuerdo en algo. Por algo será.
Comentario de Lluís (23/07/2017 18:28):

#144

Los “propagandistas” del franquismo llegan incluso a invertir fechas y sus incondicionales lo aceptan tal cual.
Según ellos, uno de los motivos de la “cruzada” fueron acabar con el asesinato de curas y la quema de iglesias. Un hecho que, pese a ser lamentablemente cierto, es posterior al golpe, no anterior, pero parece ser que algunos no entienden el significado de “antes” y “después”.
Comentario de Toño (23/07/2017 21:03):

#115: Se le niega porque no llega ni siquiera al nivel de un aficionado.

Puede titularlo churrero, dada su producción industrial de churros historicistas.

Pero tampoco cocina bien esos manjares, que se exhiben en kioskos de aeropuertos y en Corte Inglés, junto con los del ex- convicto.

Sugerencia off topic: Infórmese sobre la Asociación Católica Nacional de Propagandistas.
Comentario de Pablo Ortega (24/07/2017 00:28):

@Lluís: ya habían izquierdistas quemando iglesias antes del golpe de Estado, hay una larga lista de iglesias quemadas durante la primavera trágica de 1936, sin ir más lejos, mencionada por Gil Robles en el Congreso.

@Toño: ya quisiera un aficionado poder hablar en griego y hebreo…
Comentario de Lluís (24/07/2017 07:10):

#118

De hecho, en España ya se habían quemado iglesias 100 años antes, en 1835 concretamente.
Pero los mayores episodios de quema de iglesias de la época es de 1931, no de primavera de 1936.
Por otra parte, la jerarquía eclesiástica estaba comprometida con el golpe desde que empezó a gestarse. Pocos o ningún obispo carecía de información de lo que iba a pasar.
Comentario de Y (24/07/2017 12:56):

Tiene gracia la cosa (25 de julio, Santiago)

Que HaShem le cortaría el cuello a los sacerdotes es justa y exactamente lo que predicaban los nazarenos: leer Marcos 12: -“¿qué hará el dueño de la viña? -vendrá y hará perecer a los viñadores”, y es exactamente lo que ocurrió (leer “Peri haloseos” (Sobre la destrucción) de Flavio Josefo

Herodes no degolló por capricho a Sant Yago “el hijo del trueno”, ni el sumo sacerdote Anás el joven hijo de Anás el viejo ordenó lapidar por capricho a Sant Yago “el justo” y “otros más” de su hermandad/cofradía y corriente/filosofía:

el rey degolló a Jacobo por su exaltado discurso
Y el sacerdote-jefe lapidó a Jacobo por lo mismo

La diferencia fundamental entre julio del año 66 en el Levante (la guerra entre los judeos en “la tierra de canaan”) y julio del año 1936 (la guerra entre los españoles en “las tierras del poniente”) es que en julio del año 66 la población le declaró la guerra al pueblo, y en julio del año 1936 el pueblo desencadenó el terror sobre la población
Comentario de Toño (24/07/2017 15:01):

#118: Los idiomas son una cosa y la historia, otra. Saber varios, aunque viene bien, no implica mejor calidad histórica. El asunto es gestionar la información y ese no tiene ni idea.

Por ejemplo, el propietario de un restaurante libanés al que suelo ir, habla español, francés, inglés, árabe y hebreo y además es un forofo de la arqueología de Oriente Medio, pero sin embargo no es historiador ni arqueólogo, ni pretende serlo pese a que con sus conocimientos podría dejar frito a unos cuantos que se las dan de intelectuales. Se dedica a lo que domina magistralmente, a sus exquisitos menús.

Si le place tildarlo de historiador y eso le hace feliz, es usted muy dueño y allá usted con las consecuencias por la empanada mental que atrapará por ingerir comida basura. Para mí, al igual que sus colegas propagandistas, no vale nada.
Comentario de antonio (24/07/2017 19:29):

Curioso. Las élites del año 44 (Heródes) se cargan al insumiso, rebelde y comunal Sant Yago. Mañana, dia 25, en la Catedral de Santiago, lás élites de 2.017 (Felipe VI, Rajoy, Feijoo, la curia compostelana) rezarán a Sant Yago el Matamoros para que los libre de los antisistema de hoy. No esta mal: rebeldes hoy e ídolos de oligarcas en el futuro.

Comentarios cerrados para esta entrada.