La corte de Felipe VI – Daniel Forcada y Alberto Lardiés

La corte de Felipe VI – Daniel Forcada y Alberto Lardiés

Por Guillermo López García | 131 Comentarios »

Durante treintaymuchos años, España tuvo el privilegio de contar al timón con Juan Carlos I, un jefe de Estado campechano, nuestro mejor embajador, que supo llevarnos de la dictadura a la democracia en un proceso de TRANSICIÓN como la Humanidad no había visto nunca.

Pero en esto que, a causa de la edad y del cansancio, y con propósito de dejar paso a su hijo Felipe, Juan Carlos I decidió abdicar en 2014 (hay quien dice que también lo hizo como consecuencia de unos problemillas que surgieron en el camino, pero no hagan Ustedes caso a la maledicencia populista). Y hete aquí que la prensa, siempre atenta, siempre incorruptible, siempre deseosa de fiscalizar la verdad, cayó en la cuenta de que el Campechano no era tan Campechano como cabría pensar. De que nuestro mejor embajador pillaba comisión de todas las obras y contratos que –según se nos dijo- sólo conseguíamos gracias a él y sus contactos. De que Juan Carlos I se había enriquecido obscenamente durante su mandato. De que hacía lo que le venía en gana, sin atender a razones. De que se había pasado décadas tiranizando a su familia, de la que, por lo demás, pasaba olímpicamente, mientras se dedicaba a pasar el tiempo cazando osos borrachos y cortesanas por igual.

¡Menos mal que su sucesor, el Príncipe Felipe, convertido en Rey Felipe VI, no tiene ninguno de los defectos de su padre y sí múltiples virtudes, que parecen sustanciarse en que está muy Preparado para asumir el rol de no hacer nada y en que no roba a manos llenas! Por nuestra parte, aprovecharemos para recuperar esa maravillosa definición de Felipe VI que sacaba a colación Andrew Morton: “ha heredado la inteligencia del padre y la afabilidad de la madre”.

De esto es de lo que va este libro, uno más de la larga serie de adictivos libros sobre lo maravillosa que es nuestra Monarquía y la suerte que tenemos de contar con ella, a pesar de lo cual casi todas las páginas abundan en contarnos toda clase de cotilleos, revelaciones escabrosas y denuncias implícitas sobre todo tipo de dislates generados a tutiplén por los Borbones en cuyas sabias manos estamos, porque si no, el país se derrumbaría sobre su propio peso en cuestión de horas, a pesar de que, al mismo tiempo, los Borbones no mandan nada y son como una familia más.

El libro cuenta cuestiones ya sabidas en su mayor parte, pero aun así resulta interesante, porque se detiene en explicar el aterrizaje de Felipe y, sobre todo, de Letizia en el trono, con su cuadrilla de amigotes de acrisolada honradez que vino a sustituir a los corruptos amigotes del padre. Luego los autores te cuentan algunas cosillas de los nuevos cortesanos y uno llega a la conclusión de que, si ya han imputado a varios, y si luego otros pillan por ahí todo tipo de contratos y puestos en consejos de administración por arte de magia, y los de más allá no dan nunca un palo al agua, pues igual todos son malvados arribistas que rodean al príncipe… ¡pero él es bueno! Y justo es reconocer que los amigos de Felipe no tienen nada que ver con los amigos corruptos de Juan Carlos I, que tardaron décadas en asomarse por los procesos judiciales en que acabaron casi todos ellos. En cambio, los amigos del príncipe ya se han dejado ver por allí, como Javier López Madrid, yernísimo de Villar Mir.

¿Quiénes son los amigos de Felipe VI? Pues el libro se centra en tres grupos principales: los amigos de toda la vida del Preparado, pertenecientes a las familias instaladas en el poder a raíz de la Cruzada del 36; los amigos de la vela; y los militares. Aunque, a la hora de la verdad, queda claro que Felipe se relaciona sobre todo con los primeros, que para algo son gente de su misma clase social, con parecidas inquietudes y anhelos, que a uno le recuerdan al conde-duque de Olivares besando el orinal de Felipe IV, heredero del trono, como símbolo de devoción absoluta; que el lector imagine libremente qué besarían los modernos cortesanos de Felipe VI. Entre ellos, destacan Álvaro Fuster, compañero del colegio; Pelayo Primo de Rivera, apellidísimo aficionado a firmar manifiestos de “intelectuales” que no leen ni sus propios firmantes, casado con Inés Entrecanales (sí); y Javier López Madrid, arribista máximo. Letizia no caía bien a casi ninguno de ellos, y viceversa. Pelayo Primo de Rivera, con sagaz ingenio, la denominaba “Letizia la ficticia” (¡jajaja, cómo se le va la pinza a Pelayo!). Sus mujeres, todas ellas modelos con las que estos próceres de la patria acababan casándose para que les admirasen rendidamente y les proporcionasen prole (¡el modelo borbónico!), tampoco la tragan:

Según cuentan algunos conocedores de los secretos de la corte, Letizia nunca cayó en gracia entre las esposas de algunos ilustres amigos de toda la vida de su marido. Anotó sus nombres, les hizo la cruz y se sentó a esperar pacientemente su futura vendetta. Pensaban que sería solo una novia más del príncipe –un romance pasajero- y la menospreciaron de forma ostensible. Se iban, por ejemplo, a Formigal y no le hacían ni caso. Ahora, claro, no pisan palacio y Letizia saborea las mieles de la venganza en plato frío. Estas mismas fuentes, que conocen bien al círculo de los Fuster y compañía, señalan que algunos de ellos se referían a Letizia con epítetos poco agradables, subrayando su baja clase o llamándola, directamente, ‘la chacha’. ‘El príncipe hace vida en solitario con todos pero cuando está Letizia solo con Javier López Madrid, que es el único con el que ella habla’, señala uno de estos confidentes. ‘Con los Fuster, su relación es inexistente. Al principio, Letizia iba a las fiestas y ponía a parir a todo el mundo. Era despreciativa con ellos, sobre todo con sus mujeres, a las que no aguanta’, añade. (pág. 108).

Los autores también hablan de un examigo de Letizia y el príncipe, Jaime del Burgo (hijo de Ignacio del Burgo, mostrenco diputado navarro de UPN que nos dio años de gloria con sus teorías de la conspiración del 11M), casado con Telma Ortiz, hermana de Letizia. Según explican los autores, Jaime vio a Letizia por la tele y le gustó tanto que se hizo con su teléfono y le dijo tía, me molas (supongo que algo más redicho, pero en esencia eso). O sea, que Jaime hizo un “Preparado de Borbón”. Pero en este caso los autores nunca aclaran si la cosa prosperó o no. Sólo que, a partir de entonces, Letizia y Jaime pasarían a ser muy buenos amigos, que en ocasiones quedaban para estar juntos, que Jaime del Burgo se casaría con su hermana mucho tiempo después, y que… que… Pues no sé, oiga. Los autores insinúan, pero sin ir más allá. Apuntan, pero no disparan. Lanzan de soslayo el rumor/teoría/algo, y ahí queda la cosa. Y, desde luego, nosotros no vamos a salirnos de ahí.

Con los de la vela, el rey tiene una entrañable relación de peculiar autenticidad, labrada en años de navegaciones conjuntas y trofeos logrados con sangre, sudor y lágrimas. Los autores insisten mucho en explicarnos que la gente que rodea a Flipe en el mundo de la vela no lo hace por interés, ni por pedir nada, que ahí, en la vela, nadie está para enriquecerse, y que, por otra parte, Felipe VI jamás consentiría que nadie utilizase su amistad con él para lucrarse u obtener algún tipo de beneficio, ni mucho menos proveerlo él. Y así, con claridad, te lo explican:

Fernando (…) tiró de Felipe para lograr la inversión económica que necesitaban. ‘Le pidió que le echase un cable’, reconoce Jaime Rodríguez Toubes, armador de los Aifos. ‘Si sabes o puedes decir que ocasionalmente el príncipe de Asturias va a navegar contigo, pues siempre la gente arrima más el hombro. Ahí él demuestra el sentido de la amistad y lo honrado que es. Porque no nos engañemos, en la vela nadie se ha hecho de oro. Quiero decir que cualquiera le pide un favor y si está a su alcance y no es ninguna cacicada, él hará lo que pueda. Es una persona que tiene el sentido de la amistad muy arraigado’. Las gestiones tuvieron resultado. En 2001, el entonces presidente de la Comunidad Valenciana, Eduardo Zaplana, llamó a los gestores de la CAM para plantearles la adquisición de un velero propiedad de un japonés y atracado en Miami que patronearía el propio príncipe de Asturias. La operación parecía redonda. En mayo, la entidad anunció la compra de un velero de alta competición por un millón de dólares (760.000 euros). Poco después se anunciaría la presencia de Felipe a bordo de esa embarcación. Sería la primera de la saga de los CAM. Pero solo dos años después, en 2003, el propio Felipe se lamentaba porque el barco en el que navegaban no era competitivo y no estaba a la altura para medirse con el Bribón, que capitaneaba su padre. La Caja atendió el recado, invirtió 2,2 millones de euros (unos 400 millones de pesetas) y cinco meses para construir ‘el barco perfecto’, como lo calificó entonces Kiko Sánchez Luna [Kiko Sánchez Luna, otro honrado amigo de la vela, fue concejal del PP en Alicante con Sonia Castedo, posteriormente imputado. Cosas que pasan] (págs. 142-143)

¡Todo legal!

Finalmente, con los militares Felipe VI parece llevarse bien en los mismos términos en los que pareció llevarse bien su padre: recia camaradería obtenida tras años de acuartelamiento, combinada con el hecho de que Felipe VI es el jefe de los Ejércitos, el que manda, el patrón. Y, si el resto de la gente en otros sectores afines al Preparado está deseando agradar, imagínense en el Ejército, con su lógica disciplinario-jerárquica. Aunque, por desgracia, con Letizia no se lleven tan bien:

Faltas de consideración [de Letizia] como aparecer con un atuendo poco apropiado para una entrega de despachos en Marín, en la que Felipe se reencontró con sus antiguos compañeros. “Al parecer, Letizia fue vestida de forma inadecuada, como si fuera un acto de andar por casa, cuando todas las demás iban muy peinadas y se habían comprado un vestido solamente para esa ocasión (…) En las comidas mensuales a las que va el príncipe con sus compañeros de promoción destinados en Madrid, alguno me ha contado que antes estaban muy pendientes de doña Letizia, de darle conversación y de estar un poco al quite con ella. Pero dicen que después de las malas caras y de los feos, de ‘ahora me levanto y me voy’, y otros detalles, la dejan sola y no le hacen ni caso. Si se aburre, la dejan sola. Vamos, que están deseando que deje de ir. A ella el mundo militar no le gusta –añade-. Yo sé, por comentarios que me ha hecho gente del Cuarto Militar, que ha tenido roces también con los ayudantes del rey y del príncipe. Sé que hace tiempo, un año y pico o así, entró en el Cuarto Militar, en el Palacio Real, y dijo tres o cuatro impertinencias a los que estaban allí. Algo así como ‘Ah, bueno, aquí como siempre sin hacer nada’. Y uno se levantó y, en fin… le contestó” (págs.. 152-153).

Por enésima vez, nos encontramos un argumento recurrente: Letizia se lleva mal con los militares, con los amigos pijos de Felipe VI, con los trabajadores de la Zarzuela, con los políticos, con los periodistas del corazón, con sus suegros, sus cuñadas, … ¡Con todo el mundo! Como es habitual, los autores nos proveen de múltiples ejemplos para escenificar su deliciosa personalidad:

Los príncipes tenían que entrar en una sala que estaba rebosante, para participar en un acto de carácter cultural. En un determinado momento, el protocolo dispuso que esperasen unos minutos en una antesala. Felipe, para restar importancia a la demora, afirmó en voz alta que ellos allí eran ‘unos mandaos’. Pero Letizia, que venía tirante de antemano, aprovechó la contestación de su marido para ridiculizarle (…) ‘Se creerá gracioso y todo’, cortó fríamente Letizia. Acto seguido, Felipe tenía que leer un discurso ante cientos de personas. Había tanta tensión entre ambos que el príncipe se trastabilló varias veces mientras leía su mensaje. Letizia, por su parte, sentada en primera fila, demostró su mayestático desdén hacia su esposo dedicándose todo el tiempo a intercambiar mensajes de móvil con terceras personas, sin atender en ningún momento a lo que decía el príncipe. La atmósfera entre ambos se podía cortar con una navaja suiza. Terminaron la mañana recorriendo las instalaciones que acababan de inaugurar, cada uno por su lado, sobre todo por voluntad de ella, y con Felipe preguntando cada dos por tres dónde estaba Letizia (pág. 80)

Letizia es tan malvada que hace que el Preparado lea algo mal, ¡con lo bien que él lee siempre todo lo que le pongan por delante! Pero, a pesar de su nula popularidad entre la plebe a la que pertenece, a continuación nos dicen, y parece que se lo creen y todo, que Letizia, por plebeya, es la esperanza blanca para salvar la monarquía española. ¿Por qué? Pues porque no es como la familia de Felipe VI, que esos sí que están desacreditados, por corruptos, ladrones, vagos y sinvergüenzas, tan diferentes en todo al propio Felipe. Una quema de la que los autores sólo salvan a la reina Sofía, si bien ello no es óbice para que nos deslicen datos tan apasionantes como el siguiente: en la Zarzuela no trabaja ningún divorciado, porque Sofía impide que nadie que esté en tal condición pueda trabajar en la Casa Real y dar así mal ejemplo. Uno se imagina a un pobre lacayo a quien su pareja acaba de dejar recibiendo en el mismo burofax el divorcio y la carta de despido de Zarzuela.

La teoría del libro es que, computándolo todo, Letizia no es tan horrible como parece, en suma, porque tiene que aguantar todo tipo de desplantes, feos y miraditas por encima del hombro de los Borbones y de su entorno. Gente que, según también se cuenta en el libro, consideraba que Eva Sannum (anterior novia del Preparado) estaba “a un paso de la prostitución” porque había posado como modelo de lencería (según defendía Fernando Almansa, en aquella época jefe de la Casa Real). Y de Letizia, con su divorcio y demás, pues lo mismo. Lo que se me escapa es por qué deberíamos sentir simpatía por una persona que se mete voluntariamente en ese fregado; incluso hasta qué punto tendríamos que otorgarle alguna legitimidad para “modernizar” la institución monárquica, como si esto no fuera una contradicción en sus mismos términos. Es normal que chocara con alguien como Juan Carlos I, tan acostumbrado a hacer lo que le pluguiere en cada momento:

Don Juan Carlos nunca la aceptó de buen grado. ‘Es lo peor que ha entrado en la Casa en muchos años’, se quejaba amargamente a sus amigos los Albertos, a quienes no ahorraba descalificaciones de su nuera. El rey creía –y pregonaba- que lo mejor de lo de arriba se había casado con lo peor de lo de abajo. La ruptura definitiva entre ambos tuvo lugar en una cena oficial en la que se produjo una escena violentísima. Juan Carlos tuvo un gesto de desprecio hacia la reina Sofía y todo el mundo prefirió mirar para otro lado. Letizia fue la única que le sostuvo la mirada en un gesto de indiscutible desaprobación que Juan Carlos nunca ha perdonado (págs. 200-201).

¿Me has mirao mal? ¿Me has mirao mal? ¿Me has mirao mal?

Compartir:

131 Comentarios » Los comentarios están cerrados.

Comentario de Mr. X (08/09/2016 07:51):

Oh, me ha encantado el artículo. Con decir que han conseguido que empiece a caerme bien la Leti.
Comentario de Teodoredo (08/09/2016 08:20):

El artículo tiene más revelaciones brutales que una emisión de Iker Jiménez:

1) He mirado la bio y obra del tal Morton en la wikipedia y parece mentira que pueda existir alguien así
2) Me parece impresionante que alguien pueda llamarse Pelayo Primo de Rivera y no digamos ya si al mismo tiempo está casado con una Entrecanales. ¡Es como para dar crédito a la rumorología populista que dice que Espéin está regida por unas pocas familias herederas de lo peor de la espanis historia de terratenientes y caciques, constituidas en vergonzosa oligarquía! Suerte que Mau nos ha demostrado científicamente que no es así.
3) Me llena de orgullo y satisfacción ver que los hagiógrafos oficiales de turno confunden la venganza como plato que se sirve frío como algo que ha de servirse “en un plato frío”
4) Me llena de horror y consternación ver que el Campechano no traga a la Leti. ¡Un suegro que no traga a la nuera! Lo nunca visto. Supongo que por éso Guillermo se da el lujo de transcribir su nombre siempre con minúscula.

Sobre lo de que la Leti será la salvación de la espanis monarquía, yo prefiero más bien creer en la profecía del Macho de Denia: será su verdugo. Ojalá tenga razón. ¡Quiero creer!
Comentario de Mr. X (08/09/2016 08:25):

Lo bien que nos vendría ahora un don Ramón http://cloud10.todocoleccion.online/libros-segunda-mano-literatura/tc/2012/09/20/33337764_11656204.jpg
Comentario de John Constantine (08/09/2016 09:25):

No se cómo lo hacen que todo lo que rodea a esta familia es canela fina. Incluyendo las amistades de Felipe Juan Froilán de todos los Santos, que han pasado a la palestra mediática este verano. Yo las veces que les he visto me he preguntado si eran los integrantes de una zarzuela electrofolk o algo así, por la indescriptible mezcla de pijerío, ranciedad casposa madrileña e intento de molonidad.

Que al Campechano se la suda todo desde hace décadas y su total falta de vergüenza ha quedado claramente demostrado en los últimos años: recuerdo p.e. un desplante casi con violencia a su mujer en la Catedral de Santiago, apartándole de un manotazo el brazo con el que le ofrecía ayuda para subir. Fenomenal categoria conyugal y humana, la que demostró el tipo en la ocasión. Lo de negarle el saludo a Letizia en el momento en que cedió la corona a su hijo me parece propio de jubilado alcohólico de bar de barrio y no de alguien con una mínima educación, que es la que le pagamos y dimos todos los españoles, en teoría.
Comentario de John Constantine (08/09/2016 09:27):

Una nota semiseria: produce bastante tristeza que este peña esté traspasando sus peores vicios, miserias y manías a la siguiente generación, que por los tiempos en que vivimos podían y debían tener alguna esperanza más de tener una vida relativamente normal. Producen escalofríos las sesiones fotográficas con las niñas de Letizia, a las que no se ven el más mínimo gesto de espontaneidad o simpatía, si las comparamos con herederos otras casas reales de Europa. Asemejan zombies preadoctrinadas para posar con perfección en la portada del Hola pero ni un sólo toque o comportamiento Infantil.

Lo de Froilán y su hermana vistiando asiduamente los toros con su madre y su abuelo me temo que queda ya fuera de toda esperanza, dados los antecedentes médico intelectuales que les rodean a nivel familiar, tanto por parte de padre como de madre.
Comentario de devilinisde (08/09/2016 11:46):

… Y desde luego parece que Froilán y sus colegas han heredado algunos numeros de teléfono del papá del susodicho, para que les acerquen cositas y tal.

Invoco al Excmo. Sr. Trompeta, como especialista opinador del blog: ¿Ha visto Vd. a nuestra antigua majestad en algún lugar de placer de los que frecuenta? Porque una vez coincidí con el campechano comiendo en Sepúlveda (no voy a comentar en qué estado acabó la comida, que me detienen) y luego ví el coche de la escolta en el aparcamiento de un gran sitio con chicas y neones
Comentario de Lluís (08/09/2016 13:30):

A mi, la Letizia me produce una cierta simpatía, por lo menos en comparación con su entorno. No deja de ser una trepa arribista, sin escrúpulos, rencorosa y todo lo que se quiera, pero por lo menos ha tenido que tomarse el trabajo de encaramarse hasta la cima superando todos los obstáculos, y la oposición de sus suegros no ha sido la menor. Y a fin de cuentas, es alguien que en algún momento de su vida ha tenido que ganarse la vida trabajando, no como los Pelayos y compañía, que si hubiesen nacido en Vallecas, serían carne de ETT. O de presidio, porque si fuesen de listillos y quisieran redondear el salario trapicheando, les pillan a las primeras de cambio.

Yo, lo que desearía, es que la monarquía se siguiese rigiendo por los valores de hace 100 años. No porque sea tradicionalista, sino porque el matrimonio de Felipe es claramente morganático, por lo que quizá pueda admitirse que Felipe sea rey pero únicamente eliminando a todos sus hijos de la línea de sucesión. ¿Y qué significa eso? Pues que el sucesor sería Froilán, hombre que no sólo haría bueno a su abuelo, sino al mismísimo Fernando VII.

Eso si, le falta algo. Mejorar su puntería. Su abuelo se cargó a su hermano de un solo disparo. Éste no sé a quien quería eliminar, a su padre (que todo podría ser, no pocos adolescentes lo harían en un momento dado), algún mozo de cuadra poco atento a cumplir sus órdenes o a algún plebeyo elegido al azar, pero sea como sea falló vergonzosamente un tiro fácil y acabó él mismo en la enfermería.
Comentario de emigrante (08/09/2016 14:05):

Jo! vaya tropa como diría Mariano. A ver cuando sacan la película porque éstos dejan a Falcon Crest a la altura de La Casa de la Pradera. Y espérate a que dentro de diez o quince años las niñas se echen novio, ahí sí que veo el fin de la monarquía. Porque el apellido Borbón todavía tiene pedigrí pero si siguen el ejemplo de su padre y se casan con plebeyos, aceptará el país que reine la dinastía de los García o de los López? O eso o buscar una solución a lo Isabel II, tiene el Luis Alfonso hijos varones? Así se cumpliría también el destino y veríamos, por fin a la cuarta generación, a un descendiente del caudillo en el trono.

Entrecanales, Villar Mir… luego nos quejamos de que nadie supo parar la burbuja inmobiliaria a ver quien tenía “güevos” de pincharla teniendo ahí a esa gente

#6, el froilanismo es el carlismo del s. XXI http://blogs.publico.es/strambotic/2015/10/froilan-heredero/
Pingback de La Corte de Felipe VI (08/09/2016 16:15):

[…] La Corte de Felipe VI […]
Comentario de Trompeta (08/09/2016 16:53):

@ 6 Estimado Mr devilinisde

Le voy a responder citando al fallecido cantante Juan Gabriel:

“Dicen que lo que se ve no se pregunta ”

Y añado otra frase atribuida a un borbón:

https://www.youtube.com/watch?v=Ai4I6y9MoYo
Comentario de Asturchale (08/09/2016 21:05):

>>Estas mismas fuentes, que conocen bien al círculo de los Fuster y compañía, señalan que algunos de ellos se referían a Letizia con epítetos poco agradables, subrayando su baja clase o llamándola, directamente, ‘la chacha’.
–
La Virgen. Oiga, Guillermo, yo no se si queria usted reclutar tropa para el partido maoista pero vamos, es leer esto y a uno (que es catolico y mas bien rancio) le entran ganas de mandar a reeducarse en los arrozales a toda la elite oligarquico-reaccionaria.
Que gentuza, mi madre, que asco me ha dado todo el articulo, no han cambiado un pimiento desde “Los Santos Inocentes”, no, desde el Cardenal Cisneros.
Comentario de Guillermo López García (08/09/2016 21:19):

#11 Verdad? A mí me pasó lo mismo leyendo sobre los compis del Preparado y su repugnante manera de ver el mundo. Hasta me acabó cayendo simpática Letizia, como decía Lluís
Pingback de Lecturas para comenzar el Viernes 9 de septiembre de 2016 (09/09/2016 07:00):

[…] La corte de Felipe VI El libro cuenta cuestiones ya sabidas en su mayor parte, pero aun así resulta interesante, porque se detiene en explicar el aterrizaje de Felipe y, sobre todo, de Letizia en el trono, con su cuadrilla de amigotes de acrisolada honradez que vino a sustituir a los corruptos amigotes del padre. Luego los autores te cuentan algunas cosillas de los nuevos cortesanos y uno llega a la conclusión de que, si ya han imputado a varios, y si luego otros pillan por ahí todo tipo de contratos y puestos en consejos de administración por arte de magia, y los de más allá no dan nunca un palo al agua, pues igual todos son malvados arribistas que rodean al príncipe… […]
Comentario de devilinisde (09/09/2016 09:18):

*8 Gracias por refrescarme el artículo, que ya ví en su momento. Me he vuelto a pegar una jartá de reir.

Si los colegas del Preparao son los mismos con los que salía de copas por el Fortuny años ha, me llena de orgullo y satisfacción haberle soltado dos collejas muy bien dadas a uno de ellos por un tema de aparcamiento en mi tumultuosa juventud; me sorprendió la profesionalidad de los escoltas de nuestro actual ilustre monarca, que me dejaron salir indemne y con cierto cachondeo a costa del pijo imbécil
Comentario de Trompeta (09/09/2016 11:40):

Nuevo capitulo de empomderadas en acción:
http://www.publico.es/politica/maestre-y-tania-sanchez-plantan.html

Me parto, otro millón de votos al carajo.
Con estos mimbres, pocos cestos van a hacer…
Comentario de Latro (09/09/2016 15:24):

Lo podemos archivar como evidencia para cuando vuelva alguien a hablarnos de lo maravillosamente moderna y del siglo XXI que es la institución de la monarquía, sin la cual otros paises desgraciados no han sabido llevar al verdadero significado de la democracia. Eso de no tener que estar al loro de a quien no le cae bien quien en una familia en paticular y por que razón, porque segun aparezca o no el susodicho nos cae la pasta del cielo, eso es moderno hombre, y no esas cosas de transparencia, instituciones, mérito…

Digo, ¿estos libros los hacen para quien exactamente? Porque me imagino al señor Guillermo entre muerto de risa y dándole algo, pero si hay quien se lo compra y se entretiene leyendo, básicamente, un culebrón venezolano reinterpretado malamente, sin que se le pase por la cabeza que eso se supone que es la altisima jefatura del Estado en el que vive…
Comentario de Gekokujo (09/09/2016 16:21):

No he podido terminar el artículo, en serio, aparte del poco interés que siento por la aristocracia en general, resulta bastante sórdido y viene sin ninguna contraprestación. #repelus
Comentario de Beltza (09/09/2016 17:11):

Todo esto del borboneo está muy bien pero… ¿Y la porra de las elecciones gallegas/vascas?
Que ya sé que aun no se ha resuelto la porra anterior, pero no creo que haga falta esperar a que invistan a Rajoy/haya nuevas elecciones para hacer una entre medias.
Comentario de Pablo Ortega (09/09/2016 21:07):

Definitivamente acompaño a Asturchale: ¡joder, qué tropa! Gracias a Dios que nos libramos de los Borbones hace doscientos años… puede que no del espíritu monárquico (ahí están los caudillos para probarlo), pero aún me sorprende que tantos venezolanos murieran por el felón de Bayona, el que nos vendió a Napoleón por una finca. Ya solo eso justifica 13 años de guerra y que el país quedara hecho un erial.

Y sobre lo que comenta Lluís del matrimonio morganático, eso me recuerda lo que leí en Sonámbulos del archiduque Francisco Fernando y todo lo que sufrió el pobre por tener la osadía de casarse ¡con una condesa! Pensar que el gobernador de Bosnia cuando Gavrilo Princip hizo de las suyas en parte debía su cargo a que era de los pocos que si valoraba como se debía a la pobre Sofía Chotek…

Me pregunto que hubiera opinado la corte Habsburgo de un rey que se casó con una vulgar periodista (y abortista, como si lo anterior fuera poco).

A todo esto, creo recordar que el parlamento español debe aprobar o desaprobar los matrimonios del rey y del príncipe de Asturias, ¿o me equivoco?
Comentario de l.g. (09/09/2016 21:57):

#19 No se si lo tiene que aprobar o no, pero PP PSOE y El Partido Antes Conocido Como Ciutadans (EPACCC) son buenos vasallos y no tendrian inconveniente en aprobar un matrimonio de cualquier miembro/a de esta familia aunque el otro contrayente fuese la cabra de la legion.

Es lo que hay.
Comentario de maca (09/09/2016 22:49):

Perdón pero solo por preguntar, la monarquía española es corrupta comparado con que? es mas corrupta que la inglesa, la holandesa, la de arabia saudi?
La monarquía es algo corrupto por naturaleza,y yo no creo que sea peor la española que la inglesa.
Ahora bien en españa, la monarquía es heredera de el que no debe ser nombrado, y eso hace que haya una parte importante de la sociedad que se le oponga
Ahora que sea peor que las que quedan de europa, que ingenuos que son
Comentario de Lluís (10/09/2016 07:08):

#21

La monarquía, más que algo currupto, es algo contrario a la democracia, se herede la jefatura del estado como si se tratase de una vulgar finca rústica. Luego, se trata de ver qué hace el titular de la misma, puedes tener a una persona honesta en el trono, que se dedique a interpretar el papel y a vivir del generoso sueldo que se le paga (por lo menos, eso sería el menor de los males) o que se dedique a las corruptelas varias para enriquecerse, ejercer de conseguidor para sus amigos, hacer unas llamaditas cuando la policía o algún juez se interesan demasiado por asuntos turbios de sus amiguetes.
Como ya se ha dicho, sorprende el enriquecimiento de Juan Carlos, en Estoril vivían sableando a los que creían ser sus amigos, llegó con lo puesto a España y ahora dispone de una fortuna (bien oculta, por supuesto) que a duras penas se puede estimar, y si alguien hace insinuaciones en público encima puede enfrentarse con una demanda por injurias a la corona. La de la reina de Inglaterra, en cambio, es pública.

En definitiva, el comportamiento de la familia real española y su corte es más parecido a lo que puede encontrarse en Arabia Saudí o en Marruecos qne en Suecia.
Comentario de Lluís (10/09/2016 07:17):

#19

Anda en lo cierto, pero se queda corto. No sólo el príncipe de Asturias no puede casarse contra la prohibición del Rey y las Cortes, sino que lo mismo es aplicable a cualquier otro con derecho a sucesión. Y si no obedecen, pierden el derecho a la sucesión. Es decir, que eso se aplica también a los hermanos del heredero, sobretodo cuando éste todavía no tiene sucesión.

Y no está escrito en una ley cualquiera, no, sino en el artículo 57 de la Constitución.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (10/09/2016 18:14):

Estoy, de verdad, maravillado con el libro. Y maravillado particularmente con el “concepto explicativo de lo que es la
España del siglo XXI” que supone esa posible personita llamada Pelayo Primo de Rivera Entrecanales, como bien habéis señalado. Por último, la mayor fuente de maravillizción es ese otro factor que habéis destacado. ¿En qué cabeza cabe que alguien pueda leerse un supuesto panfleto pro-preparado que cuenta esas cosas sin acabar, como nosotros, absolutamente descojonados a la par que indignados al pararse a pensar en esa gente y a qué se dedica?

Por otro lado, y como es obvio, no es verdad que todas las monarquías sean iguales a la instaurada por el Caudillo. Otras se han mantenido durante siglos porque, al menos, eran más presentables y más simpáticas que la nuestra, que por eso ha sido combatida tantas veces y sólo es reinstaurada en pleno siglo XXI gracias a sernos legada por la dictadura franquista. Por ejemplo, estos son más simpáticos:

https://www.theguardian.com/world/2016/sep/06/king-harald-norway-diversity-speech
Comentario de Perri el Sucio (10/09/2016 19:39):

Ejke meter en la misma frase las palabras “monarquía” y “corrupción” es un poco violento: la idea de monarquía en sí misma,y especialmente en países como el nuestro con su modélica cruzada, es que el monarca hace lo que le da la gana y eso es la ley. Por supuesto que si lo quieren comparar con un estado de derecho, es corrupto hasta la médula, pero es que no es una institución de un estado de derecho.

Sólo un inciso, ¿de verdad que los príncipes de españa y noruega se van de fieshta, terminan liados con una ex actriz porno y una modelo de lencería, y todo el mundo piensa que sólo son rumores que pueda casi ser prostituta? Ajá, ajá.
Comentario de Toño (11/09/2016 00:28):

Resulta aburrido hablar de monarquías y de sus miembros o miembras. Es siempre lo mismo, uniformes, medallas de pega, glamour de sus amoríos, protocolos absurdos, herederos de nacimiento, riquezas y vida muelle aunque los destronen. Da lo mismo que hablemos de ahora, de hace cincuenta o hace cien años, es siempre lo mismo. Una clase social aparte, que vive en sus nubes, hace lo que le da la gana y van de seres superiores por la vida, aunque algunos, más inteligentes como los nórdicos, se han adaptado mejor a los nuevos tiempos. En otros, como los brits o aquí mismo, mucha campaña de relaciones públicas, flores y loores para tratar de vender que son necesarios, son como la gente normal de la calle. Y finalmente otros, Marruecos o Arabia, siguen anclados en el modelo medieval de tirano haciendo lo que le sale del turbante.

En fin, a buenas horas nos vienen estos a contar cosas, de ahora o del rey jubilado. Se saben desde hace años. Las movidas impresentables del anterior eran conocidas desde finales de los años 70: sus amoríos, sus escapadas de juerga, sus comisiones, que iba a su bola y su caracter irascible. Y era lo normal en este santo país desde Carlos IV en los Borbones y no veas en los Austrias que no se quedaban atrás. Privilegiados que viven del cuento y la fantasías que provocan a su paso.

Hasta los cotilleos de este o de aquella, son parecidos a los que se pueden leer en libros de historia moderna y antigua. Y de amiguetes lameculos, aristócratas arrogantes, nobles por herencia, enchufados, protegidos, queridas o queridos varios, igual. Lo mismo de esos escritores o periodistas que escriben “biografías autorizadas” realmente soporíferas como novelas porque verdad y realidad, muy poca. Del actual, supongo que contarán cosas “curiosas” cuando se jubile. No antes, faltaría más que los tachan de podemitas bolivarianos.
Comentario de Gatete (11/09/2016 07:41):

No termino de entender la solidaridad con la compi yogui que nos considera a todos “merde”. ¿Acaso les parece peor la actitud de los que nacen oligarcas que la aquella cuyo objetivo es incorporarse al club a cualquier precio? Dicho sea de paso, yo matizaría mucho lo que ha “trabajado” la interfecta.
Comentario de Schadenfreude (11/09/2016 07:42):

La Sofi no admite divorciados currando en palacio, ¿y permite que el nene se case con una abortista? Menuda hipócrita , qué asco.
Comentario de Lluís (11/09/2016 08:02):

#26

Hombre, por lo menos hay que reconocerle el mérito de lograr encaramarse hasta la cima, que otros/otras no lo han conseguido pese a haberlo intentado. Y lo de trabajar, bueno, no habrá currado en un supermercado ni en una fábrica, pero en algún momento de su vida ha tenido que vivir de su sueldo y fichar a la hora, y si el grupo de oligarcas en el que ha querido meterse la rechazaba era por eso, y apuesto a que por mucho compiyogui que haya ahora, si por el motivo que sea algo se tuerce y vuelve al lodo del que había salido (aunque eso no signifique que tenga que volver a ficha), se descorcharán unas cuantas botellas de champán.

Y también ha valido la pena para ver la cara de los cuatro tradicionalistas monárquicos que quedaban, empezando por la reina. Rechazaron a Eva Sartorius por sus antecedentes familiares. La siguiente, Eva Sannum, por aparecer con poca ropa en la fotos. Y la última, una antigua amancebada, divorciada y presuntamente abortista, y encima con mal carácter.
Comentario de Teodoredo (11/09/2016 08:23):

Con la Leti como con π: no se trata de que caiga simpática, sino de que cumpla su cometido de destrukzión. En el segundo caso ya no me hago ilusiones, pero con la Leti todavía quedan (vagas) esperanzas.

Por lo demás me gustaría hacer notar que un día conducía yo por Albarracín y me pegué un piñazo con el coche y allí estaba yo solo y desvalido y sin cobertura ni nada, y que de repente pasó una motranca negra conducida por un motero vestido de negro y con casco negro, y que se paró y se quitó el casco. Y era el juancar. Y me cogió y me acercó hasta el club de carretera más cercano.
Comentario de Lluís (11/09/2016 09:28):

#28

Pues yo le contaré otra, si bien va de carreteras por desgracia la cosa no acaba en ningún club.

Conocidas son la irresponsbilidad y el gusto por la velocidad de nuestro bienamado emérito señor. Pues eso, allá a finales de los 80 había una curva en estado mejorable en la carretera que conduce de Tremp a Baqueira, domingueros y lugareños se quejaban por igual y sin ningún resultado. A esas, Su Campechanidad iba a esquiar, conduciendo su propio vehículo a un ritmo en el que cuando él está en Zaragoza los motoristas de su escolta todavía están en Guadalajara, lástima que su nivel de pericia no sea la misma. A esas, que en la susodicha curva se salió de la carretera, afortunadamente para él sin más consecuencias que alguna abolladura leve en el bólido (que para algo lleva blindaje a prueba de granadas) y el lógico susto. ¿Consecuencia? A los pocos días ya estaban los operarios arreglando la curva, para beneficio de todos. Para que no se diga que la monarquía no sirve para nada…
Comentario de Teodoredo (11/09/2016 09:48):

Moraleja: hay que montar al Preparao y a las nenas en un tren de cercanías destino Gavà YA.
Comentario de Toño (11/09/2016 09:57):

#29, tiene razón. Olvidé mencionar que lo de emparejarse con plebeyos, tampoco es novedad. Antiguamente de tapadillo como podría atestiguar la fogosa Isabell II y todos los que han venido después y modernamente, abiertamente ya que era cosa de dar mejor imagen por una parte y por la otra evitar las degeneraciones endogámicas comunes en tan selecto club. Renovar la sangre, dicen.

Cosas de poseer sangre azul, que como se comprobó con Luis XVI y María Antonieta era errado y era del mismo color que la de la plebe.

De Letizia y cotilleos adjuntos, paso porque me da igual. Que le vaya bien en ese mundo claustrofóbico, hipócrita y turbio. Solamente tendrá que ocuparse de pasarlo bien. Se ha ahorrado muchas preocupaciones que a otros agobian incluido el seguro de decesos. Tiene el entierro pago y asegurado en El Escorial, otro privilegio de la familia.
Comentario de Gatete (11/09/2016 11:08):

Lluís, ésta se ha enca(ra)mado hasta la cima y los que la desprecian son la descendencia de los que lo hicieron antes, tal vez por otros medios pero con idéntico objetivo y la misma falta de escrúpulos. Al final, algunos se incorporan con éxito al club (y con ellos sus descendientes) y otros no. Mientras tanto, que haya vivido de un sueldo (supuestamente lo sigue haciendo) no quita que no haya dado palo al agua más allá de medrar.
Comentario de Lluís (11/09/2016 18:08):

#34

De acuerdo en lo que dice, pero entiéndame, no es que la Letizia me haya convertido en un buen monárquico a día de hoy, simplemente es que, en ese mundo de vividores, otorgo un pelín más de valor al que ha sido capaz de encaramarse hacia la cima (que hacen falta muchas cosas, desde estómago y pocos escrupúlos hasta algo de inteligencia, pasando una dosis de buena suerte) que al que simplemente está ahí porque los que han hecho el trayecto han sido sus padres o sus abuelos.

Que me temo que, si esos compiyoguis hubiesen nacido en una familia de clase media, a lo más que habrían podido aspirar es a aprobar alguna oposición, no me los imagino ascendiendo a ninguna parte porque, incluso si lo hacen practicando felaciones, se equivocarían y la harían a la persona equivocada.
Comentario de maca (11/09/2016 22:00):

#24
Andres usted esta seguro que la monarquia de Noruega no tiene chanchullos. Mas alla de los gestos para la hinchada,son la misma familia parasita con una mejor foto familiar
Comentario de Mauricio (12/09/2016 10:31):

Pues a mí me han dicho que Felipe y Miguel Bose son amantes y llevan muriéndose de SIDA desde finales de los 80. Lo ha confirmado el mismo tipo que vio a Guardiola montándoselo con un menor marroquí en un parking de la Plaza Cataluña y a Rivera metiéndose rayas en los lavabos de Sutton.

Igualitos que unas señoronas de media edad comentando el Hola en la peluquería …
Comentario de Latro (12/09/2016 10:32):

#36 El refranero dice “En todas partes cuecen habas”. Pero claro, en Noruega haran las habas de vez en cuando y con mucho recelo, y aqui desayunamos habas, almorzamos habas, cenamos habas, picamos entre horas habas…
Comentario de Teodoredo (12/09/2016 11:01):

Lo que más me busta de Mau es que siempre, sea cual sea el tema de discusión, lo encontrarán del lado de quien hay que estar.
Comentario de Mauricio (12/09/2016 12:16):

Teo,

¿del sentido común? ¿de los que consideran chismes y no argumentos cosas como “los amigos del rey llaman chacha a Letizia”? ¿nos e acuerdan cuando se decía, de buena tinta, que el príncipe era gay y le salían amantes gays por todas partes? ¿de los que ve no ven nada raro en que el rey tenga amigos ricos y no a Paquito, el pequeño de la Luci, la que tiene un puesto en el mercado de Vallecas? ¿por no hacer un Renault “¡aquí se juega!” porque el mundo funciona por contactos, aquí, en la China comunista, en la republicana Francia, en la añeja democracia inglesa y en el “yo soy lo que sea necesario” del ayuntamiento colauista de Barcelona o en el de la chocheante Carmena?

Y no será que no hay argumentos para defender la republica que tengan que utilizar estos más propios del Hola.
Comentario de Teodoredo (12/09/2016 12:52):

Lo dicho, que me enkanta muxo.
Comentario de Rafa (12/09/2016 13:48):

Es que tiene “pa tó” el tío…
Comentario de Asturchale (12/09/2016 14:03):

Diga que si, don Mauricio, infundios de los masones. Envidias mezquinas de los muertos de hambre. Como decía el señorito Iván “siempre va a haber jerarquías”. Es lo natural. Y el rey, como se decía en los viejos tiempos, es “nuestro señor natural”. Y si te encuentras los mismos apellidos en la elite durante doscientos años pues oye, que hay seres superiores que transmiten el gen del liderazgo, y luego estamos la chusma jornalera que los mantenemos. Asi lo ha dispuesto Dios.
Porque eso de inventarse Google y hacerse rico en una sola generacion, a base de cabeza y de currar, eso es cosa de herejes protestantes, que son unos horteras y no saben de rancios abolengos, de purezas de sangre, de hidalgos y pecheros ni de chachas. En España la riqueza fermenta y se macera durante generaciones, que digo generaciones, durante siglos. Como el buen vino. ¿Currar, discurrir, descubrir? Herejias germanicas.
–
“chismes y no argumentos cosas como “los amigos del rey llaman chacha a Letizia””
–
Alfonso XIII llamaba “la canalla” al pueblo. La anecdota sobre la chacha Letizia nos muestra que esta gentuza sigue viendonos igual, despues de cien años. No han aprendido una mierda. Basicamente porque nunca les hemos dado una leccion.
Lo dicho, uno es anticomunista furibundo pero a este pais le hubiese venido de perlas una pasadita por el comunismo. Veinte años, no pido mas.
Comentario de emigrante (12/09/2016 15:20):

#43, pues no sé que decirle, Asturchale, porque en Rusia tuvieron no 20 sino 70 años de comunismo y al final los rusos acabaron en manos de Putin, los popes, los millonarios oligarcas y la madre que los parió.
Comentario de keenan (12/09/2016 19:30):

Antes pondría a un mono borracho en el trono que a un Borbón. Es que cualquiera que conozca la historia de la familia… vaya banda de crápulas y chupopteros. Y siempre rezando para que no se manifieste el temido gen chungo Targaryen digooo Borbónico. Claro, cuando aparece un heredero que habla normal y no se dedica a follarse a toda falda que pase a su lado, ya nos creemos que nos ha tocado la loteria. Estoy deseando que Leonor empiece a hacer pinitos, a ver que tal ha salido la nena. Por no hablar de las comisiones de JC, las putas y los coches de lujo que ha tenido que aceptar, y todo ese sufrimiento por España. Putos desagradecidos que somos. Por no hablar de las hagiografías de la prensa de la época (Lo de la campechanía, por cierto, despierta toda mi admiración. Al que inventó el palabro tenían que ponerle una estatua en todas las facultades de publicidad).

A mi lo que me pone los pelos de punta es que estos piensan que somos chusma. Y si ya tienen poder e influencia, algún día tendrán más. Y ya sabeís quien va a pagar los platos rotos del abucheo allá y el insulto acullá que el pobre Preparado se ha comido con patatas, pero a buen seguro no olvidado. Pues oiga, para eso que pongan una republica, que prefiero rencorosos con fecha de caducidad.
Comentario de Errati (12/09/2016 19:42):

Perdón por el cambio de tema pero vengo aquí para quejarme de que no se haya lanzado ya la porra de las elecciones vascogallegas… un poquito de por favor ¡Esto es discriminación!

Fenicios, que son unos fenicios
Comentario de ocnos (12/09/2016 23:19):

Vaya tela en lo que hemos cambiado. Hace cinco años destripandonos en la postDiada y hoy perdiendo el tiempo con esa familia disfuncional y desestructurada…
Comentario de bofifa (13/09/2016 00:49):

Hombre, normal que nos consideren chusma. Haz una encuesta general si la mayoría opina que debería mantenerse la monarquía (aunque nadie sepa explicar con qué fin o para qué sirve), y luego me dices si no lo piensas tú también. Ningún partido político se plantea prescindir de ella. Hasta los de la nueva política hicieron un amago pero pasaron del tema, porque eso les parecía la hostia de radical y que entonces no les iba a votar ni dios (antes se niegan a pagar la deuda, seguro).
Sobre comparativas entre monarquías, sólo hay que pensar en que es bastante notorio que las partidas de presupuesto a la casa Real son de las más opacas de Europa. No sabemos exactamente ni cuánto pagamos (parte de esa pasta que sigue yendo a parar a ellos son desviadas en otras partidas) ni a qué se destina exactamente. O sea, lo que reciben legalmente, ya se nos oculta, manda huevos.
Personalmente, a mí lo que me da pena es la peña, que parece ser mayoría, que todo eso le parece de puta madre. Pero bueno, seguramente es la misma peña que ese día deja de echarle un polvo a su mujer porque está fatal de humor puesto que un ultramillonario ha fallao un penalty, o se hace suyo el eslogan ‘tots sóm Messi’.
Comentario de Lluís (13/09/2016 06:36):

#47
El problema no es sólo la asignación a la casa real, que eso sale bastante claro en los PGE y más de eso no pueden embolsarse. El probema son el resto de costes que pagan distintos ministerios. En la partida de “casa real” no entran ni la seguridad del monarca y sus familiares, el mantenimiento de edificios (eso va a real patrimonio), los alabarderos que están para decorar, los desplazamientos, buena parte del personal de Zarzuela (no es que tengan secretarios o cocineros, también hay ayudas de cámara, sólo falta, como antaño, alguien que duerma la pie de la puerda de la alcoba real),…, y eso nadie se ha molestado jamás en contabilizarlo.

Pero tranquilos, ya vuelven a las andadas. La fiscalía ya está estudiando meterles un puro a los que quemaron, entre otras cosas, fotos del rey. Con todo el asunto de los elefantes habían tenido que aparcar la parte del código penal que habla de injurias a la corona, pero ya vuelven a sacar pecho. Será mejor que Andrés cierre este hilo y borre todo lo que pueda antes de que sea demasiado tarde…
Comentario de Mauricio (13/09/2016 09:30):

Asturchale,

Mire la lista de los hombres más ricos hace 100 años, 50, 30 y ahora y vera que no coincide ni un apellido. Pero usted puede seguir creyendo que la misma gente manda desde hace 1000 años o que se debe prohibir la herencia o que ser rico es un problema.

Ayer flipe cuando vi 2 minutos del programa del Wyoming en la que una reportera preguntaba a gente con dinero y a otra sin, como habían pasado las vacaciones y lo contraponían para ¿para qué? ¿Para demostrar que los ricos van a sitios más lujosos de vacaciones? ¿si fuéramos todos a Benidorm los pobres serían más felices? ¿Cuál es su problema que el rey es “rico”, se relaciona con ricos y entre ellos se ayudan? ¿Necesitaba un libro que se lo explicase? ¿por qu eno le pregunto a su jefe a donde fue de vacaciones? ¿a bescansa? ¿al hijo del de las black? ¿a la candidata de podemos en el país vasco?

De herejes protestantes y de Amancio Ortega, Francisco Roig, la mujer del primero, Rafael del Pino, Isak Andic,
que son precisamente las 5 personas más ricas de España.

Y usted lo sabe de buena tinta como que Rivera le da a la farlopa y Miguel Bose lleva muerto de sida 30 años.

Bofifa,

Lo que nadie sabe explicar es porque debemos cambiar por una república. ¡Ah! Porque Keenan se siente chusma, a usted le dan rabia los ricos y un presidente de la república no se va de putas, ni tiene amantes, ni hijos fuera del matrimonio…un momento ¿Chirac, Mitterrand eran presidentes de la república francesa o los porteros del Eliseo? Y seguro que es más barata y las sardinas corren por el campo.

Lluis,

Y los mossos que escoltan a Cocomocho los paga el de su bolsillo…
Comentario de Santi (13/09/2016 09:48):

Bastante más profunda y categórica es la incompatibilidad entre Estado de Derecho y la función policial y según lo que (no) se lee en ningún lado, parece ser prueba superada para la democracia liberal. Esto de la monarquía es absolutamente secundario.
Por otro lado y sin perjuicio de lo anterior, siguiendo lo del cura de Lenin (mejor un buen hijo de puta que concrete bien las características de objetivas de la institución) es mucho más preferible que los aristócratas sean unos auténticos impresentables a que resulten ser gente encantadora y de gran corazón. Así nos liamos menos con la moral en asuntos de política.
Comentario de Lluís (13/09/2016 10:11):

Mauricio,

No sé quién es el Comomocho ese que menciona, pero es lógico que si es un cargo electo de cierta importancia, los mossos le den protección a él y a su familia, lo mismo vale para todo jefe del estado. Lo que ya no sería tan lógico sería que la Generalitat pagase tres o cuatro residencias adicionales para que el Comomocho pudiese ir a esquiar en invierno o a la playa en verano, que le ponga ayuda de cámara o que su pareja y sus hijos tengan no sólo escolta (que le repito, es normal que la tengan) sino secretarios y lacayos varios a su servicio y a cargo del contribuyente.

La diferencia, respecto a Chirac, Mitterrand, Obama o cualquier otro es que están allí porque han sido votados, directamente por los ciudadanos o indirectamente por los diputados, cada X años tienen que someterse a las urnas para continuar en el puesto, puede incluso que no puedan permanecer en él más allá de un número determinado de mandatos y en muchos casos incluso existe un procedimiento por el que pueden ser destituídos con relativa facilidad. Si a vd. le parece bien que la jefatura del Estado se transmita de padres a hijos como una vulgar finca y sigue llamándose “liberal”, creo que tiene un problema.

Por otra parte, quisiera que revisara el perfil del anterior jefe del Estado. Hijo de una familia disfuncional, el padre vivió toda su vida de sablear a amistades, durante años lo único remarcable en su existencia fueron las borracheras que pillaba; la madre, por esa época, también bebía lo suyo. Los dos descuidaron a sus hijos, su concepto de educación era dejarlos con ayos y criados y mandarlos a un internado a unos cuantos miles de Km. en cuanto fuese posible. Por no hablar de la imprudencia en la tenencia y manejo de armas de fuego. Por cosas como esta, a día de hoy, si eres un proletario igual intervienen los servicios sociales y te quitan la custodia. Luego, es de suponer que alguien con un mínimo de corazón y cerebro quedaría bastante traumatizado si, en una imprudencia, liquida a su hermano de un tiro, pero por lo que parece ni mejoraró su prudencia ni dismimuyó su afición a las armas. Luego, no tuvo reparo en quitarle el trono a su propio padre, a éste le obligaron a renunciar a sus derechos. Educando a sus hijos, un prodigio. Sobretodo con los bastardos, les ha ignorado completamente, por lo menos Luis XIV se preocupaba de darles un condado u un obispado, y no ocultaba su paternidad. Claro que su hija menor tampoco puede estar demasiado contenta de como la han tratado una vez la han pillado a ella y a Urdangarín. De la tirantez en las relaciones con yernos y nuera no digo nada, si eso pasa en las mejores familias ni le digo lo que ha de pasar en las peores, como es el caso. Eso si, se ha enriquecido con la misma transparencia con la que lo han hecho los capos de la droga colombianos, saliendo de la nada y en 20 años siendo de los más ricos del país. Pues ya ve, ese deshecho humano ha sido jefe del estado durante 40 años. ¿Vd habría votado para el cargo a alguien con semejante trayectoria? Yo no.

¿Quiere ahorrar? Pues unifique la jefatura del estado con la del ejecutivo. Se ahorrará a los Borbones y, por lo menos, la prole de Rajoy no tendrá “cuarto militar”.
Comentario de Asturchale (13/09/2016 16:05):

Mauricio
Usted era el que se ponía todo chulo, empeñado en que los Estados Unidos no están endeudados, ¿Verdad? Usted era el que me contaba que los contratos de Lockheed Martin con el Pentagono o el peso de las bases militares en la economía local, no representaban intervencionismo económico ni comprometían la supuesta “libertad de mercado”.
Vamos a ser todos un poco más humildes con lo que sabemos “de buena tinta”. Sobre todo, usted.
Para empezar, me encantaria ver esa lista de los influyentes de hace cien años y los de ahora. Habria que ver si en la lista aparecian Botín, Entrecanales o Alba.
Comentario de Asturchale (13/09/2016 16:11):

Y otra cosa, no me flipe usted tanto con la tele. Esta muy bien que la gente sepa la diferencia entre ricos y pobres. A lo mejor, asi, la proxima vez no se lo toman con tanta mansedumbre cuando la patronal exija mas “flexibilidad” o Amancio Ortega diga que las fabricas las monta en Bangla Desh porque “los españoles son unos gandules”.
–
Quien sabe, a lo mejor la proxima vez los muertos de hambre no corremos a embestir contra vascos o catalanes o el espantajo que agite el amo. Quien sabe, a lo mejor empezamos a pensarnos quien coño es, de verdad, el enemigo.
Comentario de bofifa (14/09/2016 01:31):

Mauricio, se me ocurren dos motivos: primero, se eliminaría un gasto que no sirve absolutamente para nada, salvo para privilegiar a una familia. Segundo, la monarquía es una institución claramente antidemocrática, precisamente porque otorga esos privilegios por razones de sangre. O sea, me sale el rey en un discurso diciendo que tranqui, que todos somos iguales ante la ley, cuando tiene a media familia enmierdada. Lo dice Él? Que precisamente no está sujeto a ella? Como poco me parece un chiste de puta madre, o una tomadura de pelo.

Por lo menos, lo más razonable sería hacer un referéndum y preguntar a la gente si, en pleno siglo XXI, es eso lo que quiere. Es que no se contempla ni el posible debate.

Más allá de eso, discutir los argumentos de que ‘seguro que no es el único putero, aunque te lo cargues quedarían más; por tanto, que siga’, pues me da una pereza – y vergüenza ajena – enormes.
Comentario de Mauricio75 (14/09/2016 08:25):

Santi,

“Bastante más profunda y categórica es la incompatibilidad entre Estado de Derecho y la función policial y según lo que (no) se lee en ningún lado, parece ser prueba superada para la democracia liberal.”

No se imagina lo mucho que me recuerdan sus intervenciones a los poemas de Gloria Fuertes.

Lluis,

Puigdemont/Cocomocho también tiene secretarios, algún lacayo y los mossos también le acompañan de vacaciones. Por cierto, aunque no pagado, en Cataluña los bobos son voluntarios, hay una milicia de mentirijillas que escoltaron a Cococmocho por la diada. No tienen sentido del ridículo.

Efectivamente, la diferencia entre el jefe de estado en España y Francia es que uno se escoge y el otro lo hereda, también, que uno tiene funciones meramente representativas y el otro tiene poder ejecutivo. Una comparación más exacta seria con Alemania o Italia; ¿que ventajas tiene su modelo respecto al nuestro? Hechos, realidades y no una chapa sobre lo disfuncionales que son los borbones extraída de El jueves.

Asturchale,

Para saber lo que hacen los ricos basta con que la reportera le pregunte a su jefe o a Bescansa. Es pura demagogia, es alimentar el clasismo para beneficiarse políticamente. Así la próxima vez que puedan hacer algo por ellos mismos, tendrán una excusa para fracasar, un culpable a quien señalar.

No insulte a los muertos de hambre, una cosa es ser pobre y otra un resentido social. Generalmente no lo son los pobres, lo son los mediocres de la clase media.

Bofifa,

Claro, porque los jefes de estado no cuestan dinero, ni tienen funciones. El presidente italiano, francés o el alemán no tienen sueldo, ni escolta, ni residencia oficial porque “no sirven absolutamente para nada”.

Tan iguales, que van a empurar a su cuñado y, casi, a su hermana. Una prueba más del régimen corrupto en el que vivimos y la politización de la justicia. .

Sin duda utilizar el argumento de que el rey o el presidente de la república (francesa por ejemplo) sean unos golfos para dirimir si la existencia de su cargo es necesaria es totalmente ridículo.
Comentario de Lluís (14/09/2016 11:04):

Mauricio,

Parece que no sabe leer. Lo que yo le decía es que ni la mujer ni los hijos de Cocomocho tienen secretario, ayuda de cámara ni cuarto militar a cargo del contribuyente. Evidentemente, tienen escolta incluso cuando se van de vacaciones, pero que yo sepa, el contribuyente catalán no está pagando el mantenimiento anual de segundas, terceras o cuartas residencias para que el jefe, su familia y cualquiera al que invite pueda ir a esquiar por Navidad, a la playa en agosto o a la matanza del cerdo en noviembre. Y tampoco se le paga el yate. Y lo que es más importante, dentro de menos de 4 años podremos decidir si sigue en el cargo o ponemos a otro. Y si algún pariente suyo ocupa el cargo en un futuro, será porque ha pasado por las urnas, además de conseguir primero que algún partido lo presente como candidato.

Luego, resulta que el rey no sirve absolutamente para nada, es más, poner ahi a un zote limitado intelectualmente y que ni siquiera sabe hablar en público no creo que sea la mejor embajada posible para la “marca España”, si ese es el representante se entiende luego como son los representados y cómo va el país. Pero es que ni siquiera un tipo cualificado aporta nada. Se habla de optimizar el funcionamiento de la administración eliminando organismos inútiles o duplicidades. Y el más inútile todos es la monarquía.
Comentario de Toño (14/09/2016 12:33):

#57, aplaudo sus comentarios. Vivimos tiempos en que el significado de las palabras no corresponde con el del diccionario. O incluso el de un discurso o texto entero es pura charlatanería y retórica, como los mensajes del amenizador de LPD, Mr. Bud, cuya vida guarde y mime Dios por muchos años.

De otros comentarios, deduzco que hay confusión sobre nobles aristócratas, nuevos ricos, antiguos ricos, famosos de la prensa rosa, empresarios de alto nivel y algunos con muchas apariencias como políticos de las alturas. Son cosas distintas. En España, básicamente hay tres orígenes: fortunas antiguas quizá de siglos, las últimas del s. XIX, las que florecieron desde la guerra civil y los nuevos ricos de la era “democrática”. Hay mezcla de las tres, pero sigue habiendo clases, faltaría más.

Con los cambios históricos en los dos últimos siglos, no todos los poderosos salen en el Almanach de Gotha. JC I era el presidente de esa publicación nobiliaria, ahora no se. A ese club de relumbrón se ha incorporado Letizia y la ira de algunos con ello se la tendrán que comer con patatas fritas.

A lo que iba es que los ricos realmente importantes, salvo cuando no hay manera de evitarlo, no salen en la prensa, son prácticamente desconocidos y muy discretos, pero lo que es poder, lo tienen. Muchos de los que vemos ufanándose en los medios, son casi empleados suyos. Entreteniéndonos a la plebe o chusma, con sus ocurrencias.
Comentario de bofifa (14/09/2016 12:58):

Last try: jefes de estado, a diferencia de los países que citas, parece que aquí tenemos dos, asumo que el presidente del gobierno, y el rey. Parece que eso de apretarnos el cinturón no va por reducir duplicidades de cargos inútiles. Al primero, elegido democráticamente, se le presuponen sus funciones; las del segundo se desconocen por completo, o en qué medida éstas son útiles a su pueblo, que no lo elige.

Veo que el hecho de que la única persona no responsable ante la ley diga que todos somos iguales ante ella no te supone una contradicción, ni siquiera una sonrisilla. La infanta casi, CASI, casi… todos sabemos que ha recibido el mismo trato que hubiera recibido cualquiera… No me consta, no me acuerdo, lo desconozco… una tía que curró en La Caixa no sé cuántos años… estás mal informado, o nos tomas el pelo a conciencia? Justicia imparcial y no politizada a saco, precisamente ésa es la quintaesencia de nuestra salud jurídica.

Por último, en otro ejemplo de que lees, entiendes y comentas lo que te parece de forma aleatoria, yo en ningún momento he dicho que la figura del rey debería dejar de existir porque sea un golfo (lo que he dicho es que debe hacerlo porque no tiene ninguna función conocida y es una figura injusta, contraria a la democracia y obsoleta, más o menos como el derecho de pernada). Pero aún así, un tío que es así de golfo de forma notoria en cualquier otro cargo público no podría mantenerlo, ni siquiera en Espein, que ya es decir. Un primer ministro ni jefe de estado de Italia, Alemania o Francia, que pones de ejemplo, tampoco. No podría permitírselo porque si no le obligan a dimitir o le echan, el pueblo deja de elegirlo. El rey no tiene ese problema (ni ese, ni ningún otro).

Por lo demás, se me ocurren pocas cosas más yermas, improductivas y estériles que intentar discutir contigo. Serías un magnífico tertuliano en La Secta Noche.
Comentario de Mauricio (14/09/2016 16:22):

Luis,

¿De verdad dice que los hijos de Cocomocho y la mujer no tienen escolta? Cuarto militar no, entre otras cosas, porque no tiene ejército. Bueno, uno de mentirijillas con el que se pasea por ahí. Lo de las casas, pues aunque no estuviera el Rey, las seguiríamos manteniendo porque forman parte del patrimonio nacional. El yate se lo pagaron empresarios de Baleares. La función del Rey es la más alta representación del Estado. Como el presidente de Alemania, Italia o Francia. Por cierto, ya que parece que no lo tiene claro, nosotros votamos diputados, no presidentes.
Para la función que tiene asignada, que usted como desconoce, parece no valorar, el monarca prefiero que sea un cargo hereditario, antes que sometido a la discreción política o a los votos. Sin duda, tanto Juan Carlos I, como Felipe VI hacen ese papel mucho mejor que lo que podría hacer Zapatero o Rajoy. Además, en un país tan cainita es preferible que sea alguien que esté por encima de partidismos y broncas políticas.

Bofifa,

No. No todas las repúblicas son iguales: las hay como la de USA presidencialista, las hay como la francesa donde conviven presidente y primer ministro ambos con poder, o la italiana y la alamana donde el presidente tienen una función similar a la de nuestro monarca y el poder efectivo lo que vendría a ser un primer ministro. No se preocupe, su ignorancia sobre esto o que es un jefe de estado no debe se óbice pare que siente cátedra sobre nuestro sistema de gobierno.

La infanta ha recibido un trato mucho peor. Claro que se podría juzgar a todas las mujeres por los delitos de sus maridos. Ya veo que, como los de Mongolia, está preocupado por si el rey viola a alguien o atraca una joyería, descuide que no va a pasar. De hecho es muy consciente, mucho más que su padre, que como saque un poco los pies del tiesto se vuelven a Estoril.

Función conocida si tiene, otra cosa es que usted la desconozca. Presidentes de la republica como Mitterrand era un golfo, Chirac lo era más, con amantes “pseudo-oficiales” e hijas ilegitimas. Afortunadamente, su desconocimiento no marca los límites del mundo.

Usted no discute, vomita su bilis y quiere que esos y su falta de conocimientos sean argumentos, y no lo son.
Comentario de Teodoredo (14/09/2016 16:29):

No no no nooooo♫♫… lo llaman argumento y no lo sooonnn ♬♫♬

Si la monarkía desapareciera no tardaríamos ni un microsegundo en empezar a arrancarnos las tripas a zarpazos los unos a los otros, yo lo veo clarísimo.
Comentario de Toño (14/09/2016 17:15):

De un mensaje anterior: “Para la función que tiene asignada, que usted como… es preferible que sea alguien que esté por encima de partidismos y broncas políticas”. Fantástico. Lo he oído parecido muchas veces aunque añadiendo a continuación que si nos ahorráramos el resto del sistema, eso de partidos, elecciones, parlamentos y tal, más que mejor. El sueño húmedo de uno que me se que está en funciones (de reposo absoluto, como siempre).

Puede haber tres opciones:

– Un presidente temporal electo de la República. (Alemania, Francia, Italia, etc.). Sistema democrático.
– Un monarca vitalicio no electo. Cargo por herencia familiar. Sistemas democráticos (Noruega, Suecia…) o en absoluto (Marruecos, Arabia…) como cuento en la tercera opción.
– Un caudillo no electo, temporal o vitalicio. Puede ser hereditario como en Corea del Norte. Sistemas no democráticos por no decir tiranías.

La cuestión es si se prefiere un sistema totalmente democrático, un apaño para aparentar o una tiranía.
Comentario de Santi (14/09/2016 19:09):

Gracias, estimado Mauricio. Yo sus intervenciones las veo solidísimas en la confusión entre physis y nomos. Acorazadas en el viva quien vence. Blindadas en la denuncia de las ideologías del resentimiento (a Jean Amery supongo que sí le permite una pizquinha de resentimiento, no?). Sin grietinhas en no pasar ni una mala cara a la ya a estas alturas determinista fuerza de las estructuras sociales gobernadas por las leyes del movimiento del dinero que sólo sirve para comprar más dinero. Una labor ingrata la suya, querido corresponsal.
Comentario de Delegado sindical (14/09/2016 19:54):

Mauricio ya habría entrado en el talego si le aplicasen la ley de protección de la república.
Comentario de Tom Doniphon (14/09/2016 23:50):

“Para la función que tiene asignada, que usted como desconoce, parece no valorar, el monarca prefiero que sea un cargo hereditario, antes que sometido a la discreción política o a los votos. Sin duda, tanto Juan Carlos I, como Felipe VI hacen ese papel mucho mejor que lo que podría hacer Zapatero o Rajoy. Además, en un país tan cainita es preferible que sea alguien que esté por encima de partidismos y broncas políticas. ”

Me quito el cráneo.

Lo veo y subo a extender las líneas de sangre como única legitimidad para cualquier alto cargo del estado; también para los notarios, que coño. Y si surge conflicto sucesorio (gemelos siameses que asoman al unísono, por ejemplo, podría pasar), lo dirimimos en juicio de Dios en la era correspondiente. Cada uno con una mesnada 100 hombres. Armamento a pactar, pero no se valen ballestas.
Comentario de Mauricio (15/09/2016 09:22):

Yo no defiendo la monarquía per se, ni los derechos de los nobles, ni chorradas por el estilo. No deja de ser el colmo que me acusen de ello, los que defienden los derechos históricos de los pueblos. Yo no defiendo ni una cosa, ni, desde luego, la otra. Yo digo que no estamos hablando de escribir Utopía y la forma ideal de gobierno, si no si a España ahora le conviene cambiar una monarquía parlamentaria consolidada por una república de no sabemos qué tipo ¿a la francesa, a la italiana/alemana, a la americana?.

“Asi no ahorramos el resto del sistema” el resto del sistema está lleno de puestos de libre designación. Puestos que van desde el embajador en la ONU a un secretario de estado, este último, con bastante más poder y funciones ejecutivas que el Rey. Que no deja de ser un súper-embajador y un símbolo, como la bandera o el himno, por eso detestan la monarquía.

Les ofende esa “cutre pachanga fachosa”, les ofende la bandera rojigualda y, por el mismo motivo, les ofende el Rey.

Me parece muy bien, me parece muy respetable, pero díganlo, no se inventen chorradas. Igual de respetable que me digan que consideran una cuestión de principios que el jefe de estado sea elegible, pero ahí deben especificar qué tipo de republica(no toño, no es el mismo tipo de republica Francia, que usa, que Italia) quieren para saber que atribuciones tendría el jefe del estado y las ventajas respecto al sistema actual. Pero ahí no entran porque lo suyo es cargarse la monarquía y punto pelota. No dan para màs.

Pero, oigan, sigan utilizando sus argumentos de adolescentes revolucionarios, son un seguro para la continuidad de la institución.
Comentario de Mauricio (15/09/2016 09:23):

Yo no defiendo la monarquía per se, ni los derechos de los nobles, ni chorradas por el estilo. No deja de ser el colmo que me acusen de ello, los que defienden los derechos históricos de los pueblos. Yo no defiendo ni una cosa, ni, desde luego, la otra. Yo digo que no estamos hablando de escribir Utopía y la forma ideal de gobierno, si no si a España ahora le conviene cambiar una monarquía parlamentaria consolidada por una república de no sabemos qué tipo ¿a la francesa, a la italiana/alemana, a la americana?.

“Asi no ahorramos el resto del sistema” el resto del sistema está lleno de puestos de libre designación. Puestos que van desde el embajador en la ONU a un secretario de estado, este último, con bastante más poder y funciones ejecutivas que el Rey. Que no deja de ser un súper-embajador y un símbolo, como la bandera o el himno, por eso detestan la monarquía.

Les ofende esa “cutre pachanga fachosa”, les ofende la bandera rojigualda y, por el mismo motivo, les ofende el Rey.

Me parece muy bien, me parece muy respetable, pero díganlo, no se inventen chorradas. Igual de respetable que me digan que consideran una cuestión de principios que el jefe de estado sea elegible, pero ahí deben especificar qué tipo de republica(no toño, no es el mismo tipo de republica Francia, que usa, que Italia) quieren para saber que atribuciones tendría el jefe del estado y las ventajas respecto al sistema actual. Pero ahí no entran porque lo suyo es cargarse la monarquía y punto pelota. No dan para màs.

Pero, oigan, sigan utilizando sus argumentos de adolescentes revolucionarios, son un seguro para la continuidad de la institución.
Comentario de Teodoredo (15/09/2016 09:37):

Nihilistas todos ke solo kieren destruirrr.
Comentario de Delegado sindical (15/09/2016 10:37):

Yo esta siendo irónico. A parte de contar una realidad.
Comentario de Toño (15/09/2016 10:44):

Lo malo de la visión de túnel es no poder visualizar el panorama completo sino una fracción. El resto, no existe. Cuando se padece esa dolencia física es una desgracia, cuando es una dolencia psíquica el inconveniente es hacer el ridículo continuamente.

Ejemplo lo tenemos en el anterior mensaje. ese párrafo: “Les ofende esa “cutre pachanga fachosa”, les ofende la bandera rojigualda y, por el mismo motivo, les ofende el Rey.” En mi caso, no siento ofendido por nada de lo apuntado. La bandera española no me ofende ni me avergüenza, la llevo en mi mochila cuando viajo igual que otros llevan camisetas con las de USA, UK o Finlandia. El Rey no me ofende en absoluto, la Constitución dice que debe haber Rey y la acato pero ello no obsta para que no sea monárquico y prefiera una república, cosa que no es ilegal. Creo que todavía hay libertad de pensamiento. Respecto a la pachanga, la verdad es que aburre y hastía oir el mismo discurso repleto de falacias y siempre acompañado del desprecio y descalificación de quien no se mimetiza con su show.

Por estos lares, el problema de algunos es vivir instalados en tópicos, odios ancestrales, consignas franquistas del año de la nana y en esa visión blanco y negro de rojos y azules, republicano mata-curas, catolicismo decimonónico (cuando conviene, cuando no, hipocrecía torrencial) y creer que el patrimonio del patriotismo pertenece a su selecto club. Entre otras cosas.

A la inversa, esta machacona propaganda de decenios lleva a situaciones en que si te ven con una bandera española, te identifican con un facha, si dices que eres partidario de la mili obligatoria (como en Suiza o Noruega) eres un militarista cuasi nazi, si dices que se debe separar Iglesia de Estado ya eres anticlerical, si dices que no te gusta la monarquía eres un revolucionario cuasi terrorista y así la tira de cosas que en muchos países civilizados ni se mentan por ser normales, aquí es distinto. Lo perverso, es que esas conductas se ven en derecha e izquierda lo que lleva a a pensar que eso de la democracia todavía no está claro por aquí.

Sigue siendo necesario recordar a algunos que la cabeza sirve para algo más que llevar el sombrero.
Comentario de Mauricio (15/09/2016 12:02):

Toño,

No tome tanto aquarius que se viene arriba. Mi única referencia a usted es: “(no toño, no es el mismo tipo de republica Francia, que usa, que Italia)”.

Pero gracias por compartir lo que lleva en la mochila y sus disquisiciones sobre utilizar la cabeza…
Comentario de Lluís (15/09/2016 13:42):

Mauricio,

Creo que en alguna ocasión he defendido que, vistas las atribuciones de la jefatura del estado en España, se podría fusionar perfectamente con la jefatura del ejecutivo, Mariano puede con todo y con más, simplemente por las mañanas haraganeará como jefe del estado y por las tardes como jefe del ejecutivo.

Se trata de dos cosas. Por un lado, definir la estructura de la jefatura del estado. Y por otra, decidir cómo se elige esa jefatura. Lo importante, en una democracia, es que sean los ciudadanos los que puedan elegir y reelegir o revocar ambas cosas. Como en Italia o Francia.

Y no me venga con los cargos designados directamente, que no es lo mismo. Que yo sepa, ni un subsecretario de estado ni un embajador en la ONU son vitalicios. No van a las urnas, pero el gobierno que si sale de ellas los nombra y destituye a su voluntad, y desde luego, no está legislado en ninguna parte que el cargo de embajador en la ONU sea vitalicio y que cuando el actual se muera o dedida jubilarse tiene que ser sustituído por su primogénito.
Comentario de Mauricio (15/09/2016 15:31):

Lluís,

“Creo que en alguna ocasión he defendido que, vistas las atribuciones de la jefatura del estado en España, se podría fusionar perfectamente con la jefatura del ejecutivo, Mariano puede con todo y con más, simplemente por las mañanas haraganeará como jefe del estado y por las tardes como jefe del ejecutivo.”

Ante una reflexión de este calado, no queda más que añadir un ¡viva la republica de Macondo!

Lo de “Como en Italia o Francia” que son repúblicas distintas y la descripción de un puesto de funcionario como no vitalicio pasaran a los anales de la defensa de la república.
.
Comentario de Lluís (15/09/2016 17:24):

#73

Ese es su problema, como carece de argumentos serios para defender a la monarquía, sólo le queda eso. De hecho, tampoco es ninguna novedad, vd. carece de argumentos medianamente serios para defender el 85 % de sus tesis.

Pero en el fondo, le entiendo. Defiende los provilegios de sangre, y nada mejor que una monarquía hereditaria para ensalzar esos valores que tanto le gustan a vd, que se empieza votando al jefe del estado y se termina permitiendo que cualquiera que reúna los méritos suficientes pueda acceder a la universidad o a un buen puesto de trabajo. Pero no sea tan temeroso, hombre de Dios, fíjese que en Italia, Francia o Alemania no tienen rey pero tampoco han montado comunas anarquistas por doquier.
Comentario de Mr. X (16/09/2016 10:57):

Por cierto, con orgullo y satisfacción, como habitante de la Comunidad de Madrid, hago notar que uno de los más ilustres liberales del Reyno ha conseguido su particular sueño español: el Sr Daniel Lacalle, nieto de un ministro del Generalísimo, ya cobra de la señora Cifuentes, señalado por su mágico dedazo. Lo intentó previamente con la Lideresa Aguirre, pero lamentablemente perdió la mayoría. No sé con cuanto ahínco se ganará su sueldecito de 55.000 euros anuales por vender Madrid en la City, pero ya que por fin es un empleado público, no vendría mal que ayudara a su nueva jefa a cuadrar las cuentas, porque en el mismo periodo que la anciana achacosa Carmena redujo la deuda del ayuntamiento en 1000 millones de nada, la Comunidad la incrementó en 3000. En fin, bienvenido al erario público, Sr Lacalle.
Comentario de Toño (16/09/2016 16:09):

#75, gracias por esta noticia. Viene bien para ilustrar un mensaje que puse anteriormente sobre ricos en España.

El presunto gurú, tiene apellidos ilustres, fáciles de rastrear en el “régimen anterior” e incluso antes.

Pero, mejor pongo un enlace a otra de esas vidas ejemplares de individuos con sonoros apellidos:

http://www.elmundo.es/cronica/2013/12/21/52b49b9922601d95358b4577.html
Comentario de Teodoredo (16/09/2016 16:20):

Esos 55k€ son calderilla para la Lacalle. Aquí se aplica lo de “esto lo hago por altruismo, en el sector privado ganaría mucho más”. De hecho ha tenido que ser durillo para él mancharse las manos con las estructuras del Suzio Estado Opresor. Imagino que si lo ha hecho es porque su papel, que yo recuerde, se reduce a la noble tarea de intentar que la “City” se traslade a Madriz.

El otro hombre mola mucho. Por la gente que ocasiona pérdidas millonarias a bancos de inversión no puedo evitar sentir simpatía, pero con la pinta de energúmeno cazador furtivo que tiene no me acaba de gustar. En fin, espero que se muera o lo maten.

¿Les suena el conceto “beca black”? http://communia.es/2016/09/11/tuvo-garicano-una-beca-black/
Comentario de Santi (16/09/2016 18:14):

Teodoredo:
Entonces va usted a disfrutar con esto de Adam Curtis: http://www.imdb.com/title/tt2069348/?ref_=rvi_tt
Esté en youtube, aunque con una pésima calidad de imagen.
Comentario de Mr. X (16/09/2016 19:59):

Ostras, ¿ese también, como el amigo Lacalle, es nieto de ministro del Generalísimo? Qué maravilla.
Comentario de Teodoredo (17/09/2016 04:08):

Gracias Santi, no conocía a este santo varón.
Comentario de devilinisde (20/09/2016 16:40):

Y si queréis ver más de lo mismo en Cataluña: http://www.publico.es/politica/grandes-apellidos-catalunya-espana-franco.html
Comentario de devilinisde (20/09/2016 16:58):

En Euskadi: http://www.elsiglodeuropa.es/siglo/historico/dossier2002/505%20dossier.htm
Comentario de Teodoredo (21/09/2016 05:22):

Pues muy pedagógico, pero francamente, cuando dice lo de que “El escándalo de las cuentas secretas del BBVA ha dado la puntilla al poder que aún detentaban las familias de Neguri. Es el final de una oligarquía industrial y financiera con más de un siglo de historia, que bla bla bla” no sé qué decir. ¿Realmente fue así? A mí me parece más probable que todo haya seguido exactamente igual, al igual que ninguno de los chorrocientos escándalos del Santander ha afectado en lo más mínimo a los Botín o que ninguna de las recientes filtraciones (“¡los ricos evaden impuestos con el beneplácito de los gobiernos! ¡notición!”) ha tenido la menor consecuencia.
Comentario de devilinisde (21/09/2016 09:31):

Teodoredo, puse los enlaces únicamente para determinar apellidos ilustres que, según Mauricio, no tienen ni han tenido nunca la menor influencia en la vida política española, ya que las oligarquías económicas no existen. Yo tampoco me creo nada de la crisis que dice el artículo. Lo cierto es que como se ve, la adaptabilidad que tienen los diversos regímenes políticos (o incluso situaciones nacionales/nacionalistas) a los deseos y necesidades de las oligarquías (y no a la inversa) les blinda en todos los sentidos, por los siglos de los siglos. Joder, es que me los imagino dando consejos/instrucciones hasta a Mao
Comentario de Teodoredo (21/09/2016 10:31):

¿Oligarquías? Pos claro que no, lo que hay es protestantes que se lo curran, joder.
Comentario de Toño (21/09/2016 10:45):

Para quien gusten las cosas históricas. Hay un par de libros de Mariano Sánchez Soler: Ricos por la Patria y Los Francos SA, que proporcionan abundantes apellidos, datos e interrelaciones familiares de buena parte del tinglado del poder económico-político que ha existido en España durante el último siglo.

Otro reciente libro de Angel Viñas, explora algo más y cuenta cosas sobre las riquezas de la familia Franco y adjuntas. Otro, nos proporciona datos de los sobornos ingleses a generales del franquismo.

Es pedagógico y divertido contrastar apellidos actuales de relumbrón con datos históricos. Explican muchas veces el por qué alguien ha llegado a donde ha llegado y también esas redes ocultas de amistades e intereses que de vez en cuando saltan en la sección de escándalos financieros o de la antes llamada jet set. Con lo cual, se documenta perfectamente que unos cuantos privilegiados, en la competición de la vida por vivir bien y ganarse las lentejas, parten con unas ventajas secretas muy considerables. Luego, se suelen presentar como gente que ha trabajado duramente, son gente vulgar de la calle y todas esas tonterías, lo que obviamente es mentira.
Comentario de Toño (21/09/2016 11:12):

A estas alturas de la historia que se lean cosas así: “.. apellidos ilustres que, según Mauricio, no tienen ni han tenido nunca la menor influencia en la vida política española, ya que las oligarquías económicas no existen.” indican un serio problema mental de alguno.

Las oligarquías han existido desde siempre, los apellidos ilustres, también y su influencia política ha sido y es enorme. Aquí y en casi todas partes. De hecho, hasta tienen sus propios partidos políticos y no tenemos que ir lejos para encontrarlos. Incluso partidos nacionalistas para adaptarse a los nuevos tiempos y de guinda, incluso alguno con fachada de izquierda.
Comentario de devilinisde (21/09/2016 14:24):

D. Teo, los enlaces eran simplemente un who’s who de la inexistente oligocracia (según Mauricio) que no tiene la menor influencia y nunca la ha tenido en la vida política española. No he encontrado un listado similar a nivel nacional
Comentario de Toño (21/09/2016 15:02):

#88, lo mejor que he encontrado sobre ese listado nacional son los libros que acabo de citar de Mariano Sánchez Soler. Seguramente no son exhaustivos, pero son excelentes y sorprendentes. A la lista habría que añadir a nuestro bien amado y añorado rey jubilado y algunos de sus cortesanos favoritos.

Menos mal que esa oligarquía no tenía influencia alguna. Deben estar errados los abundantes textos y documentos históricos que los señalan como la columna vertebral del franquismo. Y de lo que vino después, claro.

Cosa distinta es que algunos pretendan endulzar o hacernos olvidar cositas que no conviene airear.
Comentario de Gatete (21/09/2016 16:43):

devilinisde:

Enseñar al que no sabe es acto de misericordia, pero mucho me temo que Mauricio es un caso perdido. Yo todavía estoy esperando que me diga en qué consiste esa clase media de la que habla tanto y particularmente qué intervalo de ingresos anuales cubre en España.

En relación a lo que dice usted en #84:

«Whatever the price of the Chinese Revolution, it has obviously succeeded, not only in producing more efficient and dedicated administration, but also in fostering a high morale and community propose. The social experiment in China under Chairman Mao’s leadership is one of the most important and successful in human history»

– David Rockefeller, New York Times, 1973.

Imagíneselos porque ya lo creo que le dieron consejos e instrucciones.
Comentario de devilinisde (22/09/2016 09:36):

D. Teo, el enlace era un who’s who, la interpretación del autor del texto es más graciosa y no hay por qué compartirla. Lo que es sorprendente es la adaptabilidad de nuestra política, de cualquier pelaje, a los intereses de la oligarquía.
Comentario de Teodoredo (22/09/2016 09:45):

Devilinside, creo que necesitas darle a ctrl-r unas cuantas veces o limpiar la caché…
Comentario de Mauricio (22/09/2016 14:43):

Saben que mi participación en LPD me lo tomo como una especie de apostolado, una cruzada contra la imbecilidad, pero a veces se hace duro. Sin embargo, las palabras de Gatete me han reconfortado : “Enseñar al que no sabe es acto de misericordia”. Él, que sigue esperando que le explique que es la clase media; Débil, que pone enlaces que contradicen lo que nunca he dicho; Santi, al que para entender se precisa de un exegeta del absurdo; LLuis, que redefine el termino anteojeras; Teo, el nihilista víctima del auto odio…, no puedo evitar pensar que si en su momento alguien les hubiera ampliado, aunque fuera ligeramente, el foco de sus puntos de vista no habrían acabado en su mundo de simplezas. Es tarde para ustedes, pero seguro que hay lectores anónimos que agradecen que haya un contrapunto que, al menos, les lleve a matizar sus opiniones.

Estimados, desde la antigüedad, que el hombre, en su ignorancia, inventó diferentes panteones de dioses caprichosos que explicaban de forma simple todo aquello que escapaba a su comprensión. Especialmente las desgracias. Los griegos crearon el Olimpo y, ya me perdonaran el oxímoron, los restos “intelectuales “ del comunismo han creado el IBEX35, aka la oligarquía, aka Merkel, aka Spectra, aka los petroleros tejanos, unos dioses atemporales que someten a la humanidad a sus antojos, y la única forma de liberarse de su yugo, no es mediante el auto conocimiento y la superación personal, si no matando al dios yugo. No hay que tener primero de psicología para ver lo freudiano del asunto, la raíz de tanto nihilismo y de su auto odio. El miedo, la incomprensión de un mundo que se les antoja demasiado complejo y amenazante. E ahí su nostalgia por regresar al valle, al terruño, la pachamama, la ensoñación. Como no voy a sentir misericordia por ustedes viéndoles perseguir la entelequia cual burro la zanahoria, como no esforzarse por sacarles de la caverna.

Salud…
Comentario de Teodoredo (22/09/2016 17:06):

Yo ej ke krezí biendo kómo fostiaban al kojo manteka
Comentario de devilinisde (22/09/2016 18:09):

D. Teo, el enlace era por la lista de apellidos, no por las opiniones del redactor, con las que tampoco estoy de acuerdo. De todas formas es sorprendente la moldeabilidad de los distintos regímenes políticos (o nacionales/nacionalistas) con esos oligarcas inexistentes, que diría Mauricio
Comentario de Lluís (22/09/2016 19:23):

#93

Mauricio, eso de la cruzada contra la imbecilidad ya es de traca. Se nota que no tiene espejo en su casa, los debería empeñar para comprar preferentes de Cataluña Caixa y así le ha ido.
Comentario de Rafa (22/09/2016 21:29):

Don Mauricio, le compadezco. Se encuentra usted rodeado en este nido de rojos antisistemas descreídos que no comulgan con el orden establecido. Ojalá pudiera ayudarle a llevar esta carga, pero por desgracia, pienso como ellos aunque no tengo la capacidad de expresión del resto de escribientes. Me conformo con leer y, cuando puedo, decir alguna pamplina
Comentario de Yopino (22/09/2016 22:01):

Suelo leer esta pagina porque porque hay mucho talento y de vez en cuando alguna genialidad
Comentario de Toño (23/09/2016 01:03):

¡Válgame Dios! Apostolado, cruzada, voz que clama en el desierto y peregrino en tierra de herejes e infieles. Una buena cantidad de puntos para redimir penas en el purgatorio (que al parecer ya no existe oficialmente) o para que San Pedro no se pongo quisquilloso cuando le llegue el “hecho biológico”. Algo es algo a cambio de tanto sufrimiento y padecimientos. Enhorabuena.

Malvado y perverso, lo soy, pero desagradecido no. Que conste.
Comentario de Berserker de corredoira (23/09/2016 08:44):

Mou, si su apostolado se basa en insistir en que el mérito y la capacidad, en España, son más determinantes que la cuna o que las decisiones políticas se toman en base a su eficiencia y resultados, incontaminadas por compañías de pupitre y partido, le predigo poco éxito.
Abrase una cuenta en Twitter, ya que aquí lo de los “likes” no se estila y así podría medir- aunque eso de medir resultados no va mucho con los “liberales” hispanos- su influencia y valorar si Jerusalén está a su alcance
Comentario de Mauricio (23/09/2016 09:20):

Parafraseando a Rajoy, se lo voy a explicar tan clarito que hasta ustedes lo van a entender.

Yo no he dicho nunca que no exista la oligarquía, ni que no haya poderes, ni presiones, etc, he dicho que existen muchas oligarquías: la económica, la política, la funcionarial, la sindical, la universitaria, etc, aunque ustedes solo les preocupa la económica. De hecho, en puridad, ninguna es oligarquía stricto sensu porque dentro de cada grupo, existen infinidad de grupos, mini oligarquías, no solo con intereses diversos, si no contrapuestos que actúan de contrapoderes entre si.

He puesto infinidad de ejemplos: gobiernos legislando contra las eléctricas, los intereses contrapuestos de las empresas del IBEX, el caso Endesa-Pizarro, Grifols, el poder de los sindicatos, el absurdo de las teorías de la conspiración de la Gran Coalición, el cyborg Ribera, pero , da igual, ustedes son unos buenos gorriones y no pueden cuestionar un dogma de fe básico de su religión como la lucha/Intereses de clase.

Da igual que los datos desmonten tamaña absurdidad: De los estudios de los perfiles de votantes ustedes solo destacan que los votantes de podemos son “jóvenes universitarios urbanitas” pero se olvidan que también son los más votados por las clases altas y el PP por las bajas. Ustedes lo solucionan con un “la gente es imbécil” y a otra cosa mariposa, cuando lo cierto es que no existen los intereses de clase, ni entelequias como el bien general.

¿Son Bescansa, Espinar y cía. oligarquía? ¿Es Monedero “gente” o un profesional de clase media alta que ha hecho de ser un revolucionario un lucrativo negocio? ¿Lo es Vestrynge? Escribía aquí uno escandalizado porque Lacalle, un profesional reconocido internacionalmente, iba a trabajar para la comunidad madrileña por 50mil miserables euros (para un tipo que trabaja en la city lo son), cuando lo escandaloso es que el hermano de Garzon, al que no se le conoce mérito alguno excepto de ser hermano del líder de IU, ha sido contratado por un sueldo superior para ser asesor económico en el ayuntamiento de Madrid, aunque la única actividad que se le conoce es participar en mítines y congresos de IU. Por no hablar de Zabala que “justifica” tener un casoplon por una indemnización, gracias a Dios, imagínense que hubiera conseguido la pasta ¡trabajando!¿Hablan de casta y oligarquía? Pónganse un espejo.
Comentario de Mauricio (23/09/2016 09:42):

Berseker,

En España, en Suecia, entre los kikuyus, en el seno de Podemos, en el F.C. Buyuyos de la Sierra, en los Beatles, en Sol, en General Electric, el ayuntamiento de Madrid, la universidad, el convento de agustinas descalzas de Marmolillo de la Sierra, la asociación del buen rollito de Gracia, etc, las decisiones políticas y de cualquier tipo, se toman en base a muchos factores además de la eficiencia y los resultados que pueden ser igual o más determinantes. Por gente que está ahí por razones muy diversas, entre otros, por enchufe, pero también, muchos, la mayoría, por capacidad.

Entiendo que desde una visión religiosa del mundo y las relaciones humanas, es importante señalar los buenos, los malos, el yin, el yan y los que irán al paraíso revolucionario donde les esperan 72 huríes bien guarras y un montón de litronas, pero el mundo es más complejo y excusar los fracasos personales con “el profe me tiene manía” patético pero entendible tras décadas de paternalismo, providencialismo estatal y condescendencia social.
Comentario de Toño (23/09/2016 10:28):

El tema de este artículo es la Corte de nuestro bienaventurado monarca. La cúpula del sistema, cuyos mimbres, soportes vitales, elementos estructurales fundamentales son esa oligarquía descrita antes. Y básicamente, eso existe desde hace mucho tiempo y ocurre que un buen número de apellidos se repiten incesantemente y que tienen muy arraigado eso del concepto de “clase”. Lo que ocurra en escalones inferiores es otra guerra distinta, ahí sí que cuenta la capacidad y eficiencia, pero arriba se estila otro modo de hacer. Y por supuesto, el miedo crónico a ser descabalgados de esa cúpula y las perpetuas neuras contra quienes les cuestionen en lo que sea.

Que ellos se pisen, tengan encontronazos, se apuñalen por la espalda en negocios y todo eso, es lo normal. Pero cuando aparece algo, aunque sea débil y manso como Podemos (o lo que sea), allí salen en tromba, prietas las filas y lanzando los gritos y consignas de rigor. No es nuevo, recuérdese a los Cien Mil Hijos de San Luis que vinieron (en misión humanitaria de entonces) a echarle un cabo a un degenerado que reinaba por aquí.
Comentario de Toño (23/09/2016 11:05):

Apoyando lo escrito en otros mensajes:

http://www.elconfidencial.com/empresas/2016-09-22/bahama-leaks-fierro-offshore-bahamas-suiza_1264235/
Comentario de Berserker de corredoira (23/09/2016 14:15):

Mauricio, alguien que es capaz de argumentar, en un país donde el autoconsumo se penaliza, donde las eléctricas cobran un fijo desmesurado, donde llevamos decenios compensando a las eléctricas por el parón nuclear, donde el déficit de tarifa se asume, calculado por las eléctricas, y se paga pasándolo a deuda pública para que lo cobren cuanto antes, donde los embalses se van a conceder por otros 99 años por unas contraprestaciones ridículas y con derecho a gobernar los caudales como quieran, donde les estamos amortizando la burbuja de las centrales de gas, donde….alguien que es capaz de escribir que las eléctricas no tienen trato de favor porque en ¿un? caso se legisló contra ellas, tiene un serio problema de compresión del mundo.
Aunque, conociendonos como nos conocemos, y sabiendo de su facilidad de usar los casos particulares para dar validez a sus argumentaciones, al mismo tiempo que, usando ese mismo caso particular, niega con absoluta certeza, la validez de los argumentos del contrario, no se de que nos extrañamos…
Comentario de Berserker de corredoira (23/09/2016 14:19):

Y lo de las “oligarquías”, ya es chanante, solo le han faltado las “oligarquías de parvulario” o las “oligarquías de barra de bar”.
Comentario de Teodoredo (23/09/2016 14:33):

Sa orvidao del todopoderoso lobby gay.
Comentario de Lluís (23/09/2016 18:24):

Mauricio,

Iba a comentarle algo de las eléctricas, pero no aportaría nada a lo que ha dicho Berserker. Y aún así, dudo que a un propagandista fanático como vd. se le pueda convencer de nada.

Otra cosa es que entre las propias oligarquías haya a veces conflictos. Potenciar la energía fotovoltaica o la solar puede ir bien a las grandes empresas que han apostado por eso pero fastidiar a las que viven de generar energía nuclear o a base de quemar petróleo o carbón. Pero lo normal es que se repartan entre ellas el pastel, en todo caso si hay que fastidiar a alguien es al pringado que se cree muy listo por ponerse una placa en la azotea o los que se han convertido en accionistas de un huerto solar. A esos advenedizos, se les da con todo, que es lo que ha hecho el gobierno.

Ya hemos hablado del rescate bancario. Los defensores del mismo dicen que se ha evitado pérdidas a los pequeños ahorradores. Yo diría que a quién se ha rescatado es a los grandes ejecutivos y a los grandes accionistas, el pequeño ahorrador es el que había invertido en preferentes y ha salido bastante malparado. Y en el caso de algunas cooperativas de crédito, donde no había grandes accionistas pero si pequeños ahorradores, no han rescatado a nadie. De hecho, una quiebra de esas significa un pelín menos de competencia para la banca, no tanto porque una haya dejado un ajujero de 50 o 100 millones (que eso no es gran cosa), sino porque va a espantar a los clientes de las demás, y todas juntas si que son un buen pico.

Luego, puede salir el gobierno de Zapatero y laminar el PHN del ejecutivo de Aznar, pero que nadie se ponga nervioso, la morterada que se había previsto invertir en acequias se dedica a construir vías y estaciones de AVE, por lo que Florentino y compañía pueden dormir la mar de tranquilos, total da igual da una cosa que otra.

Pero no, claro, los que de verdad tienen influencia son los jugadores de petanca…
Comentario de Jaeger (24/09/2016 10:14):

¿Nadie ha pensado en pedir una subvención por Mauricio?

Tras su declaración negando los privilegios de las eléctricas, lo digo muy en serio.
Comentario de Atlas (25/09/2016 13:54):

En el fondo tienes que encontrar entrañable al pobre Mau, es un poco como el primo tonto que no puede faltar en ninguna familia feliz. Lo mejor es darle palmaditas en la cabeza y decirle que todo está bien y que es muy listo y muy guapo, así seguro que se calma. La otra opción es lanzarle un hueso para que se entrentenga, pero no es cuestión de que lo vea los de Servicios Sociales y nos lo quiten. Sería muy triste un artículo en LPD sin poder leerle.
Comentario de Teodoredo (25/09/2016 19:39):

Huy, parece que en Galicia ha vuelto a ganar el PP por goleada absoluta. Qué raro.

Yo pensaba que ganarían lo comunit·ta.
Comentario de Toño (26/09/2016 00:34):

#111. Sí, bastante raro. Supongo, como ya es costumbre, que aplicarán aquello de que los pecadillos quedan perdonados por aclamación popular. En Galicia y en España, faltaría más.
Comentario de Mauricio (26/09/2016 09:53):

Berseker,

Lo de que se penaliza el autoconsumo es relativo, en cualquier caso, antes se benefició mucho más de lo que ahora se penaliza. El déficit eléctrico fue una decisión política de Aznar para entrar en el euro y no fruto de un contubernio de las eléctricas. El cual se agravo por otra decisión política de Zp por favorecer las renovables. Ya hemos hablado de Pizarro/Endesa, Iberdrola, etc.

¿Por la oligarquía del parvulario se refiere a Errejon?

Lluis,

Por enésima vez se rescató a las cajas que ¡NO TIENEN PROPIETARIOS! Los jueces están dando razón a los preferentitas, como también han dado la razón a los hipotecados con las clausulas suelo.

Usted debe ser uno de esos representantes del “pensamiento atípico” capaz de argumentar que el rescate se hizo porque beneficiaba a la oligarquía bancaria y más adelante decir que la quiebra de las cajas “significa un pelín menos de competencia para la banca”.

¿Qué más da la realidad teniendo un buen perjuicio que lo explica todo? Sigan viendo a Wyoming y descubran con pasmo que los ricos viven mejor que los pobres ¡Jodida oligarquía!

Estimado ATLAS,

No necesito que me den palmaditas en la cabeza: que soy muy guapo me lo dicen las mujeres, que soy muy listo mí nomina a final de mes. A diferencia de usted, no necesito desarrollar ningún tipo de comportamiento gregario en la red para compensar carencias personales. La próxima vez que se dé cuenta de lo miserable que es su vida, consuélese recordando que bajo pseudónimo fue capaz de insultarme por internet.
Comentario de Berserker de corredoira (26/09/2016 10:55):

Mauricio, lo que se discutía era su afirmación de la neutralidad del gobierno ante las eléctricas,no matizando sobre casos puntuales de ganadores y perdedores con la generación renovable.
De nada
Comentario de Mauricio (26/09/2016 14:02):

¿Y no es neutral? ¿Qué debería hacer para serlo? ¿Perjudicarlas? ¿Subir más los impuestos, habida cuenta que solo representan el 60% del recibo? ¿Abolir las subvenciones a las renovables? Bueno, eso ya lo ha hecho…

En cualquier caso, yo no he dicho que fueran neutrales, ni tan siquiera, que no ejercieran como lobby que, por supuesto, lo harán para conseguir la legislación más favorable posible a sus intereses. Otra cosa que lo hagan en perjuicio de lo que ustedes llaman el bien general y, mucho menos, que los gobiernos actúen al dictado de las mismas.
Comentario de Mauricio (26/09/2016 14:03):

Me refiero a que lo haga el gobierno en perjuicio del bien general.
Comentario de Berserker de corredoira (26/09/2016 16:25):

Venga, buen hombre, indiquemos donde está el bien general de que hayan subido el fijo del recibo de la luz, el bien general del cálculo del déficit de tarifa y su pase a deuda pública o el bien general del monopolio eterno de la energía hidroelectrica y la casi plena potestad sobre los caudales de los ríos que llenan esos embalses.
Venga, don Mauricio Español Liberal, cubrase de gloria y derribe este nido de rojos con su explicación…
Comentario de Lluís (26/09/2016 17:45):

#113

Mauricio, es que estamos siempre en lo mismo. Llevo meses, diría que incluso años, preguntándole una serie de cosas acerca de las cajas, aún espero que me conteste a cosas como:

– Quiénes eran sus principales acreedores y, por tanto, a quién afectaría que quebrasen.
– A cuánto ascendían los depósitos de las cajas sujetos a la garantía de depósitos. Sepa que eso se aplicaba únicamenta a cuentas corrientes a la vista y las “cartillas de ahorros” típicas de toda la vida, no a los productos de inversión y financieros.
– Qué parte de esos ahorros garantizados podían haber sido cubiertos por el fondo de garantía de depósitos y qué parte con la liquidación de las cajas. Es un cálculo que si se ha hecho nadie lo ha publicado.
– Por qué no se ha rescatado a cooperativas de crédito, total eran cuatro euros.

Además, sólo a un idiota se le ocurriría defender un día que el problema era sólo de las cajas y, a la semana siguiente decir que el rescate era necesario para evitar el colapso del sistema financiero. A ver, cabeza de chorlito, empiece por aclararse vd. mismo antes de venir a dar lecciones a los demás, quizá debería ver más al tal Wyoming y leer menos panfletos de esos de economía donde escriben cuatro becarios ignorantes para hacerle la pelota a sus jefes.
Comentario de Gekokujo (26/09/2016 23:44):

#118 Jaque mate.
Comentario de Mauricio (27/09/2016 15:45):

Berseker,

Por enésima vez: el 60% del recibo de la luz que usted paga son impuestos fijados por el estado y el déficit de tarifa se lo sacó de la manga Aznar para cumplir con los requisitos para entrar en el euro.
¿Usted conoce alguna empresa eléctrica que le vaya mal en el mundo? Hay bastantes públicas pero lo normal es que ganen dinero ¿deberían perderlo?
Lo de la casi plena potestad sobre los caudales de los ríos me supera…

Lluis,

De entrada, a todos los depositantes, públicos y privados, empresas y personas fiscales que tuvieran un duro en esas cajas. Teniendo en cuenta que las cajas representaban más del 50% del mercado financiero ¿a como mínimo la mitad de los españoles? De hecho quebrando el 50% del sistema bancario, quiebra la economía al día siguiente. Y por economía entienda el país entero. No es que no existiera un fondo para cubrir todos los depósitos, que daría igual, sería como curar un paciente que se desangra repartiendo tiritas. Nadie ha hecho el cálculo porque es absurdo, es obvio que no existe ese dinero y porque los depósitos serian lo de menos. No estamos hablando de los ahorros de la abuela, estamos hablando que colapsa el flujo de dinero.

Usted y su obsesión con los “bancos alemanes”, que se hubieran quedado los activos y los españoles igual de jodidos. Pero, aun teniendo razón: quiebran las cajas, quiebran los bancos alemanes (spectra, la banda de luis candelas y sus demás monstruos mitológicos favoritos) ¿Cómo evitaría eso la nuestra? ¿en q ue mejoraría eso la situación de la empresa que debe pagar las nóminas y no puede sacar dinero del banco?

Discutir con usted es como discutir sobre ecuaciones de 4 grado con un tipo que cree que 2+2 son cinco. Es tan ignorante que se permite comentarios como “sólo a un idiota se le ocurriría defender un día que el problema era sólo de las cajas y, a la semana siguiente decir que el rescate era necesario para evitar el colapso del sistema financiero” ¿de verdad cree que puede quebrar el 50% del sistema financiero sin afectar al otro 50% por sano que este? ¿al funcionamiento más elemental de la conomía del país? ¿Entiende que al día siguiente de declararse la quiebra, Manolo y Cía no puede sacar dinero ni para comprar toner, poner gasolina en el taxi, ni usted para comprar pan en la panadería? ¿Entiende que si mi cliente tiene el dinero en bankia y no puedo sacar dinero para pagarme a mí, yo no puedo pagar mi préstamo al Santander? ¿Puede multiplicar eso por millones de operaciones interrelacionadas? ¿de salarios sin pagar, de operaciones, de cartas de crédito, exportaciones, importaciones? Nadie con dos dedos de frente, que reflexione más de dos segundos al respecto, puede pensar que la economía no colapsaría. Es tan básico, es tan elemental, tan palmario, tan evidente…, hay gente que se merece lo que les pasa pero no puedo evitar sentir pena por ustedes.
Comentario de Teodoredo (27/09/2016 15:54):

Jo y encima se lo rifan al tío y está forrao.
Comentario de Berserker de corredoira (27/09/2016 16:05):

O sea, no tiene puta idea del sector eléctrico, ni del hidroeléctrico, pontificando apoyado en la nada, as usual…
Esto, en el 2014, igualito, que lo que afirma…
“siguiente manera: de cada 100 euros, 37,48 son para abonar el consumo real de electricidad; otros 21,38 son impuestos (IVA y tributo sobre la electricidad) y el resto, 41,14 euros se destinan a los peajes o parte que controla el Gobierno. ¿Y qué son los peajes? De esos 41,14 euros, 17,22 se destinan a pagar primas (subvenciones) a las energías renovables; 10,04 son para retribuir a los distribuidores (las redes que llegan hasta los puntos de consumo); el transporte de la electricidad (llevar la electricidad desde las instalaciones de producción a las redes de distribución) cuesta 2,96 de cada cien euros. Otros 4,14 euros van a compensar a Endesa para que los ciudadanos de las islas puedan pagar lo mismo que los de la península (compensaciones extrapeninsulares). A pagar las deudas de los años anteriores (amortización de déficit) se dedican 2,84 euros. El bono social supone 0,41 euros; la moratoria nuclear, 0,89, y el mantenimiento del organismo regulador, otro 0,10%. Queda un capitulo de “otros costes” que supone 1,60 euros.”
Sobre el déficit de tarifa, el privilegio que supone su cálculo y el privilegio que supone su cobro, ya veo que le superan. Por lo menos tiene claro al autor intelectual de la descrita, algo es algo…
Y sobre lo del gobierno de los caudales, lección 1, para producir energía hidroeléctrica hay que controlar el flujo de agua. Si pide la lección 2, estaré encantado de explicarle el por qué eso es necesario.
Comentario de Berserker de corredoira (27/09/2016 16:05):

O sea, no tiene puta idea del sector eléctrico, ni del hidroeléctrico, pontificando apoyado en la nada, as usual…
Esto, en el 2014, igualito, que lo que afirma…
“siguiente manera: de cada 100 euros, 37,48 son para abonar el consumo real de electricidad; otros 21,38 son impuestos (IVA y tributo sobre la electricidad) y el resto, 41,14 euros se destinan a los peajes o parte que controla el Gobierno. ¿Y qué son los peajes? De esos 41,14 euros, 17,22 se destinan a pagar primas (subvenciones) a las energías renovables; 10,04 son para retribuir a los distribuidores (las redes que llegan hasta los puntos de consumo); el transporte de la electricidad (llevar la electricidad desde las instalaciones de producción a las redes de distribución) cuesta 2,96 de cada cien euros. Otros 4,14 euros van a compensar a Endesa para que los ciudadanos de las islas puedan pagar lo mismo que los de la península (compensaciones extrapeninsulares). A pagar las deudas de los años anteriores (amortización de déficit) se dedican 2,84 euros. El bono social supone 0,41 euros; la moratoria nuclear, 0,89, y el mantenimiento del organismo regulador, otro 0,10%. Queda un capitulo de “otros costes” que supone 1,60 euros.”
Sobre el déficit de tarifa, el privilegio que supone su cálculo y el privilegio que supone su cobro, ya veo que le superan. Por lo menos tiene claro al autor intelectual de la descrita, algo es algo…
Y sobre lo del gobierno de los caudales, lección 1, para producir energía hidroeléctrica hay que controlar el flujo de agua. Si pide la lección 2, estaré encantado de explicarle el por qué eso es necesario.
Comentario de Lluís (27/09/2016 19:32):

Mauricio,

No hace falta en empecinarse en demostrar su estupidez, hace tiempo que está patente.

Vamos a ver, La Caixa no parecía que iba a quebrar, era tan sólida (o tan poco sólida) como el Santander, el BBVA o el Sabadell, por lo que eso de que iba a caer el 50 % del sistema financiero español vaya a vendérselo al que quiera comprárselo.

Luego, sigue sin demostrar a quiénes debían dinero. No sé si ha gestionado nunca una empresa normal, por lo que veo no, se lo digo porque pocas de ellas tienen demasiada liquidez, acostumbran a tirar de créditos y pólizas, y ninguna suele ir con una tesorería demasiado boyante. Los particulares, lo mismo, precisamente durante años el endeudamiento de las familias aumentaba. ¿Y de dónde sacaban el dinero las cajas? Pues básicamente, de grandes inversores y de otras cajas o bancos, nacionales o extranjeros, y era a esos a los que habia que devolver préstamos. Con la clientela nacional y el pequeño ahorrador, se arregla con un “corralito”.

Y me gustaría saber dónde fueron a parar esos miles de millones. No hubo que devolver dinero masivamente a los ahorradores, y el crédito siguió bajo mínimos, de hecho más de una empresa que funcionaba tuvo problemas graves por falta de financiación, aún cuando los resultados operativos fuesen buenos

Insisto, ¿qué pasa con las cooperativas de crédito? Estas si que simplemente perdieron dinero de pequeños ahorradores, como no debían un euro a ningún gran banco, no ha sido preciso rescatarlas. Y no lo digo por mi, yo no tenía nada metido en ninguna.
Comentario de Toño (28/09/2016 00:04):

A Bernard Shaw, premio Nobel de Literatura, en cierta ocasión una escritora aficionada le envió una novela solicitando su opinión. Se la devolvió con el comentario que era mala y que la rehiciera. La señora se enfadó, lo llamó farsante y le dijo que no había leído su obra, puesto que había pegado algunas páginas y seguían intactas. Shaw le replicó con una frase lapidaria: No es necesario comerse una manzana entera para saber que está podrida.

Lo anterior se aplica perfectamente al apóstol de LPD. No es necesario leer sus sermones para saber que no sirven para nada. Máxime si se han leído algunos previamente. Aprendiz de todo y maestro de nada. Sus textos no valen nada y polemizar o sólo tratar de dialogar es una pérdida de tiempo.

Cierto que le da un toque de color a LPD y ameniza, pero escuchar siempre el mismo sonsonete soporífero, hable de lo que se hable, sin conocimiento por supuesto, aburre muchísimo.
Comentario de Mauricio (29/09/2016 09:45):

Berseker,

Le agradezco que ponga un texto dándome la razón. O no entiende lo que lee o no sabe sumar.

Lo del déficit tarifario es para nota. Una medida política, con fines políticos, resulta que beneficia a las eléctricas. De hecho, para ellas debería ser “neutral” y positiva para los más desfavorecidos que no estarían pagando el coste real que sería subvencionado por el conjunto de los que pagamos impuestos.

Tampoco precisaba insistir, con lo de que controlan el cauce de los ríos ya estaba aterrorizado.

Lluis,

Toma como modelo La Caixa, prácticamente la única que ha sobrevivido bancar izándose. Sería como tomar a Einstein como ejemplo de la inteligencia media del ser humano.

¿Usted entiende lo que es una cotizada? ¿Sabe que BBVA, Santander, Popular, etc cotizan en bolsa? ¿Sabe cuánto hubiera tardado los inversores de estos bancos en rise a pastar a otros lares tras la fallida del 50% del sistema financiero? Menos de lo que tarda usted en atarse los zapatos. No solo de los bancos, sino de cualquier otra empresa cotizada. No solo estamos hablando a un nivel empresarial. ¿Cuánto tardaría usted en ir a retirar el dinero de su caja? Bueno, usted se quedaría tranquilo porque tendría su dinero en un banco. Daria igual, porque lo primero que haría el gobierno sería un corralito universal. ¿sabe lo que paso e argentina o grecia tras eso? ¿entiende lo que supone un corralito para una economía? Está claro que no, cuando cree que es una solución.

En fin, esto es como discutir si la tierra es redonda.

Toño,

Si se aburre, no lea. No le costara, está claro que lleva toda la vida sin hacerlo.
Comentario de Sgt. Kabukiman (29/09/2016 15:07):

La penalización al autoconsumo consiste en que yo, que macabo de comprar unas placas solares (a precio de merkado, al fontanero de la esquina no le subvenciona nadie) tengo (tendría) que pagar a la compañia electrica un peaje de respaldo por que no les consumo lo que consumiria si no tuviera las dichosas plaquitas. Eso pagando ya los sobrecostes por las burbujas de los ciclos combinados, las renovables y un fijo enormemente alto por si acaso se me ocurre pensar en ahorrar kws.

Unido al pequeño detalle de los costes que tengo que pagar por la legalización y que en otros paises, menos preocupados por el bienestar de sus ciudadanos, han suavizado.

En fin, el bar de la esquina tambien ha tenido un traspaso de la hostia, no se a que esperan nuestros neutrales politicos para aplicar un peaje de respaldo por si acaso se nos ocurre no bajar a desayunar. O el peaje de respaldo a las estufas de leña. Gasta kws, cabron.

En fin, y asi todos los dias.
Comentario de Berserker de corredoira (29/09/2016 16:41):

Mauricio, ande, que sabe leer, así que no escriba más tonterías y reconozca que los peajes son un impuesto que el Estado pasa, directamente y a traición, a las compañías del sector eléctrico, a no ser que Endesa sea un pizzería Canarias y las desconocidas que cobran el 10℅ por la distribución de energía sean, en realidad, queserías,el 3℅ que se llevan por llevar la energía de la central a la línea de distribución lo cobran panaderías y así sucesivamente… aunque si cree que así le doy la razón ¿Quien soy yo para quitarle la ilusión?
En lo del déficit y tal, visto su falta de conocimiento y argumentos, me doy por satisfecho,en la seguridad de que si alguien compra sus ideas es tan irrecuperable como usted y lo que ya me colma de dicha es no tener que explicarle la 2 lección sobre la obtención de la energía eléctrica.
Así que doy por terminado este intercambio entre el conocimiento y el enrocamiento, dejando al respetable la decisión sobre quién lleva o no la razón en estos temas.
Comentario de Mauricio (30/09/2016 10:13):

Kabuki,

Si usted compra unas plaquitas y tiene un “circuito cerrado”, nadie le cobra nada, pero usted tiene una conexión constante a la red eléctrica que tiene unos gastos fijos que el resto de ciudadanos pagamos. ¿Por qué debería ser usted distinto? No puede ser que el resto de ciudadanos subvencionemos su conexión permanente.

Si yo voy a un parking, pago por el tiempo que estoy, lógico, pero si quiero tener plaza reservada para utilizarla a mi discreción pago un tanto mensual, tenga el coche aparcado, este de paseo o sea para alquilarla a terceros (vender a la red). .

¿No quiere? desconéctese de la red. Por cierto, berseker, la red, el transporte, está controlado en régimen de monopolio por REE, empresa eminentemente pública.

En 2008 estuve a punto de invertir en una “planta solar”. Era un chollo. Subvencionaban la instalación, una inversión mínima y unos ingresos garantizados no recuerdo por cuantos años. La planta consistía en poner placas en el techo de unas naves industriales propiedad de un empresario amigo. Finalmente, nos echamos atrás porque era demasiado bonito para ser cierto. Otro futuro socio y yo nos echamos atrás. Concluimos que el gobierno no podría mantener esas subvenciones en el tiempo y que si un negocio no es negocio por si mismo, solo por las subvenciones, no es negocio. Conozco a varios que se han enganchado los dedos y también a varios que hicieron mucha pasta y se salieron a tiempo.

¿Qué porcentaje del mercado eléctrico suponen Pepe y sus plaquitas solares? ¿de verdad cree que esa es la competencia para las eléctricas?¿lo que les quita el sueño?

Aquí no estamos discutiendo si las eléctricas son un buen negocio, que lo son, lo que estamos discutiendo es si son ellas quienes dictan la política energética del país en contra del interés de los usuarios y tienen más poder que el gobierno.

Las más perjudicadas por el cambio en la legislación de Soria fueron las eléctricas y no Kabuki y sus plaquitas. Recuerden las amenazas del presidente de Iberdrola de si había cambio, se llevaba la sede a Reino Unido. Evidentemente se la trago enterita.
Comentario de Lluís (01/10/2016 10:44):

Maurucio,

Si uno está conectado a la red eléctrica, ya paga por eso, por la potencia contratada, independientemente de que la use o no e independientemente de que si a todos los usuarios les da por consumir el máximo al mismo tiempo posiblemente no pueda dar el servicio. Lo curioso es que, además, te penalicen por querer ahorrar parte de la factura de consumo autogenerando.
Además, que si uno se instala placas, o lo que sea, se supone que también está pagando impuestos por eso (el IVA y cosas de esas).

Seguramente Pepe y sus plaquitas solares no representen mucha competencia a corto plazo. Pero igual cunde el ejemplo, y otros les da por poner molinillos. Luego, está que el gobierno aprueba leyes para forzar ciertas medidas de eficiencia energética, o a que aumente la cogeneración, pero luego es el mismo gobierno que puede ponerse duro para asegurar el cumplimiento de la ley o hacer la vista gorda. Y también hay empresas del sector que han apostado por las renovables mientras otras siguen prefiriendo generar energía a base de gas o petróleo. A una de éstas no le conviene demasiado que aumente el consumo de renovables, entonces ya tenemos un conflicto entre las que tienen molinos o huertos solares (que también hay grandes empresas metidas en eso, no es todo Pepe y sus plaquitas) y los que no.

El problema no es que las eléctricas tengan más poder que el gobierno. No las tienen, por lo menos si el gobierno quisiera ponerse duro (con la ley en la mano, se podría llegara intervenir, incluso expropiar, las compañías si no atienden a eso del “bien común”). El problema es que si que ejercen influencia sobre los gobernantes, a base de prebendas personales en forma de cargos bien remunerados. Ahora me dirá que son los partidos los que obligan a las grandes empresas (eléctricas o no) a poner despacho a ex altos cargos.
Comentario de Lluís (01/10/2016 10:57):

#126

Pues daba la casualidad que La Caixa tenía -y tiene- un volumen comparable al de los grandes bancos. Además de una fuerte participación en empresas de sectores productivos.

¿Qué pasaría con las cotizaciones? Pues no sería tan grave como piensa vd. Afectaría a los que invierten allí. Que las acciones del BBVA se hundan, a quien afecta realmente es a los que poseen esas acciones, de la caja de una empresa no entra ni sale un euro en función de las cotizaciones, por lo menos hasta que decida una ampliación de capital. Claro que si el BBVA tiene acciones del Santander, y éste del BBVA, si que tendrá problemas

¿Los corralitos? Por lo que tengo entendido, afectaban a los reintegros en efectivo, y limitándolos a una cantidad diaria, pero apostaría a que los recibos domiciliados seguían antendiéndose si había saldo en la cuenta

Pero bueno, por lo menos ya hemos pasado de que el rescate se hizo para salvar a los pequeños ahorradores a la versión de que se hizo para salvar a los grandes inversores, que eso es lo que le estoy diciendo desde hace meses.

Además, en su versión tampoco se explica por qué, si cae Bankia, también caerá el Santander, que está saneado y no tiene un euro metido en Bankia. Lo digo porque si cae la Volkswagen, arrastrará a los que dependen de ella, pero no por ello caería la Citroën. Aunque coticen en bolsa.

Comentarios cerrados para esta entrada.