“Eisenhower: Soldier and President” – Stephen Ambrose

“Eisenhower: Soldier and President” – Stephen Ambrose

GOP: 100 años patéticos

Como seguramente sepan, este año 2016 se celebran elecciones presidenciales en los Estados Unidos de América, y aquí en LPD tenemos un mono electoral que nos agradece cualquier cosa para hacer un Especial Elecciones. Hasta que pinchó Jeb Bush hace unos meses, todo parecía indicar que un Bush o una Clinton acabarían en la Casa Blanca, en una tradición -ya sea de presidentes o vicepresidentes- que entonces cumpliría 40 añitos en 2020, (con un interregno de ocho años de Barak Obama, durante cuatro de los cuales una Clinton fue Secretaria de Estado, el quinto cargo más importante del país). Ahora parece que un billonario pirado va a hacerse con la nominación republicana, demostrando al mundo que USA sigue siendo el reino de la meritocracia. Quién sabe, puede incluso que gane, aunque la última vez que los republicanos ganaron unas elecciones sin un Nixon o un Bush en la papeleta fue en… 1928.

Hace poco nos pusimos con los logros de un presidente demócrata (primo lejano de un presidente anterior, la “tradición” viene de lejos, aunque al menos eran de partidos distintos). Hoy queremos concentrarnos en el lado republicano. Y lo cierto es que los presidentes que este partido aportó durante los últimos 100 años dan bastante penita. Warren Harding, el primero, apenas duró un año pero lo aprovechó para generar escándalos a puntapala. Herbert Hoover y George Bush padre ni siquiera lograron la reelección, lo que los coloca en la categoría de losers. Gerald Ford tampoco, con el agravante de que ni siquiera había sido votado para su primer mandato. Nixon la logró, pero (tras una presidencia relativamente exitosa) tuvo que dimitir humillado por el escándalo Watergate. Calvin Coolidge y George Bush hijo fueron reelegidos y agotaron sus mandatos… al final de los cuales estallaron las dos mayores crisis económicas del siglo, la Gran Depresión y la Gran Recesión, en gran medida como consecuencia de sus políticas económicas. Vaya panda.

Quedan Eisenhower y Reagan. Apenas dos presidentes de los que estar orgullosos en un siglo. Y aquí se obra el misterio: que solo interesa uno de ellos. En el partido republicano actual, y en casi cualquier foro de derechas (liberal, conservador o mediopensionista y llegando hasta España), Reagan gana por goleada en términos de popularidad, mientras Eisenhower es apenas una nota a pie de página, a pesar de que su administración (1952-1960) son los proverbiales “buenos viejos tiempos” a los que todos quieren volver. ¿Cómo puede un actorzuelo que pidió 14 prórrogas y se pasó la Segunda Guerra Mundial haciendo películas de propaganda mientras sus compañeros tenían que irse a pegar tiros, que defendía valores familiares cuando fue el primer presidente divorciado, y que disparó la deuda pública… cómo puede Reagan ganar en popularidad a un militar de carrera que ganó a los nazis, redujo la deuda y fue el último republicano que eliminó el déficit público durante su mandato? Pues en primer lugar, Eisenhower ganó a los nazis, sí, pero Reagan ganó a los soviéticos, mucho más malvados y peligrosos, y encima con un régimen de perestroika que poco o nada tenía que ver con Stalin… ¡y precisamente por eso era tan peligroso! Pero sobre todo, una somera lectura de esta larga y entretenida –aunque limitada, especialmente porque Ambrose es un fanboy confeso de Eisenhower y elimina todo lo que haga feo- biografía sugiere que la deriva derechista del partido republicano en las últimas tres décadas ha dejado a Eisenhower, un aburrido y conservador señor de derechas de toda la vida de Dios, como un peligroso rojeras sin moverse de su sitio.

Un proto-ZP en la Casa Blanca.

Los comienzos

Dwight David “Ike” Eisenhower nació en 1890 en el seno de una familia de origen alemán menonita (¡y con una madre de inclinaciones pacifistas!) y pasó su infancia y adolescencia en Abilene, Kansas, una pequeña ciudad, casi un pueblo, habitado por gentes trabajadoras, religiosas y republicanas hasta las cachas. Una especie de Quintanilla de Onésimo en versión USA. El tercero de siete hermanos varones (todos apodados “Ike”, Dwight en concreto era “Little Ike”), Ike creció en un ambiente muy competitivo, siendo un estudiante bueno pero reservando su pasión para los deportes. Cuando una herida en la rodilla se le infectó y amenazó con matarle, los médicos quisieron amputarle la pierna. Ike, febril y medio comatoso, les paró diciendo que prefería morir a perder la pierna, y se salió con la suya. Tenía 16 años. Ambrose la verdad es que no se explaya mucho más en su infancia, porque no hay mucho más que decir: Eisenhower no tuvo ni grandes epifanías, ni grandes crisis, ni nada similar. Desde siempre fue una persona sencilla, enamorada del buen funcionamiento de las cosas, y que sabía perfectamente quién era y qué quería.

Como la familia carecía de dinero, Ike buscó alguna universidad gratuita y acabó en West Point en 1911, donde su rendimiento académico fue mediano (y bastante malo en disciplina y en las artes creativas: le gustaba pintar y jugar al bridge y al golf, no tenía más hobbies; sus lecturas, incluso 30 años después, se limitaban a novelas de Zane Grey; su incultura era legendaria), pero pudo dedicarse ampliamente a los deportes, que era lo que le gustaba. Sin embargo, en 1912 se lesionó la rodilla y los médicos le prohibieron jugar nunca más al fútbol americano. En un giro revelador, siguió asociado al equipo como animador (dando discursos antes de los partidos) y como entrenador, y descubrió que organizar y motivar equipos se le daba muy bien. Se graduó en 1915, en la clase “sobre la que llovieron las estrellas”, pues un tercio de los 164 graduados acabó alcanzando el generalato, y dos de ellos, Ike y Omar Bradley, llegaron al rango de General de Cinco Estrellas del Ejército.

El jovencito Eisenhower.

Teniendo en cuenta su papel en la Segunda Guerra Mundial, resulta curioso que Ike no llegara a participar en la Primera. Ni, de hecho, llegara a pegar tiros en persona. Cambiado frecuentemente de destino (se mudó 35 veces hasta llegar a la Casa Blanca), le tocó montar campamentos de entrenamiento, tarea que cumplió con sobresaliente, pero él quería luchar y pidió el traslado a Francia. Cuando al fin se lo concedieron, Alemania firmó el Armisticio una semana antes de embarcar. Pese a los ascensos logrados, Ike empezó a sospechar que le esperaba una vida de burócrata militar. ¿O estaba manifestándose ya el izquierdista objetor que llevaba dentro?

Acabada la guerra pudo formar parte de una comisión dedicada a la evaluación de la nueva arma surgida en la guerra: el tanque. Allí se juntó con George Patton, haciéndose su amigo pese a lo altivo, chulo y engreído que era Patton. ¡Ike se llevaba bien con todo el mundo! Sin embargo, su principal mentor y conocido luego como “el hombre que hizo a Eisenhower”, fue el general Fox Conner, jefe de Ike durante tres años en Panamá. Posteriormente, Ike recibió el encargo de redactar la historia oficial del ejército americano durante la Gran Guerra, para lo cual tuvo que viajar a Francia a los campos de batalla (es decir, se ganó un viaje a Europa con gastos pagados para realizar un trabajo académico que luego nadie leyó; izquierda caviar pura), lo cual tuvo el benéfico efecto de mostrarle los campos de batalla de la siguiente guerra.

Desde 1929 y hasta el estallido de la Segunda Guerra Mundial, Ike siguió siendo una rata de oficina, esta vez bajo el mando directo de dos hombres completamente antagónicos: George Marshall y Douglas MacArthur. Aparte de sus diferencias personales y políticas, también iban a ser los líderes de dos facciones enfrentadas en el ejército durante la guerra, los “Europa primero” y los “Asia primero”. Ike, siempre en su línea de sonriente sunny boy de Kansas, se llevó bien con ambos, y en 1935 fue con MacArthur a Filipinas, donde este debía supervisar la creación de un ejército nacional con vistas a la concesión definitiva de la independencia en 1946. Como a MacArthur le aburrían los detalles, Ike se tuvo que encargar casi de todo, incluyendo reunirse una vez por semana con el presidente Manuel Quezon, aprendiendo mucho sobre la interactuación entre la esfera política y la militar. De hecho, Ike siempre se consideró un político mejor que los políticos, porque según él hacía lo mismo pero sin el fanatismo. En párrafos así uno tiene la impresión de que Ambrose se pasa de amor. También por sus silencios: no se menciona la Gran Depresión, ni tampoco el Bonus March, un 15M de veteranos disuelto violentamente por el ejército y en el que Eisenhower participó a desgana.

¡La Guerra!

Finalmente –aunque solo llevamos un 6% del libro- estalla la Segunda Guerra Mundial, justo cuando Ike se ha librado de MacArthur (quien a sus espaldas ha tramado un estrambótico nombramiento como Mariscal de Campo del ejército filipino) y regresado a los Estados Unidos. Estamos en 1940, y aunque sus superiores le tienen en muy alta estima solo es un teniente coronel de 50 tacos algo demacrado. De haberse caído muerto al bajarse del barco (llevaba un lustro en el trópico y fumaba cuatro paquetes de Camel al día desde hacía 30 años), hoy solo sería una nota a pie de página en la historia del ejército filipino. Sin embargo, su carrera está a punto de despegar. Si pensamos que apenas 13 años después va a ser el hombre más poderoso del mundo, se puede decir que es asombrosa.

Al llegar, recibe un nuevo destino, y esta vez al mando de tropas, a las que acompaña entusiasta en las maniobras. En marzo de 1941 es nombrado coronel, tiene un destacado papel en unas gigantescas maniobras que le dan a conocer al gran público, y en octubre asciende a general de brigada (ascensos temporales). En diciembre, los japoneses atacan Pearl Harbor, George Marshall le llama a Washington, le incorpora al estado mayor y le manda elaborar una estrategia para Asia (donde Ike asume que las Filipinas se perderán, pero que aún así hay que hacer algún esfuerzo por razones políticas). Seis meses más tarde, como Ike conoce bien la estrategia general y les cae muy bien a los británicos, Marshall le nombra comandante de las fuerzas americanas en Gran Bretaña. En ese momento, apenas son 55.000 hombres (por hacernos una idea, ya que Ambrose no pone ningún contexto, en la Operación Azul participaban 4 millones de soldados), pero Ike da ruedas de prensa muy entretenidas y queda muy bien en las fotos, y vende con maestría ese ingenuo optimismo americano de sencillo chaval de Kansas, lo que le convierte al instante en el favorito de la prensa y mejora bastante la imagen de los americanos entre la opinión pública británica, que por lo demás los caricaturizaba muy adecuadamente con la frase “oversexed, overrated, overfed and over here” (a lo que los soldados americanos replicaban describiendo a los británicos como “underpaid, undersexed and under Eisenhower”).

Como decía una mujer destinada en Gran Bretaña: “todo muy sencillo: a los oficiales superiores femeninos les digo a todo que si, y a los oficiales superiores masculinos les digo a todo que no.”

Eisenhower en todo caso pone todo su empeño en desactivar tensiones:

Eisenhower oyó de una pelea entre un oficial americano y uno británico en el cuartel general. Investigó, descubrió que era culpa del americano, le degradó, y le mandó de vuelta a Estados Unidos. El oficial británico llamó a Eisenhower para protestar: “solo me llamó hijo de puta, señor, y todos nosotros ya hemos aprendido que esto es una expresión coloquial que a veces se usa casi como señal de aprecio.” A lo que Eisenhower replicó: “me he informado de que le llamó a usted un hijo de puta británico. Eso es muy distinto. Mi decisión es firme.”

Sin embargo, las distintas operaciones para una invasión de Francia en otoño de 1942 y primavera de 1943 que Ike había planificado finalmente no se llevaron a cabo. Churchill, ya saben, en su particular cruzada no se sabe muy bien para qué. En lugar de ello lanzan la Operación Antorcha, la ocupación del norte de África, con Eisenhower al frente. La operación reveló todas las debilidades militares de Ike: veinte años como oficial de estado mayor no pasan en balde, y Eisenhower se muestra timorato, cauteloso y partidario de seguir siempre el manual. Dada la doctrina militar estadounidense de los últimos 150 años (luchar con suministros ilimitados, medios vastamente superiores y tropas frescas contra un enemigo agotado que lleva varios años de guerra), tampoco es que importara mucho, y contra las tropas coloniales de Vichy hasta los bisoños marines lo tenían fácil, pero lo que estuvo a punto de costarle el puesto fue un estallido de la opinión pública que el mediático Ike ni siquiera había considerado: pensando en salvar el mayor número de vidas posibles, firmó un acuerdo con el almirante francés François Darlan, logrando neutralizar a los franceses. Darlan era un notorio colaborador de los nazis, y muchos pidieron la cabeza de Ike, acusándole de fascista, pero Ike insistió machaconamente en las vidas salvadas (1800 muertos frente a los 18.000 estimados) y logró el apoyo de Roosevelt y Churchill, reunidos en Casablanca, y de paso un ascenso –este ya permanente y no temporal- a general de cuatro estrellas para contar con autoridad sobre sus subordinados.

Ya enfrentado a los alemanes, Rommel le meó en la oreja un par de veces en Sidi Bou Zid y Kasserine, pero la superioridad material americana y la rapidez de Ike en reemplazar subordinados incapaces acabaron decidiendo la campaña. Conquistada Túnez, Eisenhower y otros pensaron “qué pena desaprovechar todas estas tropas aquí reunidas, ¿porqué no invadimos algo?” y montaron las invasiones de Sicilia e Italia. Ambas, de nuevo, con un exceso de cuidado y planificación: en Sicilia, y pese a que los italianos se rindieron por millares, dos divisiones alemanas retuvieron a 10 divisiones anglo-americanas y finalmente escaparon tras infligir muchas más bajas de las recibidas. Y en Italia, nuevo escándalo por el pacto con Badoglio, que a la postre tampoco sirvió para nada porque los alemanes se hicieron con todo el cotarro a tiempo e Italia nunca fue una amenaza estratégica para ellos.

Overlord

Dados estos mediocres precedentes, cabe preguntarse cómo logró Ike que le pusieran al mando de la operación Overlord, la invasión del norte de Francia. Pues fundamentalmente, porque logró que las victorias pareciesen “victorias aliadas”, logradas entre todos y poniendo la causa común por encima de intereses nacionales. Luego, porque en 1943 Eisenhower había dirigido nada menos que tres ataques anfibios y sabía de qué iba el tema. Y por último, un contubernio soviético-iraní le dio el último empujón. ¿No me creen? Lean y juzguen.

El 28 de noviembre de 1943, con los avances en Italia estancados, los Aliados se reunieron en la conferencia de Teherán (¡la conexión iraní!) para coordinar su estrategia. Stalin, saltándose con perrofláutica mala educación el orden del día, preguntó que cuando se iban a dejar de pendejadas en el Mediterráneo para abrir de una vez el Segundo Frente en Francia. Roosevelt le replicó que en verano de 1944, palabrita del niño Jesús, pero Iósif Vissariónovich Dzhugashvili no se contentó y quiso saber el nombre del comandante, a lo que Roosevelt tuvo que confesar que aún no estaba decidido. Demagógicamente, Stalin afirmó que eso demostraba que no iban en serio con el Segundo Frente. La escena debió ser dantesca: toda la bancada soviética, los torturadores y genocidas de la KGB con sus piojosas rastas, coletas y pipas de marihuana, riéndose de los líderes del mundo libre y acusándoles de cobardes. En estos momentos hubiese hecho falta un líder de verdad, un Churchill que mirase a Stalin a los ojos y le dijese con firmeza y dignidad que no iban a tolerar esa falta de respeto, y que la libertad y la democracia exigían que Stalin sacrificase otros dos millones de hombres contra la Wehrmacht, total solo eran rusos, mientras los demás contemplaban el espectáculo a salvo y calentitos desde el otro lado del mar. Pero Roosevelt carecía de la fibra moral de un Churchill o de un Aznar, y cuando Stalin en plena conferencia se sacó una teta para amamantar a Lavrenti Beria (pese a que Churchill, siempre tan concienciado con la conciliación, había promocionado una guardería durante la conferencia), el americano se vino abajo y prometió nombrar un comandante en cuatro días.

“Uy, ya me noto la teta llena. Traedme a Beria, que voy a desatar el terror en el Mundo Libre.”

Esto trastocó el plan original, que era intercambiar a George Marshall (jefe del estado mayor en Washington) y Eisenhower (comandante de las fuerzas en Europa). Esto habría obligado a rehacer un montón de equipos ya formados, y hubiese puesto a Eisenhower al mando de su anterior jefe (y también de MacArthur, con quien no acabó muy bien tras Filipinas). Además, Marshall era demasiado estirado para ser un buen jefe de equipo: en sus memorias, Eisenhower afirma que Marshall solo le llamó “Ike” en una única ocasión -durante el efervescente desfile de la Victoria en 1945-, y que incluso esa pequeña deferencia le asustó tanto que volvió a llamarle como cinco veces “Eisenhower” en la siguiente frase. Nada de esto hacía imposible el intercambio, pero para prepararlo hacía falta un tiempo que –cediendo al chantaje de Stalin- no estaba disponible, de modo que Roosevelt se decidió por Eisenhower como comandante para Overlord, y se lo comunicó de pasada en Túnez cuando volvía a Washington. Ya ven: sin Stalin ni Teherán, Eisenhower jamás habría llegado a presidente.

De Overlord y la liberación de Francia ya se ha escrito mucho, así que no vamos a excedernos aquí, sobre todo porque Ike, de nuevo, no hizo nada del otro mundo salvo balancear egos. Que no es poco, teniendo en cuenta la colección de ególatras que jugaban en su equipo (Omar Bradley, George Patton, Winston Churchill y Charles De Gaulle, con Bernard Montgomery como primadonna absoluta), pero de ahí a igualarle a Julio César y Guillermo el Bastardo (únicos, según Ambrose, en lograr una conquista exitosa a través del Canal), hay un trecho. Eisenhower tenía sus defectos, aunque a diferencia de otros comandantes era muy consciente de ellos y sabía montarse un equipo que los compensara. Así se explica su insistencia en retener a Patton, a pesar de los continuos escándalos en los que este se metía: Patton tenía la agresividad de la que Eisenhower carecía, y que Eisenhower supo usar bastante bien para salir de las playas de Normandía.

Con la superioridad de medios, la victoria estaba cantaba, pese a fracasos como la operación Market Garden, que Ike sin embargo defendió como “una buena idea” toda su vida. Falló en muchos detalles (que Ambrose intenta exonerarle, que si Monty tal, que si falta de información… ¡cuando el propio Ike asumía como propia la responsabilidad!). En las decisiones importantes (elegir Normandía, atacar en frente ancho, interpretar el contraataque en las Ardenas, política de personal) lo hizo bien o tuvo suerte, pero la frase con la que Ambrose cierra este capítulo, “fue el general más exitoso de la mayor guerra jamás librada”, es sin duda exagerada.

(Nota: Ambrose en origen publicó dos biografías de Ike, una para su etapa como militar y otra para la presidencia, aparecidas en 1983 y 1984, que luego fusionó en el presente libro, aparecido en 1989. Yo supongo que la frase de marras sería el final de la primera, aunque no hay una divisoria clara.)

Posguerra

Ambrose también se pone de parte de Ike con respecto a lo que más tarde sería considerado su mayor error: no llegar a Berlín antes que el Ejército Rojo. Eso (y haber contactado directamente con el malvado Stalin para coordinar los ataques finales) fue muy criticado, aunque había razones militares muy sensatas: los soviéticos estaban más cerca, el camino desde Holanda pasaba a través de zonas pantanosas y con muchos lagos, la inteligencia advertía de un posible plan de los nazis de atrincherarse en los Alpes y usarlos como reducto para una guerra de guerrillas (por eso Ike priorizó el avance hacia el sur), y finalmente tampoco tenía mucho sentido sacrificar los 100.000 soldados que estimaban los planificadores solo para tener que devolverle Berlín a Stalin de todas formas, pues el reparto de Alemania estaba pactado desde Yalta. Así que Ike hizo caso omiso a Churchill y su insistente discurso “necesitamos tomar Berlín o los rusos se van a creer que lo han hecho todo ellos“. Posteriormente lo lamentó cual plañidera y aseguró que le pareció un error no haberlo al menos intentado, pero -significativamente- eso fue después de iniciar su carrera política en el partido republicano. Absolutamente nada de lo que dijo o escribió en 1945 o justo después indica que dudara ni un solo momento de las razones militares.

Estamos, claro está, en los años de abierto izquierdismo de Ike, en los que manifiesta sinceramente su fe en la alianza con la URSS y en las intenciones pacíficas de esta. Incluso viaja a Moscú en agosto de 1945, donde conoce a un Stalin muy campechano, aunque los lanzamientos de las bombas nucleares sobre Japón enfrían un poco los ánimos de sus anfitriones. En sus ansias infinitas de paz, Ike incluso relevará de su comando a Patton, que se negaba a desnazificar Baviera y hablaba de “empujar a los rusos hasta el Volga”.

Confraternizando con el enemigo.

Tras unos meses de comandante de la zona americana, Ike es nombrado jefe del estado mayor en Washington, donde intenta parar la histeria anticomunista insistiendo en que la URSS está tan arrasada por la guerra que no podrá librar otra en 20 años. Mientras, empieza a surfear sobre una ola de popularidad inusitada: todo el mundo le invita a dar discursos, y su círculo social empieza a llenarse de potentados y empresarios, un grupo conocido como “la pandilla”, aunque Ambrose nos asegura que no es que Ike se viera obnubilado por el gran dinero, ¡es que los ricachones están obnubilados por Ike! Surgen, naturalmente, las primeras voces de “Ike for President”, sin que esté afiliado siquiera a ningún partido político.

Ya en 1947 –y siempre según el propio Ike- el presidente Truman le propone un trato para las elecciones de 1948: Ike para presidente y Truman como su vicepresidente. En aquel momento, las posibilidades de Truman de ganar se consideraban ínfimas, y Ike rechazó lo que le pareció un intento del partido demócrata de usar su popularidad para salir del agujero. En el lado republicano también tenía sus fans, pero las élites del partido estaban sólidamente con Thomas Dewey, de quien creían que ganaría y gobernaría hasta 1956, fecha en que Ike sería demasiado viejo. El ”Sherman” de Ike en 1948 estaba pensado como un “no para siempre”. En junio de ese año, Eisenhower se licenció, pero en vez de buscarse trabajo en la economía privada –por supuesto, le llovieron ofertas para ir a consejos de administración y aportar su infatigable energía a la creación de riqueza- se colocó… en la universidad. Y ni siquiera para dar clases, sino como presidente de la Universidad de Columbia. Puro sesteo universitario-podemita, por si lo dudaban. Tras escribir también sus memorias de la guerra, tituladas Cruzada en Europa, todo parecía indicar que Ike se iba a convertir en un entrañable jubilado en un rancho de juguete en algún lugar cálido del sur, jugando con sus nietos mientras cobraba de la teta del estado.

El salto a la política

Todo esto se viene abajo el 2 de noviembre de 1948. Truman, ese contable gris de Missouri, ganó contra todo pronóstico, e incluso arrastró al partido demócrata, que recuperó las mayorías en el Congreso y el Senado. El partido republicano, que ya se veía derogando el New Deal, se quedó con un palmo de narices.

La herencia recibida de la Gran Depresión: ni siquiera Metroscopia pudo impedir una quinta administración demócrata consecutiva.

Cuenta la leyenda que Ike se sentó esa misma noche a redactar una hoja de ruta para llegar a la Casa Blanca en 1952. Hoja de ruta que consistía en negar rotundamente que quisiera llegar a la Casa Blanca mientras evitaba posicionarse sobre asuntos partidistas y cultivaba una imagen de preocupación por la política exterior, que necesita muchos pactos de estado, la pobre. El salto vino en 1950: en junio, estallaba la Guerra de Corea, en julio, Ike visitó a un grupo de republicanos notables en un resort de California (donde conoció por primera vez a un joven Richard Nixon), y en diciembre, era nombrado Comandante Supremo de la recién fundada OTAN. Todo ello en línea con su cháchara de “a ver, que sé que soy perfectamente capaz de ser presidente, pero no me apetece serlo… aunque una gran amenaza para la nación me haría reconsiderarlo.” Esa “excusa” la encontró en la amenaza comunista, llegando al punto de decirles a sus amigos –ricachones con conexiones, recuerden- que una nueva victoria de los demócratas en 1952 iba a significar la deriva definitiva del país al socialismo y a la dictadura, y que sería la última vez que votasen libremente (aún así, todavía en 1951 Truman le ofreció de nuevo la candidatura demócrata).

Pero una cosa es lo que dices, y otra lo que haces: como Comandante Supremo se dedicó a pedirles a los europeos que aumentaran su potencial militar, incluyendo presionar a Francia para otorgar la independencia a Indochina y repatriar las 10 divisiones que tenía desplegadas allí. ¡Incluso llegó a flirtear con la idea de meter a Yugoslavia en la OTAN! Finalmente, como el más probable candidato republicano, el senador Robert Taft, era abiertamente hostil a la Alianza, Ike dio el paso y a finales de 1951 se postuló como candidato para meter un poco de sentido común en la política exterior republicana (con la interior siempre estuvo de acuerdo), cuya Vieja Guardia era capaz de exigir una intervención armada para liberar Europa del Este al mismo tiempo que se negaba a aportar un centavo para defender Europa del Oeste por medio del Plan Marshall y la OTAN. Con su perfil apolítico (y gracias a sucias triquiñuelas políticas de sus asesores, así como el apoyo de Nixon, que arrastró a la delegación de California y se ganó así ser su vicepresidente), Ike ganó la nominación republicana, y gracias a su popularidad y energía ganó las elecciones presidenciales, con el clásico discurso republicano: no a los impuestos, no al déficit, no a la inflación, los afroamericanos mismos derechos pero la sociedad aún no está preparada, no al comunismo en todas sus formas. Específicamente, no a la traición de Yalta, y denuncia de la “pérdida” de China. (Ike había implementado lo de Yalta como comandante militar en Europa, y lo de China había ocurrido durante su mandato como Jefe del Estado Mayor, sin que en ninguno de los dos casos manifestara desacuerdo, reparos o amenazara con dimitir, pero “hey, I’m just a simple country boy from Kansas!”)

Presidencia

¿Significa todo esto que en el fondo no era el izquierdista que decimos? Naaa, puro postureo. A los seis meses de mudarse a la Casa Blanca, y tras hacer campaña con las “traiciones” de Yalta y China, Ike perpetró la “traición” de Corea y detuvo la guerra (con un armisticio que aún sigue vigente y da bastantes problemas amén de situaciones surrealistas, pero en eso algo tendrán que ver los otros presidentes de los últimos 60 años). Lo de Yalta fue peor, porque la Vieja Guardia preparaba una resolución de total repudio al tratado, mientras que Ike, en un clásico “donde dije digo digo Diego”, afirmaba que Yalta estaba bien, solo que la URSS había violado “su espíritu”. Pero cuando la pelea estuvo a punto de separarle del partido y dejarle políticamente muerto, en palabras de Ambrose, “de todas las personas del mundo, precisamente Stalin acudió en ayuda de Eisenhower”: el 5 de marzo de 1953 moría el dictador soviético, y ante la posibilidad de un cambio de dirección en la URSS y un deshielo, los debates sobre Yalta se archivaron.

“Va por ti, Ike. No me falles.”

Ike remató el cambio de rumbo con su segundo discurso más conocido, “oportunidades para la paz”, un panfleto digno de Gandhi:

“Cada pistola fabricada, cada navío de guerra botado, cada cohete disparado significan, al final, un robo a aquellos que pasan hambre y carecen de comida, que tienen frio y carecen de ropa. Este mundo en armas no solo está gastando dinero, está gastando el sudor de sus trabajadores, el genio de sus científicos, y las esperanzas de sus hijos. El coste de un bombardero moderno es un colegio de ladrillos en 30 ciudades. Es dos plantas eléctricas para dos ciudades de 60.000 habitantes. Es dos hospitales completos. Es cincuenta millas de pavimento de cemento. Pagamos medio millón de fanegas de trigo por cada caza. Pagamos por un destructor con los hogares de 8000 personas… Esta no es una forma de vida aceptable. Bajo la amenaza de guerra, la humanidad cuelga de una cruz de hierro.”

Despachados los asuntos simbólicos, Ike pudo dedicarse al fin a los asuntos importantes: carguitos (montó un gabinete formado por “ocho millonarios y un fontanero”), déficit y defensa. Como toda persona de bien, Ike sentía que gastos e ingresos tienen que estar equilibrados. Como buen republicano, no creía en las zarandajas de “a lo largo del ciclo”. No obstante, y al contrario que los actuales talibanes republicanos y sus franquicias en todo el mundo (para quienes el déficit no es más que una excusa para reducir el estado y así poder bajar impuestos), Ike pensaba que el control del déficit era un fin y no un medio, y no se le caían los anillos para, primero, recortar gastos en Defensa –haber sido lobista militar le ayudó a saber que los militares siempre piden más de lo que necesitan- y, segundo, mantener los impuestos altos, logrando así el ansiado equilibrio.

Ambrose pasa de puntillas por asuntos algo sórdidos como lo de Irán y las discriminaciones que dan comienzo al movimiento por los derechos civiles. También las histerias del senador McCarthy, a las que Ike reacciona de forma, para Ambrose, totalmente ecuánime: sin mover un dedo –para no darle publicidad, que McCarthy solo quiere llegar a presidente, el muy trepa, y ¡coño!, al fin y al cabo solo persigue comunistas- hasta que algún amigo/protegido/nominado de Ike grita “¡que soy compañero!” mientras está recibiendo hostias como panes ante el Comité de Actividades Antiestadounidenses, momento en que Ike salta valientemente a la palestra… para amonestar a McCarthy haciéndole el vacío, o algo similarmente inocuo, y el marhuendismo de Ambrose ya deja de ser entrañable y directamente pasa a ser irritante (la única crítica es que las prerrogativas presidenciales que obtuvo Eisenhower las usó Nixon para intentar tapar el Watergate). Pero de nuevo todo esto es puro postureo, porque tras cederles media Corea, media Alemania y media Europa a los comunistas, Ike también les cede medio Vietnam mientras hace oídos sordos a cinco peticiones distintas del estado mayor y de su gabinete, casi unánimes, para que use armas nucleares tácticas contra la China popular. Y para más inri, plantea unos recortes en Defensa que le critican hasta desde el partido demócrata, que por cierto en 1954 recupera de nuevo las mayorías en el Congreso y el Senado (cabe decir que no por la política exterior, sino porque el secretario de Defensa –y ex-presidente de General Motors – comparó a los parados con “perros vagos”).

No obstante, en 1955 las cosas mejoraron: Ike logró una distensión con China, e intentó otra con la URSS en Ginebra de la que no salió nada firme, pero quedó un espíritu de entendimiento, y el lustro 1955-1960 fue -salvo por la crisis de Suez- de relativa calma. Pero sobre todo se aseguró la victoria electoral por la gestión de la depresión post-guerra de Corea: con un presupuesto equilibrado (recortando gasto militar, recuerden) y a pesar de que/gracias a que (tachen al gusto) Ike subió el sueldo mínimo de 75 centavos por hora hasta 1$, la economía entró en un boom, incluyendo astronómicas ventas de coches que motivaron una masiva inversión en carreteras federales, bajando el paro al 4%.

Subir un 33% el sueldo mínimo con la inflación al 1%. Con republicanos así, yo también me hago conservador.

Y ya sé que esto es un dato muy cuñado, pero no me resisto a darlo por lo que ilustra del optimismo de la época: sobre 1955 el baby boom de postguerra llegó a su pico, con la tasa de fertilidad alcanzando los 3.7 niños por mujer, el nivel más alto del siglo y un valor sin paragón en una economía industrial madura (España no alcanza ese nivel desde los años 30). En estos años, Eisenhower está creando la legendaria clase media americana, la que con un solo sueldo era capaz –sniff- de sostener cuatro churumbeles, mandarlos a la universidad, comprar una casa, un coche enorme y un televisor (cuando una tele era “alta tecnología”), y veranear en Hawái, que puso un hombre en la Luna con las sobras que le quedaban, y que al igual que Ike yace muerta y sepultada en algún lugar del Medio Oeste. Pero en 1956 lo que había era un optimismo rayano en la euforia, la gente estaba on fire y se palpaba una reelección masiva: Ike ganó 57-42 y se llevó todos los estados salvo los del Sur. Tan bien iba todo que los demócratas hicieron más hincapié en su edad (66, de cumplir el segundo mandato se convertiría en el presidente más viejo ever) y su salud (un infarto en 1955 y una ileítis) que en otra cosa.

La reelección también puso a prueba su relación con Nixon: Nixon era su cordón umbilical con el partido, un republicano pata negra que actuaba de machaca de Ike mientras este se las daba de estadista integrador. Aquí Ambrose –sabiendo ya como acabará Richard “Tricky Dicky” Nixon- nos mete otra de sus marhuendadas e interpreta las acciones de Ike en plan “Eisenhower se olía que Nixon no era trigo limpio, pero su sentido de la lealtad le impedía simplemente despedirle“, así que le sugirió que se ofreciese a cambiar su puesto de vicepresidente por el de Secretario de Comercio para ganar algo de experiencia en un puesto ejecutivo, pero Nixon se plantó y Ike tragó por lealtad mal entendida.

Segundo mandato

Ya durante las elecciones, Eisenhower dio de nuevo muestras de su acendrado izquierdismo al no hacer absolutamente nada ante la intervención colonial de la URSS en Hungría. El hecho de que al mismo tiempo sus aliados Francia, Reino Unido e Israel estuviesen haciendo una intervención igualmente colonial en Egipto pudo contribuir, pero en línea con su ZP-ismo rampante aquí se puso de lado del Tercer Mundo y de los árabes contra la troika interventora sionista, que tuvo que retirarse humillada. Y para Hungría, amplió todo lo que pudo el cupo de inmigrantes y refugiados. Refugees Welcome!

Pero el mayor shock del mandato iba a ser la Crisis del Sputnik: el 4 de octubre de 1957 la URSS lanzó el satélite homónimo, pulverizando con ello la auto-imagen de los Estados Unidos como líder en todas las áreas tecnológicas y culturales. La histeria colectiva desbordó lo razonable (y ayudó a Ike a tapar su pusilanimidad en el tema de los derechos civiles), con todo el país pidiendo inversiones masivas en armas, cohetes y portaaviones nucleares. Y Eisenhower se plantó. Desde su punto de vista, si la URSS no temía a seiscientos bombarderos nucleares listos para atacar, tampoco tendría miedo de setecientos, y mandar un cohete al espacio no tenía nada que ver con lanzar una bomba y llevarla a la coordenada correcta. Para lo demás, creó la NASA, pero como agencia civil. Ambrose apunta a esta actitud como la más definitoria de su presidencia: todo lo demás, el boom económico y la política internacional, lo habría logrado cualquier otro en su lugar, pero la histeria armamentística en concreto solo Eisenhower –con su experiencia militar y su carácter- la pudo llevar como la llevó, negándose a ceder e incluyendo peticiones al Congreso para ayudar económicamente a las nuevas naciones independientes del planeta a alcanzar rápidamente un nivel de vida aceptable. Porque verán: Eisenhower tenía la extravagante idea de que la principal razón de la gente para abrazar el comunismo no era una exposición excesiva a teatros de marionetas, sino la insatisfacción con condiciones de vida injustas e insuficientes, y que cada dólar invertido en mejorar la vida de la gente, en casa o en el Tercer Mundo, ahorraba diez dólares en armamento (que constituía el 60% del gasto federal, de ahí que controlar el déficit pasara por controlar el gasto militar). Pero el Congreso no lo vio así, y Eisenhower siempre lo consideró su mayor fracaso como presidente. Si, hamijos regeneradores partidarios de un sistema electoral mayoritario: tener muchos distritos electorales llenos de paletos incapaces de ver más allá de Alabama te llena el Congreso de políticos paletos incapaces de ver más allá de Alabama. Mira tu.

“Que pensemos en el Bien Común y no en Alabama dice…”

American Pie XVI: sistemas mayoritarios

Esta pusilanimidad, unida a un cierto enfriamiento económico, propició una victoria arrolladora demócrata en las midterms de 1958, aunque Ike creía que el partido demócrata era en realidad dos partidos unidos bajo una marca de conveniencia:

Un ala consistía en conservadores sureños [racistas], la otra de “políticos radicales”, los gastadores salvajes. Una victoria demócrata significaría innumerables nuevos programas sociales, más dinero para defensa, y bajadas de impuestos, todo lo cual llevaría a inflación incontrolable y un crecimiento imparable del gobierno federal.

Gracias a la Estrategia Sureña de Nixon a partir de 1968, el partido demócrata iba a perder una de esas alas para siempre, y el partido republicano iba a abrazar la vocación paleto-demagógica que luce ahora. Eisenhower fue el último presidente republicano capaz de entenderse con los demócratas, simplemente porque tenía una base electoral lo bastante moderada.

En sus últimos dos años en la Casa Blanca volvió a poner toda la carne en el asador para lograr algún tipo de desarme, pero como primer presidente que tenía vetada la reelección también se convirtió en el primer ”pato cojo” en la Casa Blanca. De modo que -aunque vetó el nuevo bombardero B-70 por caro e innecesario- solo pudo lamentar cómo todos los candidatos prometían más armas contra el pérfido comunismo (sí, la misma demagogia barata con la que Ike había ganado en 1952) y nadie apoyaba su distensión. Empezando por él mismo, que había ordenado a la CIA “hacer algo” con Fidel Castro (aunque Ambrose, siempre al quite, asegura que “en ninguna parte vi evidencia escrita de que ordenara asesinarle, ¡y habría sido impropio de él dar una orden verbal!”). Resulta que al principio Castro era un verdadero problema para Estados Unidos… ¡porque no podían probar que era comunista! Su retórica inicial era “latina”, y le ganó muchos seguidores “latinos” (terminología ambrosiana), lo que dificultaba señalar con el dedo a Moscú y ataba de manos a los demás países de la OEA. Y además, Ike quería pactar con Jruschov una moratoria de pruebas nucleares. Moratoria que iba bien encauzada… hasta que el 1 de mayo de 1960 los soviéticos abatieron un avión espía americano en mitad de su espacio aéreo.

Por supuesto, a estas alturas no nos vamos a rasgar las vestiduras: ambas potencias tenían satélites espía, agentes infiltrados y una sana desconfianza hacia la otra. El problema fue que Ike –en vez de salir y decir “a lo hecho, pecho”-, creyendo que el avión se había estrellado, mintió afirmando que era un avión de observación meteorológica extraviado. Cagada: una semana después los soviéticos mostraron el avión casi entero y al piloto vivo. Y lo peor de todo es que todos los vuelos espía no habían hecho más que confirmar que el potencial soviético era el mismo que Jruschov le había comentado a Ike durante una visita de estado reciente. Pero ahora la distensión se hizo imposible, y Eisenhower solo pudo quedarse los seis meses que le quedaban en la Casa Blanca contemplando como la histeria belicista arrastraba a todo el mundo. Siempre al quite, Ambrose afirma que el apoyo de Ike a Nixon se debía a que “no había un candidato mejor”, ya que Kennedy no paraba de hablar de la desventaja en misiles y de los “diecisiete millones de americanos que se acuestan con hambre” (“¡será que están a dieta!” replicó Ike al oírlo). Pero fue en vano, y Kennedy ganó.

Fue un signo de los nuevos tiempos que al presidente más viejo le siguiera el más joven: en 1965 el 40% de los americanos tendría menos de 20 años. Eisenhower fue el último presidente nacido en el siglo XIX y en apenas unos años no reconocería su propio país. Cuando llegó a su nuevo hogar tras dejar la Casa Blanca fue incapaz de hacer una llamada telefónica sin su secretaria. Mandar a un hombre a la Luna le pareció un dispendio absurdo. No entendió las nuevas expresiones artísticas, ni el movimiento de derechos civiles, ni que a los jóvenes no les bastara divertirse con cervezas y picatostes, o que traicionaran a su país intentando librarse de ir a Vietnam (guerra en la que nunca quiso entrar, pero una vez dentro Eisenhower recomendó ir con todo hasta ganar). En el fondo nunca dejó de ser un chaval del XIX de Abilene, Kansas, y con esos valores montó un país ensoñado pero congelado en el tiempo (se lo pudo permitir porque el resto del mundo aún estaba reconstruyéndose tras la guerra, claro).

Valoración

Eisenhower se tomó la derrota de Nixon en 1960 como un plebiscito contra sus ocho años de gobierno. Cierto que en el momento se consideró una presidencia timorata y fallida, pero el paso el tiempo le ha reivindicado. Especialmente los grandes cambios desde 1989, con la caída del bloque comunista, han llevado a los historiadores estadounidenses a considerar que Ike simplemente hizo lo que pudo con lo que tuvo, que todos los problemas que dejó al final se solucionaron con el tiempo, y que los nuevos problemas que Estados Unidos tiene hoy (crisis de deuda, guerras absurdas en el otro lado del mudo…) no habrían ocurrido de continuar sus políticas. Añadan que durante su mandato no hubo guerras, ni revueltas civiles, ni inflación, ni grandes depresiones, ni watergates, y en cambio un crecimiento acumulado del PIB del 45%, y entenderán que a cualquier estadounidense mayor de 60 años (de clase media-alta y raza blanca, claro) su mandato le parezca el puto paraíso.

Yo mismo confieso que siento debilidad (cortesía de una educación puritano-germana) por gobernantes que intentan eliminar el déficit y reducir la deuda pública que si no tendrían que pagar generaciones venideras, sobre todo si se combina con subir impuestos si es necesario para mantener viable un estado fuerte y sus servicios básicos (cortesía de mis depravaciones titiriteras). Añadan que la biografía de Ike incluye nazis a mansalva y toneladas de cotilleos sobre la Segunda Guerra Mundial, y tenemos un producto ganador. Así que ya tiene mérito que Ambrose casi logra que Eisenhower me caiga mal. Y lo logra escribiendo una hagiografía que hace que el ABC hablando sobre Campechano parezca moderadamente crítico. Todo lo que hace Ike es bueno, y si es malo pues fueron las circunstancias y nadie lo habría hecho mejor, que Eisenhower era un hombre sin tacha en lo personal (quitando una “amiguita” inglesa durante los tres años que estuvo en Europa separado de su mujer y mandando a miles de hombres a la muerte, pero incluso a esto Ambrose le da tantas vueltas para, primero, desmentirlo, y luego admitir que bueno, vale, pero no dejemos que esto empañe sus grandes servicios, que ni La Razón hablando de Corinna zu Sayn-Wittgenstein).

Y por supuesto, Ambrose ni menciona un episodio que aquí en España nos pilla considerablemente más cerca, y que es el apoyo explícito de Eisenhower a Franco, empezando por los Pactos de Madrid de 1953 y coronado por una visita de estado en 1959. Apoyo que permitió al régimen franquista tomar oxígeno y lavar su imagen exterior, ¡y España solo tuvo que malvender la soberanía nacional y tragarse cuatro bases militares a cambio de casi nada! Pero esto, claro está, es desde nuestro punto de vista. Desde el punto de vista de Eisenhower, ganar aliados y bases a cambio de migajas y sin pegar tiros fue un negocio redondo. Franco era militar como él y anticomunista, y a Ike eso le bastaba y sobraba. En aquel momento la opinión pública de Estados Unidos estaba dispuesta a pasar por alto ciertas contaminaciones nazis en un aliado contra La Bicha.

Ike también se corrió delante de los Grises.

Y en fin, lo más importante: durante su mandato no se produjo una hecatombe nuclear mundial a pesar de las fuertes presiones que recibió para darle una lección a China, lo que sentó un importante precedente para limitar su uso. Harry Truman, el pequeño y gris contable de Missouri, demócrata él, no supo decir “no” a Hiroshima y Nagasaki. Ike sabía que no tenía por que haber guerra nuclear con la URSS por la sencilla razón de que ambos bandos creían que el otro iba a sucumbir a sus contradicciones internas. Si crees que vas a ganar, ¿para qué arriesgarte a la aniquilación total? Mucho mejor limitar el gasto en armas a lo necesario para asegurar una destrucción mutua, e invertir en mejorar la vida de la gente para que no le apetezca ir a la guerra. Siempre detestó el belicismo, como denunció en su más famoso discurso: el de despedida de la presidencia.

Mientras miramos al futuro, nosotros –ustedes, yo y nuestro gobierno- debemos evitar el impulso de vivir solo para hoy, saqueando para nuestra conveniencia los recursos del mañana. No podemos hipotecar las posesiones de nuestros nietos sin que pierdan su herencia política y espiritual. […]

Esta conjunción de un inmenso establishment militar y una gran industria de armas es nueva a la experiencia americana. Su influencia –económica, política, incluso espiritual- se siente en cada ciudad, cada parlamento, cada oficina del gobierno federal. Reconocemos la necesidad imperativa de este desarrollo, pero no debemos fallar en comprender sus graves implicaciones.

En nuestros consejos de gobierno, debemos guardarnos contra la adquisición de influencia desmesurada por parte del complejo militar-industrial. El potencial para la emergencia desastrosa de poder desplazado persiste y persistirá. No debemos dejar nunca que el peso de esta combinación peligre nuestras libertades y procesos democráticos. No debemos dar nada por sentado.

Un discurso más hippy no lo logra ni el propio ZP, e impensable en el actual partido republicano. Pero ojo: el actual y el de entonces. Si algo deja claro Ambrose (probablemente sin querer) es que el partido republicano lleva desde el New Deal siendo la encarnación de todas las histerias del capitalismo, en los 50 tanto como ahora. Recurrieron a Eisenhower para disimularlo un poco y volver a ganar la Casa Blanca, pero la Vieja Guardia nunca se bajó del burro, y en cuanto pudo volvió a las esencias y empezó a aupar a los Nixon, Reagan y Bush con el programa de siempre: reducción de impuestos, abolición del New Deal, y muchas armas, todo envuelto en retórica histérica acerca de algún enemigo (los rojos, los hippies, los moros, los latinos…) a punto de conquistar el Medio Oeste. Donald Trump no es un error, sino la consecuencia lógica de todas las políticas republicanas. Y Eisenhower una excepción que hoy no pasaría de las primarias de Iowa. Excepcional también porque Ike es probablemente el único presidente del siglo XX (y ya puestos del XXI) que mató a menos gente desde la Casa Blanca que en su ocupación anterior. Teniendo en cuenta que su arsenal nuclear creció a ritmo de dos bombas al día durante su mandato, tenemos que darle las gracias por no haber crecido en un desierto radioactivo. Pero los premios Nobel de la Paz son para Wilson, Kissinger y Obama. Puta bida tete.

“Señor Presidente, quiero llegar a la Casa Blanca para cargarme todo lo que usted representa.” “I’m too old for this shit.”

Compartir:

243 Comentarios » Los comentarios están cerrados.

Comentario de Mr. X (04/07/2016 08:53):

Estupendo artículo.

Por cierto, sobre la foto con Zhukov, creo que leí una vez que Zhukov lo acompañó durante su viaje a la URSS y se llevaron tan bien -por lo que cuenta, Ike se llevaba bien con todo el mundo-, que fue uno de los motivos de la desconfianza de Stalin hacia Zhukov durante la postguerra (tampoco creo que un chiflado paranoico como Stalin necesitara muchos motivos para desconfiar de alguien) durante la cual no tuvo ningún cargo importante, no fuera a ser que el mariscal intentara removerle del sillón o algo.
Comentario de Garganta Profunda (04/07/2016 12:03):

Mi enhorabuena al autor por un artículo COLOSAL a todos aquellos que necesitamos nuestra buena dosis de Guerra Fría inicial.

La frase “Pero los premios Nobel de la Paz son para Wilson, Kissinger y Obama. Puta bida tete” ha pasado a ser mi frase favorita del mes.

Por cierto señor Jenal, ¿ha probado usted a jugar este wargame?

http://steamcommunity.com/app/406290?l=spanish

Se lo recomiendo encarecidamente.
Comentario de bfp1984 (04/07/2016 15:25):

Gran Artículo como siempre Sr Jenal,les dejo aquí en enlace a este documental sobre la Presidencia de Eisenhower.

https://vimeo.com/78057294

Saludos
Comentario de maca (04/07/2016 16:11):

A mi siempre me pareció uno de los presidentes mas semi normales que tuvieron los yankees por lo menos en el siglo XX. Yo no es que no entiendo por que los conservadores de hoy en día admiran mas a Regan, ideológicamente son mas cercanos, sino por que se admira mas a Kennedy (tipo inútil si los hay)
Nuca entendí eso de que el sur es mas conservador, son mas racistas, pero según tengo entendido el populismo viene de esa región.
No se si en el libro lo dice pero en su administraciòn se derroco a Jacobo ALbenz en Guatemala
Comentario de Latro (04/07/2016 16:21):

#4 Eso, precisamente, es la “Estrategia Sureña”. El Sur siempre fue de los demócratas, por pobre, por ser donde el mensaje de menos capitalismo salvaje y mas estado tratando de emparejar las vidas podia calar. PEEEEERO por supuesto, para los blancos, a los negros que les den.

Esa tensión interna en el partido demócrata se resolvió con que los republicanos se llevaron a los racistas y listo. Que a la hora de la verdad si te dan a escoger entre igualdad, racial y de la otra, y mantener al negro “atado”, pues los del Sur prefieren cadenas para todos mientras la de los negros sean mas cortas.

Las palabras textuales de uno de los “estrategas” del asunto:

“From now on, the Republicans are never going to get more than 10 to 20 percent of the Negro vote and they don’t need any more than that…but Republicans would be shortsighted if they weakened enforcement of the Voting Rights Act. The more Negroes who register as Democrats in the South, the sooner the Negrophobe whites will quit the Democrats and become Republicans. That’s where the votes are. Without that prodding from the blacks, the whites will backslide into their old comfortable arrangement with the local Democrats.[1]”

O sea, basicamente, por cada negro que diga “los demócratas ofrecen sacarme de la miseria” y les vote, 2 o 3 racistas blancos del Sur van a irse del partido, asi que sacad las redes y a pescar.
Comentario de Pablo Ortega (04/07/2016 23:30):

Ya que Maca menciona a Arbenz, es bueno acotar también que el gobierno Eisenhower promovió la ola de dictaduras militares que azotaron Latinoamérica en los años 50 tras el fracaso de la primera ola democrática que se llevó por delante a varios dictadores tras la segunda guerra mundial, como, por ejemplo, la revolución guatemalteca de 1944 (donde Arbenz fue uno de sus líderes) o la revolución venezolana de octubre de 1945.

Y ya que estamos con Venezuela, Eisenhower condecoró a un dictador local, Marcos Pérez Jiménez, con la medalla del Congreso y la Legión del Mérito. Incluso le otorgó el honor de hacer una cumbre panamericana en Caracas, con discurso incluido de Foster Dulles sobre la valiente lucha anti-comunista de los países latinoamericanos y blablabla. Pero para que vean que yo no fuerzo gratuitamente a mi país, fíjense en que cuando cayó Pérez Jiménez en 1958 a manos de una rebelión popular, era tal el odio a USA por parte de la población, que Richard Nixon llegó a ser golpeado, escupido y abucheado durante un viaje que hizo a Venezuela, y fue tal el cagazo que Eisenhower llegó a considerar mandar marines a rescatarlo. Sí, eso pasó aquí.

Sobre lo de la retórica de Fidel en sus primeros años, era lo que muchos intelectuales llaman “aprista”. El APRA fue, junto con Acción Democrática (sí, ESE partido), de los primeros movimientos nacionalistas que buscaban una vía socialista para Latinoamérica acorde a nuestra realidad y que por eso mismo cortaron con la ortodoxia de Moscú y evolucionaron a la socialdemocracia, una socialdemocracia que podía ser aliada de USA y nacionalizar el petróleo al mismo tiempo. Arbenz, tengo entendido, era otro “aprista” (pues “aprismo” es un término inexacto, debido a que Betancourt y Haya de la Torre hicieron su trabajo teórico más o menos por los mismos años).

Yo personalmente respeto mucho a Kennedy por ser probablemente el único presidente estadounidense de tiempos de la guerra fría que creía realmente en la posibilidad de que la democracia podía triunfar en Latinoamérica, de que no éramos sudacas ignorantes necesitados de un caudillo militar que impusiera “orden”. Por algo Betancourt era tan amigo de Kennedy. Y no voy a entrar al trapo de si Fidel se hizo comunista por convicción propia o porque USA lo obligó a aliarse con la URSS para sobrevivir políticamente.
Comentario de maca (05/07/2016 00:23):

Latro solo me sorprende la carcaturizacion de la región,
evidentemente existió la elite esclavista que controlo por mucho tiempo la política, pero también están los blancos pobres y los negros(los grandes lideres del movimiento por los derechos civiles vienen de ahí)
Comentario de Antoniopan (05/07/2016 05:31):

El apoyo tradicional del Sur al Partido Demócrata era simplemente por oposición al Republicano, que era el de los del Norte, los yanquees, recordemos que Lincoln era del Partido Republicano…
Comentario de ocnos (05/07/2016 08:59):

Foster Dulles y su famoso hermano Alan. Ahí si que hay para contar (CIA, golpes de estado, Comisión Warren…). Un artículo de LPD sobre ellos sería mítico.
Comentario de Mauricio (05/07/2016 11:11):

Que se admire más a Reagan no significa que no se considere a Eisenhower un excelente presidente. Contraponerlos solo tiene sentido desde una perspectiva “antirrepublicana”. De todas formas, hay varios motivos por los que destaca Reagan sobre Ike: 1. Reagan por mucho que algunos le caractericen como un actor segundario medio lelo, tenía un discurso ideológico simple, en el mejor sentido de la palabra, pero contundente (el tio tiene frases antológicas) 2. El predecesor de Reagan fue el, este sí, alelado de Carter, USA estaba en decadencia y con Reagan llegaron los locos 80, la euforia, la recuperación de la autoestima, etc 3. Esta mucho más reciente en la memoria y, last but not least, 4. los rojos le odian.

Lo que si tenían en común era ser muy carismáticos y haber derrotado al imperio del mal de su tiempo.

Entre la ironía, el sarcasmo y el desprecio y la demagogia hay una diferencia, a veces, demasiado sutil que no todos sabemos manejar. El autor tampoco. En general, en LPD cada vez menos.

Son capaces de convertir a Alejando Magno en un sodomita que se enfrentó a una banda de desarrapados persas que de imperio e inmortales tenían el nombre; a Julio Cesar en un aristócrata pretencioso con un buen community manager que hizo popular un libro suyo dándose autobombo por derrotar a 4 salvajes ¡protofranceses! Que ya me dirán que merito tiene y a Napoleón en un estudiante mediocre y bajito ¡como Franco! que gracias a Berthier encadeno 4 victorias mal contadas y fue derrotado por primera vez en ¡España! Prueba irrefutable de su mediocridad. De todas formas, entiendo su sorpresa: un no votante de podemos y ¡viejo! haciendo las cosas medianamente bien aunque obviamente de chiripa y casi sin querer.

“Ike, de nuevo, no hizo nada del otro mundo salvo balancear egos. Que no es poco”

Ese “que no es poco” es muy poco, poquísimo, para valorar en su justa medida no el balanceo de egos, si no una coordinación efectiva entre varios aliados.

“un Churchill que mirase a Stalin a los ojos y le dijese con firmeza y dignidad que no iban a tolerar esa falta de respeto, y que la libertad y la democracia exigían que Stalin sacrificase otros dos millones de hombres contra la Wehrmacht, total solo eran rusos, mientras los demás contemplaban el espectáculo a salvo y calentitos desde el otro lado del mar.”

Por un lado, es de sobras conocido el mimo con el que Satlin trataba a sus compatriotas: que si una purga por su bien por aquí, que si unas vacaciones en Siberia por allá, que si un pelotón de ametralladoras para insuflar valor al ya de por si valeroso soldado ruso, perdón, soviético etc y, por otro, hay el pequeño detallito que Stalin se alió con Hitler y se repartieron Polonia, cometiendo unos cuantos crímenes contra la humanidad durante el proceso. Así que no veo ningún motivo moral, ni práctico, por el que los aliados tuvieran que correr en ayudar a Stalin a su ex-amiguito.

“Dada la doctrina militar estadounidense de los últimos 150 años (luchar con suministros ilimitados, medios vastamente superiores y tropas frescas contra un enemigo agotado que lleva varios años de guerra)”

Obviamente, el resto de naciones procuraba luchar con suministros limitados, medios vastamente inferiores y tropas agotadas contra un enemigo fresco…especialmente, cuando tiene los medios para hacer lo contrario. Es lo que tiene que al frente de los ejércitos suelan estar diplomados en estado mayor y no lideres naturales dotados de omnisciencia como Hitler, Stalin, los votantes de Podemos o el mismísimo Rayo de la Guerra.

“¡España solo tuvo que malvender la soberanía nacional y tragarse cuatro bases militares a cambio de casi nada!”

Equiparar la soberanía nacional con la cesión de cuatro bases por 10 años y, al mismo tiempo, calificar de “casi nada”, la ruptura del aislamiento internacional de España, el suministro de material bélico y 200 millones dedolares en ayudas…, en fin.

No voy a entrar en si Torch o Avalanche tenían sentido o no porque es discutible pero todo lo anterior me parece de una demagogia de brocha gorda.
Comentario de Teodoredo (05/07/2016 11:36):

Viva Goebbels!
Comentario de bfp1984 (05/07/2016 13:42):

Mauricio le dejo un enlace sobre la Presidencia de Reagan

https://vimeo.com/79781380

Tenga cuidado porque igual le parece propaganda comunista.Si tiene usted algún otro desde otro punto de vista,se agradece.

Saludos
Comentario de emigrante (05/07/2016 15:33):

Bueno, en los USA no se da entre los dos grandes partidos exactamente el mismo reparto de roles izquierda/derecha que en Europa. Lo que más me sorprende es cómo a partir del New Deal se intercambian los papeles y el demócrata pasa a ser el partido progre. No sé si fue por la estrategia sureña o porque Roosevelt no le dejó otra salida que tirar por ahí, pero manda cojones que el GOP empezara con presidentes tan progres como Lincoln (que además de abolir la esclavitud mantenía correspondencia con Karl Marx en términos muy amistosos) o el otro Roosevelt para acabar con Nixon, Reagan, los Bush y… Trump?

#11, la política internacional de Reagan se basó en financiar a grupos terroristas como la Contra en Nicaragua o Bin Laden en Afganistán. Todo ello mezclado con el tráfico de drogas y el Irangate. De su política económica mejor ni hablamos. Al Qaeda y la crisis económica son la cosecha de los vientos que la administración Reagan sembró.
Comentario de Trompeta (05/07/2016 16:02):

Despues de leer el articulo y la opinión de Don Mauricio, me quedo con esta última.
Lo siento pero del modo más respetuoso comparar a ZP con IKE, ni en broma.
Los viejos tenemos memoria y recordamos a ZP en todo su “esplendor” eso sin contar la criminal ley de viogen, solo por ella debería sufrir las penas de todos los infiernos habidos y por haber.
Pero vean a ZP en su salsa, vean:
https://www.youtube.com/watch?v=x9KhyEjDMR0

Vamos que la mejor comparación de ZP es con Pierre Laval y eso siendo generoso.
Comentario de pcerecedo (05/07/2016 16:29):

un gran articulo como siempre!

Nunca escribo por aquí, pero decir que da gusto leer sus entradas en esta pagina :) (no sera que decida dejarse de comentar los tronchos de libros en alemán que se lee cada 15 días.

lo dicho siga asi muchas gracias por su artículos y siga asi!
Comentario de Mauricio (05/07/2016 16:35):

Emigrante,

Marx le envió una carta a Lincoln y el gabinete del presidente le respondió con un agradecimiento. Llamar a esto “correspondencia (…) en términos muy amistosos” excede en mucho la realidad.

Llamar progre al partido republicano por abolir la esclavitud solo tiene sentido desde una perspectiva izquierdista muy española donde cada bloque ideológico tiene una posición determinada en todos los temas. Había republicanos y demócratas tanto en contra como a favor de la esclavitud. El partido republicano no estaba postergado en el sur por ser progre, sino por ser el partido que gobernaba el Norte cuando fue derrotada la confederación.

La Contra y los muyahidines eran terroristas y el vietcong y el Che luchadores por la libertad. Ole…Siguiendo su lógica, Alqaeda es responsabilidad de los soviéticos porque si no hubieran invadido Afganistán, los yanquis no hubieran apoyado los rebeldes, etc… Reagan decidió combatir al comunismo en todas partes, en contra de la opinión de los “apaciguadores”, y le salió de puta madre.

Les dejo unas cuantas frases de este genio político:

“¿Cómo distingues a un comunista? Bueno, es alguien que lee a Marx y a Lenin ¿Y cómo distingues a un anticomunista? Es alguien que entiende a Marx y a Lenin.”

“La visión gubernamental de la economía puede resumirse en unas cortas frases: si se mueve, póngasele un impuesto. Si se sigue moviendo, regúlese, y si no se mueve más, otórguesele un subsidio”

“El gobierno es como un bebé. Un canal alimenticio con gran apetito en un extremo y ningún sentido de la responsabilidad en el otro”

“El propósito de la política de bienestar debería ser la eliminación, tanto como sea posible, de la necesidad de tal política.”

“No existen cosas tales como límites al crecimiento, porque la capacidad humana de inteligencia, imaginación y asombro no tiene límites.”

Como verán todas giran sobre temas que hemos tratado aquí en infinidad de veces. Y tiene hasta en plan podemos, hablando de arriba y abajo, claro que de otro arriba y otro abajo:

“A vosotros y a mí se nos dice cada vez más que tenemos que escoger entre izquierda o derecha, pero me gustaría sugerir que no hay tal cosa como izquierda o derecha. Sólo hay arriba o abajo. Arriba hacia un sueño viejo como el hombre; la libertad definitiva compatible con ley y orden o abajo hacia el totalitarismo de hormiguero, e independientemente de su sinceridad, sus motivos humanitarios, los que cambiarían nuestra libertad por seguridad nos han embarcado en esta trayectoria hacia abajo.”
Comentario de lalo (05/07/2016 16:58):

Que poco me sorprende su querencia por reagan, le describe perfectamente. Pero no compare la contra con el vietcong por amor de dios. Del resto no le digo nada.
Comentario de Jojo (05/07/2016 18:38):

#16 ya que le gustan tanto las frases de Reagan, le dejo otra: “la política es la segunda profesión más antigua del mundo y muchas veces no le veo ninguna diferencia con la primera”.

En realidad, ninguna frase de Reagan es realmente suya, él sólo era el relaciones públicas, la cara amable y simpática de un grupo de gente que incluía sociópatas como Cheney, Rumsfeld o Bush padre. La gente de su equipo era quien de verdad gobernaba y él sólo ponía su sonrisa y sus dotes de convicción desarrolladas en su época de actor comercial de la General Electric. De hecho, cuando había que tomar una decisión pedía a los suyos que le explicaran cómo podía “vender” esa idea. Lo dijo él mismo en sus memorias, no se vaya a creer que me lo invento.
Comentario de Rafa (05/07/2016 19:15):

“No existen cosas tales como límites al crecimiento, porque la capacidad humana de inteligencia, imaginación y asombro no tiene límites.”

Esta frase por sí sola me parece abominable, responsable de muchas de las mierdas que han pasado en los últimos años (léase por ejemplo, “La gran apuesta”)
Comentario de Intelestual (05/07/2016 21:05):

#18 A mi es tu frase la que me da miedo. Si por muchos de vosotros fuera el medievo seguiría onfire. Jamás se alcanzaron cotas de bienestar tan altas y para tantos, por mucho que los catastróficas y milenaristas insistan en que estamos peor que nunca bla bla bla y toda esa mierda vegana buenista.
Amijitos, os dejo una frase más: las guerras han construido más hospitales que lá paz.
Y “con paciencia y saliva, se la metió el elefante al comunista” (o a la hormiga)
Comentario de Rafa (06/07/2016 07:06):

Intelestual,
No se preocupe por mi alma que no está corrompida por los sucios comunistas esos de los que usted habla (y tampoco soy vegano), no me interesa el medievo y tampoco quiero volver a él.

En base a estas mierdas del crecimiento infinito se han construido modelos de crecimiento de negocio irreales que han provocado grandes males en nuestra sociedad.

Que se puede estar en contra de las dos cosas a la vez, que no por criticar los excesos del capitalismo se es un maldito podemita bolivariano comeniños y progreetarra!
Comentario de Intelestual (06/07/2016 07:53):

El crecimiento infinito ha creado este blog, su iPad y mi iPhone.
Pero nada, usted puede seguir en contra.
Comentario de de ventre (06/07/2016 09:11):

“la libertad definitiva compatible con ley y orden” . . . en fin, el chile de Pinochet para entendernos, ¿eh Mauricio?

j
Comentario de Latro (06/07/2016 09:36):

#18 Eso, traducido, es “¡Yo me juego a la loteria mi futuro y el de mis hijos, pero seguro que nos toca!”

Con el añadido de que son precisamente los que usan el intelecto y la creatividad y todo eso los que advierten de que el producto de todo eso, que es la ciencia, nos da alertas de que nos estamos pasando. Pero que sabran ellos, pringaos, dejadme contaminar todo lo que quiera y poneos a trabajar en como arreglarlo luego…

El genio humano es impredecible, si. Precisamente por eso no sirve como justificación el pensar que oye, seguro que mañana alguien inventará algo. A lo mejor no es mañana. A lo mejor es pasado mañana. A lo mejor es nunca. A lo mejor iba a ser dentro de 3 meses pero como ya nos matamos a los 2 …
Comentario de Mauricio (06/07/2016 09:38):

Jojo,

Creo que no sabe mucho sobre Reagan. Le recomiendo que se lea de verdad sus memorias y no las cite por terceros.

Rafa,

Le parecerá abominable pero se ha cumplido hasta ahora. Por el contrario, ha quedado demostrado fehacientemente que todas las teorías maltusianas estaban equivocadas. A pesar de ello, siguen erre que erre…en fin, una constatación más que izquierda y realidad se han convertido en un oxímoron.

De ventre,

No creo que en el Chile de Pinochet hubiera libertad pero entiendo que desde la izkierda el concepto “libertad” se les escape.
Comentario de Carlos Jenal (06/07/2016 10:08):

@Garganta – la verdad es que ya no suelo jugar a juegos, pero en mis tiempos tuve fases de GRAN VICIO con algunos de estrategia, y este pinta muy bien.

@pcerecedo – el gusto es mío de escribir para ustedes. Algo bueno nace de mi vicio lector.

Muchas gracias a todos por leerse nuestro ladrillo “Especial 4 de julio”, con un cálido abrazo a aquellos que se lo leyeron pese a que no les gustaba, ¡y que desde el principio lo sabían! Hacer cosas que no nos gustan con la secreta esperanza de poder fastidiar un poco más a otros: España en estado puro. Entre eso y nuestro rajoyismo, no sé a qué espera el PP a darnos una paguita.
Comentario de keenan (06/07/2016 10:49):

Reagan bebe directamente de Ayn Rand(darwinismo social, antagonismo hacía la naturaleza, negación de la existencia de la sociedad, etc). Reagan tenía carisma, y si leemos sus citas, no se puede negar que el tio tenía un don. Pero ya está. Una cosa es lo que decía, y otra lo que hacía y como lo hacía. Y la recuperación del orgullo nacional a base de militarismo, pues miré usted…

La verdad es que el partido Republicano no tiene a un lider decente (a nivel de carísma, capacidad de ilusionar, etc) desde Reagan. Yo vengo pensando hace tiempo que el partido demócrata va a ganar siempre en condicione normales porque sintoniza mucho mejor con el pensamiento americano contemporaneo (libertad sexual, cierto ecologismo aunque sea de postín, más aperturismo, mejores servicios públicos, etc). George W. Bush ganó la primera elección haciendo trampa, y la segunda por el 11S. Al final, los estados que más peso tienen en la elección son urbanitas y progresistas en muchos aspectos, y California, Nueva York e Illinois votan Demócrata casi siempre. Aqui el mapa de la elección de 2004:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e2/ElectoralCollege2004.svg/349px-ElectoralCollege2004.svg.png

Al final, hay estados que tienen peso y son mas una mezcla de la vieja América con la nueva, como por ejemplo Florida, y esos son los que deciden muchas elecciones. Pero ya digo, que en general, se tiene que dar una circunstancia bastante excepcional para que gane un republicano.
Comentario de Rafa (06/07/2016 10:50):

Mauricio,
Depende de lo que hablemos…
A mí es que estos discursos en plan “Quién se ha llevado mi queso” me parecen una puta mierda que permiten justificar muchas barrabasadas, cosas raras que tiene uno.
Comentario de keenan (06/07/2016 10:51):

Perdón, lo he puesto al revés (un lapsus). Es la elección de 2004 en la que hubo pufo con el conteo en florida.
Comentario de keenan (06/07/2016 10:56):

Perdón, se me va la flapa… ignoren el cometario #26. Es en su primer mandato donde hace el trapi en Florida, como puse en el comentario #24.

Noticia de hoy en El Mundo:

“Bush y Blair hablan por teléfono en la víspera de la guerra de Irak. Bush le pregunta si está listo para dar la “patada en el culo”. Blair le responde tembloroso y entre risas, alegando que puede ser el “epitafio” de su vida política. Bush le pide entonces que le eche “cojones” (en español). Y el resto es historia…”

http://www.elmundo.es/internacional/2016/07/06/577c4094ca47413a4e8b4634.html

Que fucking crack, W!
Comentario de de ventre (06/07/2016 12:07):

adelante, Mauricio, defínanos “libertad individual con ley y orden”. ¿ley y orden en qué sentido?

¿en serio, me confundo yo?, porque esa canción no sólo es vieja, sino que todas las noches el grupo mocedades de intereconomía-13tv la entonan con amor y que yo recuerde, no son precisamente los reyes del centrismo.

de todos modos, que acuse al articulista de falta de ironía, me hace pensar que usted no viene aquí a cazar, si conoce el chiste.

j
Comentario de Santi (06/07/2016 12:20):

“Jamás se alcanzaron cotas de bienestar tan altas y para tantos…”.

La gente de fe recurre al lenguaje poético. Miren a intelestual. O a Mauricio arrobándose como un curilla ante las frases propagandísticas que nos enchufa sin contexto de uno de esos grandes hombres de la Historia del Progreso del Bien. Habrá que recordar que nunca la referencia a “valores” está tan vacía como en la propaganda: la palabra se subordina a intereses ajenos al discurso; toda lógica o sentido común tiene que perecer en el trance, asfixiada; los significantes se vacían. ¿Contexto? Quién sabe. Igual se le llenó la boca de libertad el día en que firmó la ley que permite hacer publicidad directa al consumidor de las drongas psiquiátricas más chungas, o el día en que presidía un evento festivo en la bien financiada Escuela de tortura por el bien de las Américas. Da igual, el genio político es así.

En cuanto a la cita de intelestual que ponía al principio, el ejercicio de fe es evidente. De lo contrario, el sentido común pararía un segundo y, con cierta humildad, reconocería que es un ejercicio absurdo: con que se compara el Progreso de la Humanidaz en el período de marras? ¿Qué elementos quito imaginariamente para, de repente, caer sin remisión en la Edad Media? ¿Qué querrá decir esto, amigos de las palabras que dicen cosas? Recuerda, sí, la estructura del pseudo-razonamiento, a cuando se nos dice que es mucho mejor que se explote laboralmente a los niños que, que sé yo, que se los coman los licántropos. El hombre de fe progresista liberal (sentido europeo), no tolera que uno diga simplemente (pues aquí estamos hablando, nada más): no; a la mierda con tus elevadísimas justificaciones para exprimir los cuerpos de la gente como limones. Eso no le vale al Vigilante del Progreso, que si bien sabe que la economía no es un juego de suma cero, entiende que la realidad entera sí que lo es, así que o eliges fábrica con niños o eliges muerte, desnutrición, Medievo: semi-humanos en procesión dándose con libracos en la cabeza.

Volviendo a la cita, no veo nada en ella que no pudiese ser afirmado acerca de la URSS en los 50. Pero a diferencia del capitalismo de Estado, el capitalismo de libre mercado creado, promocionado, vallado y garantizado por el Estado, cuando tritura a millones en su triunfante e imparable marcha hacia el Progreso, lo hace en nombre del verdadero Progreso de la verdadera Historia (es decir, que es inevitable), y no bajo las mentiras marxistas de lo que ésta es.

¡¡¡¡Medievo!!!!
Comentario de Mauricio (06/07/2016 12:21):

Keenan,

No bebía en absoluto de Ayn Rand. Si no de la escuela austriaca que pronostico acertadamente que las economías socialistas colapsarían por sí mismas. Reagan, que estaba convencido de ello, se limitó a darles un empujoncito. Reagan tenía posicionamientos muy demócratas en sus inicios y, en muchos temas, durante toda su carrera, fue anti fascista mucho antes que anti comunista y líder sindicalista.

La autoestima la recupero con la recuperación económica y con un discurso ganador. La autoestima es un intangible, como el auto desprecio, que tiene que ver con percepciones subjetivas. El cambio esas percepciones; del discurso relativista, maltusiano, acomodaticio de Carter, Reagan vendió optimismo, inconformismo, confianza, etc.

Bush padre fue otro excelente presidente pero sin el carisma de Reagan o Ike.

Revise sus prejuicios sobre Reagan y sobre la sociedad americana que no parece conocer muy bien.

Carlos Jenal,

Aquel que no comparte lo expresado en su texto lo sabía desde el principio y lo ha hecho por fastidiar…¡Ole tú!

¿Qué es prejuicio? ¿Y tú me lo preguntas?
Prejuicio eres tú.

Rafa,

Yo hablo exactamente de la frase de Reagan en oposición a las teorías maltusianas o apocalípticas sobre los recursos, etc. No tengo ni idea a que se refiere con lo de “Quién se ha llevado mi queso”…
Comentario de Teodoredo (06/07/2016 13:25):

A mí el espéctaculo de Mauri repartiendo sopapos dialécticos a diestro y siniestro cual Bud Spencer me enkanta muxo.
Comentario de Casio (06/07/2016 13:34):

Que Ike desde el punto de vista estrictamente militar, como estratega , era un poco limitado lo reconocia hasta el mismo, creo recordar. La primera campaña que dirigió, la de Africa, fué una chapuza importante. Y en Europa dejó hacer a los comandantes subordinados. Sólo puso pies en pared com Montgomery, que queria que le dieran a él el mando de casi todas las fuerzas de tierra en el norte de Europa para una única via de penetración en Alemaniaa y Ike dijo que nones.
Comentario de Mauricio (06/07/2016 15:26):

De Ventre,

“defínanos “libertad individual con ley y orden””

De forma resumida, lo que vendría siendo una democracia occidental. Ampliando un poco, creo que estas oscilan en un difícil equilibrio entre el respeto a la libertad individual y la intervención en nombre de un mal llamado “interés general”. La mayoría de ciudadanos, de derechas e izquierdas, prefieren cierto desequilibrio en favor del intervencionismo. Lo respeto, “ya me está bien”, siempre y cuando no ponga en peligro los derechos de las minorías. En otras palabras, no concibo la democracia como una dictadura de mayorías, si no como un espacio donde las minorías, los individuos, no dependen de lo que opinen sus vecinos y puedan actuar en libertad dentro de un marco legal claro que gestiona las diferencias sin ser arbitrario, ergo dependa de mayorías coyunturales. El árbitro, quien debe aplicar esas leyes, es el estado y, por tanto, su principal atributo debe ser protegernos de aquellos que quieran violentar nuestras libertades, es decir velar por la ley y el orden sin el cual no hay libertad. Lo que, de ninguna manera, significa que mantener la ley y el orden sea equivalente a defender la libertad. Obviamente, depende de la ley y esta, en cualquier dictadura, de derechas o izquierdas, limita la libertad. Algo lioso pero creo que se me entiende.

No veo intereconomia-13Tv.

Santi,

Tiene una capacidad increíble para decir de la forma más enrevesada posible absolutamente nada.

Teo,

Es que con ustedes no doy abasto…lo bien que me iría un Terence Hill….

Casio,

No tengo capacidad para juzgar estratégicamente a Eisenhower. Si él dice que era limitado, pues lo sería. De lo que si estoy convencido es que los aliados precisaban más de un organizador como Ike que de un Manstein, Guderian o Zhukov, pongan su “estratega” favorito. Alemania estaba perdida porque los aliados tenían más medios, lo principal para estos era encontrar alguien que los gestionase de la forma más eficiente posible y garantizase un esfuerzo común, eficaz y sostenido de los aliados. Ike fue ese hombre. Los nazis tenían un puñado de brillantes estrategas y un pésimo gestor, coordinador, al frente. Así les fue. Los soviéticos tenían a Zhukov y, además, no tenían que gestionar eficientemente sus recursos, especialmente los soldados.
Comentario de Santi (06/07/2016 16:03):

Cómo panes!!!
Comentario de Rafa (06/07/2016 16:39):

Me cae usted bien don Mauricio, tiene sus ideas que no son como las mías, pero como dijo el gran Harry Calahan, “Las opiniones son como el agujero del culo, todos tenemos una y pensamos que el de los demás apesta.”

Lo de “Quién se ha llevado mi queso” es un libro para hacerte ver que, aunque te den por el culo, tienes que encontrarle el lado positivo al asunto…
Comentario de Caliban (06/07/2016 22:17):

Lo de negar la influencia de Aynd Rand en el pensamiento de Reagan ya es de aplauso. Básicamente solo demuestra el desconocimiento de la importancia que la figura de Alan Greenspan tuvo en el desarrollo de la política económica del país (con varios presidentes republicanos) al frente de la Reserva Federal, donde le aupó por primera vez… ¡sorpresa! el bueno de Ronnie.

Le recomendaría la obra de Adam Curtis (y de paso también se la recomendaría a intelestual, para que se empapase de algunas cosillas no tan guays que también nos trajó ese progreso científico pasado por el prisma del desarrollismo capitalista que tanto defiende) pero, francamente, sería perder el tiempo.
Comentario de Intelestual (07/07/2016 05:45):

Amigo, de verdad le agradezco mucho su intento de evangelizarme. Yo no defiendo nada. Simplemente le digo que es innegable que hoy estamos mejor que en los 80, los 50, los 20, la revolución industrial y así con cualquier momento histórico que desee comparar.
Comentario de Sgt. Kabukiman (07/07/2016 07:12):

Si, y como estamos mejor que hace cien años, eso significa inexorablemente que siempre estaremos mejor que ayer pero peor que mañana.

Para que aprender de los errores, si en cien años todos calvos.

Idiotez disfrazada de cientifismo de reader digest.
Comentario de Sgt. Kabukiman (07/07/2016 07:13):

Por cierto, el reader no es reaganismo en estado puro?
Comentario de Mauricio (07/07/2016 08:32):

Rafa,

Pues no parece muy buen libro.

Lo que el Sr. Callahan no podía imaginar es que habría unos tipos empeñados en que a todos nos apestase igual.

Caliban,

Pues aplauda.

Durante la presidencia de Reagan el Gobernador de la Reserva Federal fue Paul Volcker. Al que defendió contra viento y marea. Greenspan fue nombrado en el 87 cuando a Reagan le quedaba un año y poco de presidencia. Greenspan si tuvo relación con Aynd Rand. Reagan pues la conocería y conocería su obra pero no fue ningún referente, ni nada por el estilo. Reagan, que era economista, siempre fue un admirador de Hayek y de la escuela austriaca. Por eso era un convencido que la economía socialista colapsaría.

Yo le recomendaría que además de leer del tal Curtis, ver reportajes de Stone, Moore, leyera, viera la obra de otros autores con menos prejuicios. Por decirlo suavemente…

Kabuki,

Que estamos mejor que hace 10, 20, 100 años significa exactamente eso: que estamos mejor que nunca gracias al capitalismo y la democracia. Obviamente, el bienestar, la riqueza no es irreversible. De ahí que a muchos nos preocupe que haya partidos como Podemos. En alunas osas hemos avanzado muy poco.
Comentario de Intelestual (07/07/2016 08:47):

Pongamos un país A, con libertades individuales, democracia y capitalismo. Pongamos un país B, con cualquier otro régimen político. Pongamos un muro, o una frontera, o cualquier cosa. ¿Sabéis los habitantes de qué país intentará entrar a que país?
Y eso hace 20,100 o 1000 años.
Será que la gente es tonta…
Comentario de Berserker de corredoira (07/07/2016 10:03):

44# Pongamos un país rico y pongamos un país pobre ¿Sabeis los habitantes de que país intentarán entrar a que país?
¿Los irlandeses emigraban a Inglaterra por falta de libertades individuales? ¿Los españoles a Francia, Alemania por falta de democracia?
No adornenos tanto el pack, nenos, que parece que el capitalismo es uno , iguak que la democracia, o que las “libertades individuales” y va a ser que no…

Por cierto, ¿Como va eso de las frases cortas y geniales..

“El propósito de la política de bienestar debería ser la eliminación, tanto como sea posible, de la necesidad de tal política.”
¿Que tal fué la cosa durante los mandadtos de Reagan y sus continuadores republicanos? ¿Hizo cada vez menos falta?

“No existen cosas tales como límites al crecimiento, porque la capacidad humana de inteligencia, imaginación y asombro no tiene límites.”
Bueno, no sabía que Hayek tuviera solución para eso de las necesidades infinitas en un mundo finito. Aunque , eso sí, la capacidad humana de gastar recursos finitos es infinita…
Comentario de Mr. X (07/07/2016 10:46):

Respecto a lo que Reagan era economista.

Bueno, estudió algo de economía, entre partido y partido, pero creo que existe cierto acuerdo en que fue un estudiante bastante mediocre por decirlo suavemente

Reagan fue un gran publicista y se vendió a sí mismo muy bien, nada más.

Tuvo la fortuna histórica de que Gorbachov emprendió la Perestroika y la URSS se derrumbó. Pero si Gorbie hubiera sido un Breznev cualquiera podría haber durado perfectamente un par de décadas más (igual que podría haber caído antes).

Vendía la reducción del estado y, sin embargo, aumentó los gastos estatales enormemente (claro, gasto militar, que para los liberales parece que no cuenta) y sus sucesores se encontraron con un déficit gigantesco. Respecto a la “política del bienestar”, como muchos más norteamericanos vivían en la pobreza cuando dejó el cargo que cuando lo tomó, digamos que su frase suena un poco a posteri como una broma macabra.
Comentario de Mr. X (07/07/2016 10:46):

Respecto a lo que Reagan era economista.

Bueno, estudió algo de economía, entre partido y partido, pero creo que existe cierto acuerdo en que fue un estudiante bastante mediocre por decirlo suavemente

Reagan fue un gran publicista y se vendió a sí mismo muy bien, nada más.

Tuvo la fortuna histórica de que Gorbachov emprendió la Perestroika y la URSS se derrumbó. Pero si Gorbie hubiera sido un Breznev cualquiera podría haber durado perfectamente un par de décadas más (igual que podría haber caído antes).

Vendía la reducción del estado y, sin embargo, aumentó los gastos estatales enormemente (claro, gasto militar, que para los liberales parece que no cuenta) y sus sucesores se encontraron con un déficit gigantesco. Respecto a la “política del bienestar”, como muchos más norteamericanos vivían en la pobreza cuando dejó el cargo que cuando lo tomó, digamos que su frase suena un poco a posteri como una broma macabra.
Comentario de Mr. X (07/07/2016 10:46):

Vaya, se me duplicó
Comentario de Teodoredo (07/07/2016 11:10):

Reagan fue una desgracia para el mundo, exactamente igual que la práctica totalidad de sus antecesores (por supuesto que incluyendo a Ike) y sucesores. Fue muy triste cuando Hinckley no consiguió matarlo, aunque, psch, qué más da, simplemente habría venido antes Bush padre, otro anikilador. O tal vez alguien peor.

La figura de presi de los Yuesei es lo que tiene, que es nefasta para el resto de la humanidad. Incluso los tan ensalzados “Padres fundadores” eran unos energúmenos de cuidado. Y la muy bella tradición de matar a tiros al presidente, o al menos intentarlo, que incluso llegó a ser plasmada en un musical, se ha perdido.
Comentario de Mauricio (07/07/2016 12:21):

Berseker,

¿Qué recurso finito se ha acabado?

¿Qué país democrático, de verdad, y capitalista en lugar de avanzar en bienestar ha retrocedido?

Con Reagan fue muy bien. Gracias a él, USA tuvo el periodo de crecimiento sostenido más importante desde los 60. Creciendo durante su mandato a una media del 3,2%. Y eso que llego al poder con USSA en recesión. De lo que obviamente se benefició toda la población: doblo el gasto en sanidad y comparando del 79 al 90, el 86% de los que estaban en el nivel más bajo de renta habían alcanzado uno superior. Las rentas reales de los más pobres aumentaron un 6%. En comparación, durante el demócrata Carter, cayeron un 5%, Ah, y 6 millones de americanos, de las rentas más bajas, dejaron de pagar impuestos.

Tampoco digo que el tipo fuese perfecto.

Mr. X,

“Tuvo la fortuna histórica de que Gorbachov emprendió la Perestroika y la URSS se derrumbó”

¿Y por qué Gorbachov emprendió la perestroika? Pues porque su economía estaba al borde del colapso y algo tenía que hacer. Su intención era hacer algo a lo chino pero estaban tan jodidos en todos los aspectos que la estructura petó.
Reagan acabo con un déficit del 2,9% (ahora está por encima del 4%). SI bien aumento mucho el gasto, también aumento mucho los ingresos, un 28%, además de crear 19 millones de empleos.

Teo,

https://www.youtube.com/watch?v=WYU5SAQwc4I
Comentario de Mr. X (07/07/2016 12:40):

“La mayor tasa de crecimiento desde los 60”
Enhorabuena por descubrir la pólvora. ¿Cuántas economías de países desarrollados fueron bien en los 70, con la crisis del petróleo? Pues absolutamente ninguna. Así que esa frase se puede atribuir a casi cualquier país del orbe, aunque no gozaran de los beneficios de los reaganomics. Me ha recordado a un político del PP hablando de los millones de parados de ZP, como si –casualmente- fueran un hecho aislado y no hubiera una crisis mundial por ahí.

Sobre el sistema soviético, evidentemente, iba fatal desde hacía décadas-desde mucho antes de la presidencia de Reagan- e iba a caer antes o después si no realizaban reformas. Pero no hubiera sucedido con esa rapidez si no llega a ser porque Gorbachov aflojó también las riendas de la KGB y sobre los países satélites, probablemente porque Gorbie era, en resumen, un buen tipo que no creía que se debía masacrar a sus ciudadanos. Los chinos mantuvieron –ver Tianamen- la autoridad represiva mientras reformaban la economía. Por eso su régimen no se ha derrumbado por ahora, mientras el soviético sí.
Comentario de Toño (07/07/2016 13:25):

Por puntualizar, en el espléndido artículo de D. Carlos menciona que Ike fue presidente (rector) de la Universidad de Columbia. Es verdad, pero fue debido a un error, el elegido real para en cargo era su hermano Milton, pero a alguien se le fue el santo al cielo y pensó que el único Eisenhower era el personaje de la WWII. Lo invitaron al cargo y él aceptó. Cuando se dieron cuenta del error ya no se podía corregir sin hacer el ridículo y rector fue.

Milton por otra parte, fue un individuo brillante en muchas facetas y vale la pena saber su biografía. Durante la presidencia de Ike fue su consejero áulico y de cinco presidentes más de USA.

Ike, es cierto no se dedicó a estrategia, pero en cuanto a gestión, organización militar y administración militar era excelente. Conocía sus limitaciones y sabía delegar. De sus dotes diplomáticas, pues lidiar con gente arrogante como Churchill, De Gaulle, Montgomery y otros no tuvo que ser fácil y a todos los puso en su sitio, demostrando en la práctica quien mandaba allí y que país era el que cortaba el bacalao.

De Reagan, cuanto menos se hable mejor. Ike fue un general de cinco estrellas y no se las regaló el ayuntamiento precisamente. El otro fue un mal actor secundario y relaciones pública de otros que realmente mandaban. Ike siempre supo lo que hacía, el otro dudo que lograse entender los comics del capitán América.
Comentario de Mauricio (07/07/2016 15:19):

Mr. X,

Me equivoque. USA no tuvo el periodo de crecimiento sostenido más importante desde los 60, tuvo el período de crecimiento más largo en época de paz en los USA (92 meses, de nov/82 a jul/ 90) y el segundo más largo de su historia.

No entiendo muy bien cuál es su punto ¿defender que la URSS podría haber hecho como China y convertido en un país capitalista bajo una dictadura totalitaria? Puede ser, de hecho esa era la intención de Gorbachov, pero fracaso por diversos motivos. Lo sustancial es que la economía socialista fracasó, tanto en China, como en la URSS.

Respecto al papel de la administración Reagan en el colapso, como he dicho Reagan estaba convencido que la economía socialista colapsaría por si misma (los comunistas estaban convencidos que sucedería exactamente lo contrario, aun algunos lo discuten), él solo acelero el proceso pero, obviamente, el mérito principal es de la ineficiente economía socialista.

Cuando llego Reagan el gasto en defensa era del 4,8% del PIB, según la CIA el de la URSS, era del 14-15% aprox. (según estimaciones actuales, en realidad estaría entre el 25% y el 40%) Reagan les obligo a ir más allá todavía, algo insostenible para la economía socialista.

Por otro lado, con herramientas como el COCOM la URSS se vio muy limitada a la hora de robar la tecnología occidental que tanto precisaba.

Pero insisto, sin duda, el mérito principal es de la propia economía socialista.

Toño,

¿Lo malo de Reagan es que fuera actor o solo secundario?

De su época de actor cabe destacar que fue elegido 5 veces como presidente del sindicato de actores. Puesto desde el que se opuso a las listas negras y la caza de brujas.
¡Actor y sindicalista! ¡Debería encantarles!

Luego fue portavoz de General Electric (un trabajillo). Es entonces, cuando EL escribe un discurso en apoyo de un candidato republicano y llamo la atención del partido para presentarse a gobernador de California. Reagan no era un apparatchik, ni tenía ningún lobby detrás, era un outsider, de origen humilde y desde luego no había ido a ninguna universidad de la Ivy league, ni era de los nones & skulls. Su único respaldo fue su excelente trabajo como gobernador de California y su carisma.

No sé si leía comics, a los que si leyó es a Marx y a Hayek, y a Mises. Sin ser un intelectual, saco 4 ideas claras que además sabia trasmitir de forma efectiva.
Comentario de Intelestual (07/07/2016 15:38):

Traducción para lerdos: estáis criticando a reegan que no era casta!!! Aclarense, por el amor de dos.
Que complicado mentalmente debe ser asumir el (vacío) argumentario podemita lleno de este tipo de contradicciones.
Comentario de keenan (07/07/2016 15:47):

Sobre el colapso de la URSS, si puede ser que llevaran decadas arrastrandose por el fango, pero la puntilla además de las reformas de Gorbatsov fue Chernobyl. Ahí, además del enorme gasto de todo tipo para arreglar el estropicio, quedo patente la falibilidad de todo el sistema. Si una instalación de ese nivel de importancia puede petar, es que todo puede petar. De todas maneras, para los que celebran la llegada de capitalismo a Rusia y sus paises-satélite, no estaría de más que se informaran de los salarios medios en Rusia. No viven mucho mejor que en la URSS en terminos tangibles:

https://youtu.be/yNGEDVlN_Dw

En terminos intangibles (liberades, etc), pues obviamente han mejorado. Aunque tampoco tanto como cabría esperar.
Comentario de keenan (07/07/2016 15:50):

Ah, para muy masocas, os recomiendo la peli Lilya 4ever sobre ser adolescente en un barrio cutre de Moscú.
Comentario de Gekokujo (07/07/2016 17:29):

Mauricio, vamos a aclarar un par de cosas. El crecimiento en los 80’s de los EEUU no es equivalente al de los años 50’s y 60’s. En los 80’s, a diferencia de los anteriores, las rentas de trabajo disminuyeron. Es decir, hubo crecimiento a costa del nivel de vida de los trabajadores a sueldo. Una tendencia que sigue hoy en día y que no está causada solamente por una cuestión meramente ideológica. La expansión de la economía el siglo pasado iba acompañada de un aumento del consumo y sobretodo energía barata y abundante. Aunque hoy todavía exista un cierto crecimiento, y aquí sí que hay un fuerte componente ideológico, lo cierto es que solamente es percibido en los bolsillos de unos pocos. A mí no me parece una diferencia despreciable y dice bien poco de la administración Reagan y sucesores.
Comentario de Toño (07/07/2016 17:35):

#52: Quede claro que he intervenido para hablar de Ike, que me parece un personaje más interesante que Reagan, en todos los aspectos.

Reagan sí que colaboró con el FBI proporcionando nombres de sospechosos de comunismo. En cambio no lo hizo en el comité del senador Mccarthy. No hay pruebas que se dedicara a estudios sobre socialismo. Leer a los autores que cita es complicado incluso para gente convencida de las bondades de esa ideología. Ocurre lo mismo que con escritos teológicos: muchos los citan pero son raros los que han profundizado y leído los originales. La mayoría se contentan (y nutren) de obras de compilación, resúmenes y obras del estilo de “Todo los que hay que saber de…”, “El comunismo explicado con sencillez…”. Y todo esto sin olvidar dos cosas: una, que en aquella época el anticomunismo era un deber y segunda, que si querías llegar a algo en la vida, tenías que serlo o ibas frito. Probablemente, si leyó el Selecciones del Reader´s Digest que ofrecía esas cuatro ideas clara que Ud. comenta.

Lo del “trabajillo” para GE, muy pagado, algo más de un millón de dólares de ahora al año. No era portavoz de GE. Fue una excelente plataforma para incrementar su popularidad.

Sobre el sindicato, lea algo de la Ley McCarran, la Declaración Waldorf. Pura caza de brujas, paranoia y disparate. Quizá, Ronnie, empapado de este espíritu, cuando era gobernador de California se le fue la olla y reprimió “a lo soviético” los movimientos de protesta. Suya es aquella frase inmortal: “If it takes a bloodbath, let’s get it over with. No more appeasement.”

¿Sindicalista? ¿Se acuerda del despido masivo de controladores?

El hombre hacía y/o decía lo que le convenía en cada momento.

Y de lo anterior, no deduzca, please, que me caían bien los soviéticos y sus regímenes policiales.
Comentario de Eye (07/07/2016 20:14):

«No viven mucho mejor que en la URSS en terminos tangibles».

De hecho mucha gente sigue viviendo peor. Y durante los noventa, en pleno colapso, aquello fue la mierda absoluta. De ahí que los rusos hayan extendido ese sano cinismo que sentían por el socialismo al capitalismo.

Respecto a las libertades, ahí caemos de lleno en la Pirámide de Maslow: una mayoría empieza a valorarlas sólo cuando puede comer y tiene un sitio en el que vivir.
Comentario de Mauricio (08/07/2016 09:06):

Geko,

Ninguna de sus afirmaciones son correctas. Insisto:
“del 79 al 90, el 86% de los que estaban en el nivel más bajo de renta habían alcanzado uno superior. Las rentas reales de los más pobres aumentaron un 6%.”

Toño,

Reagan era anticomunista, tanto, como antifascista. Abominaba de cualquier tipo de totalitarismo. Libertad ante todo y, por tanto, estaba en contra de las listas negras y de la persecución de cualquiera por sus ideas. Denunció las injusticias que apreció ante el Comité de Actividades Antiamericanas. Reagan era amigo de gente como Bogart o Cagney. Fue elegido por sus compañeros como el presidente de su sindicato. De haber sido un chivato, jamás lo hubieran escogido.

Ser “comunista” o “muy de izquierdas” es un problema en USAS dependiendo de en qué circulo te muevas. En muchos era, es una ventaja. RR estaba convencido que si no tuvo más éxito en su carrera fue precisamente por no serlo.

Si usted cree que no leyó esos libros pero sí “el Selecciones del Reader´s Digest” porque…, porque sí, pues nada.

Reagan era portavoz, relaciones públicas, presentador de un programa de la CBS patrocinado por GE. Por supuesto ganaba un pastizal. GE es una de las mayores compañías del mundo, aún más entonces, por lo que imagino que ganaba un pastizal pero desconozco la suma ¿de dónde saca usted la suya?

“Sobre el sindicato, lea algo de la Ley McCarran, la
Declaración Waldorf. Pura caza de brujas, paranoia y disparate.”

Y, ya puestos, sobre los chicos de Scottsboro pero ¿Qué tiene eso que ver con Reagan?

¿Qué movimiento de protesta reprimió a lo soviético durante su etapa de gobernador de california?

Los controladores aéreos iniciaron una huelga salvaje y él les sustituyo por controladores militares. Ojala Zp hubieras hecho lo mismo cuando los controladores españoles paralizaron al país. ¿Acaso, su pasado como sindicalista le obligaba a estar de acuerdo con cualquier cosa que hiciera un sindicato? ¿Lo esta usted con todo lo que hace su país, su equipo de futbol, partido político, familiares?

“If it takes a bloodbath, let’s get it over with. No more appeasement.”

Obviamente lo dijo en un sentido figurativo, si es que lo dijo. La realidad es que no hubo ningún baño de sangre.
Estamos hablando de Berkeley…

Eye,

Seguramente en España también hay gente que vive peor que en la URSS ¿y?

La cuestión es ¿Cuántos viven mejor?

En cualquier caso, Rusia no entraría dentro de los países con una democracia homologable, especialmente en los 90.
Comentario de Toño (08/07/2016 11:23):

#60: Insisto, me interesa más Ike que Reagan. Sí, ambos fueron presidentes de USA, pero el primero es un personaje con una trayectoria congruente, con unas ideas coherentes mientras que el otro es un veleta, producto de los poderes fácticos de USA y convertido en un producto de marketing y propaganda. En otras palabras, me tomo a Ike en serio y a Ronnie como una anécdota nada interesante.

Se le olvidó comentar que ambos estaban contra la discriminación racial y de hecho Milton Eisenhower tuvo serios problemas cuando se opuso al régimen de internamiento de ciudadanos USA de origen japonés durante la WWII.

Lo interesante para mi de esta charla es ver que demócratas y republicanos son en realidad caras de la misma moneda. Ambos son partidos de derechas, los primeros mas moderados que los segundos, aunque los republicanos quieran presentes a sus rivales como perversos izquierdistas. Algo similar a España con el PSOE y el PP. Da lo mismo quien ocupe el poder, sus políticas son iguales variando las formas. Fíjese que GW Bush iba de guerrero por la vida pese a su escaqueo de la mili y el actual premio Nobel de la Paz va de lo mismo. Y cosa curiosa, en ambos países a quien no se alinee con ese bipartidismo se le considera un engendro diabólico, peligroso y cualquier cosa o medio vale para combatirlo como hemos comprobado recientemente por aquí. Créame, en USA decir que eres socialista y no digamos comunista o maoísta es arruinarte tu vida. Decir que estás a favor de una sanidad pública (como la española) te puede convertir en partidario confeso del socialismo comunistoide, una estupidez que convertiría Franco es un comunista radical. Imagínese la divertida empanada mental que hay por allí.

Para finalizar, me atrevería a recomendarle que se informe algo más de USA, país que aprecio y en el que viví, de su historia real no la manipulada que se vende habitualmente, del funcionamiento de sus partidos políticos y de la realidad de su mentalidad y modo de vida. Los parámetros europeos no son extrapolables (cosa que Ud hace continuamente) e incluso palabras como “sindicato” significan cosas diferentes aquí y allá. USA, es otro planeta y hay un libro simpático sobre esto.
Comentario de Y (08/07/2016 15:31):

Efectivamente

derecha saducea y derecha farisea

las dos caras de la moneda
Comentario de antonio (08/07/2016 21:44):

51.-
”el sistema soviético, evidentemente, iba fatal desde hacía décadas-desde mucho antes de la presidencia de Reagan- e iba a caer antes o después si no realizaban reformas¡
¿El sistema soviético iba fatal?. ¿También iba fatal el sistema sanitario público español?. ¿También iba fatal uno de los más rentables y eficientes sistemas sanitarios de la OCDE?.Poner un negocio ‘fatal’ es una buena táctica previa si después quieres venderlo.¿También iban fatal las 600 empresas públicas europeas privatizadas (al 3 %de comisión) en las últimas 3 décadas?.NO NOS ENTERAMOS.NO PODEMOS. Por mucho que lo diga Pit. Conviene hacer un buen diagnostico de lo que sucede, para que las soluciones a tomar sean las correctas, y no nos sigan quitando la pasta…..
Comentario de Mr. X (08/07/2016 23:36):

El sistema público de salud español es magnifico (por lo menos, lo era antes de los recortes). De hecho, recuerdo que la primera vez que empecé a sentir desconfianza hacia Ciudadanos fue cuando oí a un tío, no sé si Rivera o uno de sus acólitos, decir que tal vez sería necesario introducir la gestión privada “para ahorrar y mejorarlos”. Estuve a punto de gritar a la tele: ¿pero qué dice ese gilipollas? No hay país desarrollado que gaste menos (en puntos de pib) y obtenga más cambio (ciudadanos con una altísima longevidad), todos los sistemas privados o semiprivados son muchísimo más caros y a menudo menos eficientes; desde luego, está a varios años luz del norteamericano, que no sé ahora con las reforma de Obama, pero es un completo desastre, como todo el mundo sabe, pero…
¿qué demonios tiene que ver esto con la URSS?
Comentario de Pablo Ortega (08/07/2016 23:39):

Por lo que tengo entendido, en buena medida lo que provocó el colapso del bloque comunista fue el endeudamiento de los países de Europa oriental durante el boom petrolero de los años 70. Cometieron el grave error de pedirle crédito a la banca privada occidental, teóricamente uno de los grandes enemigos del socialismo real. Ese dinero se quiso usar en promover la industria y agricultura de Europa oriental, pero, como eran empresas del Estado en un sistema comunista sometidas a controles de precios y a salarios bajos, terminó siendo un enorme malgasto tragado por el mismo sistema socialista y por la corrupción.

Eso llevó a un círculo vicioso de más endeudamiento y más deterioro de la economía (que tampoco estaba muy boyante en su momento) que llevó a hundirse a los satélites de Europa oriental, y progresivamente, a la misma Unión Soviética (que también se endeudó). Y cuando tus propios soldados están mal alimentados (porque lo no se cuenta es que los propios ejércitos de Europa oriental fueron los que se negaron a reprimir, ni tampoco el Ejército soviético se alineó con los golpistas reaccionarios de 1991 ni intentó mantener el control de las repúblicas que iban declarando su independencia), es poco probable que decidan reprimir a su pueblo, pues a fin de cuentas nada ganan reprimiendo.

Porque hablemos claro, si el ejército chino se alineó con el PCCh para ejecutar la masacre de Tiannamen, es porque ellos vivían y comían bien. Porque les beneficiaba que siguiera el régimen comunista en el poder. Esa progresiva recuperación desde la miseria vivida bajo Mao gracias a las reformas de Deng Xiaoping, ejecutadas a partir de finales de los 70 si mal no recuerdo, fue lo que llevó a que buena parte de la población china (otra diferencia con Europa del Este: los estudiantes chinos nunca lograron el apoyo tan mayoritario, sobre todo entre el campesinado, que tenían Walesa o los pastores germano-orientales, por mencionar dos ejemplos) decidiera no apoyar a dichos estudiantes cuándo los masacraron.

La URSS se podría haber salvado si hubiera hecho unas reformas similares a las de Deng Xiaoping… en los 70 o con suerte antes de 1982. De hecho, había un par de hombres en el Politburó que proponían ciertas reformas ya a finales de los 60, algo tímidas pero a fin de cuentas una casa no se empieza por el tejado, llamados Kosigyn y Podgorny, pero el inmovilista Brezhnev, que sabía que el Partido (y el ejército) se lo podía cargar como a Kruschov, se los llevó por delante.

Cuando llegó Gorbachov, era demasiado tarde para poder salvar la URSS y su imperio. Lo único que podía haber logrado otro Breznev hubiera sido mantener el momio, con suerte (por los factores ya dichos), hasta 1995 o algo así, y el “mérito” de la caída del comunismo se lo llevara Clinton.
Comentario de Lluís (09/07/2016 09:17):

#65

Me temo que si el endeudamiento fuese un motivo para la caída de países, muy pocos iban a quedar en pie. Empezando por los EEUU, con un porcentaje de deuda que raya el 100 % del PIB (más o menos, el mismo que el de España). Pero no colapsan.

Lo del hambre es un mito. Están las terribles hambrunas de la URSS en la década de los 20, que se saldaron con cientos de miles de muertos, aunque supongo que ni siquiera Stalin pudo saber la cifra exacta de haberle interesado, y las cifras dadas por algunos “servicios de información” 50 o 60 años más tarde tampoco es que sean demasiado creíbles.

Pero lo cierto es que, en 1980, detrás del telón de acero se comía. No chuletas y gambas, pero la gente no moría de hambre ni parece que se diesen casos graves de desnutrición, eso se daba más bien en algunos países de África o Asia con economía de mercado. En cambio, en Corea del Norte si que parece que ha habido puntualmente problemas graves de desabastecimiento y el régimen parece aguantar sin fisuras, por lo menos mientras no desaparezca el glorioso líder y dos sub-gloriosos lleguen a las manos para sentarse en su silla.

Ahora, en cambio, la salida para algunos países del ex-telón es largarse. Que un país pierda al 15 % de su población activa (y normalmente, a los más cualificados, ya que tampoco es fácil dejarlo todo para irse a Alemania, Italia, Francia o España) no es una opción demasiado recomendable para el país. Y que parte de los que se han quedado tengan que subsistir a base del dinero que les envían sus familiares en el extranjero, tampoco es algo positivo a largo plazo. Pero en fin, ahora por lo menos puedes cagarte criticar públicamene al gobierno sin miedo a que el que se sienta en la mesa de al lado se chive y vaya un pelotón de guardias a reeducarte. Bueno, en la Rusia actual, tampoco es recomendable, pero ahí están en esas no desde Stalin o Nicolás II, sino desde Ivan el Terrible.
Comentario de keenan (09/07/2016 09:29):

#66: Claro que los regimenes aguantan. Hay una verdad que en occidente cuesta mucho admitir: cuando un regimen es lo suficientemente funcional y lo suificientemente inhumano, no hay revuelta posible sin ayuda másiva o invasión de una potencia extranjera. Al pueblo se le puede aplastar, se les puede matar como ratas, y no pasa nada. Ahí está Obiang tan campante, por no hablar de los Jemeres Rojos y otra fauna.

Respecto a la deuda. La deuda per sé, no es un problema si el deudor tiene la confianza de los mercados. Es decir, si creen que vas a pagar, da lo mismo. Y la solidez del deudor la dan las agencias de calificación de deuda.
Comentario de Lluís (09/07/2016 09:33):

#60

¿Aún sigue con lo de los controladores aéreos paralizando el país? Me parace mucho más paralizante una huelga de maquinistas de RENFE, por el sencillo hecho de que las redes de cercanías son utilizadas por cientos de miles de ciudadanos a diario, pero claro, como debieron fastidiar el puente a unos cuantos VIPS, pues a por ellos. Y digo a unos cuantos VIPS, porque ahora la gestió de Vueling en El Prat ha provocado unos cuantos problemas y no pasa nada.

Y si ZP no militarizó el servicio es porque no podía. No disponía de suficientes controladores militares cualificados para cubrir el servicio. Supongo que Reegan tendría más suerte.
Comentario de Pablo Ortega (09/07/2016 18:12):

@Lluís: porque por ejemplo, Estados Unidos sí es capaz de poder seguir pagando sus deudas, con sus activos, con su crecimiento económico, y porque como siempre han pagado sus deudas, los inversores confían más en ellos que en cualquier país comunista. Cuando empiezan los retrasos en el pago, se termina de joder todo. Y en lo que a Europa respecta, me sorprende su alegre confianza cuando es precisamente por las deudas que la Merkel tiene a media Europa cogida por el cogote. Usted se queja de las agencias de calificación. Acaso las agencias de calificación no son empresas capitalistas, pues? Por qué deberían ser solidarias con Estados socialistas que, al menos, teóricamente, deseaban destruirlas? El socialismo real le dio a Occidente el arma con el cual destruirlo.

En Europa oriental, se esperaba que el crecimiento económico permitiría pagar las deudas -mire, como en USA-, pero el tiro les salió por la culata. Y me da risa ver como usted niega que pasara algo llamado Holodomor y el cómo Stalin mató de hambre a millones de ucranianos. Ni siquiera yo pensaba que su perroflautismo llegaría tan lejos como para negar el Holodomor. Y no estamos hablando de 1980, estamos hablando de 1989, cuando ha estallado la revolución en Europa oriental.

Sobre Corea del Norte, sin duda influye, que como ya dije, no se ha quebrado la lealtad del ejército al nieto del presidente eterno. La total inexistencia de una posible disidencia debido al totalitarismo digno de Orwell que han implementado allí (porque hasta en Cuba hay disidencia). No tienen deudas con Occidente con las cuales éstos puedan apretarles el cogote, y mal que bien, China los protege y no está dispuesta a permitir, como permitió Gorbachov, que Corea del Norte caiga y se reunifique la península bajo el gobierno de Seúl. También creo que influye lo costosa que sería la reunificación para el Sur, estando el Norte en una situación mucho peor a la de la RDA en 1990.

@keenan: en efecto, usted tiene razón. Pero usted se olvida de que para que un régimen aguante, necesita al menos la lealtad de la mayoría de su ejército y la indiferencia de un sector respetable de la población. Si el ejército chino se hubiera negado a reprimir como pasó en Europa del Este o la misma URSS durante el golpe de 1991, le aseguro que hoy no habría PCCh ni nada por el estilo. Y por algo sería que los militares chinos escogieron -porque estamos en el siglo XXI para que aún cuele el “yo solo cumplía órdenes”- mancharse las manos de sangre. Mal que bien, el régimen debe poder ofrecerle algo a su ejército para que los milicos quieran ser sus matones. Si no puede ofrecer eso, como pasó en 1989, pasa lo que pasa.

Y no pondría a los jemeres rojos como ejemplo de nada porque solo duraron tres años en el poder. Sí, cayeron a manos de una invasión extranjera, pero tampoco es que hubiera pasado mucho tiempo para dar chance de organización a la oposición interna.
Comentario de Mr. X (09/07/2016 21:53):

-No creo que las deudas de la URSS (normalmente contraídas por las compras de tecnología occidental, para tratar de mantenerse al nivel, cuando empezó a desequilibrarse la balanza, de Bresnev en adelante) tuvieran tanta importancia; la URSS, como ahora Rusia, poseía casi infinitas reservas de materias primas valiosas; más importante sería el estancamiento de la economía, que obligaba a destinar cada vez más recursos al sector militar para seguir compitiendo con los Estados Unidos, y los desastres de Afganistán y Chernobil.

-No creo, Sr Ortega, que el Sr Lluis vaya a ser, a estas alturas, estalinista, tribu política, como la maoísta, que creo, excepto en latitudes exóticas, más bien extinguida.

No sé sabe cuantas fueron las víctimas de la colectivización forzosa. Desde luego, no mato solo ucranianos, si a muchos ucranianos porque era el “granero” de la URSS, por lo que si tiene o no carácter jurídico de genocidio (que, para que se acepte como tal, tiene que ir contra un pueblo específico) ha sido objeto de discusión. El cálculo va de 1,5 a 10 millones, así de amplio es el abanico. La verdad es que fue el peor de los muchos crímenes de los que se puede acusar al georgiano. En realidad, con la Nueva Política Económica emprendida por Lenin en sus últimos años, la URSS podría haberse convertido en algo parecido a lo que ahora es China, con una economía mixta, pero eso ya es historia ficción.
Comentario de Pablo Ortega (10/07/2016 00:17):

@Mr. X: no creo que Lluís sea realmente estalinista o negacionista del Holodomor, pero me provoca que coloque las hambrunas de la URSS en los años 20, no los 30, y que de paso considere que Stalin no sabía exactamente cuánta gente murió, como si él no hubiera sido el responsable de lo que fue una política deliberada para masacrar a los ucranianos.

Y por supuesto, no fue solo la deuda lo que aniquiló a la URSS, pero creo que fue el factor diferencial que hizo imposible que un Deng Xiaoping hubiera podido salvar la URSS (y el bloque de países satélites, algo casi igual de importante) luego de 1982, y eso siendo generosos. También estaría el estancamiento de la economía y lo decidido que estaba el ejército soviético a que no se gastara ni un rublo menos en presupuesto militar, que no se olvide que Breznev en buena medida le debía el cargo a los militares soviéticos, porque él no tocaría el complejo militar-industrial como hizo Jruschov.

Lenin siempre estuvo claro en que la NEP era algo temporal, un modelo de transición que permitiese levantar cabeza tras el fracaso del comunismo de guerra durante la guerra civil. En todo caso, mi tesis es que Kosigyn pudo ser el Deng Xiaoping soviético, pero fracasó y eso condenó a la URSS.
Comentario de Lluís (10/07/2016 07:34):

#71

Creo que me ha entendido mal. Ni ignoro ni relativizo las muertes provocadas por la hambruna en Ucrania. Lo que le digo es que nadie ha sido capaz de dar una cifra aproximada de muertes, y que ni Stalin (y por “Stalin” me refiero al gobierno ruso de la época) fueron capaces de calcular. Como para que luego podamos creer las cifras que aventuraron los mismos que decían que en Irak había armas de destrucción masiva y que se enteraron por la CNN de la caída del muro de Berlín.

Lo que no creo es que la masacre de ucranianos fuese una política deliberada. Lo deliberado fueron las colectivizaciones forzosas y las transformaciones que, a corto plazo, liquidaron la producción agrícola mientras el gobierno seguía exigiendo entregas de alimentos para las grandes ciudades. Que eso, evidentemente, no exime a Stalin y su gobierno de su total responsabilidad en los sucesos, pero no fue el resultado de una decisión de exterminar ucranianos por el mero hecho de serlo (lo que entraría dentro de la definición de genocidio). Y le repito, no me parece en absoluto disculpable.

Me gustaría, por otra parte, que me cuantificara la deuda de la URSS. Lo digo porque no creo que fuese excesiva, básicamente porque pocos bancos o gobiernos occidentales les habrían permitido endeudarse en el exterior con el 120 % de su PIB a sabiendas que era muy complicado obligarles a devolver lo prestado si no querían hacerlo. Y la URSS, como ya le han dicho, tenía recursos suficientes como para compensar las importaciones.

Y se le olvida un pequeño aspecto. El pricipal soporte de un régimen totalitario no es tanto el ejército como la policía y los servicios secretos. Lo que mantiene a la población acojonada no es tanto ver desfilar a los tanques como saber que uno de cada 10 ciudadanos es un confidente de la policía, y que las más veces no se sabe quién es. A un militar, incluso a un policía uniformado, se les ve venir de lejos, pero el que realmente es peligroso es tu vecino de escalera, del que no sospechas nada, pero que te va a denunciar si te oye hablar mal del camarada secretario general del partido.
Comentario de antonio (10/07/2016 10:16):

65.-
”Me temo que si el endeudamiento fuese un motivo para la caída de países, muy pocos iban a quedar en pie”.
OK. Este es el elemento clave. Los países, sus estados, no palman. No pueden hacerlo. Un gobernante puede dejar palmar empresas, o sectores productivos enteros, pero el país, NUNCA. De facto, la mayoría de los países (es un dato público) tienen un patrimonio (activos no financieros y financieros) inferior a su PIB anual, y, sin embargo, su deuda es superior. Es decir, están en quiebra técnica. ¿Porque no palman? Por el B. Central, desde luego. El BCE y sus cañones, p.ej: compra de deuda, quantitative easing, etc… Los estados (y alguna gran empresa) sólo están en refinanciación infinita. Con sólo un poco de economía política se pilla esta cuestión.

64.-
‘’¿qué demonios tiene que ver esto con la URSS?’’
Bien, ya es consciente del embuste de la privatización (colapsada antes) de la Sanidad Publica Española. Quizás, también sospeche y tenga datos de que las 600 empresas publicas europeas privatizadas en los últimos 30 años no iban tan mal después de todo. De hecho la mayoría eres empresas líderes en ventas, empleados y rentabilidad en sus sectores. Ahora, de un paso más. Y estudie lo que paso en la URSS. No lo haga a ciegas, existe abundante literatura económica sobre el tema. Si hace eso con un mínimo de objetividad, observará que la venta de la sanidad española tiene TODO QUE VER con las ventas las empresas públicas soviéticas. Es la privatización de lo publico, de lo común, en la que esta inmersa la mayoría de los países. Dicho de otro modo, es la rapiña, a precios de saldo, de los bienes y servicios construidos a favor, y por su exigencia, de clases medias y bajas. Es un ataque fácil y simple. Le pones el 3 % (o el 5, 10, 15), o un consejo de administración, al político de turno y te compras una siderurgia, unas aerolíneas, o un banco a precio de saldo. Sucede esto desde hace 30 años, no antes. Sólo le daré dos datos, conocidos y verificables: 1º La Perestroika de Gorbachov y, después, Yeltsin, no tiene una sola línea en sus programas dedicada a la modernización o mejora del rendimiento del sistema soviético de empresas estatales. Ni una sola línea. 2º El 70 % de los oligarcas rusos actuales son exfuncionarios y dirigentes comunistas que compraron a precio de saldo esas empresas.
Comentario de antonio (10/07/2016 10:58):

64.- Una cosa más : que opine que la economía soviética fue colapsada a propósito, no quiere decir que me caiga bien Stalin, p.ej. Nada que ver. Una Democracia Directa, me parece mejor opción.
Comentario de Berserker de corredoira (10/07/2016 11:35):

Sobre el holomordor
1- No fue exclusivamente ucraniano. Toda la zona cerealista entre los Urales y el Mar Negro sufrió una hambruna épica y fue mayor en algunas zonas de republicas vecinas. La política de “requisa, da las cifras o te fusilamos es lo que tiene”
2- Antes del holomordor, la misma zona sufrió otra hambruna bíblica , entre 1918 y 1921, de la que no se habla tanto porque las potencias occidentales andaban enredando por ahí, metiendo el cazo en la guerra civil entre bolcheviques y rusos blancos. De hecho alguna foto de esa hambruna se aprovechó para el holomordor.
3- No nos olvidemos, cuando hablamos de estas cosas, del bueno de Winston Churchill…
Comentario de Pablo Ortega (10/07/2016 16:12):

@Lluís: bueno, ya el hecho de negar que la masacre de ucranianos fuera algo deliberado es negar el Holodomor. Está probado que la intención deliberada de Stalin en lo que respecta específicamente a las colectivizaciones en Ucrania era dejar sin comida a los ucranianos y matarlos de hambre, está documentado y registrado. Puede que no a todos los ucranianos, si no solo a los campesinos nacionalistas “burgueses” (los kulaks) que se oponían al régimen soviético, pero de que esas eran las intenciones de Stalin, lo eran. Lo discutible es si quería exterminar a toda Ucrania o solo a los ucranianos opositores al régimen, pues reconozco que si fuera lo segundo entonces Stalin no sería un genocida. Pero ojito, Franco tampoco.

Y como ya dije, el problema no era tanto la deuda de la URSS per se, si no la deuda de los países del bloque satélite de Europa del Este y el peso económico que le suponía a la URSS mantenerlos.

Interesante su punto sobre las policías secretas de los regímenes totalitarios, no había pensado en ello, y en efecto ahí tiene usted toda la razón. Es más, creo que el porcentaje de alemanes orientales adscritos a la Stasi era del 35-45%, o algo así. Es bastante jodido armar una revuelta cuando no puedes confiar ni en tu propia familia (porque he leído sobre casos donde era tu esposa quien te denunciaba, o tus padres, o tus hijos).

@Berserker: no se habla tanto de las hambrunas de entre 1918-1921 en parte precisamente porque fue en parte responsabilidad de los rusos blancos, en parte de las potencias occidentales, en parte del legado de los Romanov (que no se olvide que la revolución de febrero estalló en buena medida porque había hambre pareja en Rusia), y en parte por los mismos bolcheviques. Cuando la culpa es de todos, es más díficil asignar responsabilidades. Igual pasa con el inicio de la Primera Guerra Mundial. La hambruna de Bengala provocada por Churchill numéricamente no es comparable con el Holodomor (o al menos eso creo, si me equivoco me avisan), aunque eso sí, para un imperialista victoriano dudo que le importara mucho la vida de unos putos indios allí. Lo que de todas formas no exculpa a Churchill, para Stalin seguro todos los muertos en el Holodomor eran unos kulaks burgueses explotadores que debían morir para que el socialismo pudiera triunfar y blablabla.
Comentario de Toño (10/07/2016 19:03):

Y un servidor se pregunta: ¿Qué demonios tienen que ver la desaparición de la URSS, las hambrunas en Ucrania y todo eso con el tema de este artículo o sea el general Eisenhower?

Como nos despistemos acabaremos hablando de Moisés y la maldad de los faraones.
Comentario de Berserker de corredoira (10/07/2016 22:46):

Tiene toda la razón
Comentario de Lluís (11/07/2016 05:49):

#76

Yo sigo sin ver que la masacre generalizada de ucranianos y demás fuese algo premeditado. Stalin y su régimen tendrían interés en liquidar a la oposición política, pero no a todos los ucranianos en general.

Básicamente, los hechos fueron que se dedició la colectivización forzosa en todo el territorio de la URSS, algo a lo que se oposierno buena parte de los agricultores ucranianos (entre otros) y eso implicó mandar al ejército rojo a reprimir a los sediciosos, en una zona que ya había sido escenario de la guerra entre rojos y blancos y cuya población activa ya habría notado también las bajas de la I GM.
Todas esas cosas implicaron necesariamente un descenso de la producción. Luego, la prioridad del régimen era alimentar a la población de las grandes ciudades, en ello iba la supervivencia del régimen, al zar lo hicieron caer las protestas en la capital, no el descontento en la Rusia asiática. Eso implicó requisar todo lo que se pudo, y fue la causa final de las hambrunas. Porque lo normal, cuando hay escasez, es que lo pasen mucho peor las poblaciones urbanas (que comen los excedentes agrarios).

Pienso que falta bastante información sobre el proceso, la prueba es que la cifra de muertos oscile entre los 1,5 y los 10 millones, y si le pregunta a algún “ligeggal”, puede que incluso le hable de más. Y sigo viendo el proceso más como una negligencia criminal que como algo predeterminado. Si hubiesen querido exterminar a todos los ucranianos, había métodos más eficaces y rápidos.

Pero supongo que ahora, a la propaganda ucraniana, le interesa pintarlo como un genocidio.
Comentario de Mr. X (11/07/2016 07:04):

79-La teoría que sostiene que si hubo un genocidio decidido explícitamente contra el pueblo ucraniano se basa en que a) Stalin, que como todos sabemos era un paranoico de cuidado, estaba obsesionado con la presencia de simpatizantes y agentes polacos (la Ucrania occidental y Polonia han formado parte del mismo estado durante siglos) del régimen derechista del mariscal Piłsudski. Durante la guerra URSS-Polonia de 1918, hubo nacionalistas ucranianos que lucharon en las filas del ejército polaco. Cuando se produjo la colectivización y el campesinado ucraniano intento resistirse, no es imposible que en una mente enferma como la de Stalin viera una conjura polaco-ucraniana nacionalista y decidiera “aplastar” a los ucranianos mediante una hambruna inducida. Y b) durante la gran hambruna la URSS siguió financiándose vendiendo sus “excedentes” de grano en el mercado internacional, lo cual pasa de negligencia criminal a comportamiento simplemente criminal.

Vamos, que por lo que he leído, hay argumentos tanto para lo que dice Lluis como para lo que dice el Sr Ortega.
Comentario de Mauricio (11/07/2016 11:54):

EL problema no era la deuda, las economías socialistas siempre fracasan porque parten de un error conceptual como es la economía planificada/centralizada: que unos pocos pueden recopilar, comprender y gestionar todas las variables que afectan la economía y tomar mejores decisiones, y más rápido, que cada uno de los individuos que componen esa sociedad por separado. Sencillamente, imposible.

Toño,

Sobre gustos no se puede discutir: a mí me gustan más las lentejas de mi madre que una ensalada de orquídeas aromatizadas con reducción de Pedro Ximenez. Pero de lo que se trata es de argumentar nuestras opiniones:

“Veleta” ¿Por qué?

“producto de los poderes fácticos” Precisamente un outsider como Reagan…

“convertido en un producto de marketing y propaganda” Pues sí, como el Che ¿pero que culpa tienen ellos?

“demócratas y republicanos son en realidad caras de la misma moneda”

¡Pues claro! Como lo son todos los partidos que compiten dentro de un mismo marco constitucional; como lo son todos los equipos que juegan bajo un mismo reglamento. El sinsentido, el problema, sería que no lo fueran y que un país pudiera 4 años ser república, los 8 siguientes monarquía, 4 una economía de mercado y 8 una centralizada. Gracias a Dios, republicanos y demócratas están de acuerdo en lo esencial, como PP, PSOE, Ciudadanos y, si aspira a algo, Podemos lo deben estar.

Varían las formas, las prioridades, los equilibrios, donde hacen hincapié y, afortunadamente, poco más. SU problema es que quieren ser alternativos, sin presentar alternativa alguna. ¿La tienen para la economía de mercado?

¿Bernie Sanders no defiende una sanidad pública universal?

“Los parámetros europeos no son extrapolables”

Consejos doy que para mí no tengo…

Antonio,

“¿También iban fatal las 600 empresas públicas europeas privatizadas (al 3 %de comisión) en las últimas 3 décadas?”

Sí.

Mr. X,

Todo el mundo hablaba fatal de la sanidad pública española. Especialmente la izquierda. Vaya a las hemerotecas.

En Cataluña, en Andalucía creo que también, hace años que existen hospitales de titularidad pública y gestión privada sin que los usuarios se quejen o, ni tan siquiera, hayan detectado la diferencia.

La cruzada sobre la privatización de la sanidad en Madrid, es como los niños muriéndose de hambre o familias viviendo debajo los puentes…fuegos de artificio.
Comentario de Mr. X (11/07/2016 12:12):

“todo el mundo hablaba mal…”

¿Puede ponerme algún ejemplo, por favor?

La “cruzada” sobre los hospitales de gestión privada de Madrid, y de otros sitios, se debe a que parten de una premisa falsa: que una gestión privada abaratara los cortes, sin disminuir la calidad del servicio.

Bien, lo que estoy diciendo es que esto es falso. Falsísimo. No hay sanidad pública o privada eficiente que gaste menos que la sanidad pública española (o la italiana o el famoso National Health Service británico).

Al contrario, todos, absolutamente todos, los modelos mixtos público-privados probados son más caros. Esto es así. No hay vuelta de hoja. Así que si se opta por ese modelo público-privado o privado se debe a una opción ideológica –o por motivos más inconfesables aún-, no práctica. No existe, lo repito de nuevo, una opción más barata y eficiente para la sanidad que un modelo 100% público como ha sido tradicionalmente el español.
Comentario de Mr. X (11/07/2016 12:22):

De hecho, ahí en Valencia tienen un bonito ejemplo del modelo que pretendía imponernos en Madrid doña Espe, el tristemente famoso hospital de Alzira
http://elpais.com/diario/2011/05/02/cvalenciana/1304363880_850215.html
Comentario de Mr. X (11/07/2016 13:31):

Una última nota.
Cuanto cantaba la excelencia del sistema sanitario español me refiero al ratio inversión/resultados.
Que es muy bueno. Evidentemente, podría mejorar con más inversión (no con un cambio de modo de gestión, que solo sirve para enriquecer a las empresas concesionarias).
El mejor sistema sanitario de la UE suele ser considerado el holandés. Holanda invierte 3691 euros por habitante/año en gasto sanitario.
España 1332.
Comentario de Mr. X (11/07/2016 13:42):

Para esto me he basado en un estudio realizado por Bloomberg, agencia que seguro que gozará de las simpatías de don Mauricio
http://www.bloomberg.com/infographics/2014-09-15/most-efficient-health-care-around-the-world.html

Bloomberg considera que el sistema sanitario Hong Kong es quien tiene el mejor ratio de eficiencia, 92,6. A continuación figuran Singapur, Japon, Israel y luego España con una puntuación de 68,3. Justo después de España figura Italia, con registros similares, pero para encontrar a otras grandes naciones europeas hay que bajar en el ranking hasta el puesto 10, Suecia, el 19º, Francia, el 25º, Holanda y el 30º Alemania (con un ratio de 45,5).

Explican que: “Cada país ha sido clasificado en función de tres criterios: esperanza de vida (con un peso del 60%), coste per capita relativo de la sanidad (30%) y coste absoluto per capita del sistema (10%). El coste relativo es es el coste per capita como porcentaje del PIB per capita. El coste absoluto es todo lo que se gasta en sanidad y que cubre los servicios de salud preventivos y curativos, planificación familiar, actividades de nutrición y ayuda de emergencia”.

Los datos sobre España fijan en 82,3 años la esperanza de vida, en 10,4% el coste per capita relativo y en 3.027 dolares el coste absoluto per capita. En comparación, Francia tiene una esperanza de vida de 81,7 años y su gasto relativo es de un 12,5%, mientras el total suma 4.952 dólares. Los datos de EEUU por su parte dan 78,6 años de esperanza de vida, un 17,2% de gasto relativo per capita y 8.608 dólares de gasto absoluto.
Comentario de antonio (11/07/2016 16:56):

81.- “¿También iban fatal las 600 empresas públicas europeas privatizadas (al 3 %de comisión) en las últimas 3 décadas?”
Sí.
Sólo miente y falsea datos en cada coma, palabra y frase. Nada más.Pero se trata sólo de pasar el tiempo ¿no?.Un aprendiz de liberal lego y ocioso en tiempos reaccionarios.
Comentario de Toño (11/07/2016 17:21):

#86: Efectivamente. Como el actor secundario citado antes, tiene cuatro ideas en la cabeza y las repite constantemente. En cuanto a sofismas y falacias me aburrí de contarlas. Falsedades, raro es no encontrarlas en sus sermones.

Espero que no sea un troll de los jefes de esta casa, colocado para amenizar los debates. En este caso, muy logrado el retrato. Entretiene.
Comentario de Berserker de corredoira (11/07/2016 17:52):

Red Eléctrica, Telefónica y Repsol iban de puta pena, eso lo sabe todo el mundo, pero, a dioxxx gracias, los patriotas españoles compraron grandes bloques de acciones para salvarlas…igualito que con AENA, donde unos inversores invitados compraron las acciones con un préstamo – ni siquiera arriesgaron recursos propios- y ya han recuperado su arriesgadisima inversión…
Larga vida al Crony Capitalism!!!
Comentario de Lluís (12/07/2016 09:17):

#81

Yo no veo que la economía planificada sea, per se, peor que el “libre mercado”. De hecho, dirigir la economía hacia unos objetivos determinados a medio plazo me parece incluso más serio y eficiente que dejar la anarquía pura y dura que representa el liberalismo. ¿O es que vd. ya no es ahora una persona de orden?

Otra cosa es cómo se hace esa planificación. Si se deja en manos de una docena de iluminados cuyo mayor mérito es haber sido compañeros de pupitre, de barricada o de copas con el camarada supremo, las cosas seguro que irán mal. Claro que si quita el politburó y pone unos cuantos consejos de administración, los tipos grises seguirán estando allí. De hecho, pocos del sector privado vieron a venir el pinchazo de la burbuja, y si lo vieron no fueron capaces de tomar precauciones.

Y ya se lo han dicho otros, pero precisamente las empresas públicas que se privatizaron fueron las que eran rentables o las que podían serlo con unos leves ajustes que encima podían ser costeados en buena parte por las arcas públicas (como eso de prejubilar al personal). Las que perdían dinero a espuertas, no las quiso nadie. De ahí que todavía tenga un servicio público de Correos, si no tuviese que ser un servicio “universal” sería más atractivo. Pero claro, eso de tener que enviar un tío en coche a llevarle una carta con propaganda a un tipo que vive en un monte a una hora en coche de la civilización, no rinde.
Comentario de Mauricio (12/07/2016 12:09):

Mr. X,

““todo el mundo hablaba mal…” ¿Puede ponerme algún ejemplo, por favor?”

No, no puedo. No tengo hemeroteca de los 80-90-00 y como no existe algo como la memoria histórica, ni común, no puedo aportar los miles de quejas que he oído en mi vida sobre la sanidad pública española como ejemplo.

La defensa de que el estado ofrezca servicios sanitarios parte de una premisa falsa: equiparar garantizar un servicio con ofrecerlo él mismo. El estado debe velar por evitar que sus ciudadanos se mueran de hambre y es cierto que el Sr. Roig se hace rico vendiendo comida, pero nadie pide que el Estado monte una cadena de supermercados. Sin embargo, contra cualquier evidencia empírica, en agua, educación y sanidad, lo ven imprescindible.

Aunque el principio de fondo viene a ser el mismo, no hablare sobre el agua (el caso deAfrica es paradigmático, ni la educación y me centrare en la sanidad.

El National Health Service es una mierda, el italiano lo desconozco y el español es todo menos eficiente. Lo que si son los 3 es baratos y lo son porque al ser prácticamente un monopolio pueden controlar los salarios, el de los médicos que ganan una miseria (a cambio pueden tener consultas privadas con unos horarios absurdos), no el de los administrativos, y los lujos son 0 aunque durante los años de bonanza por lo menos se construyeron nuevos centros que no parecen bloques de viviendas soviéticos de la posguerra. El hecho que sea muy barato y relativamente eficaz hace que salga bien parado en estos estudios.

Pero lo cierto es que a los españoles no les gusta el sistema o les gusta de boquilla, porque la realidad, lo que hacen y no lo que dicen, es que en cuanto ganan un poco lo primero que hacen es pagarse un seguro privado y que los funcionarios, que gracias a MUFACE tienen libertad de elección entre privado y público (el modelo que yo pido para todos los ciudadanos) escogen en el 85% de los casos la sanidad privada.

Para su información, el estado con este sistema se ahorra de media un 35% por paciente. El Estado entrega una cuota fija por cada paciente, equivalente a 825 euros anuales; en el sistema público, le sale por 1.280 euros. De universalizar el modelo MUFACE el estado se ahorraría entre 13 mil y 16 mil millones de euros al año.

Dinero que malbaratamos por los prejuicios ideológicos de la izquierda y porque no parece que acaben de entender que significa ser “eficiente”.

En Cataluña funciona un sistema mixto desde hace muchisimos años sin ninguno de los problemas que menciona el artículo.

Me parece muy limitado el estudio de Bloomberg que solo utiliza la esperanza de vida como indicador de eficacia. Habría que ver indicadores como listas de esperas, índices de curación de x enfermedades y otros intangibles como la calidad de la comida, comodidad de las instalaciones, el trato, etc.

Antonio,

Usted afirma que en las últimas tres décadas se privatizaron 600 empresas públicas al 3% de comisión y soy yo el que falsea…

Toño,

“A mí me gusta”, “yo viví en estados unidos”, “usted es..” para no decir nada, no diga nada.

Berseker,

Red Eléctrica de España se creó en 1986 y desde su creación, es una empresa básicamente de titularidad pública que tiene el monopolio de la distribución eléctrica en España.

Telefónica era una ineficiente empresa pública local que no podría haber sobrevivido a la liberalización del sector al que nos obligaba la UE. Desde su total privatización (ya lo era en parte antes) se ha convertido en la 5ta operadora de telefonía a nivel mundial. Idem Repsol.

AENA, un monopolio estatal que nos cuesta un pastizal, ha vendido parte de sus participaciones para obtener liquidez. ¿De dónde podría haber sacado el estado 5mil millones para reducir déficit? ¿Sería rentable aena si no fuera un monopolio? Y que quede claro que estoy en contra de cederle el monopolio a una empresa privada.

Solo a ustedes se les ocurre poner como ejemplo de gestión empresarial un monopolio. Lo grave es que muchos de ellos ni tan siquiera eran rentables, y los pocos que lo eran, era porque en su cuenta de resultados no se imputaban los costes ocultos que imponen a los ciudadanos. Con un sistema eficiente ¿Cuántos aeropuertos tendríamos? ¿Qué tasas aeroportuarias pagaríamos?

Lluís,

¿Puede citar algún ejemplo de economía planificada que funcione?
Comentario de Mr. X (12/07/2016 13:26):

Diría que la eficiencia en un sistema de salud la debería marcar el estado de salud de la población que atiende, ante todo. No se me ocurre dato más objetivo.

Que el Muface es más eficiente que la Seguridad Social es falso.

1º Los puntos de asistencia no están tan extendidos como los de la SS. Si no vives en una ciudad, y hay funcionarios hasta en el último pueblo perdido de la mano de dios, te acaba atendiendo un médico de la SS. Esto se debe a las isocronas establecidas por la SS, en cualquier parte ha de poder prestarse atención sanitaria en un periodo de tiempo inferior a los 30 minutos.Muface no tiene esas isocronas y se aprovecha de la estructura existente de la SS. En teoría la SS puede pasarle la factura de tu atención a Muface pero en la práctica el coste lo asume la SS.
2º Las enfermedades cuya atención requiere un uso de tecnología médica más cara y pruebas más complejas las hace la SS.
3º Los pensionistas de Muface siguen pagando parte del costo farmacéutico al jubilarse. Un coste que se va ahorrando el estado. Así se acaba obteniendo esa (falsa) diferencia a favor del Muface.

Así que no, no existe sistema privado o mixto más eficiente y barato que uno público al 100%
Comentario de Mr. X (12/07/2016 13:42):

En fin, diría que sus prejuicios ideológicos le impiden admitir que el sistema sanitario más económico posible que cumpla su función, preservar la salud de los ciudadanos, es un sistema 100% público.
Comentario de antonio (12/07/2016 13:47):

90.- ”Usted afirma que en las últimas tres décadas se privatizaron 600 empresas públicas al 3% de comisión y soy yo el que falsea…”
Va a resultar que además de falsear datos, tiene usted serios problemas de comprensión lectora. En mi párrafo sobre las venta de empresas públicas se dice, nítidamente, que son la venta de empresas EUROPEAS. Si,se han vendido 600 hasta 2006.Una fuente de ese dato, entre otras, y por si tiene tiempo (seguro) y capacidad de análisis(improbable)es esta: ”La Dirección por resultados en las empresas privatizadas”. Julián Castaño. Univ. Extremadura. Dpto. Economía Financiera.
Otra cosa:no le responderé más.Yo tengo mis límites fronterizos, y sus perjudiciales ¡¿¿ideas??¡ para el bolsillo de la población, caen fuera de ellos.
Comentario de Toño (12/07/2016 13:58):

No hay que alimentar al troll. Igualmente, no vale la pena discutir con un iluminado que ni dice nada nuevo, ni aporta nada interesante y se ufana agresivamente de su ignorancia.
Comentario de Berserker de corredoira (12/07/2016 14:19):

“AENA, un monopolio estatal que nos cuesta un pastizal, ha vendido parte de sus participaciones para obtener liquidez. ¿De dónde podría haber sacado el estado 5mil millones para reducir déficit? ¿Sería rentable aena si no fuera un monopolio? Y que quede claro que estoy en contra de cederle el monopolio a una empresa privada. ”
Ya la ha cagado, again…
AENA, un monopolio estatal que NO nos cuesta un pastizal pero que SI podría ganar un pastizal aún mayor si se desprendiera de una decena (o más) de pequeños aeropuertos provinciales, ya que se financia en base a tasas por pasajero. AENA gana pasta, sus aeropuertos bandera un pastizal desmesurado y de hecho, ahí está el negocio privado, hacerse con ellos, que el Estado te garantice las tasas y deshacerse de los privados. Y si ha estado en números rojos, preguntele el porque a los campeones de las liberalizaciones y su nueva forma de tasar los terrenitos…
¿Telefónica obligada a salir a bolsa, a privatizarse? ¿Como Enel, que aún tiene un 25% de accionista público? ¿Como la Banca publica italiana?
¿Y la privatización de ENDESA? Que ahora es parte de una empresa semipública italiana…
Hay que tener cuajo, pero cuajo, para defender la poítica de liberalizaciones en España, que sigue un modelo digno de pasar por las armas a sus autores intelectuales y ejecutores…
Comentario de Berserker de corredoira (12/07/2016 14:35):

Bueno, lo de Muface es de traca…claro que los funcionarios en ejercicio prefieren Muface, pero para enfermedades que te dan tiempo o no cuesten un pastón en medicinas, que entonces, SS
“Fuentes policiales critican, de hecho, que la mayor disminución de servicios médicos se haya producido en Muface y en Isfas, y no tanto en Mugeju, la mutua de los funcionarios judiciales, que apenas ha sufrido cambios respecto al año anterior. El Confidencial ya anunció a finales del pasado año que los principales hospitales de las aseguradoras que atienden a los socios de Muface reducirían la atención que venían prestando hasta ahora.”
Vamos, nada nuevo bajo el sol, como se ha demostrado en Valencia. Esguinces, varices y partos, el concertado. ¿Que vienes con un cancer? Te mandamos a la Pública y nos hacemos los loco cuando nos pasen la nota de los servicios prestados o, directamente, los compi yoguis se olvidan de crear la burocracia necesaria para que nos los facturen.
Comentario de Berserker de corredoira (12/07/2016 14:52):

Además, no se ya porque le aguantamos tonterías sobre la medicina pública española vs privada, teniendo la información que tenemos. Desde series de TV americanas y sus “10 US $ por una aspirina” hasta los expatriados pobres, no “expats” – o incluso “expats” que se enteran de lo que firman- y que te cuentan lo caro que sale pillar un resfriado o un dolor de muelas en Eire, como tienes que ir con una VISA que te cubra 3000 US$ para que, simplemente, te echen un vistazo en México, Honduras, Mozambique…y luego te facturan hasta por abrir la ventana de la habitación… Que sí, que con fe en dioxxx y juventud, en Yanquilandia muchos apuestan por llegar a los 65 y tocar el sistema público, pero si no creemos en dioxxx…
Comentario de Mauricio (12/07/2016 16:10):

Mr. X,

“Diría que la eficiencia en un sistema de salud la debería marcar el estado de salud de la población que atiende, ante todo. No se me ocurre dato más objetivo.”

Pues no ¿tiene el dato sobre el estado de salud de los usuarios de la sanidad pública y los de la que no la utilizamos? ¿Por qué no achacar nuestra esperanza de vida a la dieta mediterránea o porque achacarle a la sanidad publica la responsabilidad a esta de que Paco fume como un carretero y tenga un cáncer de pulmón a los 40?

El único dato objetivo es el grado de satisfacción del usuario: 85% de los que pueden escoger, escogen la privada, y de los que no pueden, prefiere pagar más y la privada también.

“Que el Muface es más eficiente que la Seguridad Social es falso.”

Cuando desarrolla este enunciado no hace en ningún caso referencia a criterios de eficiencia pero en fin…cuéntele usted a ese 85% de funcionarios que optan libremente por la sanidad privada que se equivocan y que de verdad de la buena es mejor la pública. Y si es más cara ¿Por que estamos financiando a los funcionarios

Más barato seguro que no, pero ¿mejor?

Siempre se quejan de los salarios ¿saben lo que cobra un médico en la seguridad social? ¡cómo no va a ser barato! Copan gracias a un monopolio la demanda de mano de obra luego les ofrezco unos salarios de mierda y ¡presumo de que soy barato! Por otro lado, hay miles de pacientes que sufragan la oferta pública pero que no la utilizan. ¿Que pasaría si mañana si todos los que pagamos una sanidad privada dejáramos de hacerlo y acudiéramos a la pública, es decir: se mantuvieran los ingresos del sistema y se multiplicaran los usuarios? Efectivamente, el sistema colapsaría.

De los primeros clasificados ese sistema solo lo tiene Uk (una porquería) Italia y nosotros. ¡Ni tan siquiera Francia! De Singapur a Holanda, Alemania, países escandinavos, países que están mejor clasificados que nosotros en cualquier ranking sanitario. ¿SI es tan evidente por qué no nos copian?

¿Por qué no se lo cuenta al resto En fin, diría que sus prejuicios ideológicos le impiden admitir que el sistema sanitario más económico posible que cumpla su función, preservar la salud de los ciudadanos, es un sistema 100% público.

Antonio,

Usted dice “¿También iban fatal las 600 empresas públicas europeas privatizadas (al 3 %de comisión) en las últimas 3 décadas?”

Esto es lo que nítidamente ha dicho y le digo que es falso. Le remito a la monografía del Doctor Franz de Copenhagen que en algún sitio lo pone…

En la contraportada del libro LA DIRECCIÓN DE RESULTADOS EN LAS EMPRESAS PRIVATIZADAS del profesor Julián Castaño Guillén que usted recomienda, podemos leer lo siguiente:

“Uno de los argumentos más utilizados para justificar la privatización de empresas públicas ha sido que el cambio de titularidad aumenta la eficiencia de las empresas privatizadas. Numerosas investigaciones alrededor del mundo demuestran los citados cambios. Por otra parte es frecuente el uso de prácticas manipuladoras del resultado por parte de las empresas. Nosotros hemos centrado nuestras investigaciones en el sector de transporte aéreo y usando una muestra de 41 líneas aéreas de todo el mundo contrastamos empíricamente dos hipótesis:
– primera: las líneas aéreas privadas son más eficientes que las líneas aéreas públicas.
– segunda: las aerolíneas públicas manipulan más los resultados que las aerolíneas privadas.”

¿A que siente vergüenza? No me extraña…

Berserker,

¿En serio sigue poniendo como ejemplo de eficiencia publica un monopolio y, en concreto, uno que acumula 11 mil millones de euros de deuda?

Le copio un artículo sobre lo eficiente que es AENA:

http://www.20minutos.es/noticia/1933125/0/aena-coches-oficiales/deuda/pregunta-ciu/

Busque deuda y AENA y encontrara mil artículos más.

Los cambios que ha habido para hacerla más eficiente han sido con el objetivo de sacar más pasta para su venta. De no estar en crisis y necesitar desesperadamente el dinero, AENA seguiría siendo una empresa pública ineficiente subsidiada por todos. Donde los aeropuertos rentables subsidian a Barajas, El Prat y las mega instalaciones que no nos podemos permitir.

Yo defiendo “el que”, no como se ha hecho en España o en ningún sitio. Y no defiendo en absoluto que el estado para sacar dinero a corto regale monopolios a empresas privadas. Yo defiendo que las empresas privadas son más eficientes que las públicas, lo son todas, y en lugar de los cacaculopedopis de Toño y los ejemplos de monopolios estatales, pongan el ejemplo de una empresa pública que compitiendo con una privada lo haga mejor. Porque el costo de sus ineficiencias, no tengan ninguna duda, los pagamos todos.

Y, ya puestos, antes de ponerse estupendo, infórmese sobre la liberalización del mercado de telecomunicaciones en la UE. No puedo explicárselo todo…

Y no olvide informarnos sobre que recurso finitos ha agotado e hombre y aquellos países democráticos y capitalistas que en lugar de avanzar en bienestar han retrocedido. Me temo que me tendré que conformar con un “toño”..
Comentario de Mr. X (12/07/2016 16:37):

Creo que a regañadientes ha acabo admitiendo que la sanidad publica es más barata que la privada. Así que, cambiando el sistema, los contribuyentes no nos ahorraríamos un chavo. Más bien al contrario. Gracias. Me alegro de que me de la razón.

Todos los países que usted cita invierten mucho, muchísimo más dinero, en Sanidad que España. Citaba arriba el caso de Holanda, que invierte mas de dos mil euros al año más por ciudadano. Desde luego, sin cambiar el modo de gestión o, cambiándolo, qué diablos, si casi triplicamos el presupuesto dedicado a la salud pública del país, tendríamos una mejor atención, la comida de los hospitales dejaría de ser una porquería y habría unos hospitales muy bonitos. ¿Me dirá ahora, en un arranque socialdemócrata, que si, que es urgente, para realizar la transición a ese sistema mixto privado-público, subir descomunalmente el presupuesto del ministerio del ramo, las cotizaciones sociales, los impuestos, etc? Porque en caso contrario, diría que las cuentas no salen. No salen en modo alguno. La única manera de que España pueda mantener una sanidad universal, invirtiendo el dinero que se invierte en ella, es manteniéndola 100% pública y, por supuesto, manteniendo moderados el sueldo del personal médico. No existe ninguna otra opción. Si se cambia el sistema, sin aportar muchísimos más recursos, se va a la quiebra. Otra cosa es que a muchos les gustaría que, en efecto, fuera a la quiebra, para privatizarla y desproteger a amplas franjas de la población. De hecho, en lugar de darle más recursos, lo que ha hecho el PP es hacer que disminuyan, con lo cual, lógicamente, la atención ha empeorado. Si se cambia el modo de gestión masivamente, lo único que se conseguirá es que el deterioro sea más rápido.

Pero, en fin, seguro que hallará algún modo de negar una realidad tan obvia.
Comentario de Berserker de corredoira (12/07/2016 16:52):

Mauri, no es la deuda lo que define tu situación, para eso están las amortizaciones, sino tu capacidad de generar ingresos.
Que AENA tiene deuda, sobre todo gracias a un par de sentencias judiciales propiciadas por sus adalidades de las liberalizaciones, es un hecho conocido. Que debido a que es un monopolio público lleva ya unos años en números negros e, incluso, maquillando ssu aspecto para hacerse más apetecible, otra.
En vez de ponerse a cherrypickear, lo que le conviene es ir a lo básico, el cierre de cuentas anual de AENA. Ya quisiera yo ser el dueño de AENA y mantener sus condiciones, ya…
Comentario de Berserker de corredoira (12/07/2016 17:00):

En lo referente a la medicina, Mauri está cerca de la realidad en un detalle: los médicos españoles de la SS ganan menos de lo que creen que deberían ganar y eso hace a los Colegios muy proclives a cualquier forma de concertación público-privada, para tener lo mejor de los dos mundos: salarios mucho más elevados y formación y equipamiento a cuenta de la Pública.
Otra cosa son los imputs con los que muchos especialistas complementan sus “magros” salarios una vez consiguen la especialización y credibilidad necesaria y que en España se consienten como si tal cosa y que son uno de los reclamos de la Privada. Te pude atender el mismo especialista que en la SS…
Comentario de Mr. X (12/07/2016 18:21):

Respecto a España, creo que las dos opciones está claras, para un país con su inversión en sanidad:

a) un sistema privado para el que pueda permitírselo (con los problemas que tiene de aseguradoras que se niegan a asegurar o piden primas exorbitantes a quien tenga problemas graves de salud, etc) y una beneficiencia cutre para el resto.
b)un sistema como el actual que, por supuesto, siempre puede mejorarse, pero cuyas bases no pueden cambiar en exceso.

No hay más. Excepto, claro, si se está dispuesto a gastar muchísimo más dinero
Comentario de antonio (12/07/2016 20:35):

Más confusiones. No para usted. Le dejé, a propósito, un fuente académica de un economista liberal para validar SOLO el dato de las 600 empresas vendidas en Europa en la 3 últimas décadas que usted estimaba falso, y, 1º sigue sin aceptarlo , y,2º confunde la validez de eses datos objetivos con el beneplácito a las privatizaciones. ¿Demasiado sofisticada mi exposición para su perspicacia?. Como veo que si dispone de tiempo le dejo otras 54 FUENTES DE INVESTIGACIONES ACADEMICAS EN CONTRA de LAS PRIVATIZACIONES. Dedíquele ½ hora más, y encontrará en el sistema-mundo 50 economistas en contra por 1 a favor. No olvide, de paso, que premios Nobel como Paul Krugman, Joseph Stiglitz, o economistas nacionales como Juan Torres, Vicens Navarro, etc.. están a favor de la empresa pública. Las fuentes:
1º.- Transntional Institute. (TNI.org). 2º.- Universidad de Almeria. Instituto de Estudios Fiscales. Almudena Guarnido Rueda. 3º.- Seminari de Economía Crítica Taifa. Informe nº 8. 4º Universidad Autónoma de Barcelona. Joaquín Verges. Privatizaciones de Empresas Públicas y Liberalización. (con un anexo-listado de 50 investigaciones más ).
No estudie solo la contraportadas, tómese tiempo y quizás aprenda algo.
No se averguenze. Les pasa a todos. A todos los ‘curillas arrobados’ del doctor Franz de Copenhague.
Comentario de antonio (12/07/2016 20:38):

El comentario anterior es para el (81).El aprendiz de liberal.
Comentario de Toño (12/07/2016 22:40):

A veces los evangelios tienen la respuesta cuando uno se encuentra con elementos como el aprendiz de neocon: Evangelios, Mateo, 7:6.

De nada
Comentario de Lluís (13/07/2016 06:44):

Maricio,

No sé de dónde saca que las empresas privadas son todas más eficientes que las públicas. Basta leer las listas de concursos de acreedores de los juzgados mercantiles para ver que no es oro todo lo que reluce. Eso, suponiendo que no sea un simple empresario individual que, simplemente, cierra las puertas. O vea la crisis en la que estamos metidos, el gobierno tendrá su responsabilidad pero nadie del sector privado pareció detectar lo que venía encima y, si alguien lo hizo, no le escucharon.

Yo ya le comenté una vez que no hay ventaja alguna en que tengamos tres o cuatro redes de telefonía móvil superpuestas, yo no considero que sea eficiente tener, repartidas por la geografía española, las torres de las operadoras que cuentan con infraestructura propia prácticamene una al lado de otra. Y al final, como las operadoras acaban pactando entre ellas, el que se come el sobrecoste es el usuario final. Tome eficiencia.

Y creo que en esta casa ya le han puesto ejemplos de las “mejoras” producidas en la sanidad valenciana con la introducción de operadores privados, situación que se quería exportar a Madrid. En resumen, a los ciudadanos valencianos ni les sale más barata la sanidad ni están mejor atendidos, eso si, unos cuantos han hecho su negocio.

Y creo recordar que me preguntaba anteriormente por una economía planificada que hubiese funcionado. Le diría que, en eso, todas las del bloque soviético han funcionado, a su manera. No habrán generado dividendos para sus accionistas, y el problema es que el objetivo de la URSS era producir más tanques o cabezas nucleares que los del otro bando (objetivo que, por cierto, se cumplió) que coches o receptores de TV. Y por otra parte, la población podia comer, ir al médico y estaba alfabetizada, algo que ha pasado incluso en la Cuba castrista. Se cometieron muchos errores graves desde el punto de vista económico (ningún “libeggal” que se precie da demasiada importancia a los derechos humanos de los demás), pero eso no es exclusivo de un sistema planificado, y una planificación estatal bien llevada incluso es eficiente, permite producir lo que se necesita, no lo que da más beneficios.
Comentario de Jaeger (13/07/2016 08:56):

Me maravilla como los “libegales” españoles se preocupan por los derechos humanos…..salvo cuando se interponen en el negociete. Entonces, como si mandas un niño al fondo de una mina.

Honestamente, me encantaría acabar de una vez por todas con el anonimato en internet. Anda que no cambiaría el sentido de los debates si supiéramos quien es y a que se dedica cada uno. Mucho “libegal” se callaría bien calladito, pues como siempre sus opiniones no son más que defensa de intereses.
Comentario de Jaeger (13/07/2016 09:04):

“Otra cosa es que a muchos les gustaría que, en efecto, fuera a la quiebra, para privatizarla y desproteger a amplas franjas de la población”

Que a fin de cuenta es de lo que se trata para los “libegales” . Curioso en gente obsesionada por los “derechos individuales”, pero que la salud solo la ven como parte del derecho a consumir, en el fondo la única libertad que les importa. Su concepto de libertad en todos los ámbitos es “eh, yo no te prohibo ir al médico, no te prohibo comer, no te prohibo tener unas condiciones dignas en tu trabajo”. Si fueses coherentes con su ideal, montarían un experimento que sonrojaría a Pol Pot en el que realmente todos empecemos de 0 y cada cual tenga lo suyo en función de sus méritos y esfuerzos. Pero su ideología su funciona para ellos si ya han cogido previamente su pedazo del pastel.

Luego podemos entrar en la contradicción de la tontería de los “derechos individuales”. Cualquier derecho es, por extensión, colectivo, porque se aplica a todos los ciudadanos. De no serlo, y aplicarse de manera individual, es lo que vulgarmente se conoce como privilegio, que es lo que se la pone dura a esta gente.
Comentario de Intelestual (13/07/2016 09:08):

El #107 suena a amenaza velada en toda regla.
El anonimato de Internet es lo que algunos pensaba que les permitiría cagarse en los muertos de un torero recién fallecido. Lo bueno es que la ley les va a meter una buena multa por hijos de puta.
Comentario de Teodoredo (13/07/2016 09:31):

Cagarse en los muertos de un torero: MAL, MUY MAL.
Decir que los que se cagaron son unos hijos de puta: BIEN.
Decir que Mónica Oltra es una puta y una nazi: TAMBIÉN BIEN.
Comentario de Mr. X (13/07/2016 09:48):

111-Sr T, caer en las provocaciones insignificantes de trolls insignificantes hace esta página menos interesante. Saludos.
Comentario de Y (13/07/2016 09:58):

Nuestra carcundia

hay tres cosas que no soporto de nuestros fascistas

(1) en primer lugar no soporto la facilidad con la que justifican el terrorismo, lo justifican siempre, (a) siempre que sea terror del pueblo sobre la población (b) siempre que sea terror de la clase dominante y (b) como son fanáticos identitarios de religión/identidad romana/imperial justifican el terrorismo siempre que el terror sea terror imperial

(2) de dos premisas para mí verdaderas -la economía de planificación central no funciona y hay mucha regulación- deducen su “Arriba Fernando VII, Abajo la Nación”, como bien dice Berseker “no sé ya por qué le aguantamos tantas tonterías sobre la medicina pública española con la información que tenemos”. Estos tipos son simple y llanamente enemigos de la Nación, enemigos de la patria, pues para ellos la patria son las patrañas de los patricios y nos toman por tontos

(3) y el colmo es que se llamen “liberares” los herederos del “terror de 1824”

¿aparte de hacer negocios y matar españoles en grandes cantidades qué cohones ha hecho la carcundia por España?
Comentario de Teodoredo (13/07/2016 10:01):

Don X: pos tié usté razón.

Saludines
Comentario de Mauricio (13/07/2016 10:45):

Mr. X,

De su comentario se desprende que el objetivo de la sanidad pública es ser barata. Achacare el mismo a sus ansias de tener razón. Imagino que en realidad cree que el objetivo de la sanidad pública es dar un servicio universal, gratuito y de calidad de la forma más eficiente posible. La realidad es la siguiente:

No es universal:

Hay muchos ciudadanos que pagan la sanidad pública y un seguro privado para recibir una atención medica de calidad. Si todos los ciudadanos que acuden a la privada, fueran a la pública el sistema colapsaría. De hecho, sanidad está haciendo un “vueling”, algo ilícito excepto que lo haga el estado. La sanidad pública es universal…¡siempre que no sea para todos!

No es gratuita, ni barata:

Es obvio, se paga con nuestros impuestos pero la percepción de muchos trabajadores y pacientes es que lo es y abusan. Pero en lo que quiero hacer hincapié es que tampoco es un sistema barato. Mejor dicho lo es para el estado que abusa de su poder, para crearse un monopolio en el que controla oferta y demanda. ¿Pero lo es para el ciudadano? Usted compara lo que gasta el estado español con el holandés, alemán, francés pero lo que debería comparar es lo que gasta el ciudadano español comprado con lo que gastan holandeses, alemanes, etc. A lo que gasta el estado, debería añadir lo que nos gastamos muchos en mutuas privadas. Si como en Francia, Alemania o Holanda, yo pudiera escoger médico, hospital, recibir una atención de mejor calidad, etc, no contrataría una mutua privada.
Una sanidad de buena calidad es cara, una sanidad de calidad relativa no lo es para el estado, pero si para el ciudadano.

No es de calidad:

Según Euro Health Consumer Index que analiza el sistema sanitario de 35 países, basándose en indicadores propios del sistema sanitario (no como el de Bloomberg y “la esperanza de vida”): información y derechos de los pacientes, accesibilidad (tiempos de espera), resultados, cobertura de la cartera de servicios, prevención y acceso a las medicinas.

Holanda, Suiza, Noruega, Finlandia y Bélgica ocupan las primeras posiciones. España la 19: siendo la 4ta economía de la zona euro y entre los 12 primeros en renta per capita. El británico ocupa la 14va e Italia la 22ª . Con el mismo sistema y siendo más ricos ocupan posiciones igualmente lamentables. ¿Algo fallara en el sistema?
¿Algo fallara cuando el 85% de los que puedes escoger, optan por una mutua privada? ¿Algo fallara cuando un asalariado decide dedicar parte de sus recursos a pagar un servicio que puede obtener gratis?

Opciones hay muchas. De entrada, puede ser más eficiente, desfuncionarizando el sector, dando más autonomía a los centros, reduciendo el ratio de administrativos por personal sanitario y pagando sueldos justos a los médicos para que se dediquen en exclusiva a la SS. Por supuesto, podemos copiar los modelos alemán, francés, holandés, etc.
La competencia de ofertantes, mejora la calidad, además de generar empleo de mayor calidad que revierte en mayores ingresos para el estado. No es gastar más, es gastar mejor.

Bastiat, un gran economista y , seguramente, el más didáctico de todos, siempre insistía que para comprender los procesos económicos había que identificar lo que se ve y, sobre todo, lo que no se ve. Cuando hablamos de sanidad publica no solo hay que considerar lo evidente, sino los gatos ocultos, como el que soportamos cientos de miles de ciudadanos pagando un sistema privado (que además se ve limitado por la existencia del monopolio estatal) y la mala calidad del servicio para sostener la ficción de que el sistema es universal y gratuito.

Berserker,

Aprovechando el buen tono de su respuesta y que no se me ocurre ningún argumento más para explicar que un monopolio, sea público o privado, es malo per se, y que el hecho de que sea rentable no demuestra eficiencia (Lo extraordinario es que algunos monopolios públicos ¡pierden dinero!), sino que se aprovecha de su posición privilegiada, lo dejo aquí.

Tan solo un comentario, aprovechando que he mencionado a Bastiat, lo que se ve es una empresa pública rentable, lo que no se ve es el porqué de esa empresa pública: ustedes critican la existencia de aeropuertos no rentables, algunos dantescos como Castellon, Alguaire, etc, otros como Barajas o El Prat más justificables, si no existiera AENA esos aeropuertos no existirían; si no fuera por AENA el déficit español sería más elevado, pero es mejor que AENA tenga una deuda de 10 mil millones a que la tenga el estado, a menos, claro, que quieras transparencia en la gestión de la cosa pública; si no fuera por AENA los precios de los billetes bajarían, no les costaría 5 euros tomar un café y podría seguir y seguir..

Antonio,

Los yanquis dicen que lo primero que debes hacer cuando te metes en un hoyo es dejar de cavar, pero como la estupidez humana es infinita, usted sigue y sigue..

¿Me dejó a propósito la referencia de un libro que concluye que las privatizaciones son buenas para demostrar que 600 empresas públicas fueron vendidas en Europa? Es decir, usted libremente, en pleno uso de sus facultades, en una discusión sobre la bondad de las privatizaciones, siendo contrarío a las mismas, aporta como argumento un libro que las defiende solo para “confirmar” que han sido 600. Plas, plas, plas. Me asaltan varias preguntas, ninguna sobre su capacidad intelectual, al respecto no ha dejado ninguna duda, pero, dejando de lado que obviamente no voy a leer el libro para comprobar si efectivamente menciona ese dato, ni a que se entiende por Europa, de verdad ¿Qué aporta ese dato? ¿Si hubieran sido 500 o 971, incluyendo Rusia, 1431? ¿Qué cambiaría? ¿Qué demuestra? ¿Qué aporta?

Le doy por buena las 600 o las que usted quiera. Para completar su aserto solo le falta demostrar que las ventas se hicieron de forma corrupta y que no eran deficitarias.

Apasionantes sus “54 fuentes”; ¿El TNI org? ¿Seminari de Economía Crítica? ¿Por qué no Kaos en la red? No pierda el tiempo googleando sin ton, ni son, pues claro que hay economistas que defienden lo público sobre lo privado. Hay economistas para todo, hasta los hay comunistas ¡Alberto Garzon! ¿Y? ¿Ese es su argumento definitivo para demostrar que las empresas públicas son mejores que las privadas, la contrastadisima cifra de 50 economistas contra uno?

Lo que vendría a ser demostrar que existen los cisnes negros, probando que hay más gente que cree que existen. Nombre una empresa pública que compitiendo en un mercado libre lo haga mejor que una privada. Nómbrela y me hago de un circulo de podemos, si no, no me haga perder el tiempo con sus tontadas.

Lluis,

¿Desde cuándo funciona en Cataluña el sistema de titularidad pública, gestión privada? ¿En tantos años, quien de la izquierda, de la UCP, IC, PSC, ERC se ha quejado al respecto? ¿Qué protestas ciudadanas ha habido contra este modelo?

Jager,

“Luego podemos entrar en la contradicción de la tontería de los “derechos individuales”. Cualquier derecho es, por extensión, colectivo, porque se aplica a todos los ciudadanos. De no serlo, y aplicarse de manera individual, es lo que vulgarmente se conoce como privilegio, que es lo que se la pone dura a esta gente.”

Hay que ser muy indocumentado para soltar algo así. Como les suben los nuevos…
Comentario de Teodoredo (13/07/2016 11:23):

Proclamo solemnemente que los vecinos de Mau son unos cabrones y que ya les vale de echarle dronja nel colacao ostia ya.
Comentario de Toño (13/07/2016 11:49):

A la magna discusión añado que es complicado si no imposible sermonear sobre unos temas y hacer lo contrario e igualmente, desentenderse de las consecuencias. Que las putas prediquen la castidad y que luego echen la culpa de sus embarazos, enfermedades venéreas y demás a sus clientes es de partirse de risa.

Cargarte a posta un sistema sanitario que funciona bien, cargarte un sistema educativo a conciencia, machacar sin misericordia a unas clases sociales beneficiando a la tuya y otras muchas cosas al tiempo que se proclama todo lo contrario, indica claramente la clase gentuza con la que tratamos. Y encima para choteo, ufanos de sus logros y achacando las consecuencias a quienes las sufren. Y ojo, no se les puede contradecir, faltaría más que la chusma venga a incordiar.

Añoranza de los buenos tiempos feudales, del viejo régimen aristocrático. Y sin complejos, oiga.

PS: para los amantes de la clasificación cotillera, no soy votante de Podemos, ni de IU ni nada parecido.

PS2: mis disculpas por el off topic. Del pobre de Ike, ya nadie se acuerda.
Comentario de Lluís (13/07/2016 11:51):

Mauricio,

En Cataluña, el sistema de gestión privada funciona desde hace décadas. De hecho, encontrará unos cuantos hospitales de referencia del sistema público que son propiedad de fundaciones, mutuas,… La gestión es privada y funcionan como proveedores del ICS. La gente que trabaja allí, desde el director hasta el que saca la basura, no son funcionarios, aunque cuando la Generalitat dictó recortes a los sueldos de los empleados públicos, sus patronos les trataron como si lo fuera. El sistema no es tan salvaje como lo que dicen que se ha hecho en Valencia, pero en cualquier momento puede salir la Fundación X y traspasar todo el paquete a una sociedad anónima.

Y de hecho, lo que se intenta impedir ahora es que ese proceso siga avanzando. Se empieza cogiendo un centro de titularidad pública y creando algún tipo de fundación en la que se meten varios patronos (ayuntamiento, diputación, incluso el obispado si hace falta) y ya está el trabajo duro hecho por si algún día aparece un postor, que no tiene que ser necesariamente la próxima semana. Precisamente, el “procés” ha impedido -por ahora- que la siguiente víctima sea el Arnau de Vilanova de Lleida, CDC no tiene suficiente fuerza, la CUP lo ha vetado, a ERC no le gusta demasiado la idea (o por lo menos, no quiere comerse el marrón) y, mientras no se finiquite el debate soberanista, CDC no puede recurrir para eso a sus aliados naturales de Cs, el PP o incluso el PSC.

Y lo dicho, cuando tenga algo grave, verá las limitaciones de las mutuas privadas. Queda muy bien que te pongan una habitación para ti solo o incluso te dejen elegir qué quieres comer, para un parto o un esguince también van bien, pero para un cáncer, un transplante de órganos, o cualquier intervención en la que realmente se juegue el pellejo y sea costosa, créame, vaya a la pública aunque la comida que le sirvan allí sea mala.
Comentario de Mr. X (13/07/2016 11:59):

“Holanda, Suiza, Noruega, Finlandia y Bélgica ocupan las primeras posiciones. España la 19: siendo la 4ta economía de la zona euro y entre los 12 primeros en renta per capita. El británico ocupa la 14va e Italia la 22ª . Con el mismo sistema y siendo más ricos ocupan posiciones igualmente lamentables. ¿Algo fallara en el sistema?”

Si, claro: que está subfinanciado. Todo su discurso da vueltas y vueltas, sin pararse en lo fundamental. Lo cual es extraño, siendo un liberal, pero leyéndole sobre este tema, me da la impresión que es un socialdemócrata hardcore, insistiendo en la calidad del sistema más que en la simple eficiencia de curar a los ciudadanos y permitirles llevar una vida larga.

¿Qué tienen en común Italia y España y Gran bretaña? Que gastan, porcentualmente, muy poco en sanidad. Aquí un artículo muy didáctico sobre el tema escrito por uno de los editores de Politikon
http://www.jotdown.es/2013/12/cuatro-modelos-de-sanidad/

” Tanto España como el Reino Unido gastan relativamente poco dinero en sanidad comparado con otros países con niveles de renta parecidos (sobre un 9,3% del PIB); Italia, que utiliza un sistema parecido, incluso gasta un poco menos. Este ahorro se consigue utilizando dos métodos muy sencillos. Primero, pagando poco a los médicos. El estado, como monopsonio en la demanda de profesionales de salud (esto es, el único comprador) puede ofrecer salarios relativamente bajos. Segundo, mediante simple racionamiento. Dado que el sistema público de salud es el único proveedor, puede escoger libremente qué servicios da a los clientes. Los hospitales públicos son, por tanto, funcionales, eficientes y prácticos, pero no están para lujos como habitaciones individuales, atención al cliente, o tratamientos caros de efectividad dudosa. Esto de escoger médico o tener un parto a tu medida es para burgueses; en un sistema público serio tu harás lo que te diga el médico y punto.

Lo más divertido de todo este asunto, por cierto, es que funcionan bien. España e Italia tienen excelentes indicadores de salud, un acceso a médicos tremendamente igualitario y unos resultados comparables a otros sistemas más caros. No estoy hablando solo de esperanza de vida (larguísima en ambos casos), sino también de tasas de supervivencia a cáncer, infartos, errores médicos hospitalarios, diabetes y demás tratamientos médicos. Italia y España están o en la media o por encima de la media en casi todos los casos (aunque España es bastante mala tratando infartos cerebrales, todo sea dicho), el Reino Unido está en la media o un poquito peor. En los tres casos los resultados son iguales o mejores que otros países con gasto sanitario per cápita bastante más elevado. El acceso a a servicios no es siempre completamente igualitario, sin embargo; el planificador central puede a veces permitir que las zonas con bajos ingresos tengan peores servicios, como sucede en Italia. Supongo que la ausencia de lujos y la necesidad de colectivizar los medios de producción evita que sean más populares, pero no son un mal modelo.”

Insisto, no hay atajos. Todos los sistemas sanitarios probados que impliquen una participación privada son más caros. Así que explíqueme cómo financiamos los modelos 2 y 3 del artículo del Sr Senserrich y seguimos hablando. Si no, voy a creer que todo su argumento es la ciega confianza en que “Lo privado funciona mejor” y vale, sin ninguna prueba práctica.

Bueno, hay otro modelo que es todavía más eficiente y barato que el español. Se da solo en una ciudad estado, Singapur, en todo el mundo. http://www.aei.org/publication/the-singapore-model/ Es el más dirigista de todos.
Comentario de Gekokujo (13/07/2016 12:02):

http://www.colectivoburbuja.org/cb/el-fin-del-crecimiento-economia-directa-13-7-2016/

En este programa de radio tocan tangencialmente el problema de los servicios públicos vs privados, sanidad y seguridad social. Lo que me gusta munxo de lo que exponen estos chicos, y que es algo que he repetido por aquí en numerosas ocasiones, es que tenemos un problema estructural: la falta de crecimiento o la confirmación de la teoría de los rendimientos decrecientes. Ante este panorama el modelo de empresa privada tal como lo conocemos se va a la mierda. Esto es así y no hay nada que podamos hacer. Que no digo que haya que nacionalizar todo ya mismo. Digo que sin crecimiento la empresa privada, con beneficios, se ira convirtiendo paulatinamente en una rara avis. Por ejemplo, volvamos al modelo sanitario y de pensiones. En una estructura donde se prima el sector privado no solamente resulta más caro, si no que la propia inercia del modelo va reduciendo paulatinamente el número de usuarios, incrementando el gasto per cápita. Si eso se acepta, go for it, pero creo que ni siquiera a los más ricos les interesa esto, a la larga, y sin perder de vista que estamos ante un proceso de estancamiento económico que, salvo sorpresas, va a durar mucho tiempo. Los ciclos de crecimiento son cada vez más anémicos y en todo caso se engordan con cantidades astronómicas de deuda. Esto no es sostenible. Por tanto mi conclusión es que se va a volver a un modelo público en muchos sectores. O eso o volvemos a la edad media, cosa que a algún votante parece que no le disgusta del todo. Que no digo que el modelo privado sea intrínsecamente maligno en todas sus facetas, pero como dice el progretarra de Niño Becerra tarde o temprano habrá que quemar la grasa de las empresas que no sirven de nada y centrarse en lo importante, a menos, repito, que empresas y gobiernos se las apañen para que los ciudadanos consuman a punta de pistola. Solamente eso significa un cambio de modelo cataclísmico.

Mauricio, en una economía tan liberal como la norteamericana la realidad es la misma. A efectos prácticos si existe crecimiento la sociedad en su conjunto no lo nota en absoluto. Y esto es aplicable a prácticamente todas las naciones con economías “avanzadas”. Y esto empezó justamente con la era Reagan. Pues eso, que la presidencia de Eisenhower es cosa de otro tiempo.

http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/05/my-secret-shame/476415/
Comentario de Teodoredo (13/07/2016 12:24):

Ya que estamos de desvarío total, invito a alucinar con este notizión ketekagas

“El Banco de España sostiene que la retroactividad total en la anulación de las cláusulas suelo minaría la capacidad de la banca para contribuir a la recuperación y al bienestar”

Así lo proclama, ni corto ni perezoso, La Voz de la Patronal aka El Confidencial:

http://www.elconfidencial.com/vivienda/2016-05-04/el-bde-suprimir-las-clausulas-suelo-perjudicaria-al-bienestar-de-los-ciudadanos_1194082/

Cómo será para que hasta los “lectores influyentes” se den cuenta de que se la están colando.
Comentario de Trompeta (13/07/2016 13:15):

@ Toño:
“Que las putas prediquen la castidad y que luego echen la culpa de sus embarazos, enfermedades venéreas y demás a sus clientes es de partirse de risa.”

Me acaba de definir usted el hembrismo, solo me escandaliza que compare a las honradas profesionales del sexo con la empomderadas charos medias.

Por cierto , nuevo capitulo de empomderadas en acción:
http://www.eitb.eus/es/noticias/sociedad/detalle/4231772/archivada-denuncia-tocamientos-sanfermines-ser-falsa/

Y volviendo a Ike, me gustaría saber si el autor preferiría a Douglas MacArthur , sobre todo por el tema de como quería llevar la guerra de Corea eso que tenía buena imagen entre el ciudadano USA medio.
Comentario de Trompeta (13/07/2016 13:19):

Y termino hablando yo también de mi libro:

El orden natural no es justo, no necesita serlo, la moral y los principios son asuntos intelectuales, no biológicos y en la mayoría de los casos pesados lastres que obstruye el fluir natural de los acontecimientos y la lógica evolutiva. La genética establece unas jerarquías, dota a los individuos y a los géneros de unas cualidades muy precisas y escasamente dúctiles. La eficacia lo justifica y ampara todo, mientras la vida siga fluyendo y la especie perpetuándose; mientras los portadores de la mejor herencia la sigan transmitiendo a las hembras más sobresalientes, las razones de la naturaleza no deben cambiar.

Durante siglos, bajo la pátina de la civilización, detrás de los balbuceos artísticos y las piruetas filosóficas, persistía un orden, se respetaba inconscientemente un equilibrio dentro del cual cada individuo, cada hombre y cada mujer actuaba en correspondía con sus aptitudes naturales. Las catedrales se elevaban hasta el cielo, las molécula se sintetizaban, los transatlánticos derribaban las fronteras oceánicas y la vida se alargaba gozosamente décadas y décadas. Todo era perfecto, el mundo era más brillante y mejor y la raza se multiplicaba y optimizaba con los siglos. Había cambiado el escenario de nuestra existencia, pero el elemento esencial perduraba y daba frutos.

Las últimas décadas del siglo XX constituyen un hecho inédito dentro de nuestra especie. Por primera vez en la historia, al margen de las necesarias excepciones regias y nobiliarias, más allá de las extravagancias palatinas y literarias, se institucionaliza la igualdad, se neutraliza normativamente, apelando a principios morales y a un sentimiento inconsciente (en el doble sentido de la palabra) de justicia, la necesaria desigualdad entre los individuos y los sexos. Hombres y mujeres, tan diferentes en lo físico y en lo psíquico, son estandarizados, desnaturalizados, convertidos en maniquís de exposición, inexpresivos e inermes. El macho es castrado y la mujer inoculada con el virus de la autorealización y la visibilidad social y profesional.

Nos encontramos una sociedad de mujeres con el coño rugiendo, bramando, queriendo expulsar miriadas de cachorros humanos, que sin embargo debe taponarse los oídos para no abandonar su derecho a la paga extra y el coche de empresa. Nos encontramos una sociedad de machos feminizados, quejumbrosamente sensibles, adocenados, atenazados por los síndromes, los complejos y las neurosis. Hay llantinas, rabietas, cañonazos y sainetes; el ser humano esta desubicado, ha perdido el contacto con su esencia, se ha robotizado y caminamos hacia el androgenismo final y apocalíptico. El amor ha muerto, la pareja ha muerto, la familia ha muerto y finalmente, nuestra sociedad y nuestra civilización, sustentada soterradamente sobre estos principios, camina hacia el desastre y la extinción. El día que el feminismo tomó el poder se abrió la primera grieta de estas ruinas que habitamos.
Comentario de Mr. X (13/07/2016 13:29):

No creo que nadie pueda preferir a McArthur a Ike
Comentario de Trompeta (13/07/2016 13:55):

@ 121

Pues ahora los USA eligen entre:
Jilllary o Trumpi.
Gonorrea o Herpes.
Como escoger
Perder o perder

Afortunadamente en aquella época no siguieron el sistema McArthur , porque podriamos estar hablando de una 3º guerra mundial con atómicas.

http://www.insumisos.com/diplo/NODE/1707.HTM
Comentario de Mauricio (13/07/2016 14:37):

Lluis,

Resumiendo: el sistema mixto público-privado ha funcionado durante décadas excelentemente/bien/correctamente en Cataluña, contando con el beneplácito de izquierdas, derechas, pacientes, contribuyentes, asociaciones médicas, de pacientes, consumidores, mediopensionistas, ha funcionado con CIU, con el tripartit, etc, pero si quieren hacer lo mismo en Madrid es ¡Malísimo, neoliberal y papista!

Efectivamente, es puro fanatismo ideológico. No tengo más preguntas Señoría.

Las mutuas privadas, los hospitales privados, tratan canceres sin ningún problema. Lo sé de primera mano. También pueden hacer trasplantes pero están muy limitados por estar controlado por el SNS. Los médicos que operan en la privada, acostumbran a trabajar en la pública o lo han hecho, hasta que se han labrado una reputación y pueden montarse su consultorio, clínica, hospital privado. Desconozco en que área tendrán una mayor capacidad de diagnosis lo públicos pero, obviamente, un monopolio dispone de más recursos o ¿acaso se cree que en Alemania (donde todos los servicios sanitarios lo ofrecen mutuas) la gente con cáncer no es tratada, no se pueden hacer trasplantes y los pobres son abandonados en las aceras? Liberalice el mercado y las mutuas tendrán más recursos.

Al final, el estado alemán gasta más que el español, los españoles con mutua privada gastamos más (o por el estilo) que el estado alemán y los españoles de renta más baja reciben peor atención que sus homólogos alemanes pero ¡Y lo bien que se siente la gente de izquierdas por ofrecer un servicio presuntamente universal y falsamente gratuito gracias al estado mega enrollado! ¡y baratito oiga! Lo suyo ya sería que encima de peor, fuese más caro…
Comentario de Toño (13/07/2016 15:05):

#119, Para político, sin duda Eisenhower. MacArthur es otra figura interesante pero no tuvo que tratar con gente difícil como Churchill, Montgomery, De Gaulle y otros cuantos más. Buen militar, pero le faltaban dotes diplomáticas aunque durante la ocupación de Japón hizo un buen trabajo. Con lo de Corea metió la pata de mala manera al ir por libre y salirse de sus atribuciones. En fin, luces y sombras, como cualquiera, pero como Ike, Bradley,Nimitz y otros, una figura norteamericana legendaria de la WWII.
Comentario de Toño (13/07/2016 15:53):

Escribiendo lo anterior, no pude evitar ver el anterior comentario. La última frase me llenó de regocijo. Eso de la gente de izquierdas… Quizá sea cierto, como he sospechado desde hace tiempo, que Franco era un izquierdista emboscado o acaso un comunista que nunca se decidió salir del armario. Y de paso, los antifranquistas eran realmente los fachas camuflados.

Esto me ha alegrado el día, que diría Dirty Harry.
Comentario de Mr. X (13/07/2016 16:48):

123. Sr. Mauricio, como en esta última intervención hace solo unas cuantas vagas consideraciones ideológicas, sin ofrecer ningún argumento, doy por supuesto que no los tiene.

Es decir, tácitamente, reconoce que no hay manera -gastando lo que gasta el estado español o si lo hicieran directamente los ciudadanos a través de seguros privados manteniendo ese volumen de gasto- de disponer de un mejor sistema sanitario sin una inversión mucho mayor; todos los ejemplos foráneos que ha dado han sido de países que gastan en sanidad muchísimo más que España; con su silencio, ha reconocido igualmente que no es capaz de elucubrar un modo de sostener una gestión sanitaria de tipo Alemán u Holandés, y unos sueldos más altos al personal médico, sin de nuevo gastar más dinero.

En fin, ya veo que me ha terminado dando la razón. El siguiente paso es reconocer que la sanidad española está subfinanciada y que, en realidad, demasiado buena es para la escasez de recursos de los que dispone. El siguiente paso sería votar a un partido que aumentara sus recursos o, al menos, prometiera revertir todos los recortes que se le han hecho, pero ya supongo que preferirá quedarse con sus creencias irracionales en lugar de optar por la solución más lógica.
Comentario de Lluís (13/07/2016 17:00):

#123

Antes decia vd. que el sistema público (del que el mixto aún forma parte) funciona mal. Ahora que sabe que buena parte funciona de forma más o menos privada, dice que funciona bien.
Aquí realmente no hay forma de comparar demasiado, pero en Valencia, que vio aumentar la intervención privada, parece ser que ha empeorado, pero a vd. eso no le sirve.

A mi, por desgracia, también me ha tocado ver de cerca como funcionan las cosas en el sistema privado. Es un simple negocio. Si tienes una póliza VIP no hay problema, incluso te vendrán a buscar con un helicóptero si te rompes la pierna esquiando en Baqueira (y no, no era nadie de la familia real), pero esas pólizas familiares low-cost que publicitan por ahí no cubren tanto, y el usuario suele tener que pagarse las prótesis y los medicamentos que ha de tomar al salir del hospital. O todavía recuerdo, hace unos años, como un indigente murió a las puertas de la Quirón porque nadie de allí quiso salir a la calle a atederle (al parecer, lo tenían prohibido por la gerencia). En fin, son negocios… Si, sé que tratan cánceres, pero hasta un cierto punto. Si pilla uno fuerte y realmente tiene pasta, vaya a EEUU, de lo contrario quédese en el Clínic (si reside en Barcelona o cercanías), Adeslas o Sanitas no le harán nada mejor.

Que los alemanes lo hagan tampoco significa nada. Quizá si el sistema fuese totalmente público aún funcionaría mejor, por lo menos si se gestiona con eficiencia y honradez, que la desidia y la incompetencia no son patrimonio exclusivo del empleado publico. Y aún así, les sale más cara la sanidad, ¿no?

Volver a privatizar el sistema no va a lograr que mejore. Eso ya funcionaba así hace 150 años, si no podías pagar ya podías olvidarte de la atención médica (había algún hospital de beneficencia, pero desde luego no llegaba a todas partes), e incluso con dinero tampoco tenías nada garantizado, por lo menos si vivías en un pueblecito de 300 habitantes que, obviamente, no daba para que un médico pudiese instalarse allí y ganarse la vida atendiendo a la media docena de familias que podían pagar sus servicios.
Comentario de Mr. X (13/07/2016 17:07):

Por cierto, me ha divertido, por así decirlo, especialmente, que ponga como ejemplo Alemania. Alemania es el tercer país del mundo con mayor gasto sanitario.

Voy a usar datos de 2014. En 2014, Alemania ocupaba esa tercera posición en gasto total. El estado alemanán dedicó a la salud de cada alemán de media 3.131€.

En 2014, el estado español ocupaba la posición ¡24! de gasto per capita por habitante. En función a su PIB, el “generoso” estado español caía hasta la poco honrosa posición Nº32. Vaya. El gasto por habitante fue de 1458 euros.

La diferencia es de 1673 euros. Es decir: Alemania gasta más del doble que España en preservar la salud de sus ciudadanos. Esto es así.

El experimento sería inyectar a la sanidad público, no diga 1673 euros… 1000 euros más por habitante… o incluso 500. Y entonces veríamos si la atención mejoraba o no, o si de verdad hace falta que los hospitales los gestione ACS y Ferrovial.
Comentario de Mr. X (13/07/2016 17:11):

128-A los alemanes les funciona porque pueden pagarlo. El estado español o no dispone de esos fondos o prefiere dedicarlos a otras cosas más interesantes que la salud de sus ciudadanos, a las cifras de arriba me remito.
Comentario de Lluís (13/07/2016 17:17):

Por otra parte, se puede argumentar de otra forma.

Si el sistema público funcionase perfectamente, las mutuas privadas no se comerían un rosco. Quedarían los cuatro potentados que desean que un hospital sea lo más parecido posible a un hotel de 5 estrellas y pueden permitirse pagarlo, pero ese no es mercado para las mutualidades que se anuncian por la tele, que deberian cerrar todas. Por tanto, su interés está en que el personal de a pie tenga una percepción lo más negativa posible del sistema público (sea o no real), de forma que el que pueda permitirse pagar 80 o 100 € al mes (que son bastantes, incluso en la España actual), se los gaste en ellos y no en alguna otra cosa.
Comentario de Mr. X (13/07/2016 17:26):

Por cierto, sobre los seguros privados… Por mi trabajo, yo tengo un seguro privado. La aseguradora nos envía constantemente publicidad sugiriéndonos que aseguremos a nuestras parejas, hijos, etc, a un precio reducido, en fin, en plan “como ya eres socio, a tus seres queridos a mitad de precio, etc”. Pues precisamente a mi compañera le podría venir bien, ya que ella, yo no, afortundamente, tiene desde hace unos años un grave problema de salud que requiere atención continua. Pero, es obvio, por tener ese problema de salud ella es la que no quieren asegurar y, si la aseguraran, sería por una prima descomunal que en modo alguno podríamos permitirnos. Así que la publicidad es inexacta: debería ser “trae a tus seres queridos, siempre que gocen de buena salud, en caso contrario que se vayan a la pública”. Y allí la atienden, a pesar del perceptible deterioro que ha sufrido desde hace unos años, desde que empezaron los recortes (también va a médicos privados para ciertas cosas que no cubre y se tiene que costear la mayor parte de su tratamiento, que es muy caro). Así que no es necesario que explique la extrema “simpatía” que siento por discursos como los del Sr. Mauricio, que en el fondo se resumen “yo me puedo costear un buen seguro, tengo buena salud, que se jodan los demás”.
Comentario de Jaeger (13/07/2016 17:51):

Y ese discurso de hijoputismo, avaricia y egoísmo extremo como el de Mauricio, no es acaso en el que se basa el ideario “libegal”??? Eso si, bien disfrazado del eufemismo libertad, porque para ellos todo lo que no sea subordinar la sociedad al beneficio económico es “totalitarismo”.

Lo de las mutuas privadas es aquí como en cualquier parte : Solo les eres rentables cuando no les necesitas. A partir del momento de enfermedad grave, crónica o cirugía, date por jodido. Ese es el modelo de negocio, el colmo de la libertad para estos sinvergüenzas. Revuelve el estomago como hablan de dejar la salud en manos del dios mercado, como si fuera un producto de ocio que te puedes permitir rechazar si no te satisface la oferta.
Comentario de Jaeger (13/07/2016 17:54):

Y sigue picándome la curiosidad saber a que se dedica el señor Msuricio, a ver si todo lo que suelta obedece a un verdadero interés por el bien común o simplemente es el reflejo de intereses particulares, empezando por los profesionales. Porque no, una opinión no es la misma con independencia de quien lo diga.
Comentario de Toño (13/07/2016 18:07):

Mr X y Lluis, gracias por sus exposiciones. Falta quizá recordar el llamado turismo sanitario que nos llega de sitios como Reino Unido y Alemania (y de otros). Por algo será y también por ese algo, se deshacen en elogios de la calidad y atención que tenemos. Me parece que hay gente que confunde unas prestaciones que se deben ofrecer con pura beneficencia y limosneo.

Tampoco se ha mencionado que en lugares de capitalismo salvaje, a partir de una edad, en que se usan más esos servicios, los precios de seguros son elevados. Por allí, si tienes setenta tacos y una patología seria, sobrevivir es cuestión de tener dinero si no, pues a testar cuanto antes. Y luego, pues a Hart Island (en NY) que es gratis y los enterradores son presos de una isla-cárcel cercana. Conmovedor.
Comentario de Narciso (13/07/2016 22:36):

Sólo hay que ver de qué va Breaking Bad. Un profesor de secundaria enferma y para pagar el tratamiento fabrica droga
Comentario de Lluís (14/07/2016 06:11):

Ya poniendo anéctodas personales… A mi padre, jubilado, a principios de año le tuvieron que poner una prótesis en una rodilla. Fue en la sanidad pública, y desde que el traumatólogo le dijo que ahora ya era conveniente operarse y le puso en lista de esperra hasta que le llamaron pasaron unos 3-4, algo que entiendo que es asumible. No le costó un euro, la operación salió bien y la rehabilitación se la hicieron a domicilio, durante el periodo que se consideró necesario (3 semanas, en este caso), acudió 3 veces por semana un fisio a su domicilio para la rehabilitación, también sin tener que pagar.

Por casualidades de la vida, una vecina hizo algo semejante por una mutua low-cost unos meses antes. No tuvo que esperar 3-4 meses, pero tampoco es inmediato, para que te operen al día siguiente necesitas una póliza VIP . Eso si, tuvo que pagarse la prótesis al precio que le dijeron, y no estamos hablando de 50 o 100 € precisamente. Por suerte, el médico de cabecera de la SS es bastante comprensivo y no le puso reparos en firmarle las recetas de los medicamentos que necesitaba después de la operación, que saliendo de eso, una temporada de antinflamatorios y analgésicos no te la quita nadie. La rehabilitación también se la hicieron, pero no a domicilio, algo que fastidia un poco cuando tienes más de 70 años, tu movilidad es reducida y hay que recurrir a algún familiar en paro o con flexibilidad laboral para que te suba a un coche y te lleve al centro de rehabilitación.

En resumen, viendo esto yo rompería en pedazos la póliza, la peor queja que tuvimos de la sanidad pública fue la calidad de la comida del hospital (que tampoco se trata de que te pongan ostras y jabugo, pero si de que no necesites un martillo y un cincel para trocear unas patatas hervidas, algo que se arregla con unos minutos más de cocción), y resulta que el catering también es de gestión privada (lo lleva una empresa).
Comentario de Mauricio (14/07/2016 08:40):

Mr. X,

Pero que obsesión tiene usted con el fin de la sanidad pública es que sea barata para el estado.
Se lo repito, a los que pagamos mutuas privadas y financiamos el sistema público, este sistema no es más barato que el alemán y es de peor calidad.

¿Cómo que no hay alternativa al sistema 100% público? ¡Pero si en España YA FUNCIONAN sistemas mixtos con buenos resultados desde hace años! ¿Quiere más? El alemán, el holandés, el suizo, el de Singapur, no hay que inventar nada, todos mejores que el español y solo más caros para aquellos que pagan impuestos y no una mutua. Pero para su información, la mayoría de los españoles o no pagan impuestos o pagan una mutua.

MUFACE, 85% de los funcionarios escogen la sanidad privada, 10 millones de españoles pagando una mutua privada en tiempos de crisis, la mala calidad del servicio que muestran las estadísticas cuando se utilizan los indicadores correctos y no la esperanza de vida, la imposibilidad del sistema para dar asistencia universal, su ineficiencia, los malos salarios , el pluriempleo, la falsedad que sea barato al no contar las aportaciones privadas, etc…¿su respuesta? “sin aportar ningún argumento” Ole tú.

Sobre su compañera: ¿Por qué quiere pagarse una mutua? ¿no está satisfecha con el barato sistema publico? ¿Por qué no se hizo de joven o cuándo estaba sana? ¿qué opinaría de un individuo que pretendiese sacarse el seguro del coche después de tener un accidente para que le pagasen la reparación? ¿Caradura? Y, finalmente, le aseguro que en Alemania, cuya oferta sanitaria es totalmente privada, a su pareja la tratarían, como la tratarían aquí. Bueno, no, ahí la tratarían bien y no tendría que estar dando vueltas, ni gastándose un dinero extra para recibir una buena atención.
Comentario de Teodoredo (14/07/2016 09:07):

¿Mau no trabajaba como comercial de una farmacéutica?
Comentario de Berserker de corredoira (14/07/2016 09:22):

No, ese era otro, que luego se hizo autónomo y se le agriño el carácter…
Comentario de Berserker de corredoira (14/07/2016 09:36):

Mauricio, como de costumbre, es un placer dialogar con usted y seguir sus piruetas…
Mau- El Estado debe deshacerse de empresas públicas deficitarias y /o con problemas, como, por ejemplo Aena
Berserker- Aena no da problemas, y daria menos sino fuera por los libeggales..
M- ¿Como que no? ¿Y su deuda de 10.000 millones? ¿Y las necesidades de liquidez?
B- La deuda es asumible porque la empresa genera ingresos suficientes, es un monopolio, y sería más asumible y más barata sino fuera por sus libeggalidades
M- Pero es que yo estoy por principio contra los horrendos monopolios, sin los cuales un cafe no me costaria cinco euros ¿En el Prat?..
Y he aquí como pasamos de las privatizaciones por sanear las cuentas a la lucha contra los monopolios…
Ya sé que es luchar contra molinos, pero la privatización de la red de ferrocarriles britanica – otro horrendo monopolio- solo trajo consigo decenas de muertos y billetes mucho más caros. Y la privatización del suministro de café y cervezas no ha hecho bajar los precios en la Plaza Maypr de Madrid ( y alrededores) ni en la zona “turistizada” de Barcelona.
Porque ese es el tema: los servicios públicos son horribles y caros, asi que privaticemoslos para que salgan más baratos, por la libre competencia…hasta que una vez privatizados, la libre competencia se convierte en un cartel y empieza a encarecer y reducir sus servicios porque su interés no es dar servicio, sino conseguir un retorno de capital, que cada euro invertido le devuelva 1,50…y si para conseguir eso, juega con todas las variables posibles. Por lo menos así es en el mundo real… prefiere que un empleado venda cien cafés a 10 euros que diez empleados vendan, cada uno, cien cafes a un euro. O, lo que es lo mismo, que cien acomodados beban un café a que mil Juan Nadies lo puedan hacer. Son solo negocios…
Comentario de Berserker de corredoira (14/07/2016 09:54):

Respecto a pagar la sanidad y que no sale gratis y tal, y por qué tenemos que pagarla a escote pericote y tal…
Sería enternecedor que nos hicieramos la misma pregunta, y pudieramos opinar y tal, plantearnos el reducir costes y cual sobre otros temas, como, por ejemplo
– El gasto militar
– El gasto de nuestro sistema judicial, y porque los proletarios tenemos que soportar los juicios comerciales…
– El gasto de nuestro sistema penal, a ver si ibamos a ser tan partidarios de elevar las penas si nos contaran que un preso nos sale por 1950 euros/mes…
– Las infraestructuras, los servicios, etc,etc…

Que si, que me parece muy bien querer decidir y preguntarse los costes y tal, pero ya puestos, ¿Por que no decidir por todo? Por ejemplo, ahora van a vender la Autopista del Atlántico, a punto de caducar la concesión…¿No sería más libeggal preguntarle a los gallegos si quieren la reversión a costa de hacerse cargo del mantenimiento? ¿No hubiera sido más libeggal haberles preguntado si preferían no pagar peajes en vez de un AVE y estaciones de 60 millones de euros?
Los libeggales es que son insaciables…
Comentario de Jaeger (14/07/2016 12:10):

la lógica de Mauricio es la misma de que si yo no tengo coche, porque tengo que pagar el mantenimiento y la construcción de las carreteras. Se ve que no te revierte de forma indirecta, no.

Aparte de que aquello de lo que se acusa a la SS es lo mismo que rige las aseguradoras : aunque no tengas un puto accidente en la vida y no te revierta en ti, vas a pagar por aquellos que si lo tienen. Pero esto no lo cuestionan, con el añadido que solo un grandísimo desgraciado se atrevería a equiparar la sanidad con un seguro de coche, porque es lo que diferencia un pais con un mínimo de dignidad de otro que no (blao blao con Franco había SS y en USA, tierra de libertad, no). Y si, que la población de un páis sepa que no se va a ir a la bancarrota por una operación o que si se queda en el paro les van a seguir atendiendo, redunda en beneficio de todos. Pero para los libeggales el derecho a la salud, el garantizar su acceso, consiste en poder suscribir una póliza, lo cual equivale a decir que comprarse un ferrari o comer caviar a diario es un derecho cuyo acceso está garantizado.

Pero joder, vamos a dejarnos de cinísmos e hipocresías. Mauricio sabe perfectamente todo esto, sabe que nuestra Sanidad, incluso precarizada a propósito funciona y la gente lo sabe, empezando por los de las privadas que ante cualquier afección grave te mandan inmediatamente a ella. Esto va de que a él o a sus amiguitos les molesta para hacer negocio, fin del debate. Y solo alguien muy idiota o cínico diría que delegar en exclusiva servicios básicos en manos privadas redunda en mejores precios y servicio, como han citado con los transportes UK o la sanidad USA. No estamos hablando de una jodida tablet : o vas o mueres. Y en el resto del mundo lo saben, solo que de eso nuestros reaccionarios libegales callan como las putas que son.

No se Berserker lo ha explicado tan bien que solo me ha quedado soltar bilis. Tanto cinismo, tontería y mentiras acaban por comerle a uno la moral.
Comentario de Jaeger (14/07/2016 12:11):

Y sigo esperando a saber a que se dedica el amigo Mau
Comentario de mauricio (14/07/2016 12:33):

“Mau- El Estado debe deshacerse de empresas públicas deficitarias y /o con problemas, como, por ejemplo Aena”

Yo no he dicho eso. Usted deduce eso. Lo que yo digo es que el estado no se debe meter a empresario, independientemente de la rentabilidad. Salvo en cuestiones estratégicas o porque no haya ningún operador privado ofrezca un servicio necesario.

En el resto de su “conversación” hace lo mismo. Deduce que defiendo una postura y, o bien, selecciona una parte de mis argumentos o los retuerce para que encajen en esa idea preconcebida o solo señala aquellos.

Se lo resumo para que no tenga dudas:

El estado no debe meterse a empresario. Entre otros motivos, no el principal, porque siempre lo hace peor.

Los monopolios son malos, si son estatales, peor.

El estado utiliza empresas públicas para camuflar déficit y enchufar gente.

El estado cuando se mete a empresario, generalmente lo hace en régimen de monopolio, porque sabe que en un mercado libre, no podría competir y, por tanto, ni camuflar déficit, ni enchufar gente.

“La libre competencia se convierte en un cartel” Esto es un contradicción en si misma. Si hay cartel, no hay libre competencia. Lo que debería hacer el estado es velar por la libre competencia, luchar contra carteles y monopolios y no meterse a mal empresario.

¿Qué son los servicios públicos? Pues, potencialmente, todos. ¿Por qué el estado debe garantizar el suministro de agua y no el de comida? ¿Por qué el ferrocarril y no el transporte por carretera? Para que hay una privatización, previamente ha habido una nacionalización previa de ese servicio, porque no fue al estado a quien se le ocurrió dar de beber a gente, le aseguro que esta ya lo hacía antes que existieran los estados.

Pone casos de privatización, bueno, el del ferrocarril en Inglaterra “con docenas de muertos” y lo dice después del accidente ferroviario en Italia e imagino recuerda nuestra discusión sobre el accidente de renfe en Galicia. Usted me puede poner ejemplos de privatizaciones malas, yo le he puesto de algunas que han salido muy bien, lo que usted no puede ponerme es un ejemplo de una empresa pública compitiendo con éxito en un mercado libre.

Y, conste, que yo defendería un modelo sanitario, ídem con la educación, en que el estado compitiese con operadores privados en un mercado libre. Pero no pido ni eso, me conformo con que cuando en Madrid proponen el modelo mixto que lleva funcionando con éxito en Cataluña desde hace décadas con el beneplácito de izquierdas y usuarios, no hablen de privatizar la sanidad, ni que lso pacientes se van a morir por los pasillos, etc y hagan propuestas efectivas para mejorar el servicio y evitar que los amiguetes de quien sea se hagan con el servicio por la cara.

Muy interesante su ejemplo:

¿Qué haría el estado? Pues viendo que vender café es un negocio, decidiría hacerse con el monopolio de la venta de café “para asegurar el suministro y la calidad del café que consume la ciudadanía” recibimos”. De entrada, le entraría un montón de pasta, así que de entrada colocarían un montón de altos cargos, un consejo de administración con representantes de todos los partidos, sindicatos, etc, para mantener la omerta, y los privilegios derivados de ello; no tardarían en acercarse las elecciones, por lo que para bajar el paro contratarían a nosecuantos trabajadores innecesarios; como tendrían el monopolio de la compra, distribución, etc del café, las empresas proveedoras del sector en lugar de competir entre ellas en precio y calidad, acabarían haciéndolo a cuenta de pagar un paston al directivo, político x que tomara la decisiones; asimismo, el político Y decidiría crear un monumental café-auditorio porque los ciudadanos de villatomoso se lo merecen, asi que Calatrava pasaría de los puentes a los cafe teatros, café polideportivos y como todo iría a cuenta de Café de España no deberían ni preocuparse del déficit; a todas estas, el servicio, todos funcionarios, se empieza a resentir, trabajes o no, atiendas bien o no, tienes el curro garantizado de por vida: todo esto reventaría las costuras de una empresa cualquiera pero no de Café de España, que como AENA, puede arrastrar una deuda de miles de millones sin problema, no porque pueda ser rentable, sino porque el estado está detrás y sabe que, aunque ahora compren café mucho más malo para ahorrar, la gente seguirá yendo a su cafeterías porque son ¡Un monopolio! Eso sí, Mr. X estaría encantados porque APARENTEMENTE el coste del café se habría mantenido a un euro. ¡Que eficientes! ¡Más barato que en Alemania que si quieres tomar un café te cuesta el doble!

¡Ah! Y claro que habría empresas interesadas en privatizar el café, porque, potencialmente, es un negocio.
Comentario de Mr. X (15/07/2016 06:48):

No me responde en ningún momento cómo financiar para el conjunto de la población, y no solo para los que pueden pagarlo, ninguno de los sistema que usted prefiere. Así que hay dos opciones, o no tiene respuesta o la suerte de aquellos que no pueden permitírselo se la trae al pairo.

Respecto a su simpático comentario, comparando la salud de una persona con la reparación de un vehículo, demuestra una indudable miserabilidad personal.
Comentario de Mr. X (15/07/2016 06:55):

“El alemán, el holandés, el suizo, el de Singapur…”
El alemán 1600 euros por habitante más caro que el español, el holandés 2000 euros más caro por habitante que el español, el suizo 2500 euros por habitante más caro que el español.
Comentario de Mr. X (15/07/2016 06:55):

Muface también es más caro que el sistema público, como ya demostré más arriba, y es un sistema en regresión ya que cada vez menos aseguradoras participan, ya que los márgenes de beneficios que tienen son muy bajos.
Comentario de Mr. X (15/07/2016 07:06):

Respecto a Singapur, se nota que no tiene ni idea. Es el sistema sanitario que requiere un control estatal más estricto. Y funciona de puta madre. Me parecería estupendo importarlo.
Comentario de Sgt. Kabukiman (15/07/2016 07:23):

Y como otras veces, no esta bien comparar paises con demografias dispares.
A saber 6 contra 46 y cantidad de biejos en uno y otro.
Con lo que se paga en una mutua privada en espein que clase de sanidad se puede comprar?
Comentario de Sgt. Kabukiman (15/07/2016 07:24):

Si, yo también quiero saber en que curra moe.
Para ser de mayor como el, quiero decir.
Comentario de Teodoredo (15/07/2016 07:32):

Por cierto hay que ver qué cosas más bonitas pasan in llérmani

http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/pharma-industrie-an-diese-aerzte-zahlten-pharmafirmen-geld-a-1102854.html
Comentario de Mauricio (15/07/2016 08:12):

“Mau- El Estado debe deshacerse de empresas públicas deficitarias y /o con problemas, como, por ejemplo Aena”

Yo no he dicho eso. Usted deduce eso. Lo que yo digo es que el estado no se debe meter a empresario, independientemente de la rentabilidad. Salvo, excepcionalmente, en cuestiones estratégicas o porque no haya ningún operador privado que ofrezca un servicio necesario.

En el resto de la conversación hace lo mismo. Deduce que defiendo una postura y, o bien, selecciona una parte de mis argumentos o bien los retuerce para que encajen en esa idea preconcebida. Se lo resumo para que no tenga dudas:

El estado no debe meterse a empresario. Entre otros motivos, no el principal, porque siempre lo hace peor.
Los monopolios son malos, si son estatales, peores.
El estado utiliza empresas públicas para camuflar déficit y enchufar gente.

El estado cuando se mete a empresario, generalmente lo hace en régimen de monopolio, porque sabe que en un mercado libre, no podría competir y, por tanto, ni camuflar déficit, ni enchufar gente.

“La libre competencia se convierte en un cartel” Esto es un contradicción en si misma. Si hay cartel, no hay libre competencia. Lo que debería hacer el estado es velar por la libre competencia, luchar contra carteles y monopolios y no meterse a mal empresario.

¿Qué son los servicios públicos? Pues, potencialmente, todos. ¿Por qué el estado debe garantizar el suministro de agua y no el de comida? ¿Por qué el ferrocarril y no el transporte por carretera? Para que haya una privatización, previamente ha habido una nacionalización de ese servicio. La gente bebía agua antes de que el estado se hiciera con ese “servicio público”.

Pone casos de privatización, bueno, el del ferrocarril en Inglaterra “con docenas de muertos” y lo dice después del accidente ferroviario en Italia e imagino recuerda nuestra discusión sobre el accidente de renfe en Galicia. Usted puede poner ejemplos de privatizaciones malas, yo le he puesto de algunas que han salido muy bien, lo que usted no puede poner es un ejemplo de una empresa pública compitiendo con éxito en un mercado libre.

Y, conste, que yo defendería un modelo sanitario, ídem con la educación, en que el estado compitiese con operadores privados en un mercado libre. Pero no pido ni eso, me conformo con que cuando en Madrid proponen el modelo mixto que lleva funcionando con éxito en Cataluña desde hace décadas con el beneplácito de izquierdas y usuarios, no hablen de privatizar la sanidad, ni que los pacientes se van a morir por los pasillos, etc y hagan propuestas efectivas para velar por que se ofrezca un buen servicio y evitar que los amiguetes de quien sea se hagan con el servicio por la cara.

Muy interesante su ejemplo:

¿Qué haría el estado? Pues viendo que vender café es un negocio, decidiría hacerse con el monopolio de la venta de café “para asegurar el suministro y la calidad del café que consume la ciudadanía”. De entrada, le entraría un montón de pasta, así que colocarían un montón de altos cargos afines, un consejo de administración con representantes de todos los partidos, sindicatos, etc, para mantener la omerta, y que todos disfruten de los privilegios derivados de ello; no tardarían en acercarse las elecciones, por lo que para bajar el paro contratarían a nosecuantos trabajadores innecesarios; como tendrían el monopolio de la compra, distribución, etc del café, las empresas proveedoras del sector en lugar de competir entre ellas en precio y calidad, acabarían haciéndolo por el mejor soborno al directivo-político conveniente; no tardaría en aparecer un político que decidiría crear un monumental café-auditorio “porque los ciudadanos de Villatomoso se lo merecen”, así que Calatrava pasaría de los puentes a los café-teatros, café-polideportivos y como todo iría a cuenta de Café de España no deberían preocuparse de justificar déficit publico alguno; el servicio, todos funcionarios, se empezaría a resentir, trabajes o no, atiendas bien o no, tienes el curro garantizado de por vida; la oferta se reduciría a café solo o con leche; para reducir costes acabaran comprando un café de peor calidad a un proveedor conocido o aun país X con el que hay que quedar bien. En resumen, un sinfín de situaciones que acabaría con cualquier empresa pero no con Café de España, que como AENA, puede arrastrar una deuda de miles de millones sin problema. No porque pueda ser rentable, sino porque el estado está detrás y saben que clientes no le van a faltar porque son ¡Un monopolio! Eso sí, nuestros avispados políticos mantendrían artificialmente el precio del café a 1 euro para que gente como Mr. X estuviesen encantados de tomar un café mediocre, en unas instalaciones mediocres, con un servicio mediocre pero ¡Mas barato que en Alemania! Claro que el no ve ninguna relación entre eso y que 10 millones de españoles, a pesar de financiar café de España con sus impuestos, se hayan tenido que pasar al té, a 5 euros la taza, para poder tomar una infusión decente. Y ojo con criticar al sistema porque s ele tiraran encima al grito “esos libegales quieren dejar al pueblo sin café”.
Comentario de Intelestual (15/07/2016 09:01):

Café para todos!
No a la guerra del café!
Nunca cafemais!
Comentario de Mauricio (15/07/2016 09:45):

Todos los seguros funcionan igual. Te compensan por un percance por el que PREVIAMENTE has suscrito una póliza. Hay que ser un tonto del haba muy solemne para no entender algo tan sencillo y convertirlo en algo moral.

Las rentas bajas no pagan nunca, ni con este, ni con ningún otro modelo. No tengo a mano los presupuestos del Estado pero estamos hablando de incrementar 2 puntos del PIB para llegar al 11,3% que gasta Alemania. Estamos hablando de pasar al modelo Bismarck, nada de experimentos liberales raros, sino al modelo mayoritario en Europa. Oferta de servicios privada regulada y supervisada por el estado, como en Singapur.

De nuevo, una vez más, a ver si lo capta: En Alemania “nadie” se paga una mutua privada, el gasto sanitario del estado es el total de la población; el gasto público Español solo es un porcentaje del gasto total en sanidad porque hay 10 millones de españoles que están al margen del sistema aunque lo financien. SI suma, la diferencia no es tanta, si compara calidades, el alemán es barato. Para que lo entienda, un Perro Verde por 9€ es más económico que un Don Simon por 4€.

“El Estado entrega una cuota fija por cada paciente, equivalente a 825 euros anuales; en el sistema público, le sale por 1.280 euros. De universalizar el modelo MUFACE el estado se ahorraría entre 13 mil y 16 mil millones de euros al año”.

Son datos del Estado. Usted no demostró nada. Usted habla de puntos de asistencia, enfermedades caras y cosas que no tienen nada que ver con el coste y que al 85% de los funcionarios parecen importarles un huevo.

Y sigue sin rebatir absolutamente nada de lo que le he dicho.
Comentario de antonio (15/07/2016 09:56):

81.-
”un error conceptual como es la economía planificada/centralizada: que unos pocos pueden recopilar, comprender y gestionar todas las variables que afectan la economía y tomar mejores decisiones, y más rápido, que cada uno de los individuos que componen esa sociedad por separado. Sencillamente, imposible.
¿Imposible la planificación-centralizada ? Otra de las diversas chorradas-leyendas-falsedades liberales en su formato de economía del Reader’s Digest. Promovidas desde Hayek o Friedman, al más mastuerzo de sus aprendices.Cualquier multinacional tiene hoy más planificación en un trimestre que cualquiera de los planes quinquenales de la URSS .¿Le parece a usted que van mal las transnacionales, y que es imposible su existencia? ¿Conoce usted como trabaja una multinacional ‘por dentro’?¿Conoce alguna Pyme,?. Si usted analiza el departamento de Planificación y Desarrollo de la más enana de las multinaciones , encontrará en el mas planes y controles, más datos, más procedimientos y ordenes a ejecutar que lo que pudo soñar nunca el responsable del Gosplan ruso. Cómprese 80 chaquetas en un Zara, pídales permiso para visitar sus oficinas y,así, quizás, se quite de encima algo de su economía de/para bobos.
La URSS sólo cayo, la derribaron, porque sus ciudadanos NO TENIAN LA PROPIEDAD y EL CONTROL de su Estado. Lo mismo que sucede en las economías occidentales. El asunto en juego va de PROPIEDAD, ni siquiera es de economía.
Comentario de keenan (15/07/2016 09:58):

@155: Tengo una amiga viviendo en Alemania, y según ella la mayor parte de servicios sanitarios son privados. Vas al dermatólogo, te trata y te cobra. Casi todos los especialistas tienen consultas privadas, y es lo que usa la gente. Tampoco he hablado del tema en profundidad con ella, asi que no sé si en la sanidad pública hay pocos especialistas o son muy malos, o que.
Comentario de Mr. X (15/07/2016 10:05):

“y cosas que no tienen nada que ver con el coste”

Todo lo que indicado tiene muchísimo que ver con el coste. Relea lo que escribí. El Muface es más caro que la sanidad ordinaria.

Infórmese mejor. El sistema sanitario de Singapur no tiene parangón con el de ningún país del mundo, ni Alemania ni España ni ningún otro país.

Cuando se le ocurra un modo de sacar esos dos puntos de PIB, me lo explica también.
Comentario de bfp1984 (15/07/2016 10:07):

Les dejo aquí material audiovisual que seguro que hace más amena su discusión.

https://m.youtube.com/watch?v=J0XRUNyuQfI

Saludos
Comentario de Lluís (15/07/2016 10:17):

Mauricio,

Es imposible que, gestionando con la misma eficienca (o falta de ella) el sistema privado salga más barato. Recursos necesitará los mismos, y si quiere mejorar el servicio que dice que es tan malo (que por eso vienen alemanes e ingleses a jubilarse aquí, si la sanidad fuese un desastre se irín a otro sitio), nesitará poner más. Con el añadido que un sistema privado ha de generar beneficios para sus accionistas y primas para los altos ejecutivos, algo que no se exige a la sanidad pública, el dinero que le da el Estado lo gasta en el sistema.

Luego, están las peculiaridades regionales. No me refiero a la barretina o la txapela, sino a que hay muchas zonas de España con una densidad de población muy reducida, con gente que vive en casas aisladas dentro de su finca y villorrios de 500, 1000 o 2000 habitantes bastante alejados unos de otros y todavía más de la capital de provincia o de una ciudad relativamente grande. El sistema público “derrocha” poniendo centros de primaria en pueblecitos de 1000 habitantes e incluso desplazando profesionales, una vez o dos por semana, a pequeños núcleos de 100 habitantes para que ancianos, niños pequeños o gente con movilidad reducida puedan recibir por lo menos un seguimiento. En estas ciudades pequeñas hay incluso servicios de urgencia bastante bien equipados, y una ambulancia medicalizada a tiro por si las moscas.

Comparativamente, la sanidad pública en mi pueblo sale bastante más cara. Hay un centro sanitario con médicos de cabecera, urgencias 24 horas (hemos tenido suerte, en el pueblo de al lado se han cargado las urgencias nocturnas y de fin de semana con los recortes), pediatría y acuden una o dos veces por semana, desde el hospital de referencia, la mayoría de especialistas que uno puede necesitar y que evitan desplazamientos de 50 h. a los usuarios. También hay servicio de transporte sanitario, entre otros los utilizan los pacientes de diálisis. Y una unidad sociosanitaria, para enfermos terminales y largas convalescencias (que si te ponen un fémur nuevo, tienes 80 años y vives solo con tu esposa de 77 que también está pocha, difícilmente puedes quedarte en casa. Luego, también hay atención domiciliaria, y en una comarca rural donde este tipo de atención puede requerir que el médico y el ATS tengan que desplazarse a 30 km. por caminos sin asfaltar. Como puede ver, un sistema terriblemente ineficiente económicamente, si se introducen criterior de gestión privada igual regresaremos a la situación de hace 40 años. Y dudo que en Alemania, con una población más concentrada que aquí, tengan esos problemas.

Y francamente, lo que considero muy peligroso es dejar algo tan básico como la salud en manos de los mismos que han hundido el sistema bancario o consideran la compraventa de papelitos como un exponente de la economía productiva. La gestión pública está llena de manganes y enchufados, eso es verdad, pero la privada también, ya se ha visto.
Comentario de antonio (15/07/2016 10:28):

81.- Una cosa más. El sistema de precios. Según la economía Reader’s Digest liberal sólo para lelos, no se pueden formar bien los precios en sistemas económicos planificados. Vuelva a entrar en las oficinas de Zara, o cualquier multinacional,para comprobar que la mayoría de ellas disponen de 200/300 empresas subsidiarias que muchas veces compiten entre si en los mismos sectores y mercados. Es decir, son mercados en los que sus participantes, en su mayoría,son propiedad de la MISMA EMPRESA. Empresas subsidiarias que fijan los precios de compra-venta entre si. Como quiera que hoy unas pocas transnacionales poseen cuotas de mercado del orden del 80 % (oligopolios), por tanto, es exacto y riguroso decir que en la economías occidentales ya se funciona con PLANIFICACION CENTRAL con formación de precios en la totalidad de mercados. ¿Sorprendente? Deje de leer el Reader’s.
Comentario de Mr. X (15/07/2016 10:30):

“Y francamente, lo que considero muy peligroso es dejar algo tan básico como la salud en manos de los mismos que han hundido el sistema bancario o consideran la compraventa de papelitos como un exponente de la economía productiva. ”

Para mí es un factor fundamental. No digo que en el sistema público no haya pequeñas corruptelas, pero llevamos bastante tiempo con él para observar que está gestionado con una mínima profesionalidad y que ningún politicucho se ha enriquecido con él. Y no deja de escamarme que las grandes empresas constructoras de este país, esos dechados de virtudes cívicas, acudan como moscas a la miel, cada vez que se semiprivatiza una parte del sistema de salud.
Comentario de Intelestual (15/07/2016 10:44):

#162 – una empresa privada intentado conseguir incrementar el beneficio de sus accionistas! Lo nunca visto!
Por cierto, muchos espectadores seguimos esperando un ejemplo de empresa pública que compitiendo con empresas privadas funcione mejor. Cafés de España?
Comentario de Mr. X (15/07/2016 10:46):

163- Sr Intelestual, no intente razonar y argumentar. No se le da bien. Lo suyo es el troleo. No da para más. Aténgase a sus capacidades. De nada.
Comentario de Lluís (15/07/2016 11:07):

#163

¿Que entiende por “funcionar bien?”? ¿Generar beneficios? ¿O hacer las cosas que tiene que hacer?

El sistema actual, precisamente, quiere liquidar las empresas públicas para que no hagan la competencia a las privadas. Ahí tiene las televisiones públicas, creo que TV3 todavía está compitiendo por el liderato de audiencias en Cataluña, y lo mismo se puede decir de RTVE. Y eso que les han restringido la financiación al no poder dar prácticamente publicidad, por lo que ya no pueden aspirar a ofrecer contenidos demasiado caros.

Y luego, tiene Correos. Supongo que ya ha empezado a reírse. Pero para cuando termine, siga leyendo, le explicaré que ese servicio es universal, le llevarán la correspondencia a su casa. Con SEUR, si vive en un núcleo o está en un polígono, pues perfecto, pero como el mensajero tenga que recorrer 15 km. para entregarle un sobre, le llamarán diciendo que pase a buscarlo por la agencia de la ciudad donde tienen su base y que vaya en uno o dos días, eso último porque no quieren que conste en sus estadísticas de calidad un retraso en una entrega. ¿Por qué hacen eso? Pues porque a nivel territorial, esas empresas funcionan como franquicias, y al franquiciado le suelen dar una cantidad fija (pongamos 1 €) por entrega, por lo que no le sale a cuenta recorrer 15 km (o 10 o 5) para hacer una única entrega. Y ya puestos, a las empresas de paquetería no les interesa en absoluto que Correos mejore el servicio, y una buena forma es influir en los que tienen que tomar una decisión en este sentido.
Comentario de Intelestual (15/07/2016 11:19):

#164- ¿de verdad es necesario argumentar que una empresa privada tenga por objetivo mejorar sus beneficios? ¿De verdad?… ¿De verdad?
Comentario de Lluís (15/07/2016 11:33):

#166

Evidentemente, eso no es necesario argumentarlo. Es lo lógico. Pero es lo que le estamos diciendo, el objetivo de un servicio público no es mejorar sus beneficios, sino ofrecer un servicio de forma más o menos universal, y se trata de objetivos que, por lo general, son incompatibles.
Una de las cosas que hace una empresa privada X es sacarse de encima líneas de negocio que no son rentables ni hay forma de que lleguen a serlo a corto plazo. Y francamente, aplicar esos conceptos a la sanidad, como que no.
Comentario de antonio (15/07/2016 11:57):

167.-
Es un error de conceptos económicos pensar que el servicio público no tiene por que dar beneficios. Los beneficios nos son incompatibles con la universalidad.De hecho los tienen, sino no podrían existir. NADA puede existir sin beneficios.Otra cosa es que politicastros corruptos dejen caer y entrar en pérdidas las empresas públicas (desde Felipe Gonzalez, Boyer, y sus reconversiones industriales, hasta la Sanidad hoy )para privatizarlos.TODAS las 600 empresas europeas vendidas (vía 3 % de comisión o consejos de administración) eran líderes en sus sectores en ventas y RENTABILIDAD. En realidad, el servicio público, se caracteriza, además de su mayor dimensión por sus mayores recursos de capital, porque da Beneficios MAS, MAS, MAS, Universalidad. Servicio para todos y, especialmente, para los que no puedan pagarlo.
Saludos
Comentario de Lluís (15/07/2016 12:11):

#168

Si, de acuerdo, pero lo que intentaba decir era que el objetivo principal de un servicio público no es la obtención de beneficios. Si se gestiona eficientemente y se gana dinero, pues perfecto. Pero entiendo que una cosa es que un estado tenga un astillero compitiendo con el sector privado, y otra la sanidad o la educación
Comentario de Mauricio (15/07/2016 12:32):

Antonio,

¿No se cansa de hacer el ridículo? ¿Compara la organización de la economía de un país con el modelo de gestión de una multinacional? Como no puede encontrar un solo país con economía centralizada que haya funcionado, se sale con estas. Es un dislate que no vale la pena ni comentar, de todas formas, sepa que dependiendo el sector las multinacionales dan libertad absoluta, especialmente a nivel comercial y de marketing a las sucursales para que se adapten a los gustos locales. Es decir, descentralizan.

La URSS cayo porque su economía fracaso y sus ciudadanos encantados porque NO TENIAN LA PROPIEDAD y EL CONTROL de sus VIDAS.

¡Ah! Y Zara es la única textil del mundo y fija los precios, y sí o sí tienes que trabajar para ellos o comprar en sus tiendasLe recomiendo que ponga una empresa de pela pipas automáticos, comenzara con una cuota de mercado del 100% y libertad para fijar precios de compra y venta. Menudo chollazo…. lo único sorprendente es su capacidad para decir tontadas.

Keenan,

No hay sanidad publica en Alemania, todo el servicio es ofrecido a través de mutuas privadas supervisadas por el Estado para evitar disfunciones.

Mr. X,

Usted dice que es más caro “porque sí” y el estado dice lo contrario. ¿Por qué no suprime el Estado muface? Seguro que los funcionarios estarán encantados de pasar a un sistema mejor…¿no? ¿Por qué los funcionarios tienen el privilegio de elegir? ¿Por qué no podemos ser como los funcionarios, como los alemanes?

Dos puntos de PIB es menos de lo que hemos reducido de déficit estos años. Además, tenga en cuenta que un médico mileurista de la SS pagado por el estado no genera ningún ingreso, un médico con un buen sueldo de la privada, sí.

“Es un riesgo dejar la sanidad en manos privadas” ¿Está en riesgo la sanidad de nuestros funcionarios? ¿de los alemanes? ¿De los holandeses, belgas suizos, austriacos…?
Lluis,

“Es imposible que, gestionando con la misma eficienca (o falta de ella) el sistema privado salga más barato.”

Es imposible que, corriendo a la misma velocidad (o falta de ella) que yo, usain bolt me gane una carrera.

Con esto, los servicios de su pueblo y TV3 va para nota. De verdad que me flipan…
Comentario de Mr. X (15/07/2016 12:49):

Como decía más arriba, esos datos del Muface no contabilizan una serie de gastos derivados de que los usuarios copagan sus medicamentos y, además, parasita la sanidad pública en lo que le conviene. Contabilizados, el Muface es más caro que la sanidad ordinaria. Y claro, siendo más caro, es más cómodo para sus usuarios. ¡Sólo faltaría que, además de ser más cara, diera peor servicio!

Entonces, ¿concluye usted que vale la pena gastar más dinero y ofrecer un mejor servicio? Pues estaremos de acuerdo, qué agradable ramalazo socialdemócrata. Pero en primer lugar, habría que comprobar que ese mejor servicio no se puede ofrecer simplemente invirtiendo ese par de puntos de Pib en la sanidad pública.

Por cierto, qué obsesión con que los médicos tienen que ganar más. No veo que las facultades de medicina estén faltas de alumnos.
Comentario de antonio (15/07/2016 13:13):

168.-
Ok, admitiendo que la necesidad de un servicio estatalizado como el de los astilleros (u otros) no es fácil de defender aunque no sea imposible, supongo que no pensará lo mismo de: alimentación, ropa,vivienda,energía,transportes, telecomunicaciones, … hasta la misma banca. ¿No palman, o viven como zombies, ciudadanos y empresas si carecen de eses productos mencionados? Se lo digo por que, de opinar de ese modo,se ve muy, muy difícil, en rigor intelectual, el defender la sanidad o educación publicas.
Comentario de Mauricio (15/07/2016 14:37):

Mr. X,

¿En que se basa para decir que no están contabilizados? ¿Los ha contabilizado usted? ¿De dónde sacan que parasitan la pública? ¿Sabe si pagan por ello? El copago de medicamentos existe también en la pública, en fin, usted decide basándose en sus suposiciones que muface es más caro cuando al estado le supone un ahorro y los usuarios están encantados. Si no es así ¿Por qué cree entonces que el estado permite esta opción?

“¿concluye usted que vale la pena gastar más dinero y ofrecer un mejor servicio?”

Sin duda. El estado debe garantizar la sanidad y la educación, que no tiene nada que ver con que la ofrezca directamente si el sector privado puede hacerlo de forma más eficiente. Para ello, es obvio, el estado debe hacer un buen trabajo de regulación, supervisión, etc. En ningún caso defiendo que el estado les regale el monopolio a 4 amigos.

No siempre se trata de gasta más, sino de gastar mejor. Con solo dar más autonomía a los hospitales y desfuncionarizar el sector ya ahorraríamos dinero y mejoraría el servicio.
No entiendo que les parezca una injusticia cósmica que un camarero gane mil euros, pero de lo más normal que lo haga un médico. Si el estado no monopolizase el sector, sin duda sus sueldos serían más elevados. Además, de los que trabajasen para la SS lo podrían hacer en exclusiva ¿En cuánto se reducirían las listas de espera?

Antonio,

“TODAS las 600 empresas europeas vendidas (vía 3 % de comisión o consejos de administración) eran líderes en sus sectores en ventas y RENTABILIDAD”

Puede citar un par o tres.
Comentario de Lluís (15/07/2016 14:44):

#170

No entiendo como sigue obstinado en defender lo indefendible. Vamos a ver, el sistema privado ha de obtener beneficios. Vamos a ver, si nos dan dinero para 100 operaciones de menisco, y los gastos son los mismos, el público podrá hacer las 100, en el privado deberán decidir cuántas no se van a hacer porque hay que repartir beneficios.

Y ya es de traca que defienda la “eficiencia” vía reducción de salarios y luego defienda que los médicos han de cobrar más. Claro que supongo que es su modelo de gestión, una pequeña élite (directivos, jefes de departamento,…) con sueldazos y el resto a trabajar un tercio más de horas por la mitad del sueldo actual.

Y francamente, no sé qué le hace gracia del funcionamiento de TV3 o de los servicios sanitarios que recibimos en mi comarca. Lo que le debe fastidiar es que Tele 5 o Antena 3 necesiten dar un partido del Barça para tener más audiencia que TV3 de vez en cuando o que el sistema público universal sea una realidad en la Cataluña profunda, algo que no lo era antes de los 80. Lo digo porque aquí, si quiere ir a una mutua privada, lo suyo es ir a 50 km, y si hay algún centro privado que más o menos funcione es porque tiene el monopolio de las revisiones para el carnet de conducir, permisos de armas y similares. Si quiere, podemos discutir del coste de TV3, pero que la televisión pública de Madrid no la vea ni Esperanza Aguirre no significa que la televisión catalana sea lo mismo, o la propia RTVE. Fíjese que los medios privados tuvieron que forzar que en los públicos no se pudiese emitir publicidad, porque se llevaban buena parte del pastel.

En fin, siga a lo suyo, supongo que de lo que se trata es de hundir el sistema público para poder hacer negocio ahora que el ladrillo ha fracasado y parece que en la Bolsa ya no se puede sacar un 35 % al año ni siquiera contando con información privilegiada. Y claro, la sanidad es un pastel excelente, sobretodo si podemos “racionlizar” a base de rebajar sueldos.
Comentario de Toño (15/07/2016 16:20):

#174: Le doy la razón en lo que escribe, pero quizá sea conveniente consultar el DSM-V, apartado de sociopatías varias para preguntarse si vale la pena perder el tiempo con ese sujeto. Un tipo del que no me fiaría ni para prestarle el bolígrafo.
Comentario de Berserker de corredoira (15/07/2016 18:33):

Bueno, Mauricio, voy a jugar con sus cartas, literalmente e intentar, de paso, reducir esos comentarios expansivos hacía el infinito tan propios de su personalidad…
Afirma que “el estado no se debe meter a empresario, independientemente de la rentabilidad. Salvo, excepcionalmente, en cuestiones estratégicas o porque no haya ningún operador privado que ofrezca un servicio necesario.”
Ahora vienen las preguntas del millón… ¿ Considera la Sanidad y la Educación una cuestión estratégica? Que un Estado disponga, en número suficiente, de ciudadanos sanos y bien formados, capaces para la paz y la guerra ¿ No es una cuestión estratégica? Ya se que disponer del número suficiente de ciudadanos es posible incentivando el folleteo y prohibiendo/castigando la anticoncepción ( Pero ¿No es esto otra intromisión inaceptable en la libertad del individuo?), pero lo de la educación es algo bastante más difícil.
Y la otra pregunta ¿Cree que los operadores privados ofrecían el “servicio necesario”? Esperar casi 2200 años, si contamos desde que los romanos pusieron el pie en Iberia o 2600 si contamos al primer fenicio ¿No le parece tiempo suficiente de espera?
Ahora, para que no siga quejándose de que retuerzo sus palabras, paso a sus argumentos
“El estado no debe meterse a empresario. Entre otros motivos, no el principal, porque siempre lo hace peor.”
Hombre, eso de siempre, siempre…el Estado se mete a empresario porque no le suele quedar otro remedio, la mayoría de las veces para comerse los marrones que crea la iniciativa privada – socializar las perdidas, que se dice en fino- o para abrir campos donde la iniciativa privada no vé el negocio.
“Los monopolios son malos, si son estatales, peores.”
“Los monopolios son malos, pero sigo sin ver porque los estatales son peores que los privados , hoyga. Al revés, diría yo, los privados son peores porque, al final se desmadran y tiene que venir el Estado a rescatarlos, vía saneamiento, vía alguna continuación de la política por otros medios.
“El estado utiliza empresas públicas para camuflar déficit y enchufar gente.”
A ver, hombre, el Estado no utiliza empresas públicas para camuflar déficit y enchufar gente, los empresarios, en general, públicos y privados, utilizan empresas pantalla para aumentar sus beneficios y artilugios contables para aparentar que no tienen pérdidas. Y enchufan gente sin conocimiento, unos y otros.
“El estado cuando se mete a empresario, generalmente lo hace en régimen de monopolio, porque sabe que en un mercado libre, no podría competir y, por tanto, ni camuflar déficit, ni enchufar gente. “
Volvemos al punto de arriba, el Estado se mete a empresario cuando la iniciativa privada se mete un ostión, no quiere saber del tema por falta de interés o capacidad o, directamente , se dedica a timar al Estado . Y por eso lo hace en régimen de monopolio, quiere recuperar su inversión. Lo que sucede, también, es que una vez se pone en marcha el negocio y se vé que funciona, aparecen los novios, aunque un tipo listo como usted sabrá que una inversión no se recupera el primer año que parecen números negros, la palabra “amoritzaciones” le sonará de algo ¿No?
“La libre competencia se convierte en un cartel” Esto es un contradicción en si misma.”
No es una contradicción, es la evolución natural del capitalismo, desde que el capitalismo existe. Los procesos de concentración de capital existen, las fusiones de empresas existen y, al final, aparecen los amaños, los “carteles”. El fin último del capitalismo no es proporcionar bienes y servicios , sinó obtener beneficios. Si para ello se llega a la conclusión de que es mejor pactar precios, de que el desgaste competitivo no compensa, se hace. La “libre competencia “solo existe en los caóticos inicios momentos juveniles, una vez va madurando el tema lo más rentable – el fin del capitalismo, no lo olvide- se impone. Y lo más rentable no es pelearse ¿ Capicci?
“¿Qué son los servicios públicos? Pues, potencialmente, todos. ¿Por qué el estado debe garantizar el suministro de agua y no el de comida? ¿Por qué el ferrocarril y no el transporte por carretera? “Para que haya una privatización, previamente ha habido una nacionalización de ese servicio. La gente bebía agua antes de que el estado se hiciera con ese “servicio público”.
Este párrafo es puro disparate, desde el principio al final. Daría para una entrada por si misma – escriba algo, que seguro que aquí se lo publican- su definición de servicios, espero que me aclare cuales son los que usted entiende como más “públicos” antes de liarme, así que me voy a ir a lo que garantiza o no el Estado.
El Estado – bueno, en sentido amplio, entendamos “Estado” también un Ayuntamiento- garantiza el suministro de agua…y el de comida. Los mercados centrales, los servicios de salud animal, los controles a las importaciones, los acuerdos con terceros países en temas pesqueros, las subvenciones al gasóleo, las ayudas a la modernización de cultivos y explotaciones, la experimentación, los silos en las tierras del pan y los puertos, las redes de distirbución…y lo que me dejo ¿Le parece poco apoyo para garantizar la disponibilidad de comida
Y luego que el Estado no garantiza el transporte por carretera…no paga quitanieves, repara baches, amplia carreteras, dispone vigilancia, asegura asistencia sanitaria, modifica trazados, horada montañas ¿Cuánto cree que duraría la red de carreteras si el Estado retirara todos esos servicios?
“Pone casos de privatización, bueno, el del ferrocarril en Inglaterra “con docenas de muertos” y lo dice después del accidente ferroviario en Italia e imagino recuerda nuestra discusión sobre el accidente de renfe en Galicia.”
Claro que la recuerdo, usted defendía el error humano del maquinista y yo el error humano del fulano que le dio paso sin tener todas las seguridades de SU proyecto. Pero el caso es que los accidentes de Inglaterra fueron por falta de mantenimiento, por ahorrarse pasta en una línea de madura a decrepita para maximizar beneficios, no por hacerse fotos y pagar problemas de juventud técnica.

“Muy interesante su ejemplo:
¿Qué haría el estado? Pues viendo que vender café es un negocio, decidiría hacerse con el “
Bueno, esto es un caso de tergiversación de los que usted se queja tanto y que le permite elaborar una bonita historia y tal. Pongo un ejemplo sobre como lo que interesa es la maximización del beneficio y se le dispara la imaginación hasta el infinito.
En primer lugar, tendría que indicarme algún negocio que hubiera ido bien donde el Estado se haya metido a hacer la competencia a la iniciativa privada ya establecida y no se conformara con la mordida habitual en impuestos, a ver si ahora va a ser que al Estado le gusta trabajar. Indiqueme un par de ejemplos, a ver si puede.
Y ahora, siguiendo con el ejemplo del café, vamos a la realidad. El café nació como una iniciativa privada, con grandes beneficios, allá por el siglo XVII. ¿ Que hizo el Estado? ¿Montar cafeterías? No, poner impuestos. El tabaco, el chocolate, el azúcar, el alcohol, el opio, el puterio, las sedas, las especias, los esclavos…¿ Montó chocolaterías, estancos, pastelerías, destilerías, prostíbulos, sederías, armadas? Noooo, cobro tasas, impuestos, licencias. El Estado es muy vago, quiere su quinto real, su tanto por ciento, no quiere gastos de mantenimiento, no quiere alimentar esclavos, criar gusanos, secar tabaco o importar nada del culo del mundo, le basta con poner aduanas.
Ahora vamos a la Sanidad y la Educación ¿ Cuanto deberíamos esperar a que la iniciativa privada diera ese producto de forma asequible, como esa taza de café? ¿Otros 2600 años? ¿ Hasta el advenimiento del Mahdi o del Mesías?
¿ Como es que la inciativa privada no fue ampliando el negocio? ¿Tiene una explicación?
Yo, ante una filosofía tan empoderadora como el liberalismo no me explico como es que no triunfa – en sus pretendidos resultados, no en alcanzar gobiernos- y eleva a esas decenas de países y paisillos americanos, africanos y asiáticos que hay por el mundo adelante al estatus de, la menos, la España de 1972, en mortalidad infantil, educación, esperanza de vida y acceso a transportes y energía. Si tiene que estar chupado, según lo cuenta
Comentario de Berserker de corredoira (15/07/2016 18:42):

Por cierto, que se me ha quedado colgado de su disparate máximo: Antes de que el Estado se ocupara del agua, la gente bebía agua – igual que ahora en gran parte de Africa, America o Asia- y los niños morían de diarreas, los parásitos eran comunes, las epidemias infecciosas tambien y la gente cagaba en orinales o en el corral, parte de asearse los lunes de luna llena, el día de ir al médico o el día que les ponían el sudario, así de chula era la vida hasta que el Estado se empezó a ocupar de “la traida”…eso sí, acabando con el noble gremio de los emprendedores aguadores…
Comentario de Mr. X (15/07/2016 20:58):

La verdad es que no me había percatado en la frase de lo que la gente bebía agua… Hammurabi tendría algo que decir al respecto.
Comentario de Sgt. Kabukiman (15/07/2016 21:55):

Joder con los libegales.

Leyendoles parece que quieren vivir ellos solitos en una cueva, que en cuanto me junto con otro aparece el estado machirulo y heteropatriarcal.

Pero no, todos viven en paises con estados grandes, fuertes, codiciosos. No se como estará el tema libegal en afganistan, sudan, somalia, etc, etc, paises en los que el estado opresor no se mete en los asuntos de los emprendedores locales.
Comentario de Asiduo (16/07/2016 01:46):

#79 Lluis
Con retraso, pero es que lo leo ahora:
“Yo sigo sin ver que la masacre generalizada de ucranianos y demás fuese algo premeditado”. Pues si no lo ve es porque o está ciego o directamente está ud. hablando sin conocimiento alguno, esa bella costumbre que tanto nos une a los españoles.
El Holodomor (dirigido a los ucranianos y no “demás”) consistió simplemente en seleccionar grandes areas rurales donde los kulaks se habían resistido a la colectivizacion y se aferraban a su identidad ucraniana (legua, religión, tradiciones) frente a las politicas estalinistas. Una vez se definieron dichas regiones, en el otoño del 32 se confiscaron, granja por granja, todos los alimentos, animales, reservas para la siembra y cualquier cosa comestible, con la excusa de abastacer el estado, e inmediatamente despues se prohibió el movimiento de todas las personas registradas en esas zonas. Sin nada que comer con el invierno ucraniano en ciernes, ya me dirá quien puede sobrevivir.
Además para asegurarse que las cosas se hacian bien, el ejercito y los amiguitos del partido sellaron todas las vias de comunicacion con orden de disparar a quien intentara salir. Los que conseguian escapar de la ratonera si eran identificados fuera de su zona de reclusión corrían la misma suerte, y a los enemigos del pueblo que les ayudasen les esperaba un viaje de ida a Siberia acompañar a los primeros ucranianos que fueron para allá.
Las órdenes de confiscación, cierre de los territorios prohibición de movimientos, etc. salieron a la luz con la desintegración de la URSS, pero a Putin no le hacía mucha gracia que los historiadores fueran a sacar mierda a los archivos de URSS, así que hace años que restringió el acceso y habrá que esperar. Si es que tras de los últimos acontecimientos entre ambos países no ha desaparecido el resto de documentación clasificada.
De todas formas no nos haremos ilusiones sobre encontrar cifras reales de fallecidos, ya que no habrá datos, sabe por qué? Porque el amigo georgiano también día orden de no registrar las defunciones en Ucrania entre el año 32 y el 33.
Pero vamos que no fue nada premeditado, casualidades de la vida, puede dormir tranquilo.
Aunque la próxima vez le agradecería que en temas tan sensibles como el genocidio, antes de escribir barbaridades se lo piense dos veces. Porque en España, aunque el Holodomor está reconocido como un genocidio, negarlo no es ilegal, pero ya sabe, en algunos países la negación de otros genocidios sí es delito…

Siento el ladrillo a destiempo pero no podía ignorarlo
Comentario de Lluís (16/07/2016 06:42):

#180

Ya me perdonará, pero yo entiendo por genocidio el asesinato masivo de personas pertenecientes a una etnia, raza, cultura, etc,… por el simple hecho de pertenecer a ella. Lo serían cosas como el Holocausto, las matanzas turcas por parte de armenios, algunas masacres de la ex-yugoslavia, lo de Ruanda,…
Lo que me cuenta no deja de ser grave. No deja de ser asesinar a cientos de miles, puede que a millones, por un motivo político, no por ser ucranianos en si. Vamos, que soltar un “heil hitler” no hubiese salvado a ningún judío de las cámaras de gas, aplaudir con las orejas a Stalin, su partido y sus políticas te habría permitido sobrevivir, incluso hacer carrera. No deja de ser una matanza, pero yo no lo incluiría como genocidio. Ni se trata de hacer negacionismo, los que lo hacen son los que dicen que eso de las cámaras de gas es un mito y que no murieron judíos.

y tampoco se explica por que, si de los que se trataba era de liquidar a los ucranianos, no arrasaron también las grandes ciudades, ahí hay grandes concentraciones y hacer matazas es relativamente más fácil.

De acuerdo, las cifras reales no las conoceremos jamás por lo que dice. En cambio, eso no ha impedido que algunos las pongan, e incluso sin el registro civil del 32 y el 33, el rango que dan, entre 1,5 y 15 millones, es excesivo. Sobretodo porque no se trata de que se dé un rango, sino porque sale un individuo X, dice que son 18 millones (y con la misma base podría haber dado 4, 9 o 12, y la base muchas veces es la propia ideología o la del que le paga para decirlo) y ya tenemos que la masacre estimada no es de 1,5 a 15 sino de 1,5 a 18.
Comentario de Mr. X (16/07/2016 08:41):

Tampoco veo tan importante llamarlo genocidio o no, fue un crimen masivo, eso es seguro. Me recuerda a la famosa cita -ficticia- de Stalin de que un niño atropellado por un tranvía en la Plaza Roja es una tragedia nacional, pero un millón de muertos es estadística.

Respecto a las dos teorías sobre la hambruna inducida del campo ucraniano, me remito al comentario 80.
Comentario de Asiduo (16/07/2016 10:22):

#181
Vale. Pero lo que ud. escribió es que no piensa que “fuese algo premeditado”. Y eso es a lo que yo le he respondido. Si sigue sin ver premeditación, no tengo más que añadir.
Que se consideré genocidio o crimen contra la humanidad (como lo reconoce el mismo parlamento europeo) efectivamente si que es discutible. Pero en ambos casos se requería de premeditación. Es decir un plan: acabar fisicamente con los kulaks que se resistían a la colectivización. Espero que lo que escribí le ayude a comprender que Stalin sí tenía ese plan cuando provocó el Holodomor
Comentario de Y (16/07/2016 12:13):

señor Luis, con lo razonable que es usted y ahí sigue contumaz en el error

“kulaks + ucraino” es una definición bien precisa, con género y diferencia específica, es una gente concreta

una gente

claro que fue un genocidio, como el genocidio de los armenios
Comentario de Teodoredo (16/07/2016 12:50):

Mira que perder el tiempo con estas distinciones cuando El Gran Macho de Denia acaba de descubrir que el temible Mátrix Progre tiene su origen en laboratorios hudíos i bilderbergianos, si es que…
Comentario de Lluís (16/07/2016 15:32):

#184

Pues creo que mea fuera de tiesto. Lo digo, porque aplicando el mismo criterio, serían genocidios las matanzas de Paracuellos o Badajoz (una por bando, para que no se diga) también serían genocidios. En la primera, el grupo identificado podría ser y la otra . Definiciones bastante precisas.

Claro que si tiene otro concepto de lo que es “genocidio” (más allá de la etimiolgía), soy todo oídos.
Comentario de Toño (16/07/2016 19:25):

Sobre otra hambruna:

https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Famine_(Ireland)

Dado como se las gastaban los brits con los irlandeses, ¿Fue un genocidio? Lo digo porque hay gente que piensa que si lo fue:

https://innisfree1916.wordpress.com/2010/05/16/la-gran-hambruna-el-genocidio-irlandes/

Para hambrunas históricas:

http://www.mitosyfraudes.org/Polit/hambrunas.html

Y en Rusia, 1921:

https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_famine_of_1921%E2%80%9322

Pongo esta cita, porque las fotos de esta tragedia son usadas habitualmente como correspondientes al Holodomor. Que por cierto, aunque se parezca al vocablo holocausto, no es equivalente, de hecho lo correcto es Golodomor (en ucraniano, Голодомор, “matar de hambre”). Las cifras de víctimas, como ya ha indicado Lluis varían mucho, pero tampoco está de más recordar que en esa época no hubo censos en la URSS.

En España durante la WWII hubo hambruna y muertos, unos 30.000 según Ricardo de la Cierva:

http://www.historiacocina.com/paises/articulos/1940.htm

O sea…
Comentario de Jaeger (17/07/2016 09:01):

“En fin, siga a lo suyo, supongo que de lo que se trata es de hundir el sistema público para poder hacer negocio ahora que el ladrillo ha fracasado y parece que en la Bolsa ya no se puede sacar un 35 % al año ni siquiera contando con información privilegiada. Y claro, la sanidad es un pastel excelente, sobretodo si podemos “racionlizar” a base de rebajar sueldos.”

Que a fin de cuentas, a esto a es a lo que se limita la ideología del tío Mau. Como todo bueno libegal, no alcanzo a saber si es un cínico, un ignorante o un mentiroso. Cualquier opción me parece peligrosa.

Lo que más me llega al alma de estos libeggales (libeggtarians en USA) es cuando se les pregunta que como se dará asistencia sanitaria a las capas más desfavorecidas en su sistema, y la respuesta de estos adalides del progreso y la modernidad es que siempre habrá instituciones benéficas y de caridad. Como cabía esperar, ideas del siglo XIX solo pueden dar soluciones del XIX (par atrás).

Lo de negar la concentración del capital con el ánimo de ofrecer el peor servicio al máximo precio ya delata al personaje. Este pertenece a esa calaña libeggal para la que los avances sociales y en derechos laborales se deben a que una nochebuena tres fantasmas visitaron a los empresarios y estos se convirtieron en bellísimas personas.
Comentario de Lluís (17/07/2016 15:49):

Y es que la sanidad es un pastel excelente. Algo que mueve entre el 10 y el 15 % del PIB y que, en España, está en gran medida controlado por el estado. Ahí la iniciativa privada tiene más campo para recorrer que en las privatizaciones.

Lo primero que se le ocurre a un liberal es aplicar un sistema como el americano, es decir, dejarlo prácticamente todo en manos privadas, más allá de algunos programas gubernamentales que permiten dar una atención mínima a los indigentes, pero que se pueden recortar si hace falta enviar un par de batallones de marines adicionales a algún sitio. El negocio sería muy bueno, de la noche a la mañana todo el mundo teniendo que pagarse un seguro privado.

Pero hay todavía algo mejor. A fin de cuentas, no todo el mundo puede permitirse una póliza, y con la crisis, el número de ciudadanos que tienen esa posibilidad ha disminuído. ¿Solución? Pues que el Estado privatice la totalidad de la gestión y pague religiosamente todas las facturas, eso permite llegar a un mercado de 40 millones de españoles en lugar de los 25 actuales. Y si esas empresas privadas no sacan el beneficio que esperaban, siempre se puede dar la culpa a la insuficiencia de las asignaciones estatales y pedir más dinero al gobierno de turno, y como los que se sientan en el consejo de ministros son amigos o incluso personas que o bien se han sentado en ciertos consejos de administración y/o esperan poder sentarse en ellos, no habrá demasiado problema. A fin de cuentas, si hemos rescatado bancos, energéticas o concesionarias de peajes, no es plan hacerles un feo a los gestores del sistema privado nacional de salud, ¿no? En el fondo, aquí ya se sabe, mucho liberalismo y mucho mercado pero todo el mundo aspirando a vivir de concesiones administrativas.
Comentario de Gekokujo (18/07/2016 06:39):

#188 En realidad con los medios de que disponemos hoy día lo extraño sería que no se notase en el ámbito sanitario. Digo medios, no números en la cuenta bancaria. hace cosa de unos diez años, unos chicos muy majos organizaron un simposio sobre los grandes horizontes que prometía la gestión privada
http://www.everis.com/spain/es-ES/inicio/Paginas/inicio.aspx
Todo muy bonito, se podría resumir en un “el muerto al hoyo y el vivo al bollo.”
Comentario de Gekokujo (18/07/2016 07:01):

Cuando Franco llegó a desarmar al ejército rojo, una de las cosas que hizo fue promover unos mínimos de subsistencia en un contexto horrendo, para los rojos no, claro. Y no por iniciativa propia supongo, sería cosa de los falangistas. Hay ciertas cosas básicas que no deberían estar supeditadas al capricho de los mercados, comer, dormir y medicarse. Justamente que ahora mismo y a excepción de Apple o Nintendo que inventan chorradas que vuelven loca a la gente, los negocios, así en general, no van muy bien. El capitalista recurre a estas vacas sagradas para seguir medrando. Si existiese un fair play quizás hasta me callaría, cada cual tiene su opinión sobre lo que funciona o no, pero de hecho es todo lo contrario. Una gestión privada de la sanidad no sería muy diferente de esa maravilla para el consumidor que ha sido la privatización del servicio eléctrico. Así que al final del proceso, lo que tenemos es exactamente el mismo “servicio” que daba el señor feudal con su molino.
Comentario de emigrante (18/07/2016 08:42):

#188, es que a lo que aspira el “liberalismo” made in Spain no es a la privaización pata negra sino al modelo concertado, como los colegios. Si la gente se tiene que pagar el sevicio sanitario de su bolsillo intentará ahorrar todo lo que pueda o no podrá permitirselo o, lo peor de todo, buscará el mejor servicio al mejor precio si hubiera libre competencia. Lo mejor para ellos es la gestión privada con su precariedad y servicios a la baja y que pague el Estado. Así podrán ofrecer un servicio de mierda a precio de oro y sin competencia, es decir, recoger beneficios sin dar un palo al agua como se ha hecho toda la vida.
Comentario de devilinside (18/07/2016 11:44):

Igual peco de escasez de conocimientos entre tanto cultivado, pero creo recordar que cuando yo estudié, decían que el sector público tenía beneficios, pero intangibles. Es decir, que el beneficio de un sistema público de sanidad era precisamente la mejora del estado de salud de los ciudadanos. Ese beneficio no lo vas a ver en los sistemas privatizados, en que tiene que haber un retorno empresarial, caiga Dios y la Virgen, para que sea rentable. Por eso, cuando tienes un parto en sanidad privada, si hay complicaciones directamente te derivan al centro público correspondiente, ya que las complicaciones no están previstas en los centros privados (generaría menos o ningún beneficio). Si queréis una comparativa ligera, es como los servicios de comedor de los colegios: la mayoría están por contrata, pero en un centro privado la contrata tiene que repartir con el colegio el beneficio; en un centro público no hay que repartir, por lo que el baremo de calidad normalmente es mejor (y en eso tengo cierto conocimiento de causa, tanto por algún asunto judicial que he llevado, como en mi condición de padre); señor Maurinho, no todo es dinero en las ecuaciones económico-sociales
Comentario de Mauricio (18/07/2016 12:36):

Berseker,

“¿Considera la Sanidad y la Educación una cuestión estratégica?”

Para no entrar en una cuestión semántica, digamos que sí pero en ambos casos la iniciativa privada lo hace mucho mejor. Como demuestra la sanidad en Alemania, Bélgica, Suiza considerada en todos los rankings mejor que la de los países con oferta 100% publica.

“¿Cree que los operadores privados ofrecían el “servicio necesario”?”

Por enésima vez: ya lo hacen en Alemania, Bélgica, Suiza, etc. ¿Por qué insisten?

No sé de qué espera de 2200 años habla…yo llevo esperando casi 200 comentarios para que pongan un ejemplo de empresa pública que lo hace mejor que una privada. Mucho blablabla pero de ejemplo ni uno.

“Hombre, eso de siempre, siempre…”

Siempre. Ponga un ejemplo de lo contrario. De todas formas, acepto que me equivoque: Un monopolio privado puede ser peor que uno estatal.

Repase la historia. El estado se mete a empresario siempre que ve posibilidad de negocio y se sale cuando fracasa o cuando necesita dinero. Y si no se mete es por 1.falta de capacidad para controlar la producción (entonces controla la distribución) 2. Falta de conocimiento 3. Falta de dinero por lo que cede parte de sus “derechos” a cambio de la ayuda privada (colonización de américa) y 4. Un poco de todo lo anterior. Menciona tabaco, chocolate, alcohol, azúcar, productos sobres lo que han existido monopolios, aun existene n muchos lugares: En Escandinavia aún hay para el alcohol, la corona monopolizaba el cacao hasta que Carlos V se lo vendió a una empresa privada porque necesitaba pasta, en Venezuela Chavez lo declaro un producto ¡estratégico! y lo nacionalizo, busque un poco. Pero he de reconocer que a chulo putas y traficantes aún no se han metido…debería revisar la guerra del opio y la historia de la prostitución, alguna sorpresa me llevaría.

Las empresas publicas si sirven para camuflar déficit. ¿Por qué cree que AENA tiene un déficit tan grande? Por el mantenimiento de aeropuerto deficitarios y la construcción de infraestructura innecesaria. SI no existiese AENA ese déficit, coste, iría al estado. Es una práctica habitual en ayuntamientos y CAA. En Cataluña es de traca.

“La libre competencia se convierte en un cartel” Esto es un contradicción en si misma.”

Es una contradicción: si hay cartel, no hay libertad económica. Es de cajón. La libre competencia existe donde hay un estado y un sistema judicial que funciona.

“¿Qué son los servicios públicos? Pues, potencialmente, todos.”

Le parecerá un dislate pero es así. Le remito al párrafo de los monopolios. Lo aclaro por enésima vez, la privatización de un servicio público debe ir acompañada de una liberalización del sector. El traspaso de un monopolio público a uno privado solo supone una ventaja para el empresario y el político corrupto. Hay casos, que sin ser bueno, es justificable: En España durante el s.XIX, como el estado era débil no le quedaba otro remedio que ceder los monopolios a cambio de dinero para cubrir sus urgencias.
Usted es de los que cree que hay comercio gracias a que el Estado puso aduanas. Los mercados centrales, los acuerdos, los servicios de salud animal, son consecuencia, no causa, de la necesidad del estado de regular y tasar actividades preexistentes.

El estado se encarga de las carreteras porque por algo cobra tasas de matriculación circulación, circulación, peajes e impuestos. En cualquier caso, las vías de comunicación sí son estratégicas para un país. Mi ejemplo no iba por ahí: ¿porque hay (había) una empresa estatal de aviación, marítima, ferrocarril y no de transporte por carretera? ¿por qué es preciosa un televisión pública, una radio pública y no un periódico público? Lo que marca la diferencia entre que un servicio sea público o no, es la voluntad del estado, no hay servicios más o menos públicos. Damos por hecho que unos sí lo son porque siempre (o eso creemos) han sido así.

Sobre el accidente del ferrocarril, usted defendía que era responsabilidad de ADIF porque esta no había puesto los medios suficientes: frenado automático. Mutatis mutandi, lo mismo que ha pasado en Italia. Que un servicio sea de titularidad pública no garantiza mayor seguridad.

Mi ejemplo del café se basaba en el suyo. Lo que no controla es porque no llega. Afortunadamente, hay países de siempre y poco a poco, más y más, que creen que el estado tiene su papel y no es precisamente el de competir en servicios.

“Yo, ante una filosofía tan empoderadora como el liberalismo no me explico como es que no triunfa “

Porque el liberalismo quita poder al estado, ergo a los políticos, ya sean de derechas e izquierdas. En Europa triunfo el modelo del estado del bienestar y en ese paradigma llevamos viviendo 70 años. Poco a poco se va modificando, más por necesidad que por convencimiento. Y porque, no nos vamos a engañar, con tipos como algunos de los que corren por aquí, más vale que haya un estado que les haga hasta el nudo de los zapatos.

Lo del agua en África no es para ventilarlo en un par de líneas. Es un tema complejo. No hay falta de agua, hay falta de canalizaciones y saneamiento. Infraestructura “que deben construir” estados sin dinero e ineficientes. Todas las donaciones acaban en los bolsillos de alguien. Llego un momento en que hubo cierto consenso que la única solución era privatizar esos servicios pero, resumiendo, le dieron monopolios a empresas privadas que no podían cobrar por el servicio. Un fracaso. Ahora se estudian fórmulas mixtas. No me quiero alargar pero es un tema muy interesante.

Kabuki, Jaeger, LLuis y otros,

No sé si es desfachatez intelectual, disociación cognitiva, fanatismo o que son tontos del haba. Bueno, en algunos, sí sé.

¿Qué hablan de USA? ¿De la caridad? Por enésima vez, Alemania, Bélgica, Austria, Francia, Holanda, Suiza…

Luego que si Afganistán es un país liberal, que como hacen dinero las mutuas, ¡TV3! (En la CCMA trabajan 2.700 personas (más que A3 y T5 juntas) y los gastos de personal ascienden a 160 millones de euros, lo que da una media salarial de ¡62 mil euros anuales!) en fin, cacaculopedopis.
Comentario de Mr. X (18/07/2016 12:43):

Marvelous
http://iniciativadebate.org/2016/07/14/la-esperpentica-historia-de-las-medicinas-recogidas-en-madrid-para-venezuela/
Comentario de Mr. X (18/07/2016 12:59):

Yo paso de seguir discutiendo el tema de la sanidad, porque estar repitiendo lo mismo una y otra vez no me hace gracia.
Lo que dicen los datos es a) cuanto más gastas, mejor sanidad tienes (lógico) a menos que tu sistema de salud sea el salvaje oeste (ver USA, que tiene de los peores y el más caro con diferencia), b) los sistemas de salud con un mayor gasto tienden a ser mixtos (supongo que lógico), por lo que hay que colegir que un sistema mixto o más o menos privado requiere una inversión muy importante c) los sistemas de salud que tienen que gestionar la escasez, es decir, que están subfinanciados, como el italiano o el español, funcionan mejor si son públicos al 100% (con la excepción de Singapur, que es mixto, pero con un control totalmente dictatorial del estado sobre el sector privado, muy en plan chino) Me remito al artículo de jotdown, que es muy didáctico.
Invirtiendo lo que invierten en sanidad Holanda o Alemania o Suiza (¡3000 eurazos por habitante más que España!), claro que tienen una sanidad más cómoda y accesible, y la tendrían con un sistema privado, público o mixto, no te jode. La cuestión más importante es el dinero, como en casi todo.
Comentario de Sgt. Kabukiman (18/07/2016 13:48):

Y en singapur la basca es mas joven y esta mas junta que la de alemania o francia o españa.
Comentario de Berserker de corredoira (18/07/2016 14:50):

Mauricio, miente como buen liberal…
comentario 9#
“No darle muchas vueltas al tema, esto es Hispañistan. La causa del accidente no es una, sino, como poco, trina: maquinista+ diseño de seguridades+ diseño de trazado ( y, con algo de mala leche podriamos añadir diseño de mantenimiento, auditorias de seguridad hechas por Wifi y más)
Yo he tenido el orgullo y satisfacción de conocer un poco el aeropuerto de Sanctiago City y tiene fallos de diseño que un alumno recien licenciado en ingeniería no cometería, pero que no se tocaron porque “el proyecto viene así y así se ejecuta” me confirmó que eso del “feed back” y del “know how” son palabros desconocidos para los gestores que toman decisiones en este pais. En esta linea supongo que habrá pasado algo parecido. Estoy seguro de que más de un ingeniero de Fomento y más de un maquinista señalaron que sería más prudente hacer otra cosa, pero ante una insinuación de que dejaran de joder la marrana si no querían ser destinados a la linea Teruel Valencia ó Huesca- Canfranc se callaron después de confirmar que no le spodían seguir el rastro sin salpicar hacia arriba”
Comentario de Berserker de corredoira (18/07/2016 14:58):

Mauricio, comentario 41#
“Mauricio, se que no le va a entrar en la cabeza, pero en cuestiones de seguridad en el trabajo el “me despisté” , ya seas un paleta subiendo por un andamio o un tornero haciendo un molde, no exime al empresario de deber de proteger a este y a los que están a su lado de los despistes.
Si le parece normal que un tren de 300 toneladas tenga que pasar de 200 a 80 en menos de 80 segundos y que no haya más medida de “seguridad”, aviso o control que una baliza de aviso, pues tengo que decirle que su normalidad es pre-industrial y que dioxx y la pro-videncia tengan a bien guardarle.”
53#
No, se ponga como se ponga, no es irrelevante, existen una normativas de seguridad y otras de diseño y construcción, aparte de la obligación de seguir una buenas prácticas estar atento a la evolución de los materiales. Eso es lo que tiene que dilucidar la investigación.
¿Lógica y sentido común? ¿A que no las aprobó a la primera?

Comentario 66
“La decisión de utilizar mismos trazados para distintas calidades fue decisión del ministerio de fomento no de RENFE, ADIF, Talgo o FCC. Pídale explicaciones al gallego Pepinho Blanco. En cualquier caso esa decisión aunque cuestionable desde algún parámetro, desde luego no lo es desde el de la seguridad, ni afecta a la credibilidad de nuestras empresas.”

Siento decirle que no es así. El ministerio de Fomento pide una solución y los ingenieros la diseñan, hacen un proyecto y firman que cumple todas las condiciones de seguridad. Y, la mayoría de las veces, ni siquiera son ingenieros de Fomento, son de las constructoras. En base a esos proyectos , los ingenieros de Fomento ( es un suponer) revisan si están conformes a normativa o no y dan el pase y luego el Pepiño , la Pastor o el Cascos firman. Luego están las pruebas que tiene que hacer el personal de ADIF antes de recepcionar las obras – el personal de ADIF y cualquier receptor de obra- para comprobar condiciones de trazado, velocidades, seguridades…y eso queda firmado con un conforme. De un técnico, no de Pepiño ni de Anita
Ya se que es casi una tarea digna de Hercules, y yo no lo soy, pero antes de hablar, enterese un poco como se hacen las cosas en ingeniería

“¿Quién decide cuantas pérdidas humanas o materiales se pueden afrontar? ¿Un ingeniero ferroviario? Todo lo que cuesta dinero, acaba siendo una cuestión de dinero, y por supuesto, la seguridad”
Pues si, lo decide un ingeniero ferroviario en base a una serie de normativas internacionales, a la practica y a la experiencia. De la misma forma que un ingeniero en estructuras calcula los puentes y hace las pruebas que considera pertientes, haciendose responsable con su firma de que eso está bien calculado, bien ejecutado y no se va a caer.
Mauricio, es que lo sacamos del liberalismo venciendo a las hordas marxistas y se nos viene abajo. Sea un poco más prudente
Comentario de Berserker de corredoira (18/07/2016 15:10):

Y para finalizar mi intervenccion en esta entrada, sin permiso del autr, el corolario a todas sus entradas…

“Comentario de Borratxo i fí. (01/08/2013 11:10):

Joder, el día que las Comparaciones Absurdas sean declaradas deporte olímpico, mandaremos a Mauricio. ¡Se hincharía a ganar medallas, oigan!”
Comentario de Berserker de corredoira (18/07/2016 15:23):

No me he podido resistir, porque su último comentario es muy bueno…es que ni respondiendile literalmente evita uno que se vaya por peteneras y alga por soleares…
Mau
“Lo que yo digo es que el estado no se debe meter a empresario, independientemente de la rentabilidad. Salvo, excepcionalmente, en cuestiones estratégicas o porque no haya ningún operador privado que ofrezca un servicio necesario. ”
yo¿Cree que los operadores privados ofrecían el “servicio necesario”?”

Mau :
Por enésima vez: ya lo hacen en Alemania, Bélgica, Suiza, etc. ¿Por qué insisten?

No sé de qué espera de 2200 años habla…yo llevo esperando casi 200 comentarios para que pongan un ejemplo de empresa pública que lo hace mejor que una privada. Mucho blablabla pero de ejemplo ni uno.”
La Royal Navy…va usted a comparar eso con Drake, Jean Bart o William Walker. Y protegiendo a los emprendedores británicos a lo largo y ancho del mundo

El resto no necesita explicación , es vuecencia muy jrande. Gracias por recordarme como se lució, con sus conocimientos de ingeniería y seguridad industrial, en el tema de Angros. Cada vez que escuche a un gorrilla de slots despedirse de un conductor de aviones cuando pasan la baliza de aproximación, me acordaré, un poquito, de usted.
Comentario de Berserker de corredoira (18/07/2016 15:33):

Todo está aquí. Para los nuevos, 130 comentarios
http://www.lapaginadefinitiva.com/2013/07/29/trenes-bolos-de-madera-y-etica-periodistica/

Pasen y vean
Comentario de Trompeta (18/07/2016 15:36):

Me van a disculpar que ponga un parentesis en la pugna libegggagismo vs Festado, pero hoy es 18 de julio estamos a 2 días del atentado celebrado el 20 de julio de 1944 contra Adolf.

Pues bien volviendo a IKE, aquí tenemos la reacción de las altas esferas a la conspiración del 20 de julio:

STIMSON CAUTIONS OF JUNKER REVOLT
The New York Times
July 27, 1944

Secretary of War Henry L. Stimson warned the American people today against the folly of expecting anything good from the Junker generals, even if they should rebel against Adolf Hitler.

“The fact that a group of German generals dislike Hitler and that some of them have rebelled against him is all grist for our mill, but the German General Staff and the Junker mind are no less antipathetic to us than Hitler.”

“…Hitler is drafting all the resources and lives of his dominated peoples for a last stand. It will require powerful Allied effort to overcome that last stand of desperation.”

According to David Eisenhower in the book Eisenhower at War, “reactions at SHAEF Headquarters were subdued and General Eisenhower barely paid the news any attention.”

David Eisenhower also said that Prime Minister Churchill expressed enthusiasm over the sign of disarray.

One thing the Alllies noted was the lack of civilian support for the assassination attempt ….. everything was put on the German officers.

¿Qué a que viene esto? pues a que cada uno vé lo que quiere ver.
Dicho esto les felicito (sin dobles sentidos y francamente) por llevar sus discrepacias sin caer en el hembrismo perdón en el fanatismo (esos sinonimos son tan identicos).

Por cierto, nuevo capitulo de “empomderadas en acción”
http://www.larazon.es/sociedad/la-testigo-protegida-del-caso-torbe–consigueme-un-famoso-y-la-liamos-parda-IG13159562
Follar pagando es follar ahorrando pero eso sí tetes, el anonimato es nuestra mejor arma, como decía Edward Fox en “chacal”
Comentario de Trompeta (18/07/2016 15:43):

Y hablando sobre libre emprendimiento vs estado comunista, una película veraniega de un libro del mismo autor que Chacal:
https://www.youtube.com/watch?v=WG_vt0HnEks

Seguro que el hijo de la Thacher se la video para sus travesurillas de hace unos años.
Pero tranquilos todos, solo es ficción:
https://www.youtube.com/watch?v=WG_vt0HnEks
Comentario de Mauricio (18/07/2016 16:43):

Berseker,

Le agradezco el esfuerzo por ponerse en evidencia una vez más. Yo responsabilizaba al maquinista (como así ha determinado la investigación oficial) y usted a ADIF, al ministerio, a un ingeniero que trabaja para alguno de estos ¿En que me desmiente eso respecto a mi aseveración que una empresa pública, un servicio público, no garantiza una mayor seguridad? ¿En su afirmación que por ahorrarse unos duros escatiman en medidas de seguridad?

“Mauricio, se que no le va a entrar en la cabeza, pero en cuestiones de seguridad en el trabajo el “me despisté” , ya seas un paleta subiendo por un andamio o un tornero haciendo un molde, no exime al empresario de deber de proteger a este y a los que están a su lado de los despistes. Si le parece normal que un tren de 300 toneladas tenga que pasar de 200 a 80 en menos de 80 segundos y que no haya más medida de “seguridad”, aviso o control que una baliza de aviso, pues tengo que decirle que su normalidad es pre-industrial y que dioxx y la pro-videncia tengan a bien guardarle.”

Si achacar el incidente a que no hubiera más medidas de seguridad, no es culpar a ADIF o al ministerio ¿ya me dirá a quién culpa de la falta de las medidas de seguridad, a la Iglesia que se que también le caen mal?

“Siento decirle que no es así. El ministerio de Fomento pide una solución y los ingenieros la diseñan, hacen un proyecto y firman que cumple todas las condiciones de seguridad. Y, la mayoría de las veces, ni siquiera son ingenieros de Fomento, son de las constructoras. En base a esos proyectos , los ingenieros de Fomento ( es un suponer) revisan si están conformes a normativa o no y dan el pase y luego el Pepiño , la Pastor o el Cascos firman. Luego están las pruebas que tiene que hacer el personal de ADIF antes de recepcionar las obras – el personal de ADIF y cualquier receptor de obra- para comprobar condiciones de trazado, velocidades, seguridades…y eso queda firmado con un conforme. De un técnico, no de Pepiño ni de Anita”

¿Está diciendo que en este párrafo no está culpando a la empresa pública ADIF?

“Pues si, lo decide un ingeniero ferroviario en base a una serie de normativas internacionales, a la practica y a la experiencia. De la misma forma que un ingeniero en estructuras calcula los puentes y hace las pruebas que considera pertientes, haciendose responsable con su firma de que eso está bien calculado, bien ejecutado y no se va a caer.”

¿Este ingeniero ferroviario que usted señala, para quien trabaja, quien lo supervisa, insinúa es un agente doble del IBEX infiltrado en el estado?

Solo me queda por preguntarle una cosa ¿Ha estado usted bebiendo? Porque luego va a peor:

“Y la otra pregunta ¿Cree que los operadores privados ofrecían el “servicio necesario”? Esperar casi 2200 años, si contamos desde que los romanos pusieron el pie en Iberia o 2600 si contamos al primer fenicio ¿No le parece tiempo suficiente de espera?”

Esto lo escribe usted. Yo excepto a la primera frase no le encuentro sentido alguno. No es una cuestión de que yo lo crea, es que los operadores privados ya lo están haciendo en Alemania, Suiza, Holanda, Francia. ¿Qué es lo que no entiende?

Y para evitar poner un ejemplo (200 comentarios y todavía nadie ha sido capaz) remata con la Royal Navy y los corsarios ¡PLAS, PLAS, PLAS! Una muestra de impotencia difícilmente superable.
Comentario de Jaeger (18/07/2016 17:52):

Si a estas alturas a este corrupto no le va a entrar en la cabeza que la salud de un país no puede estar a merced de los bonus de unos ejecutivos, yo lo daría por caso perdido. Es un corrupto, y punto.

Su verdadero nombre no será Juan Pina ¿por casualidad?
Comentario de Jaeger (18/07/2016 17:59):

Llamar ideario a “¿por que tengo que pagar el médico y el colegio de a nadie cuando me da de sobra para la mutua y el privado de los nenes?” es, como mínimo, pretencioso. Legítimo, no lo negaré, está en su derecho. Pero de ahí a pretender que es el mejor sistema posible y que es un dechado de “libertad” es insultar la inteligencia. Esto solo va de gente que quiere hacer negocio con algo de lo que no podemos escapar, y es hacernos viejos y/o enfermar. Y ya está, punto. Podemos ser un país civilizado o el salvaje oeste, no hay término medio.
Comentario de Lluís (18/07/2016 18:44):

Mauricio,

¿Quiere una empresa pública que funcione igual o mejor que una privada? Ahí tiene la sanidad valenciana, ha empezado a privatizarse a saco y ni sale más barata ni presta mejor servicio. Lo que no sé es si da dividendos o no. Por aquí lo explicaron bastante bien hace unos meses, supongo que lo leería igual que yo.

Tiene gracia que se meta con el ferrocarril. Da la casualidad que, en sus inicios, surgió de la iniciativa privada, incluso vivió su burbuja. Pero el negocio no funcionó y, al final, tuvo que ser el estado el que pasara a hacerse cargo del ferrocarril y pagar las facturas. Tal como se hace en otros casos, si las cosas van bien el estado se limita a cobrar impuestos y tasas, no se mete en berenjenales. Me remito a lo que ha dicho Berserker.

¿Por qué el servicio público es deficitario? Pues porque tiene que dar un servicio universal. Métase en Renfe, quédese con las redes de cercanías de las grandes ciudades y algunos regionales y tendrá un negocio rentable que atraerá a cualquier inversor privado. El problema es que el Estado asume, por diversos motivos, que también hay que mantener en funcionamiento ciertas líneas deficitarias porque son de utilidad pública, sirven para cohesionar el territorio, y cosas de esas. Un operador privado las cerraría o exigiría que el estado le compensara las pérdidas (que inflará tanto como pueda) para seguir manteniéndolas, mientras que en un sistema público, el beneficio de las líneas rentables sirve para compensar por lo menos una parte de las deficitarias, aún así pueden seguir saliendo pérdidas, pero las más veces son fruto de la obligación de dar un cierto nivel de servicio que de mala gestión en si. Pero claro, un “libeggal” sólo entiende de bonus y dividendos.
Comentario de Pablo Ortega (18/07/2016 21:44):

@Mr. X: no venga a meter cizaña con el tema de esas medicinas porque ese artículo no es más tendencioso porque tal cosa es imposible. No voy a defender a dirigentes de la diáspora venezolana (ni a la misma diáspora venezolana) pues sí algo no escasea allí son venezolanos que se van con su mentalidad tercermundista y estafadora (el pícaro, el vivo) al extranjero, y se dan una tremenda hostia contra la pared del Primer Mundo. Es lo que llamamos “tener el rancho en la cabeza”. “Rancho” es un término similar a chabola. Es probable que esos dirigentes se hayan robado parte de lo donado.

Ahora bien, esas donaciones no han llegado a Venezuela simplemente porque Maduro ha cerrado las fronteras del país a toda ayuda humanitaria porque “aquí estamos de maravilla y no necesitamos ninguna ayuda de nadie, además no vamos a darle excusas al Imperio para que nos invadan los marines”. La misma Lilian lleva rato en campaña suplicándole a Maduro que abra las fronteras para que se puedan recibir todas esas ayudas que mitigarían el hambre y la escasez de medicinas. De hecho, es perfectamente posible que les dieran esas medicinas a algunos venezolanos para que ellos pudieran enviárselas por correo a sus familiares que siguen aquí, aunque ciertamente no es lo más probable, por lo ya dicho arriba.
Comentario de Berserker de corredoira (18/07/2016 22:40):

Mauricio, por dioxxx, dese de una vez cuenta de dos cositas:
Una que que no ofende quien quiere, sino quien puede. Otra que para presumir de autoridad, hay que tenerla, así que aprecio sus diatribas en lo que valen.
Por cierto, la Royal Navy era una empresa pública con todas las de la ley que puso orden el el liberal mercado de Caribe y Tierra firme, con tripulaciones, naves y bastimentos a cuenta del Estado y un sistema de incentivos para sus empleados muy similar al de la Real Compañía Guipuzcuana, esta si una empresa concertada…
Comentario de Berserker de corredoira (18/07/2016 22:48):

Ah, y no se moleste, en replicar. Evidentemente , despúes de recordarle su exito de público y crítica en el tema de Angrois – ya se que no le afecta que el 99% de la gente no opine como usted, los perfectos no modifican su opinión ni aunque lleven rectificando lineas desde el invierno de 1941- había dado por terminado cualquier intercambio, aunque no pude resistirme a seguir con la broma – a medias- de la Marina de Su Majestad…
Comentario de Berserker de corredoira (18/07/2016 23:02):

Por último, si tuviera que apostar sobre que es , realmente, Mauricio, pondría mis euros en la casilla “asesor del Partido Gaviotista” y si, además, se llamara Louis Dormitoriom, no me extrañaria lo más mínimo…
Comentario de Lluís (19/07/2016 06:31):

#207

Pues dudo que sea menos tendencioso ese artículo que todo lo que publica la prensa “libeggal” o hace vd. mismo.

Lo digo porque, si realmente uno está interesado en donar alguna cosa para algún país, hay ONG que están especializadas en eso desde hace años. Admito que Médicos Sin Fronteras seguramente carecerá de infraestructura en Venezuela, ya que esos suelen atender a países que están realmente mal, pero ahí tiene a la Cruz Roja, una organización internacional, y a esos las autoridades no les suelen poner tantas trabas, o por lo menos están acostumbrados a enfrentarse a eso. ¿Cuál es el problema? Pues que el interés de la oposición no es tanto ayudar a los venezolanos como a hacer su propaganda, más o menos lo mismo que haría el gobierno de Maduro, porque tengo entendido que quieren ser ellos mismos los que hagan el reparto, y tampoco creo que tengan demasiadas ganas de darlo a la Cruz Roja.

Al final, se lo irán repartiendo entre ellos. Porque digo yo que, si es imposible que pueda entrar eso en Venezuela, se lo daría a cualquier ONG que asegurase que, si no puede ir a Venezuela, vaya a cualquier otro país donde esos medicamentos todavía son más necesarios y no les pondrían tantas trabas para entrar.

Pero no, lo que importaba era la foto, nada más. A los venezolanos, que les den, se puede entender eso en los “libeggales” españoles, pero es que a sus cofrades venezolanos, tres cuartos de lo mismo.

Por otra parte, no sé si ha podido ver las noticias recientes de Turquía. Edorgan, un tipo que antes ya no desmerecía en nada a Maduro (sobretodo, a la hora de encarcelar opositores o periodistas), tras el fracaso del golpe se ha dedicado de lleno a las purgas. Entre otras cosas, se ha dedicado a destituir jueces, fiscales y funcionarios que no eran de su cuerda, evidentemente sin proceso alguno ni darles la oportunidad de defenderse, algo que entra dentro de lo básico en un estado de derecho. Que yo sepa, no he oído a Rivera, Cifuentes y compañía sugerirle siquiera que se tranquilice un poco. Se ve que Pablo Iglesias no ha facturado ningún trabajo para el gobierno turco.
Comentario de Intelestual (19/07/2016 07:43):

#211 Dudo mucho que se lo facturara correctamente. Primero lo intentara facturar por LaTUERKA, y ya cuando Hacienda le pille, pagará el IRPF más la multa.
Además, Pablo Iglesias ha condenado el intento de golpe de estado, cosa que nunca hizo cuando la armo su amigo Chávez.
Comentario de Mr. X (19/07/2016 09:16):

Así sí, Sr Intelestual, un comentario modélico atendiendo a sus capacidades.
Comentario de devilinside (19/07/2016 09:35):

*215* Creo que cuando Chavez dio el golpe de estado, Pablo Iglesias debía estar en primero de carrera y no era líder de partido político (a lo mejor tiene que condenarlo ahora, según su sabia opinión). También podemos acordarnos de que cuando a Chavez le dieron un golpe de estado (sí, Chávez ganaba elecciones y los organismos internacionales no han determinado nunca que hubiese fraude, por cierto, y la democrática oposición intentaba revocar su mandanto por vía de hecho) nuestro Gobierno (del PP, por supuesto) fue el único en todo el mundo que dio por bueno el golpe y reconoció el efímero gobierno golpista. Gracias sr. hintelestual por elevar el nivel
Comentario de Mauricio (19/07/2016 09:52):

Jaeger,

No olvide que los libeggales también defendemos que las enfermeras lleven uniformes cortos para favorecer el acoso sexual, practicar la eugenesia, que las mujeres cobren menos por realizar el mismo trabajo, que a los curas les pongan en habitaciones separadas y sean atendidos por niños y esterilizar a los pobres y los tontos del haba como usted.

Lluis,

Ahí tiene la sanidad alemana, suiza, belga, holandesa ¡la catalana! ¡Hasta usted ha dicho que funcionaba muy bien desde hace décadas! ¿Por qué le cuesta reconocer que es una alternativa viable aunque usted se decante por la 100% publica? ¿Es necesario toda esa estupidez sobre lo libeggales? ¿Todo este cacaculopedopis de majaderos pre adolescentes?

Berseker,

Se ponga como se ponga, usted ha dicho que en Inglaterra se han producido muertos porque el ferrocarril se había privatizado, me he limitado a recordarle que en España e Italia, públicos, también hay muertos. Antes le interesaba echar la culpa al gobierno, a ADIF por escatimar medidas de seguridad, ahora culpa al ingeniero fantasma.

Dele las vueltas que quiera pero no hay insulto, ni artificio que lo pueda tapar, como tampoco puede esconder que, después de 200 mensajes, aún no ha sido capaz de nombrar ningún recurso que se haya acabado, ni ningún país democrático y capitalista que en lugar de avanzar en bienestar haya retrocedido, ni ninguna empresa pública que lo haga mejor que una privada en el mercado libre.

Lo peor de la izkierda no es que este equivocada, es su mezquindad. Los 3 son un ejemplo.
Comentario de Berserker de corredoira (19/07/2016 10:43):

Sú última frase, viniendo como viene de un orgulloso y cuñadísimo sociópata, no me queda más que toamrla como un halago.
Recuerdese a si mismo que uno no puede autoconcederse autoridad, chau-chau…
Comentario de Lluís (19/07/2016 11:13):

Mauricio,

No tengo ninguna duda que la sanidad catalana funciona bien dentro de lo que cabe. Y la española en general, por lo menos debe funcionar tan bien como la alemana o la británica, de lo contrario dudo que hibiese tantos jubilados alemanes o ingleses que vienen a establecerse aquí. Lo digo porque a mi, si llego a los 75 años, si deseara mudarme el acceso a la sanidad sería un factor muy importante, puede que en el Congo pudiese vivir bien con cuatro duros, pero si ante una enfermedad no tengo otra opción que recurrir al brujo de la tribu más cercana, como que no…

Pero resulta que en un sistema privado, los beneficios se van al bolsillo de directivos y accionistas, mientras que en el público pueden revertir en mejoras en el propio sistema. Algo especialmente crítico cuando por unos pocos cientos de miles de euros cierran una planta de hospital en verano porque no hay dinero para contratar personal para sustituir al que se va de vacaciones.

¿Quiere un país capitalista y democrático que vaya peor ahora que hace 10 años? España. Y eso que en este periodo la liberalización, sobre el papel, ha avanzado en lugar de retroceder, incluso rescatando bancos, energéticas y concesionarios de autopista.

Y si me apura, le pediría si realmete Cuba está peor ahora que con Batista. Ni el PIB ha bajado ni los cubanos se mueren de hambre y han mejorado el acceso a la sanidad o la educación. ¿En un país democrático como la República Dominicana hay mejor acceso a la sanidad o la enseñanza?

Y si vamos al origen del mal, la misma Mordor, no creo que pueda demostrar que la URSS no hubiese mejorado entre 1920 y 1980. La gente no sufría desnutrición, tenía vivienda, educación, sanidad,… Y eso que, por si no tuviesen suficiente con Stalin, tuvieron que apechugar con la invasión alemana de la II GM, que fue bastante mortífera y destructiva. Y si me apura, en 1980 las necesidades básicas de la población estaban mejor atendidas en los satélites soviéticos que en los satélites americanos de Centroamérica, de hecho hay países de la zona en la que todavía es necesaria la presencia de ONG’s.

¿Sabe cuál es el problema de los “libeggales”? Que necesitan que el personal sea idiota para poder colocar su producto. Y resulta que ni la plebe es tan idiota ni ellos tan inteligentes.
Comentario de Intelestual (19/07/2016 11:14):

Pablo Iglesias no debe condenar el golpe de estado, pero el PP si el del 36, cuando estaban en 1o de carrera, Rajoy incluido.
Comentario de antonio (19/07/2016 13:27):

Para el liberalillo, lelo, adicto al TBO y Reader Digest,y curilla arrobado por las frases de su predilecto y caro líder R. Reagan.
Listado de empresas europeas privatizadas MAS EFICACES, EFICENTES y RENTABLES que sus homólogos privados. Además de la Royal Navy y resto de ejércitos, justicias, policías, infraestructuras, etc..,actividades económicas que fueron estatalizadas en su día para evitar los efectos en la sociedad de los ‘beneficios’ producidos en su fase de negocios privados.
Fuente:
Privatización de Empresas Públicas y Liberalización Joaquim Vergés.
“Balance de las políticas de privatización de empresas públicas en España, 1985-1999”.
Joaquim Vergés
ESPAÑA
‘’Un cálculo del promedio de los resultados de sus tres últimos años como empresas públicas antes de su privatización, tanto para las rentables como para las no rentables, muestra que las empresas rentables generaron 4.057 millones de euros de beneficios’’
‘’empresas públicas con un historial y perspectivas de alta rentabilidad, con una fuerte implantación en sus mercados, con significativa proyección internacional y con capacidad para constituir cada una poderosos grupos empresariales’’

GAS NATURAL, CSI, RETEVISION, ALDEASA, CSI-Aceralia, TABACALERA, COMEE, Red Eléctrica de España, IBERIA, ENDESA, ENCE, REPSOL, ARGENTARIA, INDRA, TELEFONICA, AUXIN
Sodical, Iongraf (Tratamiento para metales), Sefanitro (Fertilizantes), Mina de Almagrera, Supergiclinic-plus (Material clínico), Ferroperfil (Siderurgia), Infoleasing (Arrendamiento financiero), Tisa (Telefonía Internacional), Elcano (Naviera), Inespal (Aluminio), Productos Tubulares (Siderurgia), Inima (Ingenieria), H. J. Barreras (Astilleros), Suria K/Potasas del Ll. (Fertilizantes), Initec (Ingeniería), AYA (Bienes Equipo), ICSA (Bienes Equipo), Astander (Astillero), Enatcar (Servicio de Autobús), Santa Bárbara (Armamento), Babcok Wilcox Esp. (Bienes de Equipo), Conversión Aluminio,, Transmediterránea (Naviera), Musini-Riesgo industrial (Seguros), GAS NATURAL, CSI (Siderurgia), RETEVISION, ALDEASA (Tiendas libres de impuestos), CSI-Aceralia, TABACALERA, COMEE (Compañía Operativa del Mercado Eléctrico Español), Red Eléctrica de España, IBERIA.
Hasta 130 empresas
Gran Bretaña
British Petroleum //British Aeroespace// British Telecom// Britsh Airways//(British Leyland -Rover)//,etc..

Francia
TV pública //Caisse Nationale de Crédit Agricole,//: BNP// UAP// ElfAquitaine,// Rhône-Pulenc, etc. Un conjunto que representaba 620.000 trabajadores y las perspectivas de ingresar 300.000 millones de francos25.

Hasta 600 empresas europeas hasta 2016.
Comentario de Mauricio (19/07/2016 14:37):

Antonio,

Por favor escoja solo una de esas empresas para demostrarle lo idiota que es.
Comentario de Gekokujo (19/07/2016 21:22):

Cuba es el ejemplo palpable de que un sector privado sanitario potente no significa mejor calidad de vida. Tiene exactamente la misma esperanza de vida que los EEUU, con la diferencia de que el gasto per cápita en 1/10 de éste. Por supuesto afectan también factores ambientales, las condiciones laborales y tipo de vida norteamericano no son los más recomendables, pero el dato es inapelable.
Comentario de Lluís (20/07/2016 06:20):

#223

El gobierno español malvendió empresas que podían ser perfectamente rentables y que, vía dividendos e impuestos (lo digo porque no veo a una empresa pública trasladando todo lo que pueda a paraísos fiscales), aumentar los ingresos del Estado. Lo que hicieron el PSOE y el PP es algo que, en el sector privado, aparece en el código penal como “administración desleal”, eso suponiendo que no se cobre bajo mano por favorecer intereses de terceros en detrimento de los de tu propia empresa, cosas que están recompensadas no con un sillón en el consejo de admimistración de Endesa o Telefónica, sino con una celda en Soto del Real.

Además, disponer de empresas públicas ayuda a controlar ciertos sectores.

Lo que veo que no entienden es que una cosa es liberalizar y otra que el estado no pueda ser titular de empresas. Lo primero significa permitir la libre concurrencia al mercado, algo que se logra con decretos, no con la venta por parte del Estado de la empresa pública que explota algo de forma privativa. Y ya hemos visto que tener cuatro o cinco operadores allí donde antes había uno no ha servido para mejorar demasiado el servicio. Eso si, por lo que se ve, los usuarios de a pie tenemos el acceso a las telecomunicaciones más caro de la UE, y la calidad no es la mejor, y encima no se puede forzar a un operador que instale una antena para dar cobertura a una zona donde no es rentable para ellos, si se quiere poner una antena allí, que lo haga la administración.

¿Una empresa pública que funcione? Ahí tiene a Correos. Enviar una carta certificada le costará menos que enviarla por cualquier empresa de mensajería. Y las empresas de mensajería también pierden o extravían sobres e incluso paquetes, la tentación suele ser muy grande para algún empleado con una honradez e integridad dignas de un ministro o un ejecutivo del IBEX. Y sigue siendo un servicio universal.
Comentario de Teodoredo (20/07/2016 09:49):

Ya me imagino la escena en el cole, con el profe de filosofía diciéndole al pequeño Mau “a ver Mauricio, refúteme a Kant”.

Y el pequeño Mau p’allá que iba, to brioso.
Comentario de devilinside (20/07/2016 10:55):

*219* Sr. Maurinho: sobre privatización de ferrocarril y accidentes de tren en Reino Unido: http://elpais.com/diario/2002/07/19/economia/1027029603_850215.html (por ejemplo)

*221* Para hintelestual: ¿Nos vamos a la lista de fundadores de AP -que salvo su mejor criterio es la base del PP- y vemos cuántos vienen de la dictadura -salvo su intelectual criterio- franquista? ¿Nos vamos a las continuas gilipolleces de cargos electos del PP sobre franquismo, guerra civil (perdón, “glorioso alzamiento nacional”, y esta es recientita, si le vale) y demás. Para decir gilipolleces con los colegas, mejor te vas al bar a ver los toros
Comentario de ocnos (20/07/2016 12:07):

Los clásicos del verano. El posado de Ana Obregón y D. Mauricio fustigando a las hordas izquierdistas/socialdemócratas.

Y por estas fechas el año pasado estuvimos hablando de su amigo Jimmy Botín, hermano del difunto D. Emilio.Otra vez discrepa Hacienda de su liberal y buen hacer financiero. Lo dicho. Ya es verano.

Se lo han dicho muchas veces pero no por ello es menos cierto. Todos somos contingentes pero usted, usted D. Mauricio es necesario.
Comentario de antonio (20/07/2016 16:14):

El asunto de las privatizaciones de las empresas públicas es peor de lo que parece…

1º Crecimiento, empleo y salarios. La empresas estatales españolas y europeas, no sólo eran las más eficientes, rentables y con grupos empresariales dominantes en sus sectores, sino que generaban crecimiento (Pib europeo al 5,5% por 30 años), empleo de calidad, salarios elevados y condiciones laborales (jornada, vacaciones,..) de corte ’europeo’. Crecimiento y calidad derivados de los multiplicadores fiscales y la mayor regulación. Nada que ver con el no-empleo (paro), salarios jibarizados, contratos a tiempo parcial, etc. ‘’made in China’’, de camino para Zimbabwe, de las últimos años de liberalismo y recortes a la carta.

2º No vale cualquier Estado y políticos para gestionar las empresas públicas. No vale cualquier socialdemocracia. No valen los gestores corruptos al 3 % y sus
Consejos de Administración (Felipe González, Blair, Zapatero, Hollande, Renzi, Durao Barroso..) y si valen políticos honestos (y con miedo a la población) como Willy Brandt, Bruno Kreisky, Olof Palme, etc. surgidos después de la 2º G.M, El porque unos crearon y construyeron en 3 décadas el Estado del Bienestar europeo y sus múltiples empresas públicas, y el porque sus sucesores se han enriquecido vendiendo todos y cada uno de los activos públicos que tenían a su alcance, es otra película. De serie B.
Procedimientos políticos de Democracia Directa-sorteo de elegibles, revocabilidad de cargos, votaciones secretas, etc.- le sentarían bien a estes politicastros avariciosos
Comentario de Berserker de corredoira (20/07/2016 17:18):

En lo referente a la empresa pública, aparte de las comprensibles ganas de vivir lo mejor posible de sus empleados- y que son mejoradas, de largo, por empleados de algunas empresas privadas que, misteriosamente, se libran de las reglas de la libeggal competencia- hay un factor que ya no es que sea de serie B, es directamente gore: el sabotaje interno de aquelloss a los que se les ha entregado en fideicomiso, desde los ineptos comprafavores y sillones para familiares y colegas hasta los dedicados a sabotearlas para reducir su precio de privatización y cnseguir su comisión, favores y sillones para familiares y amigos.
Si todos los que están en una empresa pública, desde peones hasta ingenieros, cantaran lo que han visto sin miedo de perder su puesto o ser trasladados, desde recepcionar obras sin finalizar a ejecutar obras a sabiendas de que se iban a destruir, pasando por comprar y vender a precios fuera de lógica, siempre perdiendo la empresa, saldriamos a escándalo por día.
Comentario de Javier (21/07/2016 07:34):

230, fully agree. Gran corolario para el post. No solo el estado no debería meterse a empresario, sino que jamás debería meterse a gestionar RRHH donde se muestra totalmente incompetente a la hora de contratar, controlar y recompensar adecuadamente el trabajo realizado. En la empresa pública haber entrado supone un cheque en blanco para robar, putear, malversar o lo que sea que tu posición te permita. Desde el director al administrativo, no se salva ni el tato. Y es que al final, amijos, el problema son las personas.
Comentario de Berserker de corredoira (21/07/2016 08:03):

Bueno, pues tu fully agree, se lo añades a los constructores de autopistas privadas, a las empresas electricas y sus centrales de gas para ná que pagamos entre todos y , como el problema son las personas, hamijos, a ver como hacemos una legislación anticarteles y luego la hacemos cumplir…desde Caín el problema son las personas, pero entre el estado libegal pre-estado cachas y el Estado cachas de ahora, a los sirves de la gleba nos va mejor ahora que en manos de emprendedores, con todos sus fallos y tal…
Que si, que el Estado cachas es mu malo, pero es el menos malo de todos los estados reales existentes, no los soñados o ensoñados…y recuerden , hamijos, Ayn Rand murió pidiendo caridad – económica- a sus seguidores…
Comentario de Mauricio (21/07/2016 08:36):

Llegado el punto en que se pone como ejemplo de servicio público la sanidad cubana es que ya se ha perdido cualquier referencia de la realidad. Esa señora tan tozuda con la que se llevan muy mal.

Comparado con eso acusar al PPSOE de hundir empresas públicas o violar becarios, no deja de ser una majadería infundada, que va contra el más elemental sentido común excepto, claro, si crees que Cuba es un paraíso sanitario. Aún no han entendido que si el estado privatizó fue más por necesidad (cumplir Maastricht, reducir déficit) que por convicción y que lo necesitaban era subir el EBITDA y no hundirlo.

Pero nada, la lotería es un servicio público de primera necesidad, lo próximo es que el estado, como en Cuba, se ponga de chulo putas.

Devilucho,

¿y? ¿Qué quiere decir con ese artículo de opinión? ¿Cuántos accidentes ha habido durante los últimos 10 años en Uk? ¿Quiere que le ponga enlaces a todos los accidentes durante el mismo periodo en Portugal, España, Italia, Francia, Alemania, etc?

Lo que sin duda precisa es una relación de todos los dirigentes de izquierdas hijos del “franquismo”. Los hay aún peores, como Iglesias que provienen del chekismo. Por lo visto, los de izkierdas funcionan como los nobles, unos heredan títulos y los otros supuesta legitimidad.

Antonio,

Deje de copiar-pegar sin ton, ni son, y haga referencia a una empresa concreta. Si es que ha puesto ¡BP! No tiene ni puta idea. Desde Froilán que nadie hacia tanto por actualizar la expresión “pegarse un tiro en el pie”.

Teo,

El profe de filosofía me enviaba a clase de los retr, de los rezagados a explicarles Kant y las ventajas de la racionalidad sobre las payasadas metafísicas de Krisna. Y ya ve, le cogí gusto y aquí me tiene.

Ocnos,

¿El hermano de Emilio Botin liberal? Tiene tantas razones para afirmar eso como para decir que era hincha del Almendralejo. Su imaginación y sus prejuicios. Yo deduzco que como Don Emilio era del que tuviese el poder. Yo le he oído alabar a Aznar, Zp, Rajoy y no me cabe la menor duda que de ganar Podemos, haría lo mismo con Iglesias. E Iglesias le correspondería porque él no pedirá prestamos pero el estado que quiere se financia con deuda y ¿quién cree que compra la deuda del estado español? ¿el montepío comunista?
Comentario de devilinside (21/07/2016 11:57):

Sr. Maurinho: sé que hay dirigentes de izquierdas (o “de izquierdas”) descendientes de franquistas (o incluso provinientes del mismo franquismo; mi antiguo vecino el Sr. Barrionuevo fue miembro aprovechado de la OJE (supuesto “de izquierdas”), pero o bien Vd. carece de comprensión lectora (no lo creo) o intenta desvirtuar lo que decimos los demás. Se lo explico claramente, en mi comentario no me refería a descendientes sino a herederos: AP, en origen, estaba formada mayoritariamente (o en sus miembros más importantes) por antiguos cargos del franquismo (sí, había algún demócrata cristiano tipo Ruiz Jiménez que desapareció tras las primeras o segundas elecciones -la edad no me facilita dar detalles-), que no me consta hayan renunciado a los Principios Generales del Movimiento; día sí y día también nos encontramos con cargos públicos del PP que hacen sus comentarios favorables sobre el franquismo (o incumplen claramente la Ley de Memoria Histórica) y EN LA PRÁCTICA, EL PP NUNCA HA CONDENADO EL GOLPE DE ESTADO Y LA REPRESION FRANQUISTA (cosa que, por ejemplo, les impediría acceder a un cargo público en Alemania, si no estoy muy confundido, o en Polonia o Hungría -grandes democracias- si proviniesen del comunismo). ¿Lo ha entendido ya o necesito sacar las tizas de colores?
Comentario de Mauricio (21/07/2016 15:20):

Devilinho,

La verdad es que desconozco a santo de qué venia su mensaje en este hilo, supongo que de esa obsesión por ganar la guerra civil 40 años después de la muerte de Franco.

El centro-derecha español difícilmente se podría formar a partir de algo que no estuviera, aunque fuera tangencialmente, relacionado con el franquismo. Del maquis no iban a venir. Pero la AP que se presenta a las primeras elecciones con unos resultados calamitosos, ya poco tiene que ver con la AP que se nutre de la UCD y nada con el PP de Aznar en adelante. De la misma forma que muchos de los socialistas, ya ni entro en los que ya estaban más a la izquierda, se consideraban trotskistas, maoístas, marxistas y estaban a favor de la dictadura del proletariado. En la vida no existe algo parecido al “borrón y cuenta nueva” todos somos hijos de nuestro tiempo y circunstancias.

Con lo que nos encontramos cada día son con gente de izquierdas que quieren convertir el debate historiográfico en una cuestión política para sacar réditos, valga la redundancia, políticos. Para ello hacen como usted: “en la GC hubo buenos y malos, nosotros somos herederos de los buenos, los del PP de los malos” Es tan primario, tan obvio, tan peligroso que obviamente es una de las cosas que causan más irritación en la derecha y que maneja peor. No es fácil. La izquierda primero identifica PP=Franco, luego le pide que condene el franquismo por el supuesto golpe de estado contra la “democracia”, si lo hace, asume los postulados de la izquierda sobre la GC, si no lo hace, se le acusa de franquista. El PP ha votado y condenado la dictadura en numerosas ocasiones, lo que nunca hará, o sí, pero no debería es dar por buena la versión frentepopulista de la GC. De hecho, el debate debería erradicarse del terreno político.

En lo de Alemania, etc, pues sí, en eso, también está confundido.

Saque las tizas de colores o el LEGO, con lo que más se entretenga criatura. Pero no descuide repasar que septiembre está a la vuelta de la esquina.
Comentario de Lluís (22/07/2016 06:09):

Mauricio,

En primer lugar, no sé qué tiene contra la sanidad cubana. ¿Que atienden a todo el mundo con los medios de los que disponen? ¿Que pueden “exportar” profesionales a otros sitios? ¿Que gente de Centroamérica acude alli a operarse pagando? Eso último no es un invento, alguien de mi familia lleva 40 años en El Salvador, en su día (admito que fue hace unos años), nos contó que la sanidad en El Salvador estaba bastante mal, incluso para los que podían pagar, los que tenían mucha pasta, cuando tenían algo grave, iban a Miami, los que tenían algo menos de dinero, a Cuba.

Respecto al centro-derecha español, si que había opciones para montar algo desvinculado del franquismo. De hecho, ser de centro-derecha (incluso del centro-derecha español) no es incompatible con ser un demócrata, de hecho las incompatibilidades estaban entre el franquismo y la democracia, fuesen los demócratas de derechas o izquierdas. Ahí tiene, además, a gentes como Pujol, Arzallus, Roca y compañía, no son izquierdistas y, en cambio, militaban en la oposición antifranquista. Haberlos, los había.

Lo que no era demasiado de recibo era la reconversión a “demócratas de toda la vida” de gente que había ocupado altos cargos durante el franquismo. No se trata de reabrir tumbas, sino de constatar una realiad. A mi, personalmente, me daba asco oír a gente como Jaime Mayor Oreja hablando de la falta de libertad en Euskadi cuando jamás dijo nada contra el franquismo. Por no hablar de lo que escribía su ex-jefe aún en 1979 contra la Constitución y el sistema democrático. Algunos no sólo se han puesto a hablar de democracia cuando dejó de ser peligroso hacerlo, sino que encima tuvieron que esperar a ver, tras e 23-F, que no había vuelta atrás posible. A mi, los tipos que no habrían tenido reparo alguno para aceptar un cargo com Milans del Bosch, no me los defiendan.
Comentario de emigrante (22/07/2016 10:08):

” si que había opciones para montar algo desvinculado del franquismo […] gentes como Pujol, Arzallus, Roca y compañía, no son izquierdistas y, en cambio, militaban en la oposición antifranquista”

Sería uted (o cualquier otro) capaz de ponerme un solo ejemplo de derecha antifranquista fuera del nacionalismo periférico?
Comentario de devilinside (22/07/2016 10:54):

Sr. Maurinho: no sé de dónde saca que yo soy partidario de la teoría de buenos y malos en la guerra civil (no sé quién dijo que por qué las llamaban guerras civiles cuando son las más incivicas de todas). En todo caso, fíjese, mi familia (de forma mayoritaria) estaba en el lado de derechas. Lo cierto es que, si no me confundo mucho, hubo un golpe de estado contra un gobierno elegido de forma democrática y cada vez que sale el tema nuestra democrática derecha hace mutis por el foro en el mejor de los casos y en el peor defiende el golpe de estado, lo que a mí por lo menos me hace dudar de la calidad democrática de los cargos del PP (eso sí, defendemos la democracia en Venezuela -pero no en China, Arabia Saudí, etc.-).

D. Lluis, gracias por ahorrarme la respuesta.

Emigrante: creo que por el lado de derechas antifranquistas había algún democrata cristiano hablando con los partidos de izquierdas, sin ser nacionalista (periférico), eso sí, a partir de los años 60 del pasado siglo, no antes. También algunos rebotados de la Falange y demás.
Comentario de devilinside (22/07/2016 10:57):

D. Maurinho, se me había olvidado (es lo que tiene la resaca), creo que en Alemania, tras la guerra mundial hubo una purga de nazis del carajo (bueno quizás no tanto, pero sí que destituyeron a un montón de funcionarios); tras la reunificación también hubo purga de funcionarios comunistas, y me parece recordar que hay una sentencia del Constitucional alemán que prohibe a los miembros de partidos neonazis acceder a cargos públicos.
Comentario de Teodoredo (22/07/2016 13:44):

^239 Yo creo que más bien no, que a algunos les habría gustado hacer la purga ésa peeero resulta que la gente capaz, ilustrada, con conocimientos para reconstruir el país era mayoritariamente nazi, así que no hubo más remedio que mantenerlos. En la Alemania del Este, controlada y espoliada por los soviéticos, fue un poquito más severa la purga, pero no mucho más.

Y por supuesto estaba la industria armamentística de los Yuesei, que no le hacían ascos a lo que fuese con tal de conjurar la terrriiiible amenaza soviética.
Comentario de Pablo Ortega (22/07/2016 16:55):

@emigrante: que yo sepa por la derecha anti-franquista estarían Gil Robles, Ruiz-Jiménez, Ridruejo… en suma, más que todo monárquicos juanistas y rebotados del franquismo. Oposición democrática de derecha al franquismo (porque oposiciones autoritarias como los generales que querían entronizar al pretendiente Juan sí hubo) la hubo muy poca. Y aquí entramos de nuevo en el tema del importante apoyo (y sobre todo, indiferencia general de la población) que tuvo Franco para llegar al poder y mantenerse allí durante 40 años.

Mal que bien la mayoría o casi todos los miembros de las ejecutivas de la UCD habían sido falangistas u ocupado cargos relevantes en vida del Caudillo. Que yo sepa, en las ejecutivas de Adolfo Suárez no había muchos opositores a Franco que digamos. Y esto lo dice un creyente devoto del mito de Suárez.
Comentario de Jaeger (22/07/2016 17:13):

Lo más divertido de leer a miserables como Mauricio es hablar de cosas como la educación o sanidad pública como imposiciones del estado, cuando fueron concesiones de este a reclamaciones populares o con el ánimo de apaciguarlas. No fue de arriba a abajo, sino de abajo a arriba. Tener sanidad pública en el XIX o principios del XX era un puto sueño, y sociópatas como él y su cohorte libeggal nos lo quiere vender ahora como algo totalitario. Su p… madre….

En el fondo el problema de los libeggales no es con el estado, sino de un estado que no esté subordinado única y exclusivamente a sus intereses. Que esté ahí para reprimir huelgas a porrazo y que vigile que los pobres no se acerquen a sus barrios. Patético. No se puede llamar ni ideología, a lo sumo chamanismo y sociopatía, cuando no derecha de toda la vida queriendo venderse como la versión 2.0 “ahora sin ni siquiera complejo de culpa católico”
Comentario de Lluís (22/07/2016 18:14):

#237

Admito que no estoy demasiado metido en la oposición antifranquista más allá del Ebro, pero supongo que le sonará algo como el “contubernio de Munich”, que incluía políticos españones no nacionalistas periféricos y de centroderecha.

También tiene a algunos monárquicos juanistas, que fueron apartándose de Franco cuando vieron que éste no tenía ninguna intención de devolverle el trono y optaron por una monarquía parlamentaria como el menor de los males.

Comentarios cerrados para esta entrada.