El francotirador « La Página Definitiva

El francotirador

Por Guillermo López García | 131 Comentarios »

Esta película viene avalada por nosecuántas candidaturas en los Oscar y por quién está detrás del proyecto: nada menos que Clint Eastwood, que sigue dirigiendo a sus 85 años. Y seguro que la plasmación cinematográfica de la acción, la configuración de los personajes, la estructuración de la historia son sublimes, pero para ahorrarnos más circunloquios se lo digo desde el principio y vamos al grano: la película es una porquería y Clint Eastwood, claramente, chochea.

Una porquería propagandística, añadiré. La sinopsis, resumiendo mucho, es: palurdo de Texas se dedica a figurar en rodeos. Sus conversaciones, su visión del mundo, y sus inquietudes causan estupor; la clase de estupor que uno siente cuando se da de bruces con un idiota integral (en el sentido etimológico del término), y sobre todo con el orgullo por su idiotez que a menudo lleva aparejado. Parafraseando a José Bono, el personaje principal es un gilipollah intégral y, además, le mola serlo.

Eastwood, muy sutilmente, nos da a entender que el palurdo de Texas está echando su vida a perder (creo que así se lo dice, con estas mismas palabras, la cheerleader con la que está liado y que le pone unos hermosos cuernos). Afortunadamente, los moros vienen al rescate: ponen unas bombas en las embajadas USA en Kenia y Tanzania, en 1998, y el tío, con un brillo iluminado en los ojos, decide que ha llegado la hora de defender a su país. Lo hace porque lo de los atentados le parece gravísimo e indignante.

Probablemente sería el único americano a quien así se lo pareciera, porque, que yo recuerde, el asunto llamó muy poco la atención, pues al fin y al cabo los muertos eran negros africanos, y por otro lado por aquellas fechas el presidente Clinton tenía otras preocupaciones (si el sexo oral podía considerarse, en puridad, sexo), y cuando decidió expurgarlas fue montando un show en la Casa Blanca con un montón de telepredicadores de las religiones mayoritarias (como el Pacto PP-PSOE por la Cadena Perpetua, pero con telepredicadores católicos, judíos y protestantes) y bombardeando Serbia. A los moros esos raros de Al Qaeda de las embajadas, pues qué iba a decirles; ¡pero si érais nuestros aliados!

Después de esta epifanía, nuestro héroe se mete en los SEALs de la Marina de EEUU. Los SEALs son una unidad de Fuerzas Especiales, y es preciso dejar bien claro aquí que “especial” no significa, a pesar de las apariencias, “con necesidades especiales”. Porque la preparación de los SEALs, esos supersoldados, consiste en tenerlos pasando frío en la playa durante horas, mientras los instructores hacen continuas referencias a la pretendida homosexualidad de los cadetes. Un nuevo canto a la estupidez, que nos confirma, definitivamente, que el protagonista ha escogido bien.

Pero hete aquí que Al Qaeda ataca las Torres Gemelas. Cambio de plano y los SEALs se hallan, dispuestos a vengarse, en… Irak. Así son las cosas. Con enorme desvergüenza, Clint Eastwood, vía coronel tan estúpido e ignorante como sus soldados, nos dice que Irak es un santuario de Al Qaeda. No nos dice, claro, que esto es así merced a la inestimable cooperación de EEUU, vía invasión que desarticulara el régimen laico de Sadam para montar en su lugar un Estado terrorista. Una década después, EEUU y sus lacayos han repetido la jugada en Siria y el resultado, cual mastodóntica fusión de cajas de ahorro, es el Estado Islámico, la Bankia de Oriente Medio.

A partir de ahí, asistimos a una magnífica comedia de humor involuntario (bueno, creo que es involuntario). Es una película de propaganda tan burda que parece financiada por Monedero e Irán, pero resulta que no, que de verdad creen que con esto hacen propaganda “buena”, de EEUU. Y supongo que en EEUU hasta funcionará algo, pero fuera… Miren que me he visto bodrios por motivos que no vienen al caso, y aquí han sido puntualmente reseñados como bodrioculones que son. Pero como esto, me había encontrado pocas cosas. Estaba la bazofia esta de la exmujer de Cameron (bueno, cualquiera de ellas: En tierra hostil y La noche más oscura, la de la CIA preparándole una tarta –una TARTA- de cumpleaños a un terrorista que se inmola sin soplar siquiera las velitas), pero ni ella se atreve a llegar tan lejos.

La cosa es que EEUU, y en concreto los SEALs, y más concretamente aún el protagonista, que es un avezado francotirador, están ahí para montar misiones en plan comando. Esas misiones consisten en asesinar fríamente, disparando desde kilómetros de distancia, a mujeres y niños, a los que se asesina porque algo habrán hecho, o irán a hacer. Los SEALs emplean sus medios superiores, tecnología, armamento, entrenamiento especializado, logística, etc., para enfrentarse a los “insurgentes”, mayormente pobre gente desarrapada que intenta defenderse, y defender su país, de un ejército invasor, y que lo hace disparando a los soldados con un trabuco desde un Renault 12 (el primer coche de mis padres del que tengo memoria; y entonces, en 1983, ya parecía un poco renqueante), o directamente inmolándose. El marcador, por supuesto, es apabullante: los moros caen como moscas, sobre todo gracias a nuestro francotirador, que “protege” a los SEALs más o menos de la misma manera como veíamos a Hitler (que ya tardaba en salir en este artículo) proteger a Alemania de sus enemigos.

¡Muere, niño terrorista, muere!

Muy de cuando en cuando, surgen moros buenos, que (tras la somanta de hostias preventiva que reciben a manos de los SEALs, por si acaso), se prestan a ayudarles contra “los terroristas”. Pero incluso los moros buenos lo son por razones aviesas, y piden dinero a cambio de su ayuda. Ya saben, son taimados moros, no tienen la grandeza de espíritu de un paleto semianalfabeto de Texas que asesina con su superior tecnología.

Ya se hacen una idea de que, con estos mimbres, la empatía de la mayoría de los espectadores (al menos, la mía) no es que esté del lado de EEUU y sus soldados invasores. A mí eso de matar niños con un rifle de francotirador con mira telescópica no me parece demasiado heroico, pero igual es que debería irme, de una vez por todas, a mi amada Cuba.

Me permito aventurar, en cualquier caso, que este problema lo encontrarán con muchos espectadores no estadounidenses. Sobre todo por el intento de venta, explícita, del francotirador como un héroe americano (con imágenes “reales” al final de la película en las que se muestra a miles de personas, que sin duda constituyen lo peor, la parte más estúpida, cerril y fanática del país, la hez de la sociedad, en las calles recordando al francotirador, asesinado por un excompañero al que se le cruzaron los cables).

O con cosas como el estrés postraumático que se supone que vive el héroe cuando vuelve a EEUU, tras intensos periplos de un mes y medio en Irak. Al final, nos dice la película, el tío se ha pasado allí pues como un año. ¡La locura! Que igual es estrés porque en EEUU no puede matar al primer niño pesao que se le cruza, tal vez sea eso.

La película es una porquería, y en buena medida lo es porque ser un héroe en Irak, si uno lo mira desde una perspectiva no totalmente intoxicada por una sobredosis de barras y estrellas, resulta muy complicado si tu bando es EEUU. Es como ser bueno y defender los intereses de los Lannister (esa familia de esa entretenida serie inspirada en esa saga de literatura juvenil tan sobrevalorada).

Es este uno de los dramas que experimenta EEUU cuando se pone a forjar películas (o cualquier otra cosa) de propaganda sobre sus hazañas bélicas. Sistemáticamente, si las hazañas bélicas son frente a un país subdesarrollado, es difícil tragarse que los yanquis son los buenos. Contra México en los siglos XIX y XX, contra España (y después Filipinas) en la guerra de 1898, contra Vietnam, contra Granada, contra Irak… Pues qué quieren que les diga, si tú invades los territorios de un país y luego te los quedas, por vía directa o indirecta (gobierno títere, recursos naturales), es difícil hacer creer que lo haces para defender la democracia (sobre todo, si defiendes la democracia a base de colocar a dictadores demócratas).

Pero, además, incluso en las guerras “buenas” (la primera y la segunda guerra mundial), la intervención de EEUU dista de ser la más heroica. Hay miles de películas estadounidenses que presentan hazañas bélicas en estos conflictos, obviando que en aquellos momentos la guerra ya estaba dando sus últimas boqueadas (en parte, por supuesto, como consecuencia de la intervención de EEUU), y que el mayor marrón, la época más igualada, o incluso en desventaja, ya se la habían comido otros contendientes (Francia en la Primera Guerra Mundial, Rusia en la Segunda).

Tal vez por esos motivos (y porque la película es un film propagandístico de la peor especie) nos encontremos engendros como “El francotirador”, donde los buenos lo son por salvar vidas de sus compañeros, aunque sus compañeros estén, como él mismo, asesinando impunemente a civiles en un país ocupado, previa invasión bajo pretextos rídículos. Es como hacer una película de un guardia de las SS en Auschwitz que se cepilla a tiempo a los cabecillas de una conspiración de presos judíos que intentan huir, y que en el camino pretendían accionar un artefacto explosivo que tal vez produjera tal deflagración que alguna esquirla acabase llegando al rostro de algún honrado suboficial de las SS, provocándole una fea cicatriz en su aria mejilla y desfigurándole sin remedio.

Compartir:

131 Comentarios » Los comentarios están cerrados.

Comentario de Trompeta (04/03/2015 15:37):

La crítica de pena, castigado de cara a la pared hasta que junte un parrafo que merezca la pena.
Me da a mi que Clint chochea mucho menos que usted, pero mucho menos.
Comentario de Arensivia (04/03/2015 15:44):

Vamos, que el argumento no le ha gustado. Algo que decir de la pelicula en si o ha hecho la reseña leyendo la sinopsis?
Comentario de Latro (04/03/2015 15:53):

No he visto la pelicula. Pero me he hartado de leer criticas a la pelicula. Supongo que eso vale.

Apartando lo de Siria, que me parece que es mas complicado y no quiero entrar en el tema aqui…

Hay un punto importante que se salta usted, Don Guillermo.

Verá, el señor este en el que se basa la pelicula, escribió un libro e hizo varias declaraciones y, en general…

… lo de los remordimientos morales y todo eso, brilla por su ausencia en sus comentarios. O sea, si la pelicula se tira un rato haciendote ver que al paisano lo de matar niños y mujeres pues vale, hay que hacerlo, pero coño, que me esta jodiendo mi fragil psique y dandome un PTSD que te cagas, pues … aqui puede usted ver las palabras de Kyle en su libro

https://twitter.com/RaniaKhalek/status/555946331748188160/photo/1

Dilema moral, poquito. Me lo estoy pasando teta matando salvajes (palabra que se repite no se cuantas veces en su libraco). Tambien tiene una muy bonita sobre como bue, a ver, esa puta salvaje iraqui todo lo que queria en la vida era matar americanos asi que hala, me la cargue y listo, ¿porque voy a sentirme mal?

Tambien esta mas que acreditado que Kyle era… digamos un pelin bocazas. En plan de exagerar las cosas.

Y por supuesto la peli pasa de puntillas por las circunstancias de su muerte. Porque lo mato un “compañero” de la guerra al que el y otro amigo se prestaron para ayudarle a superar los traumas psicologicos que le habia dejado la misma…

… por el método de llevarlo a un campo de tiro a practicar. Porque vamos, eso es lo que relaja a un hombre de verdad.

Al otro veterano se le fue la pizna del todo (cosa nada rara considerando que si estaba pidiendo ayuda era porque hacia unos dias habia tenido un brote psicótico) y les disparó a los dos “terapeutas”

Por lo tanto, si a usted le parecio propagandistico y parcial el relato… pues esta viendo la version edulcorada y humanizada de un capullo que, por lo menos de boquilla, era un jodido anormal facha sin el mas minimo atisbo de profundidad moral. Toda la parte del posible conflicto interno? Es cosecha de Clint, no del verdadero “héroe americano”
Comentario de Guillermo López García (04/03/2015 15:58):

#3 La película chirría por todas partes, en buena medida por el motivo que apuntas, Latro: cualquier espectador se hace la composición de lugar que comentas: el tío era un capullo al que le encantaba hacer ese trabajo. Pero, aunque los hechos de la película llevan a esa conclusión, el amigo Clint te los adereza con continuas referencias a la bondad natural del francotirador, a lo mucho que sufre, a cómo todos los demás le quieren con locura, dada su pericia para protegerlos a todos, etc.
Comentario de Superpato (04/03/2015 16:03):

Como dice Latro, a poco que investigues sobre el “héroe” te sale que, además de claramente ser un psicópata que disfrutaba matando iraquíes, era un fantasma de cuidado. Mi favorita es la historia que se inventa asegurando que estuvo apostado en el techo del estadio de Nueva Orleans matando saqueadores en los disturbios post-Katrina.

Mi duda es si lo de suavizar el auténtico carácter del protagonista era buscando que se aceptara mejor fuera de USA, en lo que claramente ha fracasado, porque para consumo interno creo que hasta habría sido mejor exagerarlo.
Comentario de galaico67 (04/03/2015 16:03):

No he visto ni veré la pelicula, al menos pagando, pero resulta más fácil simpatizar con un malvado moranco intentando atinar con un RPG a pecho descubierto que con un francotirador, su observador, su dron de reconocimiento y su caballeria helitransportada presta al rescate, eso no lo dudo. Es como elegir entre Hizbulah y el Tsahall, cuando se dan de ostias en el Libano, entre el enano canijo que sabe que le van a partir la cara, pero le da lo mismo con tal de tocarle los morros al otro o el matón de gimnasio que quiere ganar sin mancharse y si le hacen daño la toma con los primos del canijo…

Lo que no le perdono es su loa a Francia y su papel en la IGM…¿Sacrificio? Deberían haberles dado hasta en el perfíl del facebook. Si no fuera por lo que comentaban el otro día de “Blackladder”, que los alemanes cuando se trataba de meter la pata eran terriblemente insistentes y eficaces…
Comentario de Teodoredo (04/03/2015 16:07):

Pues yo he oido a alguien decir que “no ta mal, tace pensar”. A mí me cuesta mucho ver películas, incluso de las que valen la pena, así que con esta no perderé el tiempo. La pondré a caer de un burro siempre que pueda, éso sí, basándome en la enésima reseña “LPD lo ve para que usted nunca, nunca, nunca tenga que verlo”.

Lo de la Bankia de Oriente Medio es mu güeno.

Besos, abrazos, etc
Comentario de Latro (04/03/2015 16:12):

#5 Ah, si tiene otra de como mato a unos delincuentes en la calle que intentaban robarle el coche y los policias le dejaron ir porque recibieron una llamada del Departamento de Defensa y hala, a tu casa chaval.
Comentario de Latro (04/03/2015 16:13):

Me corrijo, no, que cuando pusieron la placa, les salia un # del DoD, al que llamaron, y luego eso, a casa figura, que todo esta en orden.
Comentario de Superpato (04/03/2015 16:21):

#8 Ahí había material para hacer una defensa de la Segunda Enmienda y conseguir (aun) más apoyo por parte de la derecha americana.
Comentario de Latro (04/03/2015 16:26):

#7 Si yo no dudo que “no este mal y te haga pensar”, dentro de ciertos parametros. Que Eastwood no es manco. Pero que, de entrada, ya en concepto, ese “no estar mal y hacerte pensar” es deshonesto, ya me revienta un poco mas.

Porque claro, si es soldado americano y “héroe”, entonces es bueno y moral y justo y … y una mierda, todo eso es un invento sobre un personaje que si que se merecia un examen mas a fondo para ver una parte de la psique americana que necesita limpieza y aire.

Pero al producir un panfleto de esta forma, lo que esta perpetuando es ir en la procesión y repicar las campanas al mismo tiempo; un discurso falso de humanidad para cubrir el discurso veraz de inhumanidad y que el público americano pille, según su particular catadura moral, la que mas le parezca. Si es usted un cretino una, si tiene algo de moral otra, pero en cualquier caso, las dos que onden mucho la bandera y hable de lo profundamente buenos que somos, ya sea que usted defina bueno como “tiene algo de remordimiento por matar peña” o “YIHAAAA ANOTHER DEAD SANDNIGGER,YEAH!”
Comentario de Alejandro (04/03/2015 16:40):

A mi me ha recordado al counter strike, con el protagonista llevando chetos a tope.

Supongo que es la forma que tiene EEUU de manipularme a base de propaganda subliminal, liminal, y superliminal…
Comentario de emigrante (04/03/2015 17:10):

No se me sulfure, don Guillermo. Para desintoxicarse le recomiendo que vea “En el valle de Elah” que trata sobre el mismo tema pero desde un punto de vista muy crítico con el ejército USA. Tommy Lee Jones es un padre que busca a su hijo veterano de Irak misteriosamente desaparecido. Un señor exmilitar y conservador que todavía cree en los valores de la patria y el ejército que verá como su mundo se derrumba mientra se desentraña el misterio. Le ayudará la policía Charleze Theron, madre soltera a cuyo hijo T.L. Jones le contará la historia para dormir del duelo entre David y Gotiath en el valle de Elah.
Comentario de Álvaro (04/03/2015 17:21):

Completamente de acuerdo con la reseña. Me alegra que cada vez más personas piensen que el cine de Clint Eastwood como director es un engañabobos de mucho cuidado.
Comentario de Álvaro (04/03/2015 17:22):

Bueno, no he visto la película, no puedo estar de acuerdo con la reseña. Pero sí todas las anteriores del interfecto.
Comentario de emigrante (04/03/2015 17:25):

Me acordé del “El valle de Elah” por el comentario de Galaico que dice “entre el enano canijo que sabe que le van a partir la cara, pero le da lo mismo con tal de tocarle los morros al otro o el matón de gimnasio que quiere ganar sin mancharse”. Pero acabo de ver que está dirigida por Paul Haggis, el guionista de “Cartas de Iwo Jima”, “Banderas de nuestros padres” y “Million Dollar Baby”. Casualidad?
Comentario de plutoRuso (04/03/2015 18:30):

Mi hermano la vió y me dijo lo mismo que escribe guillermo en la reseña. Bodrio de película.
Comentario de Santi (04/03/2015 18:44):

Mi padre me dijo que según el Boyero D. Clint debía de haber dejado los trastos tras Gran Torino, a lo que yo le respondí, que se meta esa también por el lado estrecho de la Trompeta. Teodoredo, marxistas críticos, periodistas, personas humanas todas: vean la de Nightcrawler: ilustra muy bien lo de que en una sociedad en la que la riqueza está compuesta de una cantidad ingente de mercancías la demanda esta en función de la oferta, y que ninguna necesidad humana guía, desde luego, ni de lejos, a la primera.
Comentario de Santi (04/03/2015 18:47):

Hezbollah, claro.
Comentario de parvulesco (04/03/2015 19:07):

Olé la reseña, Guillermo, suscribo palabra por palabra, aunque te ha faltado decir que la película es un lavado de cara no sólo de un asesino en serie psicópata, sino también de un racista de tomo y lomo. Pero veo que esto ya lo cubre Latro.

Por cierto, Latro, tienes críticas en inglés en la línea de Guillermo?

El tío que ajustició el maldito American Sniper a la americana sí tenía PTSD, era un médico del Ejército que estuvo en cárceles americanas y lo que vio/hizo lo volvió loco. Supongo que los médicos, que tienden a ser más empáticos, son los que sufren más. Y es que si no vuelves de la guerra con PTSD es que eres un maldito psicópata. Lo curioso es que el hipernacionalismo gringo (sobre todo blanco, claro) es incapaz de entender esto y ya los termina de volver majaras a todos.

Un compañero de piso de un colega era veterano y se le iba la pinza considerablemente, es que de hecho es una pena.

Sí, Apocalypse Now y todas estas otras pelis son super-anti-bélicas y tal… Pues no, es un lavado de cara de los “profundos dilemas morales” de los perpetradores de un genocidio como el de Vietnam.

Me pregunto qué dirían los sentinelas morales de Occidente si los de ISIS hicieran un bodrio sobre lo de Charlie Hebdo pero es que objetivamente Chris Kyle mató a mucha más peña que éstos, ya sólo por dejar la nota yihadista.
Comentario de Daniel (04/03/2015 19:47):

Esto es como si aquí hiciesen una película sobre un übercuñado mesetario que ante las continuadas provocaciones separatistas se apunta a Ciutadans, le meten en la lista de su pueblo en las elecciones municipales y después de estas la dirección nacional le manda apoyar la investidura del candidato del PP.
Comentario de The Bunnymen (04/03/2015 20:40):

En una reciente de Tom Cruise también legada al maravilloso mundo la francotiradologia que tantas alegrías nos ha dado a cienes y cienes de cinézoofilicos, su personaje citaba las razones del americano para entrar en el ejercito:

– Patriotismo
– Familia de tradición castrense.
– Buscar un curro
– Matar de gratis.

Y yo que del tipo había leído en un par de reportajes superopino… que se puede enmascarar la cuarta razón como la primera por eso de vender la moto al personal y evitar que los jóvenes se nos tiren a las drogas (y a nuestras hijas) en vez de ir a derramar sangre por la bandera y las acciones de unas petroleras en la bolsa, pero yo sin salirnos de la conversación falofilmica contrastaría esa actitud con la del Hitler (yo también lo meto, sí) tarantiniano de “Malditos bastardos”, riendo como un monguer-power viendo, o sí, la presentación película de un francotirador, héroe alemán que se carga a enecientos enemigos… ¿Qué concluimos entonces? Que todo depende de la mira óptica del francotirador que mira

Y por cierto, ya que la recomiendan en comentarios:

http://www.lapaginadefinitiva.com/2008/01/31/en-el-valle-de-elah-paul-haggis-2007/
Comentario de The Bunnymen (04/03/2015 20:42):

Ainsss, si hubiéramos soltado a los de Puerto Hurraco en el Golfo…
Comentario de Eye (04/03/2015 22:23):

«Me pregunto qué dirían los sentinelas morales de Occidente si los de ISIS hicieran un bodrio sobre lo de Charlie Hebdo»…

Bueno, esto no juega ni mucho menos en esa liga, pero los gringos también hacían de malos y dio bastante que hablar:
El “Rambo turco” contra EE.UU. desata la polémica

Esto es, cuando algún otro país se atreve a hacer la misma clase de cine que EE.UU. se le acusa –no sin razón– de propaganda, y “se desata la polémica”.
Comentario de de ventre (04/03/2015 22:33):

aquí lo ven de otra manera (y me fío bastante)

http://www.tipografialamoderna.com/69_i_pico_miren_cine/el-francotirador/

j
Comentario de Álvaro (04/03/2015 22:38):

Sobre el anti-belicismo de las películas de Vietnam, partamos de la base de que EEUU se cepilló allí a seis millones de personas ¿Habéis visto alguna película donde eso se ponga de manifiesto de alguna manera, que se dé a entender de forma tangencial? Seis millones. Y Stalin sí, cuatro gigatones de trillones de muertos. Pero EEUU en Vietnam 6 y porque le salió del níspero, porque quería enseñar al mundo qué pasaba si uno se salía del guión y por lo que fuera se empecinaba en salirse.
Comentario de Leela (05/03/2015 00:08):

E abusa de azoteas, de misiones de reconocimiento, de tanques por calles destruídas…se hace muy cansino. Cuando “vuelve al hogar” te suena a teleflim de A3 de esos de echarse la siesta, con una historia personal totalmente descafeinada tanto por guión como por interpretación,se supone que él está traumatizado, mas que nada por la cara de lelo que lleva (mirada perdida en plan pasmarote), porque en ningún momento profundiza en sus dilemas o en los conflictos con su entorno.
Creo que lo de la propaganda es el menor de los defectos de este bodrio.
Ah, el malo está muy desdibujado, entra en la peli como de “pegote” y para mi gusto es demasiado guapo.
Comentario de Perri el Sucio (05/03/2015 02:24):

no he visto la película, y ni benditas ganas. Con el metraje que vi en su momento de “Stolz der Nation” ya me hago la suficiente idea. Así es la vida, Tarantino y Rodríguez se autoparodian produciendo machete, y clint eastwood se toma en serio a sí mismo haciendo eso en serio.

Por otro lado, damas y caballos, seamos serios. ¿En serio que a estas alturas alguno de ustedes ve cine béli como somo si fuera otra cosa que propaganda descarnada de quien lo paga? Vale tanto como para todas las pelis gringas de vietnam o la II GM como para las alemanas de nazis, siempre empeñadas en señalarte cómo “la culpa es de los 4 nazis que las vestían como putas, el resto somos gente to maja”
Comentario de Teodoredo (05/03/2015 08:24):

Lo que hay que hacer es fijarse en el lado humano de la guerra:

https://www.youtube.com/watch?v=smgit88Lf9c
Comentario de Latro (05/03/2015 08:43):

#20 Hay muchas, muchas. Y americanas. Que si algo tiene de bueno los EEUU es que no son todos tarados, otra cosa es que pinten o no una mierda a la hora de decidir nada.

Tienes por ejemplo la de Matt Taibi en Rolling Stone

http://www.rollingstone.com/politics/news/american-sniper-is-almost-too-dumb-to-criticize-20150121

Eastwood, Cooper y otro monton de peña responden a esas criticas diciendo que jo, que la pelicula es antiguerra, no veis como va de como sufren los soldados, y como abandonamos a los veteranos (que para muchos americanos, parece ser el único problema de sus guerras, por lo visto), y porque no os meteis con los que pusieron a Kyle en Irak. El hecho de a – pasarse por el forro dentro de la película cualquier puesta en contexto de eso mismo, de que cojones pintaban ahi en Irak, y b – usar para ese ejemplarizante cuento sobre lo mucho que sufre el honesto soldado con su conciencia a una figura pública absolutamente en las antipodas de todo eso pero oh, muy querida por la derecha… eso nos lo saltamos
Comentario de Latro (05/03/2015 08:46):

Por cierto que ese comentario sobre la obsesión con los veteranos casi me cuesta una amistad internetera con un veterano :P Que, dicho sea de paso, el tio es muy majo, muy crítico con todo el militarismo americano, nada facha, y todo eso, pero claro, ahi hay un mercado que nosotros no vemos – gente que regresa de la guerra y al menos quiere verse bien en algun lado o que hablen de sus problemas.
Comentario de Yehuda (05/03/2015 10:49):

una alegría leeros

pues eso, lo dicho

que un señorito de Arabia Saudí te da un bombazo -siguiendo la doctrina romana (las bombas buenas y honradas viajan en avión y no en coche o camión)- pues nada … invades Irak

que un país asiático se sale del guión que dicta el Faraón pues nada … matas a 6 millones de vietnamitas

lo sabido, la universal ceguera:

-los turcos no ven el genocidio de los cristianos armenios
-los portugueses no veían nada malo en vender esclavos
-los franceses no veían las matanzas de argelinos
-los alemanes no veían el genocidio del pueblo yiddish y los judíos europeos
-los sionistas no ven las matanzas de “la gente de la tierra” (am ha’eretz) en la “tierra de canaan”
-y nada ven más allá de sus ombligos los romanos y los serviles adoradores del Faraón en esquinadas provincias del imperio romano-germánico

menos mal que mis niños siguen con la cabeza bien alta mirando al horizonte y siendo leales a “las viejas constelaciones” (Stefan Zweig)
Comentario de jose (05/03/2015 11:39):

Todos los personajes de las pelis de Clint tiendan a ser fracasados en lo personal y máquinas en lo profesional. Este francotirador es un ejemplo más, solo que es un hijo de puta.
El hecho de no sentir remordimientos por matar a niños con un rifle escondido como una rata lo convierte en un fracaso humano, en un ser deshumanizado. Pero al mismo tiempo, no solo mata así para cumplir, sino que se toma en serio su trabajo y mata más gente que ciervos Blesa, Bermejo y el Rey juntos. Nada nuevo bajo el sol de la ciudad de Lago.
Comentario de Sgt. Kabukiman (05/03/2015 15:31):

@24 El valle de los Lobos: Irak la llamaron por aqui. Un superheroe turco vengando la ofensa (real) del ejercito usa a una patrulla turca, con suicidio incluido.
Todo bastante ridiculo, pero muy entretenido y a ratos muy gore. Hace gracia que los buenos tengan cara de gitanos andaluces.
También existe El valle de los Lobos: Palestina, esta vez la toman con los israelis a cuenta de los ocho muertos turcos de la flota de la libertad.
Curioso que la polemica la desaten peliculas como estas que sólo son la imagen especular de todos los prejuicios que jolibud ha esparcido acerca de arabes, sudamericanos, amarillos y demas.
Comentario de hglf (05/03/2015 17:35):

Somos un monton de señoritos hablando de lo salvaje y bruto que es un lumpen-proletario. Y de los otros señoritos que votan distinto a nosotros
…
Por otro lado,Creo que hay bastante de razón, en lo que muchos dicen. Para mandar a álguien a morir y a matar, bastante persuasión tiene que hacerse. No es que se trate de un lavado de cerebro, pero ciertamente que hay todo un trabajo, el cual no sé si es conciente, producto de un “Ozymandias” plutócrata, o es una corriente, un pensamiento común pero a la vez inorgánico… estoy disvariando, en fin.

– Sobre películas bélicas, quizá una con mas contenido es ésta (la ví por Net-f-lix);

“The Bridge at Remagen”
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bridge_at_Remagen

– Oiga Yehuda: agregue la extinción de los aborígenes de las Islas de Cuba, por parte de los eximios súbditos de los Reynos de Castilla y León

– Sé que se hizo alguna sobre la guerra de Argelia, pero no logro encontrar el título.

-Tratando de mirar desde otros ojos, de una manera un tanto extrña llegó a mis manos éste comic (o novela gráfica):

Arab in America
http://www.amazon.com/Arab-America-Toufic-El-Rassi/dp/0867196734
Comentario de Trompeta (06/03/2015 09:32):

@hglf Sobre Argelia tiene “Mando perdido” Lost Command con Anthonny Quinn, Alain Delon y Claudia Cadinale, además al principio sale el tema frances en Vietnam.Echele un tiento es mejor que cualquier cosa que pueda escribir Guillermitín sobre el tema.En esta vida hay que saber para lo que se vale y para lo que se es negado.Yo sé que lo mio no es el tenis, y lo de él no es el humor.
El puente sobre Remangen, con Robert Vaughnn entre otros es interesante, porque aparece un soldado USA saqueador (Ben Gazzara) y unos oficiales alemanes que empiezan a ser sometidos a consejos de guerra sistemáticamente.
Comentario de notengoniidea (06/03/2015 13:36):

Bueno, el clásico es “La batalla de Argel”, de Pontecorvo me parece. Cine revolucionario de los 60. Había escenas de tortura bastante durillas creo recordar. Para el que tenga ánimo, les dejo un enlace

https://vimeo.com/45929669

Y ya puestos a hablar de cine antibelicista, “Sin novedad en el frente” y “Senderos de gloria”, son Hollywoodienses, pero muy críticas con los militares y patrioterismos varios.

En cuanto a Eastwood, creo que va a su puñetera bola, las dos peliculas sobre Iwo Jima no me parece que glorifiquen la guerra precisamente, aunque yo creo que a el lo que le gusta mas es hablar sobre personajes “bigger than life”, que se imponen a la mugre que les rodea, aunque muchas veces pierdan, que así queda mas bonito. El héroe hijo de mala madre que se redime con su fracaso, vamos.
Comentario de PedroMix (06/03/2015 16:21):

Uséase, que esta película no deja de ser la versión 2.0. de los cómics de “Hazañas Bélicas” y similares. Había una de esas historietas, llamada “No sólo matan las balas”, donde a un habitante de la “deep América” la novia le pone los cuernos y su “redención” personal pasa por alistarse en los Marines para matar japos en las Filipinas. El nacionalismo patriotero-facilón (sea USA o de donde sea) ya ni siquiera se molesta en cambiar de estéticas.
Comentario de Mauricio (06/03/2015 17:29):

Espero que la próxima película de Almodóvar sea sobre los homosexuales que ISIS hace volar desde las azoteas de Al Raqa por culpa de que las petroleras americanas decidieran invadir Iraq para hacerse con sus recursos. Esos mártires de la libertad mueren gustosos sabiendo que no les va a salvar la vida ningún psicópata parafascista con un fusil de precisión y que el ejército iraquí que debería haberles salvado el culo, perdón, la vida, prefiere, sin duda inspirados por Bono, morir a matar. Y, ya puestos, un Salvados reclamando la concesión de la Laureada de San Fernando colectiva a los miembros de Mili KK.

También podría ser que los americanos, incluso aquellos que cuestionan la intervención en Iraq y odian a Bush, tiendan a ser indulgentes con sus muchachos, por descerebrados que sean y manipulados que estén por Walt Disney, e incluso los consideren víctimas de los políticos y el lobby petrolero y armamentístico, tal vez porque se han criado con ellos, tal vez porque consideran que el patriotismo no esta tan mal, y que por tonto que sea el tuyo, es mejor que un intelectual moralista que intenta volarte por los aires, por poderosas razones que tenga para ello. Y qué coño, a menos que las reglas de la guerra hayan cambiado, que un soldado mate a 160 enemigos, aunque sea con un fusil de precisión, pues está muy bien. Los militares en esto son muy mourinhistas y valoran más el resultado que el estilo.
Comentario de Teodoredo (06/03/2015 17:49):

Un conocido mío es militar y mata muncho.
Comentario de galaico67 (06/03/2015 18:03):

Lo malo es que cuando matar se convierte en un fin en sí mismo y no en un medio, y lo peor es no tener claro en que lado de la mira telescópica vas a quedar, siendo un sureño de piel morena…no sería necesario que nadie nos salvara del ISIS si un país no se dedicara a la demolición de sus enemigos sin pensar en los vacíos que crea.
Comentario de ieau (06/03/2015 21:13):

Un gustazo volver por aquí a saludarles y ver cómo siguen repartiéndose estopa. Les echaba de menos, Guillermo, Andrés, galaico, Teodoredo, Mauricio et alii… ¡Y me ha costado un huevo ponerme al día con todas las lecturas atrasadas de lpd!

Coincido con notengoniidea (“Senderos de gloria” la vi muy jovencito y me impactó mucho) y sumo, a otro nivel, “Adiós a las armas”.

Esta no la he visto ni la veré en bastante tiempo (gratis y en la tele), y llámenme raro, pero Eastwood como director, que es muy bueno, sí, pero a mí no me acaba…
Comentario de ieau (06/03/2015 21:18):

Por cierto, ¿por qué se ha jubilado don Manuel de hacer críticas de cine? Que no es por desmerecer, pero su visión “desde el cine hacia el antiimperialismo fascista” tiene un punto al que usted todavía no ha llegado, don Guillermo.
Comentario de Fernando Couto (07/03/2015 12:35):

No he visto la peli ni, por problemas que no hacen al caso, ningún otro estreno desde septiembre de 2014 así que “no puedo hablar con inteligencia de los hábitos de viaje del soldado William Santiago” ni tampoco de “El francotirador” ni de la autopsia que le dedica Guillermo, pero me sumo a las recomendaciones de “Senderos de gloria”, “Sin novedad en el frente”, “La batalla de Argel” y, por intentar una pequeña aportación al acervo lepediano (¿o lepedesco?), me permito añadir “Eran prescindibles” (“They Were Expendable”, 1945) de John Ford. A pesar de estar rodada el año de la victoria, es la crónica de una derrota: la de Estados Unidos en Filipinas de 1942. La protagonizan Robert Montgomery y John Wayne y describe la campaña de un escuadrón de lanchas rápidas torpederas y parece un retrato veraz de la guerra en el siglo XX. Las tripulaciones pasan la mayor parte del tiempo esperando aburridos mientras efectúan tareas rutinarias de mantenimiento de sus naves; en los combates, que son infrecuentes, breves y mortíferos, apenas se ve al enemigo a gran distancia; y al final se muestra que también para la evacuación es fundamental el grado.

Y como ejercicio práctico sobre los puntos de vista emic y etic… [MODO DE EMPLEO: no se indignen ni tuiteen antes de leer los dos párrafos siguientes COMPLETOS]

“En 1839 el gobierno estadounidense ordenó destruir todo el opio perteneciente a la Compañía de Indias colombiana que estaba almacenado para su comercio en los puertos estadounidenses por ser ilegal su venta según las leyes nacionales. El gobierno colombiano, escandalizado ante este salvaje ataque al libre comercio que estaba produciendo un beneficioso e imparable cambio de signo del déficit comercial secular de su país con la república del norte, declaró la guerra a ésta. Tras una victoria militar incontestable, obligó al gobierno derrotado a aceptar en los tratados subsiguientes que la Compañía de Indias colombiana vendiera el opio de sus plantaciones en su territorio, a ceder la soberanía de la isla de Fort Sumter en la bahía de Charleston y a crear una concesión extraterritorial colombiana en el Vieux Carré de Nueva Orleans.”

Todo ocurrió así en la llamada Primera Guerra del Opio, salvo que donde dice estadounidense debe decir chino; donde dice colombiano debe decir británico; donde dice república del norte debe decir imperio del centro; donde dice Fort Sumter debe decir Hong-Kong; donde dice Charleston debe decir Victoria y donde dice Nueva Orleans debe decir Shanghái. Lo del Vieux Carré es por la cara.
Comentario de Pogrom Pom Pom (08/03/2015 11:59):

Fíjense que estoy inclinado por muchísimas razones a la defensa de Israel, EEUU, etc, pero al César lo que es del César. Si hay actos deleznables y gratuitamente sanguinarios, lo seguirán siendo bajo la bandera que sea.
Por cierto, ¿alguien ha visto “Retorno a Homs?”
Este documental sirio (su autor detenido, por supuesto)nos da una buena idea de cómo unos jóvenes solidarios, majos, alegres, bajo unas determinadas condiciones, llamémoslas bombardeos y represión del gobierno, islamismo a la caza de nuevos talentos y tal, se convierten en soldados de la fe a los que les da igual ocho que ochenta, y van con una sonrisa a darlo todo por la vendetta de sus familiares y amigos y alguna de las recompensas que prometió el profeta.
Comentario de keenan (08/03/2015 16:13):

Aquí otro que no la ha visto. Sinceramente, me tira para atras este tipo de historias con protagonista mascachapas que vienen a decir que el sistema americano es tan guay que hasta el mascachapismo mas recalcitrante tiene sentido, y que los que lo profesan de manera sincera y sin ambages acaban por dotar de sentido a sus vidas gracias a los sólidos principios sobre los que se construye la nación yanki. La última de estas que he visto es Dallas Buyers Club. Casualmente siempre cogen al Matiu Maconajiu para estos papeles. ¿por que será?

Fíjate que si me pones un prota interesante, me trago cualquier cosa. Hasta le puedo dar cierto crédito a lo que hace. Pero poner a un palurdo fascistoide mas simple que el mecanismo de una berza matando “terroristas” desde 2 kilometros… que crédito le vas a dar, que atractivo va a tener..

Lo que le pasa a EEUU en el tema bélico es que desde la WWII el ejercito se ha convertido en un estercolero. No es que no haya intervenciones heroicas, o militares que merezcan la pena, pero lo normal no es eso. Lo normal son guerras absurdas con marginados, pobres de solemnidad y tarados agarrando los fusiles en peligrosos parques multiaventura. E intentar recubrir eso con una pátina de dignidad, es muy pero que muy dificil. No digo que imposible.
Comentario de Toño (08/03/2015 19:22):

Yehuda, me ha gustado mucho su comentario, que comparto. Enhorabuena.

Del bodrio de película, cuanto menos se hable mejor. Un mero asunto de propaganda política y negocios cinematográficos made in USA. ¿Qué otra cosa iban a contar en los tiempos que corren?
Comentario de Yehuda (09/03/2015 11:30):

(gracias Toño)

hay una diferencia fundamental entre USA e Israel: USA le da la nacionalidad a cualquier niño nacido en el territorio que controla, Israel en cambio le niega los derechos civiles a la mayoría de los nacidos en esas tierras y tiene bajo dominación militar a la mitad de la población de su territorio. Si naces en el territorio que controla Israel estás condenado pues en Israel hay una brutal diferencia entre formar parte del pueblo y formar parte de la población

el ministro de asuntos exteriores es de Moldavia como es lógico en un país formado por rusos, bielorusos, ucranianos, lituanos y moldavos, y si alguien de la conchinchina o del planeta marte se rebana el prepucio y aprueba el examen de los rabinos entonces ya puede “regresar” a la tierra de Canaan y le dan un fusil para que se ejercite disparando contra los lugareños, “la gente de la tierra” (am ha’eretz) de la tierra de canaan/y’sreel, las tribus de cabreros arabohebreos de tiempos de Abraham, el primogénito Esaú y Tutmosis Tercero, Faraón de Egipto

la maldita leyenda cristiana y el racismo europeo han creado la espantosa tragedia de la tierra de Canaan: los sionistas son buenos cristianos y buenos romanos, Carlos Quinto “emperador de romanos, rey de españa y señor de las indias” estaría orgulloso de ellos, mientras el doctor Cazalla “llevándole a quemar” en la hoguera del Santo Oficio y Santo Tribunal de la Santa Inquisición musitaba “deposuit potentes de sede et exaltavit humiles”

En fin, “mi Terror te precederá” (Libro del Exodo): el Irgún ha triunfado y la Eta ha fracasado porque el terror para que esté justificado a ojos de los romanos tiene que ser terror imperial: los primeros sionistas (ca. 515-400 aC) llegaron gracias al imperio persa y los terceros sionistas (ca. 1917-1947) llegaron gracias al imperio británico
Comentario de Mauricio (09/03/2015 12:30):

¿Que se ha hecho de aquellas guerras justas protagonizadas por soldados-poetas que se retaban a ver quién conseguía encadenar más palíndromos? ¿Que se ha hecho de aquellos generales que arengaban a sus tropas cantando Imagine a capella? ¿Por qué no surge otro Eisenstein que retrate a los obreros-filósofos derrotando a sus opresores armados tan solo con la fuerza de la razón inherente al pueblo? ¿Que se ha hecho de las reglas caballerescas que impedían disparar a 2 kms de distancia, pegar a los niños con gafas y que establecían claramente que dos contra uno era mierda para cada uno? ¿Para cuándo una peli de la Guerra Civil en que ganen los demócratas? ¿A dónde nos está llevando Hollywood y el kapitalismo? En fin, es inútil añorar aquellos tiempos, ahora las guerras, como Gandia Shore, están protagonizadas por gañanes de gimnasio que se dedican a matar enemigos en lugar de hacer autocrítica y reflexionar sobre porque no necesariamente es preferible que “pa que llore mi madre, que llore la tuya”. ¿Y que hace Hollywood al respecto? una película desde el punto de vista de uno de los suyos. Hijosdeputa…
Comentario de Yehuda (09/03/2015 13:01):

Desde tiempos del “Imperio Nuevo” ya era todo viejo

Desde tiempos de “mi aire, mi cielo, mi vida, mi sol, mi señor” Tutmosis Tercero, “estable manifestación de Ra” y “toro potente que amanece en Tebas” … escribas y expertos en máscaras y teatro (esto es: sacerdotes egipcios) justificaban todos los caprichos del Señor

sin ir más lejos un afamado bandolero/habiru/forajido -un tal David- cuando decidió ser Gran Jefe le encargó a unos fenicios la construcción de su palacio, puso a su antes partida de bandoleros -ahora “ejército del rey”- a recaudar impuestos … y contrató a un sacerdote y a un escriba … egipcio

el señor Mauricio como siempre nos pide que nos arrodillemos ante el Faraón, le ha faltado añadir que es por nuestro bien

¿qué pecado habían cometido las gentes de Irak para que cayera sobre ellos tal monstruosidad? ¿Acaso su tremendo pecado era sufrir y padecer a un sátrapa como el generalísimo Francisco Franco (cuando gobernaba un “país fascista a derrotar” y Carrero Blanco amontonaba minas y construía bunkers por las playas esperando un desembarco norteamericano)? ¿qué monstruoso pecado habían cometido las gentes de Irak?

así que un día que yo esté muy cabreado porque la Bolsa de Nueva York se ha desplomado … invadiré la casa del señor Mauricio, lo dejaré acorralado en una habitación, y como lógicamente terminará muy cabreado … entonces por motivos de seguridad no sé si lo encadenaré a un camastro o si situaré un francotirador en el pasillo
Comentario de Trompeta (09/03/2015 13:09):

No sé que da más asco, las paridas de Yehuda o la panda de gafapastas, pagafantas & proges de salón que han salido de sus cubiles: Kabukiman, Teodoredo & co.
La hez de LPD, y mira que el nivel es bajo.
Desde luego si estais en un bando dan ganas de irse corriendo para el otro, aunque sean regulares, reguleros…
Bueno os dejo, que me voy a comer viendo una pelí de Eastwood:
INFIERNO DE COBARDES.
Por cierto que salis en ella, sois los que contratan al tío Clint para no ensuciarse las manos y la manicura.
Comentario de Yehuda (09/03/2015 13:30):

Su desprecio, trompetilla, es un gran halago

somos la hez de la tierra, y “el nivel es bajo”
Comentario de Yehuda (09/03/2015 14:00):

-hombre, si el señor Mauricio me ofreciera una cuantiosa suma de dólares (euros no quiero) por rajarle las tripas con un cuchillo carnicero a un cerdo …

lo curioso de estos imbéciles es que piensan que la carnicería es una actividad sagrada, y lo peor del caso ejque tienen razón: sacerdote y carnicero era lo mismo en “los santuarios de ídolos” en el Siglo I en la Hélade del Mar Egeo como sabemos por diversas fuentes, entre ellas las cartas de un rabino de Jerusalem

Por eso primero está el altar, luego la víctima, el cuchillo y el sacerdote/carnicero … y luego un escriba/guionista y un experto en máscaras y teatro explican por qué lo quiere el Señor

Entonces para rajar a un cerdo hace falta (1) un Señor que lo mande y financie -por ejemplo el señor Mauricio- (2) un buen escriba -por ejemplo alguno de estos chavales que son la hez de la tierra- y (3) uno que se manche las manos

Así que esencialmente estamos de acuerdo, trompetilla

Eso sí, no se me ponga a berrear y protestar cuando lo estemos rajando
Comentario de Yehuda (09/03/2015 14:21):

En el texto de arriba la palabra “imbéciles” se refería en la versión original a “imbéciles como” o “del tipo de” trompetilla

Ahora al releer el texto veo que puede se confuso, así que conste en Acta que yo respeto al señor Mauricio
Comentario de Yehuda (09/03/2015 15:43):

Trompetilla, un petulante señorito con pujos hidalgos se ajustó la boina, contempló entusiasmado la altura, la anchura y la profundidad de su ignorancia oceánica, se rascó la entrepierna y apartando el mondadientes escupió en la barra de la taberna de la aldea donde tenía sus tierras, sus gallinas y sus cerdos … un argumento demoledor: -maricones, “libreros y boticarios”, alguien tiene que hacer el trabajo sucio, alguien tiene que mancharse las manos

Y desde los campos de Pol-Pot, desde el archipiélago Gulag, desde Brzezinka/Birkenau … hasta en el mismo infierno … se escuchó una gran ovación

-maricones, “libreros y boticarios”, alguien tiene que hacer el trabajo sucio, me voy a comer, esta taberna no tiene mi nivel. Y con estas sencillas palabras el cretino se marchó

Para celebrarlo, pues es tanta la incomprensión sobre lo satánico, el Señor de las Moscas celebró unos juegos en el Gran Circo: ardieron como teas humeantes un par de cristianos primitivos, dos judíos, un recluta sármata y un señor de Calahorra que pasaba por allí y confundieron con un príncipe de la Nubia, tierras recién incorporadas a la Civilización
Comentario de Santi (09/03/2015 16:09):

Pues no deja de tener alcance el discurso subyacente en los exabruptos de Trompeta, valiente, follador, admirador de valientes (sic). Como dice Ferlosio, cuando De Gaulle dice que Francia se debe a la espada, el efecto es honrar la espada. Nunca, por ventura, cagarse en Francia. Trompeta nos dice, como todo adorador del Faraón, supongo, que hay que hacerse cargo de la espada, que no hay Francia sin ella, y que no hay nosotros sin Francia. Todo ello, como si no fuese un non sequitur del carajo. Pura fe, en efecto, Yehuda.
Comentario de Mauricio (09/03/2015 17:31):

No recuerdo muchas “guerras justas”, ni que estas, una vez en faena, fueran muy distintas, en cuanto a muertes y destrucción, de las injustas. Tampoco he hallado correspondencia entre la supuesta “justicia” o razón de uno de los bandos, con que este estuviera defendido por hombres especialmente nobles inmunes al embrutecimiento al que somete toda guerra. Mis conclusiones al respecto son que en las guerras hay bandos, que no siempre puedes escoger en cual estas y que es mejor ganarlas que perderlas. A la luz de estas evidencias, me parece lógico que los bandos en conflicto refuercen la moral de los suyos y pongan en valor esos elementos que te hacen ganar guerras, especialmente, ese que incide en matar más enemigos. Lo que ya me parece admirable, es que además, una sociedad como la americana, además de lo anterior, sea también capaz de hacer auto critica, hay docenas de ejemplos que van desde la gran guerra, la WW II, Corea, Vietnam, Golfo, Afganistán, incluso las guerras indias, sin caer en el auto-odio que sienten ustedes. Sí, incluso cuando son extremadamente críticos con ellos mismos, lo hacen desde el patriotismo.

No se preocupen, entre los cientos de películas que harán los americanos sobre esta guerra, seguro que harán muchas que abordaran el conflicto desde una punto de visto político, pero sobre todo harán muchas centradas en las historias de sus soldados que no dejan de ser sus ex compañeros de instituto, sus vecinos, sus hijos, sus mascachapas, sus veteranos, sus ex camaradas de armas, el invalido que vive al lado: algunas expondrán el punto de vista de un joven torturado por lo que hizo durante la guerra y otras como Sniper la de un red neck mascachapas que mató un montón de enemigos, ¿qué quieren? No todos tienen la suerte de formar parte de una comunidad socialista plagada de obreros-filósofos, campesinos- intelectuales, políticos- eruditos y soldados-poetas que siempre están del lado del bien. Ahí tienen de todo, GOD SAVE AMERICA.
Comentario de Teodoredo (09/03/2015 17:36):

Ke biban los matones de klase ke nos aterrorizaban i luego se metieron al ejército i a la polizía nazional a masakrar.
Comentario de galaico67 (09/03/2015 18:42):

¿Qué es lo mejor de la vida? [preguntó un líder a sus guerreros]
Un casoplón, un BMW equipado hasta el alma, la cartera repleta y un pibón que te mate a polvos. [contestó uno]
– ¡Mal! ¿Mauricio, que es lo mejor de la vida?
– Aplastar enemigos, verles destrozados y oir el lamento de sus mujeres.
Comentario de Destripaterrones (09/03/2015 21:09):

#49 Mauricio, ¿Qué le pareció “La delgada línea roja”?
Comentario de ieau (10/03/2015 00:41):

Pues sí, don Mauricio, mejor que no lo maten a uno aunque sea a costa de la muerte de otro, pero hay una sutil diferencia, que de tan sutil a usted quizá le resulte difícil observar, y es el derecho a defenderse cuando van a por uno… Y desde la Segunda Guerra Mundial, los usa no es que hayan sido precisamente los que se defendían.
Comentario de Mauricio (10/03/2015 11:19):

Ieau,

Desde su punto de vista. Hay muchos americanos que están en contra de la intervención en Iraq, lo cual no quiere decir que estén a favor que maten a sus soldados o que consideren a sus soldados asesinos. La intervención de USA en la II guerra mundial sino fue justa, estuvo justificada, y eso no evito que sus soldados cometieran barbaridades. Es inevitable que nuestra percepción sea diferente: nuestra última guerra fue civil, llevamos 76 años en paz y sin perspectivas que cambie, por el contrario, desde finales del XIX no ha habido una generación de yanquis que no haya tenido su guerra. Eso cambia la perspectiva de una sociedad, su sensibilidad, sobre lo que es la guerra, el ejército, los soldados, que está bien que está mal…

Sniper no es una película estilo Rambo o Desaparecido en combate, es una película de calidad que afronta el conflicto desde un punto de vista que resulta interesante, emocionante, a los americanos que es el público objetivo. Lo grande de USA es que harán películas criticando políticamente la intervención en Iraq, denunciando las barbaridades que hayan cometido sus soldados, ya las han hecho, sin que sean incompatibles con sniper.

Destripaterrones,

La recuerdo vagamente. Me pareció bien hecha pero aburrida. Me quedé con el personaje de Nolte que hace de oficial más preocupado por su carrera que por sus hombres.
No soy muy fan del cine Bélico. Recuerdo con cariño aquellas películas en blanco y negro y technicolor que echaban los sábados por la primera, muy naives comparado con lo que ha venido después, estilo La Carga de la brigada ligera, Las 4 plumas, Los cañones del Navarone, superproducciones como Lawrence de Arabia, El puente sobre el Rio Kwai, Patton, Un puente muy lejano, la batalla de midway…incluso los 12 del patíbulo. Todo cambio con Platoon…

Dos películas bélicas de nombres parecidos pero enfoque muy distinto, y que me encantan son Senderos de Gloria y Tiempos de Gloria. Una no me parece menos “realista” que la otra… Y por supuesto Band of Brothers y Pacifico. Magnificas.
Comentario de Beltza (10/03/2015 12:00):

Vamos, que la peli es como si en 1815 los franceses alaban las “hazañas” de un batallón de dragones en Madrid durante la guerra, y se ve como los alegres caballeros van violando mujeres y asesinando niños por la grandeur de Francia, y claro, la película escuece en España (Menos a Mauricio, que le gustaría ver a los ilustrados afrancesados mandando en España sobre un montón de cadáveres de reaccionarios, pero eso es otro tema).
Por los comentarios de twitter a los iraquíes la película en cuestión no les ha hecho ni puta gracia, independientemente de si son sunnies, chiitas, kurdos o cristianos -La labor de Hollywood para la cohesión social es impagable-, entre eso, y que cuando el Estado Islámico se acercaba a Baghdad los yanquis hicieron “un Saigón” mientras los iraníes les mandaban al general Soleimani para evitar la debacle, ya se pueden ir olvidando de las bases permanentes que querían instalar en Mesopotamia.
Comentario de Yehuda (10/03/2015 12:02):

“el conflicto”

los defensores del caos y el terror en esta taberna … han ya puesto con educación encima de la mesa (ya escupido encima de la barra) tres argumentos:

argumento_1: invadir países son cosas que pasan, un día le toca a Polonia y otro día le toca a Irak, así es la vida, y hay gente que no aguanta una broma, no sabemos por qué extraña razón se cabrean tanto cuando los bombardeamos, pues todo el mundo sabe que las bombas buenas y honradas viajan en avión y las feas y malas en coche o camión, es la doctrina Osama Donald bin Rumsfeld

argumento_2: como la gente no aguanta una broma (qué poca paciencia tenía El Empecinado y Agustina de Aragón, la culpa la tienen esos curas/ulemas que jaleaban a esa gentiña empeñada en matar franceses de la Gran Armé …) pues como la gente no aguanta una broma … entonces hace falta un poco más de terror y caos y suscribir las palabras del teniente-coronel “de Montagnac” el 15 de marzo de 1843: “toda la población que no acepte nuestras condiciones tiene que ser desposeída (…) allí donde pise el ejército de Francia no crecerá la hierba (…) golpearé al soldado que me traiga uno vivo (…) matar a todos los hombres mayores de 15 años (…) en una palabra: aniquilar a todos los que no se arrastren a nuestros pies como perros”

argumento_3: carajo, alguien tiene que hacer el trabajo sucio y mancharse las manos, invadir un país y engendrar el caos y el terror no se puede hacer con cobardes, “boticarios y libreros”

argumento_4: para rematar la faena ejque vosotros queréis estar en “el lado del bien” (así, tomayá)

Qué buenos funcionarios se ha perdido el Estado alemán (ca. 1939-1945) y el Estado islámico no sé a qué está esperando para fichar a estos fervientes forofos entusiastas del caos y el terror
Comentario de Sgt. Kabukiman (10/03/2015 14:49):

1) eastwood no hace una pelicula redonda desde sin perdon, y siendo magnanimos, un mundo perfecto. Pero de eso van mas de veinte años. Entretanto, oficio y poco mas.

2) peliculas de guerra. me pongo las gafas de pasta y alla vá: la condición humana, attack y dr. strangelove. Coño, el gran dictador también vale, ¿no?

3) el final del kyle fue un poco asi como gilipollas, digno de un capitulo de 1000 formas de morir. ¿Como queda esto en la peli?
Comentario de Mauricio (10/03/2015 16:27):

Beltza,

Su metáfora es ridícula. Yo desde luego no tendría ningún problema en calificar de valientes los lanceros polacos que cargaron contra “nuestros” cañones en Somosierra, ni con que los franceses hicieran una película de un infante gascón muerto heroicamente a navajazos en Despeñaperros. Aunque este no fuera presentado como un quema curas, viola mujeres y come niños. De hecho le recomiendo El Husar de AP Reverte. Tampoco creo que los franceses se mesen los cabellos cada vez que sale un libro sobre Rommel. Dada su postura, imagino que si hiciese un biopic sobre Otegui, este empezaría mostrando el cuerpo desmembrado de una niña de 6 años en la playa de Santa Pola, ¿no?.
Comentario de galaico67 (10/03/2015 17:51):

Bueno, seguro que a los franceses les pondría cachondos una peli donde saliera Rommel quemando los mapas de situación d eminas en el muro del Atlántico o firmando alguna que otra orden de ejecución de saboteadores,espías ( y alguno que pasara por allí siempre que fuera franchute) de esas obras, siempre que el autor pusiera a ese caballero mesandose mucho los cabellos y con cara de sufrir mucho, pluma/cerilla en mano y decidiendo firmar porque así iba a salvar vidas alemanas…
Comentario de pio baroja (10/03/2015 18:07):

Lo que esta claro es que lo que hace “los suyos” lo ve con mas simpatia, salvo que se llame Perez Reverte, en cuyo caso le parece que la gran emboscada que hizo el ejercito frances el 2 de mayo estaba muy justificado, porque si tu eres un mameluco y te viene una mujer armada con unas tijeras…. oxidadas!!!!, pues que haces, pues esta claro, y tampoco vamos a criticar.
Que el mameluco estaba armado hasta los dientes y con un monton de compañeros listos para masacrar detalles, detalles.

El padre de Victor Hugo fue uno de los mandos militares franceses en España y le escribió una carta a El Empecinado invitandole a unirse a la gran obra civilizadora de Francia, y le contestó que ya habia visto la gran obra civilizadora en los españoles muertos, en los pueblos saqueados y en las mujeres violadas.

Claro que pensandolo igual la labor civilizadora es eso, y en oriente medio se ha hecho una gran labor.
Comentario de pio baroja (10/03/2015 18:16):

y totalmente de acuerdo con el comentario 64.

y para no dejar de hacer comentario digno del peor cuñado, la pelicula ni la he visto ni la pienso ir a ver, para bodrios propagandisticos en el que intervino clint estwood el sargento de hierro no esta pero que nada mal.
En mi caso el encono contra esa pelicula es porque en un viaje a madrid con mi familia me dieron a elegir entre cine o planetario, y adivinan que es lo que elegi.

Clint estwood me parece un tio super super sobrevalorado, estoy de acuerdo que Sin perdon es una gran pelicula, como lo fue el jinete palido (en la que creo que solo era actor).

Pero despues, que decir, banderas de nuestros padres no la he conseguido acabar, vamos que por mi se jubila junto con Tin Burton y david linch y no se perdía nada.
Comentario de pio baroja (10/03/2015 18:22):

6# Si lo que hicieron los franceses en la 1 GM no es sacrificio, no se, claro que igual aguantar 24 horas seguidas de cañoneo y todavia tener fuerzas los supervivientes para tratar de repeler el ataque, pues igual no es nada.

y ademas claro los alemanes es que eran muy tontos, que se lo digan a los belgas.

Lo importante es estar al lado del débil, y este no suele ser el matón del instituto, pero oye que seguro que sufre mucho porque no comprendemos que el también sufre.
Comentario de de ventre (10/03/2015 18:22):

hola Mauricio, cuánto tiempo! espero que siga bien.

por una vez, estoy de acuerdo con ud. una cosa es el patrioterismo americano y otra confundir el culo con las témporas.

ni he visto la peli, ni creo que llegue a verla (ay!), pero cualquiera que ponga a caer de un burro a “la delgada línea zzzzzzzzzz” me tendrá a su lado. no se acostumbre.

mi recomendación (a todos menos a ti, trompeta, que te deseo una desconexión de la red digna del peor día de enjuto mojamuto, vuelve a probar con el tenis, por favor): “men at war” de Anthony mann: corta, patriota, pero nada patriotera. realista y con una mirada muy humana hacia el enemigo (y eso que siendo coreano, rimarle oprobiosamente habría sido más que fácil). en español la tradujeron (con dos cojones) como “la colina de los diablos de acero”!

pero pierdo tres puntos por descubrirla viendo el programa de garci.

cuídense

j
Comentario de Beltza (10/03/2015 19:02):

Mauricio.
La peli no va de un chico de Texas que se alista después del 11-S después de tragarse toda la propaganda de su plutocracia gobernante y que se comporta de forma heroica en el campo de batalla, sino de un francotirador que dispara a niños y se enorgullece de ello, igual por eso la palabra más suave que le dedican los iraquíes a la película es “disgusting”. Alatriste por lo menos en las novelas no se pavonea de ser un mercenario que mata por 50 maravedíes, aunque los muertos sean franceses de mierda (sic).

En el bio-pic de Otegi (sin “u”) saldría como le pega un tiro en la pierna a un secuestrado a principios de los 80 cuando era militante de ETA(pm).

Yehuda
Por una vez entiendo de lo que me hablas (creo), y estoy de acuerdo.
Comentario de Fernando Couto (10/03/2015 19:11):

Sí, los cineastas estadounidenses que hagan historias críticas con la política exterior de su país ahora no tienen que temer al HUAC.

Siempre que un gobierno diga que hay que invadir por razones de seguridad nacional, digamos Afganistán, encontrará un porcentaje nada despreciable de compatriotas dispuestos a tragárselo, aunque luego sea más peligroso para esos ciudadanos, digamos, un Chernóbil o un Katrina.

“Tiempos de gloria” me encanta; además pocas películas dedican a los asedios la importancia que han tenido en la historia de la guerra. “Men in War”/”La colina de los diablos de acero” es bastante buena. En ella un pelotón de infantería agotado y hastiado, al mando de Robert Ryan, batalla en medio de ninguna parte sin que parezca que el resultado vaya a cambiar nada. Si no recuerdo mal, tampoco en ella se ve al enemigo.
Comentario de Beltza (10/03/2015 19:13):

Y puestos a recomendar pelis bélicas:
-El tanque, la bestia de la guerra.
-Vals con Bashir.
-Sin novedad en el frente.
-La novena compañía.
Comentario de Fernando Couto (10/03/2015 19:31):

“Vals con Bashir”, cierto, cierto. Y han ido saliendo el de Remagen y el del río Kwai, pero hasta ahora no “El puente” (1959) de Bernhard Wicki.
Comentario de ieau (10/03/2015 19:46):

Mauricio, la guerra es una barbaridad y todos cometen barbaridades. Vale. ¿Pero no ve usted una diferencia entre legítima defensa e invasión (ponga intervención si le gusta más)? Suscribo el comentario de Yehuda (que esta vez creo que he entendido del todo), y se lo resumo en el esquema de Gila que ha dejado enunciado: ¡si no aguanta una invasión[/broma] que se vaya del pueblo!

Que es mejor ganar, que todos somos unos bestias, que tenemos que defender a los nuestros… Pero leches, algunos se podrían quedar quietecitos en casa. ¡Ah, no! Que entonces peligraría su seguridad y la paz mundial. Que todo lo hacemos por su bien, eh, ¿queda claro?
Comentario de ieau (10/03/2015 19:52):

Saliéndome de la seriedad de las películas citadas, recuerdo una bélica protagonizada por eastwood que siempre me hizo gracia en mi mocedad, y que refleja los altos ideales por los que se debería luchar en una guerra…
“Los violentos de Kelly” (“héroes” en el original)
Comentario de The Bunnymen (10/03/2015 20:25):

#51 Mal. En infierno de cobardes Clint es Al-Qaeda que llega al territorio ocupado a revertir el orden del gobierno títere prooccidental. Una vez que el hermano Ali-Easwood demuestra que es el más rápido los lugareños (que son tirando a laicos) se unen a la revuelta de la primavera entusiasmados hasta que se dan cuenta de que Ali-Eastwood se pasa de talibán. Ahora sí, el ejercito de los USA que viene en forma de tres pistoleros, alguno ascendiente lejano del francotirador de los cojones a poner orden demócrata en el mundo, pero ya las raíces sibilinas raíces del peor comunismo (esas casa rojas) han engendrado el germen del fanatismo, imparable, y los pistoleros acaban más jodidos que un cabo primero veinteañero de Wisconsin en una postguerra Iraki.

Y acerca de cine belico imprescindible nos dejamos Rambo III dedicaba al “valiente pueblo de Afganistán… hasta que se fueron los rusos”

Y acerca de cine belico imprescindible nos dejamos Rambo III dedicaba al “valiente pueblo de Afganistán… hasta que se fueron los rusos y degeneraron en terroristas de mierda que veían pelis de Almodovar protagonizadas por los Bardem”
Comentario de pio baroja (10/03/2015 21:22):

A mi me gusto la pelicula alemana del submarino, que creo que relata bastante bien la vida perra en el submarino, con un confort solo igualado por estar en un t-34 en plena batalla de kurzs.

En apartado de ayuda, alguien me puede decir el titulo de una pelicula sovietica que trataba los ultimos dias de la 2 GM y como toman Berlin, la via hace años en La Clave (asi que donde he dicho años pueden poner decadas).

Y otra solicitud, en el libro 54 de Wu Ming se menciona una gran superproduccion yugoslaba sobre la lucha partisana en general y de tito en particular, alguien la ha visto?
Comentario de Toño (10/03/2015 21:27):

Ignoro cuantos de los que aquí escriben viven o han vivido en USA. Lo digo porque de algunos comentarios se desprende que no saben como funciona el personal por allá y menos sus centros de poder. Por supuesto, no se trata de una población de paletos, hay gente muy decente y culta, pero el poder de sus medios, publicidad incluida, es bestial y continuo. Eso ha llevado a que su propia historia esté tan manipulada y muchos se tragan las bolas de Hollywood y de muchos documentales presuntamente históricos. Para acabar de fastidiarla, las noticias internacionales no interesan en general, de historia de otros países hay bastante ignorancia y claro, pasa lo que estamos viendo. O sea un producto hecho a medida para las tragaderas patrias nos lo intentan vender a los de fuera.

Lo de cargarse gente para “salvar vidas” parece haberse convertido en un mantra multiusos. Se aplica a todo. Y no digamos de la palabra “héroe” que se aplica a cualquiera. De hecho, según su prensa, todo soldado americano que haya participado en una guerra, cualquiera, aunque sea de Intendencia y haya calentado más silla que el fusil, todos, repito son considerados héroes. Por la cara. Y si se mentan los marines, la cosa se pone litúrgica y el incienso ahoga.

De la movida propagandística que se traen desde hace años para vender que son la salvación del mundo, del planeta y de la galaxia, ya se hablado bastante.

Que conste en acta que no soy antiamericano ni por asomo. Hay muchas cosas de ese país que me encantan, lo que no son las formas de vender motos averiadas, herrumbrosas y que encima, no son motos.
Comentario de Mauricio (11/03/2015 10:12):

Ieau,

Claro que hay una diferencia pero para la película es irrelevante porque su objetivo no es explicar las causas de la guerra, ni si está bien o mal. Es un director americano, haciendo una película americana para un público americano sobre un soldado americano que mató muchos enemigos.

Retomo el ejemplo del Husar de Reverte, no porque sea una buena novela pero viene al pelo: es la historia de un joven husar, hijo de una familia pequeñoburguesa, sino recuerdo mal, alsaciana, que sueña con alcanzar la gloria, hacer cargas heroicas, (en lugar de ver pelis de Hollywood había leído muchas novelas) deseoso de probarse en combate, estar a la altura, etc, y que la acaba palmando a manos de unos paisanos de forma muy diferente a la que se había imaginado.
En la novela es irrelevante Carlos IV, el panoli de Fernando VII o lo cabron que era el corso, si estaban trayendo la ilustración o arrasando un país, porque la novela no va sobre eso, va sobre un soldado, como sniper.

Beltza,

Y alemanes y franceses durante las guerras prusianas, se llamaban respectivamente “natural de ese país que aprecia el queso y relajada moral sexual” y al revés “natural de ese país de idioma carente de musicalidad y de flexibilidad cuestionable”. Dada su postura, en su biopic sobre el terrorista Otegi supongo que los patriotas vascos no se referirán a los españoles como maketos…mejor dejo el tema.

Toño,

No parece que conozca muy bien a los americanos. Parte de una premisa muy mala, los que piensa como yo son decentes y cultos, y los que no, paletos victimas de Hollywood. Cuando menos, maniqueo…

Una sociedad en que la mayoría de sus miembros, o ha vestido el uniforme o tiene un ser querido que lo ha hecho: padre, abuelo, hijo, primo, amigo, tio, compañero, etc, cuando no muerto con él, tiene un respeto por los soldados que para usted es incomprensible. Allí todos entienden , que no es lo mismo estar del lado de sus soldados, que de sus políticos.

En una sociedad con un 5% de paro, con un nivel de vida envidiable, un chaval se presente voluntario a para ir combatir en Iraq, puede que no le convierta en héroe pero tiene mucho mérito. Eso es lo que les reconoce la sociedad americana.

EN fin me iba a liar con el 11S, 11M, etc, pero mejor lo dejo aquí.
Comentario de Toño (11/03/2015 12:16):

Mauricio, quizá no me expresado todo lo bien que quisiera, pero lamento contradecirlo. O no ha comprendido lo que he escrito. Conozco bien a los americanos, norteamericanos para ser correctos porque he vivido allí y entre otras cosas me tuve que adaptar a su modo de vida y de pensar. Hasta me se la letra de su himno nacional. Le recomiendo el libro, sigue siendo válido, de Vicente Verdu: El planeta americano (Anagrama). Lo que allí pone, lo viví y es cierto aunque cuando volví a España, mucha gente no me creía y me calificaban de exagerado, iluso o simplemente antiamericano. Sigo en contacto con aquel planeta y aunque hay cosas que no me gustan hay otras que sí.

El párrafo de uniformados no es correcto, se equivoca en todo. Una cosas es el respeto a la institución militar y a quienes han muerto, lo que me parece muy bien y otra muy distinta la glorificación y mitificación de lo militar a límites irracionales. No es cierto que la mayoría o sus parientes hayan vestido uniforme o hayan participado en guerras. Como tampoco lo es que todos los que han vestido uniforme hayan experimentado combates reales o se jugaran la vida. Y no sólo en USA, en cualquier país que se haya involucrado en una guerra. El “haber estado allí” no implica necesariamente ser un curtido soldado o ser un héroe. Todo al margen de consideraciones políticas. Para finalizar, olvida que los soldados han sido enviados a guerras por políticos, elegidos por los ciudadanos, aquello es la esencia de la libertad y la democracia por si lo ha olvidado y eso repiten ellos. Separar implica aceptar la vieja trola de que los militares americanos perdieron guerras por culpa de los políticos. Rambo y otros no pararon de decirlo, lo malo es que se ha repetido la misma cantinela en la vida real. Lo peor de esta confusión es querer implantar un modelo militar de hacer las cosas en la vida civil y eso desde hace tiempo ocurre con sus policías y servicios secretos, tanto que hasta a ellos mismos les desagrada. Oiga, es que es anormal, lo ponen los periódicos, que para parar una bronca callejera aparezcan vehículos blindados, polis vestidos de robocop empuñando fusiles y ametralladoras. Pero se oculta sistemáticamente el gran negocio de las guerras para empresas de armamento y de “servicios” o sea mercenarios (Blackwater, recuerde).

Lo del nivel de vida envidiable, sí para quien tenga dinero, pero el nivel de desigualdad es bestial. El nivel de explotación también lo es. Si no tienes dinero no tienes una Sanidad decente. Hay varias decenas de millones de personas bajo el umbral de pobreza y esos ni salen en las estadísticas. También hay corrupción y bastante delincuente de cuello blanco y corbata. Hay muchas cosas que ya desearía yo por aquí pero otras típicas del capitalismo salvaje del siglo XIX no me gustaría verlas por aquí. En lo del chaval voluntario, debería informarse algo más, por ejemplo a que grupos étnicos o sociales pertenece y si se han enrolado porque en el país de las oportunidades no todos las tienen y si estás en los sótanos de la pirámide social, no tienes ninguna. Ni le menciono, por favor investigue por su cuenta, el trato del Estado a los veteranos, lisiados, mutilados o pirados de por vida, le digo que no se corresponde con esa admiración a los héroes.
Comentario de Santi (11/03/2015 12:33):

Toño,
No es necesario tampoco hacer grandes disquisiciones psico-sociológicas, creo yo. Tenemos una maquinaria dedicada a producir armamento de todo tipo, en el mundo, pero desde luego destacadamente en EE.UU.. Al parecer ya en los años del famoso discurso de Eisenhower sobre el complejo militar-industrial era difícil sustraerse a sus dictados; no quiero ni imaginar lo bestia que puede ser el asunto ahora mismo, tantas décadas después; me viene a la cabeza la imagen de metástasis, pero una metástasis fantasma. No hace falta ni haberse leído las reseñas de LPD de los amenos trabajos de Max Weber para hacerse una idea de lo que semejante trama de intereses y condicionantes trillonarios en marcha pueden significar a la hora de configurar nuestro mundo. Hablar de valores individuales en este contexto, es decir, pretender que la moral va por un lado y la política/economía por otro, es un chiste siniestro, y ya a estas alturas, culpable. Es, además, una pérdida de tiempo si somos, como parece razonable, socráticos en este punto concreto.
Comentario de Mauricio (11/03/2015 12:55):

Toño,

Se expresa muy bien pero no estamos de acuerdo.
Conocer a los americanos es difícil, es tanto como decir conozco a los europeos. Ellos también nos ven ciertos rasgos comunes por chocante que nos pueda parecer que alguien nos vea algo en común con un finlandés.
Dicho lo cual, me parece muy precipitado que diga que me equivoco en todo. Me reafirmo, la mayoría de los estadounidenses tienen alguien cercano que ha servido en el ejército, combatido en una guerra, incluso muerto. Indiscutiblemente, en un porcentaje muy superior a la de cualquier europeo occidental.

En estos casos, lo que le parece a usted glorificar “hasta límites irracionales” lo son para alguien que no ha perdido un ser querido o que no haya servido orgullosamente en las fuerzas armadas de su país, aunque fuera de cocinero. No todos tienen la suerte de morir en las Termopilas o en una selva de Bolivia.

Precisamente, el profundo sentido de la democracia y el patriotismo americano, les permite separar el grano de la paja. No en el sentido que usted apunta de “los militares americanos perdieron guerras por culpa de los políticos”, sino en el de “yo soy demócrata/republicano, estoy en contra de la intervención de Iraq, pero apoyo a nuestros soldados”, “votare por Kevin Spacey para que retire nuestras tropas pero me siento orgulloso de la valentía de los nuestros”, “la hemos cagado mucho, ojala fuera venezolano, pero he tenido la desgracia de nacer aquí y el muy burro de Vinnie, mi amigo del instituto, se ha alistado en los marines, espero que ganemos esa maldita guerra”.

Para entender el sentido democrático de los americanos, hay que ver sus niveles de abstención y las causas de la misma. Totalmente distintos a los de Europa. La mayoría de los americanos están más en contra de las grandes corporaciones y de los políticos de Washington, de lo que lo pueda estar usted.

Hay una proporción algo sobrerrepresentada de las minorías étnicas pero nada que llame especialmente la atención. Hay muchas críticas al cuidado de los veteranos y aquí a la seguridad social ¿y qué? ¿significa que los españoles estamos en contra de la SS?
Comentario de Santi (11/03/2015 13:01):

Dice Mauricio:

“En una sociedad con un 5% de paro, con un nivel de vida envidiable, un chaval se presente voluntario a para ir combatir en Iraq, puede que no le convierta en héroe pero tiene mucho mérito. Eso es lo que les reconoce la sociedad americana.”

1) Supongo que esto que dice se puede reconducir a aquella falacia de que en el mundo nos comemos un pollo por persona al día. Población reclusa, desigualdad y marginalidad, explotación laboral no aparecen en la pequeña foto que nos saca de EE.UU.: ¡casi pleno empleo y gran nivel de vida! Negros e hispanos lo que pasa es que tienen unos cojones enormes, estadísticamente hablando.

2) Por otro lado, se demuestra que para este punto de vista (“realista”) resulta totalmente necesario desentenderse de las cuestiones propiamente políticas, éticas, universales, y reconvertirlas en asuntejos personales de tipo deontológico (“qué te parece que tu país haya invadido…?”; “no cuestiono las órdenes de mi gobierno ni entro a valorar la justicia de sus fines; me pagan por hacer un trabajo y me precio de hacerlo lo mejor que puedo, con respeto de las reglas morales particulares de mi posición”).

3) El reconocimiento de la sociedad norteamericana no es tal, porque no está sujeto condiciones. Es cierto que, en casos individuales, puede ser retirado y sustituido por condena, pero siempre a posteriori. Por defecto, hasta que se demuestre lo contrario, honorabilidad y admiración de lo militar. O sea, lo que usted llama reconocimiento no es más que la ideología en vigor.
Comentario de de ventre (11/03/2015 13:29):

hoy voy a verla: se van a enterar mañana!

Mauricio, por ahí sí que no. la situación de la clase baja, media baja en los u.s.a. es cada vez peor y el tema del reclutamiento de mozalbetes con poco futuro a la vista es más que chungo.

vale que Oliver Stone se fue a Vietnam en plan soldado-poeta, pero la gran mayoría se marchan para tener alguna carta que jugare en la vida, más allá de pringar, pringar y pringar.

j
Comentario de ieau (11/03/2015 14:52):

Onvre, Don Mauricio, yo quería criticar su relativismo equidistante con el fenómeno de la guerra y, en particular, con las “intervenciones” de los usa, pero si sólo estábamos hablando de crítica cinéfila, pues me callo, ya nos esperamos a ver qué dice Don Manuel de la Fuente, nuestro crítico de cabecera usaófilo…
Comentario de Sgt. Kabukiman (11/03/2015 14:57):

…the point of public relations slogans like “Support Our Troops” is that they don’t mean anything […] that’s the whole point of good propaganda. You want to create a slogan that nobody is going to be against and I suppose everybody will be for, because nobody knows what it means, because it doesn’t mean anything. But its crucial value is that it diverts your attention from a question that does mean something, do you support our policy? And that’s the one you’re not allowed to talk about.

Noam Chomsky, americano antiamericano
Comentario de Santi (11/03/2015 15:04):

Support our troops significa lo mismo que support division of labour. Una buena razón, por tanto, para tener cierta prevención contra la especialización.
Comentario de Santi (11/03/2015 15:20):

Pero bueno, lo que dice Chomsky está muy claro. En España hubo unos cuantos estudiosos (precursores) muy preocupados por el asunto en tiempos de gloria depredadora. Vinieron a dar, en pocas palabras, con unos razonamientos finísimos de la leche cuyo núcleo consistía en decirles a los súbditos que no tienen obligación moral alguna de ponerse a investigar y valorar en cuanto a su justicia las complejas razones que mueven a sus Príncipes a hacerse la guerra mutuamente. Que ir y cumplir con su sangriento cometido (según la job description) no comprometía la salvación de las almas de la soldadesca. Muy conveniente.
Comentario de Beltza (11/03/2015 15:30):

Mauricio
Lo de los alemanes y los franceses no sé a que viene. Meketos somos todos.
Comentario de Fernando Couto (11/03/2015 20:40):

# 79 Mis dos momentos favoritos de “El submarino” son los dos en los que casi toda la tripulación canta el “It’s a Long Way to Tipperary”.

La epopeya bélica yugoslava puede referirse a “La batalla del río Neretva” (1969), que es una superproducción del estilo de las occidentales de esos años, entre “El día más largo” (1961) y “Un puente lejano” (1977): cerca de tres horas, ambientación razonablemente cuidada, combates y explosiones abundantes, presencia de personajes históricos, basada-en-hechos-reales, pesada de aguantar para los no muy entusiastas de la historia militar.

No he visto la soviética de La Clave, pero podría tratarse de “La batalla de Berlín (Liberación)” (1969) de Yuri Ozerov. En IMDb pone que son cinco partes con un total de 470 minutos y que la 5ª cubre la lucha por Berlín hasta la toma del Reichstag.
Comentario de Trompeta (11/03/2015 20:40):

@ 71
A ver desventrado , que ya fuiste a verla no disimules:
http://cinemania.es/noticias/panico-en-un-pase-de-el-francotirador-en-madrid/

Y oye , que no tengo nada en contra con que te montes un Anna Allen, que te va al pelaje, pero no disimules, shur.
Además que yo soy liberal y no soy de esos que anda diciendo tú,Yehuda,Kabukiman,Teodoredo y el resto de la hez sois todos más falsos y más pateticos que un euro de plastico con la cara de Belen Esteban, aunque lo piense.
En resumen que vayas al cine las veces que quieras,pero la próxima vez no te olvides, en tu emoción, que los demás también cuentan y no solo para darles la tabarra con tus chorradas.Hala a cascarla, pagafantas.
Comentario de Toño (11/03/2015 21:29):

Me permito sugerir otro libro sobre esto de la guerra. Geoffrey Regan: Guerras, políticos y mentiras (Crítica, 2006). El subtítulo dice: Cómo nos engañan manipulando el pasado y el presente.
Comentario de Gekokujo (11/03/2015 22:06):

Me parece que hay que reconocer que Santi tiene, por lo menos, algo de razón. No he pisado jamás los EEUU, pero los que sí han vivido allí me contaron cosas que concuerdan con su relato.

https://www.youtube.com/watch?v=gEJM7GsTn2U

En este digerible documental se comprende bien el papel preponderante de la industria militar tras la IIGM. Lo que explica la política de no criticar lo que hacen las fuerzas armadas, “la mayor institución comunista de la Tierra”, en palabras de Dimitri Orlov. Una institución que acoge a los más desfavorecidos en un duro entorno capitalista.

Así que no me extraña nada de lo que ha pasado con este flin, un poco por ser Clint, y que ya vere cuando lo pasen por TV.

No me arroje tomates, Trompeta, ya si eso le pago unas fantas.
Comentario de keenan (11/03/2015 22:57):

Casualmente hoy he puesto el Long Road Out of Eden de los Eagles mientras preparaba la cena. No tienen desperdicio las letras (todo el album tiene un tono de crítica al intervencionismo y a la desregularización), especialmente la de la canción que da título al disco. Confieso que yo, que soy muy fan de la cultura popular entendida como herramienta de la clase media para conocer mejor su entorno, me pongo palote cuando escucho cosas como estas:

And when El Jefe talks about our freedom
But this is what he really means…

Business as usual
How dirty we play
Business as usual
Don’t you get in the way
Yeah, make you feel helpless
Make you feel like a clown
Business as usual
Is breakin’ me down

(Business as Usual)

o bien…

Freeways flickering, cell phones chiming a tune
We’re riding to utopia, road map says we’ll be arriving soon
Captains of the old order clinging to the reins
Assuring us these aches inside are only growing pains
But it’s a long road out of eden

Been down the road to Damascus,
The road to Mandalay
Met the ghost of caesar on the Appian Way
He said, “it’s hard to stop this bingeing, once you get a taste.”
“but the road to empire is a bloody stupid waste.”

Behold the bitten apple – the power of the tools
But all the knowledge in the world is of no use to fools
And it’s a long road out of eden….

(Long Road Out of Eden)

Como dice Toño, criticar a Estados Unidos y ser antiamericano no tienen porque ir de la mano. A mi, en cierto modo, los EEUU me parecen una influencia inspiradora y positiva para el mundo. Pero es evidente la cuesta abajo que han exportado en lás últimas decadas. Yo -listo que es uno-, enseguida ví claro que Obama no iba a ser ese gran presidente que todos pensaban. El cambio en USA vendrá de la mano de un republicano, porque para que gane un republicano, tendrá que deshacerse del Tea Party, y eso si que es complicado. Ahora mismo, el Tea Party tiene secuestrado al partido republicano, y por ende, a la nación. Se han acostumbrado a la oposición, y prefieren hacer frente desde ahí y desde la oligarquía. Así, Obama no ha hecho nada mas que quemarse, y lo mismo hará la Clinton si le toca en el proximo turno. Además, los presis democratas tiene que mostarse duros en el campo de la politica esterior para que no les tachen de blandengues.
Comentario de galaico67 (11/03/2015 23:01):

70# Lo que hicieron los franceses fue atizar la caldera todo lo que pudieron hasta conseguir “su” guerra con Alemania para vengar la humillación de 1870. Cuarenta y cinco años de raca-raca hasta conseguirlo, implicar a ingleses ( lo que llevó a implicar a los americanos) y , una vez ganada (gracias a los americanos) imponer una hijoputesca paz y sembrar las bases para la IIWW…vamos, para tenerles pena, si hasta se cargaron al pacifista de guardia, no sea que las masas entibiaran su ardor guerrero…¿ Que luego resistieran lo que hiciera falta, debidamente espoleados por la aplicación de las maximas penas a las “faltas de combatividad”, incluyendo ejecuciones ejemplarizantes aleatorias? De acuerdo. ¿Que hubo heroismo y patriotismo a paladas ? De acuerdo.

¿Tontos los alemanes? Como muy brillantes no estuvieron, no…Una dejarse arrastrar a una guerra a gran escala por un conflicto ridículo y meterse en una guerra con dos frentes separados miles de kilometros.
Otra menospreciar la relación entre ingleses y norteamericanos y acabar implicando a los norteamericanos en la guerra. Por mucho que el Lusitania llevara realmente armas….
Y si ya vamos a contar el número de acciones en las que contaron con una ventaja inicial y acabaron con tantas o más perdidas que sus oponentes, tenemos para varias reseñas de LPD
Comentario de Mauricio (12/03/2015 12:12):

De ventre,

El dato objetivo es que USA tiene la 7ª renta per capita del mundo y un paro del 5%, España tiene la 31ª y un paro del 25%: ¿y que hacen nuestros jóvenes en paro? Emigran, hacen chapuzas, mercado negro etc, y ¿los yanquis? Se alistan en el ejército…en tiempos de guerra. Sin duda, una prueba más de la superioridad intelectual europea: hasta el más zopenco de nuestros ni-nis sabe que ir a la guerra no es muy buena idea para salir de la pobreza. ¿Qué se yo? A lo mejor es que son tan pobres que esperan que las fuerzas armadas les paguen el billete a Afganistán que está en el puesto 15 del ranquin de igualdad o Irak que está en el 30, mientras los americanos se pudren en un miserable 123…,

Ieau,

Pues si, efectivamente estábamos hablando de una película y de las antojeras políticas, sectarias, que utilizan algunos para juzgar cualquier “producto” USA.

El autor de la crítica es un fanático, seguramente si tuviera que calificar la Casa de la Pradera, juzgaría intolerante que no se hicieran referencias al genocidio indio, las pésimas condiciones laborales de los inmigrantes europeos y la extinción del topillo de las praderas por la colonización descontrolada del hombre blanco… Peor que Monedero con Disney.

Santi,

Mientras usted ve brillar rayos c más allá de la puerta de Tannhäuser, el resto de los humanos seguimos atrapados en el paradigma de los estados-nación. Le ruego encarecidamente que cuando los unicornios derroten a las ultimas gárgolas, se teletransporte de nuevo a la tierra, al año 2015 y predique su buena nueva por el medio oeste americano.

Geko,

Ya que aparentemente tiene los datos, sería tan amable de informarnos qué porcentaje del total del PIB americano supone la industria armamentística, y cuantas empresas de armamento se encuentran entre las 100 primeras de los USA. Y ya con los datos, si lo tiene a bien, explicarme porque el gobierno USA debería plegarse a los intereses de estas empresas frente a otras mucho más importantes. Es que yo no lo se ver….
Comentario de Teodoredo (12/03/2015 12:46):

¡Guille fanático! ¡Talibán!
Comentario de Santi (12/03/2015 13:28):

Mauricio:

Hay que ver qué poca atención presta usted a las grietas que le van señalando en sus razones. Nos presenta una foto desde la luna del plácido bienestar que se vive en EE.UU., una cosa ad hoc para resaltar lo inexplicable y meritorio* de los que se meten a soldados (luego nos pide usted datos de que en realidad son pobretones: yo pensaba que el empirista era usted, demonios). Nos presenta un supuesto reconocimiento que en realidad es calvo de cultivo, ideología militarista omnipresente en el país, y que por tanto cae fuera de lo que en castellano significa reconocimiento, etc. En fin, qué le vamos a hacer. Pero sí tengo que agradecerle la confesión. Es usted incapaz de desdoblarse y ver que sí, que por un lado efectivamente somos súbditos de Estados y que éstos son, para desgracia de la gente corriente (carne de cañón o de estadística) los agentes para el “avance de la Historia Universal”, y ya sabemos que no hay páginas felices en el libro de la H.U.; y por otro, que precisamente por ello, la vida misma impone la evidencia de que no puede aceptarse que eso sea todo lo que hay. Hacía tiempo que no leía una paráfrasis de Hegel tan acabada como la suya, donde la persona sólo lo es en tanto que miembro del Unicornio Estado.

* Aparte de que tal mérito es más que dudoso, hay que decir que se trata de una concepción muy arraigada, unicornial, de “mérito”, íntimamente ligada a una mentalidad expiatoria. Además, es una concepción de mérito que podría calificarse de solipsista: no echa un vistazo fuera del Sujeto para preguntarse si los sacrificios que se impone son justos; los sacrificios son buenos independientemente de para qué se incurran.
Comentario de Gekokujo (12/03/2015 16:13):

Mauricio:

Es un poco complicado valorar con exactitud la importancia de cada cosa.

Me refiero a que porcentualmente Rusia gasta más que EEUU en armas, pero en números absolutos va a entender las dimensiones de la industria:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Top_ten_military_expenditures_in_$_in_2013.jpg.jpeg
Comentario de Mauricio (12/03/2015 16:15):

Santi,

Le recomiendo el siguiente ejercicio. Lea esta poesía:

La pata desplumada,
cua, cua, cua,
como es patosa,
cua, cua, cua,
ha metido la pata,
cua, cua, cua,
en una poza.

-¡Grua!, ¡grua!, ¡grua!
En la poza había un Cerdito
vivito y guarreando,
con el barro de la poza,
el cerdito jugando.

El cerdito le dijo:
-Saca la pata,
pata hermosa.
Y la pata patera
le dio una rosa.

Por la granja pasean
comiendo higos.
¡El cerdito y la pata
se han hecho amigos!

En este poema de la gran Gloria Fuertes, la pata es una simple ánade, el cerdito un mamífero y aunque se aprecia cierto antropomorfismo es solo un recurso para que resulte más interesante a los niños y no una apología encubierta de las relaciones inter-especies. Tampoco es una metáfora de las relaciones de producción en una granja capitalista, donde, mientras el resto de animales trabajan, la pata y el cerdo, la puta y el capitalista, retozan en el barro y se zampan los beneficios, los higos. Es una simple poesía para niños de 6 años. Ahora sí, con la mente limpia de un impúber, está listo para volver a leer lo que he escrito y, tal vez, solo tal vez, entenderlo.
Comentario de Mauricio (12/03/2015 16:32):

Geko,

Y ahora compare el tamaño de esa industria, con la financiera, la farmacéutica, la petrolera, el sector servicios, manufacturas, transportes, energía, nuevas tecnológicas, etc. El 5% es mucho…mucho menos que el 95% restante que no obtendría beneficio alguno de que USA este en guerra, cuando no, resultar directamente perjudicadas.

Lockeed Martin seguramente la empresa más grande del sector en el mundo, no está ni entre las 50 mayores empresas de los USA.
Comentario de Toño (12/03/2015 17:47):

Mauricio, opino que el RP de la embajada norteamericana, aunque encantado de su labor propagandística, se debe sentir algo abochornado por su superficialidad al debatir y escaso conocimiento de su país. No basta con leer la Selecciones del Reader´s Digest o las revistas de la peluquería. Eso que afirma que sus empresas militares no son las mayores (y mejores, of course)del mundo le debe haber sentado fatal. Que está usted hablando de la hiperpotencia mundial ¡leñe! Ahora resulta que la mayor potencia militar del planeta se provee en empresillas del tres al cuarto. Que la industria militar no es sólo fabricar cañones y cazabombarderos, material de comunicaciones o informática pesada por ejemplo.

Nota: la NSA estará leyendo ahora sus mensajes claramente negativos para USA. Abra el ojo. Suerte
Comentario de Mauricio (12/03/2015 18:14):

Toño,

Y a su profesora de 2do de EGB le debe haber sentado fatal que no haya entendido una frase tan sencilla como: “Lockeed Martin seguramente la empresa más grande del sector en el mundo, no está ni entre las 50 mayores empresas de los USA.” Lo cual, no es una opinión, es un hecho.
Comentario de Trompeta (12/03/2015 18:43):

Mauricio, de verdad que le admiro.Yo no sé como tiene paciencia para tratar con esta gente a veces.
Y tiene usted toda la razón sobre el perpetrador de esta “crítica”.
Como crítica me parece demasiado larga y como panfleto demágogico desmasiado corto.
Y em ambos casos atrozmente escrito y peor redactado…
Una pena, con lo que era cuando llevaba ese jersey en plan Sting 2.0, y en lo que se ha quedado:
https://www.youtube.com/watch?v=l-kIaI2UJkI
Comentario de galaico67 (12/03/2015 18:57):

Trompeta, en serio, f… algo o f…. a algo o a alguien, pero recapacite…no ofende quien quiere, sino quien puede.
Comentario de Santi (12/03/2015 19:15):

Mauricio:

Le voy a corresponder la paciencia santa, como bien apunta nuestro valiente y follador (sic) Trompeta, que está teniendo entre otros conmigo, y le voy a explicar, muy pacientemente también, donde tengo que bajarme del carro de sus hechos:

Hecho mauriciano: si EE.UU. es la primera economía del mundo y hay poco paro registrado, ello significa que todo el mundo vive de lujo; por tanto es admirable que un individuo cualquiera de los EE.UU. (una de cuyas notas características es “vivir de puta madre”) se meta a soldado, puesto que supone un sacrificio. Los sacrificios son admirables por principio.
Comentario de Santi (12/03/2015 19:20):

Uy, que tontería se me ha escapado. Los sacrificios son admirables por principio, sí, pero syss se ofrecen en honor del Dios verdadero.
Comentario de Gekokujo (12/03/2015 21:17):

Efectivamente Don Mauricio los fabricantes de armas no están entre las 10 empresas más grandes de EEUU, estamos hablando de economías del siglo XXI no de la esparta del V aC. De todas maneras no hay que obviar que en los intereses del conglomerado de defensa hay quye meter a las energérticas como Exxon o Total y a empresas manufactureras como General Electric que sí están en ese top 10.

En este sentido un solo apunte:

“The United States Department of Defense is one of the largest single consumers of energy in the world, responsible for 93% of all US government fuel consumption in 2007 (Air Force: 52%; Navy: 33%; Army: 7%. Other DoD: 1%)”. Fuente Wikipedia.
Comentario de Gekokujo (12/03/2015 21:31):

También cabe señalar que en EEUU, como en España, las cuentas que presenta el gobierno no se las cree nadie. Por ejemplo el sistema de cálculo de la inflación americana es rechazada por Niño Becerra por poco realista. Y en el tema del la población activa no podía ser menos.

Una publicación chavista bolivariana lo explica:

http://www.gaceta.es/noticias/paro-real-eeuu-asciende-24-06042014-1440

Teniendo estos dos aspectos en mano se comprende que los motivos para entrar en las FFAA de Estados Unidos no son en muchas ocasiones otros que la pura necesidad.
Comentario de Toño (12/03/2015 21:32):

Mauricio, donde estudié no había EGB, afortunadamente. Veo que ahora la ha emprendido contra Lockeed Martin, ¿lo expulsaron de la empresa, quizá le vendieron algo estropeado? Ya sabía que no está en el top 50, está en el 59 y también que Intel está en el 53, según Fortune. Y que General Dynamics Co está en un vergonzoso 99.

Pero ese ranking no tiene mayor importancia, lo que interesa es lo que hacen. Antes le dije que la industria militar no es sólo fabricar cañones y cazabombarderos, sino también otras cosas como material de comunicaciones o informática pesada por ejemplo. Se podrían añadir una larga lista de productos imprescindibles para que funcione una industria militar. Piense en la electrónica e informática, por ejemplo o sistemas de comunicaciones. Ni le cuento de artículos de Sanidad, Intendencia, Logística e Ingeniería.

Lo que deseo explicarle es que desde siempre ha habido tecnología de doble uso civil y militar. Tecnología de doble uso la llaman. Una empresa que fabrica cazabombarderos stealth no fabrica todos los componentes. Algunos proceden de empresas pequeñas pero especializadas que no salen ni el top 1000. O de mayores que son famosas por sus productos civiles, Intel por ejemplo o IBM. ¿Le suenan Krauss-Maffei o Mannesman Demag?

Y se da la circunstancia que USA es casi todos los componentes y empresas se puede bastar solo. Importa un rábano el ranking, interesa la calidad del producto. Tampoco importa el tamaño, sigue importando que haya varias empresas que compitan e innoven.

Y no hablemos del aspecto de investigación científica aplicada al tema militar, ahí se invierte mucho, trabaja mucha gente y muchos son civiles.

#108, Santi, la ignorancia es atrevida. Se debe haber perdido las clases de razonamiento lógico. Allí, por lo visto, los desgraciados se enrolan de soldados rasos porque al tener todo y vivir de asombro, necesitan experimentar sufrimientos y penalidades. Por Dios, por la Patria y el Presidente.
Comentario de Gekokujo (12/03/2015 21:55):

En el blog de Orlov se apunta la tesis de que el gasto militar norteamericano es tan extraordinario que el hecho de perder guerras es lo de menos, mientras se mantenga el gasto al alza. Incluso se insinua que la búsqueda de enemigos no está solamente motivado por la presión del lobby militar, la razón subyacente es que la polarización de las rentas, por favor que nadie vuelva a mentar el 5% de paro, unido a los problemas crecientes del sector manufacturero y una deuda impagable, auguran problemas domésticos. Es decir, todas las grandes empresas de EEUU entienden que hay que preparar al país para contener posibles brotes de anarquía. Para esto ha resultado muy conveniente introducir leyes que claramente violan los derechos de los estadounidenses, especialmente durante la administración Bush junior. En España se vive un proceso paralelo, el problema es que la capacidad del gobierno para crear o buscarse enemigos es más bien pobre. ETA ya no mata, la gente empieza a no creerse El País y mucho menos los informativos de TVE. Ucrania está lejos y costaría demasiado dinero y popularidad…

Como dijo Federico el grande, “Si los soldados se pusieran a pensar, no quedaría ninguno en el ejército”.

Fin de la cita.
Comentario de Sgt. Kabukiman (12/03/2015 22:08):

Hombre Moe, que digo yo que la gente compra ordenadores y papeo y coches y se peina y copula (menos trompeta que esta a tope de testosterona), haya guerra o paz, pero la industria militar necesita un gobierno complice para declarar guerras o señalar con el dedito enemigos malisimos. Asi que no tiene el mismo interes en influir Lockheed que Disney.
Podria haber aprovechado el año sabatico que se ha tomado para reflexionar, moderarse, etc, etc. Ha vuelto aun mas majadero que lo acostumbrado. Bienvenido en todo caso, se le ha echado de menos.
Comentario de de ventre (12/03/2015 22:35):

pues mire Mauricio, yo me estoy metiendo esto entre pecho y espalda http://en.wikipedia.org/wiki/The_Unwinding y aunque cada vez me molan más los americanos, cada vez le veo a ud. menos razón en sus argumentos sobre lo bien que se está allí.

j
Comentario de de ventre (12/03/2015 22:37):

y cito Packer defined the book’s theme as the unraveling of

“a contract that said if you work hard, if you essentially are a good citizen, there will be a place for you, not only an economic place, you will have a secure life, your kids will have a chance to have a better life, but you will sort of be recognized as part of the national fabric.”

en fin, que la cosa está malita para el hombre de a pie desde hace cierto tiempo.

j
Comentario de Toño (12/03/2015 22:53):

Sobre la inexistente pobreza en USA. Interesantes algunos de los enlaces del apartado de Referencias.

http://en.wikipedia.org/wiki/Poverty_in_the_United_States

#111. Lo que dice ese diario también lo dicen ellos.

Sorprende bastante a uno de fuera, el ver a gente en el supermercado canjeando los vales de comida (foodstamps). Y hay un listado de lo que puedes adquirir.

Aunque más me sorprendió un aviso a conductores en las teles. Decía que si en días ventosos (y en los demás también) veías una caja de cartón grandota, en medio de una calle, no le pasases por encima. Porque… podía haber un homeless dentro.

Estas cosas en el país #1 preocupan pero no extrañan.
Comentario de Ton_Doniphom (12/03/2015 23:24):

#115

De ventre, reseña detallada del libro en LPD a la que lo acabe. Por la gloria de su madre se lo pido.
Comentario de Toño (12/03/2015 23:50):

Una reseña del libro:

http://www.nytimes.com/2013/06/09/books/review/the-unwinding-by-george-packer.html?pagewanted=2&_r=0

Algunos párrafos sugieren que lo mismo puede estar ocurriendo por aquí:

By “the unwinding,” Packer is really referring to three large transformations, which have each been the subject of an enormous amount of research and analysis. The first is the stagnation of middle-class wages and widening inequality. Depending on which analyst you read, this has to do with the changing nature of the information-age labor market, changing family structures, rising health care costs, the decline of unions or the failure of education levels to keep up with technology.

The second is the crushing recession that began in 2008. Depending on which analyst you read, this was caused by global capital imbalances, bad Federal Reserve policy, greed on Wall Street, faulty risk-assessment models or the insane belief that housing prices would go on rising forever.

The third transformation is the unraveling of the national fabric. Depending on which analyst you read, this is either a gigantic problem (marriage rates are collapsing; some measures of social connection are on the decline) or not a gigantic problem (crime rates are plummeting, some measures of social connection are improving).
Comentario de Mauricio (13/03/2015 10:18):

Santi et alii,

Es imposible que corresponda mi paciencia. No se preocupe, me lo tomo como…una responsabilidad social.

Lo que he dicho o se podría inferir de lo que he dicho:

– La película explica la historia de un soldado y no tiene por qué entrar en política u otras consideraciones.

– Las fuerzas armadas gozan de un gran prestigio en USA. No ven a los soldados como fachas golpistas. El ejército, los uniformes están muy presentes en la sociedad y por tanto su forma de reflejarlos en películas y libros es muy distinta a la nuestra.

– USA es una nación rica, los pobres tienen otras opciones para buscarse la vida que no sea ir a la guerra. El factor económico influye, lo hace en todo, pero no es en absoluto determinante.

– La industria armamentística es importante, no hasta el punto de condicionar la política exterior de USA. Las guerras son malas para la economía, nadie quiere guerras. Ni la industria armamentística, ni Hollywood, ni el club Bildelberg pueden cambiar eso.

Usted, y otros, puede seguir pretendiendo que yo he dicho “En USA todo es maravilloso, no hay pobres, ni sobre peso y los jóvenes de buena familia y alma pura se alistan en el ejército para dar sus vidas por sus país, Busch y la verdadera religión.” Me da igual que lo hagan por culpa de sus prejuicios o porque no dan para más, para el caso es lo mismo, es cosa suya o de sus tutores legales. Yo no puedo hacer nada más para aumentar su comprensión lectora, busquen otros poemas de Gloria Fuertes, pero vayan con cuidado, no se puede ir por el mundo diciendo que USA está peor que Grecia, no si quieren que les tomen en serio, no se pueden ir diciendo que como los soldados llevan calzoncillos, Abanderado forma parte de la industria armamentística, el mundo es demasiado complejo y buscan respuestas simples, lo entiendo, pero de verdad, vayan con cuidado, me sabría mal leer que se han hecho un lio con los cordones de los zapatos y han muertos asfixiados.
Comentario de Wilson Fisk (13/03/2015 11:23):

Mauricio: ” Las guerras son malas para la economía, nadie quiere guerras” ruego se replantee este axioma, ya que está claro que los EE.UU. tienen una cada 8-10 años y no creo que el Presi que toma la decisión de hacerlo quiera algo “malo para la economía”.

Pero si quiere podemos relacionarlo con otro de sus axiomas (“EE.UU. es la mayor economía del mundo y se vive estupendamente en ese país”), le ofrezco dos opciones:
1) Es el país con mejor economía A PESAR de que va constantemente a la guerra.
2) Es el país con mejor economía GRACIAS A que va constantemente a la guerra.

La opción 1 nos llevaría a pensar que los americanos no sólo son los Nº1 sino que además son terriblemente generosos ya que van a guerras que no les interesan para preservar la libertad y la democracia (de los demás, ya que ellos ya disfrutan de un 100% de ambas cosas).

La opción 2, como ya se le ha explicado, implica reconocer que por el modo en que está estructurada la industria americana, una guerra dinamiza su economía. Con el beneficio adicional de desviar la atención del ciudadano medio hacia un enemigo ya sea creado o real.

Para que no me tilde de anti-libertario, le diré “The choice is up to you… “
Comentario de Lluís (13/03/2015 12:15):

Mauricio,

Perdone que me meta, pero resulta que las industrias de material bélico necesitan imperiosamente guerras para poder vender sus productos. Uno puede gastar unos cuantos proyectiles en maniobras, ejercicios de tiro y demás y el armamento suele quedar obsoleto técnicamente y/o necesita mantenimiento, pero nada mejor que montarte periódicamente una guerra para aumentar el consumo y convencer a los gobiernos civiles que deben aprobarte partidas presupuestarias para tener lo mejor de lo mejor en el arsenal.

Sobretodo, si la guerra está bien lejos de casa y el enemigo no tiene media hostia. Una guerra que implicase que pueden bombardear Boston o que se va a combatir casa por casa en el centro de Miami sería vista con otros ojos, y si encima se pierde, ya ni le digo. Los alemanes estaban muy orgullosos de su führer cuando Francia capituló o sus tanques estaban a cuatro pasos de Moscú. Pero a principios de 1945, algunos veían las cosas de otra forma.

Y a la mayoría de las empresas, ciertas guerras no les molestan demasiado. A una farmacéutica le molestaría una guerra que arrasara media Europa, pero lo que pase en el norte de Siria o en Afganistán no les quita demasiado el sueño, ahí no tienen demasiado mercado por el simple hecho que la población autóctona no puede permitirse comprar sus productos. Y a ciertas empresas, en particular las que extraen materias primas, que se eche a un gobierno que hacía tratos con su principal competidor pero no con ellos incluso les puede venir bien.

Y eso, por no hablar de que después de una guerra toca reconstruir el país “liberado”, y claro, los que pagan los costes de eso son los que han sido agraciados con la acción humanitaria en cuestión.
Comentario de Mauricio (13/03/2015 13:27):

Wilson,

Pasar de “EE.UU. tienen una cada 8-10 años” a concluir “no creo que el Presi que toma la decisión de hacerlo quiera algo “malo para la economía” ¿no le parece un salto adelante con doble tirabuzón? ¿no contempla la posibilidad de incluir otras variables? Y si aun así, está convencido de su teoría ¿no debería incluir algún punto intermedio entre ambos extremos para ver mejor la causa-efecto que tan alegremente establece?

No he dicho: “EE.UU. es la mayor economía del mundo y se vive estupendamente en ese país” he dicho que USA es un país rico. Sus dos opciones vuelven a ser un prodigio de presciencia que el permite establecer unas conexiones que se escapan a los que no somos consumidores de especie:

1) Es el país con mejor economía A PESAR de que va constantemente a la guerra.

2) Es el país con mejor economía GRACIAS A que va constantemente a la guerra.

Y por que no:

3. USA sigue siendo una país rico independientemente de que este en guerra o no. Pero lo es mucho más cuando no deben desviar miles de millones para el esfuerzo bélico, complicando enormemente la agenda política de cualquier presidente, vean Obama, pero que no influye en la marcha general de la economía porque wallmart o Ford siguen vendiendo y empleando, porque su economía no depende de la cantidad de bombas que caen en Afganistán.

Las fuerzas armadas USA en su modelo estratégico consideran que es la brecha tecnológica lo que les permite mantener la hegemonía mundial. Su inversión en modernizar el ejército no depende de que tengan que intervenir en operaciones contra insurgencia en el culo del mundo.

Durante la guerra fría, la amenaza soviética, si podía justificar la inversión en submarinos balísticos o satélites espía. Hoy en día no es así. Al contrario, Afganistán e Irak son pozos que chupan los recursos que emplearían para adquirir más tecnología puntera, Raptor o lo que sea, y cuyos programas son independientes de lo que pasa en oriente medio. Estos programas se conciben a 20-30 años… pero entiendo que da igual que le añado 20 argumentos más porque usted afirma cosas como: “ implica reconocer que por el modo en que está estructurada la industria americana, una guerra dinamiza su economía” ¿tal cual? ¿de donde puede sacar usted algo así? ¿Qué un niño rompa un cristal y este deba ser sustituido, “dinamiza” la economía?

Antes alguien mencionaba a Krauss maffei, una de las grandes del sector que no ha precisado que Alemania le declarase la guerra a nadie para crecer. Ídem BAE SYSTEMS, FINMECCANICA, con UK, Italia, Francia…pero por lo visto las americanas para crecer necesitan que su país le declare la guerra a otro. Acojonante.

En fin, piensen lo que les de la gana…
Comentario de Mauricio (13/03/2015 13:31):

Si le interesa la respuesta, busque en google Bastiat + romper vidrio…
Comentario de Santi (13/03/2015 14:40):

Mauricio, no nos coma el bolo en demasía. Usted ha dicho que es admirable que en los yu es of ei haya gente con los huevazos de meterse a matar enemigos con permiso. La admiración vendría provocada por una foto que saco usted desde la luna de la economía de EE.UU. I rest my case. Gente de gustos más empíricos que los míos ya le está dando unas ilustraciones de por qué eso está muy pero que muy mal razonado.
Comentario de Toño (13/03/2015 17:25):

Cito: ” Ídem BAE SYSTEMS, FINMECCANICA, con UK, Italia, Francia… pero por lo visto las americanas para crecer necesitan que su país le declare la guerra a otro.” Como de costumbre, interpretación a su gusto de lo que escribí. Mi cita era para ilustrarle de que hay empresas de producción mixta civil y militar. Sin que ello signifique una separación nítida entre tecnologías. Las europeas tienen su mercado y tienen su nicho establecido de clientes también en USA. De UK ni hablo porque ese país en la práctica es un apéndice de USA, desde la II GM. Al formar parte de la OTAN y sabiendo las aficiones del jefe, no les hace falta montar guerras, se las organizan que no las lideran. Hable con militares españoles embarcados en misiones humanitarias y quizá le cuenten de los sedantes administrados vía helicópteros Apache. Y también, de paso, quien mandaba allí.

La amenaza soviética… bueno, quizá la hubo pero los hechos son que USA tenía bases militares en todo el mundo rodeando a la URSS mientras que ésta no. Quizá la amenaza rusa se debió a que pusieron sus fronteras muy cerca de donde los de USA tenían desplegados a sus militares y los de USA muy lejos de las suyas. Lo de haber tropas USA (y OTAN que es de ellos) en los países del Báltico es natural, por una gran casualidad al lado estaba la frontera rusa.

Pero esa amenaza de los bolcheviques se acabó hace decenios. Llegó la amenaza islamista y cosas del liderazgo, ellos son la salsa de todos los cocidos, incluidos los ataques con drones y misiles crucero a Somalia, Yemen y Pakistan. Será para liberarlos, hacerlos democráticos y todo eso. Por pura filantropía, a coste cero para los beneficiados. Para salvar vidas, ya se sabe.

Admitamos su enorme filantropía y bondad. El pero es que ellos mismos dicen que están defendiendo sus intereses (de ellos) ¿cuáles? Me refiero a intereses económicos ¿no los tienen? ¿son bobos solemnes? No lo creo, para negocios son muy avispados. Y para rematarla es un país con una fuerte tendecia al aislacionismo y disfrutar de la contemplación de su ombligo. Podrían estarlo haciendo de acuerdo con las ocurrencias mauricianas, pero no lo hacen. Necesitan, desde la II GM estar metidos en todos los fregados en todo el mundo, desde montar gobiernos títeres, manejar economías, influir en todo el planeta, hasta, si se resisten a tamaños beneficios, lanzarles su parafernalia guerrera. Contradicciones entre lo que se predica y lo que realmente se hace. Pero hay que pasárselas por alto, alabarles aunque sea haciendo el ridículo como este que anda por aquí, porque lo hacen por nuestro bien. Desagradecidos que somos.
Comentario de Asín...nos va (13/03/2015 19:37):

Hay un dicho que cada cual atribuye a quien le parece, que dice asín: ¿feliz yo? No, ni soy americano ni gilipollas.
Comentario de Santi (14/03/2015 19:22):

Toño, sólo haría falta añadir que no es porque sean muy malos, los ameriquianos. No es baladí el recordatorio, que hay liberal-nominalistas en la sala y les encanta el marujeo… No, lo que ocurre es que son la primera economía del mundo, la nación más poderosa de la Tierra (así, a lo astronómico, como gusta en ocasiones de ponerse para que suene la releche). En contra de toda la batería argumentativa liberal, con sus cosas de ciudadanía versus etnicismo, ley contra metafísica y demás entretenimiento barato, mi postura es mucho más simple: la nación, con su -ismo, cuato más grande, más mortífera.
Comentario de Yopino (15/03/2015 14:39):

Toño ha dado en la diana.
Comentario de yopino (16/03/2015 13:56):

Vaya parece que se han ido todos a la porra.Yo le voy a contar el chiste al medico a ver que opina.
Comentario de Migueloncete (19/03/2015 14:28):

Creo que concentrar los beneficios de la guerra unicamente por su aportación al sector armamentistico es muy ingenuo. Las guerras para Estados Unidos son el mejor negocio, desde la segunda guerra mundial, no lo digo por el hecho de su impacto en la carrera armamentistica, que como ya se ha dicho por aqui puede ser de indole menor, para la economia de estadounidense, aunque no deberia de ser menospreciado el hecho de tener a 1.5 millones de soldados hechando tripa. El mejor negocio que realizo en su vida USA fue la SGMII, no por lo que sucedio durante sino por lo que vino despues, es decir el derecho de pernada en cada rincón del planeta, y eso vale para la industria armamentistica, la petrolera, el entretenimiento, la politica monetaria…etc. hasta la importación de frutas ( UFC ).

Hasta que punto es USA la mayor economia del mundo? es objeto de estudio, si el mundo hiciese borron y cuenta nueva cual seria el valor del dolar?.

Es el pais más rico pero tambien uno de los más desiguales, pobre de ti como nazcas pobre, negro o hispano y en una familia desestructurada en USA. Creo que el ejercito USA se compone en un 20% de latinos, lei hace tiempo, imagino que de negros podrian ser aún más, no creo que estas razas vayan en un porcentaje mucho mayor que el de los blancos porque lleven la guerra en la sangre.

Y la pelicula: una basura

Comentarios cerrados para esta entrada.