Comer sin miedo – José Miguel Mulet

Comer sin miedo – José Miguel Mulet

Por Guillermo López García | 224 Comentarios »

Hace muchos, muchos años, en un apartamento muy lejano en el que vivía con mis padres, me acerqué a la cocina para tomar algo, recién llegado de las vacaciones de Pascua. Pero, antes de abrir la nevera, escuché un ruido estremecedor, similar a un papel arrugándose, pero con toque siniestro de “estás viendo una película de serie B sobre zombis nazis”. Miré, horrorizado, hacia el lugar del que había salido el ruido y allí estaban. Bichitos negros. Muchos, muchísimos bichitos negros, que salían de una alacena ordenadamente, uno a uno, para desperdigarse por la cocina.

Como soy un hombre racional y ponderado, apliqué refinadas técnicas de deducción policiales y pensé “si salen de la alacena, será porque hay más dentro”. Abrí la alacena y en efecto: un horrendo espectáculo de bichitos por todas partes, dispuestos a fundar una civilización de Super Bichitos empecinados en hacer lo mismo que estaban haciendo entonces (corretear y merodear por nuestra cocina) durante toda la eternidad.

Los bichitos provenían de un paquete de arroz ecológico que mis padres habían comprado (supongo que en un ramalazo hipster avanzado a su tiempo). Luego se les olvidó convertirlo en una paella, nos fuimos de vacaciones y ahí se quedaron los bichitos, creciendo y multiplicándose con un entusiasmo que ni en la Biblia. A esas alturas, de hecho, el paquete de arroz ecológico era, casi íntegramente, bichitos (un kilo de ellos, más o menos). Lo cogí y tiré los bichitos por el váter (¡perdón! ¡Perdón! ¡Tal vez sobrevivieran!), y luego me pasé unas cuantas horas exterminando bichitos, como si no hubiera un mañana (estoo… Bueno, estos tal vez no sobrevivieran). Descubrí algunas cosas sobre mí: que nunca podría formar parte, como ejecutor, de ningún genocidio y que odiaría, por siempre, la comida ecológica, que para mí pasó a ser “bichitos disfrazados de comida sana”. Sobre todo porque, por contraste con el horripilante arroz ecológico, también había por ahí un paquete de arroz Sos, bien lleno de conservantes, naturalizantes y esterilizantes. Algunos bichitos habían entrado en el paquete creyendo que aquello era arroz friendly y el señor Sos se los había cepillado sin despeinarse. Así, sí.

Toda esta introducción para decirles que el libro que nos ocupa es cojonudo. Su autor, José Miguel Mulet, escribe muy bien, y lo hace con mucha retranca, desplegando un agudo sentido del humor típicamente valenciano (si pudiéramos, le ficharíamos para La Paella Rusa). Y, sobre todo, Mulet explica con claridad, y sin compasión, las muchas tonterías que se hallan detrás de algunos productos “ecológicos” y sus miedos respecto de todo lo que pueda identificarse como moderno o producto del malvado progreso, en esta peculiar alianza que ha hecho la parte más verbenera, analfabeta e impresentable de la izquierda con toda una retahíla de paraciencias, brujerías y misticismos, como la homeopatía o las dietas milagrosas, algunas consistentes en no comer nada de nada, como la “dieta de la Luz”:

En 2010 se estrenó un documental titulado Vivir de la luz, basado en una creencia absurda llamada respiracionismo, según la cual podemos alimentarnos solo con la luz, sin comer ni beber. Una de las principales líderes de este movimiento es Ellen Greve, conocida en el mundillo New Age como Jasmuheen. Esta iluminada (nunca mejor dicho, puesto que se alimenta de luz y de aire) asegura que eliminó su necesidad de comer y beber en 1993. Al ser invitada por un programa de televisión para comprobar si era verdad, en condiciones controladas solo fue capaz de estar dos días sin comer ni beber, después de los cuales tuvo que interrumpir el experimento por mostrar una evidente deshidratación. La gurú achacó el fracaso a que el aire estaba contaminado y no tenía la pureza necesaria para servir de alimento, y siguió con sus libros y conferencias (…) La escocesa Verity Lynn falleció mientras practicaba una limpieza espiritual según ese método, al que se atribuyen otras tres muertes. Jasmuheen alega que no lo siguen de forma correcta y así evita toda responsabilidad (…) En el campo de la medicina alternativa, o pseudomedicina, parece que haya una competición por ver quién dice la tontería más grande (…) A veces conviene recordar lo más básico y evidente: es absolutamente imposible vivir sin comer ni beber o ingerir nutrientes y líquidos por alguna vía. Además, estas creencias caen por su propia absurdidad. Asumamos que fuese cierto, que fuera posible mediante meditación, luz del sol, aire, fotosíntesis o píldoras mágicas vivir sin comer. Millones de personas en el mundo pasan hambre… Acabar con esa necesidad terminaría con tan terrible problema. Cómo puede ser que algo que podría salvar la vida de millones de personas solo lo sepan una señora que da conferencias, un tipo que vende pastillas y dos o tres santones (págs. 31-33).

Para mí es un misterio por qué hay tanta gente que cree que las cosas iban mejor en la Edad Media, y quieren volver a ella, empleando en el camino también los modelos de evaluación de la realidad propios de la Edad Media. Es decir: lo sobrenatural, la adivinación, el aura, la astrología, como criterios explicativos de por qué pasan las cosas. No sé qué es peor, si que los gurús que elaboran tanta vuelta al pasado se crean lo que dicen o que sea simplemente un negocio para engañar a los más incautos.

Mulet se posiciona frente a la alimentación ecológica no sólo por su vinculación, en ocasiones, con este tipo de paraciencias, sino por una cuestión práctica: los modernos sistemas de producción de alimentos consiguen alimentar a mucha más gente, y los sistemas de control de calidad garantizan que sus efectos perniciosos para la salud de la gente sean menores que en el pasado (otra cosa, claro, es que la gente considere que nada ha de vulnerar su derecho constitucional a desayunar seis donuts o cenar todos los días en el Burger King). Y luego está, claro, el espinoso asunto de qué tipo de gente se dedica a la agricultura ecológica:

Si vamos a Europa, el principal productor de agricultura ecológica es el príncipe Carlos de Inglaterra. Si alguien tiene la imagen de que la agricultura ecológica es el abuelo con la azada y el gorro de paja, que se la quite de la cabeza, porque no me lo veo con Camila cavando surcos y el nieto jugando al lado. Aunque, eso sí, va dando conferencias sobre el decrecimiento y diciendo que tenemos que vivir con menos. Él solo tiene tres o cuatro residencias oficiales, tipo Balmoral, Windsor o Buckingham (págs 99-100).

También encuentra tiempo para cachondearse de algunos argumentos que defienden no consumir determinados alimentos porque “no es natural”:

Entre las leyendas urbanas destacan las relacionadas con la leche, posiblemente por ser uno de los alimentos más populares y por estar con nosotros desde que nacemos. La principal leyenda urbana serían los presuntos dietistas o pseudointelectuales que dicen que beber leche es el origen de todos los males y produce no sé cuántas enfermedades. Los argumentos que utilizan a veces son tan contundentes como que ‘ningún animal bebe leche en su etapa adulta’ o que ‘hay gente que no puede beberla’. Tampoco ningún animal es capaz de cocinar un bacalao al pilpil y eso no es argumento para decir que el bacalao es mao (…) Por cierto, las personas que dicen que beber leche no es natural nunca van desnudas por la calle ni viven en cuevas, demostrando una absoluta falta de coherencia (págs 163-164).

En el camino, explica las ventajas de los alimentos transgénicos para conseguir este propósito (producir más a precios más baratos) y la obsesión de la Unión Europea por legislar contra ellos; y también las razones, a veces muy peculiares, por las que triunfa una especie concreta de un producto natural y fracasan sus alternativas. Por ejemplo, el éxito de las horribles mandarinas clemenules, mucho peores que otras especies de mandarina, pero mucho más fáciles de pelar. O las razones por las que el tomate que compramos en el supermercado tiene cada vez mejor aspecto y es cada vez más insípido. Por un lado, porque se arrancan de la mata cuanto están verdes, para que maduren à posteriori, y así prolongar el período apto para consumo y venta. Por otro, porque paulatinamente se impuso la especie de color rojo, cuanto más vivo mejor, que es el que prefería la gente por oposición a las variedades verdes o amarillas. Y es precisamente la variedad de un color rojo más vivo la que tiene menos sabor. Y luego está mi favorita, la zanahoria, inicialmente de color blanco, y que mutó al color naranja porque los agricultores holandeses crearon dicha variedad como homenaje a la dinastía gobernante, la casa de Orange.

En resumen: un libro muy interesante y muy divertido, con el que uno puede aprender muchas cosas mientras se ríe de las inconsecuencias de determinadas prácticas, que vienen a sustituir o complementar a las brujas del tarot y las pulseras magnéticas, y que han alcanzado un predicamento que resulta muy sorprendente… Hasta que uno pone la tele y ve qué es lo que hay.

Compartir:

224 Comentarios » Los comentarios están cerrados.

Comentario de Ruboslav (17/09/2014 10:32):

De verdad que es increíble la irracionalidad de según quienes. Vivir de la luz. Esa chorrada es sobrecogedora pero ya ven, hay adultos que se la creen. Esa y otras del palo.

Me apunto el libro, tiene muy buena pinta.
Comentario de Aparato Excretor (17/09/2014 11:00):

Curioso fue el caso que sucedió en Mundo Obrero. Se publicó un artículo que dejaba claro que la ola de alimentos ecológicos no es más que una estrategia del capitalismo para sacar las perras a los incautos que quieren comer “cosas con sabor a lo que plantaban sus abuelos”, y que sin embargo la agricultura no tradicional ha sido la que ha posibilitado alimentar a cada vez más millones de habitantes en todo el planeta. Duró dos días colgado en la página de MO:

http://javarm.blogalia.com/historias/73970

La izquierda confunde los términos por falta de conocimientos. El que empresas como Monsanto controlen cada vez más la producción alimentaria no debería hacer pensar que toda la agricultura transgénica es necesariamente perjudicial.
Comentario de Lluís (17/09/2014 11:04):

El otro problema es cómo se crían ciertos animales en granjas. Pasearse por una granja de engorde de cerdos o de pollos es el mejor estímulo para hacerse vegetariano o escuchar receptivamente todas las tonterías que puedan explicarte los iluminados esos.

Porque de lo que se trata es de reducir costes minimizando el tiempo de crecimiento del animal (si puedes sacar un pollo en 62 días mejor que en 67, cuando el ciclo natural es de por lo menos el doble de ese tiempo). Para ello, se recurre a ciertos complementos nutricionales que serán efectivos pero que tienen efectos secundarios para el animal, por ejemplo el pollo de los 62 días tendría muy complicado llegar vivo a los 90 porque ciertos mejunjes le destrozan el hígado. Luego, todo eso suele seguir hacia nosotros, que somos los que nos comemos ese pollo, pero por suerte el cuerpo humano es más resistente de lo que parece y lo que no mata engorda.

En la carne de cerdo no sé que hay, pero en el purín (excremento de cerdos) se puede encontrar trazas de todo, desde antibióticos hasta metales pesados. Antes de subir el cerdo a un camión para llevarlo al matadero, se le suele poner una inyección para reforzar temporalmente su corazón y que resista el esfuerzo de salir de su cubículo y subir al camión. No es que los cerdos sean animales para desplazarse 50 km. diariamente, pero yo recuerdo, de adolescente, haber ayudado a “embarcar” destino a la matanza a algún cerdo criado de forma algo más tradicional y el problema era que el bicho (que pesaba 150 kilos, no como esos de granja que se sacan con 90) no se cabrease y mordiese a alguien, no que su corazón resistiese un paseo de 100 metros.

Otra cosa es que si queremos alimentar a la humanidad tengamos que buscar técnicas para maximizar la producción, porque con las de la Edad Media no hay forma. Pero los controles de la industria alimentaria (que también son grandes empresas, incluso multinacionales, aunque sus nombres no nos suenen) me fío menos que de un político español.
Comentario de galaico67 (17/09/2014 11:28):

“Por ejemplo, el éxito de las horribles mandarinas clemenules..”
A ver, Guillermo, sal del despacho y pisa un hort alguna vez. Ya se que por el cap y casal ya no queda de eso, pero hablas de las “marisol”, las más tempranas – en eso si que hay una carrera, por las variedades que puedan competir con Africa-.
Y del tomate mejor no hablamos, que empezó siendo amarillo y no se ha seleccionado por el color, sino por su blindaje externo. Porque el raf y el kumato, poco verdes son.
Te perdono porque tienes ancestros aragoneses, así que te doy la oportunidad de arrepentirte y abjurar de tus errores. En caso contrario retwiteare tus infundadas afirmaciones y acabaras siendo declarado persona non grata en la Plana.

Por otro lado, con la leche siguen a vueltas, intentando achacarle un aumento del porcentaje de caso de cancer de prostata. Aunque todavía no se ha hecho ningún metaestudio concluyente y, como todo en la alimentación, está en problema de la genética propia – los africanos no la tragan- y de la interacción con nuestro estilo de vida.
Comentario de galaico67 (17/09/2014 11:29):

Poco rojos, poco rojos…
Comentario de galaico67 (17/09/2014 11:36):

“(si puedes sacar un pollo en 62 días mejor que en 67,”

En 50-52 días, caballero, en 52. Tres meses trabajando en un matadero y conociendo el proceso me avalan. A partir de ese tiempo y de los dos kilos +/- de peso, la tasa de conversión pienso-carne decrece y es una ruina para el productor.
El higado no se como lo tienen, pero lo que le puedo asegurar es que bichos acumulados al nivel de 4xm2, como si fueran manifestants del PP en La Castellana y engordados a esa velocidad, lo que tienen es un sistema circulatorio penoso, palmando por problemas cardiacos a la primera de cambio y dando problemas de rechazo por derrames ( que va para despiece) en los canales.

Y si, si entrás en un sitio de esos y eres una miajita sensible, se te cae el alma a los pies.
Comentario de galaico67 (17/09/2014 11:40):

Ah, por cierto, de aquella los higadillos se le vendían a madrileños y valencianos. Quizá eso explique muchas cosas…
Comentario de Guillermo López García (17/09/2014 11:40):

#4 Por supuesto que hablo de estas cosas sin salir de mi despacho, Galaico. ¿Por quién me ha tomado? Yo aplico al campo la misma metodología que los que pontifican sobre el independentismo catalán sin salir de su cafetería de la Castellana.

Dicho esto, lo de las clemenules esas no está sólo en el libro de Mulet, es una historia que me contó una señora cuya familia es productora de naranjas y mandarinas “de tota la vida”. Igual me engañó, pero nunca lo sabré: ¡no pienso salir del despacho para comprobarlo!

En cuanto a lo del tomate, tiene usted razón, está mal expresado. No es sólo el color, también la textura (la regularidad del fruto, la uniformidad de la superficie, como diciendo “aquí hay tomate”). Mulet comenta que la explosión del tomate, su éxito más allá del sur de Europa, se produce a principios de siglo XX, cuando los yanquis se sacan de la manga el ketchup. A partir de ahí, tomate = rojo.
Comentario de galaico67 (17/09/2014 11:57):

Tambien tengo razón en lo de la mandarina, caballero. Decenas de mandarinas recolectadas bajo la cobertura del hurto fámelico, en sus diferentes puntos de maduración, durante mis paseos por los alrededores de Burriana y Almazora me avalan. Y tampoco todos los huertos son iguales.

Arrepientete, pecador!!!
Comentario de Guillermo López García (17/09/2014 12:16):

#9 ¿De quién voy a fiarme? ¿De usted, que ha experimentado con usted mismo y, racionalmente, ha llegado a una conclusión opuesta a la mía, o de una amiga de mi madre que comentó eso como por casualidad, mientras tomaban café, hace unos veinticinco años?
Comentario de Lluís (17/09/2014 12:20):

#6

Gracias por la corrección, pero creo que ya se entiendió la cosa. Piense que mis progenitores viven y trabajan en el agro, yo eché un cable hasta que finalicé los estudios y me pillé un trabajo donde el sueldo no dependiese de si llovía lo justo o no, (que eso es secano). En casa no teníamos granja (solo los cuatro animales para consumo propio, de ahí que uno sepa lo que es realmente un pollo de corral), sólo el cereal y el huerto, pero un vecino tenía -y todavía tiene- granja de cerdos y hasta hace 10 años otro tenía granja de pollos, por lo que algo se del tema en las fases previas a la entrada al matadero.

Algo sé, pues de cosas de esas. Como anécdota, el vecino de la granja de cerdos no alimentaba con lo mismo a los que reservaba para consumo propio que a los que comercializaba, será muchas cosas (que servidor es hijos de sus padres, y nada más entrañable en un pueblo que esas rencillas vecinales que se remontan a 150 años) pero no es tonto.

Eso si, sin pesticidas, abonos químicos y demás, olvídense de comer tres veces al día.
Comentario de Aparato Excretor (17/09/2014 12:37):

#11 Vengo de una provincia de la mesesta donde hay más marranos que habitantes (proporción 10 a 1) y cuando se hacía la matanza, costumbre que está desapareciendo, los propietarios de los cebaderos se ocupaban de apartar a los cerdos unos meses antes para darles un trato mejor, echándoles sólo cebada, no pienso medicado, y con una corte grande para ellos (tenemos un pensamiento abstracto tan desarrollado que llamamos así al lugar donde se guarda al cerdo). Así que corroboro todo lo que dices, Lluis, será que no somos tan diferentes en la Península.
Comentario de kaos011 (17/09/2014 13:38):

Yo como en lo posible comida organica porque tiene mucho mejor sabor. Por ejemplo las manzanas son más pequeñas, pero más sabrozas y menos arenosas.
Comentario de galaico67 (17/09/2014 14:03):

10# De la famiglia, sin duda, para lo bueno y lo malo, como buenos macarroni-morancos-meridionales que somos…

Si le hicieramos a los productos vegetales consumidos en Spain los mismos analisis que hacen los alemanes, nos convenceriamos que que tantas hambrunas pasadas nos han convertido en superhombres. Es que los prospectos no se los lee nadie y tienen una letra tan pequeña..
Comentario de Johnnie (17/09/2014 14:08):

Yo creo que el problema de todo esto es que los defensores de “lo natural” tienen vía libre para decir lo que les de la gana, porque Monsanto & Co. no creen que sean un gran problema de relaciones públicas. Hace un tiempo leí un libro en que de manera tangencial se hablaba de la “revolución verde” que supuso pasar a usar abonos y pesticidas en el campo, con la multiplicación de la producción que eso supuso y la consiguiente reducción del hambre en el mundo. Aunque las hambrunas “parecen” menos comunes hoy en día de lo que eran en los años 80 es difícil saber si esto se debe a que no salen en las noticias o a que el mundo ha mejorado, debido en parte al aumento de la riqueza, pero también al aumento de la producción agrícola (mirando datos de la FAO desde 1990 hemos pasado de unos 1000 millones de hambrientos a unos 850, al tiempo que la población aumentaba en unos 1500-2000 millones de habitantes). Este tipo de datos hacen que uno ponga las cosas en perspectiva, pero como rara vez se mencionan lo que triunfa son los argumentos tipo “es que es más natural”, frase vacía de contenido donde las haya (decía un físico que conozco que no hay nada más natural que una bomba de hidrógeno, que el resto son productos artificiales).
Comentario de Johnnie (17/09/2014 14:10):

Oiga galaico, que al final la alerta aquella no fueron pepinos españoles, fueron brotes de soja alemanes, yo no sé qué tests les hacen ellos, pero los nuestros funcionan mejor!
Comentario de galaico67 (17/09/2014 14:12):

A mi de todo el rollito , lo que me rechina y espero que no me alcance es cuando, por fin, lleguemos a cumplir la profecía de Malthus y tengamos que pensar con que vamos a mover la maquinaría agricola.
Comentario de galaico67 (17/09/2014 14:17):

Eso fué la salmonelosis, pero a los de Almeria – ¿Herr Otto?- los tienen azafranados con el tema de los insecticidas. Y pongo las dos manos en el fuego porque somos mucho más cuidadosos con lo que mandamos fuera que con lo que enviamos a casa. Total, solo es bioacumulativo…
Comentario de Taikiri (17/09/2014 14:35):

Yo tenía un amigo que empezó a interesarse por esto de la comida ecológica, de ahí pasó a terapias de crecimiento personal, de ahí al raiki, flores de Bach y todo tipo de mamonadas y hoy día ha perdido su mujer, sus amigos, el trabajo… y es un auténtico desgraciado. Todos estos temas pueden ser más chungos de lo que a simple vista parecen…
Comentario de Aparato Excretor (17/09/2014 15:23):

En lo de los pepinos de Alemania habría que mirar qué parte de culpa tienen los teutones con la manía de comer la fruta y verdura sin lavarla previamente. Como mucho la frotan en el pantalón… y pa dentro.
Comentario de Sgt. Kabukiman (17/09/2014 15:27):

El libro será muy divertido pero el parrafo en el que despacha los argumentos esgrimidos por los detractores de la leche de vaca parece escrito por un oligofrenico, que no se los ha leido, añado.

La leche de vaca no será la causa de los males del mundo pero hay suficientes razones para prescindir de ella sin ningún problema, al menos aqui y ahora.

Pero bien, se empieza haciendo objeciones razonables y alguno acaba viviendo de la luz, o del eter …
Comentario de keenan (17/09/2014 15:36):

Muy oportuno, Guillermo. Ya era hora de que se tocase algún tema relacionado con las pseudociencias. Mas que nada por cambiar, que tanto debate identitario ya cansa.

De todas maneras, lo que cuente Mulet, seguramente puede adscribirse al 90% a eso que comunmente llamamos sentido común. Hay un pequeño % de bulos que te pueden colar, pero en general, para cualquier persona con dos dedos de frente, resultan obvias las maulas.

El punto mas interesante del articulo es el manido recurso de lo “natural”. Los humanos hemos trascendido en parte ese concepto de naturaleza. No es “natural” el sedentarismo (como oposición al nomadismo), ni vivir bajo techo, ni conservar todas las piezas dentales con 30 años, ni vivir mas allá de los 40. Lo que pasa es que, claro, nos dimos cuenta que seguir el dictado de la naturaleza era un coñazo, que nos llevaba a la tumba prematuramente.

Pero mi paranoia naturalista favorita es la de los anarcoprimitivistas, que abogan por volver a vivir en la selva comiendo cocos, sin tecnologia, sin leyes, y sin ningún tipo de organización social avanzada.
Comentario de ieau (17/09/2014 15:37):

Sorprendido por el pasado agro de Lluís y galaico, yo que soy del estilo urbanita de don Guillermo -aunque seguro que me ha tocado chuparme mucho más campo que a él-, tengo que reconocer el gozo que da comerse una tortilla con los huevos acabados de recoger de las gallinicas del padre de uno, bien cebadas con las sobras de casa -aún recuerdo las mezclas con mondas de patata que preparaba mi abuela para alimentarlas, que las gallinas comen de todo-, o lo contundente del caldo que te hace un pollo de los suyos -ande vausté a comparar-. Del sabor de la fruta, ni hablamos, y si la uva moscatel está cultivada en la mejor zona para ello, pues pa qué contar… Pero con ese tipo de producción no se satisface el hambre en el mundo y sólo la puede disfrutar el productor o el que tiene dinero para pagárselo. Ah, don Guillermo, y tiene razón con lo de los bichos pero, total, es cuestión de morder por donde no están o pelar la fruta o el tomate de turno salvando el agujero. Y siempre queda el sistema de morder sin miedo (“si no té forat és que no ha entrat i, si té forat, és que se n’ha eixit”) y si había algo, pues más proteínas.
Otra cosa es que el nicho de mercado que se ha abierto para los agricultores ecológicos -y conozco alguno- y una competencia que aún no es tan salvaje, está provocando que más de uno se lo replantee e incluso acabe con la fe del converso.
Comentario de keenan (17/09/2014 15:39):

Sobre la leche de vaca: si, hay a gente que le sienta muy mal. Intolerancia a la lactosa, en diversos grados. Pero a mi no! Me gusta tomarme un vaso de leche fresquita en verano. Así que, mire usted… vale mas que se hagan politicas educativas en materias de alimentación que hagan hincapié en la necesidad de seguir la dieta que a uno le vaya bien, en vez de demonizar a un alimento concreto.
Comentario de fulano (17/09/2014 15:41):

Yo una vez entré en un supermercado de productos ecológicos que hay en Madrid y para hacer mi compra me basé en esa idea tan extendida últimamente de que la fruta sabe mejor cuanto peor aspecto tiene. En seguida comprobe que no se cumple siempre porque aquellas peras no sabían a nada, exactamente como las del Carreful. Y eso siempre que uno consiguera atravesar con los dientes la piel áspera y desagradable. Eso sí, para llenar una bolsa de esa fruta me dejé pasta como si hubiera arrasado el club del gourmet del tío Isidoro, QEPD.

Para mí los únicos productos ecológicos que tienen algún interés son los de ganadería pero no por su calidad, sino por la esperanza de que el trato a los animales sea menos horripilante que el de la ganadería industrializada.
Comentario de ieau (17/09/2014 15:43):

Por estas cosas del anonimato, galaico, no me lo imagino, pero mucho menos me lo puedo imaginar hurtando famélicamente mandarinas de ningún campo, más cuando sólo se puede tocar un árbol si el llaurador dóna permís…
Comentario de galaico67 (17/09/2014 16:10):

Una cosa es el delíto y otra el permís, pero uno da un paseo con la gossa, entre naranjos y mandarinos, más mandarinos, – es todo lo que hay en kilómetros, porque la costa no vale un colín- , a uno le entra hambre y va aprendiendo a distinguir… y se integra en la terreta culinariamente hablando.
Comentario de Annni (17/09/2014 16:13):

Hay gente que se vuelve loca con los productos “eco”, en un intento muy de nuestra sociedad de preservarnos de todo mal, que nuestro cuerpo sea un templo ajeno a las enfermedades, eternamente joven y por si fuera poco, mantener u n equilibrio y una felicidad eternas, un mundo “happy happy” que nos lo venden empaquetadito y que nos cuesta un riñón.

Hay gente que consume productos baratos, productos basura, en un vorágine de acceso a todo, de cualquier manera, en cualquier momento, sin ningún sentido crítico hacia lo que le ponen en el abrevadero.

Digo yo que habrá un punto intermedio en el que seamos consumidores que exijamos calidad y racionalidad (consumir productos locales por ejemplo)sin llevar nuestras pautas a ningún extremo.
Comentario de Eye (17/09/2014 16:13):

Yo trabajo una huerta, y sí, la leyenda de que las frutas y verduras “artesanales” saben mejor es a grandes rasgos cierta. Pero no hay ningún secreto: sólo las coges cuando quieres y te las llevas maduras o como más te gusten a casa. Nada más. Bueno, también hay que decir que algo en lo que has trabajado tú mismo se juzga de otro modo que otra cosa que simplemente has comprado.

Y viendo la alegría con que algunos de mis vecinos usan pesticidas, yo me cuestionaría eso de que el huerto del tío Pepe sea necesariamente más sano y “natural” que lo que vende Mercadona. No se suelen leer etiquetas, si acaso se pregunta en el bar a la hora del almuerzo, y pocos se preocupan demasiado por plazos de seguridad y esas cosas.

Es gracioso. La capital está llena de gente paranoica con los productos químicos, y el campo de gente que fumiga aceitunas con dimetoato y no ve ningún problema en intentar colarlas en la almazara quince días después.
Comentario de galaico67 (17/09/2014 16:22):

“No se suelen leer etiquetas, si acaso se pregunta en el bar a la hora del almuerzo, y pocos se preocupan demasiado por plazos de seguridad y esas cosas.”

Amén, cuidadín con los mercadillos y lavarlo todo muy bien antes de hincarle el diente
Comentario de Otto von Bismarck (17/09/2014 16:38):

Pues sí Galaico sí, para mí este artículo es como un artículo sobre Israel para el amigo Yehuda. De hecho recuerdo que al poco de escribir el artículo de España Invertebrada, como me había venido arriba y tal, pues empecé uno sobre alimentos funcionales en el que esperaba desahogarme una miaja del odio que acumulo por la subnormalidad de la gente. Pero como quería hacerlo bien (buscar la directiva europea sobre su publicidad, leer artículos científicos sobre el timo del Actimel, etc.) me dio pereza y se quedó en el limbo al que van los buenos propósitos de año nuevo y el sentido del humor de las feministas.

Pero deseo decir varias cosas, la primera es que en este tema todo parece indicar que se cumple la máxima de que en el punto medio está la virtud. Un silo de cereales sin fumigar se puede llenar de hongos maléficos que producen aflatoxinas cancerígenas, y la rotenona, insecticida natural que estuvo autorizado para agricultura ecológica, se ha demostrado que produce párkinson. Pero de ahí a “lo químico es güeno y no pasa nada” media un abismo. Según me han contado, la leche materna no se podría comercializar para su venta por la concentración de residuos acumulados durante toda la vida de la madre, y si son ustedes primogénitos, enhorabuena, son los que más xenobióticos tomaron de todos sus hermanos.

El razonamiento de la industria química se parece al de la financiera: como el comunismo “eh mu malo” yo tengo que tener derecho a retorcer la libertad económica hasta niveles nocivos para la sociedad. Porque si yo no especulo con el dinero de sus pensiones para forrarme (con el estado rescatándome si la cago) la alternativa son los Jemeres Rojos genocidándole o incluso acabando con la jornada de liga. Pues esto es igual, como antes la gente se moría de disentería yo puedo llenarle la casa de amianto blanco hasta los topes o volveremos a las cavernas (es que este finde hablaron del amianto blanco en la noche temática).

La verdad es que por las citas que incluye el artículo creo que este libro no me va a gustar, pero si alguno quiere vivir las cosas desde el lado opuesto, el de las empresas químicas solo desean matarnos a todos porque son el mal, “El mundo según Monsanto” creo que servirá de contrapunto.

Por último decir varias cosas:
-La tolerancia a la lactosa por poblaciones va cogidita de la mano con la frecuencia fenotípica de ojos azules. Vamos, que es cosa de caucásicos rubios. Al que le vaya bien que beba y al que no, que no lo haga, no hay más historia. Eso sí, ojito con las hormonas y los antibióticos.

-Con la pérdida del sabor de los vegetales coinciden dos factores (creo), que los sucios protestantes norteños que viven a oscuras quieren colores vivos para sus bodegones, y que el autoservicio de los supermercados hace que la fruta de peor aspecto no se venda. Al final las especies se han seleccionado para que tengan buen aspecto y ahora las casas de semillas están buitreando variedades locales en busca de genes de sabor que aumenten la cantidad de sólidos solubles de forma organolépticamente erótica.

-Tal y como está el patio yo me plantearía seriamente enseñar a los niños a comer antes que el análisis morfosintáctico de la lengua, de hecho yo limitaría lengua a que los niños entiendan lo que leen y un poco de literatura, pero eso es otra historia.
Comentario de ieau (17/09/2014 16:57):

Herr Otto, no soy quién para pedir, pero si algún día se lo volviera a plantear y recuperara del limbo ese artículo, algunos lo íbamos a aprovechar a base de bien recomendándoselo a algún que otro allegado/amigo y ver cómo echa espumarajos por la boca al tiempo que lo lee.
Piense en la felicidad que nos generaría a algunos y hágase el ánimo…
Comentario de Latro (17/09/2014 16:57):

No es “la quimica es buena”. Como todo, dependerá de que producto, y como se ha comercializado, y que estudios se han hecho, y como fueron de serios, etc.

El asunto es que la agricultura “ecológica” cuando no es estafa (ya sea por cobrar un plus enorme por el hecho de ser “ecológica” lleve o no gasto, como no sea porque simplemente de ecológico tiene lo que yo de sex symbol), es, simplemente, un capricho para pijos del primer mundo. Con los niveles de población que tenemos hoy en dia, o le mete usted quimica a la agricultura o deja sin comer a millones. Si usted puede darse el gusto, real o ficticio, de comprar otra cosa, genial, pero o esta usted a favor del exterminio de un buen numero de seres humanos (preventivo o como consecuencia del hambre), o tendrá que pensar que no le queda mas remedio que aceptar la quimica, sin que eso signifique olvidarse de su impacto.

Y quien dice quimica, transgénicos dentro de nada. O ya.
Comentario de emigrante (17/09/2014 18:54):

Aquí otro que se confiesa también más de campo que las bellotas, que nacen con boina. Incluso algún cerdo ha perecido en mis criminales manos.

Lo que más me preocupa del aumento de producción, primero con fertilizantes y pesticidas y luego con transgénicos, es que no se puede hacer infinitamente, estamos llegando al límite y a partir de ahí tendremos que echarle mano a los espacios naturales que quedan. Otro factor que añadir a la ecuación es la mecanización. En tiempos de mi abuelo la parte del león de la producción se la llevaban el burro y los bueyes que tiraban del carro y del arado. Ahora la energía para trabajar la tierra sale del petróleo pero si nos vemos obligado a obtener diesel a partir del aceite de girasol no se cuánto sobrará después de “darle de comer” al tractor. En términos energéticos estamos comiendo petróleo eso también ha quitado mucha hambre en el mundo, no se que pasará cuando empiece a encarecerse.

En cuanto a lo saludables que son los productos naturales, recordar que el SIDA pasó a los humanos tras una mutación por el consumo de carne de chimpancé ahumanda, todo muy natural. Y el ébola procede de zorros voladores y otras delicatesen africanas.
Comentario de tabalet i dolçaina (17/09/2014 19:26):

Estas reseñas son LPD al 100%. Este verano tomando unas cañas con unos conocidos del partido salio a relucir el debate de la comida sana y el vegetarianismo, una muchacha muy ufana ella se vanagloriada de más de 15 años de “comida sana” y no probar productos cárnicos, pescados ni leche, huevos o productos de naturaleza animal, al trascurrir el debate y comentar algunos de los presentes que bueno el homo sapiens debe su evolución al consumo de proteína de origen animal, la buena chica empezó a llamarnos asesinos sin corazón, filo capitalista amigos de las multinacionales responsables del sufrimiento animal y que se debería prohibir el consumo de carne y derivados. Bien la buena chica se fue, me imagino que a una limpieza de karma, dejándonos a media docena de presentes con la boca abierta por el espectáculo. A los 2 minutos otra compañera empezó a relatar todos los problemas de salud relacionados con falta de vitaminas, nutrientes, hierro, etc.. que nuestra compañera de vida sana había obviado en su exposición.
Por otro lado uno que es de campo todo este discurso de lo natural, normalmente elaborado por gente que no ha tocado una azada en su puñetera vida, me toda un poco los cojones. Hace 100 años con agricultura ecológica y medicamentos ecológicos la gente se moría a los 40 año.
Comentario de Trompeta (17/09/2014 20:13):

Yo seré conciso.
Si somos omnivoros, no solo carnivoros o hervivoros estrictos será por algo…Aunque ahora quieren recomendar insectos para acabar con el hambre en el mundo, ejem.
Quien quiera ecología radical que se lea Robinson Crusoe o se vea “Naufrago” con Tom Hanks y luego que intente vivir así.
Estoy seguro que su dentista de cabecera bendecirá el día que vio la luz, claro que puede pasar a las papillas de avena…
Comentario de Trompeta (17/09/2014 20:16):

Toma agricultura ecológica:
http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_hambruna_irlandesa
Comentario de galaico67 (17/09/2014 20:39):

A mi el veganismo estricto me parece una ida de olla propia de gente criada en la ciudad desde hace varías generaciones. Rechazar el uso de animales es rechazar nuestra misma mismidad, uno no puede ser un asesino maltrador en el siglo XXI y no serlo, haciendo lo mismo, en el XIX, antes del motor de explosión y los fertilizantes químicos.
Y dicho esto, cada vez mi consumo de carne de mamifero es menor, no es que no me guste y me sepa bien, pero los años que me han vuelto un blandurrio. Aparte hay ciertas practicas rurales que se deberían ir desterrando con un poco de cuidado y atención, por muy tradicionales y etnicas que sean.
Comentario de Eye (17/09/2014 22:09):

En el mundo hay hambre, pero no sé hasta qué punto es por falta de comida. Lo que pasa es que los pobres no tienen nada con qué comprarla, así que desde el punto de vista del mercado, no “demandan” nada. Y mientras tanto en otros lugares creamos una sobreproducción agrícola con la que sabemos luego qué hacer: de ahí que se consideren buenas ideas tan dudosas como extraer etanol del maíz.

Respecto a los vegetarianos… Bueno, yo no me imagino una dieta sin carne ni leche ni pescado, pero si tienen razón en algo: comemos más carne de la que necesitamos. Y producir carne requiere muchos más recursos que producir vegetales, así que esto tiene su parte de despilfarro. Aparte de que tampoco sea muy adecuado para la salud, claro.
Comentario de Sgt. Kabukiman (17/09/2014 22:15):

El veganismo es la mejor manera de alimentarse si sólo atendemos al factor salud. Y la mas sostenible: por unidad de peso de los nutrientes esenciales, el origen animal añade un orden de magnitud a los consumos de agua, terreno, energia, etc, etc, respecto a las mismos obtenidos de origen vegetal.

Nobstante es mejor para la sique aflojar un poco el cilicio y permitirte acceder al aminoacido nosecuantos comiendo huevos o sardinas, en vez de comer semillas de lino o un alga traida desde donde cristo perdio la alpargata.
Comentario de Eye (17/09/2014 22:15):

Y los únicos animales que cuesta matar son los “simpáticos”. Cazar delfines es una aberración pero casi nadie pierde un minuto de sueño por los pobres bacalaos del Canadá.
Comentario de Sgt. Kabukiman (17/09/2014 22:17):

Vaya, acabo de decir exactamente lo mismo.
Comentario de galaico67 (17/09/2014 22:50):

Cuesta matar los animales con los que te implicas y con los que puedes establecer algún tipo de relación. Con una vaca, un perro o un cerdo puedes interactuar algo, con un bacalao – que además es un malvado depredador- solo puedes tener una relación culinaria.
Comentario de Trompeta (17/09/2014 23:02):

“Cuesta matar los animales con los que te implicas y con los que puedes establecer algún tipo de relación”
Cierto,cierto porque yo a gente como Sgt. Kabukiman (vegano y feminista) y Yehuda (pelmazo donde los haya) no tendría problemas en zamparmelos en plan Hannibal el canibal si hubiese escasez de comida.
En cambio a un delfin no me veo yo capaz de matarlo o un gatito, sensible que es uno…
Comentario de ocnos (17/09/2014 23:05):

#39 O cosas peores, en 2006 creo recordar, hubo desabastecimiento de maiz a Méjico por parte de los exportadores de EE.UU porque debido a la política energética, era más rentable destinar esa producción a biocombustible que a la alimentación.

Los productos de agricultura ecológica, producción integrada o lo que ustedes quieran no difieren organolépticamente de los obtenidos en la agricultura convencional. Lo verdaderamente interesante es que en algunas zonas, por sus condiciones geográficas, no es posible incorporar el modelo agrícola intensivo. Las técnicas “ecológicas” permiten cultivar esas tierras y que la gente se gane la vida. Se fija población rural (evitando la emigración a ciudades en busca de mejores condiciones) y hasta puede, aunque de manera muy limitada, que aumente el número de peonadas necesarias para sacar adelante la producción. Obviamente esto es posible porque el nicho del mercado ecológico remunera esos cultivos mejor que el convencional y porque de momento han escapado al circuito tradicional de veedores, intermediarios y distribuidores que es donde se gana la pasta – casi todo para ellos, poco o nada para el agricultor-, pero ese es otro tema.

La agricultura intensiva ha generado grandes rendimientos de cosechas. Es innegable. Pero tras unos cuantos años de revolución verde, mecanización y demás tiene también sus inconvenientes. La mecanización implica combustible, petróleo para más señas. Los abonos, enmiendas y el resto de aditivos están creando problemas de contaminación difusa por nitratos, fastidiando acuíferos. La excesiva roturación de las tierras crea superficies fácilmente erosionables por escorrentía o arrastre de viento, perdiéndose suelo cultivable.

http://es.wikipedia.org/wiki/Dust_Bowl

De momento los números salen para la intensiva, porque todo lo anterior no se computa en el balance ( porque no interesa o porque tampoco es fácil cuantificar eso económicamente).

Otro aspecto lo constituye la proliferación de grandisímas extensiones de monocultivo. En Malasia el aceite de palmera es uno de los cultivos que mas dinero genera. Esas extensiones son ecosistemas muy pobres, en los que cualquier alegre insecto u otro tipo de plaga que venga de fuera (y el cambio climático hace que las especies migren a latitudes donde o no estaban o sus poblaciones estaban controladas) la puede liar parda. Y no me consideren catastrofista o milenarista. Aquí en nuestro terruño llevamos 4 añitos de picudo rojo que está reduciendo drásticamente la población de palmeras. Con otro tipo de agricultura,en la que se fomente la biodiversidad, se reducirían las posibilidades de ese tipo de desastre que siempre puede pasar.

Respecto a los cultivos genéticamente modificados… pse. Desde el punto de vista científico, quedaría por demostrar sus efectos a largo plazo (porque a corto y medio, parece razonablemente demostrado, que es lo que realmente se puede controlar en un estudio bien controlado y diseñado). Otra cosa es que esos estudios deberían ser muchísimo mas exhaustivos, transparentes y exigentes (porque el estudio de Séralini -alguno esperaría con verdadera expectación que se nombrase tras 39 posts- puso en más de un aprieto a Monsanto y lobbies asociados).

Al final lo que realmente tenemos es que la agricultura intensiva es un aspecto más del modelo económico en el que estamos inmersos. Recursos finitos, tratados como si fuesen infinitos, economía del petróleo, legislaciones ad hoc, colonialismo económico y todo eso que ya sabemos. No se si la opción ecológica es hispter, contracultural, anarquista o una orientación que de verdad siente las bases de una nueva etapa económica y alimentaria (producción, distribución, y que coma todo el mundo, que manda huevos que sigan habiendo hambrunas en 2014…)
Comentario de Djiaux (18/09/2014 00:53):

Suscribo lo de que hay mucha tonteria con lo de la agricultura ecologica.

I ara, has parlat de que el llibre gasta un humor agut molt valencia, saps un altra caracteristica valenciana? La mala castanya

Ai Deu….

Me cagen totes les putes de l’infern “las horribles clementinas clemennules” en totes i en la barba del dimoni!!! Redell mitgouets…

Les clemennules no son pitjors que les altres clementines en cap aspecte, anem a deixar-ho en que son iguals i que si pilles les del hort de un llauraor en traça estaran molt bones i si les de un ninot de falla no estarán tant bones, sempre acompanyant l’any, si s’han gelat ja pots tindre plantaes les pomes de Asgard que t’has fotut.
Es pot saber quines compra el coll de tito este per dir que les meues son una ful? Agafa la cobella i vine a dirmeu al terme!!
Comentario de Meteorito (18/09/2014 08:56):

El artículo de Seralini es una mierda como el sombrero de un picador. Pero lo voceó en la prensa como si fuese el descubrimiento de la rueda, y cuando lo tuvo que retirar gracias a que nadie que supiese un poquito del tema se lo tomaba en serio ya salió con que Monsanto y las malvadas multinacionales y me voy por ahí a hacer documentales y a dar conferencias que es donde está la pasta. Un jeta.
Comentario de Lluís (18/09/2014 08:59):

#45

El problema de la agricultura ecológica es el rendimiento. Si se dedica a cultivar trigo, al precio de mercado que tiene ahora, necesitará rendimientos entre 4 y 10 toneladas por hectárea àrea para ganarse la vida con ello, por lo menos en Occidente. Los rendimientos que se obtenían en la Edad Media eran muy inferiores, la superficie cultivada en 1300 no era en modo alguno inferior a la actual y en la Europa Occidental vivirían unos 70 o 75 millones de habitantes, bastantes de los cuales pasaban hambre. Esa es la situación a la que nos llevaría la agricultura ecológica.

Y si además de renunciar a pesticidas y fertilizantes también renunciamos a los motores (que tractores y cosechadoras consumen combustible fósil y por ahora al señor John Deere no le ha dado por potenciar la eficiencia energética de sus motores), veremos qué somos capaces de hacer…
Comentario de ocnos (18/09/2014 10:13):

#47 Digamos que el estudio de Séralini, no termina de estar bien diseñado. Vale. Dígamos que la interpretación estadística no fue especialmente acertada. Vale. Y no juzgo la personalidad del investigador.

Ahora aparte las moscas de una boñiga tan grande como usted dice y dígame. ¿Por qué a Séralini la especie de ratas elegidas para el estudio no le sirve y a Monsanto si le sirve en su estudio para la aprobación del uso de su maíz genéticamente diseñado? ¿ Por qué el número de ratas usado en el estudio es el mismo que uso Monsanto en su estudio? ¿Por qué Monsanto exigía los datos brutos del estudio y se negaba a suministrar los suyos?

Y ojo. Yo no digo que el estudio sea consistente. Ni mucho menos.El protocolo utilizado por Séralini (guía OECD 408) es para determinar toxicidad oral en 90 días y no para determinar carcinogénesis y toxicidad crónica (guía OECD 453). La principal diferencia está en que la OECD 453 recomienda que cada grupo esté conformado por 50 ratas y no 10 como las que fueron usadas en el presente estudio. De hecho no despeja de manera concluyente, por los resultados entre las distintas cohortes experimentales, si podría ser el maíz o el glifosato.

El tratamiento estadístico tampoco fue acertado, aunque en revisiones posteriores, se demostró que no era determinante.

Y aunque fue muy imprudente, casi acientífico, establecer una relación causa-efecto entre los tumores observados y los desequilibrios de electrolitos en sangre y orina y ciertas descompensaciones hormonales, precisamente esas desviaciones observadas no han sido debidamente refutadas.

Probablemente el estudio no es bueno, pero sólo por recordar tener presente el espíritu de precaución, mereció la pena.

Y como dije, los estudios a corto y medio plazo, avalan, de momento, la seguridad. De momento, hay pocos estudios a largo plazo. Ahí los lleva.

http://www.nature.com/nbt/journal/v31/n9/fig_tab/nbt.2686_T1.html

Creo que los cultivos transgénicos pueden ser una oportunidad, pero no compro el rollo alarmista de un poderoso lobby económico, de “esto o al abismo y para ya, que en el 2050 seremos 9000 millones y a ver como lo hacemos”. No creo en esas declaraciones filantrópicas ni que las empresas estan para mejorar la sociedad que en estos días con la muerte de dos empresarios medio dueños de España, es una majadería varias veces repetidas. Las empresas se constituyen para ganar dinero, y la sociedad debe velar por que lo haga de manera que no comprometa la salud, el medio ambiente, los derechos laborales y lo que se me olvide.Por no agrandar el debate, sólo insinuar lo plantean estas patentes en términos de soberanía alimentaria para los países.

¿Transgénicos? Vale. Pero tranquilitos…
Comentario de Latro (18/09/2014 11:22):

ocnos, es que para mi es como todo en esta sociedad en que vivimos. Una cosa es la ciencia y las buenas intenciones, y otra cosa es que el chiringuito esta montado para que los de siempre saquen aún mas pasta y se la suda cualquier tipo de consideración de sostenibilidad o futuro o lo que sea.

O vamos, que lo de siempre. Igual que la medicina se supone que es para salvar vidas pero hay mas pasta en vender viagra a ricachones que en curar la malaria, o que el cambio climático es evidente pero cuidadin que no me jodas mi negocio, o…
Comentario de Latro (18/09/2014 11:28):

Por poner un ejemplo que ahora no recuerdo las fuentes en las que lo lei (y por tanto va a quedar a nivel barra de bar LPD)… a lo que iba, si no recuerdo mal leia hace unos cuantos meses que uno de estos cultivos famosos de Monsanto de esos de pesticida natural integrado por método transgénico estaba empezando a causar que las plagas se volviesen resistentes a dicho pesticida. Porque los científicos recomendaron claramente que se mantuviesen plantaciones de plantas NO modificadas cerca de las de plantas modificadas, pero claro, ese pequeño detalle se lo pasaron por el forro tanto Monsanto como las empresas agricolas que plantan grandes extensiones…
Comentario de Meteorito (18/09/2014 12:15):

Ocnos, tal como has descrito el artículo me estás dando la razón, hombre. Sí, los refugios algunosos se los pasan por salva sea la parte, sobre todo en sitios donde no hay control, Monsanto (y los agricultores) lo que hizo fue presionar para reducir el tamaño de esos refugios, que consideraba excesivos. Claro, si consideramos el tiempo que tardan en aparecer resistencias en insecticidas normales y lo que han tardado en estos cultivos, Monsanto tenía razón, pero si se hubiese hecho caso a los refugios recomendados inicialmente pues las resistencias serían mucho menores.
Comentario de Berdiaev (18/09/2014 12:41):

¡Qué malo es leer!
Comentario de keenan (18/09/2014 13:20):

Se puede vivir perfectamente sin comer carne, y de hecho, nuestro sistema digestivo está mas preparado para digerir vegetales que para digerir carne (esa incidencia del consumo de carne en el cancer de colon, etc.). Yo conozo a una persona ovo-vegetariana que lleva decadas sin ningún problema de salud. Otra cosa es el veganismo. Y otra cosa es que nuestros ancestros no hubiesen podido sobrevivir sin apiolarse a un mamut de vez en cuando.
Comentario de Eye (18/09/2014 13:52):

A ver, supongo que depende de lo que sea vivir. Un oficinista de Barcelona cuyo único esfuerzo físico sea ir a la parada del autobús quizás pueda vivir bien sin probar la carne. Pero en el caso de un aizkolari, por ejemplo, lo veo mucho más dudoso.
Comentario de Johnnie (18/09/2014 14:21):

No se trata de vivir sin carne, se trata de no considerar la carne como la base de la alimentación. Recuerdo a un dominicano que me dijo una vez que el país más pobre del mundo era Cuba, que esos que decían que si Haití o que si Somalia no tenían ni puta idea, porque el sabía de buena tinta que en Cuba “no pueden comer carne todos los días”. Comer carne todos los días se ha convertido para ciertos sectores de la humanidad en la medida de la riqueza y del estatus, una medida que roza lo absurdo, porque la carne es, como ha dicho alguien por ahí, un orden de magnitud más cara energéticamente que los vegetales (riánse ustedes de los motores de explosión para mover los tractores) y su consumo puede que en su día nos convirtiera en seres superiores, pero a día de hoy tampoco veo yo la ventaja evolutiva si enfrentáramos a argentinos contra chinos.
Comentario de Johnnie (18/09/2014 14:23):

Una amiga tiene un profesor de tai-chi que se alimenta de la luz de esos. He dicho.
Comentario de notengoniidea (18/09/2014 15:04):

57 Hay formas de ligar que no se si cuelan,pero molan. También hay quien se hacía pasar por marxista por lo mismo (como atestigua esta misma página).
Comentario de Lluís (18/09/2014 15:11):

#49

Yo, he llegado a un punto que incluso dudo de los estudios científicos. Porque muchas veces el científico tiene una ideología, o si no ya la tienen los tipos que le financian los estudios, y me temo que muchas veces se suele partir de una afirmación que hay que demostrar y a partir de ahí se diseñan los experimentos apropiados, favoreciendo las variables que apoyan las tesis y menospreciando u directamente ignorando las demás. Eso, y que no todo el mundo está preparado para admitir públicamente que lo que había estado defendiendo durante 20 años es falso, o que las investigaciones a las que ha dedicado 15 años de su vida y le han proporcionado material para tesis, artículos, ponencias y similares han acabado en un fracaso, humanos que somos todos.

Y otra cosa que veo yo es la extrapolación. Puede salir que el producto X no es demasiado malo aplicado a un ratón durante un par de años. Pero está por ver qué pasa con ese mismo producto, en un humano, y no durante 2 o 5 años, sino durante 50, y mezclado con otros. Nadie se muere por ir a comer una vez al año a un chino o al McDonalds, pero si se va a almorzar allí 6 días a la semana, y para la cena ponemos una pizza en el microondas, la mayoría tendremos problemas de salud bastante antes de llegar a los 70. En resumen, que no sé cuántos experimentos de esos que se hacen para determinar que un alimento no es nocivo para la salud se hacen teniendo en cuenta que un ser humano puede llegar a los 80 años y que se verá afectado por más de uno de esos productos.
Comentario de Ocnos (18/09/2014 15:15):

Perdone Meteorito pero no le comprendo. Vd. dijo que el estudio de Séralini era basura. Le he comentado que no es bueno ni de lejos, pero de ahí a lo que Monsanto dijo sobre él iba un largo trecho. Y aunque errado ( falaz o incierto, como quiera) y muy cuestionable, si evidenciaba algunos resultados que no eran esperables según el ufano fabricante.

Las prácticas que Vd. comenta pertenecen a otro ensayo sobre el cuál no me puedo pronunciar, porque traicionando el espíritu de esta página, no lo he leído.
Comentario de Annny (18/09/2014 16:19):

Probando, probando.
Comentario de Almerblanc (18/09/2014 16:41):

Position of the American Dietetic Association: vegetarian diets.

It is the position of the American Dietetic Association that appropriately planned vegetarian diets, including total vegetarian or vegan diets, are healthful, nutritionally adequate, and may provide health benefits in the prevention and treatment of certain diseases. Well-planned vegetarian diets are appropriate for individuals during all stages of the life cycle, including pregnancy, lactation, infancy, childhood, and adolescence, and for athletes.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19562864
Comentario de Meteorito (18/09/2014 16:47):

Hombre, si está mal diseñado, mal hecho, mezclando churras con merinas y las conclusiones no se siguen de los datos, es una mierda. Que lo hagan bien y hablamos. Si tienes datos que contradicen a los existentes y aceptados, tu investigación tiene que ser más robusta, y no al revés.

Lluís, de los estudios científicos siempre hay que dudar, no le digo yo que no, pero yo dudo muchísimo más (o muchísimo menos, según se mire) de lo que digan iluminados/as que no tienen ni puta idea y que parece que hayan sido tocados con el don absoluto de la verdad y la omnisciencia señalando con el dedito a los impuros. Que aquí parece que todo el mundo lo sabe todo menos el que de verdad sabe algo, y que todo cura menos lo que cura de verdad.
Comentario de Lluís (18/09/2014 18:01):

#61

Si, evidentemente en ningún momento me fío de charlatanes, iluminados, vendedores de crecepelo y especies semejantes. Servidor es de los que cuando están enfermos van al médico, no al curandero para que te arregle por imposición de manos. Lo jodido es cuando el médico te receta no el fármaco que necesitas, sino aquel cuyo laboratorio le ha “incentivado” pagándole un fin de semana en Mallorca. Porque éste, aparte de hacerme daño a mi, lo hace a su profesión.
Comentario de Otto von Bismarck (18/09/2014 19:34):

#32 Se lo resumo, aunque es lo que sabemos todos: los alimentos funcionales existen y los pre y probióticos son requetechupis, pero la mayoría de lo que nos están vendiendo es puro marketing echando las zarpas sobre una masa de ignorantes.

Por cierto, que alguno de los feministos que nos afean la conducta a los neandertales de por aquí podría marcarse un artículo explicando como el machismo y la falocracia hacen que todas esas pseudociencias y mierdas espirituales y paulos coelhos varios estén mayoritariamente dirigidas por chavalotes pero sean mayoritariamente seguidas por chavalotas. Con una significativa prevalencia entre los seguidores con pene de tipos que quieren arrimar cebolleta y pringados arrastrados por sus parejas.

En cuanto al tema de los transgénicos, pues es para ponerse de perfil. Para empezar, el gran salto en la producción de alimentos lo proporcionaron las variedades de cereal semienanas, que se desarrollaron con métodos de mejora genética tradicional. Pero lo que nos vendían como “vamos a acabar con el hambre en el mundo” ha terminado siendo más un tema de casas de semillas poniendo barreras de entrada, aplicando las mismas leyes de propiedad demenciales de las casas de discos y haciendo gangsterismo puro y duro pero con las cosas de comer. Más que nada porque lo primero que hicieron fue secuestrar al legislador para hacerse un marco legal a su medida. Eso por no hablar de que antes de que salieran al mercado ya estaba demostrado que eso era todo buenísimo y cuando empezaron a salir estudios serios demostrando cosas como la peligrosísima migración de genes o que las variedades resistentes a herbicidas acaban creando tolerancias que obligan a usar más herbicidas que el principio, pues se limitaron a mirar a otro lado y seguir haciendo caja.

Es un tecnología poderosa, se puede usar para producir vacunas en alimentos en países pobres, por ejemplo. Pero hasta ahora habría que ir caso por caso y aplicando el principio de precaución. Y eso no pasa porque mientras no haya regulación primará la cuenta de resultados. A mi lo que más me predispone en su contra son dos cosas, la primera el tema de las leyes de propiedad que ya he mencionado, y la segunda es el ejemplo de transparencia de haber conseguido del legislador que no se pueda etiquetar su presencia. Eso amigos es gangsterismo puro y duro y debería ponernos en guardia. Como dentro de unos años nos digan que el incremento espectacular de las alergias alimentarias es por transgénicos (por decir algo) nos vamos a reír.

Y todas estas cosas las digo sin ser sospechoso de jipicologismo, que yo a los veganos los exterminaba sin compasión. Son putos cristianos, tipos que realizan un acto de contrición que les da una superioridad moral desde la que nos juzgan. Además con el mismo modus operandi de las confesiones religiosas, mientras sean poquitos hablarán de educación y respeto, pero a la que escarbas un poco ya hablan de prohibir e imponer. Una cosa es el exceso de proteínas animales en nuestra dieta y otra muy distinta, que ninguno de estos imbéciles entiende, es el hecho de que si tienes que tener un master en nutrición y dietética para no tener desequilibrios nutricionales esa alimentación es cualquier cosa menos “lo natural”. Por cierto, que nuevamente hay una enorme cantidad de tías que siguen estas dietas porque engordan menos. Que pese a lo que diga #62 me gustaría ver cuantos conocen que puedan entrenar o hacer un trabajo físico sin ser como mucho vegetariano con deslices. Además, Hitler era vegetariano, con eso te lo digo tó. Ejem.

Con este tema es muy recomendable el libro “Bueno para comer” de Marvin Harris, tenía bastantes pajas mentales, pero creo recordar que el primer capítulo se titulaba “Ansia de carne” y aparte de comentar que nuestro digestivo es sensiblemente más corto que el de otros primates de alimentación predominantemente herbívora, hablaba de los disturbios que hubo en la Polonia comunista cuando se disminuyó la ración de carne o de como el politburó de la URSS era consciente de que parte del descontento de su población venía de la imposibilidad de satisfacer sus demandas de productos cárnicos. Lo que habéis comentado de Haití y Cuba no es postureo, va en nuestra memoria genética.
Comentario de tabalet i dolçaina (18/09/2014 19:47):

Her Otto, firma debajo de su comentario. no cabe añadir una coma.
Y otra cosa los jefes de LPD no han preparado una Scottish night, para el recuento de esta noche, que me da a la nariz que va ha estar divertido.
Comentario de ieau (18/09/2014 19:59):

Se agradece, Herr Otto, pero usted tendrá que reconocer, inmodestamente, y el resto convenir conmigo, en que un artículo suyo da para mucho más de lo que se puede extraer de un resumen, porque con más espacio se explaya usted más a gusto, y la ristra de ejemplos demoledores nos pueden instruir al tiempo que alegrar nuestras críticas existencias…
Pelota que es uno. Y es que le he visto con ganas de ahorrarse el artículo y he pensado que había que intentar convencerle de que no lo hiciera.
Comentario de Almerblanc (18/09/2014 20:16):

Sí, bueno, qué malos somos que queremos prohibir e imponer.
¿Se podría asegurar la protección de entornos naturales o edificios históricos sin imponerla?
Sabemos que no se puede convencer a todo el mundo de que no coma carne. Pero cuando exista una mayoría de personas que quieran dar derechos a los animales, lógicamente se tendrá que imponer la opinión mayoritaria a través de las leyes.
Esa forma de imponer, se suele llamar comúnmente democracia. No pretendemos dar un golpe de estado, ni nada parecido, como sugiere con la palabra “imponer”.
Comentario de Karraspito for President (18/09/2014 20:27):

#44 « yo a gente como Sgt. Kabukiman (vegano y feminista) y Yehuda (pelmazo donde los haya) no tendría problemas en zamparmelos en plan Hannibal el canibal si hubiese escasez de comida.»

¡PE-LE-A, PE-LE-A!
Comentario de Yehuda (18/09/2014 21:27):

70

7 Artemisón 70, cae la primera muralla de Jerusalem
12 Artemison 70, comienza el asalto a la segunda muralla
5 Panemo 70, cae la Torre Antonia
17 Pan 70, se apaga el fuego del Altar de los Sacrificios
9 Lous 70, arde el Templo
10 Lous 70, últimos focos de resistencia en el palacio de los macabeos

-señor trompeta, la hora del bollicao

https://www.youtube.com/watch?v=irbakNkfp8Y
Comentario de Meteorito (18/09/2014 21:34):

Herr Otto, en Europa sí es obligatorio el etiquetado de transgénicos, de hecho la legislación es durísima hasta el absurdoy sobre las absurdeces de la legislación europea sobre el tema ha ido dejando Mulet perlas impagables, las que más me gustan:

– Que solo se permita el cultivo de tres variedades transgénicas pero se permita la importación de cuarenta (entre ellas el algodón de los billetes de euro), lo que deja a nuestros productores con el culo al aire, pero claro, para hacerse el guay sin hacernos un Corea del Norte a nosotros mismos, a veces hay que hacer malabarismos incomprensibles.

– Que haya una variedad de césped resistente a glifosato que puede presentar los mismos problemas que la transgénica que no haya pasado ningún control y está alegremente en el mercado… porque no es transgénica.

– Que los países se acojan al principio de precaución mientras piden que se aumenten los límites de toxinas naturales que se saben con certeza cancerígenas, teratogénicas, etc etc.

Aunque los yankis ya empiezan a soltar cosas cojonudas como que Hawaii quiere prohibir el uso de transgénicos… excepto la papaya transgénica resistente a virus que salvó su economía.

Sobre la tolerancia a herbicidas, el principal problema es que la ganancia del agricultor viene del ahorro en labranza y no del ahorro en uso de herbicidas, por lo que el abandono de esas variedades (lo que se debe hacer cuando aparecen las resistencias) es más difícil, porque pese al aumento de herbicidas aún les sale a cuenta, eso es lo que dice el estudio de Nature.

Vamos, que el control y la precaución son imprescindibles, pero la gente se deje de tonterías también.
Comentario de Yehuda (18/09/2014 21:54):

(Vaya! Hoy mismo en la gacetilla de los patricios):

http://www.businessinsider.com/josh-barro-and-nassim-taleb-had-a-twitter-fight-over-gmos-2014-9
Comentario de galaico67 (18/09/2014 22:49):

68# Contraejemplo gilipichas sobre la democracia y las cosas de comer: Si el 58% de la población vota colgar a los homosexuales antipáticos y un porcentaje similar vota unas leyes de pureza racial ¿Eso no es tambien DEMOCRACIA?

Un vegano no es más que un humano agilipollao por el plomo que le ponían a la gasolina. Somos lo que somos porque le metimos el diente a las proteinas de origen animal y hemos llegado al veganismo después de miles de años de uso de animales, sin los cuales aún estariamos como los yanomamis o los indigenas de Papua Guinea. Si tuvieran media neurona y no estuviera cortocircuitada se preguntarían como hay creencias vegetarianas desde hace miles de años y ninguna dio el salto al veganismo. Tuvo que ser un tontolaba inglés que tenía los supermercados a mano y toda la potencia comercial de los anglos el que pariera ese engendro.
Comentario de Almerblanc (19/09/2014 00:16):

Su ejemplo no se podría dar en una democracia porque violaría los Derechos Humanos, como es obvio.
Pero le pongo otro ejemplo: Si se hiciera un referendum sobre el toro de la vega, y la gente lo aprobara, claro que sería democracia. La democracia no asegura que las decisiones que se tomen sean correctas. Ni he dicho lo contrario.

Somos lo que somos por tener una división del trabajo que ha discriminado a la mujer cientos de años, y lo que queda. Somos lo que somos, por matarnos los unos a los otros con palos y piedras, matando niños, violando y saqueando.
En fin, que cualquier derecho moderno, conquista social, o la sociedad civilizada, está frontalmente opuesto a “lo que somos”.
Pues mire, a lo mejor yo no quiero ser lo que somos, sino lo que podemos llegar a ser, aunque no esté en nuestra naturaleza.
Comentario de Lluís (19/09/2014 08:05):

#74

Por lo pronto, ni siquiera hay un consenso en cuáles son los derechos humanos básicos, y sobretodo en los límites de los mismos.
Porque por ejemplo, defendemos el derecho a la vida, pero muchos de los que lo hacen defienden también la pena de muerte. O dar muerte a otra persona en legítima defensa. O nos ponemos a discutir otra vez sobre al aborto…

Y luego, si nos ponemos en lo del “toro de la vega”, ni siquiera hablamos de derechos humanos. Que para mi es una salvajada, como otras tantas, pero en mi escala de valores me preocupa mucho más que torturen a una persona que a un animal. Y si para defender a un toro hay que propinarle una paliza a una persona, creo que falla algo. Lo que debería hacerse es educar y concienciar al personal, no multar o reprimir, a largo plazo la política del bastón gordo no ayuda en nada, porque la gente lo que ve es el bastón, no la injusticia del acto que se intenta reprimir a base de bastonazos.
Comentario de Almerblanc (19/09/2014 09:00):

Pues Lluís, no he entendido casi nada de su comentario.
Creo que matar homosexuales por el hecho de serlo, que era el ejemplo al que me refería, obviamente viola los derechos humanos.
El ejemplo del toro de la vega, era para dejar claro que aunque se respalde por mayoría algo que no me guste, sigue siendo democracia. Usted habla de otra cosa.

Sobre dar palizas a personas para defender a un toro, no sé dónde he defendido tal cosa.
Sobre el tema del bastón, ¿tan difícil es de entender lo que digo?
Si la gente decide que los edificios históricos merecen protección, pues se hacen leyes, y obviamente si a alguien se le ocurre derribar uno, se enfrentará a las penas que haya estipuladas. Pues si se les da protección a los animales, igual.
No sé, es que alucino con eso de la “represión”.
Comentario de jose (19/09/2014 09:14):

El veganismo enferma. La carne y las grasas derivadas son los mejores alimentos en todos los sentidos, pero no los únicos que hay que consumir para tener salud.
Si a alguien le dan pena los animales mejor, selección natural que hay mucha gente en el mundo.

P.D. “Paleodieta” es el concepto. Suecos y otros países subdesarrollados ya han invertido la pirámide alimenticia según la dieta LCHF.
Comentario de Lluís (19/09/2014 10:27):

#76

Hay ejemplos que no son tan claros. Es evidente que no se trata de matar a ningún homosexual por el hecho de serlo. Pero, ¿podríamos matar a alguien que quiere matarnos? Muchas veces, dos derechos entran en conflicto. O incluso las leyes.

Lo que hay que hacer es convencer a la gente de que el asunto del toro es una salvajada propia de salvajes. Entonces, ellos mismos dejarán de hacerlo. Sin que haga falta ninguna ley que lo prohiba, entre otras cosas porque se insiste en regular hasta lo ridículo (que algo de razón llevan a veces los liberales). Eduque y se va a ahorrar muchas llamadas a la guardia civil.

Lo de la “represión” se entiende cuando te pueden meter una buena multa por matar el cerdo en tu casa para consumo propio.
Comentario de Latro (19/09/2014 10:30):

Ya. Eso es represión.

No politica sanitaria alimenticia, no, es que es represión.

Cojones ya con el tremendismo
Comentario de Teodoredo (19/09/2014 10:39):

#76 “Entonces ellos mismos dejarán de hacerlo”

Salvo que sean salvajes.
Comentario de Almerblanc (19/09/2014 11:14):

Lluís, sí podrías defenderte del ataque de un animal, de hecho yo lo haría. Pero su explotación en granjas o tortura, no tienen nada que ver.

Aquí tengo que explicar mi postura, que no ha entendido. Como vegano, defiendo la protección de los animales, también de su explotación para obtener carne o pieles.
Pero como he dicho antes, espero que en el futuro la mayoría de las personas apoyen esto. Dice que es represión, bueno, la justicia actúa contra cualquiera que incumpla las leyes. También te pueden meter una buena multa por maltratar a un animal propio en tu propia casa, y es la ley actual. ¿Por qué eso no es represión?
Comentario de Lluís (19/09/2014 12:27):

#79

No se si iba por mi, pero no estaba hablando de política sanitaria. Una cosa, creo, es lo que yo voy a vender a terceros, que si que ha de cumplir con unas garantías (que, por cierto, muchas veces se obvian, una gran empresa suele ser intocable, e incluso para una de pequeña es más fácil darle una propinilla al inspector de sanidad que cumplir con las leyes.

Y otra cosa es que yo dedida matar en mi casa un cerdo que he criado yo para autoconsumo. Evidentemente, llevaré una muestra de carne a analizar al veterinario, por si las moscas, pero eso no es que lo haga yo, es que lo hacían incluso mis abuelos en 1950, cuando ni siquiera era obligatorio, porque sabían lo que se estaban jugando. Las condiciones higiénicas puede que incluso sean mejores que las de un matadero industrial, en al que entran centenares o miles de animales cada día, que pueden tener cualquier cosa, y si se cree que por poner una bata blanca a las personas que trabajan en todo el proceso, desde el deguello hasta el despiece (y que pueden estar incubando cualquier enfermedad sin saberlo) el consumidor está protegido, vd. debe ser de los que todavía creen en Santa Claus y los Reyes Magos, ¿no?
Comentario de Teodoredo (19/09/2014 12:32):

Las reses sacrificadas en mataderos industriales proceden generalmente de granjas industriales y hasta donde yo sé van tan hasta arriba de todos los antibióticos imaginables (y ésto es un problema gordo) que podrían comer basura en cualquier vertedero del país sin enfermar.
Comentario de Lluís (19/09/2014 12:42):

#81

¿Y qué es el maltrato animal? Porque una cosa serán las corridas de toros, totalmente innecesarias, y otra la necesidad de producir proteína animal para consumo humano. ¿Que no quiere comer carne? Pues me parece perfecto, pero déjennos comer a los demás, que tampoco queremos tener que estar ahorrando 6 mesos para disfrutar de un entrecot.

Porque si tanto le importa el entorno, renuncie también al consumo de energía fósil, a los derivados del plástico,… Son infinitas las cosas que podríamos hacer para mejorar el entorno. Pero eso es algo a lo que debería llegar uno.
Comentario de Trompeta (19/09/2014 13:09):

Me van a perdonar pero creo que veo el fúturo.He tenido una revelación, esta me sobrevino cuando oí las noticias.
Veo que tras el resultado del referendum de Quebec y ahora Escocia, en algunas partes del país se va imponer una dieta milagrosa:

Tragar sapos con abundante acompañamiento de ajo y agua.Dieta sana y rica, rica.Es el fúturo, rianse de los veganos estos si que van a ser ” tipos que realizan un acto de contrición que les da una superioridad moral desde la que nos juzgan. Además con el mismo modus operandi de las confesiones religiosas, mientras sean poquitos hablarán de educación y respeto, pero a la que escarbas un poco ya hablan de prohibir e imponer.”Citando al Sr Otto.
Comentario de keenan (19/09/2014 13:10):

@Lluis: Yo creo que es innegable que la crianza industrializada de animales para su posterior consumo es maltrato animal. Otra cosa sería que los animales se criaran en semi libertad, y luego se los sacrificase. Yo siempre he pensado que los animalejos, viviendo en la naturaleza, también sufren un cojón (sequías o falta de presas, enfermedades chungas, etc). Asi que no me parece mal que de alguna manera se beneficien del progreso de la raza humana, ya sea criandolos de manera controlada pero no industrial (los cerdos, vacas y demás), o vigilando las poblaciones salvajes (lobos, grandes felinos, etc), y curandolos (o incluso cazandolos) cuando fuera necesario. Supongo que para algunos ecologistas esto es casi herejía, ya que consideran lo “natural” como algo bueno, y la idea de que intentar mejorar la vida de los animales salvajes por mano del hombre les parecera aberrante. No digamos ya los darwinistas, que creen que así se acabarán degenrando las especies. Lo creen para los humanos (si tu vecino se ha suicidado por estar en el paro y no poder cuidar de sus progenitores dependientes, que se joda por debilucho. La naturaleza es sabía!).

Yo desde mi ignorancia en temas de ecologismo, ya intuyo desde fuera que hay mucha tela que cortar, y muchas facciones (¿se puede ser desarrollista y ecologista? ¿hay animalistas que abominan de la domesticación? ¿es bueno que el hombre intervenga en la naturaleza para que los animales vivan mejor, o solo para que las especies sobrevivan?, ¿se puede ser ecologista y apoyar las nucleares? etc, etc). Creo que el tema del ecologismo, en general, está muy poco divulgado y explicado, y siendo como es uno de los retos de la humanidad no cargarnos el planeta en un par de siglos, creo que estaría bastante bien dar mas cancha a que TODOS los ecologistas expliquen sus diferentes posturas.
Comentario de Almerblanc (19/09/2014 13:24):

#84 Si cree que necesita proteína animal para vivir, (que no es cierto) puede hacerse perfectamente ovo-lácteo vegetariano. Para que pueda darse el gusto de saborear la carne, han tenido que sacrificar a un animal.
Yo estoy a favor de que los animales tengan derecho a no ser explotados y matados por una cuestión gastronómica. Si se lo toma como algo que va contra usted, es su problema.

Sobre el entorno, claro que me importa. Pero está mezclando derechos de los animales con ecologismo. Una es más ética, y la otra más pragmática. Porque simplemente, si nos cargamos el entorno no podremos sobrevivir.
Comentario de keenan (19/09/2014 13:26):

Ah! Y se me olvidan los especistas, esa gente que equipara derechos animales a derechos humanos. Creen que no darle los mismos derechos a un perro que a una persona es igual que no darle los mismos derechos a un negro que a un blanco!! Es una de esas típicas posturas que causan risión generaliazada a cualquiera con dos dedos de frente. Los animales solo pueden ser depositarios de los derechos que elijamos darles, ya que no son seres racionales, y por tanto no pueden auto atribuirse derechos. Donde manda patrón no manda marinero, y a falta de Dios, tendrá el ser humano que ejercer de deidad lo mejor que sepa.
Comentario de Almerblanc (19/09/2014 13:56):

#88 Los niños hasta cierta edad tampoco entienden sus derechos, ni son racionales, pero los tienen. Al igual que algunos adultos con problemas graves, que no podrán entenderlos nunca en su vida ni tienen el suficiente raciocinio.

Ah, y se llama precisamente anti-especismo.
Comentario de Johnnie (19/09/2014 14:26):

Los veganos son gente que le dan más derechos a la vaca que vive en el corral de al lado que al niño que recoge las piñas/arroz/soja que se come. Además, hay por ahí estudios que dicen que las plantas también sufren. La coherencia absoluta es siempre imposible, pero el tema de los veganos se vuelve espinoso en dos segundos. Yo no estoy a favor de comer carne como un poseso, como ya he dicho, pero la verdad es que la explotación animal está muy baja en mi lista de preocupaciones. Muy muy baja.
Comer productos locales tampoco tiene ningún sentido. El coste energético global de un plátano caribeño seguro que es inferior al de un plátano de canarias. Y por ahí había unos que habían calculado el de un cordero australiano vs. un cordero escocés, ambos ingeridos en Londres. El más ecológico era el australiano.
Comentario de Johnnie (19/09/2014 14:29):

Y a los mosquitos les damos derechos también? En Ilusiones, de Richard Bach, el “dios” no mata insectos cuando vuela, porque así lo desea…
Comentario de Almerblanc (19/09/2014 14:37):

#90 Precisamente porque la primera frase es mentira, el consumo de productos locales tiene mucho sentido. Siempre es mejor comprar productos de España o Europa, donde los trabajadores tienen más protección que en el caribe. Aunque aquí nos estemos cargando esos derechos, aún estamos a años luz de otros países.
Comentario de Sgt. Kabukiman (19/09/2014 15:25):

Si yo sigo una dieta esencialmente vegetariana que incluye productos tan de la huerta como el pescado, el pollo o los huevos, no es por etica, es por longevidad y por salud. Egoismo en vena.

Y me parece perfecto que la gente se hinche a comer hamburguesas, fume, beba y no folle ni pagando porque piensa que los miembros del genero opuesto le deben algo. En esas condiciones la gente la espicha antes y aun descontando el coste de marcapasos, quimios y demás para el sistema sanitario, pagado a escote tambien por los que no somos gilipollas, eso es fantastico para la sostenibilidad del sistema de pensiones.

O de lo que quede cuando me toque.
Comentario de Almerblanc (19/09/2014 15:32):

#91 Según el sensocentrismo la protección iría en relación al nivel de conciencia. El anti-especismo se opone a que se distinga por especie, pero no quiere decir que no exista ninguna distinción. Al igual que no tendrían derechos las piedras, las nubes, o los políticos.

Además, en el caso de los parásitos, si falla la prevención tienes derecho a defenderte. Como respecto a cualquier agresión de un humano u otro animal.
Pingback de Comer sin miedo – José Miguel Mulet (19/09/2014 16:09):

[…] Comer sin miedo – José Miguel Mulet […]
Comentario de Lluís (19/09/2014 16:46):

#87

No necesitsaremos proteína animal para sobrevivir, pero si proteína. Y si hemos de sacarla le huevos y lácteos (viva el colesterol, oiga) tampoco ganamos gran cosa, porque deberemos aumentar la producción de huevos y tenerlos a un precio razonable, y le aseguro que las condiciones de las gallinas ponedoras en sus granjas no son precisamente idílicas (que a los huevos de corral solo alcanzan para unos pocos privilegiados).

Por cierto, hay animales que son carnívoros. Ya me dirá como va a conseguir que felinos, lobos,… abandonen sus costumbres y pasen a alimentarse de lechugas. Porque diría que si uno es un inocente rumiante que vive en la sabana africana y ha de estar constantemente pendiente de la manada de leones de la zona, estará bastante estresado, ¿no?

Por cierto, como han dicho ya otros, también existen teorías sobre el sufrimiento de las plantas.

Pienso que las cadenas tróficas son algo natural. El hombre es un animal que, parcialmente, se alimenta de carne de origen animal (o por lo menos, de pescado).

Como ya le he dicho, me parece muy bien que no quiera consumir carne de origen animal, es una opción personal tan válida como cualquier otra. Lo que no me parece bien es que algunos quieran imponernos cosas de esas al resto de mortales. Porque al paso que vamos, nos meterán un puro más gordo por abandonar al perro que por abandonar a nuestro padre.
Comentario de Almerblanc (19/09/2014 17:16):

#95 Si yo soy vegano, lo de ser ovo-lácteo, lo decía para los que que no creen que puedan estar sin proteínas de origen animal.

Es verdad que en la naturaleza también existe sufrimiento. Y como ha apuntado acertadamente keenan, algunos estamos a favor de intervenir en el mundo salvaje.
Es más, creo que reducir el sufrimiento en el mundo, humano y salvaje, debería ser uno de los objetivos de la humanidad.

Sobre lo de las plantas, pues teorías hay muchas. Pero como decía Christopher Hitchens: “Lo que puede afirmarse sin pruebas, puede descartarse sin pruebas.”

Sobre lo de la imposición, volvemos a lo mismo: ¿Por qué el hecho de que esté penado, incluso con la cárcel, matar a tu propio perro no es una imposición, pero si es tu cerdo sí lo es?
Comentario de Meteorito (19/09/2014 17:24):

#89 Si ponéis el límite al derecho a la vida en la posesión de un sistema nervioso con impulsos eléctricos también sois unos especistas. Que lo sepáis.
Comentario de Meteorito (19/09/2014 17:33):

Yo sé que el vegetarianismo es mejor para el medio embiente, que no hay que causar sufimiento a los seres vivos y todo eso, pero es que Morrissey dice que no se aceca a la gente que come carne, y claro, no creo que me lo cruce por ahí, pero por si acaso chuletón al canto…
Comentario de Otto von Bismarck (19/09/2014 17:41):

#67 Ya hace tiempo que lo vi, pero creo recordar que este era de la misma cuerda que el autor del libro:
http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/ciencia-publicidad-y-alimentos-funcionales-el-timo-de-la-estampita.html

#71 Según me contaron, cuando Europa prohibió la carne useña por usar hormona del crecimiento, los americanos prohibieron la europea por usar hormonas sexuales para regular los celos. En última instancia no era más que una guerra comercial. Pero a mí hay dos cosas que me preocupan, una es que en USA el lobby transgénico llegó a conseguir que no se pudiera etiquetar la leche sin hormona del crecimiento transgénica como libre de la misma (no hablamos ya de que haya que etiquetar la transgénica como tal). Todo muy transparente. La otra cosa es que el gobierno de la UE más permisivo con estos métodos es, como no podía ser menos, el nuestro. Y ya sabemos todos de parte de quien se ponen nuestros próceres cuando tienen que elegir entre empresas y ciudadanos.

Yo entro en el mercado, arraso a las variedades locales y toda la competencia, y una vez que mis genes patentados están ya hasta en especies silvestres y mi semillas tienen cogido por los huevos al agricultor, pues negociamos un precio. Lo mismito que hemos visto con la guerra de patentes de las tecnológicas pero con las cosas de comer.

#68 Almerblanc, su posición hace aguas por todas partes porque cuando uno tira del hilo de su argumentos acaba llegando a una verdad revelada. Por ejemplo, imagine que asustados por sus pretensiones de imponernos sus creencias en un futuro, los sucios carnívoros mayoritarios acutales, prohibimos el veganismo, que se pueda hablar de él y que pueda alimentar así a sus hijos. Si pretende que me crea que eso le parecería una respuesta democrática y no un ejercicio de fascismo intolerable, no me lo pienso tomar en serio como contendiente dialéctico. Luego la certeza de que su teoría se debe imponer proviene de una superioridad moral no de su talante democrático.

Ahora bien, en la naturaleza no existe la seguridad social ni la jubilación. Las cadenas tróficas son tozudas, y salvo los organismos autótrofos, todos los demás nos alimentamos de la vida de otros seres. Por cierto, keenan podría explicarnos que es el bienestar animal para él, porque la cosmovisión de un herbíboro y de su depredador creo que son antagónicas e incompatibles. Y no hablemos ya de las plantas, que nos mantienen a todos cual proletarios bolcheviques.

Pero como decía, todos los heterótrofos nos alimentamos de la muerte de alguien. Luego si usted pretende poner una barrera entre los animales que pueden comerse y los que no, sobre que animales pueden cazarlos y cuales no, en última instancia está usted haciendo una división moral entre lo que se puede y lo que no se puede comer, que es exactamente lo mismo que hacemos nosotros cuando aceptamos comer bichejos. La única diferencia es donde ponemos ese límite, no el límite en sí. En última instancia volvemos a la casilla de salida, su solución es la mejor porque parte de una superioridad moral que yo no acepto. Vamos, que para mí es usted igual que el que me dice que no puedo follar hasta que me case.

Si en vez de pontificar simplezas se limitaran a comentar los problemas derivados del exceso de consumo de proteína animal, o propusieran mejorar los sistemas de protección animal yo los acogería en mi seno con amor paternal. Pero ¿por las malas? me van a comer la polla (no sé si ve la ironía).
Comentario de Almerblanc (19/09/2014 18:05):

#99 ¿Por qué no es fascismo prohibir que usted mate a un perro, pero sí lo sería si se prohíbe que pueda matar a una vaca o una oveja?

Sobre la naturaleza ya he respondido antes, a otra persona.
Comentario de Meteorito (19/09/2014 18:24):

Otras de las cosas que dice Mulet, al hilo de lo que dice usted, Herr Otto es que la ley antitransgénicos europea se hizo para evitar que las empresas americanas arrasasen con el mercado europeo. Que eso del medio ambiente, el principio de precaución y la salud eran meras excusas. Pura estrategia comercial para dar tiempo a las empresas europeas a ponerse al día (de esto no tengo datos, así que no lo hago mío). Pero claro, se creó un estado de opinión que el lobby antitransgénicos ha sabido aprovechar y afianzar, y resulta que las divisiones de biotecnología agrícola de muchas empresas se han pirado de Europa debido a las trabas que ellos mismos contribuyeron a crear.

Y otra cosa es que parece ser que Monsanto, debido a que los países donde podía expandirse (Brasil, Argentina, China, Rusia…) o le han pirateado las semillas o las han desarrollado ellos directamente, en Europa les dicen que ni flores y los yankis ya están empezando torcer el morro, parece que ya pasan un poco de los transgénicos y están desarrollando verduras de forma “convencional”, es decir, cruces de los de toda la vida pero identificando genes, para no ir tan a lo loco, cumpliendo los requisitos de agricultura ecológica pero con toda su tecnología detrás. Han visto que en lo ecológico hay pasta y se van a meter de cabeza ahí a explotar el nicho. Que ya estaban, (la historia de Greenpeace vendiendo una semilla ecológica registrada por Monsanto es cojonuda) pero ahora van “de recio”. Va a haber risas mil.
Comentario de notengoniidea (19/09/2014 18:33):

# 100 La diferencia, en nuestro código penal, radica en el fin. Es delictivo matar a un animal doméstico o amansado ( se supone que eso es un maltrato cruel)Matar un animal para comérselo no lo es. De hecho, si existieran licencias municipales, controles sanitarios etc, creo que nada impide crear una granja de perros destinados a la alimentación humana.

O sea, que si es para comerselo sería fascista prohibirlo, si es para divertirse no. Ahora hablemos de toros.
Comentario de Johnnie (19/09/2014 18:54):

Porque no hay un motivo aceptable para matar al perro. Si la carne de perro fuera comercializable en el mercado, otro gallo cantaría.
Para que no exploten a la población de otros países, ponemos en marcha medidas proteccionistas que aseguren que comer un plátano canario salga más barato que uno caribeño, es decir le negamos un derecho (el de trabajar) a los caribeños con el argumento de que nuestra superioridad moral nos dice que trabajar en esas condiciones es inaceptable.
Hay (y no ahí, que he escrito antes, ay, ay) un gurú de las dietas paleo y tal que dice que él es vegano, vale, pero que considera que uno necesita un doctorado y acceso a un montón de información para mantener una dieta sana siéndolo, porque no es fácil. Lo que dice la American Dietetic Association es cierto en la misma medida en que uno puede tener una dieta sana y equilibrada comiendo exclusivamente en McDonalds… pero la verdad es que si comes exclusivamente en el McDonalds es poco probable que tengas una dieta sana y equilibrada.
Comentario de Almerblanc (19/09/2014 19:23):

#102 Pero creo que la salubridad de la carne de perro, en España no está legislada. Por lo tanto no podrían existir granjas. Y entiendo que no podrías justificar que hayas matado en tu casa a tu perro para comértelo.
Y según me han dicho varias veces en el veterinario, después de un sacrificio realizado por ellos, tienes que llevar el cuerpo a un Punto Limpio, sí, o sí. Otra cosa sería ilegal.
Comentario de Lluís (19/09/2014 20:06):

#96

Es que también considero una imposición algunas de las cosas que se hacen con los perros.
Normalmente, los perros se mueren de muerte natural. Pero si veías que el animal realmente estaba sufriendo, pues cogías la escopeta, un par de cartuchos y le pegabas un tiro casi a bocajarro. Hacías un hoyo en el campo y metías dentro el cadáver. Rápido, económico y el animal no sufría. Sin necesidad de la gilipollez esa de llamar a un veterinario y que le ponga unas inyecciones (al estilo de las ejecuciones USA por “inyección letal”) y similares, el perro no sufre mucho menos con eso (un tiro suele ser inmediato) y te ahorras todo el follón. No veo que deba perseguirse a nadie por hacer eso.

¿Que alguien quiere seguir esos protocolos? Pues me parece perfecto. Pero que no se metan con los demás, que no hacemos daño, ni siquiera al animal, que se ahorra una agonía de semanas.
Comentario de Almerblanc (19/09/2014 21:10):

#105 No tiene razón. Cuando se decide “dormir” a un perro, es cosa de minutos, no es como lo cuenta.
Además, matar a un animal sin el asesoriento de un veterinario me parece una brutalidad.
Mi perro estuvo varios días sin comer y casi sin beber, y sinceramente, creía que iba a morir. Pero el veterinario le puso un tratamiento, y se ha recuperado completamente.

Y hay un problema con su método, ¿quién se asegura de que el perro muere porque es lo mejor? Con la gentuza que hay que mata al perro a escondidas porque ya no rinde en un cualquier labor (aunque esté sano), solo faltaba que lo pudieran hacer legalmente y sin supervisión.
Comentario de Sgt. Kabukiman (19/09/2014 21:40):

Don Luis, al hilo de su comentario 95,
las legumbres tienen porcentajes de proteinas similares a la carne, y mezcladas con cereales o arroz se equiparan en su valor biologico a las de la carne. Ya sabe, arroz, garbanzos, cuscus, todos alimentos superpijos.
Asi que tranquilicese, que no hay que obligar a las gallinas a doblar turno.

En lo demas suscribo el último parrafo del boche con el gorro que pincha. Qué interesa comer deberia ser asignatura obligatoria en las escuelas, y si nos lo tomamos en serio, deberian incentivarse fiscalmente los alimentos con perfil nutricional como dios manda, o bien penalizarse los que no lo tengan.
Comentario de notengoniidea (19/09/2014 22:54):

No obstante, ¿cual es el fundamento la objeción de los vaganos a la ingesta de carne? ¿nutricional o ético? Hablo desde el mas completo desconocimiento.

Si es nutricional, ¿hay estudios serios que avalen que comer carne es perjudicial, o lo es más que seguir exclusivamente una dieta vegana?. Si es ético, ¿por qué no sería ético comer carne de animal no sacrificado, muerto de su muerte “natural”, si sanitariamente su consumo fuera seguro?

Ya se que en la práctica no es previsible que triunfe una industria de aprovechamiento de los cadáveres no sacrificados de animales, ni siquiera de animales humanos (¡vae victis aztecas y mayas!), pero dado que el veganismo parece ser una filosofía (cualquier cosa que eso signifique), me pregunto si esa filosofía, o cosmovisión o vegan way of life lo admitiría, y si no, ¿por qué?. Al fin y al cabo, parece ecológico.
Comentario de notengoniidea (19/09/2014 22:55):

Veganos, no vaganos. Editar, editar, editar.
Comentario de galaico67 (19/09/2014 22:59):

Bueno, ya la tenemos liada, con la Iglesia hemos topado, y además creyentes en la verdadera- e incongruente- fé.

Vayamos por partes, como jack el destripador.
Sgto Kabukiman: ¿Alguna explicación lógica a la diferencia de crecimiento observada en eses niño tan famoso hace unos meses al que su madre cría veganamente? No da para un metaestudio, pero me temo que va a tener que comer muchas legumbres con arroz para alcanzar un estatura similar a la de su hermano.
Almerblanc, no cuenta toda la verdad sobre el veganismo. Pincela aquí y alla pero sin definir. Cuando habla de tortura uno podría pensar en el toro de la vega o en los criaderos industriales, pero para un vegano tambien es tortura ponerlo a tirar de un carro o de un arado o tenerlo estabulado para obtener abonos orgánicos.
Luego – más bien al principio- me dice que los humanos hemos llegado a donde hemos llegado siendo unos autenticos hijos de puta, argumento que sin despeinarme le contrarresto: hemos llegado a donde hemos llegado a pesar de ser unos autenticos hijos de puta. Y tanto unos como otros, comían carne,comían animales con sistema nervioso, que no estamos hablando de reses ni de mamiferos, para un vegano comerse un puñado de krill es cometer genocidio, comerse un calamar ( vida estimada: un año) es genocidio y así sucesivamente. Eso si, el control de plagas lo van a hacer por ultrasonidos o con canticos élficos.
Tema perros. ¿Por que no comemos perros? Por consenso social. Un perro es un colega para la mayoría de sus dueños y una herramienta desechable para una minoría. Llevamos miles de años usando perros, entre otras cosas para guardar el ganado, así que ya no los necesitamos como proteinas. En otras culturas se los comen con gusto y saña, entre ellas culturas predominantemente agricolas, como la chino-coreana. Para los occidentales es un animal tabú, como lo es el gato, el burro, las cobayas y posiblemente sea por una mezcla entre que tenemos otras fuentes de proteinas y la repugnancia a comerse al compañero. Repugnancia salvable en caso de necesidad.
Resumiendo y volviendo la burra, libre y autonomamente al trigo:el veganismo es una tremenda paja mental occidentalocentrista (si es que existe el palabro), que olvida de donde viene y que no es sostenible para el 90% de la población mundial y cuyas pretensiones son bastante parecidas a las de cualquier secta religiosa que en el mundo ha habido. Ponerse de canto mientras son minoría y, en cuanto tengan la sarten por el mango, ya sea por democracia directa, ya sea porque se hagan con los resortes del poder, darle de ostias a los no creyentes hasta en el cielo de la boca.
Asi que cuando quieran, votamos si les aplicamos la solución que les aplicaron a los trekkies en la tierra, en el 2400dc, aproximadamente
http://theinfosphere.org/Star_Trek_wars

Por cierto, tengo perro y soy carnivoro de mar y aire. Lo que es comerme mamiferos, cada vez menos. Ni miro las estanterias, aunque me sigue gustando y la consumo de modo “social”, pero comprarla, poco.
Comentario de galaico67 (19/09/2014 23:04):

“Y según me han dicho varias veces en el veterinario, después de un sacrificio realizado por ellos, tienes que llevar el cuerpo a un Punto Limpio, sí, o sí. Otra cosa sería ilegal.”
Otra futura ilegalidad en mi haber…

“Con la gentuza que hay que mata al perro a escondidas porque ya no rinde en un cualquier labor (aunque esté sano), solo faltaba que lo pudieran hacer legalmente y sin supervisión.”
La gentuza es la que se pone a parir leyes y luego no las aplica. Tengo perro propio desde hace once años y ni una sola vez me han parado para pedirme papeles o comprobar el chip. Eso si, tenerlo en la playa un 28 de Septiembre casí me cuesta un disgusto…
Comentario de Almerblanc (19/09/2014 23:40):

#108 Aunque también puede ser que alguien sea vegetariano estricto por dieta, para los veganos es por razones éticas.
Que comer carne sea perjudicial o no, me importa un rábano, nunca mejor dicho.

Lo de alimentarse de cadáveres que hayan muerto de forma natural, es un planteamiento de algunos veganos. Así como la posibilidad de que en el futuro la carne in-vitro se distribuya comercialmente.
De momento paso de la primera opción. Yo no creo que sea necesario comer carne, y no sé hasta qué punto se podría llevar eso a cabo.
Sobre lo segundo, no tengo nada en contra de los cultivos de células. Ya se verá si es posible.
Comentario de notengoniidea (19/09/2014 23:52):

Pero ¿por qué es ético no comer carne no torturada? Que conste que si a usted no le apetece, me parece muy respetable, pero ¿cual es la razón?. Si es por gusto… habrá a quien le guste el chuletón y no la judía.
Comentario de Almerblanc (20/09/2014 00:13):

#110 “para un vegano tambien es tortura ponerlo a tirar de un carro o de un arado o tenerlo estabulado para obtener abonos orgánicos.”
No exactamente. Estoy en contra de lo que dice, por supuesto. Pero no todo es calificable de “tortura”, aunque no guste a los veganos.

Lo de si somos, o vamos de donde venimos, me da igual, lo que usted diga.
Creo que lo importante es que seamos lo que queramos ser. Ya hemos abandonado muchas prácticas por motivos eticos, y estamos en proceso de cambiar otras tantas. Independientemente de nuestros orígenes.

Lo de los perros es tan cierto como obvio. Pero es que yo no he hablado del porqué, solo del hecho de que tengan otra consideración legal. Lo que me importa es que está asumido que los perros son ” otra cosa” diferente a los demás animales, hasta el punto de que si propongo que se trate igual al ganado, resulta que soy un fascista.

Olvida que para el 90% de la población mundial, los Derechos Humanos son en la practica, una paja mental insostenible del mundo occidental. Pero eso no quiere decir que esa realidad sea tolerable, o deseable.
Comentario de galaico67 (20/09/2014 00:30):

Si exactament. Un vegano se opone al uso de animales, comparandolo con el esclavismo, y decir lo contrario es “especismo”. O eso ya estamos con ramas hereticas.
A mi si me da igual lo que usted quiera ser. Lo que me preocupa es lo que quiere que sean los demás y como pretenden que lo sean. Aplicando el rodillo a la primera oportunidad.
Los perros no es que tengan otra consideración legal, es que no hay obligación de hacerlo legal todo. En Europa no se comen perros, salvo en periodos de hambruna o en circunstancias especiales – Admunsen se comió a sus perros de trineo, y era algo que tenía previsto hacer- desde hace cientos sino miles de años. Y se olvida de otra circunstancia: no comemos mamiferos depredadores. No comemos lobos, tejones, zorros, de los osos creo que solo los jamones, garduñas, linces. No comemos, en Europa, ningún depredador salvo rarezas muy circunscritas. Europa not is China.
El ganado es otra cosa. Aprovecha un recurso que no podemos aprovechar, proporciona abrigo y material para calzado (cuyos únicos sustitutivos son derivados del petroleo) y tiene la mala costumbre de que nazcan tantos machos como hembras, lo que crea (creaba) un excedente al que se le daba salida.
Para el 90% de la población los derechos humanos serán una paja mental, pero comer todos los días no. Y necesitan usar animales y comerselos cuando sea necesario o economicamente – en sentido amplio- rentable.
Comentario de Almerblanc (20/09/2014 00:34):

#113 Sobre la carne in-vitro, ya he dicho que me parece bien. Y sería algo que podría comer.
Sobre la opción que propone, en la teoría es correcta. Ya he dicho que he leído algo. Pero no tengo ni idea de cómo podría hacerse.
Comentario de Almerblanc (20/09/2014 01:10):

#115 No se trata de cambiarle a usted y que sea de otra manera. Simplemente creo que las nuevas generaciones, tenderán más a posiciones como la nuestra. De hecho ya ha aumentado en número de veganos o animalistas en los últimos años, sobre todo por la gente joven.

En Europa sí se han comido perros por motivos culturales en algunas zonas de Francia o Suiza. Y marginalmente puede que aún se haga.
Eso de que el ganado usa un recurso que no podemos aprovechar… Que yo sepa, donde pastan los animales se puede cultivar. Y esos derivados del petróleo, resulta que son prácticamente residuos.

Como ya han dicho otros, precisamente cultivar plantas para luego criar ganado y que se lo coma la gente, es menos eficiente que comer directamente los vegetales.
Comentario de galaico67 (20/09/2014 03:14):

Usted el campo, lo que es el campo, lo ha visto poco ¿Verdad? Eso de ganadería intensiva y extensiva, la trashumancia, por que hay sitios donde se crian vacas, otors ovejas y otros vacas tampoco le venía en el temario.

Lo del comer perros…a ver , analice semanticamente mi frase:
“No comemos, en Europa, ningún depredador salvo rarezas muy circunscritas.” Marginalmente hay quien se folla a los perros, pero bueno, si nos ponemos a hablar de emarginalidades.

Luego, eso de que los derivados del petroleo que se utilizan para fabricar los forros polares y las pieles sinteticas ¿ En que parte del temario de la destilación de hidrocarburos dice que viene? ¿Residuos? ¿Sería tan amable de indicarnos que “residuo” utilizan? Porque es que yo di quimica orgánica hace muchisimo tiempo, pero no me imaginaba que los forros polares se hicieran de alquitran, cenizas, inertes y fuel

Cultivar plantas para criar ganado no es muy eficiente. Es tan cierto como que el sol acabará engullendo este planeta.Lástima que haya ganadería que no come plantas cultivas, que aprovecha subproducto y que no podamos comer la paja, ni ensilarla para comerla en invierno ni podamos ir al tun tun por las montañas comiendo aquí y allá como ellos.
Vista la experiencia agricola de los que afirman que es posble vivir exclusivamente con vegetales y sin usar animales, d ela que deduzco que lo que tienen muy bien asumido es la especialización del trabajo ( que las jodiendas del campo, desde el clima de este mierdaverano, hasta las plagas quelo acompañan más las tareas de entresaca, desbroce, limpieza y chuminaditas varias se las coma otro<9, voy a añadir otra caracteristica del veganismo.Llevo rato diciendo que es una paja mental occidental. Corrijo. Es una paja mental de urbanitas occidentales, que viendo lo que tienen el cuajo de escribir, sin el menor rubor, me gustaría verlos sueltos en una casa de payes del Pirineo, en Os Ancares, en Teverga, en Morella… y ver como se las apañaban para comer de cultivar la tierra.

Lo que todavía no me ha explicado, aunque quizá sea mejor eso que sus no-explicaciones, es como un par o más de miles de años de vegetarianismo no han dado lugar al veganismo. Este ha llegado con los supermercados.

* Acabo de buscar de donde viene el forro polar. En serio, antes de escribir, informese un poquito, please, por favor, si us plau, porfa…
Comentario de Lluís (20/09/2014 07:23):

#108

Como sabrá, ni el arroz ni los garbanzos se pueden cultivar en todos los sitios. Y el cuscús, por lo menos el que he comido yo, lleva algo de carne de cordero. No todas las tierras son igual de aptas para la agricultura ni se puede cultivar lo mismo en todas las zonas.

Lo digo porque si por ejemplo se va a las estepas del centro de Asia, allí no es que sea muy difícil cultivar arroz, es que es muy difícil cultivar absolutamente nada. De ahí que en tiempos la población de esas zonas fuese eminentemente nómada y dependiese de sus rebaños para vivir.

En ocasiones, conseguir proteínas de origen animal es lo más sencillo.
Comentario de Lluís (20/09/2014 07:35):

#118

Comparto plenamente lo que dice Galaico. El agro, se nota, no es lo suyo.

En la Europa Occidental, con problemas de superpoblación desde el siglo XIII, se ha intentado sacar el mayor rendimiento posible de las tierras. Las que eran aptas para la agricultura se dedicaban a eso. Y las marginales, junto con los bosques, se dedicaban a pastos.

Por lo menos en el secano (no me meto en otros cultivos porque no los conozco, pero supongo que será similar), cualquier agricultor, en sus tierras, sabe que unas parcelas rinden más que otras, pese a estar separadas por unos pocos centenares de metros y a que los cuidados sean los mismos. Aparte del cereal, sabe en cuáles puede plantar patatas, cebollas o garbanzos.
Comentario de Almerblanc (20/09/2014 09:24):

#119 Con lo de “residuo” me refería a que no sería rentable, si no se extrajera petróleo para obtener combustibles. Lo del forro polar, me alegro de que usted sea un experto, pero yo nunca he dicho nada de “forro polar”, ni tengo idea de nada respecto a esa prenda.

Unos campos serán mejores y otros peores, pero para eso está la tecnología agrícola.
La paja se usa en plantas de biomasa, no es cierto que sea algo que no podamos aprovechar.
Y sí, aunque existan muchos tipos de ganadería, es menos eficiente a nivel global. Que yo para empezar, firmaría acabar solo con la que pueda ser sustituida por cultivos fácilmente.

Sobre lo del surgimiento del veganismo, es tan interesante como saber por qué siempre ha habido esclavos hasta tiempos muy recientes.
Comentario de Almerblanc (20/09/2014 11:01):

Creo que es algo cultural. No existían los DDHH, ni por supuesto se habían planteado los de los animales. Los únicos acercamientos al vegetarianismo, fueron por razones religiosas, o incluso por mala disponibilidad de la carne.
Comentario de galaico67 (20/09/2014 11:33):

Sobre el tema del esclavismo, es tan interesante como el comprobar que ha habido cientos de sociedades que han vivido sin esclavos, incluso en tiempos muy antiguos.
Sobre el tema del forro polar era para ejemplificarle una prenda de abrigo sintetica que sustituye el uso de pieles y lana. La química del carbono veo que ni es lo suyo, ni ganas
La paja es un putadón como aprovechamiento de biomasa, se come las calderas y su rendimiento no es escesivamente bueno, mucho volumen por unidad de peso. Aún así ¿No estabamos hablando de las cosas de comer?
Sobre el tema del esclavismo, es tan interesante como el comprobar que ha habido cientos de sociedades que han vivido sin esclavos, incluso en tiempos muy antiguos. Además, del vegetarianismo al veganismo, gastroculinariamente hablando, no hay salto. Debería haberse dado hace mucho tiempo.

Bueno, visto fanatismo, pimpinelismo y falta de conocimientos, para seguri caminando de media verdad en media verdad, abandono. Es como intentar convencer a un integrista de que dioxxx no pudo decir o hacer según que cosas o que la sharia es un tremenda hijoputes. Por tanto, dejo de aburrir al burro.
Comentario de jose (20/09/2014 12:12):

El veganismo está bien, no hay que ser sádico y dañar por dañar. Todo correcto.

Sin embargo, no hay ningún argumento serio para defender que las plantas no sienten “dolor”. Todo lo que sea suponer que los procesos físicos y químicos en que consiste nuestro dolor de muelas son cualitativamente diferentes a los de otros organismos es puro espiritualismo infundado.

De hecho, las plantas tienen más información genética que los animales, lo que les permite además desarrollar “sentidos” extraños a la mayoría de animales, entre ellos los toros.

Es posible que el olivo donde el toro se rasca tenga más capacidad de sufrir (detectar un estímulo como chungo) que el propio toro, solo que su reacción es tan diferente a la nuestra que somos incapaces de empatizar.
Comentario de Almerblanc (20/09/2014 12:45):

Sobre el tema de la biomasa, será todo lo malo que quiera, pero se usa. No es de comer, claro. Pero la cuestión, es que no es algo inútil aunque no lo consuma el ganado.

Bueno, me llama fanático e integrista, alguien que dice que si no acepto que el veganismo tenía que haber surgido antes por sus santos cataplines, es que soy un fanático y un integrista. Pues muy bien oyes.
Comentario de Almerblanc (20/09/2014 12:53):

#125 “Sin embargo, no hay ningún argumento serio para defender que las plantas no sienten ‘dolor’.”
Lo que no hay es un argumento serio para defender que lo sienten. Nadie tiene que demostrar que algo es falso, es el que hace la proposición el que tiene que probarlo. El tema de las teteras y los unicornios ya es muy viejo.
Comentario de galaico67 (20/09/2014 14:11):

Alguien que entiende lo que le sale de los cojones, pues si, es un fanático y un integrista, pues si. Y dos huevos duros.

68# “Pero cuando exista una mayoría de personas que quieran XXXXXX, lógicamente se tendrá que imponer la opinión mayoritaria a través de las leyes.”
Esto es lo que firman todos los integristas y fanáticos del mundo. Luego están todas las trampas dialecticas que quiera a través de la definición – o mejor dicho, indefinición- de mayorías.
No lo verán sus ojos ni los míos.
Comentario de spainfull (20/09/2014 15:00):

#65 Otto, estando mayoritariamente con su opinión, me veo en la obligación de nombrar un atleta de ultras (carreras de 100 millas) muy famoso en USA que es vegano: Scott Jurek.
Comentario de galaico67 (20/09/2014 15:29):

¿ Y desde cuando abrazó el veganismo?
Comentario de galaico67 (20/09/2014 15:34):

Espere, ya me respondo yo:
“Jurek has been meat free since 1997 and vegan since 1999.[5][6]”

A la tierna edad de 24 años. Ya…
Comentario de Almerblanc (20/09/2014 15:49):

#128 Los integristas, como los de ISIS, por ejemplo, no suelen ser amigos de elecciones libres. Y aún en el caso de que pretendan ganar unas elecciones, como Hitler, tienen la costumbre de eliminar la democracia una vez que han accedido al poder.
Si cree que somos así, entiendo perfectamente que no nos soporte.

La comparación con Hitler, es meramente política, sé que no nos está acusando de querer cometer sus crímenes.
Comentario de Gekokujo (20/09/2014 16:22):

Los forros polares se fabrican con plástico. De hecho los hay “ecológicos” que se hacen con el polietileno de las botellas de agua, pero esto no es nuevo hace por lo menos 20 años que existen.
Comentario de Gekokujo (20/09/2014 16:28):

Por cierto que a mí me deleita un buen entrecôte, cuando me lo como no medito acerca de lo que sufrió el pobre bicho. Como tampoco creo que lo mediten mucho los gusanos cuando den buena cuenta de mis restos.

Y estaré encantado de hacerle los honores a un pedazo de carne cultivado en un frasco, siempre que esté rico y jugoso.
Comentario de galaico67 (20/09/2014 16:28):

Como se ve en la wiki, se hacen de PET, que se puede sacar de reciclar innecesarias botellas de agua y refrescos pero que, en resumen, viene del xileno, que viene del gas de coque y de destilar petroleo.
Muy vegano, residual y sostenible todo. Muy natural, siempre que obviemos los costes de transporte y manipulación. Lo malo que, al final, vamos a tener que hacer forros polares transparentes.
Comentario de hglf (20/09/2014 18:31):

Hola
Pues yo estoy de acuerdo con todos los comentarios.
He creido entrever que se compara al veganismo con una religión. Y yo pienso que tienen razon. Es decir, no me parece mal. Si en algún momento los veganos desean iniciar una guerra santa, del tipo, o te conviertes o mueres, o me pagas un tributo, pues entenderé que estuve equivocado… y ya veré como resuelvo ese problema.
Yo estoy en otra realidad. Tal vez en La Ibérica, o en Europa esta yihad ya está llevándose a cabo, y se siente que es una corriente nociva, a juzgar por algunos comentarios.
Por ahora, los veganos aquí se sienten bien poco. Mas activos son los Testigos de Jehová, con sus estantes de folletos en la calle, o los mormones con su publicidad en YouTube. Generalmente, sigo caminando, o me salto la publicidad. Hasta ahora.
Sobre el libro en cuestión… pues en realidad me interesa poco ese tema. Si como esto, me he jodido. Si no lo como tambien me he jodido… Por lo tanto, lo como …y me jodo.

Saludos, demonios narizones.
Comentario de Lluís (20/09/2014 19:34):

#132

El problema es que los fanáticos saben que ellos tienen razón y los demás están equivocados, por lo que consideran su deber sacarles de su error y llevarles a la luz, ni que sea a golpes, que ya se sabe, la letra con sangre entra.
Francamente, uno espera que puede acabar sus días en un campo de reeducación por rojo, antiespañol, republicano o agnóstico, más o menos estoy preparado para cualquier cosa de esas si se llega a dar; pero para lo que no estoy mentalizado es para acabar igual por pedir un entrecot en un restaurante.
Comentario de Almerblanc (20/09/2014 20:13):

#137 No se trata de tener razón. Todo el mundo espera que tengan éxito las ideas que cree más correctas. Es algo humano. Si no, no existirían la política o las ideologías.
Y la religión, no es más que una manifestación primitiva de estas inquietudes.
Comentario de Meteorito (20/09/2014 21:58):

Sobre la ganadería, es un gran invento, ya que permite convertir algo que no es comida ni ropa de abrigo (hierbajos) en algo que sí lo es (cabras, vacas), como siempre, lo que hay ahora es un “problema” de que somos muchos, si somos cuatro y tenemos un rebaño que repela los matorrales de los montes de alrededor, pues oye, mejor, estaremos mejor alimentados y moviendo un poco el rebaño de sitio pues ni agotamos recursos ni nada, todo requetesostenible. Pero a la que aumentamos de número pues ya la cosa se lía, y a día de hoy la huella ecológica de la ganadería intensiva, hasta donde sé, puedo estar equivicado, es mucho menor que la de la ganadería tradicional, por la razón que ocupan menos espacio, se necesitan menos hectáreas de pienso que de hierba para alimentarlas (y con las productividades de ahora ya ni te digo), y al estar cerradas permite un control mayor sobre las emisiones de efecto invernadero y un mejor aprovechamiento de residuos. La ganadería tradicional ha sido siempre la mayor causa de deforestación en España, en concreto las ovejas trashumantes. De hecho, en un documental salió un ganadero del pirineo navarro, y su principal problema no eran las malvadas multinacionales, era que los bosques recuperaban terreno y el no podía talarlos por las leyes de protección de la naturaleza. Sí, los animales están requeteputeados en los establos, pero medioambientalmente no hay color.
Comentario de Lluís (21/09/2014 20:11):

#139

Contrariamente a lo que pueda parecer, el ganado pastando por campos y bosques es beneficioso, por lo menos en cierta medida (otra cosa serían rebaños de miles de animales comportándose como una plaga de langosta).

Los residuos que puedan generar unas vacas o ovejas son beneficiosos. Son fertilizante orgánico, va muy bien cuando ese ganado pasta en campos que están en barbecho o en verano, en el mes o mes y medio que hay entre la siega y la labranza para preparar la siguiente siembra (hablo del secano, obviamente). Que un rebaño entre en un bosque contribuye a la limpieza del mismo, aclarándolo y limpiando matorrales y vegetación similar que contribuyen mucho a la propagación de los incendios forestales, si se da el caso. Evidentemente, todo en su medida. El problema, aquí, suelen ser las leyes de protección del medio natural dictadas por un conjunto de iluminados desde un despacho en Barcelona, que tendrán mucha carrera universitaria pero no han gestionado un bosque en su vida o incluso que de la única vegetación que entienden un poco es de la marihuana que se fuman y, eso si, el cargo lo tienen bien asumido “a la española”, ni por asomo se les ocurriría consultar, y mucho menos pedir la opinión, de la gente del territorio antes de tomar decisiones.
Comentario de Meteorito (21/09/2014 21:17):

#140 Como todo, depende de la cantidad, el lugar y el momento, pero claro, es que eso es alterar el ecosistema, y eso sí que no, hoyga, eso de hacer un balance de riesgos, ventajas, inconvenientes y luego decidir es de malvados capitalistas falócratas eurocentristas, válgame Gaia, Namasté. Yo tengo claro que o la agricultura y la ganadería son sostenibles, o estamos jodidos, y sino hay manera de hacerlas sostenibles estamos jodidos ya. Pero un poquito de por favor, debemos centrarnos en los datos, las evidencias y en el conocimiento, académico o sobre el terreno, y dejarnos de pajas mentales naturalistas, que a veces serán mejores, pero otras muchas veces no. No va por tí, que quede claro.
Comentario de varo (22/09/2014 11:39):

En una novela “mercaderes del espacio” el protagonista acababa trabajando, por sus pecados, en una fábrica de “gallina” una especie de pollo-cerdo sin cerebro y del tamaño de un edificio, creado por manipulación genética. Le inyectan nutrientes por tubos, va desarrollando capas de carne y grasa al mismo ritmo que lo cortan con cuchillas eléctricas.

De todos los futuros posibles, uno en el cual el crecimiento económico permanece constante y el modo de vida “occidental” continúa hegemónico, no es difícil imaginar que miren al pasado, hacia nosotros y consideren lo que hacemos a los animales como nosotros consideramos ahora las sociedades esclavistas del pasado
Comentario de galaico67 (22/09/2014 14:34):

¿Y si siguieramos con el orden de la especie , antes de la revolución neolítica y la domesticación de las plantas y el ganado? ¿Eran malos antes o buenos? ¿Y la agricultura? ¿Era esclavista? ¿Y el comercio? ¿Y las obras públicas?
Tener esclavos fue un modo de vida en deteminadas sociedades, una forma de ajustar cuentas personales en otras y algo considerado negativo por casi todas. Y muchas sociedades se han desarollado sin esclavos conscientes, a no ser que consideremos esclavitud trabajar por un salario de un patrón.

Ahora , justifique la moralidad o inmoralidad del linaje humano en los últimos treinta mil años, en base al consumo de carne y al uso de animales como fuerzo de trabajo.
Comentario de Mauricio (22/09/2014 15:43):

La cuestión de fondo es si las leyes deben ser un reflejo de los consensos sociales existentes o si estas deben moldear la sociedad según mayorías coyunturales. Lo mismo sirve para este tema como para muchos otros: matrimonio homosexual, aborto, etc.

La democracia no es, no debería ser, un sistema donde las mayorías puedan imponer su voluntad sin más, todo lo contrario, la grandeza de la democracia es que garantiza los derechos a los ciudadanos independientemente de que estos conformen una mayoría social o no. Que el gobierno decida lo que puedes comer o no, es un atropello aunque cuente con el apoyo de la mayoría.
Comentario de Otto von Bismarck (22/09/2014 16:13):

Lo sé, llego tardísimo, pero es lo que hay.

Almerblanc, lo de la asimilación de comer carne con una reminiscencia del barbarismo que será abandonado como la trata de esclavos ya cansa.

Si yo no le esclavizo, ningún otro ente va a venir a esclavizarle. Será usted libre de vivir feliz pagando hipoteca de por vida, criando a los hijos de butanero o viendo sálvame.

Pero si yo no me como una sardina y la dejo libre, esta será devorada por cualquier otro depredador, no veo la diferencia entre morir asfixiado o morir entre las dentelladas de un tiburón. Si un herbívoro no es devorado acabará muriendo de inanición y debilidad cuando se quede ciego o pierda los dientes. O qué coño se cree que pasa en la naturaleza, ¿que viven todos en paz y armonía como en El rey león? Tanto comer soja los tiene amariconados (y esto no es broma).

A mí lo que siempre me ha sorprendido es la respuesta de los iluminados veganos sobre qué hacemos el día después de la prohibición. Cuando le dije a una amiga que si prohíbes la lidia el toro bravo (que probablemente sea el herbívoro que mejor vive del mundo) va al matadero, su respuesta fue -Es que el gobierno, tiene que adecuar espacios para que esos animales vivan bien-. Ok, veamos, opción A, que los animales sean cazados por depredadores. Opción B, que sin depredadores los herbívoros se reproduzcan hasta sobrepasar la capacidad de carga del territorio y acaben palmando igualmente. Pero no pasa nada, porque cada par de años podemos hacer batidas para acabar con ellos a balazos (sin comérnoslos que es pecado) y ya va todo de puta madre. No me extraña que esta ideología haga fortuna entre izquierdistas, y gente que no ha pisado el campo en su puta vida más que en excursiones de fin de semana, qué duro resulta admitir que en la naturaleza lo único que funciona es el laissez faire. ¿Cuanto creen que durarían las gallinas o las ovejas a su suerte?

En otro orden de cosas, no comemos perros, ni gatos, ni leones etc., porque para domesticarlos los animales tienen que cumplir la premisa del comportamiento adecuado, pero para comerlos, además tienen que ser producciones rentables. Es decir, animales gregarios, que no ataquen y soporten el trato con el hombre (los canarios prosperan en jaulas mientras otros pájaros palman) y que la producción sea rentable, criar carnívoros no lo es, criar elefantes con gestaciones de 22 meses tampoco, o al menos para comerlos hay opciones más rentables. Los aztecas estaban tan desesperados que estaban intentando desarrollar razas de perros vegetarianas.

Finalmente, sí, como ya han dicho varios, la cría de ganado mejoraba la rentabilidad de la explotación en el caso de los rumiantes (los humanos procesamos el almidón pero no la celulosa), además de aprovechar desechos para criar monogástricos que complementan nuestra dieta. Un vegano duraría poco en la edad media.
Pero, amigo, aquí al figura se la suda lo que somos y solo se fija en lo que podemos ser. Pues bien, yo he visto la luz gracias a Almerblanc y a partir de ahora tienen todos que salir a correr varias veces a la semana como hago yo porque el ejercicio moderado mejora la salud, el rendimiento intelectual y el estado anímico. Multazos y cárcel para el que no lo haga. Que si a mí se me siguen marcando un poco los abdominales los demás también pueden, hay que mejorar hasta lo que podemos ser. Ojo, cuando seamos mayoría. Eso sí, mientras tanto a hacer proselitismo sobre cómo vamos a imponer por la fuerza nuestra cosmovisión a los demás de forma democrática.

#129 Ya sé que hay veganos atletas. También hay gente que vive como anacoretas solitarios o en castidad. Ahora pruebe a imponerlo a los demás no por elección personal sino por imposición “democrática” a ver que dicen.

Finalmente tres preguntas directas a Almerblanc: dice usted que tiene perro ¿con qué lo alimenta? ¿cuál es su posición sobre el aborto? Gracias. La menos importante pero que me interesa más: usted que tiene más experiencia ¿la veganas se lo tragan o como procede de un animal es pecado? Gracias de nuevo.
Comentario de galaico67 (22/09/2014 16:31):

Quiza lo veganos dominen el sexo tantrico y, además, eyaculen hacia adentro…no sea malo
Comentario de Almerblanc (22/09/2014 17:23):

Otto, respondo concisamente (y sin ningún orden) porque casi todo lo he escrito ya.

Sobre lo de la naturaleza, ya dije que como apuntaba keenan soy de los que están a favor de que los humanos intervengamos en el entorno salvaje.

Yo no soy conservacionista, no creo que existan razones para seguir criando toros de lidia cuando se prohíban esos “espectáculos”.

Respecto a la existencia de herbívoros sin depredadores, ya ocurre en ciertos ecosistemas como en algunas islas.

” Un vegano duraría poco en la edad media”
Ya… Y todo el mundo, con una esperanza de vida menor de 40 años.

Lo de salir a correr, será comparable cuando maten a una vaca por cada persona que no salga a hacer jogging.

Tengo un perro para el que compro pienso hecho en UK, marca Benevo. Empezó como pienso vegetariano, y es vegano desde hace algún tiempo.

El aborto no me parece mal, mientras los plazos lo limiten hasta que el feto se desarrolle lo suficiente como para poder sentir dolor.
Obviamente, la posición cristiana de defender que el embrión es una persona a partir de que el espermatozoide entra en el óvulo, es algo ridículo.

Los espermatozoides solo son células, como las que todos tragamos constantemente que se encuentran en la saliva. Si tiene problemas con eso, digale a ella que darse un beso con lengua tiene exactamente el mismo efecto.
Comentario de jose (23/09/2014 09:51):

Un perro nunca muerde la mano que le da de comer. Pero debe hacerlo si al pobre le dan de comer pienso vegano.
Comentario de Almerblanc (23/09/2014 10:07):

#148

http://www.benevo.com/information/
Comentario de jose (23/09/2014 12:27):

Un auténtico vegano está en contra del mascotismo. Tener perro o gato demuestra el absurdo intento de los animalistas en intervenir absurda y temerariamente por domesticar la naturaleza. Como otros seres humanos no se dejan, y los animales salvajes tampoco recurren a las mascotas para satisfacer su tiranismo.

https://www.youtube.com/watch?v=QViiza4JIcs
Comentario de Almerblanc (23/09/2014 12:42):

#150 Claro que estoy en contra del mascotismo. Mi perro procede de una perrera.
Mientras exista el comercio con animales y se abandonen perros, ¿qué pretende que hagamos con ellos? ¿dejar que acaben sacrificados?
Rescatarlos de las perreras y que vivan con nosotros hasta que deje de existir la cría y venta de mascotas, es lo mejor que se puede hacer ahora mismo.
Comentario de galaico67 (23/09/2014 13:13):

Y dejen de existir los perros, que son otra creación humana a base de maltratar y sacrificar lobos.
Comentario de Almerblanc (23/09/2014 13:27):

#152 Totalmente de acuerdo.
Comentario de galaico67 (23/09/2014 14:11):

Pues no, yo no estoy de acuerdo en que el mundo resulte en humanos alucinados gobernando el planeta, pero domesticados y estabulados y tampoco estoy de acuerdo en prescindir de la humanidad.
Si ese es el futuro, ya está tardando en llegar un fenomeno catastrófico.
Comentario de InVino(Veritas) (23/09/2014 16:00):

Vaya, llego tarde! Solo queria apuntar que los miedos por parte del personal a que los veganos se hagan con el poder y nos sometan (democráticamente) a una dieta a base de puerros estan injustificados: es absolutamente imposible que alcancen una mayoria demografica, porque su esperanza de vida no debe pasar los 30 años.

Me refiero a los veganos de verdad, por supuesto. Los que son autenticamente consecuentes con sus creencias y moriran de una neumonia antes de tomarse un antibiotico, o si tienen apendicitis se someteran estoicamente a una extirpacion sin anestesia ni nada. Dado hasta los antisepticos se prueban en animales, la tasa de mortalidad por fiebres puerperales,calculo, sera de aupa…
Comentario de Otto von Bismarck (23/09/2014 16:35):

Almerblanc, yo a su discurso le veo lagunas. ¿No hay por ahí algún lider vegano con un turbante de color dorado que tenga la buena nueva más trabajada? Es que lo de no querer el sufrimiento animal pero no ser conservacionista yo lo veo un poco como cuando Bush propuso talar los bosques para evitar los incendios, o como no dejar trabajar a las mujeres como solución a la brecha salarial, o como dejar morir de hambre a los niños para evitar el maltrato infantil.

No sé, este comentario suyo por ejemplo:

“El aborto no me parece mal, mientras los plazos lo limiten hasta que el feto se desarrolle lo suficiente como para poder sentir dolor.
Obviamente, la posición cristiana de defender que el embrión es una persona a partir de que el espermatozoide entra en el óvulo, es algo ridículo.
Los espermatozoides solo son células, como las que todos tragamos constantemente que se encuentran en la saliva. ”

¿Podría comentarnos qué es lo que entiende usted que es un huevo de esos de gallina que nos comemos?

#155 No hay que llegar a tanto InVino, el vegano mediano no tiene ni media hostia, cuando otro colectivo que también está en constante aumento como es el de los descerebrados ciclados de gimnasio se entere de que estos les quieren quitar el arroz con pollo y la tortilla de claras, la noche de los cristales rotos parecerá una reunión de damas victorianas para tomar el té.

En fin, no me puedo resistir, Almerblanc, le suplico humildemente que nos cuente sus ideas para que el hombre mejore la vida animal. No sin antes recordar que un exceso de herbívoros puede causar erosión, que un exceso de carnívoros puede acabar con los herbíboros, que hasta las plantas producen sustancias alelopáticas y se quitan la luz para competir entre sí, que curar animales para que no mueran hará morir de hambre a los carroñeros y que hasta los incendios naturales son beneficiosos para renovar gradualmente la cubierta forestal. ¡Ánimo, que usted puede!
Comentario de galaico67 (23/09/2014 17:27):

Otto, es una utopia donde los hombres estarán por un lado, con sus cultivo y graneros vigilados por seres de luz, mientras que el resto volverá al caos primigenio, a la evolución pre-paleolítica. Desapareceran los perros y aumentaran los lobos, y podremos dar paseos, a la luz d ela luna, para sentir sus cacerías.Todos lo que entendenmos por vacas y ovejas desaparecera en unos años hasta que, poco a poco, algo nos invada desde Asia. Mientras, los lobos que se habían desarrollado sin freno ni tasa, buscarán algo con carne que comer, malos tiempos para salir de la cerca…
Una bonita utopía filosofica que no da respuesta, sin catastrofe mediante a como compatibilizar naturaleza a su libre albedrio y ganado bipedo implume en constante crecimiento. O sea, la misma situación moral que ahora. Nos vamos a comer el planeta pero sin matar animales salvages no competidores.
La solución a la humanidad es convertirse en ganado, y ganado con buen rollito. ¿ Por donde dicen que esta orbitando Apofix?
Comentario de Almerblanc (23/09/2014 17:35):

Los conservacionistas defienden las especies, no a los animales. Si hay que exterminar a los individuos “híbridos” de una especie para conservar la pureza de la raza, pues lo hacen y punto.

Pues un huevo es el producto que se obtiene de la explotación de las gallinas. Si los huevos salieran de los árboles, pues yo encantado.

Como dije antes, existen ecosistemas donde viven herbívoros sin depredadores. Al menos, antes de la llegada de seres humanos.

Sobre las plantas, ya quedamos en que si alguien cree que son seres conscientes, tendría que explicarlo. Y también, si al dividir una planta en 100 trozos independientes si se crean 100 conciencias, o qué pasa con eso.

Que yo sepa, el envejecimiento siempre causa la muerte, y no se puede evitar. Si hay menos muertes, habrá menos carroñeros.

Ya hoy en nuestro mundo no vegano, se intentan apagar todos los incendios aunque sean naturales. Además, el problema realmente es de exceso de incendios y desertificación.
Comentario de galaico67 (23/09/2014 17:49):

“Ya hoy en nuestro mundo no vegano, se intentan apagar todos los incendios aunque sean naturales”

No, negativo, la gestión de los grandes parques naturales en EEU conlleva, incluso, provocar incendios. Apagarlos, sobre todo usando medios aereos y productos químicos, provocan cambios no deseados en el ecosistema. Se prefiere el patrón anárquico y la muerte natural del incendio.
El problema no son los incendios naturales, es la repetición de incendios artificiales , cuando, además , cultivamos el monte
Comentario de Almerblanc (23/09/2014 17:56):

#157 No defiendo que no se deba intervenir en la depredación. Al contrario, estoy a favor de la de reprogramación de los depredadores y otras propuestas, como propone, por ejemplo, David Pearce en
“The Hedonistic Imperative”.
Comentario de tabalet i dolçaina (23/09/2014 18:08):

“reprogramación de los depredadores”, ahora resulta que un león, tigre, lobo, cocodrilo, águilas, halcones, zorros, y un largo etc hasta llegar a mi perro de 5 kg evolucionados como carnívoros deben pasarse a la lechuga. Usted tiene más fantasía que Mauricio hablando de libre competencia y económica liberal.
Comentario de Almerblanc (23/09/2014 18:25):

#161 Lamento decepcionarle, pero no me lo he inventado yo.
Comentario de tabalet i dolçaina (23/09/2014 18:28):

querido amigo, recién llegado a esta Santa Casa me puede explicar que es eso de la reprogramación de los depredadores. Pues no lo entiendo y necesito ver la luz. O lo entiendo perfectamente y en ese caso lo considero una soberana gilipollez
Comentario de Almerblanc (23/09/2014 18:31):

#159 Al parecer en Finlandia han acabado con prácticamente todos los incendios, incluidos los naturales. Son los trabajos realizados por los técnicos en los bosques, los que sustituyen a los “beneficios” del fuego.
Comentario de Almerblanc (23/09/2014 18:46):

#163 El 6° párrafo a partir de: “Non-Human Animals”

http://www.abolitionist.com/index.html
Comentario de jose (23/09/2014 19:46):

Me temo que como dicen por ahí, la reprogramación de los depredadores va a ser más bien depredación de los reprogramadores si la cosa llega a mayores. Puede ver a Echanove y a Cañete empuñando antorchas y rastrillos.

Sobre las plantas. Todo indica que tienen diferentes sentidos, saben cuando un estímulo es perjudial o beneficioso y actúan en consecuencia. Si dices que el dolor animal es algo más que una reacción fisico-química como puedan tener las plantas e incluso máquinas diseñadas para tenerlo debes demostrar qué es ese “algo” diferencial que las plantas no tienen.
Comentario de InVino(Veritas) (23/09/2014 19:53):

Antes de que su rechazo a la farmacopea moderna (que proviene de la explotación de animales no-humanos) se los lleve por delante, a mi lo que realmente me gustaría saber es que demonios significa “otorgar derechos” a los animales no humanos.

Porque la verdad no entiendo como piensan convencer a un tigre de que sea respetuoso con el derecho a la vida de un pobre cervatillo. Y no me vengan con eso de que tambien damos derechos a los niños y a los locos que no disponen de “raciocinio” : los niños y los enfermos mentales no andan por ahí matando gente a su antojo. Si su propuesta es internar a todos los carnívoros y a gran parte de los herbívoros del planeta en instituciones zoo-psiquiatricas hasta que sean reeducados, diganlo claramente. A lo mejor pueden venderlo como programa Keynesiano para reactivar la economia…

Por otra parte tambien habria que ver que hacemos con las especies “no reeducables”. Estoy pensando ahora mismo en el gusano de guinea. El gusano de guinea es un nematodo, y como tal tiene su pequeño sistema nervioso. El problema es que el bicho solo sabe vivir infectando humanos al ser ingerido en el agua. Una vez llega al intestino y crece, el bicho decide salir, atravesando los tejidos blandos. Tiene preferencia por atravesar el abdomen y llegar a la pierna, donde causa un dolor singular con objeto de que su victima se refresque en el agua y asi poder depositar sus huevos. Suele infectar a niños, y las hembras adultas cuando emergen miden facilmente medio metro. Dado que la supervivencia del gusano depende de que se coma por dentro a un humano, yo veo un pequeño conflicto de intereses aquí….
Comentario de Almerblanc (23/09/2014 20:13):

#166 Usted tampoco es consciente de muchos estímulos y respuestas de su organismo, como la cicatrización. Sí, pue
ver cómo se desarrolla la cicatriz si la mira todos los días, pero realmente es un proceso totalmente ajeno a su consciencia.

En el caso de los animales, tenemos SNC. Si usted mantiene que las plantas tienen conciencia, explíqueme cuál es el sistema que las dota para ello.
Comentario de jose (23/09/2014 20:21):

No basta con SNC. Cosas que éste hace pueden hacerlas otros sistemas no nerviosos, igual que un pájaro puede volar sin quemar queroseno.
Comentario de Almerblanc (23/09/2014 20:33):

#167 Todo lo referente a los depredadores y las presas, lo acabo de responder en los comentarios más recientes incluyendo también el último enlace que puse.

Cuando los intereses de predadores o parásitos entran en conflicto con las presas o huéspedes, hay que actuar en favor de estos últimos.
Y en uno de mis primeros comentarios, ya dije que tenemos en derecho de protegernos contra los parásitos, y el deber de proteger a las personas y otros animales a nuestro cargo.
Siempre intentando expulsar o impidiendo la reproducción, como recursos preferibles.
Comentario de Almerblanc (23/09/2014 20:37):

#169 Como poder, puede existir una tetera orbitando el sistema solar, o un unicornio rosa invisible en mi garaje.
El que afirma que “otros sistemas” pueden hacer lo que se sabe que hace el SNC, es el que tiene que demostrarlo.
Comentario de galaico67 (23/09/2014 21:31):

164# Si, claro, del clima de Finlandia no hablamos…
Comentario de InVino(Veritas) (23/09/2014 21:44):

Almerblanc, pero eso contradice completamente el fundamento mismo del veganismo : que todos los animales con sistema nervioso tienen los mismos derechos. Lo que ud esta diciendo es que todos tienen los mismos derechos mientras no violenten su codigo etico, entonces es legitimo matarlos, confinarlos o negarles la reproducción. Lo que ud. propones es , ni mas ni menos, la extinción sistemática de la mayor parte de las especies animales (intente volver vegetariana a una araña, a ver que tal le sale). Dado que la naturaleza obviamente no opera asi, lo que ud propone es forzar al resto de las especies a aceptar un código ético basado en valores humanos, que es justamente a lo que se oponía en un principio. Desde una ética supuestamente no antropocéntrica llegan uds a justificar un genocidio invocando razones puramente humanas. El enlace que nos pone lo explica bien clarito: esta justificado incluso alterar el genoma de los depredadores para que estos dejen de serlo. No se supone que estaban en contra de los transgenicos? Pues toma transgenesis a lo bestia.
Comentario de Almerblanc (23/09/2014 21:53):

#172 Han cambiado los antiguos incendios provocados, por una gestión más activa de los bosques. No sé realmente por qué razón no podría hacerse en otros climas.
Comentario de Gekokujo (23/09/2014 22:16):

Yo pasaba por aqui…

Joder, la que habéis liado. Perdonad que os tutee pero veros pasar en fila para abofetear al pobre veganista, cual escena de ‘Aterriza como puedas’, me ha enternecido.

Yo creo que la conclusión última a la que debería llegar un veganista es que el mayor favor que se le podría hacer al ecosistema y a sus bichitos es que la humanidad desapareciese. ¿Algún voluntario?
Comentario de Almerblanc (23/09/2014 22:25):

#173 Los predadores violentan los derechos de los demás animales, provocándoles sufrimiento y matándolos.
No tendría ningún sentido impedir que los humanos hagan daño y maten a otros animales, si se permitiera hacerlo a los leones, cocodrilos, u otros depredadores.
Es el sensocentrismo, en oposición al especismo antropocéntrico.

Es antropocéntrico utilizar a los animales como productos, darles el derecho a una vida sin sufrimiento es precisamente lo contrario.
Solo en el caso de la defensa propia está justificado matar. Como ocurre en el mundo humano, en algunas legislaciones.
Para evitar que unas especies depreden a otras, se utilizarían otros métodos como los que ha comentado.

Personalmente no estoy en contra de los transgénicos, pueden ser útiles para hacer plantas resistentes a enfermedades, y no utilizar sustancias tóxicas para combatirlas.
Comentario de Gekokujo (23/09/2014 22:27):

Por cierto, he leído por ahí arriba cosas sobre mascotas, esclavitud… A ver qué opinan ahora:

http://www.youtube.com/watch?v=Qicvvz_d9CM
Comentario de Almerblanc (23/09/2014 22:30):

#175 No va a desaparecer en el momento de mayor expansión y explosión tecnológica. Por eso creo que el ser humano debe hacer el bien mayor posible, que es eliminar el sufrimiento en el mundo.
Comentario de DG (23/09/2014 22:35):

Confiese, Guillermo. Mulet es amiguito suyo de la Universidad.
Si no, no me explico qué hago leyendo la sarta de simplezas del lobbista Mulet en esta santa página. A mí me bastaron dos o tres artículos suyos de éstos que llegan a portada de menéame y los comentarios de Mulet allí para calarlo.

Otto ya lo ha explicado perfectamente: si no nos plegamos a los intereses de la industria nuclear, es que acabaremos alumbrándonos con velas… Si no permitimos que Monsanto nos utilice de cobayas, no podremos alimentar a toda la humanidad… Si la UE legisla contra Monsanto como forma encubierta de guerra comercial, entonces es que los transgénicos son buenos… Como los giliprogreveganos son unos ignorantes que se alimentan de fotones, entonces se demuestra que los transgénicos son sanísimos…
Ese es el nivel.
Me sorprendería que Monsanto & cia no lleguen a la conclusión de que el fichaje de alguien tan burdo va en contra de sus intereses.
Comentario de galaico67 (23/09/2014 22:35):

#173 Los predadores violentan los derechos de los demás animales, provocándoles sufrimiento y matándolos.

Y los no predadores tambien provcan sufrimiento y muerte a otros no predadores. Se llama competición por los recursos.
Además, los predadores son necesarios para mantener sanas las poblaciones de veganos y para evitar que los veganos acaben con la vegetación y provoquen la desertización. Por eso hubo que exterminar a balazos a cientos de cabras en unas islas de Baja California
Por lo demás, veo que a los veganos la teoría de la evolución se la trae muy floja y la comprensión de la Naturaleza como algo de lo que somos parte pero no somos jefes, no floja, sino chuchurría.
Comentario de Almerblanc (23/09/2014 22:47):

#180 Obviamente, si se controla la población de predadores con métodos no violentos, se puede hacer con los herbívoros también.

Ya… Osea que por ser parte de la naturaleza podemos modificarla a lo bestia (incluso extinguiendo especies) pero solo si es para obtener algún tipo de beneficio. Por razones éticas no vale.
Comentario de galaico67 (23/09/2014 22:56):

Confundes modificaciones dirgidas con caos. Si me pego una ostia con un coche contra el muro no estoy modificando el muro, sino destruyendolo, sin orden ni concierto. La parida que planteas es inconmesurable. No comprendes nada del funcionamiento de la vida en la tierra , de donde venimos todos, cuadrupedos y bipedos civilizados , tanto hablar para no decir nada, porque nada tienes. Ni puedes reprogramar un depredador, ni puedes controlar absolutamente todos los parametros que permiten la vida de los millones de especies que aun quedan.
Si tomas una droga, dime cual es porque de esa no quiero..
Comentario de InVino(Veritas) (23/09/2014 23:04):

Almerblanc, segun las ultimas encuestas, 10 de cada 10 cocodrilos estan en contra del plan que uds proponen. Pero siguiendo su logica aplastante, y siguiendo la linea que apunta Gegokujo, yo propongo eliminar la reproduccion de absolutamente todas las especies “sintientes” del planeta. De esta forma se eliminaria a medio plazo no solo el sufrimiento ínter-especies sino tambien el sufrimiento causado por fenomenos naturales como la enfermedad, la vejez o las catastrofes naturales. Por supuesto habra que mantener una poblacion de veganos, no sea que a la evolucion (esa cabrona) se le ocurra generar nuevas especies “sintientes” a las que les de por matarse entre si.
Comentario de galaico67 (23/09/2014 23:05):

“Es aún más hiriente que los gatos domésticos atormenten cada día a millones de aterrados pequeños roedores y pájaros antes de matarlos, básicamente para divertirse. Los gatos carecen de una “teoría de la mente” adecuada. No poseen un entendimiento empático de las implicaciones de su conducta. Para un gato, el aterrado ratón con el que está “jugando” no tiene más significación ética que un guerrero zombi abatido por un adolescente que juega un videojuego “violento”. Pero la ausencia de malicia no es ningún consuelo para el atormentado ratón.”

Sin comentarios. Prueben a tener un ratón en su dormitorio y luego elijan bando..
Comentario de InVino(Veritas) (23/09/2014 23:09):

No se, sere yo raro o inmoral, pero causar una extinción masiva para acabar con el sufrimiento animal, me resulta igual de etico que pegarle un tiro a un sr con artritis. Vamos, que el principio etico de “minimizar el daño” se pervierte aqui en un “minimizar el sufrimiento” a cualquier precio. Pues puestos a ello ya le digo que la extincion total es su extension logica.
Comentario de Almerblanc (23/09/2014 23:09):

#182 Pues esa parida está en los textos que he enlazado, pregunte ahí por la droga.

No es que no comprenda los mecanismos de la Pachamama, o como se escriba, es que pongo la ética por encima de las limitaciones naturales.
El ser humano lleva mucho tiempo alterando la naturaleza. Y si hacer monstruosidades que acaban con destrucción de hábitats y múltiples extinciones no es caos, entonces dígame que es. Porque a ese ritmo, no quedarían animales a los que dar derechos dentro de unos años.
Comentario de galaico67 (23/09/2014 23:12):

Estamos cortitos de comprensión lectora ¿No?
“Confundes modificaciones dirgidas con caos. Si me pego una ostia con un coche contra el muro no estoy modificando el muro, sino destruyendolo, sin orden ni concierto.”

¿Te lo tengo que explicar?

Apofix, llevame pronto…!
Comentario de galaico67 (23/09/2014 23:17):

Resumiendo, y para ahorrarles sufiriento en el presente: el vegano es un utópico tecnológico que cree en un futuro donde Supermegaordenadores Fluzocuanticos crearan un mundo sin sufrimiento en ningun ser sintiente. Ninguno.
Lo malo será cuando se origine un bug en el programa de los SFs y se den cuenta de que trabajan menos y cumplen con la orden…coño si eso es la base de Terminator
Comentario de Almerblanc (23/09/2014 23:31):

#187 No veo el caos en esta propuesta. Lo veo en otros sitios, que es lo que he respondido antes.
Comentario de notengoniidea (23/09/2014 23:39):

Pues si yo fuera tigre, lobo, mofeta , conejo, ratón o comedor de cualquier cosa, estaría, muy, pero que muy acojonado, por si ganaran unas elecciones los veganos.

Nunca se me hubiera ocurrido cosa semejante a lo del sensocentrismo, ni que lo que yo como todos los días (cuando tengo suerte) tenga derechos que prevalecen sobre mi hambre. ¡Coño, ni yo sabía que tenía derechos y obligaciones como tigre, lobo, mofeta, ratón…! Si yo solo quiero comer y follar, sin mañana… como el padre de mi padre de mi padre de mi padre…

Preferiría que no ser redimido, y es que no tengo ética, soy inocente.
Comentario de Almerblanc (24/09/2014 00:51):

#185 No estoy de acuerdo con lo de la extinción masiva. La primera opción para los depredadores que pudieran adaptarse a otra alimentación, sería modificar su comportamiento.
La desaparición de la especie, es un último recurso para proteger a los otros animales.
No se trata de minimizar el sufrimiento a cualquier precio, sino de impedir que unos individuos provoquen sufrimiento a los otros. Para mi, un ser sintiente tiene el derecho de existir mientras no frustre el de otro. Y aún así, habría que hacer todo lo posible para hacer compatible la existencia de ambos.
Es lo que se hace con los humanos que violentan los derechos de los demás, solo que aplicado a todas las especies.
Comentario de tabalet i dolçaina (24/09/2014 10:29):

Almerblanc, durante 14 años he sido fiel lector de esta página un oasis en e desierto de la reflexión y el debate en este país, (como siempre a referirme a este país que cada cual ponga lo que le salga del ciruelo). Aquí hemos tenidos momentos gloriosos discutiendo de fútbol, de Catalanes y Vascos y demás morrala rompespaña, de economía con sus crisis y brotes verdes rescates y no-rescates que luego resultan que si lo son y venga otros 60.000 millones del contribuyente. Hubo un mítico post sobre juego de tronos y muy recientemente uno sobre nazifeministas con nota de editores incluida. Y como no de II WW, nazis, Hitler y todo lo relacionado con el período histórico 1939-1945 y alrededores. A lo que voy aquí hemos tenido de todo y ya no nos asustamos de nadie ni de nada. Con todo este bagaje acumulado le digo que sus comentarios de “conservación y re-programación de carnívoros” son la jilipollez y la chorrada más grande que he leído en esta nuestra amada página web LPD, enhorabuena campeón.
Comentario de Lluís (24/09/2014 11:30):

A mi, lo que me gustaría saber, es cómo van a reprogramar a un león para que coma espinacas y brotes de soja en lugar de gacelas. De momento, algún régimen autoritario ya ha intentado “reeducar” a los más díscolos de sus súbditos de una forma que ni elimina el sufrimiento (por lo menos, hasta que el súbdito cae muerto de hambre o de bala) ni consigue reeducar demasiado, el que logra salir de allí quizá aprenda a disimular mejor sus opiniones, pero no tiene mejor concepto del Líder al salir que al entrar.

A mi, un ser con la imaginación limitada, no se me ocurre como conseguir esto, quizá mi problema es que consumo demasiados bistecs y demasiada poca marihuana (o cocaína, que también es un producto de origen vegetal).
Comentario de Almerblanc (24/09/2014 12:14):

#193 En el enlace que puse antes ( http://abolitionist.com/ ) se habla de ello en los últimos párrafos. Es una propuesta filosófica. El autor reconoce que no todas las técnicas son posibles ahora mismo, pero prevé que estarán dentro de algunas décadas.
De todas formas, hay muchas cosas por hacer que no tendrían limitaciones técnicas ahora mismo.
Comentario de Gekokujo (24/09/2014 14:11):

Almerblanc, sólo quiero que entienda una cosa, bueno dos. La humanidad es tan solo una especie del planeta que gracias a su intelecto ha conseguido prosperar, eso sí, a costa de otras especies. Ocupando sus nichos en la cadena trófica y ocupando también sus espacios naturales. Simplemente eso, nada más. La naturaleza piensa a través de su creación humana, pero eso no es lo mismo que estimar que lo que piense un humano es regla o guía de nada. Por una cuestión evidentemente genética el ser humano rehuye el dolor, Froid dixit, e incluso merced a su capacidad de abstracción puede rechazar la idea de provocar dolor a otros/as (que no se me enfade el sector feminista). Pero eso es tan sólo una idea, una voluntad, no una norma. A la naturaleza en conjunto sus ideas le importan un rosco. El dolor que se inflinge con sus sitema de selección y de adaptación le importa un rosco. La una reglas que conoce la naturaleza y que cumple son la suyas, las leyes naturales, las de la física, etc. Usted demuestra interés en reducir el dolor en el mundo, de entrada no me parece mal. Pero yo me pregunto ¿Quién es usted para decidir la trayectoria que se ha marcado la naturaleza? En todo caso, no me parece mal que el ser humano se modifique a sí mismo para minimizar daños (genética, demografía, etc.). Pero ya me parece un poco más discutible intentar modificar el entorno a su gusto, convirtiendo en vegetarianos a los leones. Es una posición demasiado antropocentrista que no necesariamente coincide con el concepto de “lo mejor”. Cuando habla de la extinción de la humanidad lo decía muy en serio. ¿Usted sabe los problemas que causa su paso por este planeta? No, no lo sabe y si lo supiese estoy seguro de que se ruborizaría. Es simplemente una consecuencia de detentar el (aparente) poder omnímodo sobre el planeta.
No dudo de que la humanidad tiene la capcidad de evolucionar al ritmo en que va comprendiendo mejor cómo funciona el planeta, aprendiendo a establecer una civiliación… ¿más civilizada? Pero propuestas como las de carnívoros amansados no tienen para mí ninguna lógica, ni utilidad más allá que la de calmar un aspecto de su psique. Usted y los que piensan como usted no pueden decidir desde un punto de vista moral lo que pueden ser o no otras especies. Otra cosa es que haya cambios utilitarios, como provocar la extinción de un mosquito que transmite una enfermedad. La naturaleza en ningún caso lo va a juzgar por ello, como tampoco lo va ajuzgar por amaestrar leones. Eso cae en un ámbito que no aparece en sus leyes. Ahora bien, tanto exterminar mosquitos como amaestrar leones tiene sus consecuencias. Precisamente porque no las conocemos en detalle me parece muy aventurado diseñar un mundo como el que usted aparentemente desea.

Disculpe la redacción, no lo traigo preparado.
Comentario de Lluís (24/09/2014 14:28):

#194

Oiga, si, pero es que pone que hay que hacerlo a base de drogas, ingeniería genética (y luego, a criticar los transgénicos) o “corrientes”, supongo que si algún bicho quiere zamparse a otro, recibirá tal descarga que, si sobrevive, entenderá enseguida lo conveniente de comer lentejas. Luego, ya veremos si el agricultor, cuando vea a un tigre en el campo, comiéndose las lentejas que planeaba vender, se lo toma deportivamente o saca el rifle. Curiosamente, eso de las “descargas de corriente” era algo que tenía previsto el dr. Aquilino Polaino, como último recurso, para curar homosexuales.

No sé, pero a este paso, van a terminar convirtiendo en buenas las corridas de toros.
Comentario de Otto von Bismarck (24/09/2014 16:32):

El maravilloso enlace a abolitionist.com así como haber investigado sobre el no menos maravilloso David Pearce y su más maravilloso aún concepto de “transhumanismo” me ha abierto los ojos. De hecho el ojete me lo ha dejado torcido. Lógicamente no hablo de que me vaya a hacer seguidor de estas corrientes, sino de algo mucho más profundo…

[respiro hondo, me aclaro la garganta, me aliso la ropa y me peino el flequillo]

Señores, con la autoridad que me da el ser tanto mejor como peor escritor que don José María Aznar (según el ranking de lpd) proclamo que el curso para ligar de Andrés Boix está obsoleto. Le arrojo el guante a don Andrés para que se ponga manos a la obra a trabajar en una nueva versión basada en estos revolucinarios conceptos para que el hombre del mañana pueda seguir haciendo lo que siempre ha hecho, hacer avanzar a la humanidad a base de buscar formas de (ya sea directa o indirectamente) meterla en caliente.

Reciban todos mi amor hetero-falócrata-patriarcal.
Comentario de Almerblanc (24/09/2014 17:06):

#195 Lo primero, es que ya modificamos la naturaleza y tratamos a los animales según nuestras normas. Pero son antropocentristas, utilizamos a los animales como productos o entretenimiento. Extender esos derechos a todos los animales, es precisamente romper con el antropocentrismo.

Dice que la naturaleza ha hecho, ha marcado. Nosotros somos la parte consciente de la naturaleza. No existe un plan o un sentido en los procesos naturales. Al menos, sin creer en un dios.
Y no se pueden comparar con las leyes de la física, puesto que estas sí que son realmemte leyes, y no se pueden cambiar. Por eso no discutimos sobre si la gravedad tendría que actuar en sentido contrario o abolirse.

Y le hago una reflexión final: ¿Es natural que existan los Derechos Humanos aunque actúen contra la selección natural?
Y, ¿si somos producto de la naturaleza, cómo es posible que hagamos algo “no natural”?

Perdone usted, porque mi redacción es peor, y más caótica.
Comentario de InVino(Veritas) (24/09/2014 19:04):

Sr Almerblanc los Derechos Humanos atentan contra la seleccion natural de la misma forma en que los yogures de fresa atentan contra la literatura birmana: de ninguna manera. La seleccion natural seguira ahi, aunque ahora lo seleccionado no sean los individuos que mejor corren delante del leopardo, sino los opusinos que producen hijos a mansalva. La unica manera que tendriamos de escapar a ella seria si sucediese lo que pasa al final de “Las Partículas Elementales” de Houellebecq, pero tranquilo, que no voy a hacerle ningun spoiler de esos…

Y lo que ud propone es que cambiemos de una etica (humana) basada en la explotacion, a otra etica (humana tambien) basada en el “respeto por la vida”. Esto es, imponer una cierta etica humana es antropocentrico, pero otra igualmente humana, no lo es. Como argumento lógico, no tiene precio. Aunque no tendría mayor importancia si no fuese porque para llevar su “pograma” a cabo uds proponen reprogramar (sic) o extinguir a los animalicos disidentes… Lo siento, pero no me queda mas remedio que invocar la Ley de Godwin (que ya va siendo hora!): quiza no sea casualidad que el unico politico que abolio la experimentacion con animales fuese Göring yasabendonde…

Sobre el curso para ligar que propone Herr Bismark, no se yo si no se estara dejando llevar por su espiritu futurista. Que no digo yo que el mundo del mañana sea para veganos y monitoras de reiki, pero me da a mi que lo suyo va mas por la mortificacion de la carne que por su disfrute…
Comentario de Almerblanc (24/09/2014 19:55):

#199 “El antropocentrismo es la doctrina que en el plano de la epistemología sitúa al ser humano como medida de todas las cosas, y en el de la ética defiende que los intereses de los seres humanos es aquello que debe recibir atención moral por encima de cualquier otra cosa.”

Sí, vale, es de la Wikipedia. Pero si el antropocentrismo dice que el ser humano debe tener atención moral privilegiada,¿cómo va a ser antropocéntrico extender esto a todos los animales?
Comentario de Gekokujo (24/09/2014 20:32):

Hombre, Almerblanc, si es usted capaz de establecer una conversación racional con una lombriz de tierra al respecto, nihil obstat. Si no es así, entonces nos quedamos con que es el intelecto humano el que decide qué es lo importante, ergo no salimos del antropocentrismo. Y no es que yo sea muy cerrado, me comunico bastante mejor con los perros que con Dios, no pasa de un intercambio de frases, gruñidos, gestos, caricias… que suplen la falta de lenguaje verbal. Pero de ahí a intercambiar ideas razonadas acerca de lo desagradable que resulta su afición a oler pipís ajenos va un trecho. Y no digamos si nos metemos con su dieta.

Las orcas tienen la desagradable costumbre de martirizar a las lindas foquitas que capturan en sus zonas de cría, lanzándolas como si fuese una pelota o un peluche. Aparentemente esto no tiene utilidad alguna, es un sufrimiento gratuito para las lindas foquitas. Aunque desde el punto de vista de las orcas quizás deberíamos asimiliarlo más al deporte en familia que no al maltrato animal. ¿Usted qué dice?
Comentario de Almerblanc (24/09/2014 20:44):

#201 La mitad de mis comentarios y referencias, han sido sobre los depredadores. Lo que me dice de las orcas, viene como 100 comentarios retrasado, y ya está respondido.
Le puede parecer grosero, pero es que es siempre el mismo subnormal (yo) respondiendo las mismas cosas a cada uno de ustedes, que son legión.
Comentario de Almerblanc (24/09/2014 20:48):

Sobre el antropocentrismo, tal como ahí se define, no es compatible con el abolicionismo o la liberación animal.
Comentario de Gekokujo (24/09/2014 20:52):

Se me había pasado confirmar lo que dice In Vino, no podemos abstraernos de las normas de la naturaleza. Selección natural es solamente un termino para describir los avatares de la vida que conocemos, su lucha por persistir. La muerte, el dolor, es una parte de ese proceso. Si lee acerca del desafío que significó para existencia de vida en la Tierra el Criogénico, o el reciente decubrimiento de un original ecosistema en las dorsales oceánicas podrá, quizás, empezar a entender que las herramientas que utiliza la naturaleza no son una chapuza, que están ahí por algo y que una mente humana debería, como poco, asombrarse de lo que han conseguido, incluyendo su propia existencia.

Podríamos, por ejemplo, conseguir que los seres humanos no murieran, es algo que no descarto. Pero aún así, no dejaríamos de estar sujetos a las leyes naturales.
Comentario de Almerblanc (24/09/2014 21:08):

Todo eso está muy bien. Pero el objetivo con el que la mayoría está de acuerdo, es el de minimizar el sufrimiento en el mundo humano. Que nadie mate, ni haga daño a otra persona. Sin guerras ni peleas.
Pues hay otras utopías donde se piensa de forma más amplia.
Comentario de Almerblanc (24/09/2014 22:08):

Pues señor Otto, también hay transhumanismo no vegano. Le servirá igualmente para ligar, pero con la ventaja de que no tendrá que esconder parte del contenido de la nevera en el armario cada dos por tres:

http://naukas.com/2012/03/13/transhumanismo-los-arquitectos-del-futuro/
Comentario de Yehuda (24/09/2014 23:07):

“cocinero”, “carnicero” y “sacerdote”
(Siglo I, las churrasquerías de la Hélade del Mar Egeo)

“Si alguno te ve sentado a la mesa en un santuario de ídolos …” (1 Corintios 8,10)

Saulo el Pablo (un oscuro rabino de Jerusalem nacido en Tarso) protagonizó tremendas broncas con los vegetarianos: “los débiles en la fe sólo comen verduras”

A lo largo de la historia aparecen vegetarianos ya por una ampliación del Nosotros que incluya a los mamíferos ya por un rechazo a las religiones palaciegas

Todas las religiones palaciegas dan una enorme importancia al sacrificio de la carne como es lógico. Y los que han tenido un encontronazo con una religión palaciega suelen tender a hacerse vegetarianos como una forma de rechazo a los sacerdotes/carniceros al servicio de un templo y un palacio
Comentario de apipijarl (25/09/2014 07:56):

pues nada, llego tarde como para que nadie lea el ladrillo que viene a continuacion, y tampoco he querido leer todos los comentarios.
En cualquier caso estan queriendo ustedes resolver una de esas complejas contradicciones humanas en el espacio de comentarios de una pagina de internet, con dos cojones.
Vamos a ver, recordaran de las clases de filosofia de BUP lo de la deficion clasica del hombre como animal racional. En tanto que animales pertenecemos a la naturaleza, y la naturaleza se basa en predacion, ya saben, el rey leon, los animales mueren, se descomponen en productos quimicos que la planta usa (preda, en cierto modo), el herbiboro preda la planta, el carnivoro al herbivoro, todos la dinyan y vuelta a empezar. Y claro, ahi viene el problema, el ser racional nos hace darnos cuenta del concepto de bien y mal, y como tal nos hace seres morales, y desde ese punto de vista esto de la predacion es como minimo cuestionable. Por eso entiendo el punto de vista “racional” de vegetarianos como almerblanc, pero tambien el “animal” de la gran mayoria de opinadores de por aqui (esa animalidad esta en nuestra esencia igual que la racionalidad, debemos controlarla con nuestro sentido moral pero no podemos extirparla sin renunciar a lo que somos). Y cual es la solucion? y yo que se, pues supongo que de momento un insatisfactorio punto medio. Yo como carne (un montonazo, de hecho), pero prefiero que haya unas leyes que reflejen una postura moral donde no todo vale con los animales, que no se cause dolor por motivos recreacionales (ya lo se, otro asunto complejo el decidir segun que casos, con el toreo esta claro que la posicion moral mas adecuada es rechazarlo, pero que hacemos con los caballos de carreras o los zoos?). Que la cria de animales sea para consumo y el sacrificio lo mas indoloro posible (ya lo se, otro follon, la cria industrial actual es minimamente aceptable en estos terminos morales? yo que se). Igualmente hay otros asuntos complejos, en terminos estrictamente dietarios la exclusion total de la carne lleva aparejado (aunque sea minina) una disminucion de la calidad de la dieta? Si podemos producir mas comida con menos gasto centrandonos en los vegetales y pasando de la cria animal es la senda a seguir?(esto lo digo porque en realidad al parecer con una produccion que incluye mucha carne ya producimos suficiente comida en la actualidad para alimentar a toda la poblacion, el problema de la gente hambrienta es al parecer de distribucion). En cualquier caso no creo que sean unos pirados los vegetarianos (aunque eso de conceder los derechos humanos a otros animales asi a tutiplen me chirria demasiado, pero vamos, eso es meterse en otro jardin), y aunque entiendo su postura y creo que muchas de sus opiniones son los mas cercano al comportamiento moralmente mas adecuado, mientras no seamos capaces de crear carne sintetica igual que la natural, sigue siendo tolerable (por la minima) que haya gente (mismamente yo) que se haya fabricado sus buenos michelines a base de decenios de chuletones.
Comentario de apipijarl (25/09/2014 08:43):

por cierto, vistos unos pocos mas de comentarios, eso de pretender reformar eticamente el mundo natural, como de verdad sea intentar que los seres sentientes no se causen sufrimiento unos a otros intentando hacer al leon vegetariano.. puff..puff.. asi a bote pronto va a ser que no. Tangencialmente, en el apartado de piraduras, en un seminar on ecology thinking que hice en la universidad chipiriflautica guiri donde tuve le honor de licenciarme, me salieron textos de un par de tios que decian que, dada la interferencia del ser humano en el mundo natural, lo mas etico es que los homo sapiens fueramos completamente exterminados (dicho eso sin amargura, con dos cojones). Llegue tarde al post del feminismo y el sexo grupal consentido o no en zanjas de la feria de malaga, pero hay otras joyitas que podria haber compartido que me salieron en el otro seminar on gender studies que me trague…
Comentario de Yehuda (25/09/2014 10:16):

De un extremo a otro del Mediterráneo, ese mar por descubrir

En un extremo del Mediterráneo la IDF ha liquidado recientemente a Amer Abu Aisha y Marwan Qawasmeh, los dos palestinos sospechosos de haber matado a tres chavales israelitas, aunque -claro- entre una y otra cosa la IDF ha matado a 2200 palestinos, hombres, mujeres y niños, pues como ustedes saben en israel no hay pena de muerte individual, sino que el pueblo de los señores mata de cien en cien a la población sometida

En el otro extremo del Mediterráneo … esta mañana mismo en el “Batallón la Purísima” hablan de los derechos de los violadores de niñas de 9 años …

“animal racional” (!?)

Los mamíferos tienen alma, pero no tienen espíritu por fortuna. Dentro de los mamíferos … Los simios bípedos (ya los vegetarianos ya los que a veces nos permitimos disfrutar comiendo carne de cabra) tenemos demasiada electrónica … y precisamente por eso el cerebro humano capta y atrapa todo tipo de malos espíritus

Forjado durante miles de años para vivir en pequeños clanes … Con nuestro cerebro binario, sentimental e identitario … un día de estos desembarcan en Barcelona unos tipos con los libros del señor de los anillos bajo el brazo, dicen que aquello es la tierra media, que es suya, y meten al señor Mauricio en un corralito bajo dominación militar …

Ese día todos sabemos que el señor Mauricio fundaría un club de lectores de las obras completas de Gandhi … o quizá no, tal vez ese día soñaría con ser un animal doméstico europeo
Comentario de Yopino (25/09/2014 22:40):

Yehuda deja de comer cabras.
Comentario de galaico67 (26/09/2014 12:15):

Resumiendo:
Yehuda: sin comernos/esclavizar animales, no tendriamos ni religiones palaciegas. Estariamos al nivel de los monos peludos que aún existen: viviendo en los trópicos. A no ser que encuentre una forma de pasar el invierno, construir viviendas y comerciar sin esos simpáticos y peludos cuadrupedos herbivoros.
Veganismo: religión new age, donde el dioxxx omnipotente que nos deja a nuestro libre albedrio y nos promete la vida eterna follando a todo meter/extasiados con su contemplación/ formando parte de ÉL si cumplimos una mezcla de normas de sentido común y gilipolleces para amargarnos la existencia es sustituida por una inteligencia artificial ( programada por alguien virtuoso y hautentiko, supongo)cuyo fin es un mundo sin sufrimiento físico (del espiritual no dice nada), capaz de reprogramar los leones para que dejen de ser leones, de reprogramar a los ratones para que dejen de tener camadas cada més, de reprogramar a los virus y a las bacterías para que no jodan con las enfermedades, de reprogramar la humanidad para que no se desborde, de reprogramar el mundo enterito, desde el virus de la sífilis hasta el mal de amores, para que no haya sufrimiento ¿físico? por ningún lado. Y lo dicen tan anchos. Sin plantearse ni una sola paradoja. Todo lo arreglará la Suprema IA…exterminar todos los bichos sufrientes sería lo más lógico y económico, pero…
Subnormales no son, como argumentaba nuestro esforzado defensor de la fé pero algún fusible saltado si tienen.
Comentario de Otto von Bismarck (26/09/2014 14:48):

#199 InVino, yo dejé de tomarme esto mínimamente en serio cuando nuestro amigo habló de reprogramar la maldad con el amor de nuestros corazones. Pero eso no es óbice para que siga defendiendo que el mismo caladero de churris del que se podría esperar pescar algo con el curso para ligar, estaría ahora formado por adquiridoras de medicina homeopática vegetarianas en busca de algo que las llene por dentro, ya sea paz espiritual o carne en barra. Yo creo que la nueva estrategia sería un discurso, expresando con mucha seguridad en uno mismo, en contra del feminismo como arma burguesa para volvernos a los hombres contra las mujeres (usando argumentos del curso para ligar) y luego hablar de espiritualidad, naturaleza, transhumanismo y mi casa queda por aquí cerca te puedo enseñar mi colección de libros de Paulo Coelho. Esto último no es casualidad, fíjense como este vejete sabe trabajarse a las admiradoras para que vayan a conocerle con la mitad del trabajo hecho:
http://www.lecturalia.com/libro/88199/adulterio

Luego pues a ver el fútbol mientras ella limpia la casa, que para eso el feminismo es muy malo. Lo peor de todo es que si el tipo es gilipoll… perdón, está atormentado y se la folla bien, encima la tipa estará encantada.
Comentario de Asiduo (26/09/2014 15:46):

Dioxxx que panzada a reír me he dado leyendo el artículo y los 213 comentarios posteriores.
Nunca comento en esta santa casa, donde da gusto leerles, pero he sacado el tiempo que no tengo en leer los desvarios veganos y a dios pongo por testigo que como decía Tablet #192 hemos asistido a uno de los mejores momentos de LPD.
Viva la madre que los parió!
Comentario de ocnos (27/09/2014 13:12):

Por aclamación popular, el Sr. Almerblanc ha entrado en el “Hall of fame” de LPD. ¡ Enhorabuena !
Comentario de Yopino (28/09/2014 21:33):

Los Veganos son extraterrestres que proceden de la estrella vega y han venido a conquistar la tierra.No son humanos.He dicho.
Comentario de Yopino (28/09/2014 22:19):

Su estrategia de sometimiento consiste en hacernos sentir mal con nuestra propia naturaleza, lo que viene a llamarse darporculo constantemente y utilizar nuestras instituciones como herramienta de opresión .Por lo que desde aquí sugiero que se utilices esas herramientas democráticas e impongamos con nuestra mayoría que coman carne huevo leche y demás productos ricos y nos la chupen.
V
Comentario de DG (29/09/2014 22:54):

Ahora que tengo un poco más de tiempo, añado a la documentación un articulito muy simple desmontando al propagandista Mulet. LPD no se merece a alguien como él:

https://iconoclastico.wordpress.com/2013/07/17/mala-ciencia-o-cientificos-clarividentes-un-caso-practico-palabra-de-jmmulet/
Comentario de Yopino (29/09/2014 23:15):

Esto es esto es esto es toooooooooooodoo amigos.Ta tara ta ta ta tara ta tataaaaa.El cerdo animal benemerito te llevamos muy dentro.
Comentario de Yehuda (30/09/2014 18:10):

Este vídeo …

https://www.youtube.com/watch?v=irbakNkfp8Y

… ya lo puse y siento repetirme -yehuda pesao- pero ejque …ejque sale una cabra tan bonita que es para comérsela … a besos

(el gastador/zapador con la cabra por supuesto es para que ustedes se imaginen que soy yo saludando al respetable público de esta página definitiva)
Comentario de Yehuda (01/10/2014 10:21):

El pueblo escogido por D–s, cabras y cerdos

“Sin identidad, sin tradición, todo es vértigo y locura”
(Eulogio López [ca. 2004 dC])

“Una cosa es tener tendencias homosexuales y otra practicar la homosexualidad o el robo o el asesinato”
(Obispo de Mondoñedo [ca. 2004 dC])

A finales de la Edad del Bronce Tardío (ca. 1500-1200 aC) los cabreros arabohebreos odiaban a los cerdos

Las tribus de cabreros arabohebreos estaban formadas por árabes, esto es: gente fuera del control despótico y fiscal de un poder coercitivo, “árabes, habitantes lejanos del desierto, que no conocen vigilante ni funcionario, que a ningún rey habían pagado impuestos nunca” dice un texto de Sargón II, y estaban formadas por hebreos, esto es: gente fuera del control despótico y fiscal de un poder coercitivo, “gente en apuros, en aprieto, endeudados, descontentos y desesperados de la vida” (1 Sam 22, 1-3)

Estos cabreros arabohebreos se llamaban los “semitas”, esto es: los liberados del poder coercitivo y fiscal: semittah significa en hebreo “liberación”

Entre los intersticios de las grandes zonas de control a finales de la Edad del Bronce Tardío se movían los cabreros arabohebreos, por zonas más áridas y menos lluviosas que las zonas controladas por el poder coercitivo, que residía en los amurallados palacios de las ciudades en los valles y las costas. Las tribus de cabreros arabohebreos pululaban por serranías, estepas y desiertos, mezclándose con los agricultores que se daban a la fuga, ya cargados de deudas, ya hartos y cansados de la insoportable presión del Palacio

Los cabreros arabohebreos llevaban el prepucio cortado y odiaban a los que prestaban dinero, porque les recordaba su pasado aparentemente libre pero esclavo cuando trabajaban para pagar sus campos hipotecados

En una crisis económica -esto es: en un año de malas cosechas- el que tenía para comer y para vender hacía un buen negocio; el que tenía lo justo aguantaba el tirón; y el que no tenía se endeudaba. Con otro año de malas cosechas el que tenía un buen granero se hacía rico por el enorme alza de los precios; el que había aguantado el tirón ahora tenía que pedir prestado; y el que estaba endeudado vendía primero a las hijas, luego a los hijos, luego a su mujer y al final el pater familiae caía en la esclavitud o se echaba al monte y se hacía habiru, fugado, fugitivo, forajido (fora = fuera), desertor, bandolero, hebreo. Hebreo que en el monte se unía a los nómadas de Edom, y así nacieron las tribus de cabreros arabohebreos, las tribus de hombres libres y bandoleros

“¡Se nos han acabado nuestros hijos y nuestras hijas, todas nuestras garantías, a fuerza de dárselos a Yarimuta a cambio de trigo para nuestra supervivencia!”

(tablilla LA 74 de barro cocido [ca. 1350 aC])

Los campesinos fugados se sumaban a las tribus de hombres libres y bandoleros hasta que a finales de la Edad del Bronce Tardío y comienzos de la Edad del Hierro en vez de huir de los ejércitos de los palacios de los valles los hostigaban

“He oído las palabras del Rey mi Señor y mi Sol, y aquí estoy protegiendo día y noche a Megiddó, ciudad del Rey mi Señor: de día despliego mis carros de combate, y por la noche protejo las murallas del Rey mi Señor mi Sol (mi Aire y mi Vida). Pero ¡mira que es fuerte la hostilidad de los habiru en este país (oh mi Rey mi Señor mi Sol mi Aire mi Vida)!”

(Correo LA 88 [y otros] dirigido al todopoderoso Faraón de Egipto, de la XVIII dinastía del Imperio Nuevo,
correo archivado sin contestación en las oficinas de
[mi Aire mi Cielo mi Vida mi Sol, mi Señor] Amenofis IV,
correo procedente del palacio tributario de Megiddó en el valle de Y’sreel)

“¡Mira (mi Rey mi Señor) a Zimrida [rey tributario] de Laquis lo han herido unos siervos que se han hecho habiru”

(LA 41, correo procedente de Jerusalem)

“Sepa el Rey mi Señor que está sana y salva Biblos, sierva fiel del Rey mi Señor; pero la hostilidad de los habiru (los fugitivos/forajidos) es muy fuerte contra mí” (LA 132)

Los cabreros arabohebreos llevaban el prepucio cortado, odiaban a los que prestaban dinero, y cuando se cabreaban escupían al suelo y proferían su lista preferida de insultos cargados de arrogancia y desprecio: hijo de puta, maricón y (miserable, servil, vil esclavo) pagador de impuestos

A los adúlteros les reían la gracia, y a las adúlteras las mataban a pedradas, no en vano los cabreros arabohebreos tenían una gran habilidad en el lanzamiento de piedras, y se enorgullecían de la certera puntería de una buena pedrada. El escriba palaciego (egipcio) que adornó la biografía del rey David (ca. 1000 aC) cuenta cómo mató de una precisa pedrada a un impresionante guerrero

Los cabreros arabohebreos llevaban el prepucio cortado, odiaban a los usureros y a los que pagaban impuestos, lapidaban a las adúlteras y consideraban que la homosexualidad era equivalente al asesinato, pues entraban en el mismo saco “los criminales, los desobedientes, los homosexuales (los invertidos, los maricones) y los vendedores de esclavos” (1 Tim 1, 9-10)

Los cabreros arabohebreos odiaban a los usureros, odiaban a las adúlteras, a los maricones y a los que pagaban impuestos; pero por encima de todo y sobre todas las cosas odiaban con toda su alma y con todas sus fuerzas a los cerdos, algo lleno de lógica y sensatez

Cuando llegaban los carros de combate -tirados por caballos y cargados de jabalinas- el cabrero engañado por los cerdos, por la alta rentabilidad del cerdo, se veía atrapado en un buen aprieto, por la dificultad de conducir por los cerros una piara de cerdos, frente a lo bien que marcha y marca el paso una bonita cabra todoterreno, ya sea cabra, oveja, ovejita o cordero, cabra, cabrita o cabrón
Comentario de nopino (02/10/2014 15:22):

Increible,creo haberlo entendido todo a pesar del lenguaje apocaliptico.Me estoy haciendo listo ,igual me compro unas gafas como las vuestras.Por cierto ese desfile era en Chueca no?
Comentario de Yopino (02/10/2014 15:27):

Eso digo yo.
Comentario de Yopino (02/10/2014 15:53):

Esto es una prueba para saber si se publica este comentario y permanece.Supongo que si y no pasara como con el anterior.

Comentarios cerrados para esta entrada.