Adolfo Suárez, Santo Súbito « La Página Definitiva

Adolfo Suárez, Santo Súbito

Por Andrés Boix Palop | 109 Comentarios »

A falta de alguna boda real, abdicación, reconquista de islotes frente a la costa marroquí, líneas de AVE que inaugurar o algunos buenos Juegos Olímpicos en Madrid (por ejemplo, en 2024), el régimen surgido de la muerte de Franco tiene últimamente pocos momentos para sacar pecho y a Victoria Prego y a Fernando Ónega por los platós de televisión a pontificar. Por esta razón todos los palmeros habituales han saludado con mucho agrado la noticia, anticipada por su propio hijo, de que Adolfo Suárez está a punto de morirse. ¡Al fin, después de muchos meses, incluso años, sin nada que celebrar una oportunidad de meternos un buen chute de “Cuéntame” o de Cultura de la Transición en vena, con especiales informativos, páginas y páginas de periódicos y, lo que ya es un jackpot mayúsculo, hasta un buen funeral de Estado! Como caído del cielo, oiga.

En realidad, como puede verse en la imagen, el hijo de Suárez no anunció ayer que su padre se moría, sino que lo hizo, con conveniente apoyo gráfico hace unos años.

A estas alturas de la vida, sin embargo, pocas cosas tiene sentido comentar sobre Adolfo Suárez. Y menos por nosotros, que no teníamos ni cinco añitos cuando dimitió. Las muertes, para rematar, no son nunca acontecimientos demasiado interesantes, más allá de que en este caso dé toda la sensación de que estemos asistiendo una vez más a la contradicción entre lo que predica la derecha española católica en materia de muerte digna y lo que hace a continuación. Que te lo puedes tomar con cabreo, por eso de que en todo, desde el aborto a decidir cómo mueren sus familiares, esta gente va por la vida queriendo meter en la cárcel a quienes hacen o ayudan a hacer lo que luego ellos, llegado el caso, hacen también, pero con más medios. O, por el contrario, como muestra de que incluso la carcundia católica española tiene cierta capacidad para la empatía, la compasión y la acción inteligente no guiada por Rouco Varela… siempre y cuando les afecte muy de cerca. Que no es que sea mucho, de acuerdo, pero ya es algo.

Además, ya hay una biografía canónica escrita sobre lo que sí interesa de Suárez, su vida, por alguien más o menos informado y extrañamente, por lo antiespañol de la conducta, íntegro a la hora de contarla: la de Gregorio Morán que en su día ya recensionamos en LPD y que, sencillamente, es una maravilla. Este señor, que tiene la gracia, además, de explicar las cosas con su buena mala leche y que no tiene problema en llamar a las cosas por su nombre, al pan, pan; al vino, vino; y a los idiotas, idiotas (véase, por ejemplo, su simpático comentario sobre los cronistas del 23F empeñados en beatificar a nuestra clase política y nuestra democracia a cuentas de esa chapuza tercermundista con Su Campechana Majestad haciendo de Alfonso XIII en la línea borbónica más genuina, que uno no puede evitar tener en mente cuando le ponen en la tele uno de esos experimentos que dejan a Orson Welles a la altura de un principiante) ha explicado mucho mejor de lo que podamos hacerlo nosotros lo que fue Suárez y lo que significó para España. Con sus sombras (que era un impresentable españolito trepa y carota, sin formación, muy ambicioso, franquista sociológico pero que se tomaba muy poco en serio al franquismo a la hora de la verdad, vanidoso, encantado de competir electoralmente, animal político y casi nada más, que acabó creyéndose, el pobre, que la democracia una vez había llegado funcionaba a partir de criterios de legitimidad que venían de lo que votaba la gente y ya…) y sus luces (a saber, que Suárez también era un impresentable españolito trepa y carota, sin formación, muy ambicioso, franquista sociológico pero que se tomaba muy poco en serio al franquismo a la hora de la verdad, vanidoso, encantado de competir electoralmente, animal político y casi nada más, que acabó creyéndose, el pobre, que la democracia una vez había llegado funcionaba a partir de criterios de legitimidad que venían de lo que votaba la gente y ya…). ¿Tiene sentido añadir algo más?

Sí es interesante, sin embargo, comprobar hasta qué punto Suárez ha sido, probablemente, el menos franquista en lo político de nuestros presidentes de gobierno y el menos afectado por los reflejos culturales inherentes a la manera de concebir la política que nacen con nuestra nunca bien ponderada Transición. Entre que no se tomaba muy en serio nada, y menos todavía el régimen franquista como consecuencia de su carácter peculiar, y su “original” capacidad analítica que le ha llevado a ser el único político con mando en plaza en España que no ha prestado genuflexa obediencia a los que tenían la pasta, así como que la cosa no se había sedimentado todavía, el bueno de Suárez no se convocó ni una sola reunión con empresarios y banqueros en Moncloa para que le indicaran por dónde ir. Y claro, así, pues no. Pero lo que es peor, tampoco se convocó ni una sola manifestación desde el cargo, lo que no deja de ser un curioso hiato histórico. Franco las convocaba. Al día siguiente del 23F los que habían tirado a Suárez convocan la primera de la nueva era. Aznar lleva las cosas al paroxismo con las manifestaciones en defensa de la Constitución del 12-M de 2004. Y así hasta nuestros días. Hoy mismo una serie de columnas (convenientemente apeladas a partir de su ubicación geográfica en relación a Madrid, donde convergían, como no puede ser de otra manera en España) replicaba este peculiar esquema de acción política que ha enhebrado la vida española durante estas décadas, en una exhibición de músculo frente al poder (“yo convoco manifestaciones mejor que tú… porque yo soy más poder establecido que tú”) pero también de todos los tics al uso, simbolizados en la enorme repercusión mediática del evento (por mucho que referida, como es habitual, a si había 50.000 personas o 2 millones).

Pues al igual que con las manifestaciones con todo. Suárez, entre su carácter y el momento histórico que pilla, ha sido el tipo al mando que menos ha mandado, que más ha tenido que negociar, que más dependía del parlamento, que más generosamente descentralizó, que menos pasta sacó de ser presidente del gobierno y más solito y abandonado dejó Moncloa (en estas dos cosas todavía hay que exceptuar a Rodríguez Zapatero, pero ha pasado poco tiempo y todo apunta a que, con los años y algún buen magnate generoso de alguna industria regulada o carguillos europeos, el espíritu de superación de ZP logrará arreglar este problemita)… Es bastante increíble que sea, justamente, el aparentemente más franquista por extracción de todos nuestros presidentes quien, y perdonen la osadía, haya sido el más ¿demócrata? de todos. Pero estas son las cosas que pasan en la España de la Transición atascada en contarse a sí misma desde hace décadas que todo se hizo muy bien y empeñada en repetir todos y cada uno de sus defectos mientras sus virtudes, que eran por su propia naturaleza coyunturales, sirven ya de bien poco o de nada.

Así pues, asistamos a esta rápida canonización, tras décadas de trato muy distante, a cargo de nuestros oligarcas (¿o esa palabra sólo se puede usar para los de Ucrania?) y sus mandados. Una gente que tiene muy claro que de los presidentes del gobierno se aprovecha todo, como del cerdo. Así recordemos esa fotito muy premiada y nada artificial de Su Majestad buscando un falso y supuestamente cómplice abrazo con quien ya no se lo puede negar destinada a vender patrañas a la gente y vayamos preparándonos para lo que nos espera estos días. Porque, como es sabido, no nos están hablando de Suárez: nos están explicando cómo quieren (o exigen, más bien) que los tratemos a ellos.

Compartir:

109 Comentarios » Los comentarios están cerrados.

Comentario de Teodoredo (23/03/2014 08:55):

La verdad que ésto y lo del avioncito ha venido bien para no tener que poner en primera plana lo de las incómodas marchas de ultraizquierda/ultraderecha sobre la capi.

Esperemos que no pase como con el Amarante de Rebelión en Milagro, de lo contrario el dramatismo y el alarmismo urgente y repentino se resentirán un poco.
Comentario de keenan (23/03/2014 12:58):

Estupendo articulo, especialmente el corolario final. La última frase, vamos.
Comentario de Francesc (23/03/2014 13:58):

El viernes Francino dedicó parte de su programa a hablar de Suárez, pero empezó preguntando a sus contertulios el motivo de esta extraña manera de comunicar una muerte con antelación. Entre las muchas respuestas, la mayoría se significaba con la posición de alabar el gran ejercicio de transparencia. Pero ninguno dijo algo tan lógico y evidente como:

a) Se pretende convertir a Suárez en un mito -a ello ayuda que no pertenezca a ninguno de los DOS partidos- y por eso tiene sentido esta gestión de la información. Nos van a hacer un Funeral de Mandela en todas las narices. La muerte de Suárez es un mcguffin, en el fondo se pretende poner en un pedestal a la transición, ahora que muchos que no la vivimos/gestionamos la estamos poniendo en duda.

b) Sánchez Illana, después de intentar ser torero y presidente de comunidad, PP mediante, está empezando a gestionar el que será su empresa del futuro: ser el valedor de la memoria de su padre. Para eso necesita que se le preste la mayor atención a su padre. Por eso nos comunica su casi muerte.
Comentario de Beltza (23/03/2014 15:38):

Españoles, Suárez… ha muerto.
Comentario de Teodoredo (23/03/2014 16:01):

#4 +10000
Comentario de keenan (23/03/2014 16:08):

Analicemos un poco los titulares: Ningún medio emplea “fallecido”. Emocionalización de la realidad. Efectivamente, Bletza anda acertado: (pongo el titular y la entradilla entre paréntesis):

El Mundo: Suárez, el artífice de la Transición (El ex presidente del Gobierno Adolfo Suárez, de 81 años, ha fallecido (..) Los testimonios de reconocimiento a su figura no han parado de sucederse.)

El País: Muere Adolfo Suárez (Fallece a los 81 años el primer presidente del Gobierno de la democracia, que dirigió el cambio del Estado tras la dictadura)

La Vanguardia: Muere Adolfo Suárez (El presidente del Gobierno de España entre 1976 y 1981 fallece como consecuencia de su grave enfermedad )

El Correo: Adolfo Suárez ha muerto (El primer expresidente de la transición ha fallecido a los 81 años en una clínica madrileña | Se convirtió en una referencia para transitar de una dictadura a un régimen de libertades)

Público: Muere Adolfo Suárez (Después de una larga enfermedad fallece a los 81 años el primer presidente de la democracia …)

ABC: Muere Suárez, artífice de la Transición (El ex presidente del Gobierno fallece en la clínica Cemtro, acompañado de su familia, tras once años de lucha contra la enfermedad)

El Periódico: Muere Adolfo Súarez (El expresidente del Gobierno ha fallecido en Madrid a los 81 años)

El Confidencial: Muere Adolfo Súarez (… Tras el anuncio de su hijo, Adolfo Suárez Illana, sobre su empeoramiento, políticos, periodistas y personajes de la cultura habían glosado su trabajo)

Bueno, ahí lo dejo.
En los medios extranjeros no he visto nada de momento, salvo una pequeña nota de prensa de Reuters en el nytimes (http://www.nytimes.com/aponline/2014/03/23/world/europe/ap-eu-spain-obit-suarez.html?hp) Por cierto, señalan que la causa última del fallecimiento no se ha conocido hasta ahora (neumonía). Parece que va a tener razón Andrés en sus insinuaciones.
Comentario de Lluís (23/03/2014 16:31):

Al margen de que no pongo en duda eso de que sea un trepa, y tal, y de que me produce vergüenza ajena ver ahora a alguno loar su figura (empezando por el Borbón, que si tuviese la décima parte de la dignidad que le atrubuyen por lo menos se callaría y pondría alguna excusa para no ir al funeral), creo que visto lo que ha venido después, tampoco es tan nefasto.

Guste o no, en 1977 no se podía hacer mucho más. El franquismo, aunque en la calle no representase gran cosa (basta sumar los votos que consiguieron por entonces Fraga o Blas Piñar), estaba incrustado en la administración del estado y, en particular, el ejército y la policía, a los que había que domesticar y no era tarea fácil.

Los responsables de hacer una trancisión a medias fueron los que vinieron después. A finales de los 80, y a principios de los 90, Suárez pintaba poco o nada en la vida política española, las fuerzas armadas ya no eran de “alzamiento” fácil y habría sido posible anular las leyes de “punto final”, que en el fondo se obtuvieron a punta de pistola, y pedir cuentas a unos cuantos colaboradores destacados del régimen franquista. En algunos países latinoamericanos lo han hecho, y algunos verdugos que contaban vivir del botín y morir tranquilamente en su cama han tenido que comparecer ante un juez. Y que en España no se haya hecho así hay que agradecérselo a los que podían haber cambiado las cosas, en particular a Felipe González y su partido, que sólo se ha acordado de sacar el fantasma de la dictadura cuando le convenía en los mítines electorales.

Por lo menos, a Suárez el facherío le está poniendo a partir, véase el panfleto de Armando Robles
http://www.alertadigital.com/2014/03/22/suarez-el-hombre-que-nos-traiciono-se-apaga/
casi sólo por eso merece un pelín de simpatía (Suárez, no Robles).

Supongo que esos días voy a quedar hastiado de alabanzas y panegíricos. Pero para mi, será un pelín menos vomitivo que lo que voy a tener que tragarme cuando la palme el Campechano.
Comentario de Pablo Ortega (23/03/2014 17:12):

Y dale que dale con que el franquismo era minoría en las calles. Y el 25% que votó por Fraga nunca existió, ni todos los que votaron por la Unión de Centro Democrático durante la Transición. Repito, y me mantengo en ello, si incluso ahora que han pasado casi 40 años desde la muerte del dictador hay polémica, es por que cuando el río suena, agua trae.

Subestimar lo que es el franquismo hoy en día es tal vez el más grande error que pueden cometer los españoles. Por eso es que se armó tanto jaleo cuando Garzón intentó juzgar a unos cadáveres -aunque sí, si uno lo piensa bien era algo ridículo y tan solo un gesto simbólico para intentar conseguir la venganza que nunca se consiguió en vida del dictador-.

Y antes que el rey Juan Carlos, hay muchísimos otros que no merecen estar en el funeral de Suárez.
Comentario de galaico67 (23/03/2014 18:05):

Pablo, define franquismo, anda, porfa…
Porque no confundamos conservadores, franquistas, falangistas, autoritarios simples o gente con un pavor incrustado – y con fundamento- en su craneo a culatazos y con mucho miedo a los cambios.
¿Que como se puede uno follar a Garzón? Fácil, solo tienes que preguntarte cuantos miembros del Poder Judicial franquista se vieron apeados de su posición de poder al morir Franco y cuantos vienen de familias franquistas -o de la élite franquista- de toda la vida. La gente que estudió Derecho con Pachín, es la que está en lo más alto ahora y pasa lo que pasa, sin complejos de ningún tipo. Vivimos en un especie de oligocracia democrática donde lo que pasó en esos 40 años se ha enterrado y ha continuado otros 40 en silencio, que perro no come perro. Sino de que un fulano iba a ganar una oposición a registrador de la propiedad y “alquilar” su plaza más de veinte años y a la gente le parece “normal”. O que ese mismo fulano, que no destaca por su capacidad intelectual, tenga otros dos hermanos registradores( dicen que dificilisima oposición, empiezo a dudarlo que sea para todos).
La España CT se parece mucho a la Italia de la postguerra. Mucho siliencio, muchas famiglias y a repartir la tarta sin ahcer ruido.
Comentario de Catalannister (23/03/2014 18:34):

Suárez fue una buena oportunidad para el Borbón y muchos otros que debían hacer su necesitada “transición”, la de su imagen pública de franquista a democrática. Su altura de miras, si nos atenemos a una visión más amplia que la del centro-derecha y derecha moderada (si es que existe en la política institucional hoy), es cuestionable.

Tenemos Transición para rato, con toda la debida pastelada vomitiva para cualquier demócrata de verdad. Y de paso, un tupido velo sobre unas manifestaciones que en cuanto a aforo no fueron ninguna tontería, aunque más de un medio se haya dedicado a hacer el ridículo.
Comentario de ieau (23/03/2014 19:04):

Menos mal que el Madrid-Barça acallará unas horas los panegíricos.
A mí, que me toca discutir con una familia impregnada de CT sobre la figura del finado, pues que me da bastante igual. Llegando a una conclusión similar a la que menciona don Andrés, que sí, que para la mierda que vino después, pues que igual lo hicieron mejor presidente de lo que fue… Pero claro, eso me deja un regusto similar a tener que reconocer que mejor con el borbón que con carreroblanco, pues vale, pues bien.

Creo que lo único que siento es melancolía porque fue el objeto de mi primera reivindicación política (adoctrinados convenientemente en el parvulario, gritábamos: “Suárez, cabut, volem l’Estatut!”)

Y cuanta razón, galaico, “La España CT se parece mucho a la Italia de la postguerra. Mucho siliencio, muchas famiglias y a repartir la tarta sin ahcer ruido”
Comentario de Teodoredo (23/03/2014 20:39):

Brutal entrevista con GM en Jot Down sobre el finado: http://www.jotdown.es/2013/12/gregorio-moran-los-padres-de-la-transicion-eran-absolutamente-impresentables/
Comentario de Andrés Boix Palop (23/03/2014 22:11):

#7 Lluís, si yo no digo que me parezca nefasto en ningún momento. Es más, como he dicho, le veo muchos defectos-virtudes y, sobre todo, que se creyó que su legitimidad le venía de donde le venía y le permitía pasar de ciertos poderes. Algo que, por muy naif que pueda ser, a mí me hace tenerle mucha simpatía. Para uno al que le ha pasado eso… (oye, que ni Aznar, que con sus complejos a superar, que le hacían ser tan chulito con casi todos los de abajo, pues mira, con esos, como que no, con los de arriba, servil como ninguno).
Comentario de Destripaterrones (23/03/2014 23:40):

#3 Francesc

a) Totalmente de acuerdo. La figura de Suárez es uno de los pilares legitimadores del R78.

b) ¿Haciendo oposiciones para que te fichen en Público? Vaya tela…
Comentario de Pablo Ortega (24/03/2014 00:39):

Defínase franquismo, galaico67, a todo aquel que pensara que a España le iba bien bajo la dirección del general Franco. Ahí entra de todo. Esencialmente gente autoritaria -como mínimo- que desconfía de la democracia, y lo que es más triste, lo hacen por buenas razones. O acaso me dirá usted que el pueblo nunca se equivoca? No, yo defiendo la democracia es más por que prefiero que la caguemos todos a que la cague una oligarquía. Por que a fin de cuentas todos somos iguales e igual de falibles.

Ya si usted quiere creer que eran cuatro gatos los que apoyaban (y apoyan) a Franco es su elección. Ya otra cosa es que esa fuese (y sea, que es lo más triste) la realidad.

Que yo sepa, España está en una democracia -que es imperfecta y tal, pero ¿acaso existe una democracia perfecta? Al menos tienen democracia y algo de respeto por la ley- donde hay elecciones limpias, y a menos que usted quiera pensar que la gente es tan idiota que la manipulan siempre los medios para que voten a los partidos mayoritarios, me sorprende que se queje de las élites partidistas y empresariales cuando la gente siempre ha podido quitarlos si quiere.

En fin, siga creyendo que el 25% de Fraga nunca existió… le guste o no, hay razones más profundas de lo que usted cree para entender el por qué esas élites permanecen en el poder, el por qué fracasó Garzón -cuando, si usted tuviera razón, lo debió haber apoyado todo el electorado al menos, y si alguna guía siguen los políticos son las encuestas-, y por que hay tantas banderas del pollo por ahí.
Comentario de galaico67 (24/03/2014 01:59):

Bueno, ya que se luce con su dominio de la política y sociedad española, infundido por el espiritu santo, sin duda, le repito que no hay ni ha habido un 25% de franquistas – entendiendo por franquistas aquellos que pensaban que con Franco las cosas iban mejor. Hay un porcentaje de personas que votaron, votan y votaran a las siglas que unan la derecha así pongan un hombre de paja -como al que tanto le gusta atizar- y por razones que van desde el catolicismo militante hasta el forofismo anti”rojo” pasando por el que esta firmemente convencido del hecho de que el rico no necesita robar y está capacitado para gestionar hasta por razones genéticas. Pero oyga, ya me esta hasta empezando a convencer, hasta veo pollos en las matriculas de los coches y cada vez más fredperrys

“me sorprende que se queje de las élites partidistas y empresariales cuando la gente siempre ha podido quitarlos si quiere.”

No podemos quitarlos, no al menos con tanta facilidad. Por ciertas particularidades de nuestra ley electoral, estamos abocados a un bipartidismo casi – marditos roedores nacionalistas- perfecto, a no ser que estemos dispuestos a entregar ( y, visto lo visto, como para entregar está el tema)el poder absoluto a “la competencia” durante ocho años. Y vista la experiencia actual, parece que no estaremos – o eso espero- por la labor.

En lo que respecta a su último parrafo, espero con ansiedad sus razones de porque el pueblo habría podido triunfar sobre el pleno del Tribunal Supremo y sobre como las masas votantes han modificado y modifican las leyes en este país, donde solo se somete a referendo lo que obligan otros, porque para cuestiones domesticas hace lustros que no se vota nada. Si hasta en Irlanda han hecho un referendun sobre el aborto y el la aconfesional España eso es imposible…Espein es algo tan débil que se fractura socialmente con solo pensar en los referendums
Comentario de Mauricio (24/03/2014 11:15):

Ha muerto un patriota y un gran hombre de estado. Tiene varias frases para la historia, yo me quedo con las siguientes que le definen tanto a él, como al periodo histórico que le toco protagonizar: “Se puede prescindir de una persona en concreto. Pero no podemos prescindir del esfuerzo que todos juntos hemos de hacer para construir una España de todos y para todos” que refleja el espíritu de la transición, “Elevar a la categoría política de normal, lo que a nivel de calle es plenamente normal” que conecta con las ansias de “normalidad” de la sociedad española y “El futuro no está escrito, porque sólo el pueblo puede escribirlo” tal vez solo sea una frase inspirada pero aunque sea por contraste define muy bien al “pueblo” de hoy más preocupado en señalar a los demás que en protagonizar su futuro.

La transición, con todo lo que implico: los pactos de la Moncloa, la redacción de la constitución, la restauración de la Generalitat, legalización del PC, divorcio, en definitiva la llegada de la democracia, ha sido un gran periodo de nuestra historia, donde supimos poner más énfasis en lo que nos unía que en lo que nos separaba. Ustedes no lo podrían haber llevado a cabo, tal vez por eso les disguste tanto.

Descanse en paz.
Comentario de Teodoredo (24/03/2014 11:50):

Joer, Peces-Barba se ha metido en casa de Mauricio aprovechando que éste estaba cagando y ha cogido su ordenador para postear aquí. Lo que hay que ver.
Comentario de desempleado (24/03/2014 12:12):

Ayer la sexta, esa televisión de izquierdas, emitió un NO-DO en toda regla a eso de las nueve y media que haría las delicias de todo amante de la CT. En color y todo, oiga. Como siempre en estos casos, está todo atado y bien atado.
Comentario de keenan (24/03/2014 12:42):

¿Pero es que la democracia podría no haber llegado? ¿Alguien concibe una España sin elecciones libres en los 80 o 90? Ya fuimos un anacronismo en Europa muchos años, la cosa no se podía sostener mucho mas. Quizá se podría haber dilatado un poco la llegada de la democracia, pero no mucho. Por cierto, cada vez que leo la palabra patriota me dan ganas de vomitar. Demasiado hijo de puta se ha parapetado detrás de ese termino. Flaco favor se le hace a Suárez definiendolo así. Prefiero hombre de estado o estadista. Además discrepo eso de que supimos poner mas enfasis en lo que nos unía que en lo que nos separaba. Se puso enfasis en un momento concreto, por parte de una gente concreta, con unas intenciones concretas, y ahí se quedó la sinergia, el esfuerzo por la convivencia mas o menos interesado, y que mayormente quedó reducido al famoso café para todos (que no estuvo tan mal en su momento, por cierto).

Aqui el problema es que, como dice el Empollón de la Guerra que tanto se cita por aquí, había fascistas por todos los lados en los años 30 y 40 en Europa. Luego, los paises que fueron a la WWII, pues se autopurgaron (mas o menos) ideologicamente cuando acabó el conflicto (había mucho filonazi también en Francia e Inglaterra antes de la guerra, no se crean). Excepto Spain, claro, donde cuando murió el dictador, hubo que acoplar ese franquismo sociologico (y el no tan sociologico) en una democracia, sin grandes estragos, en plan hermanamiento y somos todos iguales, y que mala es la guerra que todos pierden, etc, etc. Y para creerse eso, se elabora un relato manipulador, estereotipado y folklorista de lo que era España. Independientemente de que los hombres que estuvieron implicados en la transición tuvieran las mejores de las voluntades (algunos) y fueran mas o menos inteligentes, o mas o menos digno de admiración por el modo en que se condujeron, lo que es la Transición no puede ya soportar el peso de la toma de conciencia de los españoles sobre nuestro pasado.
Comentario de Schwejk (24/03/2014 13:04):

Espero que el hijo de Suárez no llegue a ser el candidato a las europeas del PP; sería demasiado poco elegante incluso para él.
Comentario de Casio (24/03/2014 14:12):

Suarez hijo casi la vuelve a cagar, menos mal que al final el padre le ha echado un cable y se ha muerto el domingo. Por otro lado la frase del final del articulo es estupenda sí. Breve, resume todo lo que estamos viviendo, viva el conceptismo.

Es alucinante el esfuerzo de los medios aliados del regimen por reintentar la legitimación, ya que no hay forma que el Preparado caiga más simpático, lo de El Pais, por ejemplo, es el final de un época.
Comentario de JoJo (24/03/2014 14:49):

Santo no sé, pero de momento el aeropuerto de Madrid pasará a llamarse Adolfo Suárez. Queremos imitar a los americanos hasta en estas tonterías. Suárez hijo me parece lo peor de lo peor: cuando hizo campaña por el PP para la presidencia de Castilla-La Mancha hizo participar a su padre, que ya estaba enfermo, en un mítin. El pobre ex-presidente leyó la misma hoja de su discurso tres veces, ¿era necesario que su hijo le humillara públicamente de esta forma?
Comentario de Teodoredo (24/03/2014 16:02):

#20 Acabo de leer lo del aeropuerto en el Diario Oficialista, aka El País, y no me lo puedo de creer. ¡Y lo peor es que lees los comentarios y a mucha gente le parece bien!
Comentario de ieau (24/03/2014 16:24):

Propongo “Leopoldo Calvo-Sotelo” para el de Castellón.

En Barcelona, por lo que pueda pasar cuando la diñe Aznar, deberían ir pensando en ponerle al suyo Tarradellas o esperar a que se les vaya antes Jordi Pujol…

¡Y qué poca cobertura mediática para el partido del siglo!¡Panes et ct!
Comentario de CusCus (24/03/2014 18:09):

Esto… ¡¡qué suerte que Rouco aún pueda oficiar un funeral de Estado más!!
Comentario de CusCus (24/03/2014 18:10):

Oigan, les recuerdo que el aeropuerto Reina Sofía existe y está en Tenerife.
Comentario de Lluís (24/03/2014 19:14):

#20,

Si, es evidente que la democracia se habría terminado imponiendo, de alguna forma u otra. Pero había varias opciones, algunas de ellas bastante más sangrientas, entre otras cosas porque la mayor parte del estamento militar, ideológicamente, se había quedado en el 39, y una cosa es que hagan saltar por los aires a Carrero Blanco y otra que puedan hacer lo mismo con 100 generales y 450 coroneles. También se podría haber hecho una democratización a la marroquí, proceso que, si se hace al ritmo que marca el sultán, va a tardar un par de generaciones en completarse. O como en otros sitios, que la cosa se ha resuelto a tiros. Puede que en 1978-80 (y con el añadido de una fuerte crisis económica) no fuesen las cosas tan fáciles.
Comentario de Pablo Ortega (24/03/2014 23:06):

Por supuesto, @galaico67, no había alternativas en 1982 a Fraga… no importaba que estuviera el CDS de Suárez -qua ya existía-, lo que quedaba de la Unión de Centro Democrático, y demás partidos, no qué va, esa gente a juro iba a votar por Fraga por que sí. No, qué va, ni el voto en blanco existía… por el amor de Dios, habían muchas más opciones que un ex-ministro de Franco que representaba al franquismo sociológico a más no poder. Ya si usted quiere pensar que ese 25% que votó por Fraga lo hizo por otros motivos, como si fueran idiotas retardados, es su elección. Ya si usted quiere pensar que el español es tan idiota como para que cuando aparezca un partido con más de 20% en las encuestas no vota por ellos por el “voto perdido”,

Repito, el sistema electoral español, aunque no es perfecto, realmente no es tan malo. En comparación a cosas como el porcellum italiano, el bonus griego de 50 diputados para el vencedor, el sistema mayoritario uninominal británico (y allá el LibDem no bajaba del 20% hasta su entrada en el gobierno en coalición con los conservadores pese a todo el “voto perdido”) o estadounidense, el sistema electoral español es una panacea en lo que respecta a representación. Ya otra cosa es la calidad de los lacayos, ups, quise decir diputados… esa es la verdadera razón por la cual valdría la pena reformar el sistema electoral español. Vaya a hablarle del “voto perdido” a Ross Perot.

Tampoco diré que soy un experto en su sociedad. Meramente veo lo obvio. Ya si usted quiere creer que una dictadura se sostiene 40 años sin apoyo popular es su elección. Ya que estamos, a Chávez acá no lo apoyaba nadie, puro voto comprado xDDDDDDDDDDDD…

No creo que el cambio democrático fuera inevitable, considerando que ahí sigue vivito el franquismo sociológico. Y apostaría a que supera el 20%. Creo que perfectamente podría haber ocurrido

Es verdad, pudo haber un referendo sobre el aborto en España, como en Irlanda o Portugal. Otra cosa es que Felipe prefiriera legalizarlo directamente sin consultar a nadie en 1985.

Y si usted quiere seguir creyendo al mismo tiempo en un Poder Judicial dependiente de los partidos y en que el susodicho PJ es capaz de actuar sin importar lo que diga la gente, es su elección.
Comentario de Pablo Ortega (24/03/2014 23:09):

LOL, no terminé lo que iba a decir. Creo que perfectamente podría haber ocurrido algo parecido a la Restauración de 1875 o el régimen del PRI: una falsa democracia basada en gigantescos fraudes electorales, pero eso sí, que ampliara las libertades algo. Más o menos eso es lo que quería aquel ilustre prócer llamado Manuel Fraga por el que dice usted que ese 25% votó obligado por venga a saber Dios qué.
Comentario de bofifa (25/03/2014 00:37):

Ayer en una tertulia de la tele escuché que alguien comparaba a Suárez con Churchill y Kennedy. Y no recuerdo que nadie le hiciera ni puto caso en los últimos 20 años. Lástima que no le diera por cantar coplas en sus últimos años en vida, ahora se venderían los discos como rosquillas.

Pero miremos el lado positivo: si alguno conserva algún muñeco Madelman de segunda generación, el llamado modelo Suárez por su parecido al insigne político, seguro que ahora lo peta en el eBay.
Comentario de Beltza (25/03/2014 00:57):

Un recuerdo para el carnicero de Belgrado y el 15 aniversario de los bombardeos de la OTAN contra Serbia: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/123030-monstro-cruel-haria-rt-repasa-dias-barbarie-otan-yugoslavia

Lo que da de si la CT.
Comentario de galaico67 (25/03/2014 10:14):

“no importaba que estuviera el CDS de Suárez -qua ya existía-, lo que quedaba de la Unión de Centro Democrático, y demás partidos, no qué va, esa gente a juro iba a votar por Fraga por que sí. No, qué va, ni el voto en blanco existía… por el amor de Dios, habían muchas más opciones que un ex-ministro de Franco que representaba al franquismo sociológico a más no poder. Ya si usted quiere pensar que ese 25% que votó por Fraga lo hizo por otros motivos, como si fueran idiotas retardados, es su elección. Ya si usted quiere pensar que el español es tan idiota como para que cuando aparezca un partido con más de 20% en las encuestas no vota por ellos por el “voto perdido”,”

Bueno, desde Venezuela y con veintipocos años, las cosas se pueden ver más claras, pero desde España, Suarez era un político al que se le había escapado la situación de las manos, sin el más mínimo apoyo económico-mediático ( El País era felipista y los demás seguían estando donde están ahora)y la UCD ( repleta de nominales ex-franquistas, como en el PsoE había muchos que mamaron el franquismo en su casa, a ver si se cree que todos venían de tres generaciones de la UGT ). Hasta en el franquismo había grados y como en toda Europa, los “conservadores” son una facción nada desdeñable de la población. El argumento que emplea, apliquelo al auge del Lepenismo en una ciudad obrera como era Marsella ¿ Un fascismo sociológico escondido desde la II GM o el personal adaptandose a la que cree menos mala de todas las opciones en disputa?. Es la política, en Inglaterra tenemos tories y liberales (ahora lib-dem, pero hace años liberales a secas ) y dentro de los tories, corrientes de todos los colores. Aquí tenemos PP…
Lo del voto en blanco, no lo repita mucho, no sea que nos de un ataque de risa, que esto es España y somos muy “contra” y lo de porque vota la gente, le compro su explicación, hala, votan porque son franquistas sociológicos…como Latro y como yo, que en nuestra juventud y hasta los huevos del felipismo – al menos en mi caso- llegamos a votar a Ansar el Magno. Irracional y retarded que era, votar al original para quitar a la copia. Si teniamos que haber votado a la Liga Comunista Revolucionaria…

“Tampoco diré que soy un experto en su sociedad. Meramente veo lo obvio. Ya si usted quiere creer que una dictadura se sostiene 40 años sin apoyo popular es su elección.”
No, fue puro apoyo popular, que se siguiera “paseando” paisanos en el 42 y fusilando en las tapias hasta los 50 no tiene nada que ver. Fue un periodo de “extraordinaria placidez”, no hay duda, la politico-social eran unos muchachos destinados a perseguir vagos y maleantes y todo era tan happy que fue morirse Franco y volver a la actualidad el cambio de chaqueta.

“Es verdad, pudo haber un referendo sobre el aborto en España, como en Irlanda o Portugal. Otra cosa es que Felipe prefiriera legalizarlo directamente sin consultar a nadie en 1985.”
Y tan verdad como que Ansar el Magno y su tropa lo dejaron congelado durante 8 añitos de nada…
Comentario de Andrés Boix Palop (25/03/2014 10:45):

Por cierto, que en el blog de Guillermo, ahí al lado, estamos en plan remember… ¡y va y resulta que a todos nos ponía de niños el Suárez del CDS!

http://www.lapaginadefinitiva.com/weblogs/articulosglopez/archives/748
Comentario de Latro (25/03/2014 11:19):

El problema de la Transición es ese, su estatus mitológico o el hecho de intentar vendernos eso.

Yo puedo aceptar que en aquel momento, un grupo de personas, con sus mas y sus menos, hicieron lo mejor que pudieron, o lo mejor que se les ocurrió. Que hasta en algunos momentos tuvieron grandes aciertos o mostraron bastante dignidad y valor. Todo eso esta muy bien, y es evidente.

Pero cuando se me pone todo el asunto no ya como un éxito coyuntural sino como La Mas Mejor Transición Democrática Jamás Nunca Hecha (TM), Faro y Guia Para Todos Los Países del Mundo (joder, dan ganas de exportarle Borbones entonces), Suma Total de Todas Las Virtudes Posibles, y por tanto, absolutamente incuestionable, inmodificable, intocable…

La Transición salió bien. ¿Pudo salir mejor? Si. ¿Pudo salir peor? También. ¿Significa que todo esta dicho y hecho por los siglos de los siglos y que los que vienen detrás no pueden ni pensar en abordar los temas que se pusieron ahí de nuevo y cambiarlos? Ni de coña. Y mucho menos, que ese éxito signifique que los actuales mandamáses del cotarro estan ungidos per secula seculorum de un aura de santidad que les hace intocables.
Comentario de Mauricio (25/03/2014 11:49):

Detrás de la palabra patriotismo se esconde mucho hijo de puta y detrás de la palabra democracia, y detrás de la palabra libertad, y detrás de la palabra igualdad, será por palabras y por hijos de puta. Afortunadamente, detrás de la palabra patriota también hay gente como Adolfo Suarez.

¿Por qué les molesta lo del Aeropuerto? ¿Copia de USA? CDG en Paris, Menderes en Izmir…o ¿por qué es una figura respetada por ciudadanos de izquierdas y derechas, y les jode la foto del cainismo secular español?

España, la transición, puede “soportar el peso de la toma de conciencia de los españoles”, de hecho, ese es uno de sus pilares, lo que no puede aceptar, que no soportar, es que se considere la política española, nuestra democracia, como la continuación de la guerra por otros medios. La democracia no puede cambiar la historia, como ustedes quisieran, pero puede preservarla. Y Adolfo Suarez es una figura a preservar, que nos dignifica a todos, una figura que se eleva sobre el sectarismo y las frustraciones de la izquierda radical y sus conmilitones nacionalistas, y que resalta, por su contraste, la bajeza y doblez de sus planteamientos. Afortunadamente son una minoría, y en democracia, eso les condena a la irrelevancia.
Comentario de de ventre (25/03/2014 12:29):

Mauricio, no tiene ud. remedio y supera a Nico en filiación con sacher-masoch!

si aquí a casi todos nos pone Suárez y ahí está el blog de Guillermo para podernoslo echar a la cara en los años venideros, pero reconozca que el modo “arrimemos-ascua-a-nuestra-sardina” del pp-corona-prensa-ciu-psoe para recuperar un poco de legitimidad a costa del abulense es vomitivo.

el titular de El País del otro día “que se muere, que se muere” fue la-men-ta-ble!

el mismo respeto a la persona me lo hace aún más repulsivo.

… y como siempre llega usted y cambia la conversación a si ser patriota es bueno o si somos unos izquierdistashijosdeputairredentos. en fin, como decía el oso del chiste ¿usted no viene aquí a cazar, eh pillín?

j
Comentario de galaico67 (25/03/2014 13:02):

Mou es nuestro Umbral, se hable de lo que se hable, el habla de su libro…
Comentario de Latro (25/03/2014 13:07):

No, si lo interesante es que ha sacado todos los tics del asunto.

Uno, el muerto como santo cuya memoria sagrada no debe ser mancillada (o sea, analizada) y con su aura sacraliza todo el momento Transición

Dos, “la guerra por otros medios” – entendida como que la Transición es, efectivamente, el final de la guerra, pero no porque se haya superado y se pase a otra cosa y todo este abierto a que se discuta y construya, sino porque es el final, los que ganaron ganaron. Los que determinan hasta donde llega el invento y que es democracia son los que ganaron. Los que perdieron, empataron, no estaban en ese partido porque ni habian nacido, o lo que sea, o se callan y aceptan (o mejor, vitorean) o son basura radical antidemocrática de bajeza que blablabla.

Vamos, atado y bien atado y punto pelota.
Comentario de JoJo (25/03/2014 13:46):

Lo de ponerle a un aeropuero el nombre de una persona es una horterada y una expresión total de mal gusto, aquí y en Pekín; algo propio de papanatas americanos y sociedades feudales como Arabia Saudí. Todos mis amigos franceses siguen llamando Roissy al aeropuerto más grande de Francia. El nombre de un aeropuerto tiene que ser corto y sencillo para que cualquier viajero pueda pronunciarlo y escribirlo fácilmente. Además no me parece que el nombre de un aeropuerto sea un buen homenaje al fallecido, vería más apropiado darle su nombre a una fundación política, una cátedra o unas becas para estudios políticos y jurídicos (sí, ya sé que lo de las becas suena a chiste en estos tiempos de recortes).

Además me repatea que ahora salgan a loar al finado todos aquellos que en su momento lo putearon hasta lo indecible cuando era presidente, igual que a finales de los noventa le hicieron la pelota indecentemente cuando le fue concedido el premio Príncipe de Asturias. Veo que la hipocresía es un valor en alza en esta sociedad, pero es que ahora la clase política está alcanzando unos niveles de cinismo escandalosos.

De Suárez, además de las cualidades descritas en este artículo y en el de Guillermo, me quedo con el momento de su dimisión; como si fuera un gran torero o un gran artista, él supo cuando retirarse, algo complicado ya que en la política se pierde completamente la perspectiva de la realidad. Y además después guardó silencio y discreción, no aburrió a nadie con una autobiografía de ex-presidente tan de moda ahora ni se dedicó a ganar dinero fácil dando insulsas conferencias. Todo esto tiene mucho mérito en este país de cotillas y bocazas.
Comentario de Sgt. Kabukiman (25/03/2014 13:49):

Puesto a simplificar, no es la izquierda radical la que despotrica de Suarez, la matiza como mucho, sino la derecha mas, ehem, clásica que le está diciendo de todo menos guapo, a cuenta del PCE, el divorcio y, dioxxx mio libranos de todo mal, las autonomias.
Comentario de Latro (25/03/2014 14:37):

#41 Yo me imagino que la izquierda radical despotricará de todo cristo, lo que no se es donde se supone que estan esos por aqui. Lo mas radical que he oido ha sido el BNG diciendo que lamentaban la muerte de Suárez, le reconocian toda clase de méritos personales de honestidad y consequencia con su visión de la reforma democrática del sistema aunque ellos no la compartiesen por pensar que se quedaba corta, y luego ya aprovechando para tirarle alguna pedrada (merecida) a los que ahora lloran al muerto despues de torear al vivo.

No sé en que sitio tendré que meterme para ver algo de “izquierda radical” de verdad pero casi que paso :-P
Comentario de parvulesco (25/03/2014 14:43):

A Suárez no se le escapó la situación de las manos, él se escapó de las manos del Rey. Sáenz de Ugarte publicó un artículo muy bueno sobre la relación de los dos, me lo leí bastante fumado así que quizá no es tan bueno, pero decía que precisamente el Rey y Fernández Miranda lo escogieron por ser el más controlable y presidenciable a la vez, pero se les fue de las manos y empezó a marcar su agenda… de todos los presidentes del gobierno ha sido el menos pro-business, la CEOE y la AEB se la juraron, según él por su liberalización de la entrada de capital extranjero en banca en 1980, esto por un lado, y los militares por el otro, liderados por el rey. Sí, fue falangista y todo, pero el más valiente de todos los presidentes.

Hay un factor que tampoco se habla sobre la Transición y es cuando se hizo, justo bajo la guerra fría, crisis de la socialdemocracia y el albur del reaganismo, es que la íbamos a joder pero bien.
Comentario de Mauricio (25/03/2014 15:15):

De ventre,

Léase la intervención de Keenan y las alusiones de otros sobre el aeropuerto. ¿Es usted el moderador de LPD? ¿Habla en nombre de todos los que aquí escriben?

Y sí, instrumentalizar a Suarez está mal, y aprovechar que algún político, periodista, X lo haya hecho para convertir la anécdota en categoría, me parece peor.

Latro,

Nadie está a la altura de su leyenda, ni Suarez, ni nadie. Ni Reagan, ni Churchill, ni de Gaulle, ni Gandi….y no pongo a Suarez a su altura, aunque haya sido mucho más importante para España. Criticar a Suarez cuando aún no ha sido enterrado, resaltar sus errores, que los tuvo, por encima de los aciertos, que tuvo más y de mucho más peso, es mezquino. Se mire como se mire.

Pero la cuestión no es Suarez, si no la transición. Se ataca a Suarez porque es el icono de la misma, junto a S.M. el Rey. Se les ataca por aproximación, el blanco es la transición porque no pueden asumir que fuera gente proveniente del régimen los que trajeran la democracia a este país de forma pacífica, y fueron ellos, entre otras cosas, porque al otro lado no había nadie y porque la mayoría de la ciudadanía así lo quería, y así se lo reconoció en las urnas, al igual que hoy lo reconoce con sus muestras de cariño y respeto por Suarez.

Ustedes (De ventre, no es necesario que se dé por aludido) pueden creer que la guerra no ha acabado, que no ha habido reconciliación, que las heridas siguen abiertas y que el Concilio de Trento tiene la culpa del paro, por mi, pueden hacer como esos soldados japonenses que se emboscaron en las selvas de Birmania a continuar la guerra hasta que se dieron cuenta que no tenían enemigo. No me podría importar menos, el único papel que tienen reservado en la España actual es la de tontos útiles del nacionalismo.
Comentario de Latro (25/03/2014 15:34):

Mauricio, ¿se ha planteado alguna vez irse a otro sitio, la verdad? Digo yo, ya, ¿no? Si “no le podría importar menos”, ¿que rábanos hace discutiendo con nosotros, seres todos de mente única vil y nacionalistaizquierdista, llenos de bajeza y todo lo demas?

Porque vamos, si la idea es convencer a alguien, que digo yo es de lo que se trata en intercambio de opiniones, lo lleva u n poco cuesta arriba cada vez que abre la boca y pone a todo cristo de esta página como miembro de la KGB por lo mínimo.

En serio, búsquese otro sitio donde sea mas feliz hombre. Nosotros ya no tenemos salvación, usted mismo lo ha dicho, y ademas somos irrelevantes para la historia, marginales en la democracia, y todo eso. No pierda su tiempo con nosotros, que no se lo agradecemos, y evangelice a alguien por otro lado que aún se pueda salvar.
Comentario de Sgt. Kabukiman (25/03/2014 16:01):

Latro, si Moe no pareciera por aqui, habria que crearlo.

Imaginese el cuadro: lameculos del orden establecido siempre que gobiernen los buenos, enemigo del poder que en su clarividencia ve representado en ustedes, señores de LPD. Aunque liberal pata negra, vota al PP y orgulloso de la hazaña, viene a contarnoslo porque cree que es señal de inteligencia (y lo es, pero de la suya).

Ademas, esto es su vida. Fijese en las horas en las que comenta. ¿En donde curra este tio? ¿Es la querida del jefe o que? Joder, quiero ser como él.
Comentario de Teodoredo (25/03/2014 16:06):

Supongo que debo de estar loco al pensar que la gente, la que era adulta en aquel entonces (no digamos ya la que no había nacido) no decidió nada ni pintó nada. O que se tuvieron que tragar lo que les ofrecían por miedo, o porque no tenían otro remedio, o porque llevaban toda la vida haciéndolo. O que los del “otro lado” estaban o bien muertos y enterrados en una cuneta o en una fosa común, o bien recién llegados del exilio y nadie los conocía de nada.

O que si les hubieran preguntado “Eh chicos, ¿queréis que pasemos de la subnormalidad esa de la libertad sin ira y nos pongamos a rendir cuenta por nuestros crímenes? ¿Eh?” lo mismo habrían respondido que sí…
Comentario de prosi (25/03/2014 16:10):

Voy a meterme un poco donde no me llaman. Tampoco considero que haya que alterarse de esa manera. Mauricio da su opinión, que puede gustarnos más o menos, pero tampoco me resulta tan irrespetuosa. Al menos yo no me doy por aludido.

Y en cuanto al debate en sí, me parece muy interesante. Estoy de acuerdo con ponerle un nombre a titulo anecdotico a un aeropuerto, aunque sea una horterada (en Cádiz hay calles que se conocen por nombres que no son legales desde hace cincuenta años, y a nadie nos estorba), y me parece que ni la sacralización del muerto ni su defenestración por asociación a la Transición son justos. El artículo me gusta mucho, como la mayoria de los de LPD y es un placer que me hagan reflexionar en este tono. Así que gracías y a seguir dandole caña. Un respetuoso saludo.
Comentario de Casio (25/03/2014 16:19):

A mí me parece que Mauricio tiene, como todo el mundo, a veces razón. Y que la izquierda tiene automatismos estupidos, como todo el mundo. Por ejemplo montar una polémica por quitame allá el nombre de un aeropuerto.
Comentario de Latro (25/03/2014 16:25):

Una cosa… que es peor o mas falta de respeto a un muerto.

– Que sus “enemigos” políticos declarados le reconozcan sus meritos, humanos, junto con sus defectos, pero sigan sin estar convencido del todo de sus actuaciones, en la misma medida que lo estaban cuando estaba vivo. Que maticen o ponderen su legado en base a esa visión del hombre que tuvieron cuando estaba aqui.

– Que sus supuestos amigos políticos, después de haberlo usado para lo que le dio la gana y desechado cuando ya no les servia, despues de darle todas las puñaladas traperas que pudieron, ahora vayan a loar las supremas e indiscutibles virtudes que tenía y como son la fuente de la cual mana todo el sistema actual, gran legado intocable de…

Como don nadie que soy estoy seguro de librarme de tal destino pero , en plan hipotético, quizas le tendría mas respeto a los que me tratan muerto igual que vivo que a los que cuando ya no les servi de vivo me mandaron a la mierda, pero ahora que estoy muerto me pueden poner de maniquí como quieran.
Comentario de galaico67 (25/03/2014 16:37):

Yo he visto parte del funeral – mi padre estab mirandolo- este de los cohones y se puede ir toda la clase política presente en ellos a tomar por culo. A la decima vez que he escucho eso de “su amigo, el rey” casi me tengo que ir a por el primperan, cual embarazada de dos meses y todos los colegas estos de Bruto y Casio, loandolo.
Casi tengo ganas de ver el funeral de los otros falangistas, confesos y “durmientes” que nos han gobernado, y a los que he conocido ya en plenitud, solo para poder descojonarme a gusto.
Comentario de Teodoredo (25/03/2014 16:52):

A mí no me parece que el nombre de los aeropuertos o de cualquier otra cosa sea un tema sin importancia.

Donde yo vivo todas las avenidas importantes llevan nombres relativos a la casa real. Otras calles más pequeñas llevan los nombres de las infantas, en serie. No pocos promotores les ponen sus nombres también.

Semejante repetición y acumulación de nombres en nuestro entorno cotidiano hace que pasen a ser algo normal, aceptable, entrañable. Los adultos tenemos más mecanismos para defendernos, pero los peques están a merced de lo que un alcalde del pp o del psoe haya decidido. No me parece justo.

Además, que cuesta imaginar un nombre más adecuado para el aeropuerto de Madrid que Madrid-Barajas. Se pongan como se pongan.
Comentario de Casio (25/03/2014 17:05):

! Sanchinarro ! a mí me parece claramente intencionado y discutible llenar un barrio del nombre de infantas de españa, algunas de ellas cretinas de nacimiento. No me lo parece tanto poner el nombre de Suarez a un aeropuerto, porque para bien o para mal, algo hizo el hombre, para formar lo que ahora somos.
Comentario de Casio (25/03/2014 17:06):

Sanchinarro ! a mí me parece claramente intencionado y discutible llenar un barrio del nombre de infantas de españa, algunas de ellas cretinas de nacimiento. No me lo parece tanto poner el nombre de Suarez a un aeropuerto, porque para bien o para mal, algo hizo el hombre, para formar lo que ahora somos.
Comentario de de ventre (25/03/2014 17:08):

Sanchinarro ! a CASIO le parece claramente intencionado y discutible llenar un barrio del nombre de infantas de españa, algunas de ellas cretinas de nacimiento. No se lo parece tanto poner el nombre de Suarez a un aeropuerto, porque para bien o para mal, algo hizo el hombre, para formar lo que ahora son.
Comentario de galaico67 (25/03/2014 17:11):

Casio ¿Y no hubiera sido mejor ponerle el nombre cuando el buen hombre aún conservaba un atisbo de lucidez ?
A mi me jode bastante esta versión española del galleguisimo ” que boiño era, ay, que peniña mais grande ( jrande en el original)”, clásico en casi todos los funerales. Sobre todo cuando esto nace de mentes preclaras y lúcidas, tipo relaxing cup…
Aunque podría ser peor, apellidarse botella…
Comentario de Casio (25/03/2014 17:21):

Coño, mira los yanquees, que primero se cargan a su presidente, y luego le ponen aeropuerto.
Comentario de galaico67 (25/03/2014 17:23):

Touche…aunque esto no es yanquilandia
Comentario de Teodoredo (25/03/2014 17:23):

No hablo de Sanchinarro. O no sólo de Sanchinarro: es algo que a buen seguro ocurre en todas las ciudades de esta monarquía taurina, porque una de las estrategias de la castuza es meternos a la casa real hasta debajo de los asientos del seat tuneado.
Comentario de Mauricio (25/03/2014 17:51):

En las primeras elecciones democráticas, la mayoría de los españoles, el 34%, voto por el ex secretario general del movimiento nacional. Esta es la realidad social y la explicación de por qué no hubo ruptura y sí transición. La cual, recordemos, contaba con el apoyo del PC. Ahora se arrepienten, y dicen que fue el ruido de sables…y no la ciudadanía que les dio un escaso 9% de los votos después de haber sido la única oposición real al franquismo. Resultados ligeramente superiores a una formación liderada por un ex ministro de Franco. Con estos mimbres, o volvíamos a la guerra o hacíamos las paces. Inteligentemente escogieron hacer las paces, que como no podría ser de otra manera, siempre es con el enemigo. Enemigo, al que después de desaparecido, algunos se han empeñado en derrotar por cuenta de quienes prefirieron hacer las paces.

A los auto-proclamados portavoces de LPD,

No, no estoy acusando a todo el mundo de rojos
guerracivilistas. Como comprenderá, quien quiera hacerlo, generalizo.
Comentario de JoJo (25/03/2014 17:53):

# 43 Parvulesco, ¿es éste? http://www.eldiario.es/politica/Enfrentamiento-Suarez-rey_0_241126546.html
Comentario de Teodoredo (25/03/2014 17:56):

“Podemos darte una paliza, pero si firmas aquí nos conformamos con una colleja”. No parece el tipo de elección que sea justo tener que hacer.

Cuando les pregunté a mis padres por qué demonios me habían bautizado me dijeron que no estaba claro lo que iba a pasar. Había mucho miedo.

Hubo transición y no ruptura porque los ganadores de la guerra se sintieron magnánimos y perdonaron a todos los que habían machacado y se amnistiaron después. Total, en el 78, como en el 36, se trataba de que siguieran mandando los de siempre, y el nuevo sistema parecía mucho más adecuado a los nuevos tiempos.

En lo que sí estoy de acuerdo es en que mucha gente era (y es) franquista. Cuarenta años de dictadura y de colegios de curas dan para moldear a muchas gentes. De hecho la base electoral del PP es básicamente franquista. Y son muchos, muchos votantes.
Comentario de galaico67 (25/03/2014 18:42):

Tienen ustede que comprender a Mou. El se situa en el centro, así que por tibios que sean, ya son progreetarras de izquierda. Si son ya comunistas o para-comunistas, ya son de extremisima izquierda.
Luego VOX es centro derecha, Falange es derecha y así. Es un problema de referencias.
Comentario de Wilson Fisk (25/03/2014 19:57):

En general es una pulsión generalizada en España: “nada como morirse para pasar a ser buenísimo”.

A ver si ahora va a resultar que en lo único que consiguen ponerse de acuerdo tanto PP como PSOE es en que Suárez era la hostia en vinagre.

Hay que joderse…
Comentario de ieau (25/03/2014 20:03):

¡Ay, el nombre de las cosas!
Para un valenciano hijo de la guerra de Valencia, el nombre de las cosas es fundamental (el valenciano-catalán y el táchese lo que no proceda)…

Por tanto, le doy la razón a Teodoredo #52, ya puestos, la mayor parte de veces, venimos forzados a “contar” cosas de poca importancia (citando a León Felipe, que también sería un buen nombre de Aeropuerto de León para cuando muera Felipe González), y relativizando, cualquier cosa tiene poca importancia a excepción de la muerte (y ni eso). La nomenclatura es importante (al menos lo es para el que la propone) y no es inocente: más de treinta años después del cambio de nombre, aún hay gente mayor nada franquista que sigue llamando plaza del caudillo a la del ayuntamiento… Y eso duele.

A Jojo #40 y también a nuestro injustamente vilipendiado Mauricio, que tantas grandes tardes liberales tiene que regalarnos todavía en una clara redistribución de su sapiencia:

http://www.mimesacojea.com/2009/02/10-razones-para-no-llamar-adolfo-suarez.html

Es de hace cinco años, pero el autor se reafirma en su postura.

¡Ah! Y JoJo,
“De Suárez, además de las cualidades descritas en este artículo y en el de Guillermo, me quedo con el momento de su dimisión; como si fuera un gran torero o un gran artista, él supo cuando retirarse, algo complicado ya que en la política se pierde completamente la perspectiva de la realidad. Y además después guardó silencio y discreción, no aburrió a nadie con una autobiografía de ex-presidente tan de moda ahora ni se dedicó a ganar dinero fácil dando insulsas conferencias. Todo esto tiene mucho mérito en este país de cotillas y bocazas”.

A parte de q
Comentario de ieau (25/03/2014 20:06):

[Mierda, sigo, joer con la tecla…]

A parte de que creo que no murió pobre y fue un duque que tuvo relaciones con un conde, su caminar político en cds hasta principios de los ’90 no es que fuera precisamente retirarse (en silencio)…
Comentario de gottlieb (25/03/2014 20:29):

Today, Adolfo Suárez is still dead
Comentario de Pablo Ortega (25/03/2014 20:45):

Bueno, @galaico67, si usted quiere seguir pensando que lo “menos malo” para muchos era Fraga y no Suárez o lo que quedaba de la UCD meramente por venga a saber Dios qué razón cuándo todo el mundo sabía como se las gastaba Fraga, es su elección. Con la ceguera suya nada puede hacerse. Tiene cojones que hasta Teodoredo, a que lo deja a usted como un socialdemócrata moderado, reconozca que hay muchos franquistas en España. Por las razones que quiera, pero los hay.

No niego que la represión franquista jugara su parte. No en vano dije que había mucha gente que odiaba a Franco pero sin la valentía necesaria para enfrentarse a un régimen brutal. Los que eran cómplices silenciosos de la dictadura, y esto hay que reconocerlo, sin desearlo. Pero de que hubo apoyo social lo hubo.

Si tampoco el hecho de que como dijo Mauricio -que a veces dice verdades como puños- fuera el último ministro secretario general del Movimiento, que hasta cercano al Opus era, el electo por el pueblo español para pilotar la transición a la democracia, no le convence, es por que usted está más ciego que Enrico Dandolo, el dux veneciano que saqueó Constantinopla.

En fin, que si de verdad usted votó por Aznar no venga luego con discursos a denostar del voto útil y blablabla… que si algo me molesta en la vida es la hipocresía y más del que critica la hipocresía ajena pero no mira la hipocresía propia.

Ojo, yo no digo que la Transición fuera algo milagroso, mitológico, extraordinario o algo así.
Comentario de Joanet (25/03/2014 21:15):

A mi la transición me parece como la república, no había republicanos entendido como liberales pequeño burgueses de centro, unos querían montar un estado socialista y los otros una monarquía o teocracia, unos terceros no querían ni estado.
En la transición había pocos demócratas, en la izquierda ninguno, porque lo que no se coge ni con pinzas es ser demócrata y querer implantar la dictadura del proletariado.
Los años 70 políticamente fueron un esperpento, sobretodo en la oposición.
A la izquierda, que en ese tiempo declararse social-demócrata era como ser de derechas. Lo que no les gustaba del franquismo, no era que fuese una dictadura, sino que no mandaban ellos y no podían ver películas guarras tipo ‘el último tango en París’.

Están sacralizando la transición igual que han hecho con la II República.
Comentario de Eye del Cul (25/03/2014 22:39):

“Casio ¿Y no hubiera sido mejor ponerle el nombre cuando el buen hombre aún conservaba un atisbo de lucidez ?”

Hombre, Suárez no era Aznar, quizás se hubiese opuesto a la idea. Esto es más bien como cuando se renombró San Petersburgo a Leningrado: con Lenin muerto, para que no pudiese objetar nada.

Y ya que menciono a nuestro líder cósmico, aquí van sus palabras actuales sobre Suárez:

«Conocí a Adolfo y fui su amigo. Traté de seguir su ejemplo; soy, como todos lo somos, deudor de su obra política, y me hice voluntariamente –como tantos– legatario suyo, una de las mejores decisiones de mi vida política y una de las mejores decisiones que puede tomar cualquiera que desee hacer política responsablemente en España».

Desde luego, ahora parece que Suárez tenía muchos, muchos amigos, hasta los más insospechados.
Comentario de parvulesco (25/03/2014 22:44):

“la ciudadanía que les dio un escaso 9% de los votos después de haber sido la única oposición real al franquismo.”

Exacto, es que todo va sobre la legalización del PCE, en ese momento el régimen veía un PCE superfuerte y le acojonaba su legalización, vio la decisión de Suárez como muy loca, pero después vio que Suárez se fulminó el PCE mediante hábiles maniobras y por eso la derecha le estará eternamente agradecida. Estábamos a finales de los setenta, guerra fría y tal, y los EUA no querían en absoluto un PCE fuerte, pero sabían que si el régimen se desmoronaba lo único que quedaría sería un PCE para liderar una España en la órbita soviética y no querían nada de eso. Morán explica que desde la derecha se sobre-estimaba muchísimo el poder del PCE.

Por eso se subvenciona a una escisión de aprovechados del PSOE republicano vía Willy Brandt, todo para torpedear el PCE. Luego Suárez y AP pactan una ley electoral, la actual, que como hemos visto a posteriori sólo permitía a nivel nacional la existencia de un partido de centro-izquierda vs UCD o AP, tanto PSOE como PCE calificaron la ley electoral como muy conservadora, pero aceptaron jugar el juego y el PCE perdió la carrera. Claro que Suárez legaliza el PCE justo dos meses antes de las elecciones, sin tiempo para prepararlas, y en cambio inicia una gira por los bancos para que les den muchos minoyes a PSOE para su campaña, el resultado fue que PSOE tuvo 500 millones de presupuesto y el PCE cinco veces menos, sólo 100. Suárez también tardó mucho en hacer campaña para UCD porque quería dar margen electoral al PSOE sobre el PCE. Carrillo se veía como un Berlinguer pero quizá tendría que haberse conformado con ser un buen Lafontaine, que ya es mucho…

Mauricio, ésa es la razón del 9% de votos, no es “la ciudadanía” eligiendo en su máxima sabiduría, que las reglas del juego iban trucadas, esto es como el mercado. Seguramente en su momento la legalización del PCE asustaba muchísimo, pero retrospectivamente la jugada le salió perfecta, así que eterno agradecimiento.

A mí esto de la Transición me recuerda muy mucho a los que se endeudaron para comprar primera vivienda durante la burbuja. En su contexto, con bajos intereses, deducciones fiscales, salarios estancados y alquiler precarizado, lo más racional -lo mejor- era hipotecarse. Ahora bien, esto no quita que fuera una pésima decisión… Es como el bunga-bunga o muerte, el contexto lo es todo y te delimita el margen de maniobra. Y cuarenta años de franquismo y represión brutal lo limitan mucho.
Comentario de parvulesco (25/03/2014 22:45):

Jojo, sí, es ése
Comentario de galaico67 (25/03/2014 22:47):

Lo que ya es la ostia es un venezolano dando lecciones de política española desde los libros y la distancia, tanto física como temporal.
La UCD se desintegró, literalmente, minada por dentro y por fuera y Suarez se quedó más solo que la una, con el PsoE oliendo la victoria ¿Que deberían haber hecho los “conservadores”? ¿Que era lo realista? “No, yo soy de centro, voy a votar a…” ¿A quien? ¿ Al PRD, montado de la nada a base de pasta? ¿Al CDS que no existia? Dejese de gilipolleces…
¿Que como se las gastaba Fraga? Preguntese como se las gastaban todos los que estaban en la UCD, que habían jurado los principios del Movimiento y , que yo sepa, ninguno estuvo protestando por las ejecuciones de Franco y ¿ Esos tipos eran los que iban a dar lecciones de democracia a Fraga? ¿ Martín Villa, por ejemplo?. A ver, campeón, a la polñitica se juega con las cartas que se juega y uno siempre escoge la opción menos mala, pero la menos mala para el, no la menos mala para un gafapasta venezolano partidario de la lucha violenta…en su tierra.
Luego tiene los santos cojones de hablar de “valentia” ¿Viajó en el tiempo hasta los años cincuenta de este país y por eso nos lo cuenta? En este país hasta los 60 no se movió ni dioxxx, si quería seguir viviendo y los tribunales militares siguieron activos hasta el final. Pero bueno, como no podemos hablar de ello ni mencionarlo siquiera porque son delitos amnistiados en el 77, ahí se quedará todo, Espain era un lugar de extraordianria placidez porque la mitad eran franquistas y la otra mitad no eran valientes.
Además ¿ De donde se saca que Suarez fue electo por el pueblo para transitar a la democracia? Suarez fue electo por el rey, hizo lo que pudo, lo que le dejaron y lo que le pareció ydespués de un referendum en el 77, se convocaron Cortes constituyentes, elecciones en la que los españoles – y el rey con su dedito- eligieron a un puñado de representantes para formalizar la democracia porque hasta finales del 78 seguiamos con toda la parafernalia legal franquista.Y ahí si, ahí si se eligió al secretario del Movimiento que había iniciado la voladura controlada del aparato franquista y salvado partes muy importantes de este, como la judicatura y el ejercito. Y lo eligieron en base a la información que tenían en ese momento, mucho menor que la que que puede tener un gafapasta venezolano que nos habla casi 40 años más tarde.
Por último y no menos importante, una cosa es el voto por cabreo y otra el voto útil. Si no sabe distinguir entre esos dos tipos, mejor se queda callado o pide ayuda para comprender la diferencia.
Comentario de Casiopeo (25/03/2014 23:12):

Es que Mauricio habla de la Transición como si hubiera sucedido en un pais pintado en un papel, un mundo neutral, un campo de juego vacio y sin historia, vigilado de arbitros britanicos amantes del fairplay y la armonia de las esferas celestes. Vamos como nuestros liberales pretenden que nos creamos que es el mercado. Y la correlación de fuerzas de todo tipo y condición era tremebunda.
Comentario de Luis Areán (26/03/2014 00:17):

¿Ni una palabra sobre el instante del que habla Cercas? Muy mezquino negarle a un arribista y un hombre de muchos defectos la oportunidad que tuvo de erigirse en héroe conradiano. Oportunidad que aprovechó, como el general Della Rovere o Kagemusha.

No entender esto es quedarse en el juego tonto de los buenos y los malos, obviando la complejidad humana.
Comentario de Mauricio (26/03/2014 09:51):

El pueblo español tras años de “resistencia silenciosa” a lo “Sastre de Panama”, se entera que existe el Partido Comunista 2 meses antes de las elecciones, si a eso le juntas la desorientación del pueblo español con lo de Willy Brandt, los millones que le consiguió Suarez, nada más y nada menos, al PSOE que llevaba desaparecido en combate 40 años, queda todo explicado.
Por otro lado, nos encontramos que el pueblo para mostrar su profundo rechazo a la transición pilotada por el ex secretario general del movimiento decide votarle mayoritariamente…por miedo. A Fraga le votaron…por pavor.

Yo creo que debe ser algo del ADN español porque 40 años después la gente sigue sin votar lo que debe: están los franquistas del PP que siguen con miedo a la guerra civil, IU a la que le siguen pitando penaltis injustos en el último minuto y el PSOE recibiendo “minolles” de todas partes. Que bien atado lo dejo todo el tio Paco y eso que era medio lelo.

También se podría interpretar que en el 78 había franquistas irredentos, franquistas a lo Fraga, y muchos, muchísimos que estaban por la democracia y que sin ser franquistas tampoco renegaban del régimen, al menos no lo suficiente como para invalidar políticamente a alguien por haber sido secretario general del movimiento, y que desde entonces se mueven entre el centro izquierda y el centro derecha dando la victoria alternativamente al PPSOE. ¿Los comunistas? Pues su principal problema es que nunca han sido muchos.

Casiopeo,

Obviamente no, precisamente no. Si se fija, esa es la base de mi argumentación.

Teodorero,

¿Que hacemos con los franquistas del PP? ¿Los encarcelamos? ¿Les quitamos el derecho a voto? ¿Qué habría hecho usted? Y finalmente ¿Cuándo le bautizaron?
Comentario de Teodoredo (26/03/2014 10:04):

#76 ¿Que qué hacer con los franquistas? Pues no sé. Ni idea. ¿Es que hay que hacer algo “con” ellos? ¿Es aceptable? Además son abrumadora mayoría, o al menos lo son si se tiene en cuenta el resultado último de las elecciones (mayoría absolutista del PP). No tanto si se tiene en cuenta el porcentaje de peperos, upyderos y falangistas sobre el porcentaje de gente que realmente votó, claro.

López Rodó se lo curró.
Comentario de pululando (26/03/2014 17:16):

Sobre lo del aeropuerto y ya que estamos tan dispuestos a cargarnos la (micro)toponimia por “modas”, yo creo que sería mejor subastar concesiones en plan Aeropuerto BBVA de Madrid o Estación de Tren Movistar de Toledo… total la “gente” le va a seguir llamando “El Aeropuerto” y “La Estación de Tren”.
Comentario de Joanet (26/03/2014 17:58):

La música folclorica és popular, quiero decir que no solo les tiene que gustar a los cachorros de arzaullus sino a sus madres. Tampoco es elitista, Händel y Mozart no era folklore sino para curas y elite, sobretodo porque no habia discos para escucharla.
El Punk es una musica de tribu urbana pero no popular, entendiendo como tradicional.

Si el blues es un invento del Mississipi, es un negro deprimido, sería su folklore però cuando lo empieza a tocar un blanquito inglés como Eric Clapton ya deja de serlo. Esto seria un ejemplo del ultralocalismo daliniano: de local a universal.

El rock’n’roll seria un negro alegre, como Chuck Berry.

http://www.youtube.com/watch?v=AEq62iQo0eU
Comentario de Pablo Ortega (26/03/2014 18:07):

19 escaños y el CDS no existía xDDDDDDDDDDDD. Incluso el PRD era mejor opción que un partido liderado por un antiguo ministro de Franco.

No diré que la gente de la UCD eran precisamente un modelo de demócratas, pero al menos no firmaron sentencias de muerte ni se bañaron en una playa radioactiva para decir que era totalmente segura. Al menos eran personas mucho más presentables y de mentalidad más adaptable que Fraga. Al menos eran mejores ellos a él y su “mayoría natural”.

Y deje de burlarse de mí, y de decirme “gafapasta”, que yo he luchado acá contra la tiranía, y aunque no voy a desviar el tema con la situación venezolana, baste que le asegure que acá han muerto más de 30 personas, arrestado a más de 1500 y herido a cientas. Cada vez que se sale a la calle, incluso a volantear en hospitales públicos, es un peligro. Así que no venga usted a darnos clases de valentía. Si nosotros hemos podido, si pudo la Argentina dominada por la junta militar, si pudo el Chile de Pinochet salir a la calle -con todo y lo que cedieron luego-, si se pudo en Túnez, ¿por qué España no pudo?

El voto por cabreo está asociado inevitablemente al voto útil por que éste último se suele usar más que todo para asegurar que, o gane el que está más cerca de mis ideales, o para que no gane a quien tanto odio.

¿Suárez no fue electo por el pueblo para el tránsito para la democracia en 1977? Yo sí soy bruto, vale, se nota que ese año no hubo elecciones ni nada… por supuesto, que dichos representantes tuvieran el poder auténtico y no los viejos restos del franquismo no le importa.

El resto ya lo dijo magníficamente Mauricio. Y además, con toda la excelente labor de propaganda negativa que le hizo Franco al Partido Comunista, era obvio que si uno quería oponerse al franquismo y sus herederos, la opción más clara era el PCE.

Si en España hubiera voluntad para anular la amnistía del 77, hace tiempo que al menos algún franquista habría terminado con sus huesos en la cárcel por torturas, que son crímenes contra la Humanidad y por ende no amnistiables. Eso junto a una larga lista de crímenes que también son contra la Humanidad. Hasta en Chile lograron apresar a varios de los esbirros de Pinochet. Si no hay esa voluntad, y eso es lo que les duele reconocer, ES POR LA IMPORTANTE CANTIDAD DE FRANQUISTAS QUE HAY EN ESPAÑA.

En fin, que acá en Venezuela a la “resistencia silenciosa” la llamamos miedo e indiferencia. Indiferencia criminal de paso.
Comentario de Teodoredo (26/03/2014 18:24):

Pues sí, había y hay franquistas a cascoporro. Pero yo creo que ahora mismo hay más chavistas en Venezuela.

Lo de luchar contra la tiranía ¿incluye decapitar curritos que van al trabajo en moto? Espero que no…
Comentario de parvulesco (26/03/2014 20:57):

“Si no hay esa voluntad, y eso es lo que les duele reconocer, ES POR LA IMPORTANTE CANTIDAD DE FRANQUISTAS QUE HAY EN ESPAÑA.”

Qué cierto… pero entonces podemos decir o no que España está llena de franquistas? Mauricio? Se puede?
Comentario de galaico67 (26/03/2014 22:49):

“pero al menos no firmaron sentencias de muerte ni se bañaron en una playa radioactiva para decir que era totalmente segura. Al menos eran personas mucho más presentables y de mentalidad más adaptable que Fraga.”
a) Las penas de muerte las firmaba Pachín.Erá una dictadura ¿Recuerda? Si aún me saliera con los muertos de Vitoria ( y luego con todos los muertos que fueron desgranando los “democratas”, que fueron unos cuantos..)
b) ¿Mentalidad más adaptable que Fraga? Sin duda la noche le confunde…si hasta acabó proponiendo un modelo federal para España y en su satrapía autonómica, como un Pujol de la vida.
c) ¿Bañarse en una playa radioactiva? Hombre, busquese en el mapa Palomares, que no es Copacabana, precisamente. A mi me parece realmente peor las ostias que nos están dando porque ” hemos vivido por encima de nuestras posibilidades” y ” es por nuestro bien”, sin siquiera bañarse en una playa culaquiera, con sus coliformes y sus compresas..

” Si no hay esa voluntad, y eso es lo que les duele reconocer, ES POR LA IMPORTANTE CANTIDAD DE FRANQUISTAS QUE HAY EN ESPAÑA.” No, si eso ya se lo reconocía en el primer mensaje , hay – y aun hubo más, algo se ha reducido- una importante cantidad de franquistas muy bien colocados en la política y en la judicatura y en el ejercito, pero lo que lleva gritando desde el principio es que el 25% de los votos que se llevó AP erán todos franquistas.

“El voto por cabreo está asociado inevitablemente al voto útil por que éste último se suele usar más que todo para asegurar que, o gane el que está más cerca de mis ideales, o para que no gane a quien tanto odio”
Está visto que se lo tengo que explicar : el “voto útil” escuando tu opción no tiene posibilidades – no ya de gobernar, tan solo de obtener representante- y votas a la más cercana a las tuyas que si las tiene. Así el voto útil tradicional es el de IU votando al PsoE o el de la gente que vota(ba) al PsoE-PSC según si eran autonómicas o generlaes. El “voto del cabreo” es cuando eres capaz de votar a las antipodas de tus preferencias con tal de quitar de delante a un partido mayoritario y no te paras en nada. Votas al que tiene la opción de gobernar – o de joder- y punto. Como voy a hacer en las europeas, que voy a votar a VOX por dos motivos: envalentonar a los de VOX e intentar acojonar a los del PP para ver si inician un camino aun más carcanacionacatólico y nos sumimos en el Armagedon.

PD.- el gafapastismo y la lucha armada no son incompatibles. Su conocimiento de España viene sin duda de los libros…
Comentario de Beltza (27/03/2014 00:08):

“voy a votar a VOX por dos motivos: envalentonar a los de VOX e intentar acojonar a los del PP para ver si inician un camino aun más carcanacionacatólico y nos sumimos en el Armagedon.”

Joder galaico67, ahora si que me da Ud. miedo, Maquiavelo a su lado un inocente aprendiz.
Comentario de Pablo Ortega (27/03/2014 02:23):

Que ese tipo era un motorizado identificado con el chavismo, teodoredo. Y por lo visto, se empeñó en intentar cruzar una barricada donde había un alambre a una altura mortal. No estoy de acuerdo con su muerte, pero tampoco podemos decir que iba precisamente al trabajo. Hay razones para sospechar que era uno de los paramilitares chavistas…

Y sí, Fraga firmó sentencias de muerte. Dos en específico. Y de paso apoyó la pena de muerte a Grimau en cierto consejo de ministros… y fue el encargado de publicitar ante el mundo por qué mataban a Grimau. Y si era tan “adaptable” como usted dice, sería interesante saber por qué no tuvo el éxito que tuvieron Suárez, y muchos otros.

Y bueno, si no es radioactiva una playa donde han tirado bombas nucleares, es que he de ser un soberano idiota. Me sorprende de usted el que quiera reinvidicar a Fraga.

Y bueno, si es lo suficientemente ingenuo para no entender que yo hablo de apoyo social y popular, ya es su problema, no el mío. Y sí, ese 25% de votos eran todos franquistas o en el mejor de los casos conservadores que pensaban que la dictadura de Franco fue buena para España.

Y no, diferenciar entre voto útil y voto por cabreo, como usted los llama, es una idiotez. El voto se aplica de forma útil, como ya dije, a favor del que esté más cerca de tus ideas, o a favor de que esté más cerca de vencer a quien más odias.

En fin, suerte votando por VOX. Siga usted con sus prejuicios negando la realidad, que no necesito gafas para ver lo evidente… hasta yo me doy cuenta, y usted no, debería considerar ir a un oftalmólogo.
Comentario de Suarezfílico (27/03/2014 07:41):

Ay, ay, ay, ¡se ha muerto Suárez! Ay, ¡qué bonito era! Oh, ¡estaba hecho de tocinitos de cielo! Uy, ¡era como de algodón de azúcar! Ay, ¡sus pedos olían a Nenuco!
Comentario de Teodoredo (27/03/2014 08:07):

Si yo se lo comento porque he visto vídeos de los manifestantes pacíficos esos que luchan contra la tiranía y la violencia y bueno… debo de estar loco o muy manipulado porque sólo veo una panda de subnormales que arrasan mobiliario urbano.
Comentario de Latro (27/03/2014 10:12):

#86 Pues ha visto poco y mal. Por lo pronto en mi antigua universidad si he visto arrasar con el mobiliario. Arrasar con los pupitres tratando de hacer una barricada para que no entren los “colectivos”, como en la UCV, donde se dedicaron a golpear, desnudar, insultar y amederentar a los estudiantes que protestaban a gritos de que eran unos “fascistas”.

Sorprendentemente, los gobiernos manipulan la información sobre las protestas en contra, eh? Quien diría que eso iba a ser igual en la España del PP que en la Venezuela del Chavismo, ¿no?
Comentario de Mauricio (27/03/2014 13:30):

Parvulesco,

Usted puede decir que España está llena de franquistas…y que esto lo soluciona la izquierda plural.

Yo no creo que excepto 4 vejestorios quede a día de hoy ningún franquista. Pero si usted quiere llamar franquistas a los conservadores españoles…pues de esos alguno más hay.

Lo que sí creo es que la mayoría de los españoles no ven al franquismo, ni a la transición, como un problema. También creo que es un error muy grave de la izquierda el equiparar derecha con franquismo. Un error que repercute principalmente en ellos pero también en el conjunto de España.

Si el objetivo es conseguir una condena unánime de la dictadura, no parece una buena estrategia acusar a la mitad de la población de ser franquista. Alguien podría decir que si se condenase a la ¿historia?, se les dejaría de acusar de franquistas, pero eso no se lo cree nadie en la derecha y son conscientes que detrás de eso, el único objetico es “legitimar” por contraposición a la republica y al Frente Popular. SI unos eran unos dictadores malos, los otros eran unos demócratas majísimo, y eso, no dejaran que suceda.

Yo estoy por asumir la historia, y debatir lo que haga falta sobre ella, pero no convertirla en una cuestión política de la España de 2014. Deslegitimar constantemente a las instituciones, a la nación, solo ayuda a los separatistas, y en nada a los españoles, sean de izquierdas o de derechas.
Comentario de atticus (27/03/2014 15:23):

D.E.P. La Historia tratará bien a Suárez, mucho mejor que a otros. Es muy fácil ser mezquinos.
Comentario de Yehuda (27/03/2014 17:47):

La triste y dolorosa realidad es que hemos visto al portavoz adjunto del PP en el Congreso -no un gárrulo o garrulo en la barra de una taberna, sino un portavoz- esbozar una sonrisita para insultar a los familiares de los exterminados por el terror blanco
Comentario de Pablo Ortega (27/03/2014 19:40):

Vamos, ni que fuera tan díficil decir “Franco era un hijo de puta, y Largo Caballero también era un hijo de puta”. El día que los españoles puedan decir eso, Mauricio, habrá desaparecido para siempre el guerracivilismo y las dos Españas.
Comentario de Yehuda (27/03/2014 22:19):

Santiago Casares Segura, un burgués, presidía un gobierno salido de las urnas, y unos sediciosos salieron a imponer el terror y una brutal dictadura militar

Y el señor Mauricio dice que “una condena unánime de la dictadura [sería en el fondo] legitimar por contraposición la república”

este tipo de juicios perversos -esto es: al revés- sólo tienen una explicación identitaria y/o futbolera
Comentario de galaico67 (27/03/2014 22:52):

Pablo, me lo ha dejado muy claro: si tus ojos locales te engañan, arrancatelos y deja que un chaval a miles de kilometros te cuente la VERDAD. Así, en mayusculas…

¿Que es el franquismo? El franquismo eres tú…
Comentario de Latro (28/03/2014 10:43):

Si, esas defensas acérrimas de la democracia que pasan por no darle legitimidad a la República son de traca.

Y si, es un gran peligro que las instituciones nos parezcan, cada vez, menos legítimas. Pero va a ser que la culpa de eso n esta en el que las señala como carcomidas, sino de las termitas que las socavan pero luego nos las venden como inmaculados y sólidos cimientos. Si es por multar a los organizadores de tanta manifestación podian empezar por el gobierno y la oposición del PSOE, que son los que con sólo verlos ya provocan ganas de salir a manifestarse, mucho mas cuando abren la boca a decirnos algun otro insulto a la inteligencia, dignidad o ambos.
Comentario de Mauricio (28/03/2014 10:49):

Yehuda,

Ese no es mi planteamiento. Mi crítica es hacia este otro: la dictadura estaba mal, la republica estaba bien, ustedes son los herederos de la dictadura, nosotros de la republica, luego ustedes son los malos, nosotros somos los buenos. Y de las derivadas de este planteamiento: democracia soy yo y lo que yo digo, todo lo que plantea la derecha no es bueno o malo, o pésimo, o elitista, o ineficaz, inútil, malo, incluso maléfico, no cuando el PP hace algo que no nos gusta es inevitablemente anti democrático y franquista. Esta es lo realmente perverso, es la negación práctica de la democracia, al negarle legitimidad al que piensa diferente, y de la convivencia, al negar la igualdad al prójimo.

Pablo Ortega,

Ese día no, lo será cuando a nadie le importe si Franco o Largo Caballero era unos hijos de puta. A mi personalmente no me interesan demasiado ninguno de los dos personajes. Y creo, y dudo que me equivoque, que a la mayoría de los españoles tampoco. Excepto a aquellos que como se dice en España: “contra Franco, vivían mejor”.
Comentario de Yehuda (28/03/2014 11:56):

No, no, de ninguna manera, la cuestión no es “la dictadura” pues bajo esa palabra usted puede estar pensando en los años 1960-1975

La cuestión es el Terror desencadenado una y otra vez por las clases privilegiadas y dominantes desde “el terror de 1824” y enmascarado bajo palabras mágicas para engañar a incautos

Cualquier burgués conservador y amante del orden sólo puede sentir repugnancia por la satánica brutalidad de las clases privilegiadas y dominantes en 1936

Lo tremendo es que por fanatismo identitario haya gente que se sienta vinculado a lo satánico

En su texto está bien clara la lógica subyacente: por un problema identitario -por identificarse con los sediciosos que impusieron el terror en el verano de 1936 contra el gobierno salido de las urnas y presidido por un burgués gallego- por ese problema identitario hay gente que manifiesta sentimientos morales perversos

Por otro lado usted tiene razón en dos cosas:

(1) tras el final de las sociedades agrarias (ca. 1875/1959) hay tres derechas … por culpa de la izquierda. Por culpa de la izquierda todo el mundo es de derechas, de diversos colores nunca mejor dicho: derecha vasca/veterocastellana, derecha visigoda/neocastellana y derecha catalana

(2) fuera de la realidad una y trina, Deus sive Natura (EAJetaPNV, PPyPsoe, CiU) habita la irrelevancia histórica: frikis, porteros de discoteca, algún rabino esquinado, crimen organizado, carlistas veterotestamentarios de tiempos del lehendahari Nehemias y el escriba Ezra, mafia rusa, mercheros y vendedores de quincalla, cesantes y meritorios

—

“negar la igualdad al prójimo”

pues eso, un portavoz del PP ha escupido su desprecio sobre los familiares de los exterminados en el terror que desencadenaron las clases privilegiadas y dominantes a partir del verano del año 1936

es muy sencillo, cambien su corazón, y dejen de tener sentimientos morales perversos

no me venga con el cuento de que ese señor es “de derechas” o “conservador”, eso es mentira, ese tipo es un fanático identitario
Comentario de Mauricio (28/03/2014 12:22):

Yehuda,

Pues vale. Solo una cosa, sería tan amable de explicarme, detallar, lo del portavoz del PP. No lo he visto en ninguna parte y si es como dice, me extraña que no se haya montado un pollo.
Comentario de JoJo (28/03/2014 13:47):

#98 Aquí va una: http://www.elplural.com/2014/01/19/la-asociacion-de-la-memoria-historica-denunciara-a-rafael-hernando-ante-el-supremo/

La verdad es que de Rafael Hernando me espero cualquier cosa: nunca le he oído hablar sin insultar a alguien. Este tío no tiene educación ni decencia ni nada. No importa de qué tema hable, siempre, siempre, siempre, acaba insultando a alguien.
Comentario de Yehuda (28/03/2014 14:42):

Rafael Hernando, portavoz adjunto del Partido Popular en el Congreso, escupió su desprecio por los familiares de las víctimas del terror diciendo “lo que ocurre … lo que ocurre es que algunos se han acordado de su padre cuando ha habido subvenciones”

Es difícil engendrar insulto más hiriente o soltar una coz con más mala hostia. Este tipo claramente tiene el alma llena de estiércol. Pero es que así llevamos desde los tiempos del santo varón Suarez -contra el que aullaba la derecha

En mi aldea, a las afueras hay una pequeña placa recordando a los que allí le metieron una bala en el cráneo, y le tiran pintura. Mi aldea no está en el país vasco, sino en una esquina de galicia

el Estado burgués del año 1936 -la República- antes del terror desencadenado por los sediciosos, ese Estado burgués con un gobierno salido de las urnas mató a unos 50 militantes de izquierda … contra ese Estado burgués se alzó el terror de las clases dominantes y privilegiadas, pues para ellos no hay límite a sus caprichos, nada es bastante
Comentario de Pablo Ortega (28/03/2014 20:49):

Hay un dicho que dice que a veces se ven mejor las cosas desde afuera, sin prejuicios, que desde adentro. Por lo que veo, galaico67, más vale lo que dice usted que lo que dijo Hugh Thomas, que a fin de cuentas, era británico. Total, la regla que usted quiere imponer puede aplicársele a todos…
Comentario de Pablo Ortega (28/03/2014 20:50):

Hay un dicho que dice que a veces se ven mejor las cosas desde afuera, sin prejuicios, que desde adentro. Por lo que veo, galaico67, más vale lo que dice usted que lo que dijo Hugh Thomas, que a fin de cuentas, era británico. Total, la regla que usted quiere imponer puede aplicársele a todos…

Por cierto, parece que ha perdido usted los estribos. Así es como quería Franco a los rojos, por cierto. Para justificar todas sus fechorías.
Comentario de galaico67 (28/03/2014 21:11):

¿Que estribos?.
Mire, deje de darme la murga y le paso con el departamento de reclamaciones. Allí le atenderá un tal Mauricio y le explica su caso: que en España, en el 82, había un 25% de votantes franquistas y votaron todos al PP. Y eran franquistas porque no votaron a Suarez y a su CDS ni a los restos – o lo que hubiere quedado de UCD-…
Palabrita de Hugh Thomas…del hombre de paja al argumento de autoridad, luzcase y ponga la cita por el amor de dioxxx e ilustrenos sobre lo que es el franquismo, para Hugh Thomas y para el gafapastismo antichavista
Comentario de Yopino (28/03/2014 22:10):

En España somos mu francos
Comentario de Pablo Ortega (29/03/2014 20:14):

El punto es, en suma, que la opinión de un extranjero sí vale. Parece usted un xenófobo del Frente Nacional que tanto detesta, galaico67. Y sería muy útil

Y no, toda esa gente era franquista por que no votó por las alternativas de derecha de gente que al menos se habían distanciado del franquismo en vida de Franco, como Joaquín Ruiz-Giménez y su Democracia Cristiana. Y si usted quiere englobar como franquistas a los que votaron por Suárez y los restos de la UCD ya es su decisión.
Comentario de galaico67 (29/03/2014 20:57):

En cada comentario me convence más y más de que no se si habla por hablar o por joder. Además le aclaro que para ser xenofobo tendría que despreciar la opinión de un extranjero que viviera aquí y sería más xenófo cuanto más tiempo llevara el extranjero aquí y hubiera compartido experiencias vitales en el mismo espacio temporal ( no físico , no sea que me salga por peteneras)
O sea, que si Pablo Ortega, venezolano de nacimiento, hubiera vivido la transición , el felipismo , el aznarismo o el ismo que prefiera y yo le dijera que es un gafapasta antichavista, sería un xenofobo de FN, pero si Pablo Ortega, venezolano de nación y residencia, protestante – o sea hereje, entre lo más antiespañol que uno se puede encontrar…- me empieza a dar lecciones de franquismo , suarismo, el CDS, el “voto útil” entendido a la española, la evolución -o no- de los diferentes personajes y cualquier cosa que se le ocurra, si le digo que es un gafapasta antichavista medio agilipollao, ( en mi modesta y desestribada opinión, seguro que en su casa le tienen en mejor estima) no soy un xenofobo, sino ejerzo la libertad de expresión consagrada aún por la CE.
Comentario de galaico67 (29/03/2014 21:00):

Ah, y drijase al Dpto de Reclamaciones, a ver si Mauricio tiene más suerte que yo en explicarle la diferencia entre conservador, extremoconservador, democristiano y …franquista
Comentario de Yehuda (30/03/2014 18:35):

“Pero a Armada el Rey le había puesto los patines, y ya no quiere parar.” (Pilar Urbano)

http://www.elmundo.es/cronica/2014/03/29/53369a7ae2704e2e078b456e.html

No hay más preguntas señoría
Comentario de Yehuda (30/03/2014 18:49):

Como presidente de este Sanedrín y después de contar 66 votos a favor, 2 en contra y 2 abstenciones … nombramos a Suarez santo varón

De pie

Itgadal veitkadash shemé rabá

Exaltado y santificado (…)

Descienda de los cielos una paz grande, vida, abundancia, salvación, consuelo, liberación, salud, redención, perdón, expiación, magnanimidad y libertad, para nosotros y para todos, amén

El que establece la armonía en sus alturas, nos dé paz a todos, Amén

Descanse en paz

Comentarios cerrados para esta entrada.