#OperaciónPatochada
Había bastante expectación por ver este domingo el programa de Salvados en La Sexta. Con el título “Operación Palace”, el programa prometía hablar del 23F superando la versión oficial. Esa versión en la que unos militares mal aconsejados y ambiciosos intentaron acabar con la democracia española y sólo la valiente y providencial intervención de Juan Carlos I, saliendo en la tele (¡EN LA TELE!) para desbaratar el golpe, nos salvó.
Esa versión hace mucho tiempo que ha sido puesta en solfa, pero claro, no en la portada de un periódico, ni en un telediario. Las múltiples inconsecuencias de la noche del 23F, la relación de los implicados con el Rey, la sorprendente dimisión previa de Suárez, y sobre todo las evidencias de que muchos de los implicados se habían reunido previamente con ciertos poderes fácticos, y más concretamente con el Rey, para elaborar la teoría de un golpe “blando” que diera paso a un Gobierno de concentración nacional, ya han sido relatadas en bastantes libros y estudios serios, el más conocido de los cuales es el de Javier Cercas (el que más gente ha leído, al menos) “Anatomía de un instante”.
Pero estamos en España, donde el cordón sanitario monárquico sigue funcionando con suma eficacia en todo lo que sea mainstream, y aboca a lo minoritario a una marginalidad aún mayor que la que, en tanto medios minoritarios de difusión de contenidos, ya les es propia. Así que resultaba una novedad que un programa como Salvados, que hoy por hoy (o quizás “hasta hoy” sería más preciso) es el espacio televisivo más influyente, con una enorme capacidad para marcar la agenda y encuadrar debates en la opinión pública española, hablase del 23F. Aunque tampoco fuese demasiado lejos, o sólo insinuase algunas cosas.
Nos esperábamos un programa que deslizase ciertas preguntas, plantease incógnitas… En lugar de ello, hemos tenido que ver un indigesto falso documental que explicaba que el 23F fue una ficción emitida en directo, con el concurso de casi todos sus protagonistas, Su Majestad el primero. Un intento de emular a Orson Welles, hacer historia audiovisual y conseguir un montón de audiencia. Un intento… fallido, a mi juicio. Bueno, un montón de audiencia seguro que han conseguido, pero a costa de tirar por el desagüe otro montón de credibilidad. No creo que el asunto les compense.
El falso documental era bastante flojillo. Una sucesión de chascarrillos y guiños al espectador bastante previsibles y, progresivamente, ridículos. Un falso documental que no pretendía hacer pensar al espectador, sólo hacerle reír. O algo. Una colección de viejas glorias de la política y el periodismo dispuestos a todo, a cualquier cosa, con tal de salir en la tele, encargados de medio validar el asunto, con Iñaki Gabilondo a la cabeza. He tenido que escuchar y leerle a mucha gente desoladores comentarios del estilo de “¿pero cómo puede Iñaki prestarse a algo así?”. Lo gracioso del asunto es que es algo que ya he leído y escuchado otras veces.
Desde mi punto de vista, el falso documental, además de divertir a algunos, que supongo que a algunos les habrá divertido (a mí sólo en plan morboso, de “¿pero cómo pueden emitir semejante horror?”), ha conseguido estos efectos:
– Cabrear a muchos de los que, desde el principio, han detectado de qué iba la cosa (y cabrear aún más, supongo, a algunos de los que han tardado más en enterarse).
– Postular a Beatriz Talegón como candidata a un puesto de salida en las listas para las Elecciones Europeas, porque ha enarbolado la bandera de los “famosos que se lo creen cuando ya casi nadie”, cuando el programa ya había dejado muy claro de qué iba la cosa. Y lo ha hecho explicando que hay libros que ya habían contado esto. Yo creo que alguien que, al menos, se molesta en documentarse sobre todo lo que afirma (como también demostró aquella vez en que acusó al 15M de estar en manos de la derechona), se merece una posición relevante en la lista de Elena Valenciano. Ya que no sirve para otra cosa, al menos que el Parlamento Europeo nos entretenga.
– Emborronar y deslegitimar cualquier duda razonable sobre el 23F, enterrando el asunto en la medida de las posibilidades de Salvados. “¿Que el Rey estaba detrás del 23F? ¡Claro, y lo rodó Garci!”.
Por supuesto, esto último puede considerarse una exageración. Pero yo creo que un falso documental así, si no tiene segundas intenciones, no se habría presentado en Salvados, un programa dedicado a hacer reportajes sobre temas de impacto social, y no patochadas (no deben de estar muy contentos con el resultado, porque después de la emisión se han apresurado a desvincularse). Lo pones como programa aparte y, en el peor de los casos, sólo queda en evidencia el amarillismo de La Sexta en su conjunto, que tampoco es que vaya a preocuparles mucho. Si el problema es que no te atreves, o no te dejan, hacer un programa sobre el 23F, pues hablas de otra cosa.
En lugar de ello, en Salvados han hecho su experimento y después, en plan profesora de párvulos, nos han explicado que era un experimento para poner de manifiesto que en España hay cosas “sobre las que no se habla”. Y entonces han presentado un debate un tanto surrealista de señores mayores rodeando a Évole: Gabilondo, Eduardo Serra y una expresidenta del TSJ vasco, que como tal ejercía de “progre” contestataria, que decía que había cosas que no se podían ocultar siempre, y eso.
Pero lo más fascinante del caso es que, en un debate montado después de un falso documental sobre el 23F, y después de decirnos que, cuidado, en España hay cosas de las que aún no se puede hablar… ¡Ni siquiera allí hablan del 23F! En lugar de ello, se han metido en un debate, verdaderamente soporífero, sobre lo de siempre: que si igual hay que cambiar la Constitución, pero hay que ver lo bien que se hizo todo en la Transición, que si juntos mejor, que si está claro que hay que cambiar “cosas”, que si algo hay que dar a los jóvenes, … ¡Caramba, sólo faltaba que en el momento culminante apareciera el Preparado con Letizia y su prole y sonriera a la cámara como diciendo “¡Para ti, que eres joven!”.
A menudo, Salvados se atrevía con temas y enfoques que no eran tan habituales en España: o sencillamente contribuía, con su enorme capacidad de fuego, a poner el foco sobre determinados asuntos que habían quedado sepultados por la indiferencia oficial, como por ejemplo el vergonzoso asunto del accidente de Metro de Valencia. Pero aquí han hecho justo lo contrario. Se han pegado dos horas largas de televisión para no clarificar absolutamente nada, salvo que hay temas que en España, sencillamente, no se pueden tocar desde una TV nacional. A fin de cuentas, sólo han pasado 33 años desde el 23F.
Compartir:
Tweet
Comentario de LAPAPYP (24/02/2014 00:09):
33
Pingback de #OperaciónPatochada (24/02/2014 00:11):
[…] #OperaciónPatochada […]
Comentario de Quebec (24/02/2014 00:20):
Tampoco ha existido la más mínima mencion a una de las mayores verguenzas de la politica exterior española, el asuntillo de la retirada unilateral del Sahara Occidental sin aceptar ni cascos azules…Cuando Wikileaks desveló hace algún tiempo que España preparó la marcha verde con el propio Marruecos, para no complicar lo que dimos en llamar “Transición” ni cabrear al gran valedor de Campechano, EEUU.. Vamos, otro montaje directamente relacionado con la Monarquía y con su supervivencia cuyas consecuencias perviven hasta hoy.
Comentario de MrChombee (24/02/2014 00:21):
Ha dado bastante vergüenza ajena. Lo peor es que desde que empezó Salvados esta temporada llevaba unos cuantos programas buenos. Ahora tenemos a los detractores en plan “Veis como todo lo que cuentan en Salvados es mentira” y a los incodicionales de Évole en plan “Que valiente y transgresor!”
Comentario de Guillermo López García (24/02/2014 00:27):
#1 Gracias!
Comentario de Pep (24/02/2014 00:27):
Atención que ahora va el turno de: “yo lo sabía desde el primer minuto”.
Comentario de Pep (24/02/2014 00:42):
A todo esto -que conste que no lo digo por el autor del artículo, al igual que en el anterior comentario- mal vamos si los periodistas consideran que Évole y Salvados, entretenimiento de la gran factoría de entretenimiento que es El Terrat, hace periodismo. También se podría debatir por qué tanta gente clama por el mockumentary de Évole y no dice nada por Chicotes, De buena leys, etc etc más trucados que una moto de Malilla.
Comentario de Sangonereta (24/02/2014 00:43):
Yo creo que te equivocas, si te das un paseo por las redes, la gente ha llorado, ha llamado a sus familiares y ha flipado en colores. O sea, triunfo total de évole. Quieren matarlo porque se lo han tragado todo y se han visto humillados.
Comentario de Garganta Profunda (24/02/2014 00:44):
Evolé ha vuelto por sus fueros…hoy ha sido más follonero que nunca. Y de paso ha convertido algo tan gordo (y turbio) como el 23-F en una farsa, en una opera bufa, frívola y peligrosa. Lo del debate posterior ha sido realmente vomitivo, intragable.
Standing ovation a los políticos y periodistas rama “viejas glorias” que se han prestado a participar. Su capacidad de engaño para con el respetable sigue intacta. Ya se sabe. ¡Quien tuvo, retuvo!
Comentario de Jose (24/02/2014 01:17):
¿No creeis que, de alguna manera, el documental intenta denunciar eso precisamente que decís en el último párrafo? ¿Que el fallo es que han intentado hacer algo demasiado complejo -al menos para el público español, semianalfabeto audiovisualmente- en una cadena que los últimos tiempos se dedica a mascar mensajitos complacientes para el lado progre de la vida?
Comentario de eio (24/02/2014 01:33):
La verdad es que me queda una sensación opuesta a la del articulo, si bien creo que el experimento de Evole era demasiado pretencioso creo que tendrá un gran efecto. Efecto en la ciudadanía que se ha dado cuenta de que resulta imposible llevar a cabo un documental serio sobre el 23F sin caer en la versión oficial. No es posible desvincularse de esa versión, porque no es posible conocer lo que pasó. Visiones como la de Cercas en ‘Anatomía de un instante’ se basan en conexiones lógicas pero en ningún caso en hechos contrastados. Lo único contrastado es que el Rey paró una a una, a las comandancias militares vía telefónica cuando en Valencia habían sacado los tanques a la calle, y luego salió por televisión a comunicarlo a los españoles (seamos serios y no digamos irónicamente que paró el golpe en televisión), pero como se llegó hasta allí, no lo sabremos nunca… y que Évole ha sorprendido creo que es obvio, aunque podría haber sido mas sutil, y por tanto más efectivo en su rollo Orson Welles….
Comentario de Paco Pérez (24/02/2014 02:25):
Eduardo Serra es España hecha carne… y da un poquito de asco.
Comentario de teresa (24/02/2014 03:12):
Llevo diciéndolo meses a los compis areopaguitas. Évole después de lo de las víctimas de Metro no volverá a ser Évole por la cuenta que le trae a sus jefes. Tendemos a mitificar a la gente que sale en televisión y el caso Évole es un ejemplo, en este caso los cándidos son la mitad de la profesión del periodismo, en vez de a los espectadores del talent X de telecinco. No sé si es por la necesidad a la desesperada de la profesión por tener referentes o qué, pero sabemos de sobra que hace tiempo que este chico se está dedicando, al igual que todo el canal, a hacer redoble de tambores para luego no llegar a nada. La gran excepción fue poner en primera plana lo del Metro de Valencia. Yo creo que ese fue su punto de inflexión. Decidme otra emisión más que de verdad haya supuesto algo más que ‘ruido’ (todo está fatal, nos engañan, son todos iguales, miedo, blabla). La línea de la cadena es esa, salvo la excepción de Wyoming que tiene más tablas, no se cree nada, no tiene pinta de que le apetezca a su edad hacer experimentos, y que sabe que los datos de audiencia son los que consiguen salvarle de la quema. Hoy nos han dado ‘entertainment’, que es a lo que se dedica Jordi évole, lasexta noche (pelea de gallos), y las mañanas de la sexta. Ta-ta-ta-channnn.
Minuto de oro social de más 4.000 comentarios por minuto a las 22:27. ‘Jajaja’, ‘qué bueno eres’ y #grandesalvados como TT.
Docushow o infoshows, híbridos entre el documental o programas de información con “shows”, donde cada vez pesa más el show, y menos el periodismo.
Comentario de teresa (24/02/2014 03:28):
Han cambiado tres directores de prensa, está pendiente la configuración de la nueva TDT, se está configurando La Ley de Propiedad Intelectual y está en juego el suculento premio para CEDRO. Aunque la mona se vista de seda…
Comentario de Andrés Boix Palop (24/02/2014 07:47):
Supongo que cada uno ve sto dependiendo de su entorno y cómo lo ha vivido. Pero en mi caso de la perplejidad inicial (¿qué carajo están contando?) al cachondeo puro y duro por la escasa profundidad y calidad de la bromita han pasado pocos minutos, con el amplificador que es Twitter, además, para estos casos, con un TL que se ha pasado la última media hora del programa, sencillamente, descojonándose del “experimento”. Ni he visto a nadie que haya picado (con las excepciones de algún tertuliano y algún político, porque España es asín) ni a nadie a quien la patochada le haya hecho reflexionar lo más mínimo ni le haya descubierto nada, por mucho debate patético y pretendidamente sesudo de después o por mucha justificación de los guionistas y responsables del programa diciendo que esto es para que pensemos y abramos los ojos y no sé qué chorradas.
El programa es de Évole y su gente y pueden hacer con él lo que gusten. Pero hoy han perdido, creo, a una capa de la población a la que quizás hasta esta noche tenían más o menos encantada con su show y al que le deban importancia que, en adelante, no los volverá a ver igual (al menos, y dependiendo de cómo evolucionen, durante un tiempo).
Comentario de quemeices (24/02/2014 08:04):
Para ser tan inteligente y saber a ciencia cierta desde el minuto 1 que todo era un falso documental mal montado, se te ha pasado por completo analizar el mensaje de fondo del asunto, lo facil que es manipular informacion. En esta historia había mil cosas que chirriaban, esta claro y buscado. Pero yo al menos hasta el momento de la caja dude…y dude porque a pesar de lo surrealista que fue todo podría haber ocurrido. Nada es descartable cuando no existe mas verdad que la oficial, sin mas confirmación que la que dan unas imágenes de un asalto al parlamento y la palabra de su majestad y cercanos, con miles de dudas sin despejar y miles de
documentos sin salir a la luz. El mensaje importante aquí es claro. Duda. Cuantas nos cuelan todos los días otr@s sin que echemos tanta espuma por la boca.
Comentario de Dr. Gregorio de la Casa (24/02/2014 09:04):
No he visto éste programa. Ni veo regularmente “Salvados”, sólo programas sueltos, y siempre en diferido.
Siempre me ha parecido un programa flojito. Un producto que no hay en otras cadenas, cierto; pero en definitiva muy superficial. Cuanto más conozco del tema de la semana, más decepcionado salía. Como el programa sobre aditivos, por ejemplo.
Valoro que intentan el difícil equilibrio entre buscar polémica y evitar el mero escándalo. También la “mayeútica” del Évole, que por lo general logra que el prota de turno se ahorque él solito…
Para los que os compensaba lo positivo, tened en cuenta que todo el mundo puede patinar alguna vez. Para los que no os gustaba, a disfrutar del momento. Lo veo un poco como nº4 (MrChombee).
Y para todos: tranquis coño, que la verdad está ahí fuera pero seguro que no en la tele.
Comentario de Dr. Gregorio de la Casa (24/02/2014 09:08):
No vi el programa sobre el Metro de Valencia, que parece ser el mejor de la serie. Vistos vuestros comentarios al respecto, debo admitir que quizása me hiciese cambiar mi opinión.
Comentario de Troilo (24/02/2014 09:12):
Hacen un programa en Inglaterra de este jaez, si no lo han hecho ya, diciendo, por ejemplo, que Churchill pactó la rendición con los nazis antes de la entrada de los americanos en la Segunda Guerra Mundial y seguro que los ingleses entienden la enseñanza del mensaje con media sonrisa y tomándoselo con la flema que les caracteriza.
Aquí, no. En la patria de Cervantes, en lugar de quedarnos con la benéfica enseñanza que nos proponen, esta es, el riesgo de ser manipulados y la necesidad de estar siempre alerta, en lugar de eso, arremetemos contra un programa que lo que nos pretende mostrar es lo fácil que es el engañarnos.
Felicito a Jordi Ébole por este programa. Porque una vez más ha hecho de servicio público. Esta vez, mostrándonos que hay que estar alerta y que la información que nos transmiten los grandes medios de comunicación puede muy bien ser falsa. Si eso no es un servicio público, entonces, qué lo es.
No comparto las acerbas críticas que se le han hecho y estas lo que desvelan es que, pese a ser el pueblo español uno de los que más se han reído de sí mismo a lo largo de todo su camino histórico, desafortunadamente, hemos perdido la capacidad de ironía.
No me cabe duda de que Cervantes, de existir hoy, hubiera comprendido el fin último del programa y no hubiera tardado en esbozar una irónica sonrisa. Poco se ha aprendido de él.
Comentario de Troilo (24/02/2014 09:14):
fe de errores, Évole se escribe con uve
Comentario de nachopepe (24/02/2014 09:19):
Yo estoy muy lejos y no me he enterado de nada.
Además nunca he visto el programa de Évole así que soy la persona definitivamente más indicada para lanzar una opinión, especialmente en un programa de debate televisivo español. La mía es:
¿Esto no es un poco como si un día pone uno el fútbol y le dan un “partido del siglo” de otro año, y luego ponen un cartel diciendo que todo era para que reflexionen ustedes sobre la banalidad del balompié y que no es tan importante? Lo digo por aquello de que el programa se supone que era de entrevistas y aportar datos y tal…
Comentario de lalo (24/02/2014 09:43):
“No me cabe duda de que Cervantes, de existir hoy, hubiera comprendido el fin último del programa y no hubiera tardado en esbozar una irónica sonrisa” Tal y como usted, cervantes, troilo, shakespeare..y luego la masa.
Yo al igual que Gregorio no veo el programa habitualmente, a excepcion d capitulos sueltos, y siempre me ha provocado la misma sensacion, que el evole es un equilibrista experto en pellizcos de monja.
efectivamente nos manipulan con facilidad a traves de los medios de comunicacion, pero que hayan tenido que esperar a ver la operacion patochada para comprenderlo.. es un tanto triste.. hay una operacion mucho mas desarrollada que nos los mostro y fue al amigo colin en la onu con fotos e informes ultraseretos sobre las armas de destruccion masiva en irak, y desde entonces no son escasos los ejemplos.
El programa lo unico que ha constatado es el nivel de la poblacion en espana, capaz de tragarse y creerse un falso documental con mas costuras que frankenstein. mal hecho, con un guion sencillamente imposible. Supongo que evole quiso exagerar por aquello de que no quedara demasiado plausible, otra explicacion no encuentro.
Comentario de Rafa (24/02/2014 10:25):
Pues yo me reí, soy así de simple.
Comentario de Lluís (24/02/2014 10:25):
Lo cierto es que ni me molesté en verlo, no creo que ni siquiera a fecha de hoy, ninguna cadena de TV “seria” de este país se atreva a remover un poco los excrementos que envuelven el 23-F. Sólo desde la marginalidad es posible exponer algunas teorías alternativas, que pueden ser más o menos verosímiles pero que tampoco pueden probarse ante el silencio de los que realmente saben algo.
Es sorprendente en que en un país donde cualquiera pierde la cabeza cuando le ponen un micro delante, se haya guardado tanto silencio. Recientemente han muerto Armada y Blas Piñar, que podrían haber explicado muchas cosas, pero no parece que vaya a salir, ni dentro de 50 años, alguna especie de diario con sus vivencias durante esos meses. Milans murió hace ya unos años, y tampoco ha hablado. Queda Tejero, disfrutando de una comodísima jubilación y que no suelta prenda pese a que en la trancisión no callaba ni debajo del agua (se rumorea en ciertos entornos muy escorados a la derecha que le ofrecieron 200 kilos para comerse el marrón y no abrir boca, igual es que los aceptó). Pero sea lo que sea, es la primera vez en este país que un grupo de gente que no tienen entre sus virtudes la discreción ni la continencia verbal mantienen la boca cerrada durante lustros y decenios.
En fin, me parece una pérdida de tiempo ver el programa que cada 23-F algún medio nos ofrece. Ya casi es una tradición, como eso de poner “Que bello es vivir” por las navidades.
Comentario de Troilo (24/02/2014 10:28):
22 # Nachopepe, yo ni he dejado a entrever que estoy a la altura de Cervantes o Shakespeare, ni nada por el estilo. Pero procuro aprender de ellos, que de risa, de penas y de ironía sabían mucho, por cuerto.
No he hecho crítica a la masa. Tampoco soy Ortega y Gasset.
Lo único que pongo de manifiesto es que este programa, con una sonrisa, lo que nos propone es el tan necesario escepticismo. Nada más.
Ni me pongo por encima de nadie y sí muy por debajo de esos que usted me indica.
Comentario de karbt (24/02/2014 10:39):
Me ha parecido brillante el programa y su intención, aunque a alguno de nosotros nos parezca pueril. Va a levantar ampollas porque ha demostrado lo que muchos ya sabemos, que los españoles se tragan absolutamente todo, sin preguntar y no solo eso, sino que durante mucho tiempo, va a haber gente de palillo en la boca (y otros de carrera universitaria) defendiendo que lo de ayer es verdad. Bien porque llegaron tarde a la explicación, bien porque no se enteraNo se distingue entre habladuría e información, somos un pueblo extraordinariamente fácil de engañar y brutalmente tozudo para desengañarse por mucho que nos razonen y demuestren, en contra de una opinión que nos han creado.
Comentario de teresa (24/02/2014 10:54):
Andres, habrán perdido a una parte de sus espectadores encantados, pero ayer consiguieron 5.229.000 espectadores y un 23,9%, 9 puntos sin más que la semana anterior. La máquina de hacer ‘entertainemtn’ va mejor que nunca.
Comentario de Guillermo López García (24/02/2014 10:55):
Me llama mucho la atención que la defensa del Salvados de ayer se base en decir que el pueblo español es idiota y muy fácil de engañar, y que menos mal que está ahí ese programa para demostrarlo. Porque, exactamente, ¿a quién se supone que engañó el programa? ¿Quién se lo creyó, más allá del minuto diez (siendo muy generosos)? Eso, con independencia de que decir que la información que nos llega a través de los medios a menudo no es veraz no parece precisamente un enfoque muy novedoso y original.
Si el objetivo era demostrarnos lo fácil que es manipularnos y lo bien que lo hacen los medios habrían presentado un fake mínimamente creíble, no una ridiculez orquestada por Garci, que además era progresivamente más ridícula. Si el objetivo era hacer una broma y hacernos reír, pues vale, aunque me parece que tampoco les salió demasiado bien (y yo, por los motivos que comento en el artículo, no habría escogido el 23F para algo así).
Comentario de Troilo (24/02/2014 11:10):
Yo creo que nadie debería pensar que el pueblo español es idiota, porque todos somos pueblo, pero no está mal que nos recuerden que nos la pueden colar.
El programa de Évole está inspirado en un falso documental francés sobre la no llegada del hombre a la luna. Me gustó esa trampa al espectador y me gustó esta, y desde muy pronto pensé que se habían basado la una en la otra. Creo que tanto si caes en la trampa pronto, como si no, hay que agradecer que te digan que no confíes en todo lo que te entra por los ojos.
Por cierto, mi comentario 25 era una contestación a Lalo, no a Nachopepe. Disculpas
Comentario de Paco Pérez (24/02/2014 11:15):
Pués yo, la reunión del Palace me la creo a pies juntillas. No con esa lista de participantes pero sí muy parecida. El rey dijo que adelante… y a partir de ahí ya todo es una broma, porque lo que muchos creemos que pasó ya está dicho.
Comentario de menipo (24/02/2014 11:24):
En mi opinión “Salvados” es un programa de entretenimiento familiar, no de periodismo, que formula a los entrevistados las preguntas que cree que sus televidentes realizarían.
De entre la gente que conozco, y que accede a la información por los canales tradicionales, lo que más valoran son esas preguntas en modo “barrio sésamo” (dicho con todo el respeto) que sirven para hacer terrenal y accesible un mundo desconocido e idealizado (instituciones tipo tribunal de cuentas, partidos políticos, administración de justicia, educación, sector médico, energía, bancario…).
Esas personas encuentran en “Salvados” lo que no les ofrece ningún programa de periodismo “serio”: información sobre el funcionamiento de la sociedad, y han empezado a pensar que el periodismo “serio” no es otra cosa que publicidad pagada que intentan colar como información, a lo que sin duda contribuye anuncios como el del BBVA con Carlos Herrera y demás periodistas.
Ese descenso de la credibilidad del periodismo “serio” entre su clientela habitual ha motivado que “Salvados, haya pasado a ser considerado como un programa de periodismo, siendo, como indicaron arriba, el programa relativo al accidente de metro de Valencia el momento cumbre porque ha sido el único programa de ámbito nacional que le ha dado a dicho tema el tratamiento preferente que merecen esas muertes y el posterior comportamiento de las instituciones (que dicen actuar en representación de los ciudadanos).
Jordi Évole es percibido por parte de su audiencia y por los “compañeros de profesión” (como manifiestan las numerosas lamidas de sable que le tributan en cada entrega de premios) como si fuese el verdadero y eficaz “Defensor del Pueblo”, debido a la decadencia y la falta de credibilidad de las instituciones y del periodismo “serio”.
“Salvados” es de los pocos programas de “La Secta” que son vistos por clientela no habitual de la programación de dicho canal.
Otra cosa distinta sería entrar a valorar la selección de entrevistados, el sesgo, la profundidad y el rigor de la información si realmente fuese un programa de periodismo. Pero creo que ese no es el objetivo de “Salvados”, sino buscar el entretenimiento familiar con un poco de información con picante, pero sin excederse; y tal como ha sido diseñado ha sido exitoso y socialmente útil.
Comentario de desempleado (24/02/2014 11:29):
Ni frío ni calor: el programa me confirma que el 23F fue una operación montada para santificar al rey (con éxito brutal, por cierto). Por otro lado, los estruendosos silencios al respecto de los protagonistas solo hacen que aumentar dicha sensación. Eso sí, a partir de ahora evole vuelve a ser “el follonero”. Siempre nos quedará el programa del metro.
Comentario de Alcalá (24/02/2014 11:30):
Desde ayer cuando digas “yo no me creo la versión oficial del 23F” te responderán “¿Ah, pero te tragaste lo del Évole? ¿No sabes que era falso todo?”
El Sistema protegiéndose a si mismo, damas y caballeros.
Comentario de keenan (24/02/2014 11:42):
Sin haber visto el programa, por lo que comentaís, veo muchos paralelismos con el falso documental francés “Operación Luna” (http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Luna) acerca del montaje de las imagenes del hombre en la luna (dirigidas, supuestamente, por Stanley Kubrik en un estudio de cine). Por cierto, este documental se ha emitido bastantes veces, totalmente descontextualizado y sin ninguna explicación acerca de su falsedad. Y por ahí hay gente muy credula. Por eso no soy nada fan de este tipo de historias. Vereís como dentro de uno años la leyenda urbana sobre Garci y el 23F anda corriendo por ahí.
Comentario de noalcolaboracionismo (24/02/2014 11:58):
No he visto el programa, pero creo que no pertecene a Salvados, al menos eso es lo que desde el principio asegura Évole.
Comentario de Andrés Boix Palop (24/02/2014 12:00):
#27 Teresa, yo no veo habitualmente Salvados y el de ayer lo vi porque mi “entorno” estaba muy ilusionado con las “revelaciones” que habían anunciado sobre el 23F. Es decir, que sí, que tuvieron más audiencia de la habitual. Ni yo, que no los veía antes, voy a verlos más en el futuro por este programa (es más, creo que los voy a ver menos), ni mi entorno más pro-Salvados, tras lo de ayer, intuyo que los vaya a seguir más en el futuro (en su caso, me da la sensación, será menos). Pero vamos, lo que decía antes, es su programa, es su show, ellos verán. Yo, desde fuera, no ha sido un programa que me haya atraído nunca mucho porque en general las cosas que cuentan ya me las sé y tampoco me ha interesado nunca en exceso cómo las cuentan.
Comentario de pululando (24/02/2014 12:05):
Del falso documental en cuestión poco que decir, tras años de bregado en ClanTV viviendo mundos paralelos o las cosillas aquellas de Operación Luna y el de Peter Jackson… pues esto se veía venir no desde el minuto uno, Pep, sino desde la previa que pusieron antes “la verdadera historia del Oscar de Garci” [¿¡Beatriz, a que andabas!?]. Eso sí, cosas de vivir con niños, me lo vi comiendo palomitas, lo que lo pone todo en contexto.
Ahora, sus comentarios sobre la tertulia no los puedo aceptar. No me me nieguen el valor de servicio público de la mesa de dabate posterior al documental, gracias a la cual un servidor ha puesto a cero su contador de horas de sueño y enfrenta esta semana laboral con renovadas fuerzas. Creo que no aguanté ni un par de minutos(en “El Objetivo” con tanta luz de decorado ¡no hay quien duerma!).
Aunque debo de reconocer me queda una poca de lástima de que el sopor fuese tan grande y de que ya no me quedasen palomitas, porque unos minutillos más tarde empezaba ese programa de investigación de Cuatro que dirige Íker y que trataba las misma temática.
Comentario de bofifa (24/02/2014 12:12):
Bueno, a mí me parece que gran parte del personal de aquí es un poco como el abuelo Cebolleta, que encontraría siempre la puntilla, cualquier motivo para sacar lo negativo. Como pasa mucho con los entendidos de música o cine, “no, es que esto ya se hizo antes” y tal.
En cuanto al docu en sí, yo me lo tragué todo con patatas hasta casi el final, pero a mí el plot general no me ha parecido tan absurdo; de hecho, no descarto que las cosas reales que pasaron entonces fueran aún más bizarras y grotescas. Pero bueno, seguramente también sea porque no he leído o me haya informado mucho sobre el tema.
Como espectador (suelo ver casi siempre el programa) y con la publicidad que le han hecho durante la semana, reconozco que me siento un poco timado, más que nada por esa expectación que han generado. Ahora bien, cargarte de un plumazo el trabajo de Évole y su equipo por eso, me parece bastante injusto. A mí el tío no me cae demasiado bien ni me gusta su forma de conducir el programa, pero reconozco que consigue momentos televisivos brillantes con gente susceptible de no ser trigo limpio, y que es un gran programa de divulgación para el público general (no igual para licenciados en ciencias de la información, periodistas o historiadores, hablo de un público plano – medio español) me parece incuestionable. Y que haya sido de los primeros tratando esos temas con máxima audiencia me parece un gran logro (la gente ha cambiado de ver Sálvame de Luxe y al Florentino Fernández haciendo el gili por Salvados y al Wyoming, que te puede gustar más o menos, pero yo creo que son, por superficiales que sean, bastante más productivos; sin menospreciar la puerta que pueden abrir a otros programas nuevos, que profundicen más o con formatos más serios, que puedan informar de forma rigurosa y tengan buena aceptación entre el público).
Parece ser que la mayoría de gente de aquí, desde que se levantó la mañana pasada, estaba completamente sensibilizada con la efeméride, como cada año (“vaya, otro 23F, otro año más preguntándome qué sucedió…”). Yo y la gente conocida, sinceramente, cada vez que llega esta fecha en el calendario, lo veo como algo medio divertido y anecdótico del espectáculo que se pudo ver en la tele, del señor con bigote y tricornio, “se sienten, coño!” y demás. Me parece bastante positivo del programa de Évole (aunque me haya sentido engañado, repito) que recuerde que esa fecha fue una muy importante en la memoria histórica reciente de este país (con la particularidad de que fue una que muchos pudimos presenciar en directo) y que pudo suponer la antesala de los posibles tejemanejes e intercambios de favores que luego se pudieron producir en la transición. Y que aún no sabemos lo que pasó. Quizá a mucha gente eso le parezca una obviedad y que no haga falta recordarlo, pero yo creo que recordárselo a la mayoría de la gente, que no suele leer ese tipo de cosas (o que quizá, ni le preocupa), no me parece que esté de más. Especialmente también porque no recuerdo ahora ningún programa especial que haya intentado algo parecido en esas fechas. Así que, si nos quedamos en que “lo que cuenta es la intención”, no me ha parecido mal el programa. Igual que el año que viene, o dentro de X, alguien se curre algo mejor, más serio y planteado de forma diferente (porque me hace gracia que parece que esperemos que los que hagan esas cosas sean siempre los mismos; pues igual a otra productora puede ser que le haya inspirado ese programa para hacer otra cosa con otra óptica).
De todos modos, yo creo que desde la mitad hacia el final, el docu ha sido muy gracioso (y creo que eso ha hecho que me lo creyera más, como que lo veía muy identificado con la cutrez de la forma de hacer intrínsecamente española).
En cualquier caso, el debate de la segunda hora sí me ha parecido aburrido, desordenado y muy difuso, no teniendo muy claro por qué estaban ahí los invitados; me hubiera parecido mucho más interesante centrarse en el 23F en sí, sobre las teorías al respecto, entrevistas con personajes clave, qué datos están confirmados y cuáles no, etc.
Comentario de Latro (24/02/2014 12:36):
A mi me ha sentado mal el documental. No me lo creí desde el principio, pero al mismo tiempo es que me daba miedo, porque lo estaba viendo y era “no puede ser que se estan tirando a esta piscina sin agua”. Mezclado, no voy a negarlo, con el desasosiego de ver a tanta gente “seria” con el asunto, que daba un poco ya de sensación de “a ver si me estoy perdiendo algo”. Pero ya estaba claro desde el inicio que la jugada iba a ser asi; entre lo de la “mentira y la verdad” y lo de “mira gente a la que le hemos mostrado todo menos los últimos 5 minutos”, aquello cantaba.
Bueno, y empezar con Garcí y su oscar .-P
Pero igual, no me ha gustado, me ha dejado mal cuerpo, mala sensación, y creo que ha sido un error mayúsculo de todos los implicados, y especialmente de Évole y la Sexta.
Comentario de Latro (24/02/2014 12:49):
Y un detalle… para mi el mayor defecto de este “documental falso” es que ha quedado demasiado… Cultura de la Transición.
Se supone que se “inspiran” en Dark Side of the Moon, el “documental falso” francés sobre como las imágenes desde la Luna eran un montaje rodado por Kubrick. Pero veanse la wiki de ese documental y notarán una diferencia fundamental.
Los personajes reales que aparecen en el documental frances fueron entrevistados bajo la tapadera de hacer un documental real, sus declaraciones modificadas, recortadas, etc… y luego emparejada con material de “archivo” igualmente trastocado.
En Operación Palace tenemos a un montón de figuras de cierto nivel de la Transición, de todo pelaje y función política, mas que felices y contentos de prestarse a montar tal bromita “para enseñar a la ciudadania”. Eso es muy CT. Todos juntos vamos a “enseñarle” a la cuidadania algo, mientras todos juntos nos echamos unas risas, porque al final todos nos conocemos y todos estamos mas unidos entre nosotros que lo que estamos con vosotros, televidente promedio.
Al final le queda a uno la sensación de que montar farsas sin “revelación” final es algo que tienen mas que asumido. No rocambolescas como estas, por supuesto, pero si la farsa de que se pelean por representarnos y que tenemos que apoyar a unos contra los otros porque … porque nada. Porque son los mismos. Porque se reunen en los mismos sitios, conocen a la misma gente, le deben favores a los mismos…
Por una vez queda casi bien el Partido Popular porque sólo pudieron pillar a Vestringe, que es como invitar a chupitos a un alcóholico por un lado, y ya no es PP por otro. Pero vamos…
Comentario de Al (24/02/2014 13:02):
Hola;
Partamos de 2 ideas básicas: Puede que se vea como una patochada ahora, pero formalmente el falso documental está bien construido, y hacia que te lo tragarás. Personalmente habia leido mucho sobre el 23-F, y nuncha había escuchado ESA teoría, y me sorprendio mucho. a mi entorno más -co cabreo de suegro incluido insultando a los politicos por el susto del 23-F-. Luego -hacia la 2º parte- vi ciertos errores y me dije esto no será una coña? Luego entre en twitter y vi la luz!.
Otra idea básica: me parecio una deconstrucción fantastica del 23-F como corolario de la Cultura de la transición. No veis como un ataque de las generaciones que no vivimos con consciencia ese momento? Como una deconstrucción de un momento mitico a una cuestión un poco tio abuelo que esto fue un poco paripe, no os la deis de libertadores por el 23-F, y dejarnos en paz con la Transación. Vamos a ir hacia adelante…
Luego llevar a viejas glorias abundo en esa idea(Iñaki a mi me gusta aunque sea con sus fruslerias, es como el abuelete cebolleta al que da gusto escuchar aunque no le hagamos mucho caso). No se que hacia la del TSJPV allí.
En el fondo creo que no se atrevieron a contar lo de Cercas en la TV pero parecía que en el fondo estaban planteando eso, lo del golpe blando para evitar desmanes mayores en ambos sentido. Si no porque luego se aprobo la LOFCA que cerro el diseño autonomico???
Comentario de Yopino (24/02/2014 14:29):
El fin del documental es ridiculizar cualquier teoría que no sea la oficial y lo gracioso es que muchos de los que salen son participes de la mentira . A mi personalmente Evole siempre me ha parecido un showman oportunista y aquí ha vendido su prestigio .Todos estamos en venta.
¿En que nos quiere hacer pensar esta patochada ?que nos han engañado ya lo sabemos ,lo que queremos saber es en que y que y quienes.
Comentario de Francesc (24/02/2014 15:39):
Escribo sin leer los comentarios porque es hora de siesta:
Yo lo que no veo es el símil “mira, Évole hace lo mismo que con el documental de la luna…”, ya que en ese documental, la gracia estaba en que se descojonaban sobre teoría de la conspiración de hechos fehacientemente sucedidos; con lo del 23F, que gracia tiene hacer un documental sobre algo que de por sí ya es confuso?
Con eso han conseguido cabrear a un sector de la población que seguía muy de cerca la línea de Salvados.
Y, cuando desde el mismo instante que termina Evole empieza a justificarse, es que sabe que algo no ha hecho bien. Además, si tan orgulloso estaba de su contenido y del hexperimento sociológico, por que no lo presenta como otro Salvado? A lo mejor es que no quería que se relacionara demasiado su programa con ese engendro.
Por dios, si Cuarto Milenio le dio ayer sopa con hondas a Évole! Cuarto Milenio!
Comentario de La Ruleta (24/02/2014 16:19):
Yo esperaba que el programa hubiera tratado puntos oscuros de la trama: el elefante blanco, el comportamiento ambiguo de algunos generales en los hechos, la trama civil, conexiones con posteriores intentos golpistas, etc.; pero al final me partí de risa. El programa me pareció flojito. Que sirve para denunciar el oscurantismo de un hecho histórico de España y todo tipo de teorías de la conspiración, pues le reconozco el mérito de haberlo intentado.
No es que me diera cuenta de que era falso en el minuto uno, pero cuando empiezan a hablar de una reunión en el Palace entre representantes de los principales partidos, el gobierno, la Casa Real y el CESID, que quieren desmontar un posible golpe de estado (que todos sabían que se estaba fraguando) y Gutierrez Mellado propone un “golpe de efecto”, me dí cuenta de que eran demasiada gente para un complot. En estas cosas más de cuatro es multitud.
Lo triste es que hay gente que se lo seguía creyendo a pesar del cachondeo que se traía Garci, y al Onega se le escapó media sonrisilla.
Es de agradecer que al final dijeran que todo era un montaje, porque con la capacidad de credulidad del pueblo español, hoy habríamos visto portadas de periódico dignas del Mundo Today.
Comentario de Pep (24/02/2014 16:30):
Comparar Operación Palace con Salvados es como comparar Family Guy y American Dad. Sí, los hace el mismo y los emiten a la misma hora y al mismo canal. Pero Peter Griffin no es Stan Smith.
Comentario de parvulesco (24/02/2014 16:58):
Yo aún no termino de entender el revuelo, quizá es que me he perdido algo…
Es que no sé hasta qué punto se puede decir en prime time delante de 5 millones de personas que, en efecto, el Rey organizó el golpe mediante Armada para crear un gobierno de unidad con todos los partidos. Decir también que cuando Tejero vio que estaba González de vicepresidente y Solé Tura de ministro de Trabajo, se cabreó, “yo no hice la guerra para terminar con comunistas en el gobierno”, se les rebeló y el chiringuito-película de Garci se les fue al carajo. La verdad es que yo también me hubiera cabreado, socialistas y comunistas en un gobierno de unidad vía golpe militar, es que se venden por un plato de lentejas.
Como eso no lo puedes decir porque envías el relato CT a la basura de la historia directamente, además de que te cancelan el trabajo, emites un mockumentary que básicamente te dice lo mismo:
1) El Rey organizó el golpe para consolidar la corona y el sistema de partidos
2) Tejero, el único con valores, desconocía la magnitud del chiringuito en el que todos estaban metidos
Y ya está, acabas de abrir la veta a cuestionar la CT en prime time delante de millones de personas, ya se puede. Criticar la monarquía, lo intocable de la Constitución, etc.
Comentario de InVino(Veritas) (24/02/2014 18:29):
Pues yo estoy con Parvulesco, es mas creo que Evole tiene mucho mas talento como follonero que como periodista “serio”. Se equivoco al programarlo en la misma franja que Salvados (a pesar de que el Operacion Palace no era parte de la franquicia) ? Pues es posible. Siempre y cuando uno crea, claro esta, que la la legitimidad de una historia reside en quien la cuenta y no en que es lo que esta contando. De hecho una de las cosas que menos me gustan de Salvados es su aura de “verdad revelada”, en el que las opiniones de alguien tan antisistema como Perez-Reverte se presentan como decalogo de la subversion, simplemente porque abandona un Consenso algo viejuno y se apunta a otro en construccion (Revilla style).
Se puede criticar Operacion Palace en muchos aspectos, a mi personalmente me hubiera gustado que hubiesen construido una version un poco mas verosimil, con menos guiños nerviosos en plan “hey esto en el fondo es una broma!”, pero el hecho de que el programa haya alcanzado esta repercusión indica que probablemente no lo han hecho del todo mal. Criticarlo porque puede confundir a la gente , como dice Sainz de Ugarte, es asumir que los ciudadanos son incapaces de comprender un relato que acaba diciendo que todo lo que acaban de ver es una invencion. Que son subnormales, vaya. De ahi a la necesidad de darle al publico verdades digeridas de facil comprension, solo hay un pasito. Me pregunto si algunos criticos de la CT no se daran cuenta de lo cerca que estan en convertirse en el espejo simetrico de aquello que critican.
Comentario de rosschak (24/02/2014 19:08):
Comentar que lo que ha planteado Evole me ha parecido muy decepcionante. No es original en absoluto:habría que recordar el,más atinado, falso documental del canal Arte, creo, Operación Luna,por no hablar de una reflexión tan inteligente sobra la identidad individiual en el mundo actual de una película como “Zelig” de Woody Allen. pero esto no creo que sea lo más grave. En mi opinión parece que lo que hay detrás de todo esto es hacer un nuevo lavado de cara a la Transición ahora que ya es objeto de ,justificadas, crítica. El 23F es tan imposible, tan “ficcional” en un relato tan perfecto y angelical como el de nuestra transicion que por lo tanto DEBE ser (DEBERÍA) eso, ficción, y por otro lado, al incidir en la ficción seguimos salvando la cara al rey (“Que estaría en el ajo de la comedia”). La historia no como fue sino cómo debería haber sido, con los protagonistas, por supuesto, SALVADOS de cualquier sospecha.Un programa que defendía causas mejores hace honor a su nombre para resctar precisamente a lo que hoy en día está más cuestionado: la “clase política” surgida de la Transición
Comentario de Bunnymen (24/02/2014 19:55):
Si Garci hubiera dirigido el rodaje del golpe hasta los protagonistas se habrían quedado dormidos del aburrimiento incluyendo la escena de los disparos de fogueo al techo del parlamento.
Luego me sumo al sector de “no me parece tan importante, ni tan malo ni tan bueno, ni para dar medallas ni para colgar a nadie”. Pero lamento haberme perdido “True Detective” por ver el programa, que reconozco que me engancho mientras duró.
Comentario de John Constantine (24/02/2014 20:02):
“Yo, desde fuera, no ha sido un programa que me haya atraído nunca mucho porque en general las cosas que cuentan ya me las sé y tampoco me ha interesado nunca en exceso cómo las cuentan.”
Suscribo las palabras de D. Andrés al 100%, de hecho ayer ni ví el programa.
Lo que si me escojono es con las reacciones de la gente que tenía endiosado a Évole.
Évole, sencillamente, saca en su programa lo que Lara, que es el que le paga, le permite. Y hasta ahora sus programas han hecho mucho ruido pero ya veremos el efecto real que tiene, p.e., a niveles prácticos en las elecciones, después del papelón del presi de la Diputación en lo del metro de Valencia.
A mi Salvados siempre me ha parecido un experimento cojonudo por parte de las altas esferas de la CT, en el sentido de que demuestra que se pueden decir y denunciar las máximas barrabasadas e indignidades por la tv de este país, que a nivel de la calle no pasa nada. Ahí está Matas, p.e. Ricamente esperando su indulto
Comentario de InVino(Veritas) (24/02/2014 20:05):
#48 Si decir que el 23-F fue un tinglado arreglado entre la corona y los incipientes partidos del establishment, con la connivencia de la prensa y del poder judicial, constituye un lavado de cara a la Transicion, entonces tenemos ideas diferentes sobre el concepto de higiene.
Comentario de jose (24/02/2014 21:14):
Yo me tragué el ¿montaje? porque al principio dijeron que no se qué periódico alemán dijo que el rey estaba metido y si lo dijeron en alemania debe ser verdad.
Por supuesto que el debate de cuarto milenio con dos miembros del cesid de la época y un conspiranoico fue muchísimo mejor que lo del follonero. Yo veo hablando a Gabilondo y me acuesto aunque sean las 6 de la tarde.
Comentario de parvulesco (24/02/2014 21:37):
Exacto, InVino, es que el hecho mismo del revuelo da que pensar, en plan, pero qué idea teníais exactamente de lo que es la CT y del 23-F en concreto? Hay mucha gente que te dice: “nunca sabremos la verdad del 23-F” “preguntas sin responder del 23-F”, etc…
Hombre, pues de hecho sí que la sabemos la verdad del 23-F no? Y precisamente Évole ha llegado lo más lejos posible dentro de la CT para explicarla. La había explicado tan claramente, diciendo que todo esto era un chiringuito que nos habían montado desde arriba, ya sólo falta unir los puntos, que tuvo que volver atrás y convertirlo en un mockumentary.
Comentario de parvulesco (24/02/2014 21:40):
Jose,
El Rey le dijo al embajador alemán lo siguiente:
“Casi en tono disculpador el Rey añadió que los rebeldes sólo habían querido aquello que todos nosotros perseguimos, que es la restauración de disciplina, orden, seguridad y tranquilidad. Habría sido culpa del gobierno bajo Adolfo Suárez, que nunca tuvo una relación con el ejército, no haber tomado en serio los justificados deseos del ejército. Adolfo Suárez, al contrario, había despreciado a los militares y no los había utilizado nunca para una tarea de política de Estado. Él, el Rey, había aconsejado a Suárez a menudo en vano contemporizar con las ideas de los militares, hasta que estos ahora habían actuado de forma autónoma. El Rey añadió que él ahora trataba de influenciar el gobierno y los tribunales militares para que no les sucediesen demasiadas cosas a los golpistas, que al fin y al cabo sólo habían querido lo mejor.”
bertrancr.wordpress.com/2012/09/19/rey-juan-carlos-23f-golpe-de-estado-tejero-armada-rfa-alemania-embajador-spiegel/
Comentario de Latro (24/02/2014 22:04):
#51 Si nos queremos poner conspiroparanoicos, Operación Palace fue una “revelación en falso” orquestada por los ahí presentes para evitar una “revelación cierta” futura a base de ridiculizar posturas conspiroparanoicas sobre el 23F como “que ya nos la metió el Évole una vez, no caigo dos”
Si, queda un poco fractal y ya es a gusto del consumidor si compra tanta paranoia o se queda en el nivel mas sencillo de pensar que fue tan sólo una chapuza.
Comentario de elventura (24/02/2014 22:58):
Algunos apuntes:
-sobre la credibilidad de la “patochada”: evidentemente, la mayoría de ustedes (y yo me incluyo) tienen estudios universitarios, amplia cultura audiovisual y detectaron enseguida la broma. En mi caso, cuando en el minuto 5 apareció Flotats, ya vi que era un fake. No obstante, la mayoría de espectadores picaron. El español medio picó. Impecable factura técnica, nombres prestigiosos hablando a cámara, magnífico montaje… Bajen a la calle y comprueben que muchísima gente tragó el sapo.
-el mensaje de la “patochada”: está todo claro en el último crédito. España, ese país tan transparente, prohíbe el acceso a cualquier documento relacionado con el 23-F. No se pueden consultar ni las actas del juicio. Por tanto, todo, absolutamente todo lo que se diga del 23-F -incluída la gran patochada, la versión oficial y oficializada en su momento por Victoria Prego- es una gran farsa. Es tan farsa la Operación Palace como cualquier señor serio soltando blablablas sobre Armada, el ‘elefante blanco’, el Campechano, Pérez Mellado y tutti quanti. España es un país donde todavía no dejan que sepamos ciertas cosas.
-esa vieja costumbre española… de insultar, poner a parir, soltar el “yo ya lo decía”, envidiar, farfullar y hacer leña del árbol caído. Es evidente que Évole se ha equivocado -Orson Welles hizo algo parecido pero Welles era cineasta, no periodista; Évole, en cambio ha puesto en entredicho lo más valioso que tiene un periodista, la credibilidad- y immediatamente han saltado todos los que han rechinado de envidia, todos para quienes su éxito era algo intolerable y han visto la ocasión magnífica para sacar los puñales.
He constatado que la mayoría de lectores de LPD que han comentado esta noticia también tienen a gala una gran españolidad y abunda eltono desdeñoso de “bah, vaya payaso!” “y este tío quien es?” “siempre he dicho que es una mierda”, “con lo del metro de Valencia acertó de chiripa, porque sus programas son basura”, etc etc etc… Bueno, parece que Salvados es un programa excrementicio y basuril y que a su lado el ‘Sálvame Deluxe’ es ‘La Clave’, pero yo recuerdo algunos programas prodigiosos: el que realizó sobre el Tribunal de Cuentas y la forma en la que PP y PSOE pastelean la opacidad de sus cuentas; el programa dedicado a cómo las empresas energéticas nos la meten doblada en cada factura; la extraordinaria entrevista a Jaume Matas, que tuvo un nivel tan alto que incluso el juez Castro solicitó el contenido íntegro de la grabación para adjuntarlo a su sumario; el que hizo sobre la inutilidad de las diputaciones y el enorme número de gente sin capacidad enchufados en cargos absurdos…
Dentro de unos años, ‘Operación Palace’ será estudiado en las facultades de Ciencias de la Información pero si quieren ver de verdad una farsa inmunda, una auténtica patochada, vean los vídeos dela transición dirigidos por Victoria Prego.Ah! Y si hablamos de documentales falsos o ‘mockumentaries’, les recomiendo el ‘Confederate States of America’.
Saludos.
Comentario de teresa (25/02/2014 00:23):
24 horas de debates y ríos de tinta en toda clase de medios con el programa de ayer. Mi facebook, twitter, otros espacios, ha sido monotemático. El Madrid-Barça de Salvados ha sido un filón. Espero que el Gobierno no haya aprovechado para colarnos hoy algún BOE de estrangis, porque lo tenían a huevo XDDD
Comentario de John Constantine (25/02/2014 00:24):
Que decía yo en twitter que lo que ha hecho Évole es lo mismo que lo de la película de “Holocausto Caníbal”, ¿no?
Comentario de teresa (25/02/2014 01:16):
jajaja
Comentario de teresa (25/02/2014 01:22):
Estaba pensando en Lasexta noche, un programa que me mata, y el enorme efecto que han conseguido también (en aumento este último mes, y este sábado superaron por primera vez al 10% de share), mientras que repasaba algunos medios y comprobaba que también mañana habrá 5 artículos sobre el asunto en eldiario.es nada más y nada menos, en la zona principal del diario, con Guillermo incluido. Creo que los periodistas le están dando más importancia que el público que mayoritariamente no lee tanta prensa. Porque hablamos de un tipo que es periodista, y de un programa que jugaba entre el periodismo y el entretenimiento. Vaya, que digo yo que ¿no habrá más cosas de las que hablar y poder leer en los medios digitales que por segundo día Operación Palace? Saturación.
Comentario de InVino(Veritas) (25/02/2014 01:52):
Elventura, no se yo si el futuro de Operacion Palace es tan brillante como ud lo pinta. Al fin y al cabo sobre la posibilidad de construir historias verosimiles y sin embargo totalmente inventadas tenemos el ejemplo de El Pendulo de Eco y El Codigo Da Vinci. Mientras que el primero admite al final que todo lo que acaban de leer es absolutamente falso, el segundo, siendo muchisimo mas absurdo e inverosimil, sigue teniendo por ahi sus legiones de adeptos que siguen diciendo que “algo de verdad habrá”. Por supuesto cuando una historia inventada contiene partes que estamos inclinados a creer, nos jode bastante que al final alguien salga y diga que diga que todo era inventado. Del 23-F creo que quedara la historia catolica de Victoria Prego y las versiones Dan Brown en las que el Rey,la CIA, la CT y todo el que nos caiga mal aparece conjurado para hacernos la puñeta. La verdad, de momento, solo podemos intuirla a partir de declaraciones indirectas, como la que apunta Parvulesco. La realidad es que, mientras el juicio y las comunicaciones del congreso sigan clasificadas sine die, solo podemos construir historias. Pegarle una paliza a Evole por poner esto de manifiesto a mi me parece un poco fuera de lugar.
La duda que me asalta es cuantos de los que ahora denostan Operacion Palace estarian encantados si en el programa en lugar de una ficcion descabellada hubiesen contado una historia mas proxima a lo que nosotros (o yo al menos) estamos inclinados a creer. Si en lugar de Operacion Puerto hubiesen puesto Operacion Armada, sugiriendo mediante testimonios escogidos y citas indirectas (porque en el fondo es todo lo que tenemos) que en el 23-F lo que se pretendia era un golpe a la De Gaulle con la connivencia de la monarquia, cuantos de los que ahora acusan a Evole de malgastar su “prestigio” lo aplaudirian con las orejas? Es mas honesto un periodista que selecciona sus fuentes para construir un relato que queremos creer, o uno que dice que , tal y como estan las cosas, lo unico que podemos hacer es teatro?
Y la “otra” historia sera todo lo verosimil que uds quieran, pero tambien tiene sus momentos Garci. O es que a alguien se puede imaginar a Felipe Gonzalez aceptando ser vicepresidente de algo?
Comentario de martin (25/02/2014 02:20):
La sexta/antena 3, aparato de estado!
Comentario de Karraspito for President (25/02/2014 06:26):
#8 «Quieren matarlo porque se lo han tragado todo y se han visto humillados.»
Reciclo un comentario del FB de Guillermo, a propósito de un artículo de El País que propone la misma hipótesis.
A mí no me ofendió, más bien me decepcionó. Profundamente. Fue el certificado de defunción oficial de una época. La época en la que el payasete televisivo Évole, al frente de su programa de humor y entretenimiento en el que se mofa de todo y de todos pero sin mojarse mucho, decidió dar el salto al periodismo comprometido, al de meter el dedo en la llaga y dar donde duele sin pelos en la lengua. La pantomima absurda del domingo selló esa época y le dejó el esfínter bien limpito a Campechano I, libre de toda duda y toda sospecha (y afirmar lo contrario se verá como un ataque de conspiranoia a partir de ahora).
En mi caso, sabía que era un falso documental desde antes de empezar a verlo, por lo que difícilmente puedo haberme ofendido porque me lo estuviera tragando todo. Me sentí engañado desde antes incluso de verlo, y lo vi por pura curiosidad. Sí me ofendió un poco la forma de venderlo, con ese vídeo donde se insinuaba que se iban a desvelar documentos inéditos hasta ahora, que no era un documental sobre el 23F al uso. Y desde luego, no era un documental sobre el 23F al uso, no. Era una broma de mal gusto.
Eso sí, como payasete mediático, ya digo, no tengo absolutamente nada que reprocharle a Évole. Se ríe de todo y de todos, y esta vez nos ha tocado a nosotros. Chapó por él. Eso sí, que no pretenda que me lo tome en serio a partir de ahora.
Comentario de Karraspito for President (25/02/2014 06:51):
«La duda que me asalta es cuantos de los que ahora denostan Operacion Palace estarian encantados si en el programa en lugar de una ficcion descabellada hubiesen contado una historia mas proxima a lo que nosotros (o yo al menos) estamos inclinados a creer.»
Por lo que a mí respecta, solo habría estado encantado si hubiesen contado una historia RESPALDADA CON EVIDENCIAS, aunque dicha historia sugiriese que el 23F lo urdieron los venusianos y que El Héroe de la Patria es totalmente inocente y no sabía nada.
O en su defecto, si no me hubiesen hecho creer previamente que iba a ver una historia respaldada con evidencias que se iba a cagar la perra con las revelaciones y luego me hubiesen colado un patético esperpento de chicha y nabo.
Comentario de Alcalá (25/02/2014 10:16):
Karraspito:
“La pantomima absurda del domingo selló esa época y le dejó el esfínter bien limpito a Campechano I, libre de toda duda y toda sospecha (y afirmar lo contrario se verá como un ataque de conspiranoia a partir de ahora).”
Coincido al 100%. Ni yo mismo habría sido capaz de describir mis impresiones con más precisión, cojones.
+1 también a Constantine sobre su teoría acerca de la condición de “experimento de la CT” de Salvados. ¿Alguien cree que desde el mero epicentro del Sistema (Lara) se va a poner en riesgo al mismo?
Comentario de keenan (25/02/2014 10:40):
#56: Yo tiendo a coincidir con elventura. Evolé habrá acertado o no con el mockumentary este, pero algunos (bastantes) de sus programas han dado en el clavo. Por ejemplo, todos oiamos/pensabamos/intuíamos que el senado no valía para nada, pero ver a los propios senadores confirmando que sí, que no vale para nada… vaya tela. Algunos veteranos se les veía pasar el rato por los pasillos, y preguntados por Evolé, ponían cara de circunstancias, y decían que ojo, que allí se hacían cosas importantes, y cuando se les preguntaba que cosas, se daban la vuelta y huian.
Otro muy bueno fue el que dedico a los antidisturbios, que se entrevistó con un responsable de los mosos. Muy clarificadora su opinión: las sentadas en plazas publicas son una forma de desobediciencia que hace totalmente legítimo repartir palos a mansalva.
Me pareció muy esclarecedor también el programa que dedicaron a la banca, al funcionamiento de las sucursules, y a como venden los productos. Por no hablar de todos los que menciona elventura.
Respecto a que Evolé no se moja, pues.. claro que no se moja. Lo que hace él es un programa de denuncia, ya ha demasiados programas politicos interesados en crear opinión y arrimar el ascua a su sardina.
Asi que, igual el problema, es que el nivel medio de LPD está muy por encima del nivel del ciudadano medio, como se intuye viendo los comentarios de Andrés. Pero desde luego, no acabo de ver la crucifixión pública esta que se le está haciendo a Evolé.
Comentario de karbt (25/02/2014 10:44):
Karraspito, Evole está más en la onda de Wyoming que en la de cualquier periodista de información, y por supuesto, no aspira a que le tomes en serio porque a través de su careta de payaso consigue llegar a su público objetivo.
El día en que la gente tome a estos en serio, su capacidad de comunicar habrá desaparecido, porque para tertulianos con cara de haba diciendo cosas pretendidamente serias y trascendentales entre risitas condescendientes del tipo “como todo el mundo sabe”, ya tenemos nuestras tertulias-show de los sábados noches, y en las TDT Party a diario.
Creo que los que mayoritariamente critican a Evole, no constituyen realmente el público al que se dirige. Evole le habla más a mi suegra o a mi cuñado que a mí; a mí me gusta su manera de llegar que hace que mi suegra y mi cuñado le escuchen a él con atención, mientras que si yo digo lo mismo soy un extremista peligroso envenenado por los interneses (de la CT, ha salido una generación reeducada tal que cualquier divergencia es tratada de extremismo y los que salen a la calle son Eta. Más o menos).
Comentario de baranda (25/02/2014 10:57):
Pues yo como espectador habitual de Salvados, no mancillado aun por este documental por estar de viaje, solo digo que a mí tambien me chocó mucho el capítulo que comenta inVino en #47. El tema era algo así como “con la que está cayendo, por qué no pasa nada?” y aun hoy no tengo claro si Pérez-Reverte estaba allí para explicarnos por qué no pasa nada
Comentario de baranda (25/02/2014 11:14):
o como español proverbial muy indignado con todo, atizando a diestra y siniestra con la autoridad moral que le otorgan sus pelotas pero sin atreverse a dar una idea concreta de qué hacer.
Comentario de jose (25/02/2014 12:15):
Los comentarios parecen una crítica de Manuel de la Fuente a una película “poco reivindicativa”, propios de revolucionarios meapilas -uno de verdad solo ve reivindicativo sacar tanques a la calle (véase Del Bosh, 1936). El tema no es si el follonero es periodista, humorista o vendedor ambulante. El tema es ¿estaba el cesid dirigido por el Superintendente Vicente con Mortadelo y Filemón como agentes especiales como para que se arruinase aquello por una predecible negativa del kantiano Tejero a llenarse de mierda hasta el bigote para acabar obedeciendo a Carillo? ¿Es Tejero el héroe que realmente nos salvó de una dictadura militar?
Comentario de Teodoredo (25/02/2014 12:25):
#61 Ehhh no recuerdo muy bien los detalles, InVino, pero juraría que en el péndulo de Foucalt lo que ocurre al final es que los protas descubren que la historia descabellada que habían montado para echarse unas risas resulta ser mortalmente cierta, ¿no?
Comentario de bofifa (25/02/2014 12:40):
Está claro que a partir de ahora, la credibilidad de Évole queda en entredicho. Afortunadamente, la que aún sigue intacta es la de los grandes valedores del periodismo, el 70% de los invitados a cualquier tertulia política televisiva actual, como Maruenda, Inda, Rojo, Federico y un largo etcétera de prohombres del periodismo libre – igualmente por la parte izquierda; lo que igual a mí personalmente no me dan tanta grima, la verdad. Porque ojo, a diferencia de Évole, que no se define a sí mismo más que como un mero divulgador o entretenidor a base de temas de actualidad, los otros sí se definen como periodistas serios.
Comentario de de ventre (25/02/2014 13:21):
tres cosillas, tres:
– me parece un poco injusto el palo a Evolé. a mí me pareció bastante flojito el tema, pero, como alguien decía por arriba, alguna vez iba a patinar. te has dejado el modo “por fin me puedo meter con este tipo” demasiado on.
– el propio Evolé (igual que Wyoming) a menudo ha reconocido que aunque agradece el interés del público por el programa, que sea un referente periodístico se debe más a la ausencia de verdaderos medios o periodistas haciendo su trabajo.
– y, en fin, LLEVABA UN PUTO MES anunciando el programa como “¿puede una mentira aclarar una verdad?”, ¿cómo demonios se lo pudo tragar alguien que viera los trillones de anuncios que echaron?
j
y una cosa más, yo sí creo que hay bastante información sobre el tema. en este sentido, “anatomía de un instante” me pareció cojonudo y aunque no monta un rollo conspiranoico, si que deja a superjuanca bastante a la altura del betún en cuanto a su papel previo al golpe.
Comentario de Judge Dreed (25/02/2014 13:26):
Yo es que creo que le están dando demasiada importancia al tema. Es televisión y, además, tampoco está el programa producido por Radio Pika.
Así que si alguien esperaba encontrar la “verdad revelada” pues, en mi opinión, pecaba de ingénuo.
El programa consiguió su principal objetivo: audiencia. Es que no creo que haya tenido otro. Lo demás es accesorio.
Igual que Salvados. No busca otra cosa que la audiencia. Si alguien piensa que es un programa denuncia, que busca la verdad, una exhaustiva labor de investigación, bla bla bla… en fin, con todo el respeto, pero que se lo haga mirar.
Comentario de Estela (25/02/2014 13:27):
Discúlpeme, señor Guillermo, que no le conozco de nada, pero para patochada este excremento de artículo que ha escrito usted. Si me dicen que viene de La Razón o el ABC, me lo creo.
Comentario de Mauricio (25/02/2014 13:32):
Hasta que no quede demostrado que el Rey estaba detrás del 23F y financiaba a ETA no podremos hablar de verdadera democracia en España. La única prensa libre en este país es Mongolia y el Jueves, Cuantos periodistas tendrán que aprender de ellos y dejar claro que lo suyo no pasa de ser una viñeta grosera en forma de artículo, con mucho “caca, culo, pedo, pis” y tufo a “ya te lo dije, a mí no me engañan estos.”
Lo que habría dado por ver la cara de algunos haciéndose pajas mentales con la idea que Evole traía la republica…está claro que la gente se traga cualquier cosa que encaje con sus prejuicios porque la cosa no se sostenía desde el minuto 1.
Comentario de lalo (25/02/2014 13:34):
aysss como se echan de menos a las mujeres por aqui… gracias estela por recordarnoslo
Comentario de keenan (25/02/2014 13:38):
#75 @Estela: tu no pasas mucho por LPD, no? Lo digo porque la “linea editorial” (pongan risas enlatadas aquí) de este garito no esprecisamente afín a las que citas. De hecho, hay articulistas abiertamente republicanos. Lo que se critica es que el programa de Évole o Evolé (nunca sé donde poner la tilde), no aporta ni un dato nuevo a lo que ya se sabe, o se sospecha.
Eso sí, creo que hay mucho paranoico de la CT. A ver si ahora, en vez de ser todo ETA, es todo CT.
Comentario de keenan (25/02/2014 13:46):
@Mauricio: cada vez está usted mas fuera de quicio. Venga, digalo, que no se atreve. Aquí lo que pasa es que hay mucho paniaguado, mucho perroflautismo, y mucho rojo resentido. Y ya está, no hay mas. El Rey, ejemplar. Nos salvó de una dictadura hombre. ¿es que hay gente que no se ha enterado de esto?. Y dicen que a veces, si te quedas tirado en la carretera, viene un motorista y te ayuda. Y es el Rey!!!
El 23F apesta, pero sobre todo apesta que no se haya esclarecido mínimamente el tema. Estamos hablando de 1981, no de los años 30. Es un hecho de la historia reciente de España del que no hay nada fiable, y los que saben lo que pasó, la van cascando tranquilamente.
Comentario de La Ruleta (25/02/2014 14:41):
Perdón, veo muchos comentarios que hacen referencia a la CT, a qué os referís?
Comentario de Pablo Ortega (25/02/2014 15:22):
Carajo, esto sí que no creí que lo vería nunca en LPD: gente dudando de la versión paranoica del 23-F. Yo reconozco que la historia oficial tiene sus lagunas, pero me atengo a lo dicho por Cercas en “Anatomía de un instante” (excelente libro, aunque estaría a bien preguntarse si la anécdota del final de la reconciliación de Cercas con su padre sobre Suárez es cierta o no).
El rey Juan Carlos tuvo su chance de alinearse con los golpistas llamando a Armada -mucho antes de que se supiera que Tejero no aceptaría un gobierno de unidad nacional con el PSOE y el PCE- en la tarde, apenas Tejero tomó el Congreso, pero lo terminó despachando, en parte gracias a Sabino Fernández Campo.
Tampoco es que el rey quede a la altura del betún, pero bien no queda. A todo esto, una aclaración: Suárez no se enfrentaba a los golpistas, ese fue Gutiérrez Mellado. El tipo iba a tirarse y al final le ganó el sentido histórico -y la valentía, claro- y no lo hizo.
Comentario de Mauricio (25/02/2014 15:36):
Keenan,
Relájese y disimule que como se entere el CNI que usted ya sabe lo que paso el 23F le harán desaparecer antes de que le pueda contar a la CIA lo que paso con JFK….
Confiese ¿a que se lo creyó? Me lo imagino gritando de entusiasmo a su parienta “te lo dije era todo un montaje del Rey!”
Evole dijo en formato “falso” lo que no puede decir en un formato “serio”: que el jefe del estado orquesto un golpe de estado sin la menor prueba que lo sustente. Eso es posible en LPD pero ustedes creerían que el Rey asesino a Franco para hacerse con el poder, el resto de la sociedad necesita algo más sólido. Así que el tipo recoge lo más notable de la teoría de la conspiración, el autogolpe, la CIA estaba detrás y los tipos que hicieron la transición son todos cómplices…y los de su cuerda se lo creen porque lo quieren creer y ahora patalean porque no es verdad. La teoría que esto es un lavado de cara para JCI es esperpéntica…y luego llaman conspiranoicos a los del 11M….
Comentario de de ventre (25/02/2014 15:52):
por 15 centimos de euro: CT:
Cómeme la Tranca
Cipayos Tomad
Cultura de la Transición
Corín Tellado
j
Comentario de La Ruleta (25/02/2014 16:22):
Joder es que la generación güasap con lo de acrónimos, la chance del rey y hostias más no me entero. ¡ QUÉ ES ESPAÑA, COJONES! dijo el guardia civil.
Comentario de john constantine (25/02/2014 17:08):
Servidor ha twiteado, y como es de ley comparto con la alegre y jovial muchachada de LPD,que me creeré a Evole el día que haga un programa sobre las practicas de El Corte inglés. Y esto le cueste la públi del mismo a la sexta.
Y que aceptando todo -y yo lo acepto- como una gran gamberrada audiovisual,la moraleja del final jode el invento. Y denota por sus autores miedo,nerviosismo y falta de huevos para llegar hasta el final de la broma.
En los USA,p.e. gente como Stephen Colbert llevan al paroxismo el mockumentary
Comentario de john constantine (25/02/2014 17:11):
…en programas de máxima audiencia y sin disculpas ni autojustificaciones de ningún tipo.Manteniendo el cachondeo hasta el final sin reconocer en absoluto que se esta de broma. Y el que se trague-lo hacen a patadas- o no aguante la broma,se jode
Comentario de Clit Licka (25/02/2014 17:33):
Me posiciono con los Sres Elventura y Botifa.
Sólo añadir que veo positivo que alguien aunque sea una entretenidor profesional efectúe -mediante sus programas- descargas elèctricas de baja intensidad contra la costra purulenta y necrótica que corrompe cual miasma mefítica el sentido de la ética, la virtud y la dignidad, y que enturbia la mirada de gran parte de la población ibérica.
Comentario de La Ruleta (25/02/2014 17:42):
# 86, no hombre, no. En España tienes que decir que es una broma. Me contaba ayer mi novia que hablando con una compañera de trabajo -de cincuenta y tantos- si vió el montaje que emitieron en la Sexta, y le contesta que sí, que vió el montaje que habían hecho del golpe de Estado y que todo era un montaje. Le tuvo que explicar que el montaje no era el golpe, que el montaje era el programa en si.
A la gente lo que le pongan por televisión y lo cuenten unos señores con traje y corbata se lo creen. Si les dices que Sadam Hussein tiene conexiones con el terrorismo islamista, se lo creen; si les cuentas que se pueden producir armas biológicas en camiones que viajan por el desierto, también se lo creen; o que viene un tío de Las Vegas, que va a invertir 17.000 millones de euros (calderilla) y va a crear 200.000 puestos de trabajo, pues lo mismo.
Comentario de keenan (25/02/2014 18:11):
Mauricio, yo creo que decir que el 23F apesta no es ser conspiranoico. Pero bueno, vete a saber. Aqui todo lo que no es CT, hay que desecharlo rápidamente. A mi, personalmente, lo que me escuece es que, hasta escasamente cuatro días, la Casa Real y la monarquía eran un ejemplo de rectitud en España, salvo por una pequeña minoría crítica. Precisamente, porque pertenezco culturalmente a la “ortodoxía” (gente de orden, que gusta de respetar a las autoridades, y desaprueba que la gente salga a protestar rompiendo cosas), me siento muy, pero que muy estafado respecto a la monarquía, la política, las fuerzas y cuerpos de seguridad, los poderosos, y el status quo en general en este santo (o puto, como usted quiera) país.
Y me doy cuenta que esa minoria crítica, que generalmente era englobada como nacionalistas, batasunos y perroflautas que leen el Jueves, pues igual algo de razón llevaban. Mucho reirse de El Jueves, Mauricio, pero es una de las pocas publicaciones que han mantenido una crítica constante y coherente contra la Monarquía, aunque sea a base de caricaturas y con nula información real mas allá de lo sabido por todos. Lo que no es serio es la autocensura de la prensa “seria” durante los 80 y 90 al respecto de la monarquía.
No ha sido hasta hace poco que la gente en España ha sido consciente, por ejemplo, de que en todos los paises el Rey hace pública su agenda (quitando excepciones por motivos de seguridad), que las asignaciones monetarias están perfectamente controladas, etc. Y aqui, el bueno de Juancar ha estado haciendo lo que sale de la polla 30 años. Nadie sabe cuantos safaris se ha pegado este tio a costa del erario público, ni cuantas putas (perdón, princesas) se ha estado tirando, ni cuantos coches, yates, o maletines le han “regalado” cuando estaba “consiguiendo contratos para empresas Españolas”. Ni nadie sabe tampoco exactamente cual fue su papel en el 23F. Aqui, del Rey, no se sabe absolutamente nada a parte de su campechanismo. Y a alguna gente nos interesa un poco saber a que se ha estado dedicando realmente este señor que ha sido Jefe de Estado durante casi cuatro decadas,
Respecto a lo que comenta, pues bueno, es rídiculo pensar que el Rey orquestó el golpe, pero de ahí a cuestionar su papel como salvador de la partia, va un trecho.
Comentario de InVino(Veritas) (25/02/2014 18:50):
Teodoredo si mal no recuerdo ( y es muy posible que recuerde mal y que este mezclando el Pendulo con la Isla del dia de Antes) al final del libro descubrimos que el prota esta como las maracas de Machin, y que mezcla personajes reales con personajes ficticios con los que mantiene conversaciones y todo… En linea, por otra parte con The King in Yellow, de Chambers , que me estoy leyendo, como no, por culpa de True Detective (en el fondo los conspiranoicos tienen razon, todo esta conectado).
Y estoy de acuerdo con Ventre, CT = Corin Tellado, guionista de Operacion Palace y, segun dicen por ahi, amante del general Armada.
Comentario de Yehuda (25/02/2014 18:52):
A mí me gustó nucho, fue muy entretenido … pero luego fue ver al tal Serra -qué lumbrera- y después de soportarlo un rato … le pedí a mi Dómina que hiciera el favor de cambiar el canal, y me volví a mis quehaceres como gran rabino de Mértola
Comentario de Francesc (25/02/2014 20:24):
Y Rajoy haciendo zapateradas en el debate del estado de la nación.
Comentario de parvulesco (25/02/2014 21:31):
Efectivamente, Mauricio, la ley de la gravedad es una clara conspiración del universo, todos sabemos que no es una fuerza sino un efecto de la curvatura del espacio-tiempo.
Comentario de Antón (26/02/2014 02:05):
Mas que a “Dark side of the moon” (no se porque se hace tanta referencia a él, con tanto falso documental que ya se ha hecho) a mi me recordó mucho a Experimentul Bucuresti, sobre todo por la sensación que me dejó al final, una especie de “mal cuerpo”.
En el documental del que hablo se relata un plan secreto para lavar cerebros en la Rumania de 1989 para convertir al “hombre socialista” al capitalismo mediante un programa de reeducación. El sinsentido de la história va en aumanto durante el documental y al final se explica que es todo falso, pero aclaran que, en realidad, si existió un llamado “Experimento Pitesti” llevado a cabo por los comunistas em los años 50, para “reeducar” disidentes y fascistas.
Esto me lleva a comprender a quien ve el mockumentary de Évole una forma de enmendar la plana a la versión oficial, pero me parece que tal vez no era esa su intención.
Me huele que no le dejaron hacer un documental de verdad sobre el 23-F y lo que se inventó fue este malabarismo, que da para interpretar de cualquier punto de vista posible, vamos que hace pensar (a quien no lo hubiera hecho ya).
Aun en su favor se pude decir que está bastante ajustadito a la capacidad de comprensión del público general español, mal formado y desinformado.
Ahora bien, que un tipo como Jordi Évole, que es qué? humorista? sea el referente del periodismo español de investigación y el único que husmea en algunos asuntos dice absolutamente todo de la talla del periodismo en España.
Comentario de Baturrico (26/02/2014 08:27):
Anoche vi el documental ‘enlatado’ en la página web porque el día de su emisión yo andaba en otros menesteres. he de decir que comprendo la visión del Prof. López, pero que tengo que recordarle humildemente que él se mueve en un entorno de gente cultivada, con estudios, que analiza la función periodística, con unos alumnos también brillantes e ingeniosos, y para la que se hace difícil entender porqué buena parte de la población traga en masa con todos los subproductos televisivos que nos ocupan desde hace 20 años. Como bien dice el Prof. Boix, a poco que estemos medianamente informados, todo lo que dicen en el Salvados en plan “Barrio Sésamo”, de manera guionizada, editada, y con mucha postproducción, es ya sabido. Pero a los millones de curritos y jubilados y jóvenes que pasan la semana en sus cosas, que no se leen el JotDown ni eldiario.es ni la sección de sociedad de El País o El Mundo, que no miran la prensa extranjera ni leen más de dos o tres libros de Julia Navarro o Ken Follett al año, el Salvados les sirve para aquello de ‘formar, informar y entretener’. Si Évole o Wyoming tienen tanto éxito es por “incomparecencia del adversario”, no por su calidad absoluta, en el país de los ciegos el tuerto es el rey. A esta audiencia basta con ponerle una voz grave en “off” (y no esas estridencias de la Sexta Columna ni esos montajes delirantes de Equipo de Investigación) en plan institucional, música solemne, y tragan lo que les echen, y disfrutan del espectáculo televisivo. Si de paso ven la cara de cemento de Cotino en el Jardín del Turia y la Alameda, hasta sufren un shock y al fin aceptan lo que otros llevamos explicándoles durante 15 años del individuo.
Évole no es Kubrick ni Beuys ni Günther Wallraf… pero disfruta de una etapa creativa y del poder que le da la audiencia, y consigue su objetivo: atraer audiencia a su cadena y subir los ingresos publicitarios. San Iñaki Gabilondo ha dicho que él sigue con interés a Pepa Bueno y a Jordi Évole, y no le falta criterio.
Entiendo que el Prof. López se haya enfadado con el programa, pero creo que con toda la mala leche y buen humor que demuestra a menudo, no tiene la suficiente mala baba ni cinismo (afortunadamente) para comprender del todo el bajísimo nivel de la masa teleespectadora, que para mi explica el éxito y el eco del programa del domingo. Muertos Informe Semanal, Documentos TV, y sin referentes en la prensa escrita semanal o en el panorama audiovisual, el impacto de Salvados o de este ‘fake’ es lógico. Qué pena.
Comentario de Andrés Boix Palop (26/02/2014 10:06):
A ver, creo que se entiende lo que decía antes que luego comentan Keenan o, más al final, Baturrico. A mí el programa de Évole me parece muy bien y muy chulo. Ojalá hubiera más así. Tiene, desde mi perspectiva (o, más bien, tenía), la gracia de hacer esas entrevistas a políticos donde preguntando en plan medio ingenuote medio cínico lograba grandes momentos televisivos (la secretaria del presi de la Dipu de Alicante, Fernández Marugán hablando de la financiación del PSOE, Durán haciendo el ridículo…) pero desde que los partidos políticos ya se han dado cuenta de que sus gentes son demasiado idiotas, por lo general, para aguantarle un asalto a Évole y les prohíben ir al programa, eso ha ido desapareciendo. Lo único que digo es que yo, en general, no lo veo. He visto fragmentos en Youtube, alguno entero (muy pocos, el de Pujol, por ejemplo, o este último, ni siquiera el debate Mas-González, por ejemplo), pero a mí me descubre por lo general pocas cosas y me interesa más como “testimonio” cuando pone a personajes a hablar un ratito que como documental para informarme de cosas. Ya está, nada más. Por eso digo, simplemente que creo que Évole puede hacer con su programa lo que quiera pero, opinando desde fuera, me parece, como a Guillermo, una jugada poco inteligente está que ha montado desde la perspectiva de mantener credibilidad a medio y largo plazo.
Por otro lado las explicaciones que está dando en plan “y tú más”, “otros manipulan y no lo dicen” me parecen muy tristes. Y la analogía explícita con programas como luna (hechos para ridiculizar versiones alternativas a la oficial) que hacen cuando lo defienden es un acto fallido muy divertido.
Dicho esto, y sobre todo, a mí lo que me sorprende más de este asunto es lo malo y poco divertido que era el documental. Me pasó como a alguien por ahí arriba, fue a partir de Flotats cuando ya tuve claro que era todo coña (antes de eso, pensaba que estarían contando una de las historias sobre el “golpe falso” que han pululado por ahí y que acabarían con lo de “luego no se hizo” y tal). Es decir, que pude valorar si las bromas eran graciosas en sí mismas sin estar tomándomelo en serio y, la verdad, sólo me pareció brillante la de la ruptura del pacto de Carrillo al no tirarse al suelo.
En fin, que como siempre lo mas divertido con Évole es ver quién sale ahí y qué nos enseña sobre sí mismo y sobre su persona. En este sentido, pues eso, Leguina es lo que encontraron del PSOE (me extraña que no estuviera Bono, la verdad), Vestrynge del PP, Alcaraz de IU, Anasagasti de PNV… y luego, pues eso, Garci, Mayor Zaragoza, Gabilondo, Serra y demás personajes CT haciendo en vivo y en directo un “destape” que explica muchas cosas sobre la historia de España de los últimos 30 años.
Comentario de Yehuda (26/02/2014 12:03):
“una jugada poco inteligente”
ah, bueno, ahora entiendo vuestro cabreo. Sí, así visto, es un tiro por la culata, y eso os lleva a lanzaros sobre la obra de teatro emitida que es realmente buena, claramente os puede el amor al púlpito y el afán por educar a las gentes descarriadas que -ojo- que es bendito vuestro santo furor pedagógico
en fin, ahora entiendo vuestro enfado
Comentario de Mauricio (26/02/2014 12:15):
El problema es que Evole ha jugado con sus ilusiones y eso está muy feo, especialmente para aquellos que se manejan mejor con las ilusiones que con las realidades.
El rey puede ser un putero-caradura y la monarquía opaca y todo lo que ustedes quieran, pero eso no justifica acusar al Rey de golpe de estado porque…porque sería cojonudo para la republica, y el que no se lo crea es idiota. Y como Evole pone de manifiesto, sin querer, lo estúpido de la teoría pues a la hoguera con él. No hay dudas sobre lo que paso el 23F, hay ganas de que las cosas fueran distintas.
Por lo visto varios se lo creyeron hasta lo de flotats, es decir, hasta el momento en que la historia deja de encajar con sus prejuicios. Vamos que les resultaba creíble que todos, absolutamente todos los partidos incluido PNV y PC, se pusieran de acuerdo para dar un auto golpe de estado y que encima habían guardado silencio durante 30 años hasta ponerse de acuerdo todos para contárselo al Evole…, para eso, además de ser un poco Talegon, hay que creer que la transición fue una mierda protagonizada por unos caraduras, que el rey es un farsante que además controlaba todos los hilos y que ni entre él y sus asesores no juntaban media neurona para proponer un golpe de estado a 10 tios distintos incluidos comunistas y separatistas…vamos la conjura de los necios que ustedes verían propia de España. Ligeramente mejor que Talegon excepto en sectarismo.
Comentario de Guillermo López García (26/02/2014 12:27):
#95, Estimado Baturrico, aquí discrepamos en algunas cosas, aunque tengo que darte la razón en lo sustancial: en efecto, me sorprendió, y mucho, comprobar que (según las encuestas que hicieron El País y El Diario al efecto) a la mayoría de la gente le gustó el programa y que, además, la mayoría también se creyó que era verdad. Esto último a mí me resulta desconcertante, y lo veo difícil de combinar con lo otro: ¿cómo puede ser que la gente que fue engañada por el programa -que se lo creyó- aun así, en su mayoría, se fuera satisfecha? Yo eso no me lo explico, a menos que la cosa se trate, en efecto, de una excesiva implicación (emocional y racional) por mi parte: que me interesa mucho todo lo que tiene que ver con el 23F y me cabrea la historia esa de “Su Majestad nos salvó”.
Dicho esto, hay dos críticas a la crítica de las que me confieso fan:
– “Salvados es un mero espectáculo de entretenimiento”, proferida por los mismos que, al mismo tiempo, te explican que el programa te hace pensar, te pone delante de los problemas sociales, y va allí donde otros “no se atreven”. Ahora resulta que lo que ha convertido a Salvados en lo que es hoy es como si no existiera, pero al mismo tiempo les legitima para hacer cosas como la Operación Palace.
– “A posteriori es fácil hablar”. De esto sí que me confieso muy fan. La crítica se basa en que, claro, una vez visto que el programa es falso cualquiera puede criticarlo. Lo que me pregunto es: ¿qué alternativa hay? ¿Cómo se espera, exactamente, que critiquemos el contenido del programa antes de su emisión?
Comentario de Yehuda (26/02/2014 12:54):
Cuando yo conocí a Guillermo era un chaval de la derecha española, y ahora la carcundia de esta tierra de lobos lo ve en posiciones lejanas, normal, por ejemplo sin ir más lejos yo soy un carca tradicionalista, burgués, respeto el Shabbat y a HaShem y a la guardia civil y al Estado que me dio mi carnet de identidad, soy una persona de orden y me resulta muy llamativo como la extrema derecha identitaria y atea tiende al desorden. Cada vez que uno de estos cenutrios nombra “España” ya como máscara encubridora ya para esnifar sacralidad en sus pobres y míseras vidas … los cielos deberían abrirse como en “El milagro de P Tinto” y un rayo abrirles el cráneo para que les entrara en la cabeza las verdades reveladas en las sagradas escrituras
Comentario de Latro (26/02/2014 13:04):
Hombre, si se lo toman como divertimiento, es lo mismo que reconocer que pasaste miedo en la Casa del Terror en la feria. Oh, si, me pillaste, fui un poco pardillo, jaja.
No se yo si de verdad esa ha sido la reacción mayoritaria o no, pero es una posible.
Comentario de gottlieb (26/02/2014 14:45):
¿Y realmente el 23F importa tanto? a mi el solo hecho de que la jefatura del estado sea hereditaria en un país donde ya existió un sistema republicano, (y de la manera que acabó todo) me parece repugnante. Aunque el Rey fuera una especie de Supermán, estaría totalmente en contra de esa institución.
Comentario de gottlieb (26/02/2014 14:47):
Sí, ya sé que es salirse del tema pero van 100 comentarios, y ya está bien, hombre ya.
Comentario de Baturrico (26/02/2014 15:50):
Ay, Prof. López, si en el fondo estamos muy de acuerdo, pero creo que su implicación emocional con el 23F le juega una mala pasada, y además creo que Vd. por su oficio y conocimiento es una de las personas más capacitadas para poner en tela de juicio o aplaudir lo que haga el Sr. Évole.
A mí también me interesa mucho el asunto, igual que querría saber qué pasó con el referéndum de la OTAN (mi pérdida definitiva de la inocencia), qué había detrás de las huelgas estudiantiles del 86-87, qué trapicheos se traen las eléctricas u otras corporaciones españolas, o la propia Corona. El caso es que me he resignado ya al apagón informativo y estadístico y a que nos timen, y de hecho, visto todo esto a 2000km de distancia, las cosas pierden brillo.
Para quitar un poco de hierro al asunto, y si tiene mucho o poco que ver con todo esto, me vienen tres frases a la memoria que he leído o me han dicho (la 1ª me la dijo mi jefe):
1. Si te preguntan por algo, simplemente diles la verdad, porque no te van a creer, y años después no te podrán decir que mentiste.
2. Si en España quieres mantener un secreto, publícalo en un libro, nadie se enterará.
3. Cuando uno quiere contar lo que realmente ocurrió sobre un asunto controvertido, el mejor sitio es una revista satírica, será una broma más que nadie tomará en serio.
Comentario de parvulesco (26/02/2014 17:58):
“la historia deja de encajar con sus prejuicios”
Muy bien, Mauricio.
En mi humilde opinión, la conversación social que ha montado Évole es de una magnitud tal que convierte su programa en un hito histórico. Indefinible, controvertido y de consecuencias muy raras, pero hito al fin y al cabo. Algo es algo.
Por otro lado, me sorprende gratamente ver tantos comentaristas de LPD declarándose gente de orden, de centro y tal, a mí me llaman izquierdista subversivo, está bien este sitio donde todos podemos debatir.
Comentario de Andrés Boix Palop (26/02/2014 18:06):
#98 Mauricio, yo no digo que hasta lo de Flotats me creyera lo que contaba el documental, digo que hasta ese momento creí que era un documental que ellos hacían, en serio, contando una de las muchas delirantes teorías sobre “golpes falsos” que han aparecido a veces y que, aunque alucinaba con que la contaran como algo serio, pensaba que luego saldrían del paso con un socorrido “todo esto al final no se hizo, se descartó, no salió por esto y por esto otro” y a correr. Vamos, que mientras lo veía pensaba que era una mierda de documental, sin rigor alguno, pero que ellos pretendían que fuera un relato serio. A partir de lo de Flotats, ya no, ya me di cuenta de que era algo ¿peor?, ¿mejor?, de que simplemente estaban contando una historieta para, al final, decir, eh, no, que era broma.
#97 Que no, que no me cabrea. Me pareció, simplemente, una hora de mi vida malgastada en una chorrada aliviada por poder reírme con los comentarios de Twitter. Más bien, al revés, me fascina la psicología de quien quiere construirse un prestigio de documentalista serio, de denuncia, de contar las cosas como son (que es lo que lleva haciendo Salvados un tiempo, como dice Guillermo) pero luego hace estas cosas, con absoluto desprecio a las consecuencias que pueda tener para la construcción de esa imagen (e, incluso, de su actuación pasada). Ese tipo de personalidades con tanta confianza en sí misma y la incuestionabilidad de sus actos y decisiones me intrigan mucho. Salvando las distancias, esto me parece un poco como lo que hace Lucas con la cuarta parte de Indiana Jones, cargándose la trilogía para siempre, de modo consciente, años después, sin necesidad, tras el buen sabor de boca dejado por la tercera película. Es una especie de reto al mundo. “Me lo cargo cuando y como quiero, porque yo lo valgo”.
Comentario de Andrés Boix Palop (26/02/2014 18:09):
Baturrico, lo del libro es increíblemente verdad. Un amigo mío tiene un trabajo que es citado por ZP en su libro de memorias. En el epílogo, además, que es de lo más leído de un trabajo de este estilo. Pues cuando yo me leí el libro de ZP éste llevaba dos meses en el mercado y al llegar y descubrir el comentario le escribí para decírselo. ¡Nadie le había avisado! Es decir, que nadie, pero nadie, de su entorno o de algo mínimamente cercano (y eso que es a ese entorno, por una serie de razones, al que va dirigido el libro) se lo había leído.
Comentario de Alcalá (26/02/2014 20:08):
Acabo de ver el documental haciendo trampa pues ya conocía el percal a través de testimonios y de lo que había leído en la prensa (pese a lo cual ya tengo escritos dos comentarios en esta entrada, que esto es LPD y aquí se viene sin datos ni conocimiento alguno, como los onvres de verdad).
El formato me ha resultado muy entretenido. Ahora bien, hay una pregunta que no me puedo quitar de la cabeza: ¿qué coño ganan soldados en activo de la CT como Ónega, Ansón o Leguina prestándose a esto? ¿A qué o quién le están haciendo un servicio?
¿Qué movimientos invisibles se están produciendo para que se haya permitido la emisión de esto en el momento de mayor sufrimiento económico, y por ende menor capacidad para asumir riesgos, de los mass-media españoles?
Tengo la impresión de que me han suministrado la primera pildorita de un tratamiento largo. Lo que me mosquea es que
no sé ni la enfermedad que padezco ni qué es lo que el médico considera estar sano.
Comentario de Yehuda (27/02/2014 08:51):
“¿qué coño ganan soldados en activo de la CT (…)”
Pues que todos quedan bien, responsables y sacrificados bajo la figura de Suarez, y la cosa queda así:
-Rey llevarse todas medallas de lo que hicimos entre todos
-Nos, clase política y mediática, Nos somos responsables dirigentes siempre pensando en bien común, no es cierto lo que decir gacetillas que Nos somos más ciegos que topos viejos, Nos ser verdaderos artífices de los rumbos
-Psoe por entonces mucha ansia llegar poder, herederos de la T bajo gran santo varón Suarez no perdonar esto
El docudrama o como se llame este género en mi opinión expresa la verdadera doctrina/consenso oficial en la “diocesis hispaniarum”
Comentario de Latro (27/02/2014 09:51):
#108 Yo creo que no ganan nada y pierden mucho, pero que son incapaces de verlo. Por eso digo, pura CT. No se me ocurre otro sitio donde llamen a gente de tal diverso pelaje y tantos se presten al paripé. Porque ellos son. Ellos saben. Ellos enseñan e ilustran. Y ellos se divierten. Y se conocen.
Lo de Évole ha sido un “nosotros somos tan padres de la democracia que podemos reirnos de todo” por parte de mucha gente que no se si se entera de lo mal que cae eso.
Comentario de Casio (27/02/2014 10:08):
Un par de cosas:
No comprendo cómo se puede jusgar el programa sin tener en cuenta la segunda parte donde Evole habla de : censura en los medios, inaccesibilidad del sumario, discrecionalidad de secretos oficiales, inviolabilidad de la corona, y explicitamente dice que para hablar de la verdad hay que disfrazarla de mentira. Si no se entiende esos no se ha entendido nada del experimento.
Dos, me hace tremenda gracia que el 23F fuera una chapuza que salió sorprendentemene bien gracias a una improvisación de ultima hora. ¿hay algo más español, más propio de la época?
Comentario de Francesc Sánchez Elvira (27/02/2014 10:49):
1. Identificar el falso documental “Operación Palace” amb el programa “Salvados” es no haver entés absolutament res. Entre una i altra cosa només hi va haver una coincidència de “data i hora d’emissió” (no oblidem que aquest any el 23F queia en diumenge i, per tant, es va posar a l’horari de Salvados). Segurament, però, això ha estat un error per part de la cadena, perquè molta gent ha quedat confosa.
2. Com pot haver algú que s’empipi per l’emissió d’un fals documental que des de l’inici va deixant pistes de què tot és una trola? El portaveu de la minoria catalana era un actor (algú havia vist mai aquesta cara a la tv?), igual que el personatge de la CIA; les propostes de Flotats, Sumer, Jose Luis Garci, per presidir el nou govern… només poden fer riure. Tan sols una persona molt crèdula, amb poca capacitat de filtratge, pot empassar-se tot això. I si un veu el que està passant, tot és tan fàcil com canviar de canal.
3. El fals documental del Jordi Évole, si més no, almenys ha servit per a demostrar: A) Que aquest país està molt necessitat de gent més formada, amb esperit crític, que no s’ho empassi tot, sense un anàlisi previ. Alguns ja constatàvem fa temps aquesta mancança(només cal veure com a les eleccions la gent vota majoritàriament a persones corruptes). B) Que sovint fent interpretacions “interessades” de les coses. Alguns heu comentat el cas de la Beatriz Talegón, però també podríem esmentar el cas, per exemple, del sociòleg Salvador Cardús,independentista català, que va enviar un twit dient que la “demoràcia espanyola estava consolidada sobre l’engany als ciutadans”. D’altres correligionaris han airejat també comentaris semblants. C) Que un tema tan trillat,amb molt poques innovacions informatives any rere any, es pot abordar també des de una òptica humorística, més després que hagin passat tants anys. Finalment, D) Que cal donar a conèixer el contingut dels papers sobre el 23 F encara secrets.
4. En conseqüència, les meves més entranyables felicitacions al Jordi Évole i al seu equip, per haver tingut una idea tan original. Sou uns cracs, tios!!!
Comentario de desempleado (27/02/2014 10:52):
No viene al caso pero no importa; Rafael Poch está en Ucrania y ya ha escrto al respecto.
Comentario de jose (27/02/2014 13:05):
Para el que pregunta por las siglas.
CT= Coronel Tejero
Para Mauricio
LPD= Low Power Definitely
Comentario de Alcalá (27/02/2014 13:36):
Yehuda, lo que yo me pregunto no es qué habrían ganado haciendo lo que cuentan en su momento (que usted explica muy bien) sino qué ganan AHORA haciendo este programa.
Comentario de bofifa (27/02/2014 13:37):
Yo seguramente seré muy ignorante e inculto, pero no acabo de entender que se descarte que algo de lo que diga el documental pueda ser falso, o se tache de delirante, alucinado o conspiranoico. Después de leer sobre que el Rey siempre se ha preocupado de arrimarse a quien más le convenía para su propio beneficio personal, al margen de ideologías o fidelidades, del café para todos posterior, de cómo recuerdo que se vivía en esa época en los barrios, de ver cosas que siguen pasando en los núcleos de poder y/o económicos; joder, de “cuéntame”! (absoluta referencia histórica). No sé, quizá sobre los datos que se pueden demostrar, no haya tantos que sustenten esa especulación, simplemente.
Respecto a la caída en desgracia de Évole (que parece que aquí muchos ya lo daban por caído, o estaban esperando a que se la pegase), no tengo muy claros los argumentos; si es por cierta envidia, si por identificar al origen con los seguidores (y es algo que puedo entender; a mí eso reconozco que me pasa especialmente con pelis o música, me puede gustar el grupo o la peli, pero puedo acabar por tomarle manía por sus seguidores o el uso que estos hacen de la fuente) o qué. Posiblemente se confunda la limpieza de sable a la que normalmente se le somete a Évole desde todos los frentes populares, con el tío en sí que, repito, no me cae especialmente bien ni me gusta su forma de llevar las entrevistas, pero que nunca he visto un tipo soberbio, que se crea mesiánico ni nada parecido.
He leído por ahí que es sorprendente que a quién no le ha gustado el programa o se ha sentido engañado, aún así, le ha parecido bien o lo valora de forma positiva, como inexplicable. Bueno, eso es algo que a mí me pasa a menudo con algunas pelis (por ejemplo, la última de los Cohen; la sensación predominante fue que me gustó, pero no sabría decir bien bien por qué, ya que me pareció lenta, aburrida, y narrada en un flashback totalmente chorras. Me gustó, pero en general no la recomendaría, algo así como Lost in Translation, comprendo que a la gente no le guste). Aparte de los motivos ya expuestos, creo que es importante también valorar que Évole ha hecho esto siendo ya líder de audiencia indiscutible en su franja y con un prestigio ganado y contrastado, es decir, cuando no tenía nada que ganar y todo que perder. El riesgo me parece bastante admirable, y seguramente le pasará factura, si no lo ha empezado a hacer ya. Y el producto, más en nuestras fronteras, aunque haya la hostia de falsos documentales, me parece muy novedoso, te guste más o menos.
Si es que algunos siempre encuentran motivos para quejarse de todo, yo qué sé.
Algunas opiniones de este debate me han recordado a una célebre frase que escuché, creo que fue de la voz (versión doblada) de Buddy Harrelson en una peli de boxeo: “Un hombre que construye mil puentes y chupa una polla, a los ojos de la gente no es un ingeniero; es un chupapollas”.
Comentario de Yopino (27/02/2014 14:00):
Alguien se puede creer que los que participaron en esta patochada perseguían denunciar mediante una parodia (a falta de otras pruebas o la posibilidad de decir la verdad abiertamente)que todo lo monto el rey y las fuerzas vivas del momento,los padres de la transición? yo no lo creo ,yo lo que creo es que se intento ridiculizar las teorías conspiranoicas.
Por otra parte Evole jugo con la gente para conseguir audiencia con algo muy importante en la vida de muchas personas ,que es la verdad y el la prometió y simplemente lo que hizo es jugar con nosotros como se viene haciendo desde siempre.
Comentario de Casio (27/02/2014 14:08):
Otro que piensa que la gente es idiota y no entendió lo que se emitia.
Comentario de Yehuda (27/02/2014 16:45):
Pues yo entiendo y comprendo que alguien se sienta ofendido por este tipo de cosas que juegan con algo tan sagrado como la veracidad y la fiabilidad
Aunque a mí me resultó muy entretenido el programa lo mismo estaría ahora emitiendo una “fetua” como gran mufti de Mértola y entregando a las llamas todas las copias del programa
Comentario de parvulesco (27/02/2014 17:05):
“todo lo monto el rey y las fuerzas vivas del momento,los padres de la transición? yo no lo creo ,yo lo que creo es que se intento ridiculizar las teorías conspiranoicas.”
Esto lo resume todo, es el debate de quién aún cree en la mística de la Transición y quién cree que todo fue un chiringuito montado por el rey y las fuerzas vivas… ahora en sus pantallas… lloro.
“El gobierno que Armada le propuso a Tejero”
http://ianasagasti.blogs.com/mi_blog/2010/02/el-gobierno-que-armada-le-propuso-a-tejero.html
Comentario de Yehuda (27/02/2014 18:24):
Pero lo de Armada es cosa archi-sabida
Comentario de Yehuda (27/02/2014 18:38):
De paso ahora me doy cuenta que Guillermo tiene los dos apellidos vascos-vascos paradigmáticos: “López” y “García”, sólo le falta “Velasco”
Iñigo Guillermo López García Velasco
Con espada y pluma en el sombrero
http://www.youtube.com/watch?v=tH1c-1eOMgg
Comentario de teresa (01/03/2014 19:00):
Xics, esta nit va Évole a LaSexta noche, imagino que a justificarse. Por si queréis más jarana.