El mayordomo
Esta película cuenta la trayectoria de un empleado de la Casa Blanca. Su prolongado servicio comienza con Eisenhower, en los años 50, y finaliza con Reagan, en los 80, aunque la historia abarca prácticamente toda su vida, pues comienza en los años 20, en una plantación de algodón del sur de EEUU, y se cierra con la victoria de Obama en 2008.
¿He mencionado que el empleado en cuestión es negro? Porque esta circunstancia, que a primera vista debería resultar totalmente secundaria en un país con un régimen de libertades tan consolidado como EEUU, tiene su miga en la trama de la película. Y, de hecho, un espectador particularmente hostil con la “doctrina Parot” podría incluso pensar que la historia del mayordomo en la Casa Blanca no es más que un pretexto para acercarnos a una historia mucho más importante: la lucha por los derechos civiles y contra la discriminación racial en EEUU a lo largo del siglo XX.
Se supone que la esclavitud terminó en EEUU con la guerra de Secesión, pero como es sabido las cosas, en realidad, tampoco cambiaron mucho. Las plantaciones en el Sur continuaron funcionando más o menos igual, los negros continuaron sin tener derechos reales (o sin poder ejercerlos), el sistema de discriminación racial en el Sur continuó a toda máquina, los Estados del Sur siguieron votando en masa a los demócratas para vengarse del partido de Lincoln, … El comienzo de la película, en 1926, deja ya bastante claro de qué mundo estamos hablando. El jerifalte blanco de la plantación viola a la madre del protagonista. El padre, educadamente, se acerca a hablar con el violador de su mujer y recibe un tiro en la cabeza. El protagonista, devastado por el espectáculo, no tiene más remedio que aceptar allí mismo la oferta de la matriarca blanca (imagino que madre o abuela del asesino) para trabajar como mayordomo en la casa. Allí el protagonista aprende dos cosas: los rudimentos de la profesión y que, en una situación de tanta desigualdad, en donde son los blancos los que ostentan todo el poder, más vale disimular y agachar la cabeza.
A partir de ahí, la narración avanza a partir del enfrentamiento, desde comienzos de los sesenta, entre el protagonista y su hijo, que quiere rebelarse frente a tantas injusticias y muy pronto pasa a formar parte de grupos de activistas pro derechos civiles. El protagonista piensa que su hijo sólo va a recibir palos y cárcel, que es lo que él siempre ha visto a su alrededor, y no acepta esa opción vital (mucho más valiente, como es obvio) del hijo.
La película está muy bien hecha y es entretenida, aunque no es lo que yo me esperaba: una retahíla de anécdotas y chascarrillos del mayordomo con los distintos presidentes, que también aparece, pero más bien como telón de fondo, y siempre en torno a la cuestión de la discriminación racial. Queda claro, por lo demás, que Reagan era muy majo, Nixon malísimo, Johnson un loco, y Eisenhower un señor mayor superado por la época. De Carter y Ford no se sabe nada. Y Kennedy, por supuesto, es lo más grande que ha habido nunca. La esperanza de los negros y de todo el país. Uno de los mejores momentos es cuando actúa Pau Casals ante Kennedy y familia y los mayordomos tienen después una charla de alta política en la que explican que Pau Casals es un antifranquista acérrimo y que por eso “se niega a tocar en ningún país que haya reconocido el régimen de Franco”. Países como… ¿EEUU, principal aliado de Franco y garante de la pervivencia de su régimen tras el regalo de las bases militares en suelo español que les hizo el Caudillo para mantenerse patrióticamente en la poltrona? (Que no es que me meta con Pau Casals, quede claro, sino con la charla de alta política).
Los Kennedy, campechanos como ellos solos
Tampoco se hace demasiado hincapié en la película en el factor a mi juicio más importante para entender la evolución de los derechos civiles en EEUU, que no es otro que las guerras. Pocas cosas hay más poderosas para provocar profundos cambios sociales y políticos que una guerra (y si no, que nos lo digan a los españoles y nuestros 40 años de paz de los cementerios). Y todas y cada una de las guerras libradas en EEUU en el siglo XX (por no hablar de la mencionada Guerra de Secesión) tuvieron una profunda incidencia sobre la situación de los negros. Más que nada porque en todas ellas se producía siempre el mismo fenómeno: los negros eran alistados en masa, al igual que los blancos. Y una vez involucrados en el conflicto, fuesen utilizados con mayor o menor disimulo como carne de cañón (o si no lo eran en absoluto), la propia dinámica de la guerra provocaba pulsiones igualitarias y de promoción social en los negros. No en vano, eran ciudadanos de segunda categoría en un país al que se le llenaba la boca hablando de libertad y de igualdad de oportunidades. Volvían a su país tras jugarse la vida y no era sencillo convencerles de volver sumisamente a la situación anterior.
Y eso, en un contexto en el que, además, se luchaba contra un enemigo (la URSS) entre cuyas virtudes se encontraba una tendencia al igualitarismo mucho más real que la estadounidense, al menos en materia racial, sólo podía generar conflictos. Sobre todo en la última de las guerras, la de Vietnam, que además se pierde y provoca todo tipo de tensiones políticas y sociales en EEUU. Sin embargo, las guerras sólo aparecen aquí como telón de fondo, y sólo en un momento determinado una de ellas, la de Vietnam, tiene una presencia consistente en la trama (para mostrarnos una de las muertes cinematográficamente más previsibles de los últimos años).
¿Merece la pena ver “El Mayordomo” en alguna sala vacía, en la intimidad, tras soltar nuestros ocho eurillos por culpa de la piratería, que es el único factor, el único, que contribuye a explicar la crisis del cine? A mi juicio sí, pero asumiendo que, aunque sea una buena película, también resulta un tanto tramposa. Por supuesto, la película parte de la base de que es el hijo, y no el padre, quien tenía razón. Pero también deja claro que la revolución frente a las injusticias ha de hacerse dentro de un orden. Que ha de tener límites. ¿Qué límites? Pues lo de siempre. La violencia. El terrorismo. Los Panteras Negras levantando el puño en los Juegos Olímpicos. El momento clave al respecto es cuando el hijo se niega a seguir ese camino y su novia, una activista buenorra con la que llevaba una década luchando contra las contradicciones intrínsecas al propio sistema, le deja. A partir de ahí, el hijo sigue el camino correcto: se mete en política. Hay que intentar cambiar las cosas desde dentro, porque el sistema, en definitiva, sí que funciona, aunque sea lento. La labor del padre, por otra parte, es reivindicada nada menos que por el propio Martin Luther King, que le espeta al hijo (que está criticando que su padre sea un Tío Tom al servicio de los blancos) algo así como que los negros que cumplen con su tarea, que demuestran profesionalidad y capacitación, contribuyen silenciosamente a mejorar su imagen ante los blancos y combaten el estereotipo del negro perezoso e incompetente.
El Doctor King es uno de los personajes más indudablemente admirables de la historia de EEUU, pero esa teoría (que no sé si es suya o del guionista de la película) es una patochada. Los blancos no tenían sojuzgados a los negros porque pensasen que eran perezosos e incompetentes, sino que, bien al contrario, propalaron la especie de que eran perezosos e incompetentes como pretexto para poder esclavizarlos y perpetuar el sistema de exclusión social. Así que si los negros servían fielmente y con eficacia, pues mucho mejor, pero ya podían hacerlo perfectamente durante siglos, que desde luego ello no iba a servir para socavar el convencimiento de los blancos de que les venía bien tener a los negros como esclavos.
Por otra parte, el final de la película, después de mostrarnos cómo la historia de los negros en EEUU en el siglo XX es la historia de la prolongación soterrada de la esclavitud; de la existencia de múltiples formas de discriminación que se hacen patentes incluso en fechas tan cercanas como los años 80; y, sobre todo, de la constatación de que los negros continúan siendo pasto de la pobreza, la delincuencia y la degradación social y económica, … el final de la película, decía, viene a certificar que, con la elección de Obama en 2008, por fin se cierra el círculo. Por fin los negros tienen a uno de los suyos en el Despacho Oval. ¡Quién iba a decirlo hace apenas veinte años! ¡Cómo hemos mejorado! ¡Por fin el país de la libertad lo es para todos! Y esto último, la verdad, es más un final feliz hollywoodiense que otra cosa. El candidato de la imagen por antonomasia, en el tiempo libre que le queda tras bombardear aldeas con drones y recibir el Premio Nobel de la Paz.
Compartir:
Tweet
Comentario de Latro (23/10/2013 17:06):
Errata
“que le espeta al hijo (que está criticando que su padre sea un Tío Tom al servicio de los >>>> blancos <<<<) algo así como que los blancos que cumplen con su tarea,"
Serán los negros, don Guillermo.
Lo de la frase no tengo ni pajolera idea de si sera una martinluterokinada o no, pero si que recuerdo que al parecer tuvo una intervención parecida en el mundo del frikismo, cuando la actriz Nichelle Nichols queria dejar o no aceptar o algo el puesto de la teniente Uhura en Star Trek, y el pastor le convenció de que era muy importante que se viera a alguien de color en esa visión optimista del futuro de los valores americanos que era Star Trek. Que vale, que venia a ser la telefonista del Enterprise si lo piensas un poco mal, pero era oficial y todo.
Comentario de Guillermo López García (23/10/2013 17:49):
Gracias, Latro. Ya lo he cambiado
Comentario de emigrante (23/10/2013 18:13):
#1, Nichelle Nichols protagonizó el primer beso interracial en la tele. Todo un escandalazo en su día. Si Kirk hubiera besado a una extraterrestre auténtica no habría hecho historia.
http://www.youtube.com/watch?v=cDp1sAx09pg
Comentario de Carlos Jenal (23/10/2013 18:19):
@Latro: Uhura llegó a protagonizar el (casi) primer beso interracial de la historia de la televisión. La historia tiene su miga:
http://www.neatorama.com/2013/04/10/TVs-First-Interracial-Kiss/
Comentario de Carlos Jenal (23/10/2013 18:20):
@emigrante: ¡adelantamiento alevoso! Maldita efectividad germana… :D
Comentario de keenan (23/10/2013 18:47):
Yo siempre he tenido curiosidad por saber mas de Lyndon Johnson. ¿Un tejano aprobando la ley de derechos civiles? Luego lees un poco la wikipedia, y ves que el tipo tenía unas ideas un tanto “curiosas” ¿The Great Society? Y encima le daba al fraco y fumaba como un poseso… menuda mina, ¿para cuando un biopic de este buen hombre?
Comentario de Francesc (23/10/2013 19:39):
En la película se refieren a Pablo Casals, que yo casi tuve que pedir que llamaran a una ambulancia porque empecé a notar un leve dolor en el brazo… Me gustaría saber si en la VO lo llaman Pablo o Pau.
Comentario de Santi (23/10/2013 20:00):
Se ha dado usted la gozada de escribir “propalar la especie”. Qué gozada!
Comentario de Perri el Sucio (24/10/2013 00:59):
quizás en cataluña hayan pasado todas sus estatuas con buril y se espanten, pero lo cierto es que este señor se presentó por todo el mundo con el nombre de “pablo casals”. La historia con documentos y esas tonteriítas tiene el vicio de no dedicarse a cumplir nuestros deseos.
Comentario de Quebec (24/10/2013 01:00):
Seguramente la imagen del Dr. Luther King se verá tan distorsionada como lo ha sido en todos los mass Media ahora que se celebra el 45 aniversario de su asesinato. Luther King hubiera sido hoy por hoy considerado un rojo igual de peligroso de lo que lo era en los años 60 -o más, porque la revolución neoconservadora de rechazo absoluto a ciertas politicas económicas de estimulo de demanda e intervencionistas no estaba definida en aquel entonces-. Y lo peor es que en realidad buena parte de su verdadero discurso sigue vigente en los USA de hoy. No sólo hablaba de derechos raciales como parte central del mismo, sino tambien de desigualdad.
Comentario de Francesc (24/10/2013 09:26):
Perri, a mi Catalunya me queda a un Euromed o un par de autopistas de las de pagar. Desconozco como se hacia llamar el señor Pablo/Pau -yo pensaba que Pau- pero si reconozco que me suenan mal los nombres que estoy acostumbrado a escuchar/leer/decir en catalán (deformación profesional): Pedro el Grande, Raimundo Lulio o Eugenio D’ors (y sí, he puesto tres que estarían perfectamente bien escritos en la lengua del imperio)
Saludo
Comentario de Mauricio (24/10/2013 11:32):
¿Y la tribu esta de los blancos (a la que el autor parece no pertenecer) donde decidió “hacer creer a la gente” que los negros eran “perezosos e incompetentes como pretexto para poder esclavizarlos”? ¿En una asamblea en Sol? ¿De qué color era Lincoln? ¿Es menos hito qué USA tenga un presidente negro porque este bombardea aldeas con drones? ¿Cuando una mujer, negro, homosexual, judío deja de comportarse como una “minoría perseguida” es menos mujer, negro, homosexual, “palestino”? ¿El igualitarismo es una virtud para los estadounidenses? ¿Depende de su color? ¿La película es tramposa porque pone la violencia como un límite a la lucha contra las injusticias? ¿Hicieron más por los derechos civiles las Panteras Negras que el Dr. King?
Tienen tantos prejuicios que hasta el más estereotipado de los racistas de Arde Misisipi parece un libre pensador a su lado.
Comentario de Latro (24/10/2013 11:47):
http://www1.assumption.edu/users/lknoles/douglassproslaveryargs.html
“The lengthy arguments concerning the intellect of the negroe drawn from history, and the numerous explanations of his mental inferiority, which have at various times been given, (without supposing him of a distinct species,) are rendered totally useless, if it can be shown, that the portion of his brain, which presides over the animal functions, exceeds, to any great extent, that from which the mental endowments arise. Furthermore, although we are not believers in physiognomy, (as a science,) yet we cannot avoid making a remark upon the negro’s face, which may not be entirely overlooked–although we may thereby risk the commission of a tautology.
His lips are thick, his zygomatic muscles, large and full* (*”These muscles are always in action during laughter and the extreme enlargement of them indicates a low mind.” Lavater)–his jaws large and projecting,–his chin retreating,–his forehead low, flat and slanting, and (as a consequence of this latter character,) his eyeballs are very prominent,–apparently larger than those of white men;–all of these peculiarities at the same time contributing to reduce his facial angle almost to a level with that of the brute–Can any such man become great or elevated?–the history of the Africans will give a decisive answer. Even the ancients were fully aware of this kind of mutual coincidence, between the facial angle, and the powers of the mind: consequently, in their statues of heroes and philosophers, they usually extended the angle to 90 degrees,–making that of the Gods to be 100: beyond which, it cannot be enlarged without deformity. Modern anatomists have fixed the average facial angle of the European at 80–negro 70,–ourang outang 58–all brutes below 70, the average angle of quadrupeds being about 20. ******”
Uno de tantos argumentos a favor de la esclavitud del negro (resumido en “¿es que no ve usted que tienen cara de brutos?”) que no desaparecieron, sino mutaron, en la America posterior a la guerra civil.
Pero vamos, siga haciendo el cretino, para variar.
Comentario de Quebec (24/10/2013 12:17):
[o/t] Por cierto, Paginadefinitivos, espero impacientemente vuestra opinión de la peli sobre Julian Assange y Wikileaks, seguramente cargada de prejuicios como esta. Yo la vi ayer y ahora estoy leyendo yonkimente las páginas de WL.
Comentario de Latro (24/10/2013 12:41):
Por cierto, San Lincoln al principio de su carrera política:
“I will say, then, that I am not, nor ever have been, in favor of bringing about in any way the social and political equality of the white and black races—that I am not, nor ever have been, in favor of making voters or jurors of Negroes, nor of qualifying them to hold office, nor to intermarry with white people; and I will say in addition to this, that there is a physical difference between the white and black races which I believe will forever forbid the two races living together on terms of social and political equality. And inasmuch as they cannot so live, while they do remain together there must be the position of superior and inferior, and I, as much as any other man, am in favor of having the superior position assigned to the white race.”
La diferencia, claro, es que Lincoln no era santo, pero si un hombre fundamentalmente decente, y a medida que su evolución política y personal le lleva a nuevas cosas va cambiando de opinión y moviéndose del “la esclavitud es muy fea pero los negros en su sitio, eh” al “bueno tal vez los podamos reubicar en algun lado y que hagan su república, que se yo, Liberia o algo, ¿no?” al “oye, que no, que mejor les damos el voto a las tropas y a lo mejor a algun negro que otro que se vea que es inteligente”.
Lo último 3 días antes de que le volasen la cabeza entre otras cosas, precisamente, por eso.
Comentario de emigrante (24/10/2013 13:05):
Sobre la supuesta menor inteligencia de los negros hay que tener en cuenta que el gobierno americano es muy aficionado al IQ y a los test de inteligencia. Estos test se aplicaron de forma masiva a los reclutas de la primera Guerra Mundial y llegaron a la conclusiones de que pobres, negros, red necks, extranjeros y demás son menos inteligentes que los blancos acomodados. Incluso hicieron un ranking de inteligencia entre las nacionalidades de los inmigrantes. La realidad es que los resultados dependían más del nivel de lectura o del conocimiento del idioma que de su rapidez mental.
El inventor de los test fue un maestro francés que los desarrolló para detectar el qué materia flaqueaba cada alumno. Con los resultados se podía sacar un número que llamó coeficiente intlectual (IQ) pero que según él no significaba nada. Esto no impidió que los americanos lo usaran para clasificar a la tropa y poner a los negros “en su lugar”
Recomiendo encarecidamente la lectura de “La falsa medida del hombre” de Stephen J. Gould. A pesar de ser un ensayo científico es muy ameno y fascianante (incluso para la gente de letras que como todo el mundo sabe son, al igual que los negros, menos inteligentes).
Comentario de galaico67 (24/10/2013 13:06):
Latro, a ver si respeta los galones, que es usted un recién llegado.
Pida, por lo menos, la venia, que el “insultador oficial” de nuestro liberaloide de guardia era – hasta ahora- yo
Comentario de Mauricio (24/10/2013 15:40):
Latro,
Es usted muy duro de entendederas. Lo que pongo de relieve, excepto para usted, es que tan absurdo es hablar de los “negros” como un todo, como hacerlo de los “blancos”, y que es absolutamente irrelevante si se esclavizo a los negros porque se les consideraba inferiores o si por el contario una vez esclavizados se desarrollo un “cuerpo teórico” que lo justificase. No son explicaciones excluyentes; utilizar solo una para justificar un punto de vista político es hacerse trampas al solitario.
Lo admirable de Lincoln es que sin necesidad alguna se lo jugo todo aboliendo la esclavitud.
Galaico,
Me siento orgulloso que al menos gracias a mi pueda ser el primero en algo, aunque sea en insultar. Aunque no lo crea soy muy sensible con los problemas de los desfavorecidos y sé que esto es importante para usted.
Comentario de keenan (24/10/2013 15:41):
@emigrante: los test estarían hechos chapuceramente, pero es perfectamente posible para un analfabeto hacer un test de IQ debidamente preparado y tras una explicación. El IQ a mi sí me parece una medida válida, la cuestión es… ¿una medida de que? Se sabe que no mide la inteligencia global (que yo creo que es inmedible), sino ciertas capacidades cognitivas de las que se hacen uso en el proceso de pensar. En resumen, yo creo que no hay que magnificar la importancia del IQ (ni mucho menos utilizarla para segregar) pero tampoco hay que tomarselo a chufla. No es casualidad que Kasparov tenga un CI de 180, por ejemplo.
Comentario de Latro (24/10/2013 15:53):
Mauricio
Es usted un puto coñazo. De lo que se escribe aqui, el artículo o los comentarios, usted lee lo que le da la gana y luego a soltar sus tópicos de siempre o a marear la perdiz, a base de sofismas baratos, salidas de tiesto, y demas. Ya se puede hablar de lo que sea que si no viene usted a iluminarnos sobre como somos todos unos rojos de mierda pirados sicópatas que no ven la luz de su razón (traida, normalmente, por los pelos), no se divierte.
Paso de contestarle mas porque, efectivamente, es usted un coñazo. Pesado. Plomizo. Cansino.
Comentario de galaico67 (24/10/2013 17:14):
Me alegro de que le quepa en la cabeza sentirse orgulloso, ya veo que siempre entra a todos los trapos porque el orgullo no le deja sitio – en su portentosa cabeza- a comprender cuando ironizan a su costa.
Me alegro por su alegría, que yo tambien tengo mi corazoncito con los desfavorecidos
Comentario de Francesc (24/10/2013 17:33):
Una muestra de los exámenes de alfabetización al que se les sometían a muchos negroes en los 60 en los USA:
http://www.slate.com/blogs/the_vault/2013/06/28/voting_rights_and_the_supreme_court_the_impossible_literacy_test_louisiana.html
Comentario de hglf (24/10/2013 18:57):
¿Ya no es necesario mencionar a los autores de la película, o al menos al testaferro? Lo digo porque no dicen el nombre del director.¿Es Spike Lee?
Y por otro lado, no sé si llegaré a verla. Pero aceptemos que una película nunca podrá ser una copia fiel de la realidad ¿no?. No sé hasta que punto el cine de Hollywood es conciente de las ideas y discursos visibles en sus películas. ¿O piensan Uds. que hay un Agente del Ministerio de la Verdad U.S.A. suministrando fondos a tal o cual película, con la condición de cambiar una coma, o agregar o quitar una linea en el guión?
Comentario de Sgt. Kabukiman (24/10/2013 20:14):
@23 Pues casi, casi.
El ejercito yanqui proporciona material, escenarios, etc, etc, siempre que la pelicula cumpla una serie de preceptos.
Comprenderá que top gun pase la prueba pero la chaqueta metalica, platoon, o apocalipsis now lo tengan mas dificil.
Ya sabe, todo muy liberal made in usa, usar dinero de todos los contribuyentes para apuntalar un discurso estupidizante, mas simple que el mecanismo de un botijo.
http://www.jotdown.es/2013/10/hollywood-y-el-ejercito-estadounidense/
Comentario de Latro (24/10/2013 20:18):
La pelicula ha sido criticada duramente por la derecha americana, o al menos algunos de ellos. Entre que no alaba a San Reagan lo suficiente y lo muestra como tibio en cuestion de derechos civiles, y que… bueno, que 3/4 partes de lo que pasa en la peli se lo inventan, que al mayordomo de la vida real la vida no es que le fuera de maravilla pero tampoco fue tan puta como la ponen ahi, pues ya se imaginará usted, un discurso “estos de la ceja manipulando” pero version americana, según Fox News y amiguetes.
Comentario de Destripaterrones (24/10/2013 20:21):
#12
No sé exactamente dónde, pero supongo que el proceso fue algo parecido a cuando los europeos pretendieron infundir su ideología pretendidamente universalista en el resto del mundo vía régimen colonial.
No es tanto de qué color era Lincoln, sino intentar ver a qué intereses y a qué personas respondía, tras la imagen de libertador idealista.
Sí, toda vez que el hecho de ser negro en EEUU no se basa en la mera pigmentación de la piel, sino que hay todo un conjunto de diferencias culturales detrás. Ya lo dijo el Reverendo Jackson, que no es exactamente lo mismo un niño bien de origen extranjero como Obama, que un chaval salido del ghetto (que éste fuera presidente, con todo su bagaje, sería el verdadero hito).
Ahí le doy la razón, es cierto que en esos grupos muchas veces se aprecian comportamientos sectarios.
El igualitarismo, entendido como igualdad formal, es uno de los principios básicos de la mentalidad estadounidense.
El color parece que se sigue teniendo muy en cuenta, al parecer.
No, la película es tramposa porque viene a decir que el sistema, en el fondo, funciona, y con ello dice que las reformas de fondo no son necesarias. Que el problema que se trata son cuatro ajustes y ya, vaya.
No lo sé, pero el autor creo que viene a decir que ambos eran demonizados y que lo serían ahora mismo. Por poner un ejemplo, la India consiguió la independencia principalmente por la situación de debilidad en que quedaron los británicos tras la II GM, especialmente por el desgaste que les provocaron los japoneses en Asia. Sin embargo, se propaga la idea de que lo consiguió Gandhi a base de sentarse y dejarse zurrar, ignorando lo primero. ¿Por qué será?
Comentario de Mauricio (25/10/2013 10:55):
La esclavitud no fue el invento de unos malvados WASP yanquis para putear negros. Hicieron lo que se venía haciendo desde hacia miles de años. Recordemos que poco antes de llevar los primeros esclavos a América, nuestros “intelectuales” debatían si los indios tenían alma…vamos que eran unos cabrones esclavistas, pero no más que portugueses, españoles, británicos, franceses, holandeses, otomanos, romanos, atenienses, persas, mayas, vikingos, etc, que en mayor o menor medida también justificaron la esclavitud…la de los otros, claro.
Desconozco si Lincoln fue libertador idealista pero si sabemos todos que fue un libertador…libertador. Mejor que los que sueñan cosas, son los que las hacen realidad.
¿Las opciones de un negro del gueto son peores que las de un white thrash que vive en un autocaravana? ¿Qué oportunidades tendría este ultimo de ser presidente? No niego el racismo en USA, digo que no hay más que en Francia, con una historia mucho más cómoda al respecto, y que es básicamente un tema de ricos y pobres, de los que están dentro del sistema y los que están fuera. En Argentina a los pobres les llaman negros por blancos que sean de piel…todas las sociedades tienen sus “negros”…
No son ni primas lejanas la igualdad USA y la igualdad soviética.
No me refería a dentro de los grupos en sí, si no en la utilización o el concepto que se tiene sobre estos desde fuera: esperando que grupos que por naturaleza deberían ser heterogéneos, se comporten como un todo uniforme de acuerdo a nuestras propias premisas: desde los hijos de inmigrantes en Cataluña al, a los homosexuales y por supuesto los negros.
A usted le parecerá tramposa por eso pero el autor del texto da a entender otra cosa…y con su último parágrafo usted también. Entenderá que haga idéntica reflexión y me pregunte ¿Por qué será?
Comentario de galaico67 (25/10/2013 11:53):
Y aquí, nuestro liberal de guardia, pasando ,como siempre, del contexto. Solo le falta reportarse a los caldeos.
A ver, haga un hueco en esa cabecita, busquese unos libros por ahí y repase el contexto, muy liberal todo él, con los ingleses imponiendo a marchas forzadas – y a punta de cañón- el fin progresivo de la esclavitud y con la humanización progresiva del negro , quizá( o seguramente) paternalista pero humanización al fin y al cabo.
Ahora contrapongala con el embrutecimiento creciente en el contexto norteamericano y la cosificación del negro como una mezcla entre animal de granja y maquina agricola barata.
Comentario de galaico67 (25/10/2013 12:03):
Por cierto, John Fiztgeral Kennedy se puede considerar descendiente de white trash sin el más mínimo problema. A ver cuantos – y en que siglo- negros, hijos de un contrabandista y especulador llegado,lleno de miseria, de un pais extranjero llegan a presidentes y fiscal general del pais más potente del mundo.
Imagine ahora a un emigrado de Sierra Leona o de Sudan planteandose eso…
Comentario de Lluís (25/10/2013 12:47):
Mauricio,
No sé qué le han explicado de Abraham Lincoln y la Guerra de Secesión, pero en el tema de la esclavitud los del norte estaban dispuestos a transigir, iban aceptar que los estados esclavistas continuasen con eso. En cambio, había otro par de cosas en los que las diferencias eran irreconciliables.
La primera de ellas, el librecanvismo. El Norte, con una industria emergente, necesitaba desesperadamente políticas arancelarias proteccionistas para protegerse de la competencia extranjera (en particular, de la de la industria británica). En cambio, en el sur, la base principal de la economía era la agricultura, exportando grandes cantidades de algodón al extranjero, y para evitarse problemas con la Gran Bretaña (y de paso poder importar productos industriales a mejor precio), defendían el liberalismo y la abolición de aranceles. Igual que en otras épocas, una cosa es la libertad de comercio y otra la de las personas.
También estaba el modelo de Estado, en el sur, para proteger su sistema económico, eran partidarios de limitar al máximo la influencia del gobierno de Washington y sus burócratas en cada estado. De hecho, con eso querían lograr que cada estado pudiese establecer aranceles por su cuenta.
No voy a dudar que Lincoln fuese un convencido abolicionista, pero es muy simple reducir la guerra civil americana a eso. De hecho, muy pocos americanos del norte se habrían alistado voluntariamente sólo por la libertad de los negros.
Comentario de Latro (25/10/2013 12:58):
No me acuerdo donde leía algo sobre otra condición para que se diese la Guerra Civil Americana. Por simple demografía, el peso del Sur en la política americana se iba a diluir cada vez mas. Si no obtenian lo de que los nuevos estados fuesen tambien “esclavistas”, sus élites se veian cada vez mas desplazadas del gobierno de la Unión por el Norte.
Que la misma razón y algunas amigas como la industralización les condenaban a perder la guerra, pues bueno, desde cuando a las élites de ningun sitio le ha importado mucho jugarse a un retruco las vidas de sus subordinados…
Comentario de Quebec (25/10/2013 12:58):
#29 Y no es el único presidente USA blanco de origenes humildes, aunque sí de una casta particularmente despreciada como fueron los irlandeses durante mucho tiempo. El negro estaba fuera de la sociedad.
Y Obama (elegido no hace 50 años sino hace 5) sí, ha sido presidente, y sí, es un hito que no se explica sin entender que el país se encuentra en un periodo de crisis -Como ocurrio con Kennedy- pero no es ejemplo de lo que es el negro en la historia de EEUU. Y él mismo lo dice. El mismo dice que el eligio ser “negro” -Esposa negra y familia negra- por vocación; Su entorno anterior no había sido de negros sino de una familia blanca de clase media. El negro de su familia ni siquiera era americano sino un cerebrin economista keniata becado en USA que gustó a una madre abierta de mente (Antropóloga), indicio como han dicho de una familia blanca progresista y decente. Su color jamás le hubiese permitido llegar a donde llegó en otra época, pero tampoco es el sueño americano de “usted puede llegar a presidente aunque nazca en el ghetto”. Si acaso su mujer podría decir que sí se puede llegar a ser primera dama naciendo en el Ghetto…
Comentario de Latro (25/10/2013 13:06):
Yo me hago un experimento mas simple y de andar por casa. Imaginense ustedes cuando va a haber un presidente de España que sea gitano.
Comentario de Borratxo i fí. (25/10/2013 13:07):
Peor que los que hemos sufrido no sería, vive Dios…
Comentario de Mauricio (25/10/2013 13:10):
Efectivamente hay que mirar el contexto, el de un país con un colectivo de ¿5-6 millones? de esclavos que no tienen nada y pasan a ser “libres” pero siguen sin tener absolutamente nada, pero nada, nada; en un sur arrasado económicamente que dependía de la mano de obra esclava y derrotado en el sentido más amplio de la palabra, que no había cambiado un ápice en su opinión sobre los negros. Vamos que eran los perfectos “outsiders”. Habría que ver qué sociedad es capaz de asimilar una población de ese tamaño hasta hacerla homologable con los “insiders”. La rica Europa está afrontando desde hace 40 años con más pena que gloria los mismos problemas con la inmigración; pues sitúese en Missisipi en 1865 y se hará una idea de la dificultad de la tarea…a ver cuánto tarda Europa en tener un presidente con apellidos musulmanes.
¿Kennedy white thrash? En serio, hágaselo mirar, es tal su obsesión por llevarme la contraria que es capaz de decir cualquier majadería.
Comentario de Mauricio (25/10/2013 13:27):
Lluis,
No he reducido nada a nada. He afirmado que Lincoln abolió la esclavitud cuando tenía pocos incentivos para hacerlo. El hecho es ese y me parece digno de elogio. Nada más, pero oigan a lo mejor el tipo no quería y lo que tuvo fue un día tonto de esos que todos tenemos y le dio por ahí.
Sobre Kennedy,
Para que lo entienda ¿Un estudiante de Princeton, hijo de un embajador en Londres por parte de padre y de un ex congresista y alcalde de Boston por parte de madre es white thrash? y por contra ¿Obama no es negro-negro porque no es del Bronx y no tiene ritmo?
Comentario de galaico67 (25/10/2013 13:55):
“¿Kennedy white thrash? En serio, hágaselo mirar, es tal su obsesión por llevarme la contraria que es capaz de decir cualquier majadería”
Mauricio, tu si que eres un majadero, aun más, estás majara, pero nos proporcionas algo de que reirnos. No tengo que replicarte nada si no sabes nada de la historia de la estirpe Kennedy. A ver cuantos negros enriquecidos con el contrabando y los negocios turbios pueden llegar a embajadores y colocar a sus hijos como presidentes.
Para la historia de como la familia de un mierdecilla irlandes pudo escalar hasta ser una dinastia política:
http://xroads.virginia.edu/~UG03/omara-alwala/KennedyFamily.html . Si eso no es salir de los white trash, ….
Y, majadero, Obama no es negro-negro racialmente porque su madre es blanca-blanca. Tampoco es negro-negro porque su familía blanca-blanca le dió acceso circulos vetados a los negros. Solo es negro-negro por elección política, pero en todo lo demás es un mestizo
Comentario de galaico67 (25/10/2013 14:03):
“La rica Europa está afrontando desde hace 40 años con más pena que gloria los mismos problemas con la inmigración; pues sitúese en Missisipi en 1865 y se hará una idea de la dificultad de la tarea…a ver cuánto tarda Europa en tener un presidente con apellidos musulmanes.”
Si, compramos y vendemos moros, les negamos legalmente el acceso a la educación, colgamos alguno de vez en cuando, ya sea porque es demasiado listo o demasiado atractivo, les negamos el acceso a la justicia ….si, Cadiz y Lampedusa son la Alabama del XIX.
Y luego, siguiendo la erratica trayectoria a la que nos tiene acostumbrados, otro salto en sus agujeros de gusano ¿ Europa tener un presidente con apellidos musulmanes? Depende basicamente de una cosa : de la cultura a la que se adscriba ese posible presidente con apellidos musulmanes. Además, el musuman se puede travestir, lo que no s epuede cambiar es el color de la piel, como demuestran los chicos de la Liga Norte en Italia y sus insultos a la politica de origen congoleño que está en el gobierno
Comentario de keenan (25/10/2013 16:26):
Bueno, respecto a lo de ser negro-negro XD, no sé si lo he leido aquí, o en otra parte, pero a dia de hoy, hay muchos antopólogos y biólogos que sostienen que eso de las razas es una falacia. Por ejemplo, hay personas de piel negra que no comparten ninguna caracteristica más con lo que sería el individuo promedio de raza negra. Por lo tanto, en ese contexto asumo que lo de ser negro es algo cultural. Y digo esto, porque a mi Obama no me parece que encaje en ninguna de las dos categorias (ni en la dudosa categoría “racial” ni en la cultural). Eso es obvio, y lo admite practicamente todo el mundo, menos Mauricio, parece ser.
Comentario de Quebec (25/10/2013 16:43):
Este debate sobre los grados de negritud, lo paranoicos que son estos de La Página Definitiva con este tema de los derechos civiles “pero dentro de un orden” me ha recordado a este sin par artículo del inenarrable César Vidal, con su gran cariño por el Viejo Sur, a cuento del caso Trayvon Martin. Lo leí estando de vacaciones y fue impagable.
http://www.larazon.es/detalle_opinion/noticias/3144790/no-todos-los-negros-son-iguales
Comentario de galaico67 (25/10/2013 17:17):
Desde el momento que podemos cambiarnos las piezas, queda claro que somos la misma especie adaptada a entornos distintos.
Lo que si diferencia y separa es la cultura y ahi entramos entre los que son diferentes “de serie”, los que son diferentes porque no quieren dejar de ser diferentes,los que son diferentes porque los hacemos ser diferentes y las varias cobinaciones entre esos tres categorias principales
Comentario de sangonereta (25/10/2013 18:03):
http://www.amazon.com/The-End-Blackness-Debra-Dickerson/dp/B000HWYVAQ
este libro The End of Blackness habla precisamente sobre eso, aunque Steven Colbert la ridiculizó en su programa, no deja de ser un punto de vista interesante. Sobre el racismo en EEUU sólo decir que en el Sur sigue tan vigente como siempre, en un instituto cualquiera como el mío de Carolina del Sur: mesa de profes negros, mesa de profes blancos, los alumnos aún peor, ni una pareja interracial y ni una pelea interracial. Un profesor iba al insti con una pegatina que decía esto: “Si hubiera sabido que esto iba a pasar, me hubiera recogido mi algodón”. Todo muy natural, como el zumo.
Comentario de hglf (25/10/2013 20:52):
Uno trata de matizar, pero definitivamente es que no se puede con ustedes. Cuando yo digo veo una luz acercándose, o ustedes verán, o al espíritu santo, o al fantasma del comunismo.
No todas las películas de Hollywood son patrocinadas por el ejército de USA. Y no todas las escuelas se han de parecer a las de Carolina de Sur. Pero claro, esto lo digo comodamente sentado en mi trono, aquí en mi torre de marfil. Creí que era de sentido común.
¿Y porque una película sea financiada por el ejercito quiere decir que sea deleznable?. Entonces en qué categoría entra ésta:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Battle_of_San_Pietro
Obama, en el caso del chico negro asesinado por un “vigilante”, hijo de inmigrantes latinos (madre peruana); lo ví en TV, dando su opinion sobre el fallo del Poder Judicial en ese país (tal vez, el mismo que mando matar a Sacco y Vanzetti, hace ya un siglo). Tal vez sea demagogia, pero decia sentirse identificado con el caso del muchacho muerto. Si decía algo mas subido de tono, la cosa podría haber escalado, si no decía nada, hubiese sido visto como un traidor. La vida real no es Hollywood, no.
Y lamentablemente, todo evoluciona, todo cambia. Yo no sé qué tanto todas éstas democracias occidentales, serán realmente representativas de la población de sus paises. O si son solamente simbólicas. En mi caso, los psicópatas, los pillos, los agentes de la CIA, los puede encontrar en el Congreso de mi Pais. Al menos están visibles. Pero eso ya es otra película.
Comentario de Destripaterrones (25/10/2013 21:24):
#27 Mauricio
Me da usted la razón en los tres primeros párrafos.
Respecto al sectarismo de los miembros de esos grupos, solo matizar que me refería a que los miembros muestran sectarismo, no que lo hagan dentro.
Simplemente remarco que una película presuntamente reivindicativa es de lo más conformista que hay en el fondo. Como suele pasar, vaya.
Comentario de Pablo Ortega (26/10/2013 18:33):
No he visto la película a la cual hacen referencia acá, pero me limitaré a decir una sola cosa: por el mero color de su piel, ya es un hito que Obama sea Presidente de USA.
El racismo, en todas las partes del mundo, que yo sepa, se basa en el color de piel, no en la cultura. Si fuera solo por cultura, sería solo pobres vs ricos, sin otras variables en juego.
Comentario de galaico67 (26/10/2013 19:34):
El racismo tambien tiene que ver con la cultura, se apoya en ella. Si le caracterizas como alguien inferior, un bruto domesticado, un bárbaro, la falta de cultura es un complemento indispensable.
Los humanos no somos solo un envoltorio. El envoltorio facilita la identificación pero hay siempre, algo más. La forma de hablar, el trato, la cultura y el desconocimiento.
Pongase en el caso español y diga si cree que el trato es igual con un hindú, con un pakistaní o con un gitano
Comentario de Santi (26/10/2013 19:39):
#45 Dejando de lado que parece usted no entender ni de casualidad de qué han estado hablando más arriba (resumiendo: el discutible fundamento del concepto “razas humanas”) le diría que el Ivy League ése supone un hito bastante menor que, digamos, Evo Morales en Bolivia.
Comentario de Mauricio (28/10/2013 12:04):
Obama es tan negro como los que viven en un gueto y que también tienen madres, padres, abuelas/os blancos, latinos u orientales, lo que no tienen es sus estudios, ni su dinero, esa y no otra es la diferencia. No hay una cultura “negra” que consista en ser rapero o quedarse embarazada a los 15, esa es una cultura de gueto, de polígono, de banlieue universal. Y claro que hay más negros en el gueto que en Harvard, no tanto como racismo, como por los problemas derivados de integrar una población esclava pobre y analfabeta. Exactamente como Francia o RU tienen un problema para integrar una población inmigrante que tiene que competir con una población local por los mismos recursos pero partiendo de muy atrás, aunque no tanto como lo hicieron los negros en USA. Y que genera una actitud de rechazo, ya no tanto entre las elites, si no entre las clases media y baja que son los que “compiten” directamente con estos por trabajos poco cualificados, subsidios, etc. …pura lucha de clases. Es muy ilustrativa al respecto la anécdota que cuanta Hackman a Dafoe en “Arde Missisipi” sobre el “incidente” de su padre con el vecino negro y que remata con una frase lapidaria: “si no eres mejor que un negro no eres mejor que nadie” La mejor explicación he he oído nunca sobre el racismo.
Galaico,
No lo sé ¿Cuántos negros o blancos además del abuelo de JFK lo han conseguido? ¿Es Marta Ortega white thrash porque su abuelo era un emigrante gallego? ¿Cuántos nietos de emigrantes gallegos han llegado a ser los más ricos de España? ¿Por qué es tan incapaz de distinguir lo sustancial de lo anecdótico? Mejor no responda…aunque usted es de esos que nunca pierden la oportunidad de perder una oportunidad.
Comentario de galaico67 (28/10/2013 13:48):
a) El negro tiñe a lo blanco, lo blanco no aclara el negro..sostenella y no enmendalla
b) Los emigrantes que fluyeron en masa después de la Guerra de Secesión eran pobres como ratas, en su inmensa mayoría, y analfabetos, en su inmensa mayoría tambien. Pero las tierras no se concedian a los negros. Los negros se tuvieron que quedar clavados a las parcelas que trabajaban por H o por B
c) Apoyar argumentos en una novela es ya lo último. Se supera.
d) Siento mucho decirle que “white trash” es un término de los USA. Aqui sería un pobre de mierda y Marta Ortega desciende de un pobre de mierda – a ojos de la clase alta, como casi todos nosotros-
Por cierto , Amancio Ortega es un emigrante leones/ vasco en Galicia, luego Galicia es buena tierra para emprender negocios ¿ No?
A ver, majadero, que es lo sustancial y que es lo anecdótico? Lo sustancial es que a los negros se les ha negado acceso a la cultura y los estudios y a los blancos, por muy mierdas que fueran, no. Los sustancial es que un negro podía progresar- dentro de un límite- pero tenía un solido techo mientras un blanco de mierda analfabeto podia progresar hasta lo más alto en su oficio y profesión. Lo sustancial es que un negro podría hacerse rico pero la pasta nunca lavaría su color y un blanco, hijo de un irlandés católico de mierda, podría – gracias a la pasta y los favores- lavar sus origenes, pulir su acento y entrar en la élite económica y política de un país.
Comentario de Mauricio (28/10/2013 16:08):
Glaico es tan predecible…le cito:
1. “Lo blanco no aclara lo negro” luego Obama es negro
2. “Lo sustancial es que un negro podría hacerse rico pero la pasta nunca lavaría su color y un blanco, hijo de un irlandés católico de mierda, podría – gracias a la pasta y los favores- lavar sus orígenes, pulir su acento y entrar en la élite económica y política de un país.” Obama es presidente de los USA luego…ha vuelto a perder otra oportunidad para no quedar como un perfecto idiota capaz de contradecirse a si mismo por llevarme la contraria.
El gallego más internacional es leones, ya puede ser, en fin, leones o gallego no creo que hubiera mucha diferencia entre un emigrante irlandés en USA o un maketo en “Euskadi”.
Católicos primero, tanto alemanes, como irlandeses, polacos sufrieron discriminación de sus predecesores anglosajones protestantes, por no hablar de los chinos, y posteriormente italianos, judíos y latinos. Obviamente con el tiempo contra más blanco y cristiano más fácil les fue integrarse. Más complicado lo tenían los negros, como más complicado lo tiene un moro aquí que un sudamericano, y un indio boliviano que un argentino descendiente de tanos o gallegos por mucho que llegado el caso les llamen sudacas por igual. Para cuando la guerra de secesión ya había muchos negros libres en el norte y desde luego los había con estudios h con posesiones. El proceso de integración de los negros en USA ha sido complicado, es complicado, y lo es porque insertar una población de 6 millones de pobres analfabetos en una sociedad, la mitad de la cual te consideraba esclavo, de hecho, te esclavizaba, es un proceso inevitablemente complejo y conflictivo. Por eso que un negro de apellido Obama llegue a presidente de los USA es un hito. Negarlo o menospreciar el hecho alegando que Obama no es negro-negro porque no creció en un gueto o tenga la madre blanca, como muchísimos otros negros en USA, es patético y…racista.
Por cierto fue el tatarabuelo de JFK el inmigrante irlandés. Su abuelo ya vivía acomodadamente, tanto como para enviar a su hijo, el padre de JFK, a Harvard. Y evidentemente la hija de Amancio, JFK o Mario Conde no tendrán el abolengo de los Vanderbilt o la Duquesa de Alba pero de ahí a considerarles white thrash o su equivalente español es otra de sus obcecaciones.
Hágase un favor y no desperdicie otra oportunidad. ..
Comentario de galaico67 (28/10/2013 16:40):
“a) El negro tiñe a lo blanco, lo blanco no aclara el negro..sostenella y no enmendalla”
Le cito:
1. “Lo blanco no aclara lo negro” luego Obama es negro”
A ver , hombre de dioxxx, majadero de guardia ¿ Tan pequeña tiene la cabeza que no es capaz de seguir el hilo más que a sus pobres pensamientos? Si llevo defendiendo que Obama no es negro -negro desde la intemerata, recalcando que su madre es blanca y que es mestizo ¿ No se da cuenta de que nos estamos riendo – o haciendo cruces- de su categorización racial desde hace tiempo?
“El gallego más internacional es leones, ya puede ser, en fin, leones o gallego no creo que hubiera mucha diferencia entre un emigrante irlandés en USA o un maketo en “Euskadi”.”
Perspicaz, hamijo, como siempre muy perspicaz…O sea, Obama es negro, por muy mestizo y clase alta que sea pero un leones criado hasta los doce en años en el Pais Vasco es gallego, un gallifante para ti. Y otro para tu comparación entre irlandeses y wasps respecto a maketos y vascos de chapela, antropologo de todo a cien. Lo mismito, rey, lo mismito.
Del resto, con su antropología de todo a cien, una recomendación: lea algo más, por el amor de dioxxx. Si no le entra en la cabecita, lo va leyendo por partes y guardandoselo en archivos del PC. Su resumen de porque los negros siguen siendo los ultimos de la fila da verguenza ajena.
Y, por último, dejese de hombres de paja. Nadie le ha discutido que la llegada de un mestizo de una blanca de clase alta con un keniano de cierto nivel – igualito que el porron de relaciones mixtas que ensueñas después del último chupito de DYC del día- es un hito. Pero solo por el color del individuo, por el envoltorio, como le dije – y no entendió, como es habitual- hace tiempo. Cuando veamos llegar a alguien de raza negra, cuyos tatarabuelos sean iguales de cochambrosos que los Kennedy originales y que sea negro por tres costados y medio, si que se nos caeran los palos del sombrajo.
Mientras , siga con sus majaderias. Su resumen de las circunstancias historicas de la población negra en los EEUU le define completamente en toda su ignorancia y mala fe.
Comentario de galaico67 (28/10/2013 22:31):
“Integrando” negros después de la guerra civil..
“From the ashes of the ruthless and costly Civil War, a violent stage was set for outlaws, vigilante justice, and mob violence that killed thousands of men, women and children, most of them black. Upon the founding of the Ku Klux Klan in Tennessee, the lynching of African Americans grew to epidemic proportions. “Lynching” took on a whole new meaning as illegal hangings were soon attributed primarily to racist activities. From this time onward, mob violence was increasingly reflected in America’s contempt for racial, ethnic and cultural groups – especially those of the black population.”
Majadero, más muestras de “integración”…
“By the 1890s lynchers had become particularly sadistic when blacks were the prime targets. Increasingly burning, torture, and dismemberment were used to prolong the suffering. Sadly, these tactics were also utilized to create a more “festive atmosphere” among the onlookers. Public spectacles became more common as newspapers carried advance notices and railroad agents sold excursion tickets announcing lynching sites. As families brought their children to these “recreational” events, executioners cut off black victims’ fingers, toes, ears, and genitalia as souvenirs. Often these racially motivated lynchings were not spontaneous mob reactions, but instead, were carried out with the assistance of law-enforcement.
Though many at the time were under the false impression that these multiple lynchings were taking place for violations against women and were rightly justified, this was rarely the case. More often their alleged crimes included such offenses as using offensive language; having a bad reputation; refusal to give up a farm; throwing stones; unpopularity; slapping a child; and stealing hogs, to name a few. In East Texas a black man and his three sons were lynched for the grand crime of “harvesting the first cotton of the season.” Only 19% of those lynched were ever charged with rape. Fewer were ever proven.”
Comentario de Mauricio (29/10/2013 13:24):
Da usted mucha grima. Es de vergüenza ajena cuando escribe “nos reímos”, “pensamos”, etc, en plan líder autoproclamado de LPD, tan patético como cuando exhorta a que nadie me conteste y usted no para de entrar al trapo ya diga que en el polo norte hace frio como que la tierra es redonda. Tómese una tila, haga deporte, practique algo de sexo con otro ser vivo, lo que sea que le relaje y sobretodo, hágase un favor, hágaselo a LPD, no se dirija más a mí…de verdad, que me hastía usted mucho….
Comentario de galaico67 (29/10/2013 13:54):
Bueno, señor Majadero Racista ¿Hemos acabado ya?
Que gran ejemplo de manzanas vendo pero para mi no tengo, majadero. Primero intente comprender lo que escriben los demás, que le veo corto de entendereras.
Luego siga como lider indiscutible de ese movimiento unipersonal en el que esta integrado. Se necesitan majaderos sin complejos, como tu, en esta y otras páginas, para que las majaderias asomen