España estratégica (Guerra y diplomacia en la historia de España) – Juan Batista González

El estamento militar ya no es lo que era. Uno se imagina a un montón de señores chusqueros con mostacho apoyados en la barra del bar del cuartel tomando carajillos y alternando chistes de maricones con gritos de “¡Arriba España!”, y algo de eso habrá en alguna parte, pero también puede uno buscar y encontrar en las Fuerzas Armadas a entregados padres de familia que interrumpen su jornada laboral para tomarse un poleo menta en la máquina de café mientras hablan de su diabetes, de su divorcio y de las ventajas de una alimentación rica en fibra. Unos y otros ya son hombres y mujeres del siglo XXI que pueden expresar libremente su sensibilidad. Para el trabajo sucio (matar y morir) ya están los inmigrantes. Lo más cerca que ha estado esta gente de dar un golpe de estado fue cuando Carme Chacón les bloqueó las páginas web del Marca y del AS en el Firewall del Ministerio de Defensa.

Otra cosa son los oficiales: tipos (y tipas; insisto, siglo XXI) con un alto concepto de sí mismos y paranoicos con cualquier cosa que pueda dejarlos en mal lugar. Como los ascensos suelen ir acompañados de cambios de destino, en muchos casos no tienen ni idea de lo que hace su unidad. Es decir, igualito que los jefes que pueda tener cualquiera en una empresa privada. El mundo militar cada vez se parece más al civil, aunque con guardianes de las esencias de antaño, y uno de ellos es el coronel Juan Batista González, autor de este libro que llevaba años en mi estantería sin leer por el respeto que me imponía. Es, además, el último libro que me he comprado de primera mano en una librería, sin referencias ni nada, pagando los 28.10 eurazos uno tras otro, en vez de esperar a que Amazon lo tenga de segunda mano a 99 céntimos. Es por ello, doblemente, testigo de una época que se acaba.

Un libro señorial y castrense

Españoles desde siempre

El libro deja claro desde el prólogo (firmado por un teniente general) de qué va la cosa: de concienciar sobre la necesidad de una defensa de los intereses nacionales con visión estratégica, tema en el que andamos flojos porque “desde la Guerra de Independencia, que en parte fue también una guerra civil, si quitamos el conflicto hispanoamericano con motivo de las guerras de Cuba y Filipinas, no ha habido en realidad más que guerras civiles y coloniales…” Los profesores de mi colegio debían ser todos miembros del Komando Edukación de la ETA porque yo siempre creí que lo de Cuba y Filipinas también fueron guerras coloniales, pero se ve que eran tan españolas como Cuenca o Sidi Ifní. Aunque estos 200 años de paz con nuestros vecinos europeos tienen su mérito, algo me dice que no nacen de un pensamiento a largo plazo ni de unas infinitas ansias de paz, sino de hacerle la pelota a la potencia que toca en cada momento (y cambiando de chaqueta, cual Invicto Caudillo, con una campechanía y un tronío sin igual). Si quieren llamar estrategia a eso, pues vale, pero el tope que estoy dispuesto a pagar por eso son 15 euros.

Juan Batista González, coronel de artillería, máster en Altos Estudios Internacionales, director de la Escuela de Logística del Ejército y por lo que veo en Google imputado en su día por el 23-F, escribe este libro en 2007, pleno auge de la era Zapatero, cuando él ya tiene 65 años. Indica que “recibe el encargo” de escribirlo, aunque sin indicar de quién, y que buscará un equilibrio entre tres al describir las necesidades estratégicas, los ideales políticos, y las decisiones tácticas que se derivan del conflicto de ambos. Hasta ahí, de acuerdo, con tal de enterarme de una vez qué pensamientos estratégicos ha habido en España, más allá de la defensa de absurdos intereses dinástico. Y va el autor y empieza por la prehistoria, con pinturas rupestres de 10000 años de antigüedad que muestran a dos tribus matándose a flechazos. Ya entonces había españoles, se ve, y ya entonces había guerra, entendiendo la guerra como un propósito que exige organización y estructuras; vamos, que si no hay militares de por medio, solo será una pelea de bar. Y los tíos luchaban incluso con varias flechas clavadas en el cuerpo, aunque el autor tiene la honradez de reconocer que seguramente no sería por bravura, sino porque romper filas y correr era una sentencia de muerte. Sin embargo, algo desentona: los caudillos de ambos lados (identificados con adornos en la cabeza) luchan en primera línea del frente. Lo que nos lleva a sospechar que no eran del todo españoles… o que los pintores rupestres eran los dignos antecesores de la prensa española.

No es hasta las guerras entre griegos y fenicios que empezamos a ver algo de estrategia. La victoria de estos últimos en la batalla de Alalia deja en sus manos en Mediterráneo Occidental y el acceso al Estrecho, asfixiando al reino de Tartessos, primera entidad política importante de la Península, que acaba desapareciendo. Los fenicios se dedicarán a dividir y controlar a las distintas federaciones de tribus celtíberas, para actuar a todos los efectos como élites extractivas, usando los beneficios para financiar sus guerras con Roma. Aparece aquí Aníbal Barca, al que el autor no describe como español, pero no se corta de citar a otros que lo hacen, merced a su vivir en la Península desde los nueve años y a “su esposa española” (algo que se repite a menudo: cuando Batista quiere soltar alguna retro-consigna, no lo hace él pero se pone a citar a sus fuentes inspiradoras, en cuya selección hay un evidente sesgo).

Derrotada Cartago en las “guerras anibálicas”, Roma hereda toda la red clientelar cartaginense en Hispania: en Levante y en la Bética, ciudades y federaciones íberas ya altamente civilizadas, merced a su prolongado contacto con griegos y fenicios. En el resto, tribus celtíberas a duras penas asentadas y que viven de la ganadería, de una rústica agricultura, y de razias ocasionales en las zonas ricas. Precisamente esta amenaza de saqueos lleva al Sur y al Levante a buscar el paraguas de Roma, que a mi entender jugará un hábil doble juego durante 200 años: mantener a raya a los celtíberos, pero sin aplastarlos, no sea que los pagadores de impuestos decidan que no necesitan a los romanos. El autor, por supuesto, prefiere apuntarse a la teoría de “qué bravos los hispanos, que Roma tardó dos siglos en someterlos”.

En este sometimiento, juega un importantísimo papel la ciudad de Numancia. Quien visite hoy las ruinas de la ciudad, dudará de lo que ven sus ojos: ¿este páramo fue la clave de la conquista romana? Pues sí, resulta que controla uno de los accesos naturales desde el Mediterráneo a la meseta: el pase del valle del Ebro a la submeseta norte (el otro acceso es el boquete de Almansa, para la submeseta sur). Tras la caída de Numancia, la suerte de los celtíberos estaba echada, conservando su independencia solo astures, cántabros y vascones.

Ex – capital de Celtiberia, hoy parcela urbanizable

Con el tiempo, la Bética y el Levante se romanizan e integran económicamente en el Imperio; por otra parte resulta costoso mantener tantas legiones en Hispania que son necesarias en otras fronteras, y además llegan noticias de yacimientos de petróleo oro en León y Asturias, de modo que el emperador Augusto decide poner fin a la conquista con las Guerras Cantábricas, una operación humanitaria que se convierte en una guerra de exterminio en toda regla, para dejar claro cómo se las gastan los romanos y que nadie crea que en cuanto se vayan las legiones, esto va a ser Jauja. Además, ya antes y durante la guerra, afirma el autor con mentalidad netamente militar, es el ejército romano el que se encarga de romanizar a Hispania, construyendo carreteras y asentamientos, y empezando a crear la conciencia nacional. El fin del Imperio y la invasión de los visigodos le darán a esta conciencia nacional el toque final: ya podemos hablar de “España”.

Españoles de Alemania

Solo han sido necesarias 100 páginas (de unas 500) para poder izar la bandera. 100 páginas que a ratos me parecieron un artículo del ABC estirado al infinito, porque esos son el tono y el vocabulario que usa el autor: el de un columnista del ABC de página de sábana. Francamente, a ratos yo hubiera preferido un “¡se romanicen, coño!”

Los visigodos, resulta, eran lo mejor que le podía pasar a este país: primero, por fieles aliados de Roma, a la que ayudan a derrotar a los hunos en los Campos Cataláunicos, y ya se sabe que la lealtad es la primera virtud castrense (el saqueo de Roma se le ha pasado por alto al autor). Segundo, eran cristianos; arrianos, eso sí, pero gente de misa al fin y al cabo, y además eso demuestra que no eran unos oportunistas como Clodoveo, oiga, que se bautizó católico solo para hacerse con la Galia (lo de agarrarse con cerrazón fanática a una fe ya caduca para el resto de la humanidad es Marca España pata negra desde los tiempos godos). Y por último, eran gente de orden, como corresponde a un pueblo de origen alemán.

Los godos se asientan en la submeseta norte, aunque fijan la capital en Toledo, y desde el centro proyectan su poder hacia la periferia: arrinconan a suevos, astures y vascones en sus montañas, y arrebatan la costa mediterránea al Imperio Bizantino de Justiniano. ¡Ha nacido el centralismo! Batista González saca aquí algunas citas de San Isidoro de Sevilla para justificar que aquella arcadia feliz ya era “España”, con habitantes unidos en un empeño común a pesar de las diferencias de raza, religión y estatus social. Francamente, si en el año 3500 alguien quiere probar que Europa existía y era una realidad allá en el 2000, le saldrán citas similares.

Como siempre, lo bueno no puede durar, y las conjuras de los nobles, la pérdida de sentido moral de la Iglesia (que coronaba a un rey y al año a su asesino), y una inoportuna revuelta de los vascones (que hace que Don Rodrigo esté en el norte luchando con ellos cuando desembarca el moro Muza, ¿a qué espera Libertad Digital a publicar un dossier sobre el tema?) permiten a un ejército musulmán entrar en la Península y derrotar a Don Rodrigo en la batalla de Guadalete. Siendo el reino visigodo un estado tan centralizado, a la derrota y muerte del rey el reino entero se desmorona.

Españoles verdaderos contra españoles falsos

La invasión musulmana deja España dividida en tres franjas, que en realidad son cuatro: en las montañas del norte, los españoles verdaderos, herederos de los godos y los astures, que ya soñaban con recuperar toda la tierra que se les había usurpado. Luego, una franja de tierra de nadie, que se correspondería con la cuenca del Duero. Y al sur de esta, el Emirato y posterior Califato de Córdoba, que a su vez se divide en dos mitades, separadas por Sierra Morena: la Bética, verdadero núcleo de poder de los invasores mahometanos/muslimes/islamitas/musulmanes (sorprende el número de nombres que les pone el autor, que, eso si, no dice “moros” en ningún momento), y lo que queda por encima, es decir: submeseta sur, zona de Levante, y valle del Ebro, que según Batista estaban escasamente colonizados y eran poco más que marcas fronterizas, siempre dispuestas a rebelarse o independizarse de Córdoba si intuían alguna debilidad. Siendo objetivo de razias por parte del norte y del sur, nunca pudieron adquirir fuerza propia.

Aquí habría material de sobra para hablar de estrategia: de las razones económicas y demográficas para expandirse hacia el sur, y de la estrategia seguida por los reinos cristianos para asegurarse las franjas antes mencionadas, enlazada con la táctica de guerra habitual, que era hacer correrías y, más tarde, una batalla grande cada 50 años o así. Pues no. Media Reconquista queda reducida a un ideario que te hace volver al texto de la solapa para confirmar que el autor nació en 1942 y no en 1842. Y sepa usted que si cree que Don Pelayo fue el primer español, Batista le tachará de reduccionista. ¡España existía mucho antes!

En primer lugar, los cristianos vencen porque tienen Voluntad de Vencer, combinada con –aunque solo desde el siglo IX- Libertad de Acción. Las mayúsculas son de Batista. Segundo, España era de los españoles cristianos por derecho divino, y eso les daba derecho a expulsar a los falsos españoles musulmanes, que España era cristiana porque libremente abrazó esa fe en el siglo II. Y tercero, tienen a Dios en persona como Commander In Chief, al apóstol Santiago y al Cid Campeador como tropa de choque, y al Camino de Santiago como vía de vertebración tan eficaz que no sé a qué espera Rajoy a ponerle una línea de AVE. Casi da risa leer como, en una única frase subordinada, Batista elude debatir si en Compostela realmente están los restos del apóstol, y a la vez se las arregla para negar condición de europeo a quién no comparta su opinión:

…(y no entraremos en el debate de si pertenecían o no [los restos] al discípulo de Cristo: lo creyó Europa entera y lo sigue creyendo hoy día)…

Tras perder de vista sus objetivos, se divide el Califato en pequeñas y orgullosas naciones independientes, que quedan a merced del norte cristiano, donde la taifa de Castilla se ha secesionado vilmente del Reino de León, caído en la molicie, sin tener en cuenta el bien común ni los objetivos supremos a largo plazo. Lo cual demuestra que el éxito lo justifica todo en esta cosmovisión, y por eso Batista pone la frase anterior al revés. Ganadas las dos franjas mesetarias intermedias, la batalla de las Navas de Tolosa (o de los Tres Reyes, nombre que a Batista le gusta mucho más, donde va a parar) en 1212 cimenta definitivamente la superioridad cristiana, lograda además con la ayuda de todos los reinos españoles. Bueno, salvo León, que andaba a la greña con Castilla, pero con la ayuda de Dios eso se resuelve con un matrimonio real una generación más tarde. Y Portugal, cuya independencia para el autor no fue “antiespañola” sino “anticastellana”, que en el fondo los portugueses eran tan españoles como los gallegos.

Aún no ha acabado la Reconquista, justificada simplemente con “esta tierra es nuestra desde los tiempos godos y nuestro Dios es verdadero y el vuestro falso, y además es que nos sale de las narices porque tenemos Voluntad de Vencer”, y yo ya me estremezco pensando en cómo se las arreglará el autor para justificar todo lo que viene tras el siglo XVI, cuando los españoles pasan a ser los que invadan a otros. Mientras tanto, corrijo el valor real del libro a unos 8.15€.

Y si el palabro “retroconservador” aún no está patentado, me lo pido.

Españoles castellanos

Tras la batalla de las Navas se establece la España de los cinco reinos, y volvemos a ver algo de estrategia, resumida muy sucintamente en “los reinos proponen, Castilla dispone”. Castilla es el único reino con suficiente fuerza para planificar y ejecutar una estrategia a largo plazo, y para variar lo hace con inteligencia y visión, basándose en cinco sencillos principios estratégicos.

En primer lugar, la unión dinástica con León para adquirir profundidad estratégica. La antigua taifa rebelde de los leoneses se ha comido al reino padre, por así decirlo, que pasará a un segundo plano. ¡Ni siquiera ha logrado ser Comunidad en la España de las Autonomías! Mis conocimientos de política leonesa se limitan a las pintadas que vi en una visita al casco viejo de la ciudad, pero parece que no lo llevan muy bien.

Esto me enseñó más acerca de León que la catedral (foto de mi colección privada)

En segundo lugar, Granada –el más grande de los reinos de taifas que quedan tras la batalla de las Navas- no es una amenaza. Es demasiado débil para amenazar a Castilla, pero tampoco es fácil de atacar, protegido por las montañas y por una serie de fortalezas defensivas para cuya toma las técnicas de asedio (las “artes poliorcéticas”, dice Batista – este libro ha hecho más por mi vocabulario medieval que toda la fantasía heroica) no han progresado aún lo suficiente. Además, en un tiempo donde la política de los reyes se ve condicionada cada vez más por el dinero, y donde las ciudades, la nobleza y las Órdenes Militares se niegan a pagar impuestos apoyándose en sus fueros, las parias de los nazaríes se convertirán en el principal ingreso de la Corona, otra razón para que no le interesa conquistar Granada. La Reconquista se detendrá por dos siglos, durante los cuales la frontera con Granada apenas cambia.

En tercer lugar, el verdadero peligro para Castilla consiste en una nueva invasión desde el Magreb, como lo fueron las del moro Muza, los almorávides y los almohades. Para prevenirla hay que asegurarse el control del Estrecho, de modo que el avance castellano no irá contra Granada, sino que bajará por el Valle del Guadalquivir hacia Cádiz y el Campo de Gibraltar, que será fortificado con ciudades amuralladas leales a la Corona. Además, Castilla comienza a construir una flota propia. La derrota de los benimerines –la última invasión de España desde el Magreb- en la batalla del Salado (1340) demuestra lo acertado de esta estrategia. De paso, este avance separa a Portugal de los dominios musulmanes y le impide crecer más.

En cuarto lugar, la conquista de Murcia. Esto, que puede parecer un movimiento menor, especialmente teniendo en cuenta la escasa riqueza y población de Murcia en aquel momento, resulta clave para cerrar el desarrollo territorial del reino de Aragón, que pierde frontera con tierras musulmanas. Batista nos lo vende como “intereses complementarios”, con ambos reinos dividiéndose el mundo: para Castilla la tierra, para Aragón el mar. Aragón dirigirá sus energías a la conquista de Sicilia, Cerdeña, Nápoles y hasta de Atenas, gracias a los almogávares, pero a mí me da que quien gana es Castilla, que se asegura para sí misma las parias y territorios musulmanes, y aísla a los demás reinos peninsulares unos de otros. Además, gana una salida al Mediterráneo y el excelente puerto natural de Cartagena.

En quinto lugar, una alianza con Francia, provechosa para ambos. Esto elimina el peligro de una guerra en dos frentes, y permite a ambos concentrarse en el enemigo principal, que en el caso de Francia es el Imperio Angevino en el curso de la Guerra de los Cien Años. Ayuda el hecho de que los Pirineos conformen una excelente frontera natural y que no haya apenas conflictos territoriales.

Con estos principios básicos bien cubiertos, los gobernantes castellanos ya se pueden dedicar a lo de siempre: candidaturas olímpicas fantasías imperiales en las que despilfarrar dinero público y que no tienen ninguna utilidad. Fernando III construye catedrales como quien pone un AVE en cada pueblo. Alfonso X se postula para emperador del Sacro Imperio. Sus descendientes a su vez tendrán que lidiar con toda una serie de revueltas nobiliarias. Dice mucho del buen planteamiento anterior que pese a todo esto no surja ninguna amenaza estratégica para Castilla durante el resto de la Edad Media.

Españoles, Reyes y Católicos

Tras el parón causado por la peste y las revueltas internas, llegan los Reyes Católicos para retomar la Reconquista. Militarmente, su reinado conjunto comienza con una guerra civil en Castilla por el trono, sigue con la larga Guerra de Granada, y finaliza con las guerras de Italia; guerras durante las cuales se aprecia una importante evolución en la táctica militar: poco a poco, las armas de fuego hacen obsoleto al caballero acorazado. La nobleza, la única que podía permitirse el caro entrenamiento y equipamiento para ser caballero, pierde poder en beneficio de las ciudades y sus milicias, y la infantería –hasta ahora un mero elemento defensivo- pasa a ser el protagonista de las batallas. Los Reyes Católicos se apoyarán en el pueblo más que en la nobleza –que había acumulado mucho poder durante el siglo anterior- para construir un estado moderno y asentarlo estratégicamente.

La razón para tomar Granada se deriva de la unión entre Aragón y Castilla: esta unión hereda todos los conflictos externos de ambos reinos, y conviene ir resolviendo asuntos para no tener frentes abiertos por todos lados. Acertadamente, las conquistas de Granada y Navarra cierran el desarrollo del reino peninsular. Desgraciadamente, fuera de la Península no saben decir “hasta aquí”, y se crean demasiados problemas.

En primer lugar, el buen rollo de Castilla con Francia no se extiende a Aragón, que poseía el Rosellón y le disputaba a Francia amplias posesiones en Italia. Puestos a elegir entre mantener la alianza o atizarse por Nápoles, los Reyes Católicos, como buenos españoles, optan por soltar yoyah. Batista afirma que España gana Nápoles. Yo digo que Nápoles la ganan los Reyes para darles carguitos a parientes y amigotes, y España consigue dos siglos de enemistad visceral con Francia. Será que no tengo un Master en Altas Relaciones Internacionales.

En segundo lugar, España se estila como defensor de la cristiandad ante la amenaza turca. Por ello, se mete en las guerras de Italia (se supone que Nápoles es necesario como muro defensivo del Mediterráneo Occidental frente al Imperio Otomano) y en el norte de África. Se ha discutido mucho sobre cómo habría resultado un intento de conquista del Magreb, pero la falta de recursos que ya se intuye solo permite conquistar algunas plazas para intentar controlar la piratería.

En tercer lugar, la absurda política matrimonial de los Reyes Católicos, casando a Juana la Loca con Felipe el Hermoso, va a crear una colección de territorios sueltos imposibles de defender y que heredará Carlos I.

En cuarto lugar, la vocación atlántica lleva a la conquista de las Canarias, y a través de ellas al control de las rutas hacia América y el oeste africano. Esta empresa sí que dará dinero en el largo plazo, pero también drena recursos. En suma, la política de los Reyes Católicos sienta ya las bases para lo que caracterizará a toda la España de los Austrias: buen aparato militar, colonias que esquilmar, e infinidad de frentes donde malgastar recursos.

Españoles en el Mundo

Batista dedica unas cuantas páginas a la conquista del Nuevo Mundo, incluyendo amplias loas al “estratega” Hernán Cortés, coronadas con un “Momento Marhuenda” (te ríes por lo absurdo de ver fantasmadas así por escrito, seguido de un escozor en tu corazón cuando te das cuenta de que hay gente que se cree esas patochadas) cuando justifica la toma de México:

Cortés fue estudiante de leyes en Salamanca. No se graduó, pero algún conocimiento obtuvo de su vida universitaria, lo que se colige de su diplomática actuación ante Moctezuma (arrancándole la cesión de soberanía), durante la primera ocupación […] logró del emperador mexica la sumisión a la autoridad del rey de España, de forma que esta cesión de soberanía fue el argumento legal por el que el sitio final a la capital azteca resultaba una reconquista, no una conquista…

Vamos, que mucho estado moderno, pero si Moctezuma dice “Bienvenidos, esta es vuestra casa” a través de dos intérpretes, es un sometimiento feudal en toda regla que compromete a todo su pueblo y justifica pasar a sangre y fuego a todo quisqui. En cuanto al argumento del mestizaje, eso de que a diferencia de los anglosajones, los españoles se mezclaron con los indígenas, lo que al parecer hace que su conquista sea mejor que la otra, debe ser la traslación al Derecho Internacional de esas leyes que hay en algunos países, donde si el violador se casa con su víctima, queda absuelto del cargo de violación.

En Europa, se exacerba un poco más la enemistad con Francia, al coronarse Carlos I emperador del Sacro Imperio, y al casarse su hijo, el futuro Felipe II, con la reina inglesa María Tudor. Francia, rodeada de posesiones y aliados de los Habsburgo, desarrolla por necesidad una política antiespañola, incluyendo pactos con Dios, el Turco, el Diablo y quien se ponga por delante, lo que le vale un reproche de Batista, hay que ver esos franceses, que no supieron apreciar la sublime idea imperial, ¡si Carlos I ni siquiera quería la guerra con Francia! Igual que los protestantes, que en el fondo solo triunfaron porque los príncipes alemanes querían usurpar el poder de Roma y quedarse con los bienes de la Iglesia, mientras que Carlos I se movía solo por una honda y sincera religiosidad. O los Comuneros y las Germanías, que no ven con buenos ojos eso de que un reyezuelo de 17 años venga y reparta los cargos del reino entre amigotes imberbes que ni siquiera hablan la lengua del pre-Imperio. O el Papa que era profrancés, o… vamos, todos salvo Carlos I y Felipe II, y tal vez sus confesores. Y la nobleza, que le ayuda contra los Comuneros y recupera su poder anterior. El valor del libro, mientras, sigue los pasos del Imperio Español –es decir, decadencia desde el principio- y cae hasta los 4 euros.

En lo estratégico, contra los Otomanos España pone toda la carne en el asador en Lepanto, victoria que le permite dominar el Mediterráneo y meter así una cuña entre las provincias europeas y africanas de los turcos. Contra los ingleses, la Grande y Felicísima Armada (curiosamente Batista usa el mote que le pusieron los ingleses, el de la “Invencible”) la pifia. Cosas de poner al cargo a un militar de tierra. Pero en su momento ni siquiera fue la catástrofe que hoy queremos ver, solo una derrota temporal. Se volvió a derrotar a los ingleses posteriormente, e incluso a ocupar Paris (1591), para imponerle a Francia un rey católico. El siglo XVI fue un siglo español.

El siglo XVII en cambio es de decadencia. En lo estratégico, esto se plasma en el enfrentamiento entre dos escuelas militares, la italiano-española, y la franco-holandesa, con victoria de esta última. Grosso modo, la escuela italiano-española representó el triunfo de la infantería sobre la caballería medieval, y la franco-holandesa a su vez la de las sociedades mercantiles sobre las estamentales: la logística, la tecnología y el dinero se vuelven cada vez más importantes en la guerra, y los comerciantes de Ámsterdam están mejor preparados para estos cambios que la alta nobleza española. En el plano político, Inglaterra abraza su vocación marítima y buscará el equilibrio continental. Para ello, irá contra España, pero no demasiado, no sea que Francia se haga demasiado fuerte. Francia a su vez busca una salida hacia el Este debilitando al Sacro Imperio y quebrando el poder de los Habsburgo, cosa que logrará de sobra gracias a la Guerra de los Treinta Años.

Se suele apuntar a la derrota de los tercios en Rocroi como hito en esta decadencia. En la perspectiva lo es, en su momento no debió serlo tanto porque Borbón-Condé, el general francés que triunfó en Rocroi, pasa a servir al rey de España nueve años después y hasta es nombrado gobernador de los Países Bajos. Aún así, las paces de Westfalia y de los Pirineos marcan inequívocamente el declive, hasta el punto de que el Rey Sol devuelve territorios a España – sabiendo que un Borbón heredará el país a la muerte de Carlos II. Efectivamente, El Hechizado, preocupado por mantener unido el patrimonio del los Austrias Españoles, decide nombrar heredero a un miembro de la nueva potencia europea, Felipe de Anjou, nieto del Rey Sol.

Rocroi: no es por el honor, es por hacer méritos antes el futuro jefe

Españoles al servicio de Francia

Impuesta la nueva dinastía tras una guerra de 14 años de nada, y unificados administrativamente los reinos con el Decreto de Nueva Planta, entra España en el siglo de las Luces, donde la “misión católica” es sustituida por la racionalista razón de estado, quedando España, según las citas de Batista, “desnaturalizada”. Perdidas las posesiones europeas en el Tratado de Utrecht, España se lame las heridas y se retira a cuidar su imperio colonial, limitándose al seguidismo con Francia en su política europea. Aún así, resulta ser un buen siglo: recuperación demográfica y construcción de una flota potente, recuperación de Menorca (no así de Gibraltar), y al menos no mandamos a medio ejército a morir por Flandes cada veinte años. De hecho es un plan tan bueno que uno no puede evitar pensar en cómo estaríamos ahora de haberlo aplicado dos siglos antes, en pie de igualdad con Francia.

El cambio estratégico más importante del siglo XVIII, merced a las innovaciones tecnológicas (sobre todo navales), es que la estrategia se vuelve global. Las guerras ya no serán por cuatro fortalezas en Flandes, sino por continentes enteros, e Inglaterra juega a este juego mejor que nadie. En la Guerra de los Siete Años, con Francia fracasando ante una Prusia que empieza a mostrar sus dientes, Inglaterra barre a la flor de Lis de Norteamérica y la India (Francia le devolverá el detalle veinte años después apoyando a los Estados Unidos en su Guerra de Independencia). Contra España, todavía segunda potencia marítima global, Inglaterra intenta una y otra vez meter una cuña en el Caribe atacando el eje Florida-Portobello-Panamá, apoyándose en su colonia de Jamaica, para dividir los dominios españoles.

España, que juega una estrategia mayormente defensiva en este siglo, se apoya en sus milicias y en ciudades amuralladas para contener la acometida británica, con el triunfo en Cartagena de Indias como paradigma: la mayor operación anfibia hasta el Desembarco de Normandía, y fracasó miserablemente. Incluso, España pasa a la ofensiva: apoya a las Trece Colonias, envía colonos y misioneros a Norteamérica, y busca monopolizar la costa del Pacífico del continente americano, creando las misiones de California y llegando a edificar un fuerte en Vancouver (donde choca con la esfera de influencia rusa).

Españoles sin rumbo

La Revolución Francesa pone todo este esquema patas arriba. ¿Qué debe hacer España, ponerse contra la Revolución y verse envuelta directamente en guerras europeas, con un enemigo a las puertas, o mantener la alianza con Francia y tener enfrente a Inglaterra y al resto de Europa? La solución elegida por nuestros próceres es muy campechana: hacemos ambas cosas, y nos llevamos lo peor de cada opción. La alianza con Francia lleva a la derrota de Trafalgar y abre las puertas a la independencia de las colonias (apoyadas a saco por Gran Bretaña), y en la posterior alianza estratégica con Gran Bretaña los ingleses ponen la estrategia (cómo estaría el estamento militar que de comandante supremo hubo que poner a un inglés, el duque de Wellington) y los españoles las bajas y un país arrasado. Encima, ni siquiera nos sentamos en la mesa de los vencedores en el Congreso de Viena. Eso sí, nos queda el consuelo de que Napoleón lamentó mucho haberse metido en el “avispero español”.

En pocos años, surgen rebeliones en los distintos virreinatos de tierra firma en América, y se pierden las colonias, reteniendo solo algunas islas (Cuba, Puerto Rico y Filipinas). Fernando VII agrava la pérdida, dice Batista, al no reconocer pronto su independencia, lo que abre las puertas a ingleses, norteamericanos y franceses para comerciar e influir política y culturalmente en las nuevas naciones, apartándolas de la madre patria.

Reducida a un estado-nación más, España se pasa el siglo XIX perdida y sin rumbo, lidiando con el problema militar. A falta de estrategia, Batista nos deleita con la evolución del estamento militar, y con algunas biografías de africanistas, anticipando el fin de siglo y las Guerras de África (tal cual, como si España solita se hubiese enfrentado a un continente). Por primera vez en el libro, salen incluso algunos datos económicos, como la renta per cápita o los kilómetros de ferrocarril comparados con otros países, incluyendo otro “Momento Marhuenda” en el que, con respecto al ancho de vía, Batista cita a un autor que cita a unos técnicos que dijeron que tal vez el ancho más adecuado es el español y no el europeo. ¡No se corte, mi coronel, de poner citas de citas, si toda Europa es imbécil pues debemos saberlo!

Eso sí, en cuanto hay un poco de estabilidad interna, no faltan operaciones militares: la Guerra del Pacífico, intervención en México (una “operación de paz” de la que nos retiramos en cuanto vimos las aviesas intenciones de los franceses), en la Cochinchina… pero incluso Batista reconoce que no hay mucha estrategia en mandar soldados a lugares remotos por minúsculos intereses comerciales. Cosa distinta es el norte de África, vecino de España y donde los otros estados europeos (pero sobre todo Francia, que amenazaba con hacernos la pinza desde el norte y el sur) se están repartiendo colonias. La cosa avanza a trompicones cada dos años, porque Sagasta era africanista y Cánovas no.

Pero antes de lanzarnos a saco a por África, viene la guerra Hispano-Americana, una nueva perla de Batista. Estratégicamente la guerra estaba perdida desde el momento en que estalla el Maine, y si me apuran incluso antes, porque el mero hecho de que Estados Unidos pudiera mandar un crucero de combate al puerto de la Habana y que España no tuviera arrestos para negarle la entrada ya lo dice todo sobre la relación de fuerzas. ¿Se imaginan a un crucero soviético en el puerto de Saigón en 1971? Estados Unidos nos aventajaba ampliamente en número de efectivos y capacidad industrial, tenían de su lado a una guerrilla local –otra cosa es lo que vino después-; el escenario bélico estaba mucho más cercano a sus puertos que a los nuestros, y su flota era muy superior a la española. Ni siquiera Batista podría afirmar que pudimos ganar esa guerra. ¿Cómo titula entonces el capítulo principal sobre esta guerra? Pues “Una batalla que pudo no haberse perdido”. Y además resulta que nuestra intención era aplastar a los cubanos para después darles la independencia:

Tanto Cánovas como Sagasta y años antes Prim, estaban persuadidos de que, tarde o temprano, Cuba habría de acceder a la independencia. Pero los tres coincidieron en que, dados los afectos e intereses que la ligaban con España, su separación debía ser honorable y posterior a una paz sólidamente pactada.

Como era de prever, los americanos desembarcaron sin problemas y avanzaron hacia la Habana y Santiago de Cuba. No obstante, los españoles, bien pertrechados y guarnecidos en sus defensas, les pararon por un tiempo a las puertas de Santiago, mientras el clima tropical hacía estragos entre los yanquis (expresión de Batista, no mía). Es en ese momento cuando la flota española, buscando un puerto más seguro (es decir, huyendo, al parecer por órdenes de Madrid), sale del puerto de Santiago de Cuba y es hundida por los americanos sin apenas bajas propias. Sin flota no tiene sentido mantener Cuba, y España se rinde, “invicta” en los combates en tierra. Leyenda similar surge en Filipinas con los “últimos de Filipinas”, unos soldados que aguantaron varios meses contra las fuerzas americanas, hasta que se les pudo convencer de España se había rendido (lo de las comunicaciones con Filipinas era un problema que venía de lejos, durante el siglo XVIII los ingleses pudieron capturar Manila porque, pasado un año de la declaración de guerra, la noticia aún no había llegado a Filipinas; de hecho no había ni gobernador, y el arzobispo de Manila asumía sus funciones). Mientras, el valor del libro entra en una zona que si esto fuese la Bolsa empezarían a correr rumores de contrasplit.

Españoles en casa

Tras este episodio, España queda definitivamente reducida a su territorio actual, aunque busca expandirse por el norte de África. Y algo le cae en el norte de Marruecos, aunque no por habilidad sino porque las otras potencias están tan enfrentadas entre ellas que prefieren que se lo quede un estado menor y neutral. Neutralidad que España mantiene durante la Primera Guerra Mundial, entre otros factores porque la mujer de Alfonso XIII era inglesa y su madre austriaca, y claro, el pobre hombre no pudo decidirse. La madre del Kaiser Guillermo era inglesa, pero a él no le tembló el bigote.

Tras la guerra mundial, llegan los felices años 20, que en España son felices porque tenemos a un genio llamado Primo de Rivera que monta un régimen de puta madre y fetén, y que nos resuelve, Desembarco de Alhucemas mediante, el problema africano. Normal, cuando un militar está al cargo de las cosas. Ese habría sido un buen momento para retirarse, pero Primo de Rivera decidió sacrificarse y quedarse más tiempo, y en ese tiempo sobrevino desde fuera la crisis del 29 y todo se va al traste y llega la Segunda República.

Lo que sigue es lo que se imaginan, rollo “la Guerra Civil empezó en el 34”. Sobre su desarrollo estratégico, Batista le echa algunas flores a Franco -obligado a su pesar a aceptar la ayuda de Hitler y Mussolini, cuando él sentía afinidad por Churchill- y afirma que supo llevar mejor la guerra gracias a un mando estratégico único, y a saber adaptarse con habilidad al escenario internacional en cada momento. Así, mientras la República intentó usar su superioridad inicial en hombres y material soviético de forma muy poco dinámica (ofensiva de Brunete), los sublevados al principio optaron por usar su movilidad superior para unir sus territorios; una vez caído el frente norte, pasan a atar los ejércitos de la República montando defensas en las que atrapar sus recursos superiores pero poco móviles, para machacarles y luego contraatacar. El ejemplo paradigmático fue la batalla del Ebro, donde la República concentró todos sus recursos para revertir la partición en dos de su territorio, y solo logró que fuesen bombardeados durante semanas para luego retirarse sin opciones de victoria ya.

Franco sortea luego la Segunda Guerra Mundial. Queda la duda de si España pudo haber cambiado el curso de esa guerra mediante la Operación Félix (toma de Gibraltar y cierre del Estrecho); Batista lo deja en el aire y en general alaba la habilidad de Franco en arrimarse al Reino Unido, que tras la guerra evita en Potsdam que Stalin pueda imponer una operación conjunta de los Aliados contra España. Cuando estalla la Guerra Fría, Franco integra a España en el sistema de defensa americano, y aquí paz y después gloria.

Españoles a día de hoy

Poca estrategia queda ya, una vez que nuestra soberanía se la reparten Washington, Bruselas y Frankfurt. Batista nos cuenta un poco de historia de las Fuerzas Armadas, de las infinitas ansias de paz del franquismo (hasta el punto de que ocultaron una guerra, la Guerra Olvidada de Sidi Ifní), de la Conferencia Iberoamericana y de la resolución del problema del Sáhara. No quisiera hurtarles una perla al respecto:

La presencia de Juan Carlos en la zona [del Sáhara Español el 2 de noviembre de 1975] puso a las tropas en disposición moral para asumir disciplinadamente el posterior desarrollo de los acontecimientos.

Y otra sobre el 23-F:

…confuso episodio (que ni fue pronunciamiento ni tampoco golpe de estado, sino una aparatosa asonada) del 23 de febrero…

Hoy (bueno, en el 2007) España es una nación avanzada del Primer Mundo, lo cual según Batista conlleva tener que participar en ciertas obligaciones que conllevan acciones bélicas, para lo cual a la sociedad española, al parecer, le falta una conciencia de defensa y de apoyo a nuestras Fuerzas Armadas –ojo, traca final y Momento Marhuenda-, las cuales tanto han contribuido a nuestro bienestar actual:

La Transición, a cuya resolución positiva han contribuido nuestros ejércitos mediante generosas renuncias…

Resulta que si tenemos democracia no es por la voluntad ciudadana, sino por las “generosas renuncias” de los militares, que supongo que generosamente renunciaron a aparcar sus tanques en el Congreso. ¡Gracias, señor Batista, por renunciar tan generosamente para que tengamos democracia, y por favor no se levante, o mejor levántese y déjeme su silla, que me estoy mareando!

Conclusión: I want my money back!

La estrategia es el arte o traza para dirigir un asunto. Es decir, un arte racional, dirigido a lograr una victoria o alcanzar un objetivo, sin entrar demasiado en las motivaciones, como una partida de ajedrez. Al menos es lo que yo me esperaba. Imaginen que se compran un libro sobre la final del mundial de ajedrez entre Bobby Fischer y Boris Spassky, llamada por ejemplo “Reikiavik estratégica”, creyendo que se van a encontrar un análisis pormenorizado de cada partida, y en lugar de eso por cada página de ajedrez hay dos páginas de historia de la Guerra Fría, otras dos de apología del capitalismo, otra con los problemas familiares de los jugadores, y una más que pretende demostrarle que la victoria de Fischer es la prueba definitiva de la superioridad de una sociedad libre. ¿Se siente estafado? Pues ya somos dos.

La poca estrategia que hay la he resumido en esta crítica (que me ha salido un poco larga, pero quiero asegurarme de que pongo todo lo interesante para que ni se les ocurra comprar el libro), el resto es apología de ranciofacts. ¿Que los españoles ganan? Pues es porque tienen Voluntad de Vencer e inspiración moral, espiritual y divina, y los otros no (es decir, son machotes y los otros unas mariconas). ¿Qué los españoles pierden? Pues nunca es por falta de Voluntad de Vencer, porque eso sería reconocer que son mariconas o que Dios no está con España, conceptos metafísicamente imposibles para Batista. No, siempre es por errores estratégicos, y casi todos de los gobiernos civiles y a veces de los reyes, nunca de los militares. Si acaso, conjuras de los malvados extranjeros, porque España nunca nunca nunca ha sido malvada, sus intenciones siempre son puras y elevadas, y todo lo que hace tiene su justificación moral.

Como dije, sin soberanía no hay mucha estrategia que podamos hacer. La única que ahora mismo se me ocurre es nuestra posición en la enemistad Argelia-Marruecos, donde por razones que se me escapan nuestros gobernantes tienden a ser promarroquies, cuando yo creo que Argelia nos conviene más. Para todo lo demás, ya está el tío Sam para decirnos lo que debemos hacer. Incluso hemos adaptado nuestras Fuerzas Armadas a sus necesidades y las hemos convertido en fuerzas de intervención en medio mundo. Se supone que a cambio estamos protegidos por la OTAN, pero esa protección no incluye a Ceuta y Melilla, que son realmente el problema porque para proteger la Península contra Marruecos el Ejército se basta solo, y se bastará al menos otro siglo.

España no aspira a grandes gestas ni a dominar el mundo, le pese a quien le pese. Ya lo hicimos una vez y no tenemos prisa por repetir. El deseo de los ciudadanos es que todo siga más o menos como está, que bastante tienen ellos con salir adelante en lo suyo. Eso no quita que no podamos pensar estratégicamente y mejorar la situación general del país, pero no será moviendo ejércitos sobre mapas como piezas de ajedrez. Batista tendría que haber nacido 200 años antes. Y yo tengo que leerme al menos las introducciones antes de palmar 28.10€ por un libro.

Compartir: