Hacia el fin de la Segunda Restauración Borbónica

Hacia el fin de la Segunda Restauración Borbónica

Por Andrés Boix Palop | 157 Comentarios »

“España es un país limpio”, decía hoy Mariano Rajoy en una de sus alocuciones vía monitor de plasma que luego todos los medios de comunicación repiten en una demostración más, absolutamente espectacular, de cómo es nuestra España lacayuna, la que nos han legado cuarenta años de dictadura y una Restauración Borbónica que, en casi todo, se parece enormemente a la primera, acaecida más o menos un siglo antes. Pero como no hay mal que por bien no venga gracias a eso los ciudadanos nos hemos enterado hoy, y nos lo han puesto a todas horas, de que España es un país normal, donde hay poca corrupción, que como es sabido es un bichito de nada que se cae de la mesa y se mata y que, además, quién la hace la paga. Que la ley es igual para todos y eso.

Mientras las risas todavía retumbaban (y con algún expertillo de esos de comunicación del PP planteándose si correspondería directamente al partido, o al gobierno, intercalar risas enlatadas en las sesiones de stand-up comedy que Mariano Rajoy nos suelta vía pantalla plana) se ha conocido la noticia de que la hija del Jefe del Estado era imputada en un escándalo de corrupción con un auto donde el juez instructor, además, dice que parte de los tejemanejes se hacían posiblemente con conocimiento, cuando no cooperación, de la propia Casa Real. La Casa Real no ha dicho nada, de momento, al respecto, porque todavía están lidiando con las explicaciones que tienen que ofrecer respecto de la imputación en ese mismo caso del señor que lleva las cuentas de las infantas. O, al menos, en eso estaban hasta hace unos días, cuando El Mundo desveló que nuestro querido Campechano I, entre bajadita por una pista negra y safari para cazar osos borrachos o elefantes, se pasa por Suiza para controlar cómo van los ahorrillos que le dejó ahí su padre, nunca tuvo a bien declarar y ha considerado mejor guardar ahí (y, al parecer, ir incrementando, no se sabe bien en que cuantías, aunque el New York Times dice que no están mal del todo, unos 2.000 milloncejos de euros de nada). Es de suponer que están afanados, en estos momentos, en dar una explicación al respecto. O no. A saber. Quizás le encarguen a Corinna que dé otra entrevista para explicarlo todo y asunto arreglado.

Así está más o menos la cosa. Y la imputación o no de la infanta Cristina es lo de menos. Porque en un país tan genuflexo y cortesano como España, que lo ha sido hasta la náusea con los Borbones y las oligarquías financieras (tan bien conectadas, por lo demás, con los primeros), es muy fácil que el resentimiento de quienes más han tenido que callar y más han festejado a nuestra Borbónica y Gaeeosa Majestad en el pasado sea complicado de calibrar por las castas extractivas que llevan cuarenta añitos viviendo de esta Segunda Restauración Borbónica. Y viviendo muy bien. Quienes más cerquita han estado tapando miserias y sufriendo desplantes, pero llevándolo con española resignación y cálculo castizo de que alguna migaja o alguna caricia caería de vez en cuando son muy peligrosos en estas situaciones. España está llena de gente así entre la clase política y entre los periodistas de más campanillas. Que se anden con ojo los Borbones que el día que el chiringuito se venga abajo los fuegos artificiales van a ser orgásmicos, tal que si todos pudiéramos corrernos unas buenas juergas de esas propias de jeques saudíes.

Mientras tanto, en la calle, como siempre, que imputen a alguien es lo que distingue entre el Bien y el Mal. Aquí, como bien sabe Mariano Rajoy, mientras no haya un juez hurgando demasiado, uno puede vivir tranquilo. Lo cual, la verdad, ha estado siempre muy bien, para qué engañarnos. Pero de tanto abusar del truquito, y en un contexto de crisis durísima como el actual, las cosas han acabado por descontrolarse. ¿Que aquí para que algo sea grave desde la perspectiva de la ética pública de considera que tiene que haber un proceso penal? Pues no hay problema, lo que antes era una garantía (como no se abre casi nunca un proceso penal, reservado a cosas muy graves, me voy de rositas) ahora es una pesadilla (procesos penales que se abren uno tras otro, en parte porque hay muchas cosas muy graves pero también, en parte, porque en este país es la única vía para averiguar cosas y depurar responsabilidades, también las políticas) y todos contentos, con el aparato judicial del Estado dispuesto a, poco a poco, de manera desordenada, pero difícil de parar como muerdan en zonas blandas, ir deconstruyendo esta bonita Restauración.

Y en este contexto de putrefacción y hundimiento, en el centro y tan rutilantemente visibles como ellos han querido estar siempre para vender supuesto glamour de papel couché, aparecen los negocios de Urdangarin (sean delictivos o no), sus socios y todo ese entramado de relaciones que se basaban, como a nadie se le escapa, en que en el Régimen de la Segunda Restauración Borbónica a los jefes del tinglado y sus amigachos, cómo no, hay que agasajarlos. Y aparece, además, eso de inflar facturas, o defraudar a Hacienda o, supuestamente, blanquear dinero. Que todo eso tendrá, en su caso, que ser probado y tal, pero, a estas alturas, traspasada hace un año la barrera de la imputación y con una instrucción lacerante cual gota malaya, ya da todo igual: la imagen pública de Urdangarin está a estas alturas por los suelos en el imaginario popular y nunca se recuperará, pase lo que pase. Probablemente en la Casa del Rey ni siquiera intuyen aún cuánto. Pero, sobre todo, no intuyen que da igual lo que pase porque cualquier cosa que no sea una humillación pública brutal y dolorosa, para él y su esposa, será entendido, por lo general, como prueba adicional de cambalache. Y lo más divertido de todo es que este sentimiento aparece con esa intensidad, justamente, por la rabia que genera en quienes han sido forzados culturalmente a llorar con las retransmisiones de las bodas de está gente que luego, un día, se empiece a atisbar a qué se dedican y de qué viven. Una Monarquía sólo puede sobrevivir si no es escrutada y su día a día no se conoce. Porque cuando las cosas se hacen con transparencia (o sin que se hagan así, cuando empieza a intuirse la realidad a través de los visillos)… hasta los menos politizados suman dos más dos.

Es simpático que la Casa Real haya tratado de combatir el tema Urdangarin como lo ha hecho siempre: borboneando a quienes caen en desgracia y silbando mientras miran al techo, contando con que nadie se irá de la lengua o revelará nada comprometedor porque sabe qué le conviene y qué no (de hecho, la actuación del yerno de su Amante del Secreto Bancario Suizo Majestad ha sido en este punto ejemplar y muy leal, algo que, sorprendentemente, los monárquicos no osan reconocerle). No sé, me acuerdo en este momento de Prado y Colón de Carvajal y esa condena suya por un tema de unas comisiones o no sé qué que no logro encontrar ahora referenciada en la web, ¡pero es que no me salen referencias de Google sino que todo me envía a otro Prado que de repente ha sido nombrado presidente de Endesa o algo! En fin, todo así, ya saben: que si Mario Conde, que si los Albertos…

El problema es que borbonear a Urdangarin no es tan fácil porque, en este caso, la visibilidad de la contaminación pilla demasiado cerquita. Y porque, además, el clima social no es ya tan comprensivo o los medios de comunicación tan inmunes a que se chotee todo el mundo de ellos en Twitter. Los jueces, por ejemplo, no son extraterrestres que vivan más allá de las pulsiones sociales dominantes y tampoco les hace demasiada ilusión pasar a la historia como los pringados a los que se la colaron con vaselina desde Zarzuela. Y luego está el clima, claro, pues de la misma manera que hace unos años tendían a ser laxos, como lo era nuestra sociedad acomodada al oasis burbujístico, ahora son hasta demasiado rígidos, como es propio de un clima social de gran cabreo e indignación. A estas alturas de la película, la maniobra clásica, esto es, el “borboneo al yerno” ha fracasado de momento y ya se ha llevado por delante a una hija del Rey y hermana del Sucesor, tan simpático y amable y discreto y sencillo él. Siempre se puede optar por doblar la apuesta del borboneo y dejar caer también a la Infanta. Pero, sinceramente, a estas alturas., ¿alguien piensa que eso serviría para que se dejara de analizar cuál es, en verdad, el origen del problema?

Mientras tanto, con la Infanta imputada o sin ella en el proceso (la Fiscalía, cumpliendo su función de inmolarse probablemente de forma irrecuperable en cuanto a la imagen pública que de ella se tiene, ya ha anunciado que la intentará salvar, en un hermoso homenaje a los principios jurídicos que explican que el Ministerio Público ha de defender la legalidad, que no está para acusar sino para ser más o menos imparcial en la defensa de los intereses públicos y que normalmente uno nunca puede ver en acción en la vida real), los meses que se avecinan van a ser un calvario para la Monarquía. El efecto amplificador de un juicio es demoledor para la imagen pública de casi cualquier persona. Si las sesiones son además retransmitidas e intensamente mediatizadas, más todavía. En los interrogatorios, inevitablemente, aparecerán detalles tremendos, anécdotas ominosas, así como muchas cosas que ya se saben y están en el sumario pero que si forman parte, cada una de ellas, de una narración constante construida a base de portadas del día porque se ha tratado eso en cada sesión del juicio, día tras día, durante algunas semanas, van a dejar a la Monarquía a la altura del betún. Y eso, claro, siendo generosos y asumiendo que nadie se vaya de la lengua. O que la cosa se quede aquí. Porque el clima, como es sabido, apunta a un generalizado deseo de que se abran más investigaciones (que si los 150.000 euros por los Juegos de Madrid 2016, con posibles implicados en la Administración madrileña y una línea de mando que puede llegar hasta el actual Ministro de Justicia; que si los 300.000 de los Juegos del Mediterráneo de Valencia, con posibles implicados en el gobierno valenciano y una línea de mando que puede llegar a quien era Presidente de la Generalitat, si se aplica ese mismo criterio…) y a estas alturas uno no se atrevería a poner la mano en el fuego porque no vayan a acabar abriéndose, dado que el clima es el que es y conduce inevitablemente a ello pero, sobre todo, porque no parece que la Casa Real o la Casta PPSOE tenga en su mano muchos cortafuegos. Así que esto se puede descontrolar todavía mucho, mucho más. ¡Y explíquele Usted en este contexto al Follonero, como trató de hacer Jaume Matas, angelito, que contrataba a Urdangarin porque era Urdangarin y eso era bueno en sí mismo y evidente de suyo que había que hacerlo! Los mismos que te jaleaban en su día (“Muy bien, President, eres el mejor, lo has vuelto a conseguir”) por contratar con Urdangarin por ser Urdangarin van a ser los que hoy harán un mohín de repugnancia y se distanciarán del apestado. Así es la vida y así la psicología de un país genuflexo. ¡Como si esto fuera un problema de corrupción! Ja. Esto es gente pasando el platillo, a entes públicos y privados, como lo han hecho siempre. En cuantías pequeñas para lo que es marca de la casa. Pero con métodos que se pretendían innovadores y que, a la postre, han salido rana.

A mí me da un poco igual que Urdangarin haya mangado cuatro u ocho millones de euros, o los que sean, hinchando facturas con un descaro sin igual. Vamos, no es que me dé igual, entiéndanme. Pero es que comparado con la que se avizora que debe ser la fortuna de su suegro y los mecanismos con los que ha sido construida, la verdad, intuyo que esto son migajas. Si los ha mangado de forma muy chunga, falsificando facturas e inflando cuentas, así como defraudando, pues sí, que le caiga un buen paquete está bien. Pero sin ningún ánimo de venganza. Más que nada porque así ha de ser, se supone, para desincentivar que estas cosas se hagan, aunque, sinceramente, con nula confianza en que este castigo tenga nada de ejemplar y sí mucho de búsqueda de un chivo expiatorio. Pues el problema es que, si hablamos de lo que hablamos, esto es, de la Monarquía española para mayores de edad y sin necesidad de contar cuentos de hadas, es obvio que la pauta va más allá, como se han atrevido a contar ya algunos periodistas. Vamos, que podemos contentarnos pensando que el problema es esto de Urdangarin y perder de vista a qué se dedica la Institución Tóxica Por Excelencia y lo que debe de haber por ahí. Porque una Monarquía es algo de por sí tóxico y nuestra Segunda Restauración Borbónica, más aún. Un sistema donde entre jerarcas y amiguitos se funciona con ese “hoy por ti, mañana por ti también, pero a ver si te acuerdas de mí, eh” donde están tantos tan cómodamente instalados. Eso es lo que hay que liquidar, más allá de lo que ocurra con Urdangarin, con la Infanta o con cualquier otra cosa.

Lo grave, lo inquietante para la Monarquía y la Casta que la apoya y se apoya en ella, es que estamos ante una tormenta perfecta que va a facilitar que esta terrible realidad sobre cómo funciona este país y cómo se lo montan nuestros Borbones y sus amiguitos quede al descubierto. Que todo el mundo lo vaya a ver. Incluyendo a algunos políticos que van a pagar parte del muerto y muchos periodistas que han tenido que sacar los pompones durante años a disgusto. Y, por supuesto, hasta el más apolítico de los ciudadanos, que va a desencriptar, simplemente, pero con bastante razón, algo así como “con la que está cayendo, y estos robando”.

Es decir, que por primera vez en la historia de la España nacida en 1975, sus Esquiadoras y Náuticas Majestades y Altezas Reales de la casa de Borbón, rama española, se enfrentan a una marejada creciente y peligrosa. Estos procesos de desgaste son lentos, pero, la verdad, da la sensación de que, al menos esta vez, la cosa está lanzada. Ya veremos dónde y cómo acaba.

Compartir:

157 Comentarios » Los comentarios están cerrados.

Comentario de Garganta Profunda (03/04/2013 20:19):

El análisis más acertado, como siempre, el de El Mundo Today…

http://www.elmundotoday.com/2013/04/la-infanta-elena-pide-que-la-imputen-como-a-su-hermana/

Yo quiero que imputen a Camps y a Rita…lo digo porque sería el recopetín!
Pingback de Hacia el fin de la Segunda Restauración Borbónica (03/04/2013 20:24):

[…] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos Hacia el fin de la Segunda Restauración Borbónica http://www.lapaginadefinitiva.com/2013/04/03/hacia-el-fin-de-la-…  por Alexxx hace nada […]
Comentario de Latro (03/04/2013 20:34):

¿Será? ¿Porqué soy incapaz de imaginarme que esto va a llegar a algun lado? El desgaste es evidente, pero no se, creo que hay un grueso de población de cierta edad que le puedes decir que el Rey es pedófilo o canibal y se la trae al pairo porque “los otros son peor” o cualquier chorrada.

Sostenibilidad de aqui a dos generaciones ninguna, pero no se yo si la cosa reventará de verdad. Hay mucho interés en juego, aunque todos sean igual de putrefactos.

La pregunta es la de siempre, si mandamos la Transición y Restauración Borbónica a la tumba que merece su estado de descomposición… ¿qué ponemos?
Comentario de Guerau (03/04/2013 20:40):

Lo admito. He de reconocer que me he quedado de piedra al conocer la noticia. No me esperaba en absoluto la imputación de la infanta Cristina. Pero es que desde la perspectiva histórica el hecho no es nada baladí: la primera vez que una hija del rey es imputada en un proceso judicial.

Un consejo a Urdangarin y esposa: que elijan el jurado popular que juzgó al Molt Honorable Francisco Camps. Absolución garantizada, y como recompensa les pueden hacer un contrato para impartir un máster anodino en la Universidad Católica de Valencia. Vamos, casi como volver a nacer.
Comentario de parvulesco (03/04/2013 20:47):

Zerohedge publicaba el otro día que el “ritmo de crecimiento” actual de España es el mismo que el de 1868 antes de largar a Isabel.
Comentario de Andrés Boix Palop (03/04/2013 21:09):

Anda, si la Casa del Rey ya ha hablado sobre el tema. Y sí, para poner a los pies de los caballos al juez. ¡Desde la Jefatura del Estado!

http://www.eldiario.es/_7079af6

Es el problema de llegar a una situación como ésta. No hay salidas buenas.
Comentario de Garganta Profunda (03/04/2013 21:39):

Andrés, una preguntilla “pofesional”…

¿Como es posible que la imputación surja del Juez y no del Fiscal? ¿Qué tengo que hacer para tener Fiscales como ese si llegado el caso me procesan?
Comentario de Andrés Boix Palop (03/04/2013 21:43):

Imputa el juez… a petición de una acusación (en este caso, de la acusación popular que en su día inició el caso, que es del “sindicato” Manos Limpias).

El fiscal se supone que, aquí y en cualquier otro caso, debe pedir que no se impute si considera que no hay caso, pues defiende los intereses generales desde la neutralidad. Dicho lo cual, si quieres un fiscal así caso de que te pase algo puedes intentar ligarte a Elena de Borbón y Grecia, que creo que está libre. Y así, a lo mejor…
Comentario de Caliban (03/04/2013 21:48):

Ahí, ahí, con el colmillo retorcido. Reconozco que es con estos artículos, donde os despacháis a gusto con un muy sano y justificado vitriolo rabioso, con los que más disfruto. Y es que es la única forma de describir toda esta putrefacta y agusanada charlotada del régimen CT.

Por otro lado, la operación “Colocar al Preparao como sea” ya está en modo full speed. Nos la van a intentar hacer tragar a buenas o a malas, y además, para más recochineo, con el marchamo de modernidad, transparencia, estabilidad, “haber aprendido de errores pasados” y todo el resto de la insultante mandanga. Ya veremos.
Comentario de l.g. (03/04/2013 21:56):

Para que digan luego que todas las noticias del telediario son malas… Sin embargo soy poco optimista. El régimen seguirá intentando tapar sus miserias. Alguno que otro caerá, pero el chiringuito da de comer a mucha gente entre Casa Real, PPSOE, empresariosysindicatos, Iglesia Católica, banqueros, periodistasindependientes y demás ralea, y me imagino que en general tratarán de remar todos a una y de -como decían hace tiempo- “arreglar esto entre todos”; los pringaos pondremos la pasta y ellos la jeta.

Aunque siempre queda una débil esperanza de que éste sea el comienzo de algo mejor.
Comentario de menipo (03/04/2013 23:13):

Mi mas sentido respeto por el Juez Instructor por toda la presión que está aguantando desde hace un par de años, incluido el aviso para navegantes que le envió parte del CGPJ, y por lo que se le va a venir encima.

El hecho de ser una persona que esté en el ocaso de su carrera profesional, próximo a su jubilación, mas cercano a la muerte que un recién salido de la escuela judicial y, por tanto, aparentemente sin posibilidades de ascenso meteórico en su carrera profesional ¿habrá influido en querer dejar para la posteridad un legado profesional personal de independencia obligando al resto de poderes a posicionarse y retratarse ante la sociedad?

Es una pena que la valentía no sea una cualidad genérica de la judicatura, mucho menos de las “institucionalizadas altas jerarquías”, y solo sea propia de jueces aislados que trabajan “a pesar” del control institucional.
Comentario de DeTomaso (03/04/2013 23:53):

Un artículo magnífico.
Una serie de puntualizaciones:
Primera.- Su Majestad Campechano I debería recordar que a su abuelo, el excelso Putero I de España, lo echaron de una patada al mar en Cartagena más o menos por lo mismo que está haciendo Campechano I: vivir de puta madre mientras el pais está en la puta ruina. Todavía recuerdo una foto de su Majestad Putero I, conduciendo uno de aquellos deportivos de los años 20, enorme, con ruedas de radios de madera, que se había atascado en mitad de un camino hecho trizas. Y cómo unos braceros estaban tratando de sacar el coche, mientras en un segundo plano se veía un coche de caballos a la espera de que su Majestad Putero I se cansara de estar esperando a que le sacaran el coche del atascadero. Pues si metemos esta imagen en la máquina del tiempo y le damos 90 años hacia el futuro, nos encontraremos a nuestro simpar Campechano I en las mismas. Viviendo de puta madre a costa del sudor de los españolitos.
Segunda.- Urdangarín es un pobre tonto. Una marioneta. Un pringado que está pagando los platos rotos. Y nunca mejor dicho: es un juguete roto a manos de su no ya tan buen amigo y antiguo mentor Diego Torres. Porque está claro que, en el momento en que Urdangarón cruzó la puerta de la academia donde Diego Torres impartía el máster en organización de eventos y capulladas, vió la oportunidad de su vida: el yerno del Campechano. El hombre que le daría los contactos y el prestigio que necesitaba para sus chanchullos. Y así ha sido. Un tonto que se creia muy listo y ahora todo el tinglado se le ha venido abajo y se ha quedado en calzonas.
Tercero.- Al hilo del segundo punto, y lo más importante de este mi mensaje que os dejo. Aquí, quien la ha cagado a base de bien ha sido la Casa Real. Concretamente, el personal que trabaja para la misma. Por lo menos, el que no está implicado en los tejemanejes. Porque, ¿qué coño es lo que estaban haciendo cuando el tonto este se compró el palacete en Pedralbes, los apartamentos en donde sea, cochecito va, viaje viene, cuatro niños y toda la pesca? ¿Cómo es posible que no se preguntaran de dónde sacan tantísimo dinero, si por mucho que Campechano les dé de las asignaciones establecidas, por mucho que gane la Infanta en su extenuante trabajo en la fundación La Caixa, por mucho que el tonto ganara de forma limpia, no les daba para mantener el nivel de vida que tenían?
A ver: ser miembro de la casa real, aunque sea mediante braguetazo, no sólo implica serlo, sino también parecerlo. Y si para ello se requiere que pase por una auditoría o una fiscalización especial por parte de la Casa Real, pues apechugando con lo que hay. Y si a las primeras de cambio, en el momento en que se viera un humillo que anuncia tufillo, se le hubieran cortado las alas a la real pareja y se les hubiera llamado a capítulo y órden, hoy esto no estaría pasando.
Mis más sinceras felicitaciones por tan magnífico artículo.
Comentario de Jano (04/04/2013 00:14):

DeTomaso, la foto la tienes en:
http://luisferreiroalaez.blogspot.com.es/2011_07_01_archive.html
Comentario de John Constantine (04/04/2013 00:15):

Aparte de cierta cínica escojonación por todo lo que rodea al asunto, dan sinceramente arcadas el ver el nivel del teatrillo barato que es la democracia española en casi todos sus frentes, Marr(i)ano incluido. Y que se den de momento por contentos porque tengo la impresión de que lo del escrache es sólo el principio de muchas cosas.

Yo supongo que el Ministerio del Interior tendrá, pese a todas sus cosas, bien atado el control de los asuntos. Porque el día que en cualquier manifa/altercado se produzca un muerto, ese día me apuesto lo que quieran a que la calle estalla
Comentario de Watchman (04/04/2013 03:51):

El fiscal recurriendo la decisión del juez de imputar a la princesita que ahora ya suma a los chicos de Torres Dulce junto a la tropa de Pascual Vives para organizar lo que sea en su defensa… pedazo de plumero “King size” que se asoma por la espalda del tercer poder del Estado. Como estará de jodida la cosa…
Comentario de Guerau (04/04/2013 06:52):

Artículo muy sabroso en la web del ABC de hoy, donde expresan su compasión por la pobre y desprotegida infanta,
pues ésta incomprensiblemente no tiene derecho a la inmunidad de la que gozan numerosos cargos públicos.

“¿Es razonable que un diputado autonómico goce de mayor protección ante la justicia que un miembro de la Familia Real?”, se pregunta el periodista. Al parecer, la razón de tamaña injusticia es que cuando se elaboró la Constitución, “lo que se quiso fue reforzar la figura del Monarca, hasta el punto de que el legislador «se olvidó» del resto de la Familia Real.”

http://www.abc.es/espana/20130404/abci-infanta-aforada-201304032209.html
Comentario de Latro (04/04/2013 07:41):

#16 Cualquiera diría que les han llevado a juicio unas 20 mil veces en lo que va de reinado.

Ah, y que lo del Jueves y otras parecidas no pasó.

Si aqui la cosa es demostrarse como el primer y mas fiel chupador de polla real…
Comentario de Teodoredo (04/04/2013 09:28):

Calma, caaaalma. Estoy convencido de que todo quedará en nada. Ni nadie va a ir a la cárcel (a lo sumo Ada Colau), ni el Preparadísimo va a encontrarse con ningún obstáculo para heredar el trono, ni el PP va a perder la mayoría absoluta en las próximas elecciones. Las élites ya se han dado cuenta de que todo tiene que cambiar si quieren seguir viviendo como hasta ahora, y en ello están. Un poquito de paciencia y permanezcan atentos a sus pantallas.

Saludines
Comentario de Andrés Boix Palop (04/04/2013 09:57):

La foto es muy grande, la tiene Beevor en su libro sobre la Guerra civil, por ejemplo. Yo la quise usar para ilustrar el post, pero desde el iPad no hubo manera de meterla.

Respecto de lo que dice Teoredo, llamando a la calma, Txetxo Yoldi ya apunta hoy que no ha nacido todavía en España un tribunal capaz de condenar a la infanta:

http://www.elultimorecurso.es/?p=856
Comentario de jose (04/04/2013 10:09):

Llevo diciendo desde que empezó este caso que el Juez Castro iba a imputar a la Infanta y lo escribí aquí. Piensen que de funcionario de prisiones se hizo juez anti-corrupción… Probablemente porque vio que los que estaban dentro de la celda eran obligados a estarlo por otros peores que ellos. Podría ser un personaje de Clint Eastwood. ¡Castro rules!.
Saludos.
Comentario de Regularizado (04/04/2013 10:34):

Excelente artículo, bálsamo sobre mi indignación.

Una duda para friki-historiadores: ¿no estamos más bien ya en la Tercera Restauración? La primera sería la de Fernando VII, que abandonó el trono en circunstancias aún más vergonzosas que posteriormente su hija y su bisnieto: a él no le echaron por enriquecerse, sino que directamente lo vendió.
Comentario de Mochuelo (04/04/2013 11:01):

Magnifico artículo. El señor Boix sigue explicando las pulsiones viscerales de la calle con argumentos y razón.
Comentario de emigrante (04/04/2013 11:07):

Pues sí, parece que el emperador está cada día más desnudo. Y prueba de esta decadencia es por ejemplo que en tiempos mejores el tal Diego Torres ya habría desaparecido (o aparecido flotando boca abajo, tanto monta). Porque a estas alturas está más que claro que dicho individuo está dispuesto a caer como Sansón en el templo de los filisteos.

Yo tengo la impresión de que tanto la Casa Real como su corte y aledaños creen que la monarquía y el régimen CT en general vino con fecha de caducidad, que no iba a ser eterno y por eso se dedican a sustraer lo que pueden y guardarlo como hormiguitas en sus cuentas suizas. Paradógicamente, estas “precauciones” aceleran la caída del sistema. El invierno se acerca. Por qué si no (si la casta ya tiene todo el poder político y económico) tienen que violar la leyes que ellos mismos han escrito para su propio beneficio? Si se han montado un sistema a su medida deberían cuidarlo y sin embargo nadie parece creer en él.

No tengo ni idea de si la CT se acabará mañana o durará todavía un par de generaciones, muchos regímenes han caído cuando la víspera parecían más sólidos que nunca.
Comentario de DeTomaso (04/04/2013 11:31):

Muchas gracias por la foto, Jano.
Comentario de Andrés Boix Palop (04/04/2013 12:07):

Es cierto que probablemente la clave de todo esto es Torres, primera persona desde hace décadas a la que los Borbones le comunican amablemente que va a ir a la cárcel por el bien del país y de la Institución y, sorprendentemente, dice que esperen sentados. No calcularon bien que los tiempos cambian y que en esta sociedad secularizada y materialista tienen que pagar mucho más que antaño por ciertos ‘sacrificios’.

Utilizo Segunda Restauración
Comentario de Latro (04/04/2013 12:20):

Si, el progresivo strip-tease de Torres a todas luces es un clamor de que le echen un cable. A lo que le respondieron con el habitual borboneamiento asi que el tio insiste y revela mas carnaza.

Si sigue asi en la proxima tanda el Campechano hace un desnudo integral final en este show burlesco hispánico.
Comentario de Judge Dreed (04/04/2013 13:07):

Igual si Torres sigue desvelando cartas, puede que sea capaz de conseguir llegar al siete y medio y posibilitar la imputación de SM Campechano I.
Eso sí que sería la risión total. Castro envalentonado, la Fiscalía recurriendo todo y recusando al juez, el gobierno decretando el estado de excepción y la masa comprobando – más todavía – cómo funciona lo de la inviolabilidad del rey.

De momento, si en el camino empuran a Rita, Camps, Matas y resto de ralea política que regalaba el dinero a la corte; no es mal negocio.
Comentario de desempleado (04/04/2013 13:12):

¡Lo que vamos a disfrutar con el espectáculo! Me uno: Castro rules!!!
Comentario de ming (04/04/2013 13:56):

El final es previsible, pues Gallardón podría haber propuesto el indulto antes de la imputación.
Comentario de emigrante (04/04/2013 14:04):

En cuanto al juez, eso de que la Justicia es igual para todos sigue siendo un chiste, verdad? La justicia en España es una lotería que depende del juez que te toque. Por eso insiste tánto el gobierno en quitarle el caso Bárcenas a Bermúdez. Ayer le salió cruz a la infanta pero por cada una de éstas a la Casa Real le sale cien veces cara. Por lo tanto la verdadera Justicia está en la lotería que ha hecho que por turno o sorteo le toque a un juez que no tiene nada que perder. Ya se lo decía el Joker en “El caballero oscuro” a Dos-Caras: “Lo único verdaderamente justo es la suerte.”

Luego están las bajadas de sueldos y los recortes de Gallardón que han conseguido la primera huelga de jueces y fiscales de nuestra historia. No se hasta qué punto estas circunstancias pueden animar a algunos magistrados a hacer huelgas a la japonesa y hacer que aumente el número de cruces en esta lotería.
Comentario de Garganta Profunda (04/04/2013 14:24):

Añado una nota biográfica del Juez Castro que me ha impactado: Practica KENDO!!

http://es.wikipedia.org/wiki/Kend%C5%8D

Y sus tres hijos han sido campeones europeos en varias categorías…

¡Son un puto supergrupo! ¡A repartir estopa Castro!
Comentario de pinkfloyd (04/04/2013 14:25):

Campechano I no será imputado mientras viva, ni probablemente después, porque entonces no habría caso: si la Constitución dice que no se puede, un juez no puede procesarle. Pero no hace falta: creo que el art. 56.3 se les va a volver en contra como salga algo más de la famosa herencia suiza de su padre, personaje que recordemos murió con Campechano ya en el trono. Si el dinero es limpio, ¿por qué sigue escondido? ¿Y qué confianza tiene Campechano en los bancos de Marcaspaña cuando lo sigue guardando fuera del país?
Comentario de JoJo (04/04/2013 14:34):

Ya lo dijo el conde de Fontao en la rueda de prensa aquella donde anunció el apartamiento de Urdangarín de los actos de la Familia Real, algo así como “es lo mismo que tener un hijo tonto, es tonto pero es tu hijo”. Lo que decía es que Urdangarín era tonto no que fuera corrupto: si hubiese hecho sus negocios discretamente con alguna monarquía árabe, por ejemplo, nadie se habría enterado y él habría ganado mucho más dinero incluso. Pero claro, hacer negocios en España con un montón de políticos pelotas y corruptos y adornarlos con actos públicos bochornosos y encima, enviando mails y dejando notas escritas para que todo constara y todos se enteraran… es de tontos.

Y hablando de tontos, su abogado Mario Pascual tampoco parece un lince. Diego Torres es el que está marcando los tiempos de la instrucción. Tampoco ha estado muy espabilada la Infanta en todos estos años, una cosa es apoyar al marido en una aventura empresarial y otra es ser miembro de la directiva de asociaciones y empresas, siendo una infanta de España, con todos los conflictos de intereses que ello uede acarrear. Como su secretario privado, otro listo, que no tenía ninguna necesidad de figurar en esos papeles pero ahí está; además ni siquiera lo han cesado. O el papelón que tuvo que hacer el otro día en el juzgado el anteriormente citado conde de Fontao, ¿de verdad no podía decir algo menos cutre para salir del paso dignamente?

Todo el asunto es muy grave pero creo que la Casa Real lo podría haber gestionado estas crisis (y las otras también) más inteligente y dignamente. Por cierto, ¿dónde está el rey? Ya que no puede moverse por su recuperación ¿realiza otras funciones como despachar con el gobierno por ejemplo? ¿O está incapacitado para cualquier actividad?
Comentario de popota (04/04/2013 14:46):

A ver si con un poco de suerte al viejo chocho le pilla un rebote -con la manera como tratan de moverle la silla- con el Preparao en el papel del hermano, y por fin podemos tener a Helenita en el trono y mejorar aún más el género del discurso navideño.
Comentario de Judge Dreed (04/04/2013 15:25):

#33 Y repescar a Marichalar como rey consorte.
Estoy mojando los calzones sólo de pensarlo.
Comentario de Mauricio (04/04/2013 15:33):

Está claro que la regeneración institucional del país pasa por cargarse a los Borbon-Franco, pero no creo que eso sea suficiente para arreglar esta España “lacayuna genuflexa y cortesana”. Propongo que de forma urgente se cambie la bandera por la tricolor y nuestro gentilicio por el de ciudadano-ciudadana nacido-nacida circunstancialmente en ese lugar de la península ibérica que no es Portugal. De ahí a la constitución de la Unión de Republicas Socialistas Ibéricas y el final de la guerra civil hay un paso ¡Animo!
Comentario de Beltza (04/04/2013 16:16):

Tranquilo Don Mauricio que esta vez haremos las cosas bien y antes de proclamar la República Confederal nacionalizaremos los medios de producción y fusilaremos a los banqueros (Botín, Goirigolzarri, González…), a los tertiluanos salibadores de glúteos Borboniles, a los Borbones y a toda esa gentuza que ha ganado las últimas 4 guerras civiles y la transición para que no nos hagan una jugarreta como la del 36 -o la de 1923, o la de 1932-. A ver si por una vez deja de ser verdad eso que dice mi aita: “en España se fusila poco y mal”. Aunque la verdad sea dicha creo que esto acabará como las jacqueries medievales.

Lo de “ciudadano-ciudadana nacido-nacida circunstancialmente en ese lugar de la península ibérica que no es Portugal” podriamos sustituirlo por dejar que cada uno ponga la nacionalidad que quiera (español, vasco, catalán o gallego) en su DNI pero me da que eso de dejarle a la gente que escoja libremente hay gente que lo lleva mal (no usted por supuesto). Y gracias por los ánimos.
Comentario de cañas (04/04/2013 16:23):

Por si quedaba alguna duda de la extensión y profundidad de la gangrena solo nos quedaba el triste espectáculo del último comentario de Moguís : no es que antes fueran gran cosa, pero al menos mantenían cierto nivel dialéctico. El patético intento de ironía de su última aportación me ha convencido de que el final ya está aquí
Comentario de Mouguias (04/04/2013 16:59):

A mí hay algo que no me encaja aquí. Como bien dice Andrés Boix, podían haber destapado la mierda hace diez , veinte o treinta años: al Borbón le sobran amantes, corruptelas, chanchullos y chapuzas. ¿Por qué, entonces, se le acumulan los escandalos precisamente ahora? ¿Por qué Corinna y no Barbara Rey? ¿Por que Diego Torres y no Javier de la Rosa o Mario Cone o Marc Rich?
Yo esto lo veo como algun movimiento subterraneo, alguna agitacion de la casta. Supongo que alguien ha decidido que ya toca abdicacion.
Comentario de Guerau (04/04/2013 17:04):

El rey ya tiene experiencia en cómo lavar su imagen. Podría montar otro 23F para lucirse como héroe nacional y volvernos a salvar la democracia, o lo que queda de ella. Ahora bien, en las actuales circunstancias habría que sopesar primero cómo afectaría un intento de golpe de Estado a la prima de riesgo. La gran incógnita es cómo se lo tomarían los mercados. No descartaría un corralito como en Chipre.
Comentario de emigrante (04/04/2013 17:09):

#31, 32, es lo que yo me preguntaba en #23, qué necesidad tiene esta gente de meterse en esos berenjenales? Es incompetencia, se acerca el invierno o sensación de impunidad?

En cuanto a los cortesanos y sus meteduras de pata, por muy listos y muy honrados que sean y mucho master que tengan al final el que tiene la última palabra es el titular del título y los Borbones siempre tuvieron fama de retrasados.
Comentario de Mauricio (04/04/2013 18:12):

Resumiendo: el consorte de una infanta de España le pide dinero a instituciones públicas de diverso pelaje, y estas se lo dan por ser quien es. Solución: que abdique el suegro, bien pero ¿qué hacemos con todas estas instituciones públicas que manejan nuestro dinero como si no fuera de nadie? ¿No se merecen ni un comentario? ¿Ninguna propuesta? ¿Ninguna petición de supresión? O como eran del PP ¿suprimimos también a estos y todo solucionado?
Comentario de Latro (04/04/2013 18:13):

No se emigrante, a lo mejor es algo mas básico, mas primario. Si te lo ponen así de fácil y vives en tu mundo paralelo sin responsabilidades, ¿que te impide darte el gustazo de hacer todas las chapuzas que te de la gana?

Ahora, no descarto lo que dices, que teniendo algo de cabeza vayan aprovechando para hacerse su nidito donde refugiarse si la cosa va a mayores y hay que hacer lo típico de la familia en esos casos – darse el piro.
Comentario de popota (04/04/2013 18:32):

#34 Mi fantasía sexual es que Janli Cebrián se sacrifique por el país y por un módico sueldo de 200 millones anuales se espose con la SAR la Infanta, a poder ser en una ceremonia a celebrar en el valle de los Caídos.

Mi plan B es Muñoz Molina, y Elvira Lindo casándose con Marichalar.
Comentario de popota (04/04/2013 18:32):

#42 +1, hacen lo que ven en casa.
Comentario de pescadilla (04/04/2013 20:04):

a mi este asunto del urdanga y la amante real me ha compensado por la crisis de los 40, así de descastada antimonarquica soy…..
Comentario de Lluís (04/04/2013 20:08):

Supongo que Torres no ha querido sacrificarse por el “bien de España”, aunque quizá le habría salido a cuenta comerse el marrón, pasar unas pocas horas en la cárcel (tomando un whisky en el despacho del director mientras llega el indulto) y a cambio recibir los suficientes millones como para que en el futuro no tenga que preocuparse de si los vecinos le ponen buena o mala cara, y que si no le dejan apuntarse en el club de tenis, se compra uno para él solito.
Quizá el Campechano y su entorno han pecado de racanería, pero el tipo que es capaz de amasar unos cuantos miles de millones en 30 años no debería tener problema para desprenderse de unos cuantos (y que si se pone, los recupera en 4 meses) para intentar salvar a la familia y al yerno, que no ha hecho nada que no hayan hecho también otros de la familia. Según se rumorea, en otras ocasiones han actuado de forma parecida.

Lo que no cuela es lo que decía DeTomaso en #12, Urdangarín no es un pobre tonto. Seguramente fuese Torres el cerebro gris de la trama (porque para hacer eso, Urdangarín no necesitaba socios, podía actua solo), pero el yerno sabía perfectamente donde se metía y lo que estaban haciendo en todo momento. Quizá le perdió su avidez, se tenía que haber conformado como otros, la pertenencia a unos cuantos consejos de administración, patronatos y fundaciones diversas, sacando unos cientos de miles al año de cada uno de ellos sin tener que hacer nada más que pasarse un par de veces al año a saludar y hacerse unas fotos, combinado con algún chanchullo o tráfico de influencias ocasional, dan lo suficiente como para no tener que preocuparte por la hipoteca.

En fin, supongo que tampoco nadie, ni en la Casa Real ni en ninguna parte, creía posible que un juez se atreviese a procesar al yerno y, mucho menos, a la infanta.
Comentario de Torcuato (04/04/2013 20:34):

En Al Rojo Vivo entrevistaron hace unos meses a Alejandro Cao de Benós. Los periodistas para meterle en un aprieto le preguntaron por el carácter hereditario de la jefatura de estado en Corea del Norte: “es una familia carismática en la que el pueblo deposita su cariño”, ¡coño, un comunista que utiliza el ABC como argumentario político!

Espero que dentro de poco los norcoreanos puedan ver documentales del estilo de los que vimos nosotros sobre los palacios de Sadam Hussein, con sus grifos de oro. El garaje de la Zarzuela con la colección de coches y motos de lujo que debe de guardar ahí el rey servirían para ilustrar lo oprimido que ha vivido el pueblo español.
Comentario de Eugenio Martillo (04/04/2013 22:27):

Muy interesante lo que comentáis, incluso lo relativo a esa Unión de Repúblicas Socialistas Ibéricas (¿os lo imagináis? dejaría en bragas a cualquier número de Monty Python). Sin embargo, espero que no nos estemos pasando de eufóricos con esta imputación, pues hay varios puntos calientes:

– Como ya se ha dicho más arriba, ¿quién o qué ha permitido que después de casi 40 años de Borbonato se tire de la manta de esta manera y se llegue a lo que no se ha permitido en ninguna otra Monarquía europea, cual es, la imputación de un miembro de la Casa Real? ¿Por qué ahora sí y no antes? Porque los chanchullos reales no se los ha inventado ni el Duque Empalmado ni Diego Torres. Colón de Carvajal o Mario Conde, entre muchos otros, asentirían ante esto que digo.

– Mucho me temo que la imputación quede en agua de borrajas. No dudo de las buenas intenciones de Castro, y de hecho creo que ha mostrado un par de huevos tratando de sacar a relucir las insoportables vergüenzas de esta familia. Ahora bien, ¿hasta dónde se va a permitir/le van a permitir llegar? Porque el auto de imputación justifica esta decisión a efectos de “despejar dudas”. No en vano, desde los medios monárquicos apuntan la posibilidad de que esta imputación sea una huida hacia adelante. Vamos, que sirva para separar el tumor del cuerpo sano: limpiar la imagen de la señora Borbón, dar un ligero rapapolvo a Urdangarín, empurar a Torres “pero sin pasarse” y aquí paz y después gloria. A fin de cuentas, estamos en un momento histórico donde impresentables como Fabra se congratulan de verse por fin imputados para “tener la oportunidad de defenderse”, o sea, tirar de subterfugio legal para tapar sus fechorías.

– Y por último, creo que el pueblo español sigue adoleciendo de una inaguantable cerrazón y falta de cultura democrática, ergo, como republicano que soy, confío en que no veamos una República Española hasta dentro de unos 15 ó 20 años. Hace falta limpiar mucho la casa para tener un régimen democrático de verdad. Sacar a la educación de la decadencia en que está instalada, abordar desacomplejadamente la cuestión territorial, implicar al español medio en los asuntos públicos (es decir, erradicar el “de política ni hablar”), depurar la actual casta política, reformar el sistema electoral… Son sólo algunas tareas pendientes sin las que esa República no sería más que un bonito atavío vistiendo un cuerpo deforme.

El franquismo sociológico sigue vivo. Estará muy bien librarse por fin de los Borbones, pero hay más goteras en la casa.
Comentario de keenan (04/04/2013 23:06):

Yo, permitidme que sea un poco esceptico. Ultimamente veo en el facebook banderas republicanas por todos los lados, en plan -si, si, ahora sí-. Lo primero es que internet es un medio en que predominan los treintañeros y veinteañeros. Los de 40 y 50 también están muy incorporados, pero de ahí para arriba olvidate. La gente de 55 o más no opinan en internet, pero en su mayor parte aún piensan que la monarquía es sinonimo de libertad, prosperidad, ect. Y si, el Campechano está acabado incluso para estos, pero Felipito tiene muy buena imagen. Ahora mismo, una república solo sería posible si se prolonga en el tiempo con la misma intensidad las revindicaciones soberanistas de Cataluña con esta situación de crisis economica e institucional… y aún así, sin muertos de por medio lo veo dificil. Con un canto en los dientes podriamos darnos si se reforma la constitución para que el monarca pase a ejercer una función estrictamente representativa. ¿En serio alguien duda de verdad de que Felipito va a reinar? De hecho, es muy probable, que toda esta movida (me refiero a todo, a lo de la clase política, el rey, las cuentas en suiza, etc.) se quede en una reformilla cosmetica, y cuando empecemos a levantar un poco economicamente, todos contentos de que la cosa mejore. Que aqui nos conocemos todos; los Españoles, diga lo que diga Reverte, somos mucho de ladrar, pero somo mordemos cuando nos muelen a palos (literalmente). Hace falta casi daño físico para que este país se ponga serio de verdad.
Comentario de Regularizado (05/04/2013 08:23):

@keenan

No sé quien dijo “en política los cambios tardan siempre más de lo que esperamos, pero una vez se inician todo va mucho más rápido de lo que nos creemos”. Los cambios políticos son como las placas tectónicas: aunque no lo veamos, se mueve. Y de repente, un terremoto.

Con esto no digo que mañana mismo tengamos la Tercera, pero si que el magma ya se mueve. Y según la gente de 55+ vaya encarando el hecho biológico, no hará más que crecer.
Comentario de Andrés Boix Palop (05/04/2013 08:46):

Keenan (y otros comentaristes prudentes): estoy de acuerdo con vosotros, como digo en el artículo estos procesos requieren de una maduración larga e intensa. Yo no creo que la República llegue pronto, creo que el proceso de debilitamiento de la Monarquía está lanzado y va a avanzar mucho en los próximos años, con un contexto de crisis que puede ayudar enormemente al desgaste. A mi juicio la clave es que alguien empiece a dar detalles sobre los tejemanejes financieros de la Casa Real durante estos años. Y que la crisis sea tan dura que PP y PSOE sientan que seguir apoyando a la Monarquía puede ser un enorme lastre adicionales ellos
Comentario de keenan (05/04/2013 11:11):

@Andres @Regularizado: Yo una duda que tengo es si los liberales de derechas empiezan a tomar conciencia de sí mismos y deciden que les sobra la monarquía. En caso de que sea así, de que esta gente se sacuda los principios tradicionales de la derecha católica, le doy poco tiempo a la monarquía. Porque si sumamos liberales de derechas a republicanos, antimonarquicos, etc, ya nos ponemos en una masa crítica de mas de 50-60%. Pero no lo veo nada claro. El debate republicano esta viciado en España por nuestro pasado cainita (como todo)… haría falta un gran consenso para formar una república que no sea La República. Porque lo contrario sería sembrar la semilla de otra guerra civil mas o menos explicita. Los bandos están todavía ahí, eso es evidente.
Comentario de Guerau (05/04/2013 11:25):

Ni República ni Monarquía. Un Estado sin jefe de Estado. No soy anarquista pero como demócrata tampoco no veo la utilidad de un jefe de Estado. El papel del presidente del Gobierno como poder ejecutivo es gobernar. El papel del parlamento como poder legislativo es legislar y controlar la acción del Gobierno. El papel de los jueces es controlar la aplicación de las leyes. Entonces, ¿qué demonios ha de hacer un jefe de Estado, incluso en un régimen republicano? El cargo de presidente de una República como jefe del Estado es una recreación de la Monarquía. En la práctica es un monarca a plazo fijo. No se le puede apartar del cargo mediante una moción de censura. A un presidente del Gobierno, en cambio, se le puede tumbar en cualquier momento.
Comentario de Mauricio (05/04/2013 11:44):

Reino Unido, Holanda, Dinamarca, Suecia, Noruega, Bélgica, Japón ¿Son democracias de verdad o son pueblos que adolecen de una inaguantable cerrazón y falta de cultura democrática? Me temo que efectivamente España de nuevo es una excepción y en nuestro caso, la monarquía es un indicio más de nuestra proverbial bajeza moral e intelectual…bueno, nuestra no, suya, que yo soy catalán, un transnacional, un europeo-demócrata de toda la vida atrapado en un carné de español.

De todas formas recordarles que a quien se ha imputado es a la Infanta y no a la monarquía, y lo que se juzgara en su momento es su complicidad, que no si estaba enterada o no, de los supuestos delitos de su marido. Y como Torres no saque correos más explícitos que los salidos a la luz pública, chungo lo veo…vamos que los jueces que ya dijeron hace meses que no daba lugar a la imputación, seguramente darán la razón al fiscal. Una prueba más de que somos una democracia de opereta tutelada por los de siempre, exactamente igual a como lo era antes que Castro imputase a la Infanta y como lo seguirá siendo para ustedes hasta que esto no se convierta en la Unión de Republicas Socialistas Ibéricas. Dicho sin un ápice de ironía.

No se engañen, la monarquía saldrá reforzada de todo esto. La figura del Príncipe no está sufriendo desgaste alguno, y si no es tonto de solemnidad, que no lo es, estará tomando buena nota sobre todo lo que tiene que cambiar para que todo siga igual.
Comentario de Mauricio (05/04/2013 11:48):

Reino Unido, Holanda, Dinamarca, Suecia, Noruega, Bélgica, Japón ¿Son democracias de verdad o son pueblos que adolecen de una inaguantable cerrazón y falta de cultura democrática? Me temo que efectivamente España de nuevo es una excepción y en nuestro caso, la monarquía es un indicio más de nuestra proverbial bajeza moral e intelectual…bueno, nuestra no, suya, que yo soy catalán, un transnacional, un europeo-demócrata de toda la vida atrapado en un carné de español.

Hay que recordar que a quien se ha imputado es a la Infanta y no a la monarquía, y lo que se juzgara en su momento es su complicidad, que no si estaba enterada o no, de los supuestos delitos de su marido. Y como Torres no saque correos más explícitos que los salidos a la luz pública, chungo lo veo…vamos que los jueces que ya dijeron hace meses que no daba lugar a la imputación, seguramente darán la razón al fiscal. Una prueba más de que somos una democracia de opereta tutelada por los de siempre, exactamente igual a como lo era antes que Castro imputase a la Infanta y como lo seguirá siendo para ustedes hasta que esto no se convierta en la Unión de Republicas Socialistas Ibéricas. Dicho sin un ápice de ironía.

No se engañen, la monarquía saldrá reforzada de todo esto. La figura del Príncipe no está sufriendo desgaste alguno, y si no es tonto de solemnidad, que no lo es, estará tomando buena nota sobre todo lo que tiene que cambiar para que todo siga igual.
Comentario de pescadilla (05/04/2013 12:02):

hombre, mauricio, esas monarquias (suecia, uk, etc) lo han sido initerrumpidamente el último siglo por lo menos…no han sido RESTAURADAS a finales del siglo XX por un dictador
Comentario de Regularizado (05/04/2013 12:25):

pescadilla, además varias de estas monarquías se han sometido a referendum (Noruega, Bélgica) en algún momento de su historia.

keenan, yo no veo a muchos liberales españoles de derechas. Los que están, están totalmente subyugados a la derecha de toda la vida, que muy liberal no es y nunca lo ha sido.

De todas formas hablar de una nueva guerra civil en un pais donde la mayoría tiene su pisito, su coche y cierta protección social, por poca que sea, me parece absurdo. Nadie va a dejar eso e irse tres años a pasar penurias, vivir al raso y pegar tiros. Ni por Marx ni por Cristo Rey.
Comentario de Latro (05/04/2013 12:33):

Ahi tiene usted a Mauricio como “liberal de derechas” y su defensa estilo “Cualquiera que no apoye al 100% este puticlub real es un comunista trasnochado”
Comentario de Latro (05/04/2013 12:42):

También empiezo a estar un poco cansado de la ya venerable excusa “es que es la idiosincracia española”. Que es una especie de Fuenteovejuna que se deja caer ahi para exculpar a los que nos estafan porque es que somos así, sabe usted.

Pues no, coño, no somos así, o si lo somos, lo dejamos de ser empezando por los que mas “así” son.
Comentario de Mauricio (05/04/2013 12:53):

Latro,

Se confunde, no he dicho nada a favor de la monarquía. Donde más he hecho hincapié es en la desmesura de sus apreciaciones. Hasta que no alejen el debate sobre la republica de ese punto sentimental, treintayunista, agresivo, anti español, no habrá Republica en España.

A mí me parece que es un debate interesante, pero frívolo para España a día de hoy.
Comentario de Latro (05/04/2013 13:11):

El único que ve todas esas cosas sentimentales, treintayunista, agresivas antiespañolas en este debate aqui es usted.

El resto vemos un debate interesante de si vamos a seguir cargando como burros con instituciones que se han convertido en un nido de corrupción y abuso o vamos de una vez a dar un paso para dejar de ser la monarquía bananera que somos, tanto en “monarquía” como en “bananera”. Eso no es un debate “frívolo” – lo que ya no es que sea frívolo sino cínico es que nos tomen el pelo, nos embauquen y estafen y tengamos que cerrar los ojos porque cuidado, que sin Rey nos hundimos, que sin un Borbón esto es la hecatombe.

Nos sobra la monarquia corrupta que tenemos. Igual que los partidos corruptos que tenemos. Y “no volerá a suceder” no es suficiente cuando la gente lo esta pasando de verdad muy pero que muy mal y tiene que asistir dia si y dia también a que por un lado se destape todas las entrañas putrefactas del sistema y por otro se le diga que mire para otro lado porque no se que de la “marca España”
Comentario de Ruboslav (05/04/2013 13:29):

Mauricio, está usted obsesionado con que esto es un nido de rojos fanáticos pero en el fondo sabe que no es así. La prueba es que vuelve una y otra vez a comentar y debatir por aquí porque sabe que esto en LPD se puede hacer.

Los comentaristas de esta web, creo yo, se alejan bastante de ser fanáticos que no ven más allá de sus narices. Si quiere ver treintayunistas, pásese por rebelion.org o por kaosenlared y otras tribus que jusifican chorradas norcoreanas y luego me cuenta.

Mírese los comentarios de los artículos a la muerte de Chávez a ver si no hay ahí escepticismo tanto por sacralizar al comandante como por lo contrario.

O que coño, léase este artículo de Guillermo http://www.lapaginadefinitiva.com/weblogs/articulosglopez/archives/593 . Concretamente váyase al octavo párrafo, a ver si ahí pone algo de barrer y exterminar a “la otra media España”.
Comentario de Latro (05/04/2013 13:29):

Y… se acabo la fiesta que el juez ya no la llama a declarar porque sería “injusto”.

Nada, que seguimos en Españistan
Comentario de Latro (05/04/2013 13:32):

(Bueno, sólo es una suspensión a petición del fiscal y habrá que ver que responde Castro pero vamos…)
Comentario de DeTomaso (05/04/2013 13:54):

Estimado Luis #47

es dificil precisar lo que es un tonto o un pobre tonto. mantengo mi afirmación en decir que es un pobre tonto en el sentido de que es álguien que se ha creido tan listo que estaba por encima del bien y el mal, y de que la Familia de su Excelsa Majestad Campechano I lo iba a acurrucar y a proteger de cualquier cosa. Lo que pasa es que el tiro le ha salido por la culata, resultando que había otros más listos que él, o menos tonto.
Además… ¿a quién se lo ocurre mandar esos correitos? ¿Cómo no se le ocurrió guardar, almacenar como oro en paño los correos que se mandaban? Porque sólo conocemos los correos que Diego Torres (muy agudo él) tiene y pone encima de la mesa pero ¿y la otra cara de la moneda? ¿Qué correos serían los que Diego Torres mandaba a Urdanga? Ni quiero pensarlo.

Además, muy listo no debe ser el pobre de Urdanga, porque para casarse con semejante escarabajo pelotero…

En todo caso, que sepa vd. que no le critico en nada; su comentario me parece acertadísimo; que no se diga que en LPDF no existe diálogo ni respeto por las opiniones. Que aún quedamos Don Quixotes en esta tierra de histeria (que es lo que significa Hispania : Tierra de histéricos ;-) )

Un saludo.
Comentario de emigrante (05/04/2013 13:57):

El fiscal ha pedido que se vuelva a lanzar la moneda y ha salido cara. http://politica.elpais.com/politica/2013/04/05/actualidad/1365152901_298462.html
Hala, venga! que ya pasó el susto. Circulen, circulen!
Comentario de Ruboslav (05/04/2013 14:26):

Vaya. La casa real quiere que la metan en la Ley de Transparencia. Anunciado ahora mismo. ¡Qué casualidad, oigan!
Comentario de Eugenio Martillo (05/04/2013 14:48):

Mauricio, es usted un obsesivo sin remedio. Lea mi post de nuevo de-te-ni-da-men-te, sin quedarse con los tags cripto-soviéticos que pueda hallar su Detector Antirrojos.

Dice usted: “Reino Unido, Holanda, Dinamarca, Suecia, Noruega, Bélgica, Japón ¿Son democracias de verdad o son pueblos que adolecen de una inaguantable cerrazón y falta de cultura democrática?”.

Y había dicho yo: “El pueblo español sigue adoleciendo de una inaguantable cerrazón y falta de cultura democrática, ergo, como republicano que soy, confío en que no veamos una República Española hasta dentro de unos 15 ó 20 años”.

Si realiza una sencilla labor de contraste, notará que mi planteamiento pasa por lo siguiente: que hay mucho que hacer desde el ámbito político para desterrar la razón y la falta de cultura democrática, no que la República sea el bálsamo que venga a curarnos de estos males. Precisamente, y no es la primera vez que le ocurre, usted confunde las causas y las consecuencias: yo digo que de una limpieza moral y política (causa) surgirá la necesidad de República (consecuencia: una de las muchas que habrán de sucederse). Usted tergiversa mis palabras y dice que la República (como causa) llevará a esa limpieza (consecuencia).

Hágaselo mirar.
Comentario de Eugenio Martillo (05/04/2013 14:54):

Y antes de que me diga que, siguiendo mi razonamiento, el espíritu abierto y democrático de los pueblos de Suecia, Noruega, etc. (consecuencia) obedece a la pervivencia de una institución arcaica como son sus respectivas Coronas (causa), le diré que esas Monarquías NO son asimilables a nuestra ponzoña borbónica. Ni por Historia, ni por estatus, ni por ejemplaridad, ni por tantos otros motivos. No voy a entrar en las motivaciones que lleven a los pueblos nórdicos a mantener a sus monarcas, pero esa legitimidad a la que usted seguramente quiera acogerse no es extrapolable a un país como el nuestro donde la institución monárquica se ha mantenido por un más que cuestionable utilitarismo, no por eficacia probada.
Comentario de ming (05/04/2013 14:58):

La gente pide “perestroika” (reestructuración) y “glasnost” (transparencia). Éramos soviéticos y no lo sabíamos.
Comentario de subdito (05/04/2013 15:52):

La infanta está imputada.
¿Quién la desimputará?
El desimputador que la desimpute
buen desimputador será.
Comentario de Lluís (05/04/2013 16:02):

DeTomasso,

Yo no digo que Diego Torres no sea el más listo del grupillo ese. Sabía lo que podía hacer si se arrimaba a la sombra de Palacio. Y también sabía que, en caso de que las cosas se torciesen, él acabaría pagando el pato, y guardando documentación conseguía un seguro de vida que otros no necesitaban. Se sentía tan seguro que incluso se acogió a la amnistía fiscal, no deberá dar explicaciones sobre ese dinero pero puede perderlo todo (o una parte) en caso de sentencia condenatoria. Eso tampoco fue un movimiento demasiado inteligente, porque la causa ya estaba abierta y las posibilidades de acabar mal existían. Eso, suponiendo que sea cierto lo de que se acogió a la amnistía fiscal, porque lo que suele publicar la prensa española hay que cogerlo siempre con pinzas.

Que hayan pillado a Urdangarín no significa que ese fuese tonto. A mi, en su sitio, muy posiblemente habría pensado también que, si el jefe de la familia y otros miembros llevan 2 decenios largos mangoneando impunemente por el país, nada parece indicar que la situación vaya a cambiar, y que el manto protector de Palacio no me llegue a mi, por lo menos mientras no haga mosquear a la infanta. Sobre lo del escarabajo pelotero, no sé, sobre gustos no hay nada escrito, pero peor parado salió Marichalar, porque eso si que es un orco de Mordor, y se lo hizo pagar menos. De todas formas, para un playboy que desee dar el braguetazo, la belleza física y el temperamento de la moza son lo que menos importa.
Comentario de Mauricio (05/04/2013 16:04):

Está claro que esto no es kaosenlared, aunque los artículos sean cada vez más sectarios, pero sé como piensan (en general) porque he debatido, discutido o mantenido diálogos de sordos con la mayoría. Y poco o mucho, me han ayudado a contrastar mis ideas y afinar mis argumentos.

Volviendo al grano, el problema no es que no se les entienda, si no que se les entiende todo. Ustedes ven en España un problema, una excepción en grado de anomalía. Nada nuevo en España desde la generación del 98. Ustedes hablan de cambiar monarquía por republica, pero sabemos que eso soo sería un primer paso, porque esta tendría que ser una republica federal, social y verdaderamente representativa, es decir que el diputado situado más a la derecha fuese la Chacon, aunque fuera para echar unas risas y eso, y sobretodo que supusiera una ruptura con todo lo anterior, un sinsentido de desgracias con la única excepción del periodo 31-36. Solo así se sentirán a gusto. En definitiva ustedes quieren cambiar de país, sin moverse. Imposible e imagino que considerablemente frustrante. Al menos los que viven en la periferia pueden pedir la independencia.

Yo soy una persona razonablemente satisfecha de ser español y más allá de mis preferencias estéticas o sentimentales (de pequeño quería ser mosquetero del Rey y eso marca) me da igual que España sea una monarquía o una republica. Sin embargo hay aspectos que me producen mucho recelo, por lo que pregunto:

– La monarquía es un símbolo de España, como lo es la republica de Francia. No tengo problema en cambiar un símbolo por otro ¿pero se trata de cambiarlo o de eliminarlo? Excepto por Falange, la republica ha sido defendida principalmente por aquellos que más denostan la idea de España: grupos anti sistema, nacionalistas periféricos, extrema izquierda, etc, gente que solo apela a tu condición de español para meterte la mano en el bolsillo ¿En lugar de tanto insulto, no pueden apelar a lo mejor de la nación para defender la Republica?

– Muchos relacionan republica con una época convulsa que desembocó en la Guerra Civil y la dictadura. Sera injusto, será falso, pero es así ¿La III Rep será una refundación del Estado o una reinstauración del sistema ilegalmente interrumpido en 1936? ¿tendremos que tragar con la tricolor y una vindicación del Frente Popular?

En definitiva creo que los españoles mayoritariamente se sienten cómodos con la Monarquía. Veo difícil que la gente se apunte a un cambio tan radical en lo formal pero que no veo que se perciba como muy trascendente en el día a día ¿Por qué ir de A a B? ¿Dónde están las ventajas tangibles de un sistema respecto al otro? ¿Justifican estas el complejo proceso legal, institucional, social que debería ponerse en marcha? En un momento como el actual dudo que la gente este por la labor, y cuando las cosas estén mejor, menos, ¿para que tocar lo que funciona? Las cosas tendrían que estar mucho pero de lo que están o haber unas ventajas muy obvias y notables que no han sido capaces de enumerar. Personalmente creo que la monarquía caerá porque al final no habrá herederos que quieren comerse el marrón, y dirán que prefieren casarse con la modelo de ropa interior y petarse la fortuna que hizo el abuelo, que estar haciendo un paripé continuo.
Comentario de Lluís (05/04/2013 16:17):

Mauricio,

Entre otras cosas, decirle que la monarquía no va a salir precisamente reforzada de todo eso, por más que ahora todos los esfuerzos vayan a intentar preservar al príncipe dando por hecho que la imagen de los demás es irrecuperable.

Para intentar salvarse, debería salir el Campechano en público admitiendo las tropelías que ha cometido o se han cometido bajo su amparo, y no sólo las que ha filtrado la prensa, asumiendo la responsabilidad de todo en primera persona y, por supuesto, abdicando. Y hacerlo de una forma que suere creíble, y no a base de entrevistas pactadas que se emiten en 20 minutos y necesitan dos tardes enteras para grabarse y una semana para preparar el cuestionario con lso “asesores” de la Casa Real. Pero lo creo incapaz de hacerlo.

Entonces, seguramente su hijo tendría una oportunidad, dada la buena disposición del PPSOE a mantener el sistema actual (que si ponemos elecciones, con tanto plebeyo proetarra como anda suelto, igual gana Ada Colau). De todas formas, aunque haya sabido mantenerse en un discreto segundo plano (se ve que se gasta más pasta en los asesores que su padre), las pocas salidas de guión que ha protagonizado no han sido precisamente esperanzadoras para los monárquicos, y tras la desaparición de buena parte de la protección mediática a la casa real, los 30 o 40 años que le quedarían de reinado son tiempo más que suficiente como para que pueda cargarse la monarquía.

Y en su labor, va a contar con la “ayuda” de los miembros damnificados de su familia. Siete siglos antes, los duques de Palma y Lugo mostrarían su descontento alzándose en armas y alborotando el reino (y seguramente podrían contar con otros miembros despechados de la familia(, ahora por suerte esa opción ya no existe, pero a base de difundir la información que conocen, también pueden liarla parda.
Comentario de Eye (05/04/2013 17:49):

¿Así que al final no imputan a la Duquesa Empalmada? Una lástima…

Y el caso es que yo llevo semanas escuchando que el hecho de que imputen en un proceso judicial es, en realidad, algo positivo, fantástico. Porque ahí te presentas tú con la mirada limpia y la verdad por delante, hasta que el resto del mundo, aun perverso como es, no tiene otra que reconocer la abrumadora realidad: eres inocente. Véanse declaraciones de la Bonig sobre la imputación de Carlos Fabra y similares.

Es un argumento curioso que con la Infanta parece que van a poder ahorrarse.
Comentario de CharlyJohn (05/04/2013 18:10):

En definitiva creo que los españoles mayoritariamente se sienten cómodos con la Monarquía. Veo difícil que la gente se apunte a un cambio tan radical en lo formal pero que no veo que se perciba como muy trascendente en el día a día ¿Por qué ir de A a B? ¿Dónde están las ventajas tangibles de un sistema respecto al otro? ¿Justifican estas el complejo proceso legal, institucional, social que debería ponerse en marcha? ..Estimado sr. mosquetero del rey,según la Rae en su definición de república dice:1. f. Organización del Estado cuya máxima autoridad es elegida por los ciudadanos o por el Parlamento para un período determinado.No sé a usted pero solamente esa primera definición,a mí me parece una ventaja bastante tangible con respecto al acutual sistema monárquico que tenemos ahora,saque uvd sus propias conclusiones..
¿para que tocar lo que funciona? De acuerdo,sigamos funcionando como hasta ahora,con la corrupción viento en popa y a ver si de una vez llegamos a los 10 millones de parados,ah y que los puentes se vayan poblando de gentes sin casa,para darle un toque pintoresco y colorido a nuestras flamantes autovías…si ese es el funcionamiento que a vd. le gusta,supongo que estará vd encantado ultimamente..
Comentario de pescadilla (05/04/2013 20:02):

voy a romper una lanza a favor de mauricio: tampoco creo que seamos un grupo del montón, y representemos a la media española….igual soy yo, o navarra, pero yo veo y conozco un huevo de mauricios por ahí
Comentario de JoJo (05/04/2013 20:36):

Yo también conozco un montón de gente que ha estado cómoda con la monarquía… hasta que han dejado de estarlo. Quedarse en paro, verse en dificultades para pagar la hipoteca, mantener con una pensión de jubilado a toda la familia, haber perdido los ahorros en alguna engañifa bancaria… la gente se harta. La monarquía ni es necesaria ni se puede cambiar ya que la ostenta una familia determinada en función de la tradición y la historia. Claro que también son responsables de la actual situación los políticos, banqueros, empresarios que sobornan… pero estos se pueden cambiar por otros que sean más honrados (o debería poderse hacer). Además estos agentes sociales y económicos son necesarios para que una sociedad moderna funcione mientras que la monarquía no aporta nada a la sociedad y en sí misma representa la tradición que es lo contrario de la modernidad y el progreso, por mucho que los herederos se casen con plebeyas.

Y sobre otras monarquías, repaso breve. En Suecia y Noruega la gente vive muy bien por eso están cómodos con sus monarquías y les perdonan sus faltas; si pasara lo mismo que aquí, pensarían de otro modo. En Países Bajos y Dinamarca, las casas reales son las dueñas de más medio país desde líneas aéreas (KLM-Royal Dutch Airlines) hasta quesos (Arla) por eso supongo que será difícil echarlas. Parecido para Luxemburgo, Liechstenstein, Mónaco. En Bélgica también van de escándalo en escándalo pero al menos dan la cara en la tele, hasta reconocen sus errores en el discurso de Navidad. En Gran Bretaña, hay que reconocer que su reina se adapta a las circunstancias mejor que nadie y eso que es la monarca más antigua del mundo. Y Japón… es como viajar en el tiempo: ni el tenno ni nadie de su familia puede salir de palacio sin permiso (igualito que en España, que el rey se fue a la otra punta del mundo a partirse la cadera y no lo sabía ni el gobierno). Aparte de los actos y viajes oficiales, el resto del tiempo lo emplean en cambiarse de kimono siete veces al día, leer los poemas del Kokinshu en japonés antiguo, rezar a los antepasados y otros actos del protocolo de palacio que permanecen inalterados desde hace 1000 años,…en fin, una fiesta. Así están de deprimidas las damas de la familia imperial.
Comentario de John Constantine (05/04/2013 22:12):

“Si no es tonto de solemnidad, que no lo es”. Pues siento decirle, Muricio, que en círculos cercanos al niño no se hacen , precisamente, comentarios elogiosos acerca de su inteligencia.
Si, vale, no llega al nivel de su hermana mayor, es evidente. Pero un montonazo de decisiones que ha tomado, empezando por la elección de consorte (que ya conocemos la psicosis de la nena con su físico)y siguiendo con muchas de sus amistades, por no hablar de su lenguaje corporal en los discursos, dejan a las claras que si es el príncipe mejor preparado de la historia de España es porque lo demas ha sido mierda puro.

Y estoy pelo ansioso por saber si lo que han comentado los de EL Confidencial acerca de el libro de el exabogado y primo de LEti en cuanto a que se hizo un aborto antes de casarse con el príncipe tiene visos de verdad. A servidor, la verdad, se la pela,pero si vamos a ir de mantilla y negro a recibir la bendición del nuevo jefe de la panda de pederastas, a lo mejor hay que confesarse primero.
Comentario de John Constantine (05/04/2013 22:14):

Por no decir que hay un sector nada despreciable de la sociedad española poco partidario de ciertos tipos de aborto. Siempre que sean las plebeyas las que abortan, claro, que ya sabemos que si lo hace la gente de pelas por lo bajinis está pero que muy admisible.
Comentario de emigrante (05/04/2013 22:29):

Puede que esto se quede en agua de borrajas pero al juez ya le han dedicado una calle http://www.publico.es/453200/la-antigua-rambla-de-los-duques-de-palma-es-ahora-del-juez-castro
Comentario de Beltza (06/04/2013 01:58):

Mauricio,
“es decir que el diputado situado más a la derecha fuese la Chacon, aunque fuera para echar unas risas y eso, y sobretodo que supusiera una ruptura con todo lo anterior”

La ruptura seria con la corrupción generalizada a la que ha llegado este régimen, con la que no creo que usted esté de acuerdo; me imagino que la constitución se haría por consenso y no me imagino que a nadie se le ocurra marginar a la derecha de este país. Y si se digna en ir a votar le aseguro que la señora Chacón se quedará por el centro ideológico (donde esta ahora vamos).

“la republica ha sido defendida principalmente por aquellos que más denostan la idea de España: grupos anti sistema, nacionalistas periféricos, extrema izquierda, etc, gente que solo apela a tu condición de español para meterte la mano en el bolsillo”

La idea de España que tiene usted (que por cierto, es la oficial y la que se ha impuesto mayoritariamente toda la vida) es una, pero hay más igual de legítimas que la suya. En la que tengo yo España es un estado plurinacional; aunque viendo el panorama y la actitud del español medio el estado se rompe antes de reconocer su pluralidad interna, pero bueno a mi plin.
Por ponerle un ejemplo hasta 1868 en las monedas aparecia “rey de las españas” -el famoso mapa de la España uniforme, asimilada, foral y colonial ¿se acuerda?- porque habia más de una, luego a algún lumbreras jacobino se le ocurrió homogeneizarlo todo y hasta hoy.
Por cierto no se que por qué se empeñan tanto en querer seguir unidos a una gente tan despreciable como los nacionalista “perifericos”, déjelos/nos autodeterminarse y ya verá como todo el mundo deja de estar tan crispado.
Comentario de popota (06/04/2013 10:04):

#54 5 presidentes molaría…
Comentario de jose (06/04/2013 14:51):

¿A nadie Mauricio le recuerda al periodista Malhuenda que sale en tv?. Siempre defiende la posición más conservadora pero bajo el cómodo disfraz del liberalismo más “cool”. Cada vez que imagino a un liberal veo a alguien de derechas con melenita -tipo Anzar.2.0- y/o estilo bandolero -tipo E. Inda-. ¿Alguien sabe si hay alguna diferencia más?
Comentario de Lluís (07/04/2013 11:12):

Mauricio,

¿De verdad se cree todas esas cosas que dice?

Los republicanos no son, en principio, gente contraria a España. Otra cosa es que los separatistas, como el pasado feudal en Barcelona o Bilbao queda muy lejos, y teniendo que empezar de cero, consideren absurdo tratar la jefatura del estado como si fuese una finca que se van pasando de padres a hijos.

Incluso en el 31, había muchos republicanos, incluso de izquierdas, poco amigos de los separatistas. Azaña, Miguel Maura, Alcalá-Zamora, Martínez Barrio, Julián Besteiro,…, en fin, personas que ni eran excesivamente radicales ni demasiado amigos de los separatistas. Otra cosa es que no les gustase la “España eterna”, esa idea de una España de sotana y pandereta que tanto parece que le gusta y que asocia con la única versión posible de España.

Habla de un régimen con una democracia representativa, social y con Carmen Chacón como elemento más derechista del arco parlamentario como si eso fuese una de las plagas de Egipto. ¿Qué problema ve con la democracia? Bueno, si, ya se que la democracia no forma parte de esas tradiciones de la España Eterna, pero eso le permitiría, por lo menos, generar una España de acuerdo con los gustos de los españoles. Para empezar, ponga la propia jefatura del Estado a debate, porque los españoles no hemos tenido la oportunidad de decidir sobre eso, y no me parece que sea precisamente un tema menor.

Pongan total transparencia a los asuntos del monarca y su familia, y luego, sin la autocensura paternalista esa, que los españoles puedan decidir libremente sobre si eso es lo más conveniente para ellos o no. Que se opte por una república no implica que sean barridas las opciones políticas de derecha, porque a la hora de la verdad, computan igual un voto azul y uno rojo. Y en repúblicas como Francia, Italia o Alemania, los partidos de derechas gobiernan o también han gobernado.

A mi, lo que me mosquea de la democracia española, es que un partido X se presente con un programa, lo incumpla sistemáticamente y no se pueda hacer nada por evitarlo. Eso si que me parece poco democrático y muy peligroso, porque al final, la única solución para expresar el descontento con tanto engaño es perseguir a los diputados en la calle, hoy sólo para abuchearles, quizá en el futuro tengamos que lamentar cosas peores.
Comentario de Andrés Boix Palop (07/04/2013 19:20):

Es espectacular la explosión de gente del establishment opinador que, de golpe, ha percibido que el tema se hunde. Cuando esto se extienda por la clase política y abandonen al Monarca para no ser arrastrados al fondo con él, game over.
Comentario de John Constantine (07/04/2013 22:14):

A mi me parece que la clave de todo va a estar en la teórica recuperación económica. Como ésta no se produzca, la gente de la calle va aguantar cada vez menos muchas bobadas de las que se ha tragado sin rubor con el bolsillo y el estómago lleno.

Y, dado el tamaño de la fortuna que el Campechano ha acumulado en el extranjero (y de la que la parte de su paparl es sólo una fracción), pues a lo mejor los del núcleo duro de su familia deciden que con lo que se les paga por aquí no compensa aguantar insultos día sí y día también, y que el resto de chupópteros se las arregle como puedea.
Comentario de Lluís (08/04/2013 08:41):

#88,

Eso de irse al exilio para vivir cómodamente con lo mangoneado no es tan fácil.

Para empezar, en una entrevista hace muchos años, el Campechano declaró que jamás haría como su abuelo, que él no se iba al exilio. Supongo que cambiaría de opinión si viese a las masas acercarse a palacio, el servicio sale huyendo y la guardias, en lugar de apuntar hacia la calle, les encañonan a ellos, quizá entonces se iría ni que fuese por las cloacas. Pero muestra el talante del tipo.

Después, está lo de vivir. Es cierto, tienen mucho dinero y bastarían para que él, su señora y sus hijos viviesen bien. Pero hay mucha gente viviendo en palacio, y en el exilio, se cortarían la práctica totalidad de sus actuales fuentes de ingreso (las oficiales y las otras, porque si ya no tiene influencia alguna en España, ya no puede cobrar comisiones por ejercerla). No creo que sus hijas mantuviesen sus actuales “trabajos” en caso de caída de la monarquía. Y como no les veo renunciando a su actual nivel de vida, acabarían como cualquier dictadorzuelo de esos refugiado en la costa francesa, que en 10 o 15 años se han pulido todo lo que tenían en Suiza. Supongo que tendrá cierto apego a sus familiares directos, y no debe tener demasiadas ganas de ver a Froilán acabando como un Pocholo Martínez-Bordiu cualquiera.
Comentario de Berdiaev (08/04/2013 10:00):

Leyendo a Jesús Cacho y Roberto Centeno, “derecha” liberal, es más fácil encontrar quien le mete caña a la Casa Real y al “establisment” patrio.

Fin de ciclo. Está claro.
El problema, a mi juicio, es que no hay mucha gente medio inteligente en la élite como para tirar del carro, y lo que se propone desde abajo está desarticulado y es incoherente.

Tenemos ante nosotros un panorama de incertidumbre de difícil solución.
Comentario de Mauricio (08/04/2013 12:52):

Nadie ha enumerado todavía las ventajas de la republica sobre la monarquía parlamentaria. Alguien ha mencionado el tema de la “elegibilidad”, que sin duda sería una gran ventaja respecto a una dictadura o una monarquía absoluta pero no sobre nuestro modelo actual. De hecho, dado el sectarismo imperante en España que el Jefe del Estado no represente un partido político o ideología, es una gran ventaja respecto a un sistema republicano. No deja der curioso que todos den por sobreentendida una relación entre monarquía y la crisis actual que yo no veo por ninguna parte. Si alguien fuera tan amable de explicarla.

La realidad es que ustedes están en contra de la monarquía con crisis, corrupción o sin ellas. Me parece cojonudo que aprovechen que el Pisuerga pasa por Valladolid, pero no creo que el ciudadano establezca como ustedes una relación tan directa entre estos fenómenos, y más allá del morbo de lo de Urdangarin y se imputan o no a la Infanta, esta lo de Barcenas, Gurtel, Camps, los ERE, ITV, Palau, Millet, Blanco, Fabra, las cajas, el paro, la inseguridad, la clase política, etc, etc, etc vamos que lo de poner el acento de nuestros problemas en la monarquía es una cuestión suya y sus prejuicios. Antes que la Zarzuela, la gente asaltaría la Moncloa o algún parlamento autonómico. No tengan la menor duda.

De lo que tampoco me cabe la menor duda, aunque antes lo plantease como tal, es de la cuando menos “contrariedad” que les causa ser españoles y vivir en este país. Recurro a aquello tan manido de “es español aquel que no puede ser otra cosa” pues ustedes son capaces de ser cualquier cosa antes que españoles: nacionalistas siempre que pueden, si no europeos, ciudadanos del mundo o de donde haga falta, seguidores de “la Roja” y de tener que dar algún viva que sea por la Republica, por Cuba o un Sahara independiente. Ustedes cambiarían de este país el régimen político, la historia, los ciudadanos y hasta el nombre si pudieran. Sera que son como esos periodistas que no son de Clubs si no “de jugadores” o de “un estilo de juego”… en cambio hay otros que sin ser Boixos/Ultrasur somos más de “You’ll never walk alone” o lo del “Viva er Betis manque pierda” que es mucho más cañí.
Comentario de emigrante (08/04/2013 14:08):

Don Mauricio, creo yo ya mencioné que una de las ventajas de la república gringa es que quedan bien separados el poder legislativo y ejecutivo. Otra posible ventaja sería, en caso de cohabitación como en Francia, que el rodillo de la mayoría absoluta sería menos aplastante. En definitiva que sería más fácil introducir contrapoderes en una república que es algo muy sano contra el mangoneo.

Puede que el público no haya relacionado diréctamente al rey con la crisis pero sí con la corrupción. Y ya es vox populi que uno de las causas de la crisis es la corrupción política. Son los privilegios, excepciones y falta de transparencia de que disfruta la Corona que se extienden por contagio o imitación al resto de las instituciones lo que crea el clima para que prospere la corrupción.

El tener que poner excepciones en la leyes para una persona no solo viola el principio de igualdad sino que crea una legislación contradictoria y enrevesada que se convierte en un coladero para los listillos. Lo que reza un artículo lo niega el apartado, lo que hace la ley lo deshace el reglamento, donde hay un apartado para el rey aparecen subapartados para otros cargos y se crea un espacio de impunidad donde se incuba la corrupción.

La excepción engendra la impunidad, la impunidad engendra la corrupción y la corrupción engendra la crisis.
Comentario de Mauricio (08/04/2013 15:41):

Solo de pensar en una cohabitación en España, se me ponen los pelos de punta…y en USA, el poder legislativo y ejecutivo estará bien separado pero no veo relación alguna con que sea una republica.

Lo que el publico si ha relacionado directamente con corrupción y despilfarro son autonomías, diputaciones, concejales de urbanismo, partidos políticos, sindicatos, etc. Cualitativamente y cuantitativamente, salen perdiendo en comparación con la corona, además de ser esta ultima de muy fácil solución. La excepción no genera corrupción, al contrario, la corrupción generalizada ha sido producto de la normalización del choriceo gracias al crecimiento desmesurado del Estado y el número de cargos políticos.
Se equivocan reduciendo la defensa de la monarquía a 4 monárquicos estilo Anson y Ussia, y a los poderes facticos. Somos muchos los que defendemos la monarquía como factor de estabilidad institucional y de representatividad de la nación, tanto dentro del país, como actuando de embajadores en el extranjero.

No imagino a ningún presidente de la republica ejerciendo mejor ese papel, ni de forma más económica ¿La corrupción, transparencia, etc? Esta claro que se tiene que mejorar como en todos los ámbitos del país. Tampoco veo que en este campo la republica presente ninguna ventaja, al contrario, Felipe no se meterá en según qué berenjenales por dos cosas: ya no lo necesitara, las leyes de transparencia y de fiscalización de su actividad serán mucho mayores. La temporalidad de los cargos políticos, hace más imperiosa la necesidad de sacar provecho de los mismos, especialmente en un país en el que para no dar alas a la demagogia de los de siempre, el presidente ganara 80mil al año…vamos que se colocara él y los suyos hasta en el consejo de administración de Churros González.

No creo que España sea especialmente monárquica, tampoco republicana, pero el estatus quo es el que es. Para pasar de monarquía a republica, hay que cambiar la constitución y para ello se requiere una mayoría cualificada, y en estos momentos se está muy pero que muy lejos de ni tan siquiera ser una mayoría simple. Claro que a lo mejor pensaban que sería suficiente con que una asamblea del 15M proclamase la Republica pues va a ser que no, así que pueden seguir soñando con esa revolución con asalto al Palacio Real incluido que según vaticinios generalizados en esta página ya lleva casi 2 años de retraso…
Comentario de galaico67 (08/04/2013 16:50):

Mauricio, si tan seguros están de su mayoría, no debería haber remilgos a incluir una pregunta en la nueva Constitución que de su declaración
“Lo que el publico si ha relacionado directamente con corrupción y despilfarro son autonomías, diputaciones, concejales de urbanismo, partidos políticos, sindicatos..”
debiera de surgir.
Una Constitución para renovar todas esas estructuras, empezando por la gobernanza de los partidos políticos, pasando por la forma en que organizar el reparto de poderes y acabando en la elección – o no- de los representantes del Estado. Si todo está como dice, que menos que un reset.

Por cierto, es el “liberal” más atípico que me puedo encontrar en los foros. Un “liberal” que defienda a “Dioxxx, patria y rey” solo puede decirse “liberal” en castellano y en España. Si sale fuera y lo cuenta, ó les da un ataque de risa, o de estupefacción ó lo corren a gorrazos. Al menos entre liberales canónicos, no entre socios políticos
Comentario de Mauricio (08/04/2013 18:19):

Lo de renovar, cambiar, etc, está muy bien y tal, pero nadie explica por el que. A ustedes con decir republica ya les sirve, yo agradecería que se explicasen un poco mejor, porque republicas hay de varios tipos y hablando de España pues es especialmente conveniente ir al detalle…

Un liberal de lo más típico: uno que defiende la libertad de culto ¡incluso para los católicos! patriota que no nacionalista, y lo de la monarquía aun no siendo liberal, tampoco es en mi opinión un tema trascendental, abrir ese melón con la de cosas que hay por hacer ahora es oportunista y obedece tan solo a sus fobias y filias personales. De todas formas la monarquía caerá con el tiempo, más pronto que tarde, es inevitable…
Comentario de galaico67 (08/04/2013 18:27):

Lo de renovar, cambiar, etc, está muy bien y tal, porque el publico si ha relacionado directamente con corrupción y despilfarro autonomías, diputaciones, concejales de urbanismo, partidos políticos, sindicatos.

Son sus palabras.
Por lo que se ve, tomar la Bastilla fúe más que tirar una vieja torre para liberar un único preso.
Aunque desde su punto de vista liberal-marcaespaña seguro que fué un tremendo error
Comentario de Mouguias (08/04/2013 19:07):

Mauricio:
Pide usted ventajas de la república sobre la monarquía vigente. La primera es una ventaja moral, no económica: a mí me humilla ser súbdito, me humilla que la ley establezca que soy inferior a este tipo y que le debo lealtad, es decir, sumisión eterna, yo y los hijos de mis hijos. El otro día bramaba un columnista de derechas, diciendo que la crisis de la monarquía empezó el día que los periodistas empezaron a hablar de “uno más de os españoles”. Tiene razon: el rey debe ser algo semidivino, superior a la chusma plebeya, o no tiene razon de ser. Lo malo es que semejante patraña no hay quien se la crea en pleno siglo XXI.
La segunda ventaja tampoco es económica: sin monarquía, terminaría la censura ridícula y el enfermizo culto a la personalidad que hemos vivido estas pasadas décadas. La prensa española, en sus relaciones con el Borbón, no tiene nada que envidiar a la de Corea del Norte.
La tercera ventaja es que, derrocado el Borbón, al fin sabríamos algo de los chanchullos que se ha manejado estos decenios pasados. Si el Barcenas ha trincado veinte millones, el Borbón (segun Forbes) ha trincado dos mil, como para pagar el rescate de Grecia. Quien sabe, a lo mejor hay forma de recuperar lo robado.
La cuarta ventaja es que si el jefe de estado es vitalicio, y ademas es comandante de los ejercitos, y ademas es delito criticarlo, y ademas es legalmente irresponsable e inviolable, el tipo tiene carta blanca para caer en todas las corrupciones imaginables, incluyendo el golpe de estado si las cosas se tuercen. Viene a ser un dictador y oiga, a mi no es eso lo que me ensenaron en la escuela.
Me hace gracia esa idea que repite usted, segun la cual los antimonarquicos somos una minoria de intelectuales rebuscados pero “los ciudadanos”, es decir, los buenos españoles, estan superfelices con esta Segunda Restauracion. Ja, ja, ja.
Comentario de Lluís (08/04/2013 19:12):

Mauricio,

Se pregunta sobre las ventajas de una república sobre una monarquía parlamentaria. Hay algunas.

En primer lugar, el concepto de “monarquía hereditaria” choca totalmente contra los principios democráticos y de igualdad entre todas las personas.

A partir de ahí, se derivan todas las consecuencias negativas de un cargo hereditario, vitalicio, del que no pueden echarte y de que no tengas que rendir cuentas ante nadie. Con la ley española en la mano, el rey podría pegarle un par de tiros a su ayuda de cámara por hacerle mal el nudo de la corbata y quedarse tan tranquilo porque no tendría que responder por eso ante la justicia española. Si, ya sabemos que no ha hecho eso -de momento se dedica sólo a disparar contra especies protegidas-, pero podrían ser ciertos todas las trapacerías financieras y de tráfico de influencias que se le atribuyen y quedarse tan ancho.

En una república democrática, suelen existir mecanismos para desposeer a un presidente o, en el peor de los casos, cuando abandona el cargo deja de gozar de la inmunidad que pudiese tener, y no la tiene en todos los sitios.

En fin, si eso no le convence, dígame para qué sirve la monarquía española (que es el caso que nos ocupa, los problemas de la monarquía sueca que los resuelvan los suecos). No es que ni siquiera tenga poder, es que resulta que incluso los discursos que lee (navidad, inauguraciones,…) se los prepara el gobierno.

Se habla del papel “moderador” de la monarquía. ¿Ha evitado algún deshaucio? ¿Ha hecho algo para atajar la corrupción? ¿Contribuyó de alguna forma a resolver el vergonzoso espectáculo de los partidos incapaces de ponerse de acuerdo para renovar el TC? ¿Ha intervenido alguna vez, en los tiempos de máxima crispación de la vida política, para recordarles a los del PPSOE y los demás el patético espectáculo que dan? Ya me dirán que es lo que ha “moderado”.
Comentario de parvulesco (08/04/2013 23:19):

Yo en esto estoy con Mauricio, la monarkía mola, como dice una amiga mía dudo que el sufragio popular sea más inteligente que el derecho por nacimiento. Lo que se tendría que hacer es una monarquía electiva por un Senado realmente territorial y funcional.

Ya que habláis del tema moral, en la democracia real no se vota, eso es aristocracia y representativismo – en la democracia auténtica se elige por sorteo. Así sí se cumple aquello de que ‘cualquiera puede ser presidente del Gobierno’.
Comentario de de ventre (08/04/2013 23:40):

mauricio, ¿cómo que “De lo que tampoco me cabe la menor duda, aunque antes lo plantease como tal, es de la cuando menos “contrariedad” que les causa ser españoles y vivir en este país. Recurro a aquello tan manido de “es español aquel que no puede ser otra cosa” pues ustedes son capaces de ser cualquier cosa antes que españoles: nacionalistas siempre que pueden, si no europeos, ciudadanos del mundo o de donde haga falta, seguidores de “la Roja” y de tener que dar algún viva que sea por la Republica, por Cuba o un Sahara independiente.”?

vayase ud. a la puta mierda

j
Comentario de de ventre (08/04/2013 23:46):

aquí, en esta página, a mí manera de ver, lo que hay es mucha gente a la que, tomando otra frase hecha: “le duele España”. lo harán entre risas, pero lamentan el espectáculo desastroso al que se asiste desde hace años.

en ud., mauricio, con toda su finura dialéctica, lo único que se percibe es, al final, a otro hooligan nacionalista que únicamente va buscando pelea con una serie de argumentos, en su caso más ingeniosos, pero sin el menor ánimo de intentar convencer o valorar.

su argumento principal hoy es, “dejense de meterse con el rey, que con la que está cayendo: uds. no se enteran de nada”. bueno, es que el tema era la casa real, no el conjunto de la situación actual, pero, quiá, ud. ya tiene donde hincar el diente y se dedica a hurgar y a sacar punta a los comentarios. no se esfueze, limítese a contestar un “¿y?” terminará antes y argumentalmente tendrá el mismo uso.

j
Comentario de Lluís (09/04/2013 09:18):

Parvulesco,

Yo no sé si el sufragio universal es más o menos inteligente que una monarquía hereditaria, pero correponsabiliza a los ciudadanos, tienen lo que han votado. Y de todas formas, si al votar has metido la pata hasta el fondo (que es lo que piensan ahora mismo muchos que en su día votaron a ZP o Rajoy), no has de esperar que el sujeto se muera o tenga a bien jubilarse.

Un Senado territorial y funcional tampoco garantiza nada. Basta ver el nivel medio de nuestros diputados y senadores, en verdad no supera el del español medio. Y si ese senado lo han de elegir los ciudadanos, tampoco hay garantía alguna que obren de forma más inteligente para elegir a un senador que para elegir a un jefe de estado.

Por último, eso del “voto inteligente” igual acaba llevándonos a nuestro maravilloso siglo XIX, con su voto censitario y excluyendo a las mujeres. Cambiemos las premisas por lo de tener que demostrar cierta “inteligencia”, como por ejemplo impedir votar a los neoliberales y a los que no declaren bajo juramento que el neoliberalismo es una enfermedad mental, y todo irá mejor.
Comentario de Latro (09/04/2013 12:36):

La democracia no es el mejor sistema porque garantice que se va a tener la mejor opción. Es el mejor sistema porque es el que LEGITIMA la autoridad del gobierno – lo elegimos entre todos, y si metimos la pata fue culpa nuestra y a rectificar.

La democracia no tiene como objetivo acabar con el conflicto de ideas, sino todo lo contrario, administrarlo, darle fuerza y fundamento, admitir que el que hoy salio derrotado mañana puede triunfar porque el debate siempre esta abierto.
Comentario de Jiri (09/04/2013 12:55):

#93: “Solo de pensar en una cohabitación en España, se me ponen los pelos de punta”
#95: “porque republicas hay de varios tipos y hablando de España pues es especialmente conveniente ir al detalle…”

Compárese con (y obsérvese la ironía del texto):
#55: “Me temo que efectivamente España de nuevo es una excepción y en nuestro caso, la monarquía es un indicio más de nuestra proverbial bajeza moral e intelectual…”

Total, que cuando interesa, España es una excepción, y cuando no, es que hay que ver cómo somos (plural genérico, todos los que entran por aquí, independientemente de sus ideas, da igual Andrés Boix que Galaico67, Lluís o emigrante, todos en conjunto, antes vulcanitas que españoles) por pretender diferencias entre España y restolmundo.

Un poquito de coherencia, por favor, y a ver si nos ahorramos los plurales, así a lo mejor evita que por cada comentario de Mauricio haya luego seis o siete rebatiéndole, suponiendo que no sea eso lo que persigue, claro.

Dicho sea desde el cariño y tal.
Comentario de CharlyJohn (09/04/2013 13:42):

#98 Lluís,el factor de moderación,estabilidad institucional y representación de la nación,como papel que atribuye Mauricio a Campechano I(Mauricio y todos los que como él atribuyen ese papel al rey),no es nada más que la aplicación de uno de los principios doctrinales de una de las leyes fundamentales del “reino”(leyes de las cortes franquistas),concretamente la ley de principios del movimiento nacional que campechano I juró ante el caudillo,le copió y pego..
Principios doctrinales

El principio I “establece la unidad nacional” y el deber de todos los españoles de servir a la Patria.
Principios orgánicos

El principio VII “instaura la Monarquía” “como forma política”, con las notas de la tradición católica, social y representativa….y etc,etc
Fuente:wikipedia,le paso el enlace..
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Principios_del_Movimiento_Nacional#Los_Principios
Comentario de CharlyJohn (09/04/2013 14:07):

…y que me corrija el profesor Andrés Boix,pero para mi escaso conocimiento jurídico,esas son los bases legislativas fundamentales que sustentaron y sustentan la II restauración borbónica…
Comentario de parvulesco (09/04/2013 15:59):

No, Lluís, no hablaba de sufragio censitario masculino, sino de sorteo. Precisamente parece que eso del voto a un representante funcionaba cuando el número de votantes era pequeño (población pequeña, voto censitario masculino), pero ahora jugamos en la liga de los grandes números y siempre sale todo al centro. Pero esa sacralización de la delegación de la voluntad popular me parece muy de democracia burguesa decimonónica.
Ahora, los ad hominem que quieras.
Comentario de Mauricio (09/04/2013 16:19):

No discuto sus preferencias, entiendo sus razonamientos y me parecen (en general) impecables. Yo solo apunto dos cosas: que en mi opinión no hay tal hartazgo de la monarquía entre la población y que los verdaderos responsables de la situación actual, sin quitarles la parte alícuota que les toque a los borbones, están en otros sitios y es hacia estos que la mayoría de la población dirige su descontento.

Y segundo, que independientemente de nuestras ideas y de lo que consideremos ideal, España no es un lienzo en blanco, no se puede entrar como un elefante en una cacharrería, especialmente en temas como la religión o el tema monarquía/republica. Si empezásemos de 0 hoy, republica obviamente, pero no es así. La republica en este país tiene una serie de connotaciones que no tiene en otros países, y por otro lado, uno de los pilares sobre los que descansa nuestro sistema institucional, esa transición de la que ustedes tanto reniegan pero que nos ha proporcionado el periodo más largo de democracia, es la monarquía.

El Rey como jefe del estado además de estabilidad institucional, sentido de permanencia y estabilidad del régimen democrático, hace un papel encomiable como la más alta representación del Estado: ya sea como embajador, estamos hablando de un tipo que se ha entrevistado con todos los presidentes USA desde Carter o que llama primo al Rey de Arabia Saudi, vamos que tiene una agenda de contactos a nivel internacional inviable para cualquier otro español, al igual que el príncipe, y que representa a España y sus instituciones al máximo nivel en multitud de actos desde la apertura del año judicial, pasando por la toma de posesión de un dirigente extranjero, a dar el pésame a las víctimas de un atentado o catástrofe, y mientras tanto permite que el presidente del gobierno se dedique a lo que tiene que hacer que es gobernar.

Que se tomen las medidas de transparencia necesarias, ley de incompatibilidades, que se le dé la misma “impunidad” que al presidente, que se modifique lo que haga falta pero a día de hoy me parece mejor no tocar las cosas.
Comentario de Mauricio (09/04/2013 16:32):

Jiri,

O bien descontextualiza a sabiendas o no ha entendido el significado de la frase, que es obviamente irónico.

De todas formas hay una diferencia significativa entre decir que Hakim y Gunther son distintos y afirmar que todos los moros son unos chorizos.
Comentario de Beltza (09/04/2013 17:18):

“pero a día de hoy me parece mejor no tocar las cosas.”

Atención al argumento:
Cuando iban bien porque iban bien y cuando van mal y es evidente para todo el mundo que algo tiene que cambiar pues tampoco porque es inconveniente y desetabilizador y tal, y así ad eternum…

Don Mauricio las reformas se hacen cuando las cosas van mal no cuando todo funciona (o lo parece), si las reformas no se hacen el problema acaba explotando por algún sitio (a veces, literalmente).

“pues ustedes son capaces de ser cualquier cosa antes que españoles…: nacionalistas siempre que pueden, si no europeos, ciudadanos del mundo o de donde haga falta”

Oiga mire no se donde ve usted tantos “antiespañoles”, porque nacionalistas -si creer que españa es un estado plurinacional es ser nacionalistas- por aquí creo que sólo estoy yo, el resto creo que se dedican a criticar las deficiencias que encuentran en su país para mejorarlo o para reirse un poco de la idiosincrasia local.

PD:¿Los “ciudadanos del mundo” saben que hay unas valla de espino de tres metros de alto en Melilla?

OFF TOPIC-> ¿Los franceses y británicos saben que sus gobiernos están armando a Al Qaeda en Siria? ¿Que pasa que con Ben Laden no aprendieron nada?

http://www.nbcnews.com/id/51476430/ns/world_news-mideast_n_africa/t/iraqi-al-qaeda-wing-says-nusra-front-its-syria-branch-site-group/#.UWPq9MeQH2o.twitter

#103 +10000…
Comentario de Jiri (09/04/2013 17:19):

¿España es una excepción en su misma mismidad ibérica, un crisol de culturas, razas y civilizaciones, único en su caso, o bien es un país/estado/nación asimilable a otros de su entorno, entendiendo este por la europa transpirenaica? Pues eso, tampoco hay que recurrir a Hakim y Gunther.

Es que según se le lea, unas veces parece que somos todos los demás unos marcianos cuando decimos cosas como “X en Y no pasa”, sean por ejemplo X “político imputado no dimite” e Y “países anglosajones”, y otras, que en este nuestro pellejo toro no podemos tener Z por nuestra propia idiosincracia, sea Z por ejemplo “república”.

Item más: “a día de hoy me parece mejor no tocar las cosas”, eso se podría poner igual en 1984 (el año, no la novela), 1993, 2000 o cuando sea, cuando van bien, porque para qué tocarlas, y cuando van mal, porque “virgencita, que me quede como estoy”. Peaso argumento, vamos.

Y yo en parte le doy la razón, descabezar a los borbones no quita la crisis, pero vamos, un poco más de limpieza en el corral que se ha convertido la Casa Real no vendría mal, y que cualquiera pudiera (en teoría) llegar a jefe de Estado (en plan sueño americano, de las más bajas cotas de la miseria bla bla bla) tampoco sería malo “per se”, sino incluso un poco más democrático, amos, digo yo.

Por mucha agenda borbónica que tenga, ¿Para qué sirve hoy día un tío que tiene o tuvo contactos con Carter, por Diosssss? ¿Y no llamará primo al Rey de Arabia cualquiera que haga “nigosios” con él, llegado el caso?
Comentario de Jiri (09/04/2013 17:20):

Brr, Beltza me ha pisado el argumento por un minuto. Malditos vizcaínos…
Comentario de galaico67 (09/04/2013 18:01):

Si, Juancar le llama “primo” y Feisal le contesta “¿Que pasa, payo?”
Si pudiera viajar al pasado ahogaría en su cuna, uno por uno, a todos los caudillos de la Guerra de la Independencia. De aquella falta de guillotinas, estos lodos
Comentario de Mauricio (09/04/2013 18:11):

¿Por cambiar la Monarquía se resolverán las cosas que van mal en España? ¿Se reducirá el paro? ¿Mejorara la economía? ¿Habrá una efectiva separación de poderes? ¿Se resolverá el problema territorial? ¿Se acabara con lo corrupción? Si es así, firmo donde me digan pero si no, pues primero resolvamos eso y luego si quieren, les damos la patada a los borbones.

Beltza,

Es muy sencillo, responda ¿Usted se siente español? ¿Quiere a España? No me cuente si a una España plurinacional, republicana, monárquica, socialista, liberal o mediopensionista: sí o no.

Que no me parece mal que no lo sea, ni le deslegitima para opinar, votar o decidir sobre nada sobre lo que aquí sucede, que para algo es a la fuerza o por gusto, ciudadano de este país, paga impuestos y tiene las servidumbres que eso conlleva. Pero no nos vendamos motos.

Jiri,

Curiosamente aquí todas las particularidades españolas resultan ser negativas, que en el contexto de LPD es casi un eufemismo…, de verdad, no nos vendamos motos, que no hace falta. Y si usted o quien sea, son unos enamorados de este país, pues enhorabuena y disculpen si les he ofendido.
Comentario de galaico67 (09/04/2013 18:18):

Ara no toca i primer, peix al cove, filosofía mauriciana ¿De que me suena?

Por lo menos se mantiene contenido dentro de la civilidad.
Comentario de lingüista (09/04/2013 18:19):

¿Qué es ser español? Mauricio, una vez que explique los parámetros, se le puede responder a la pregunta. Si no, es una pregunta trampa. Tipo comentarista de Fox News.
Comentario de parvulesco (09/04/2013 19:08):

Para mí lo mejor ha sido esto:
“aunque los artículos sean cada vez más sectarios, pero sé como piensan (en general) porque he debatido, discutido o mantenido diálogos de sordos con la mayoría. Y poco o mucho, me han ayudado a contrastar mis ideas y afinar mis argumentos.”

Ciertamente ha mantenido diálogos de sordos con la mayoría…

En el apartado de confesiones, mi descubrimiento personal de que a mí me pone España a pesar de mi rojerío y separatismo fueron dos: en la plaza de España en Sevilla con 20 años y viendo La Estanquera de Vallecas por youtube hace unos meses. Peliculón.
Lo que pasa es que hay muchas Españas y a algunos les gusta imponer la suya particular a los demás.
Comentario de Beltza (09/04/2013 22:55):

Jiri
¡¡Bizkaia rules!!

“Es muy sencillo, responda ¿Usted se siente español? ¿Quiere a España?”
Parafraseando a su amiga Tathcher; no, no, no -por lo menos no tal y como está ahora-. Pero que no la ame con pasión no significa que la odie o le desee las 7 plagas de Egipto; más bien lo contrario dado que, como usted ha dicho, no me queda otro remedio que vivir en este estado. Aparte que ,aunque le parezca mentira, los nacionalistas también viajamos y hacemos amistad con gente allende nuestras fronteras.

“que para algo es a la fuerza o por gusto, ciudadano de este país, paga impuestos y tiene las servidumbres que eso conlleva. Pero no nos vendamos motos.”
Con ser ciudadano español no tengo ningún problema, el problema lo tengo con el”eres español (nacionalidad) porque lo pone tu DNI” y demás argumentario de 1º de primaria.
La moto que nos han vendido está estropeada don Mauricio, habrá que comprarse una nueva.
Comentario de desempleado (10/04/2013 11:33):

El off-topic aportado en el comentario 110 me recuerda aquella frase de un pensador totalmente obsoleto que decía eso de: “Hegel dice en alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal aparecen, como si dijéramos, dos veces. Pero se olvidó de agregar: una vez como tragedia y otra vez, como farsa.”

Gracias por el dato.
Comentario de Lluís (10/04/2013 12:24):

#107,

No sé si lo de “delegar la voluntad popular” será de democracia burguesas decimonónica, pero no es la peor forma posible. Desde luego, no es peor que un sorteo, técnica que, por cierto, se introdujo en las instituciones catalanas (Generalitat y municipios) con Fernando el Católico, y que básicamente pretendía “despolitizar” instituciones políticas.

Personalmente, sigo creyendo que el sistema actual es muy mejorable, pero no es en si malo. Mejóralo con sistemas de elección directa (si ha de facilitar las cosas, incluso con circunscripciones unipersonales) y estableciendo mecanismos participativos como referéndums impulsados desde abajo, especialmente para las situaciones sobrevenidas (algo que no conteplaba tu programa electoral) o en las que directamente has prometido una cosa y has hecho justo al revés. Lo que es vergonzoso es que uno se presente diciendo que bajará impuestos, gane con eso y a los tres meses ya los esté subiendo.

Por lo que respecta a los “grandes números”, nos guste o no vivimos en un mundo masificado, y en el que en algunos casos se tiende a redactar normas que afectan a ciudadanos de países muy distintos, algo que, en algunos casos, no considero especialmente malo. Y hay que tomar conciencia que somos uno entre cientos de millones.
Comentario de InVino(Veritas) (10/04/2013 13:12):

Yo soy un patriota no-nacionalista y un humano no homínido. Y tengo un perro que es un canido, pero no es un mamifero.
Comentario de Mauricio (10/04/2013 14:38):

Pues me quedo más tranquilo porque yo soy del Barça pero solo si juega con un 4-3-3, el 90% de los jugadores son de la pedrera y el presidente no es Rosell, así que ahora apoyo al Español, siempre y cuando no baje a segunda, pero vamos que aunque ahora no apoye al Barça porque Rosell me impone un modelo de Barça que no me gusta, no le deseo ningún mal y ojala eliminen al PSG…es que yo soy un barcelonista critico y no un boixo…y además ¿que es ser del Barça? Porque habrá que concretar, que a mi me gusta CR7 y la camiseta del Betis…

Son unos cracks! Patriotas como ustedes es lo que necesita este país y no nacionalistas fanáticos como yo…
Comentario de Jiri (10/04/2013 14:59):

#122: Es que si uno tiene que ser un “Boixo” de lo Español (que no del Espanyol, aunque con usted, nunca se sabe, es capaz de decir que el caballo blanco de Santiago era negro), un hooligan acrítico, pues entonces no, yo al menos no me siento español.

El ejemplo de hecho es malo de cojones, hasta en las más acérrimas peñas madridistas reside un núcleo antimourinho. Hay aficionados del Barça superculés que no soportan a Xavi, o a Piqué, o a Valdés (bueno, esto último es comprensible), luego ni en algo tan primario como el fútbol somos todos fans acríticos.

Y ojo, que yo ni soy nacionalista periférico (vasco-catalán-gallego etc) y me tocan bastante la gaita varios, algunos o muchos de estos tipos de nacionalistas, pero a lo que vamos, orgulloso de ser Español, así en mayúscula, pues resumiendo:

– Tortilla de patatas -> Bien.
– Siesta -> Bien.
– Borbones 1975-actualidad -> Mal.
– Sistema español de partidos políticos -> Mal.
– Futbolín -> Bien.
– Leyes hipotecarias actuales -> Mal.
– Ayudas públicas a la banca desde 2008, mientras se deja que hagan lo que les de la gana con nuestro dinero -> Mal, muy mal.
– Sangría, paella, café, copa y puro de 14:30 a 17:00 horas -> Bien.
– ETA / GRAPO / Guerrilleros de Cristo Rey / Su banda terrorista favorita -> Mal.
– Fregona -> Bien.
– Bárcenas / ERES Andalucía / FILESAS / Gurtel / Millet /etc -> Fatal, que nos invada Marruecos si eso.

¿Me pilla?

Eso sí, cierto que mandando a los Borbones a freír espárragos, no convertiríamos esto en la Arcadia, pero bueno, estamos hablando de un comienzo de algo, que implica cambios más profundos en cómo nos organizamos. Como 500 abogados bajo el fondo del mar, que diría Danny DeVitto
Comentario de Mauricio (10/04/2013 17:25):

Ay Jiri… pero todos: mourinhistas y antomourinhos, los de casillas y los de diego lopez, los que creen que Florentino es un ser superior y los que creen que un rico caprichoso, los adoradores de Raul y los que saben de fútbol, todos sin excepción, si les pregunta si son madridistas no dudaran en decir que si y luego serán de su padre y de su madre pero todos madridistas. No es ser acritico, es ser español y no solo ser español si y solo si es un estado plurinacional de izquierdas y mega molon, sostenible de la muerte….y para que lo pille se lo dejo más clarito: el problema no es que quiera una España así, es que solo la quiera si es así ¿Pilla?
Comentario de Lluís (10/04/2013 18:01):

Mauricio,

El problema es que, para cierta clase de derecha española, los demás son la anti-españa, el contubernio judeo-masónico, traidores,… Su discurso es que ellos “son” España, los demás son seres indignos de estar en su país.
Por lo menos, los radicales de izquierdas, aunque tampoco se quedan mancos a la hora de recurrir al insulto, no hablan de retirar DNI’s. Quizá sea porque la izquierda es un pelín más internacionalista.
Comentario de Jiri (10/04/2013 18:18):

Lluís lo ha clavao, en otras palabras, llega Popota y dice que si no eres cruyfista-nuñista no eres del Barça, y te tienes que joder y decir “sí, bwana” o hacerte perico.

El problema es que aquí cierta peña, Franco y cía, en su día se envolvieron en la bandera de España y claro, ahora mismo nacionalista español=facha, por eso la gente en este país matiza mucho su posible patriotismo. A nadie (o casi) le da vergüenza ser del Madrid, pero sí decir que se sienten españoles (salvo si juega la roja), entendiendo por “nadie” la gente del centro pallá escalera izquierda, no del centro reformista pacá.
Comentario de Jiri (10/04/2013 18:19):

Lluís, un matiz, me pregunto dónde queda hoy día, especialmente en España, el internacionalismo de la izquierda, véase los partidos de la izquierda catalana, o Compromís, etc. Que en su día vale, pero hoy por hoy…
Comentario de Latro (11/04/2013 11:11):

Lease, uno ve la situación del país, ve una casta corrupta encima de la gente encargandose de chuparle las venas, incluidos la Casa Real, se indigna y quiere algo mejor para el país, y es un anti-español que no quiere a la patria.

Mientras que si por ejemplo gana el PSOE y uno se monta una conspiroparania de que ha sido un golpe de estado de todo dios desde ETA hasta los marcianos y no acepta la legitimidad democrática (de boquilla, porque de acción nada), es un españolazo.
Comentario de CharlyJohn (11/04/2013 12:23):

Mauricio;¿Aceptaría ud. una republica española de los trabajadores? o tal vez ¿Una república federal o confederal Española de estados independientes o no independientes , o una república a secas? o ¿una España en la que Cataluña o País Vasco se hubieran proclamado independientes a través de un referendum democráticamente constituido? o ¿Una España donde de una vez por todas se rompiera con el pasado fascista y se condenaran y se diera digno reconocimiento a los crímenes cometidos durante dicha etapa dictatorial y se borrara cualquier atisbo de herencia franquista?..adelante, mida en este sentido su “patriotismo español”…
Comentario de Mauricio (11/04/2013 13:33):

Todos los dictadores, de derechas e izquierdas, de Fidel a Pinochet, se han envuelto en la bandera sin que por ello su oposición haya renunciado jamás a sus símbolos nacionales, como han hecho aquí las izquierdas.

Igualmente en todos los países de nuestro entorno hay una “derecha” que acusa a los que están más a la izquierda de falta de patriotismo y de traicionar el país, sin que por ello estas nieguen su condición de inglesas, alemanas o francesas. Al menos al punto de las de aquí.

Todo esto no deja de ser un intento de racionalización de un sentimiento o la falta de este. En cualquier caso tampoco es un caso atípico entre las izquierdas europeas.
La gran diferencia con las izquierdas españolas está en la percepción tan radicalmente negativa que tienen de la historia de España y de España en si misma. Lo cual me apena y me subleva porque tiene tres consecuencias muy negativas:

– No solo tienen esta percepción, si no que hacen todo lo posible por perpetuarla. Lo que lleva a un señor que no había nacido cuando Franco ya llevaba unos cuantos años muerto, a rechazar los símbolos nacionales por su relación con ¿¡Franco!? ¡40 años después!

– Que esas mismas izquierdas indiferentes al hecho nacional, etc, cuando se trata de su terruño se convierten en defensoras de toda la parafernalia nacionalista. Las izquierdas son y han sido las grandes responsables del auge del separatismo en España.

– Como en el futbol, como en todo, cuando se siente la camiseta, se lucha más, se pone la pierna y cuando van mal dadas no te pones a buscar otro equipo. SI no crees en algo, si no lo quieres, difícilmente lo podrás defender con la misma intensidad. Si no crees que España es una gran nación y que como tal debe estar siempre entre las primeras del mundo, difícilmente lucharas por ello y aun menos convencerás a los demás.

Charly John,

Sin dudarlo, y precisamente por querer a mi país en lugar de largarme, me quedaría y lucharía por cambiar las cosas, por patriotismo. Y usted, si así lo cree, luche por esa republica española de los trabajadores. No veo en ello nada incompatible con el ser español o querer a este país. Eso sí, luchar activamente o estar a favor de la disgregación de parte del territorio nacional, que quiere que le diga, algo más incompatible parece…digo estar a favor que no respetar.

Quieran a España aunque sea para cambiarla, sin quererla, nunca podrán.
Comentario de Jiri (11/04/2013 14:13):

Casi lloro, Don Mauri, con ese párrafo final.

Ahora, sin sarcasmos. Sus tres consecuencias, como yo las veo:
– Relación Franco/símbolos nacionales: en esta gerontocracia que nos hemos montado, actualmente nos gobiernan/influyen/etc los que corrían delante de los grises, para ellos el patria=fachas está muy asumido. Por no hablar de los “herederos de”, sea uno u otro bando. Alma cándida, en 1975, o 1978 no se hizo un reinicio del país con población nueva, yo nací menos de dos años después de la muerte del tío Paco, y da la casualidad de que los que llevan la pulsera con la banderita son quienes son y lo que son.

– tema “izquierdas indiferentes al hecho nacional”: vuelve a generalizar, porque hay de todo, como en la derecha. Yo he comentado en el 127 acerca de esto, pero eso sí, yo creo que también es mucha la reacción al punto uno, esto es, son “no-españa” por oposición a, lo mismo que hay gente que es del Madrid porque les da asco el Barça o viceversa. En tiempos de Marx, el nacionalismo podía ser un cáncer para la clase obrera, según él. En la España post-Caudillo, el nacionalismo español era tóxico para cierta gente por lo mismo.

– Si Ibrahimovic no estaba de acuerdo con el proyecto del Barça de Guardiola, se larga. Vale, mercenario, pesetero, etc. Pero si Jessé (o como se escriba) no está de acuerdo con chupar banquillo y jugar como mucho la copa del Rey, y se busca equipo, qué se yo, el Levante o el Marsella, ¿ese qué, es también un pesetero? ¿Se va o es que no está de acuerdo con el club en el que lleva toda su vida y con el papel que le dejan?

En resumen, ya nos gustaría a muchos sentirnos (más) españoles, pero no nos dejan, porque se empeñan (gente como vos) en que ello implique zamparse cada rueda de molino (Borbones, Constitución, opacidad en cómo se reparten las pelas, “Marca España”, etc.) ¿Me pilla?
Comentario de Lluís (11/04/2013 14:26):

Mauricio,

Lo normal es que el coma-andante de la gloriosa revolución cubana reprima a la oposición llamándoles “enemigos de la revoulción” o “enemigos del pueblo”, y los “juzguen” en tribunales del pueblo o similares, y otra cosa que les llamen directamente anti-cubanos. La revolución marxista, por lo menos, reconoce que otra forma de llevar el país (aunque nefasta y contraria a los intereses del proletariado) es posible.

En cambio, los amigos del franquismo, tanto entonces como ahora, sólo reconocen una España, la suya. Si consigue algún manual de FEN, podrá encontrar afirmaciones como “eso no era España”, que básicamente comprenden el período entre 1700 y 1936. Si, incluso se quejan de los primeros Borbones, supongo que por gabachos, porque desde el punto de vista del destino imperial ese, la España de Carlos III estaba algo mejor que la de Carlos II.

Al final, con 40 años de llamarles directamente “antiespañoles”, es normal que parte de la izquierda se haya habituado a ese papel. Y que Enrique de Diego, Blas Piñar o Tejero te consideren antiespañol, es casi un honor.

Y a vd. no le discute nadie su amor a España. Lo que le discuten es su sadismo, porque defiende unas teorías le habrán dicho que son buenas para la grandeza de España pero que condenan a la miseria y/o a tener que largarse del país a una parte sustancial de la población. Quizá la diferencia es que, en su discurso teórico, la izquierda defiende a los españoles, no a España, aunque la realidad sea otra cosa…
Comentario de parvulesco (11/04/2013 15:46):

Mauricio, for your information en Siria Assad acusa a los rebeldes de anti-sirios, y en Irán el régimen al movimiento verde de pro-gringos y en Israel a los activistas anti-ocupación de antisemitas, por ponerle tres ejemplos.

A mí no me parece un eje izquierda-derecha, simplemente que quién ostenta el poder en un determinado sistema va a llamar al otro, obviamente, anti-sistema.
Pero resulta que en Catalunya en 1714 los antiborbonistas (decían que) luchaban por España, ahora ya vemos por qué. Los anarquistas en la GC también hablaban de defender la patria del fascismo.
No es que la izquierda sea anti-patriota, ni mucho menos, es que a personas como usted les cuesta entender que haya gente que tenga otro concepto de “defender España” en la cabeza, más de educación y sanidad que de Perejil o Irak.
Comentario de de ventre (11/04/2013 16:04):

diga ud. que sí, mauricio, CIU y PNV adalides de la izquierda más ultramontana, pero cada vez que toca votar un recorte, perdón: una reforma, ahí están al auxilio del pp, perdón, de ESPAÑA!

lo que no sé es porque la república, según ud., en España tiene unas connotaciones pelín chungas, pero en cambio, le parece mal que a alguien le de cierto repelús cuando determinados intereconodocumentados articulan la palabra ESPAÑA, como martillo pilón de argumentos.

a mí me pasa y me dan ganas de salir corriendo, no por antiespañol, no se crea, sino por tomar mi españolía en vano al hablar en mi nombre.

de verdad que no veo diferencias entre semejantes elementos con los independentistas más irredentos.

j
Comentario de Mauricio (11/04/2013 17:41):

CIU se paso 20 y pico años en el poder porque el PSC se lo “permitió”. El PSC apoyo, de hecho alentó, todas y cada una de sus políticas identitarias con el resultado que a día de hoy sus votantes se dividen entre ERC, IC y Ciutdadans.

Lo que tienen connotaciones chungas no es un sistema republicano estrictu sensu si no la reivindicación de la II Republica, que es lo que hacen algunos, vamos, la mayoría de los “republicanos” de este país. A día de hoy, desde hace 30 años, en realidad no la ha habido nunca, no hay relación alguna entre apelar al patriotismo o gritar Viva España con una supuesta reivindicación de la dictadura militar. La diferencia es evidente.

Yo nací en el 75 y desde luego envidio su radar innato para detectar franquistas, imagino que emboscados en la guardería, los columpios y otros lugares clásicos que utilizan los niños de 3-4 años para hacer reuniones clandestinas … Yo hasta los 14 años no tuve más inmersión nacionalista que el 12 a 1 a Malta, posteriormente, sería sobre el 85 que salió una colección de la historia de España en dibujos, y que mi abuela aun siendo cule, iba con el Real Madrid cuando jugaba con un equipo extranjero…un lavado de cerebro en toda regla, pero con mi hermano fracasaron y ha salido de izquierdas y medio separatista.

Lo cierto es que mucho antes que Franco apareciera en escena, la izquierda ya tenía la peor opinión posible de España y su historia, la España de la leyenda negra, la pesimista del 98, tan era así que no veían posibilidad de regeneración, tan solo de ruptura con todo lo anterior. Y ahí siguen. Renegando del proyecto más largo de convivencia en la divergencia que hemos tenido sin acabar a navajazos. No se quieren dar cuenta pero el discurso de que España solo puede ser de una forma, es mayoritariamente sustentado desde la izquierda. No es que tengan un proyecto o una idea distinta de España, es que no tienen ninguna.
Comentario de ieau (11/04/2013 20:02):

Ya que la cosa va de confesiones, yo admito que con Franco vivía mejor: una vida regalada en la que era el centro de todas las cosas y sólo me preocupaba de dormir y mamar…

“No es que tengan un proyecto o una idea distinta de España, es que no tienen ninguna”

Hombre, a mí me parece que lo que tenemos son demasiadas, pero algunas son básicas y sobre ellas nos vamos entendiendo. Y lo bueno de ustedes, don Mauricio, los conservadores, es que si ustedes están/estuvieran en el poder y esto fuera una república y pidiéramos una vuelta -cosas de los rojos que no tienen nunca proyecto y no saben hacia dónde van- a la monarquía, ustedes se negarían al cambio por los mismos argumentos que los que ahora defienden para que ésta se mantenga (grandes han sido, son y serán las luchas de los conservadores, una vez en el poder, para acabar con las leyes en favor del divorcio, aborto, matrimonio homosexual, v.g., contra las que sí lucharon denodadamente en el momento de su promulgación), porque en nuestro proyecto de España, mejor no tocar nada, que tal y como están las cosas ya están bien.
Comentario de ieau (11/04/2013 20:07):

¡Ah! Y el fútbol.
Estamos en un país/estado/nación (… tache lo que no proceda, señor Mauricio) donde existe mucho aficionado al fútbol y un gran sentimiento por los colores: usted del madrid, parvulesco y popota del barça, beltza del athletic, o yo mismo del valencia. Y, claro, después está la roja. Y si a uno del barça, del athletic o del valencia nos la suda o no nos pone tanto como nuestro barça, athletic o valencia, pues seguramente que resultará un insulto para uno del madrid, que también irá a muerte con la roja. Y en esas estamos. Que si no vamos a muerte con la roja, pues que somos antiespañoles, cuando resulta que, no siendo nuestro primer equipo, nos podemos sentir más o menos orgullosos de él si se dan algunas circunstancias: que dejen que nos sintamos parte de la selección –poniendo jugadores de nuestros equipos, no gritando “catalán/vasco/valenciano el que no bote”, etc.-, que juegue bonito, que sus jugadores no sean los más macarras a nivel internacional…

“Como en el futbol, como en todo, cuando se siente la camiseta, se lucha más, se pone la pierna y cuando van mal dadas no te pones a buscar otro equipo. SI no crees en algo, si no lo quieres, difícilmente lo podrás defender con la misma intensidad. Si no crees que España es una gran nación y que como tal debe estar siempre entre las primeras del mundo, difícilmente lucharas por ello y aun menos convencerás a los demás”

Y que respetemos a la gente a la que no le gusta el fútbol. Porque esos antipatriotas a veces saben mucho de cómo arreglar las cosas sin tirarse los trastos a la cabeza. Y sin amar el fútbol, uno puede amar el deporte y trabajar con y para los demás, sudando la camiseta, en pos de un futuro mejor.

Sí, muy cursi, pero es que Mauricio me ha inspirado:

“Sin dudarlo, y precisamente por querer a mi país en lugar de largarme, me quedaría y lucharía por cambiar las cosas, por patriotismo. Y usted, si así lo cree, luche por esa republica española de los trabajadores. No veo en ello nada incompatible con el ser español o querer a este país. Eso sí, luchar activamente o estar a favor de la disgregación de parte del territorio nacional, que quiere que le diga, algo más incompatible parece…digo estar a favor que no respetar.
Quieran a España aunque sea para cambiarla, sin quererla, nunca podrán.”

Mãedeusinyor!
Comentario de Yo la tengo mas gorda (11/04/2013 21:06):

Estar orgulloso de ser español es provinciano, casposo e irremediablemente ridiculo. Puedo sentirme orgulloso de mi inmensa cultura, sagaz inteligencia, abdominales de acero o de mi capacidad para atraer al sexo opuesto. Pero un merito que viene dado por el lugar en el que copularon mis progenitores va a ser que no es motivo.

Si acaso tocara explicar, siendo tan estupendos, de que cojones tenemos que estar orgullosos a la vista de resultados educativos, gini, perspectivas de futuro, toros y funbol por delante de I+D, fantastico ojo a la hora de elegir a nuestros gobernantes, etc, etc.
Comentario de Lluís (12/04/2013 07:27):

Mauricio,

Una cosa es que la izquierda (y no sólo la izquierda) tuviese, ya en 1900, una visión muy negativa del país. Y no se planteaba eliminar el país en si, sino únicamente cambiar unas cuantas cosas, estaba claro que el camino seguido hasta la fecha había llevado al desastre y, si España no estaba firmemente anclada en el tercer mundo era simplemente porque ese concepto no estaba demasiado extendido entonces.

Regionalistas, republicanos, anarquistas, socialistas, regeneracionistas, carlistas,…, simplemente consideraban que había mejores formas de hacer las cosas, tanto en provecho de España como de los españoles, porque ya me dirá de qué sirve la “grandeza” de un país si buena parte de su población está en la indigencia y no tiene otra alternativa que la emigración o el delito.

Si ha de mirar por la utilidad hacia los ciudadanos, resulta que los más “patriotas” han sido los más antiespañoles de todos. Quizá sea simplemente un truco, eso de envolverse en la bandera para tapar las propias vergüenzas.
Comentario de Beltza (12/04/2013 11:08):

“Que esas mismas izquierdas indiferentes al hecho nacional, etc, cuando se trata de su terruño se convierten en defensoras de toda la parafernalia nacionalista. Las izquierdas son y han sido las grandes responsables del auge del separatismo en España.”
¡¡¡JAJAJAJA!!! Joder, he pensado en Sabino Arana -con su xenofobia, integrismo católico y tradicionalismo- y casi me da un ataque. Las guerras carlistas no tubieron nada que ver con el sugimiento del nacionalismo, no.
Comentario de Mauricio (12/04/2013 11:10):

No confundan tener un proyecto político, con tener un proyecto para España. Hay una diferencia entre defender la sanidad pública, que igual sirve para Canada que para Moldavia, y otra, por poner un ejemplo cualquiera, marcarse como objetivo que España esté en el consejo de seguridad de la ONU.

Aprovechando el ejemplo de Lluis: a los Carlistas se les podrá acusar de cerriles, reaccionarios, de haber jodido a España y mucho, pero no de no ser patriotas.

No se líen, que por encima de la selección este su club, no es ser anti selección, es ser exactamente eso, y ustedes seguirán teniendo todo el derecho a opinar si la selección debe jugar con un 4-4-2 o un 4-3-3 pero si yo les digo que para mi lo primero es la selección y luego mi club, no me venga contando milongas que para usted si pero no, pero que la culpa es mía o de los del pueblo de al lado que le dicen que se yo. Ese es su sentimiento y este es el mío, no hay que darle más vueltas.

Yolatengomasgorda,

Absolutamente de acuerdo con el primer párrafo.
Comentario de Mauricio (12/04/2013 11:13):

Beltza chiquillo, haga un esfuerzo por entender que si no…evidentemente hay nacionalistas de derechas, si quiere, incluso más que de izquierdas, puede mencionarlos a todos con nombres y apellidos que eso no descalifica en absoluto mi afirmación.
Comentario de de ventre (12/04/2013 11:46):

en las celebraciones de la semana del odio: recuerde “doblepensar alarga la vida y permite soltar cualquier parida”.

ele los carlistas! al menos eran patriotas!

j
Comentario de Beltza (12/04/2013 14:19):

Mauricio

Su afirmación cuando dice que la izquierda ha fomentado el nacionalismo obvia datos como la abolición de los fueros (1876), la crisis del 98, que ya por 1917 o 1918 el EAJ-PNV gobernaba la diputación de Bizkaia (todos echos acaecidos en una época en la que los izquierdistas esos no habian tocado mucho poder que digamos) o como que los votos entre nacionalistas vascos o españoles en euskadi no han variado mucho entre 1980 y 2012. De ahí la hilaridad. Pero bueno, la culpa es de los comunistas.

“a los Carlistas se les podrá acusar de cerriles, reaccionarios, de haber jodido a España y mucho, pero no de no ser patriotas.”
De echo sus tataranietos lo siguen siendo, abertzale significa patriota en euskera ¡jajaja!, venga, no me diga que no tiene gracia ( o ironía, lo que usted quiera). No me pregunte como se pasa del reaccionario “Dios, patria, rey” al marxista “independentzia eta sozialismoa” que yo no lo se, eso si, el mínimo común denominador es estar siempre a hostias con “Madrid”.

PD: Si viese mi barba no me llamaría chiquillo.
Comentario de ieau (12/04/2013 16:25):

Tanto tiempo leyendo, callando y disfrutando con ustedes, pero es que este bajón de Don Mauricio… No puede ser que me flojee usted tanto en la argumentación…

“a los Carlistas se les podrá acusar de cerriles, reaccionarios, de haber jodido a España y mucho, pero no de no ser patriotas”.
Vamos, un “la maté porque era mía” en toda regla: se le podrá acusar de insultar a su mujer, de maltratarla y de matarla, pero nadie podrá decir que no la quería. Pues vale, pa qué discutir, usted tiene razón.

Y aquí me pierdo:
“No confundan tener un proyecto político, con tener un proyecto para España. Hay una diferencia entre defender la sanidad pública, que igual sirve para Canada que para Moldavia, y otra, por poner un ejemplo cualquiera, marcarse como objetivo que España esté en el consejo de seguridad de la ONU”
La casa por el tejado. Ahora resulta que su liberalismo nace de la idea (marca) España. Que es España la que predetermina su liberalismo. Pues qué quié que le diga, pichi, a mi me parece que uno parte de una cierta, llámele cosmovisión, llámele proyecto político, o llámele principios generales de su movimiento, y que los va ajustando al ámbito sociogeográfico en el que se desenvuelve, con más o menos amor o patriotismo(lo cualo no significa que vaya a sudar menos la camiseta porque puede tener un muy fuerte compromiso con el resto de convecinos). De esta manera, aplicará su proyecto político (v.g. sobra la administración, el estado se auto-regula y su mano invisible y Dios nuestro señor velarán porque así sea y por nosotros) y lo ajustará a su espacio sociogeográfico vital (v.g. España, ese gran país que merece tener un sillón permanente en el consejo de seguridad de la ONU vs. Andorra -si usted fuera un patriota andorrano-, ese gran país que no necesita estar en el consejo de seguridad de la ONU, pero al que le aplicaría igualmente su proyecto liberal).
Y yo que creía que con mi ejemplo futbolístico había sido muy pedagógico…
Comentario de Lluís (12/04/2013 16:33):

Mauricio,

Un proyecto político es también un proyecto de país. Para unos, puede ser prioritario que España tenga un asiento fijo en el Consejo de Seguridad de la ONU; otros, simplemente, consideran que eso es innecesario y que se puede ser un gran país sin necesitad de poder vetar un bombardeo preventivo.

Para algunos, el patriotismo se limita a querer ver la bandera de su país en lo más alto de todo, aunque la mitad de la población no pueda atender dignamente sus necesidades básicas. Para otros, el patriotismo será que la población tenga todo eso cubierto, que haya un cierto grado de justicia social y que los ciudadanos de otros países te envidien por eso. Quizá para vd. lo importante sea tenerla más larga que su vecino, pero yo, puestos a elegir, preferiría que mi país se pareciese a Noruega, no a la China (que si que tiene un puesto permanente en el Consejo de Seguridad) o Corea del Norte, país que pese a que la población pasa hambre, tiene acojonados a sus vecinos.
Comentario de Mauricio (12/04/2013 20:32):

Ahora resultara que los tataranietos del Cura Merino son de SORTU. Aunque les parezca mentira no todos los carlistas eran vascos, ni de entre estos todos acabaron como Sabino, claro que a lo mejor los requetés eran una quinta columna del PNV en el bando nacional…no es necesario que me lleven la contraria en todo y por todo, tan solo era un ejemplo de 2 ideologías radicalmente enfrentadas, carlismo y liberalismo decimonónico, con una concepción del país absolutamente distinta sin que ello implique que unos fueran más españoles que los otros.

Cuando hablo de la responsabilidad de las izquierdas en la consolidación del nacionalismo en Euskadi y Cataluña, obviamente me refiero desde la transición…y si no lo era, obvio, pues lo especifico.

Lo pongo al revés, defiendo el libre mercado para España y para Etiopia, eso no tiene nada que ver con mi patriotismo o con tener un proyecto de país, si no con tener unas ideas políticas ¿Dónde está la incompatibilidad entre defender la calidad de vida de los españoles y desear así mismo que España juegue un rol importante en el concierto de las naciones? ¿Tiene que ser una cosa o la otra?

Beltza lo de chiquillo era con cariño, bueno sin exagerar, pero le aseguro que sin ningún ánimo de ofender ;)
Comentario de Beltza (12/04/2013 21:16):

Maricio

Los del Cura Merino lo dudo pero los del Cura Santa Cruz de la 3ª carlistada ya le digo yo que si. Evidentemente en Navarra de Pamplona para abajo es otro cantar.

Más me dolió cuando me dijo aquello de “no ha dado un palo al agua en su vida”; no me lo he tomado a malas es que hace tiempo que no me llamaban chaval (por culpa de la barba).
Comentario de ieau (12/04/2013 22:47):

Pues no lo veo, don Mauricio, es que para mí un proyecto de país es un proyecto político de país. No veo cómo desligarlo, debo estar muy obcecado. O a lo mejor es que lo que usted define como proyecto de país es lo que nos ha brindado últimamente el ppsoe: sí que hay un proyecto de país pero no un proyecto “político” de país, de tal manera que no existe un horizonte hacia el que dirigirnos, solamente patada hacia delante a seguir, y si Julito Salinas acierta, pues igual ganamos un puesto en el Consejo de Seguridad)… Eso sí, si somos patriotas, tendremos más posibilidades de conseguir ese triunfo.
Comentario de Lluís (13/04/2013 10:23):

Mauricio,

Lo de querer que España juegue un rol importante en el concierto de naciones también es un proyecto político. Básicamente, porque eso tiene un coste, incluso un coste de oportunidad, ya que mantener una política de “grandeza” implica unos costes y, o bien fríe a la población con impuestos (algo que un liberal rechaza) o tiene que ahorrar en otras partidas y acaba dejando el “estado de bienestar” a la altura del nigeriano. Eso, sin contar las complicaciones derivadas de las ínfulas de grandeza, algo que en su momento podrían haber explicado el conde-duque de Olivares o Aznar en el caso de que hubiesen tenido un mínimo de capacidad para la autocrítica.
Comentario de parvulesco (13/04/2013 16:24):

Mauri, eso de que sólo las izquierdas españolas no son patriotas es mentira simplemente. En cualquier país la derecha siempre dice que la izquierda no tiene proyecto de país y de que es anti-país, siempre. En USA durante los cincuenta hasta tuvieron un comité que se dedicaba a perseguirlos, dirigido por un borracho llamado McCarthy.

No entienden de que puedan considerar que lo realmente pro-americano es preocuparse por las masas marginadas y encarceladas de latinos y negros y no de que el país se pueda embarcar en la misión de prestigio internacional de matar eficiente e impunemente a niños en Pakistán o Palestina por una política geoestratégica con su origen en la Guerra Fría terminada hace 20 años.

No sé, en mi roja estupidez infiero, erróneamente supongo, de que la “grandeza de España” correlaciona directamente con el bienestar y felicidad de sus ciudadanos.
Comentario de parvulesco (13/04/2013 16:26):

Posdata: Mauri, me acabo dar cuenta de que esa última definición es pura y literalmente liberal, jojo. A que sí? La podrían haber dicho Stuart Mill o Bentham! Ay, el utilitarismo… Extraño invento ése, el liberalismo de Dios, patria y rey…
Comentario de Mauricio (15/04/2013 16:25):

Efectivamente, como comento con anterioridad, la derecha en todas partes acostumbra a acusar a la izquierda de no ser patriota, nuestra particularidad, es que la nuestra lo admite…

Plantean como incompatible algo que no lo es. SI tuviera que elegir entre acabar con el desempleo y estar en el G8, escogería lo primero…, pero es que difícilmente se pudiera conseguir lo segundo sin solucionar el paro. Un proyecto de país que ilusione, puede ser muy efectivo para transformar una sociedad y que de un salto hacia delante: lo fueron para Barcelona y también para el resto del país, las olimpiadas del 92, lo fue el viaje a la luna para los EEUU en los 60, lo fue la entrada en la unión europea, no todo es bombardear países.
Comentario de Beltza (15/04/2013 17:27):

“Un proyecto de país que ilusione”
¿Cual ese es proyecto ilusionante en la derecha española? ¿No me hables en tu dialecto de mierda que no sirve para andar por el mundo? ¿Enorgullécete de tener el único y más grande monumento fascista de Europa? ¿Obedece y traga con todo? Porque yo el único proyecto claro que le he visto ha sido el de “sois españoles aunque no querais”, “roba, roba y vuelve a robar”-aunque esto no es patrimonio de la derecha-, fomentar la economía especulativa, insultar a los que no compartimos su proyecto ideológico nacionalcatólico-neoliberal y “España 1 y no 51”. Pues perdóneme por no sentirme ilusionado y por las naúseas que siento, pero con estos mimbres yo con la derecha española ni a eredar.

PD: Para estar en el G8 habria que tener una economía que no esté basada en burbujas. Aparte de que ser parte del G8 a mi no me ilusiona mucho, significa que eres un país rico, pero nada más.
Comentario de Beltza (15/04/2013 17:28):

Cual es ese, perdón.
Comentario de Beltza (15/04/2013 17:30):

Aaargh! Heredar. Perdón otra vez
Comentario de Lluís (15/04/2013 19:12):

Mauricio,

Si hay que hacer un listado de economías poderososas, con crecimiento y escaso paro, ahí tiene a China. ¿Le gustarían las condiciones de vida medias de ese país? A mi, francamente, no.

Y sobre ilusiones, incluso sin bombardear, a mi me haría mucha más ilusión saber que no voy a tener problemas de trabajo en los próximos 25 años y que cuando esté jubilado no tendré que ir a comer tres días por semana a Cáritas que ver mi bandera en la luna. Bueno, si, supongo que una vez assgurado el sustento, pues nada, igual me molaría ver mi bandera en Marte o que la selección gana 8 mundiales seguidos. Pero la verdad, con nubarrones acechando a la vista, quizá lo que mejor apetezca es coger una garrafa de coñac barato y que la trompa dure 3 días, por lo menos en ese tiempo no pensaremos en nada. O si hay que ser un poco más positivo, simplemente hacer las maletas y largarse del país mientras sea posible.

Comentarios cerrados para esta entrada.