Entrevista a Antonio García Trevijano
Antonio García Trevijano es conocido por su contumaz actividad política, desarrollada desde hace ya muchos años, siempre sin adscribirse explícitamente a ningún partido. Primero, en los grupos de oposición a la dictadura franquista, donde fue el coordinador de la Junta Democrática, plataforma de partidos políticos y organizaciones de la oposición durante el tardofranquismo, posteriormente fusionada con la Plataforma Democrática en lo que se denominó “la PlataJunta”, germen principal de interlocución con el Gobierno de Suárez.
Tras la instauración de la Constitución de 1978, García Trevijano destacó, sobre todo, por su activismo en pro de abrir un nuevo proceso constitucional y a favor de una III República. También llamó poderosamente la atención su papel como uno de los fundadores de la Asociación de Escritores y Periodistas Independientes en los últimos años de Felipe González, también denominada (por el propio González) “Sindicato del Crimen”, por sus actividades explícitamente encaminadas a desalojar al PSOE del poder, sobre todo merced a la influencia periodística de algunos de sus socios (como Pedro J. Ramírez o Antonio Herrero).
La entrevista, en modo cuestionario enviado por email, tiene la limitación de que no es un diálogo directo, en el que podamos repreguntar al entrevistado. A pesar de ello, creemos que su contenido, en torno a diversas cuestiones de actualidad y también revisando la trayectoria de García Trevijano, revestirá interés para Ustedes
Con la actual crisis económica, muchos echan la vista atrás y dicen que los problemas arrancaron en la gestión de la Transición política. ¿Qué cosas no se hicieron bien en aquellos años?
Entiendo que aquellos años son los de comienzos de la transición, que van desde la muerte de Franco hasta la aprobación de la constitución. En esos años lo que se produjo es un engaño colectivo, un engaño de todas las fuerzas políticas, económicas y sociales, incluyendo en las sociales a los sindicatos, para hacer creer al pueblo español que salía del franquismo. Pero les engañaron con unos pactos solemnes de la Moncloa, unos pactos de transición con Suarez y Gutiérrez Mellado para que los hombres del franquismo tomaran absoluto poder y el primero de ellos, el rey Juan Carlos, un rey designado por Franco, el más franquista de todos, que no ha consentido jamás que nunca nadie hable mal de Franco en su presencia.
Lo que se hizo mal en aquella época es que nadie luchó por la libertad constituyente. Lo que se hizo mal es que todos los partidos quisieron ser legalizados antes de que hubiera libertad en España. Lo que se hizo mal es ir a unas elecciones sin libertades. Lo que se hizo mal fue aprobar la ley de reforma política de Suarez, porque tenía que haber habido una abstención total de los partidos como yo preconicé y pedí desde la clandestinidad y salvo el partido comunista que sí, se movió algo, los demás partidos no hicieron nada contra la reforma política. Lo que se hizo mal es iniciar la elaboración de una constitución en secreto. Lo que se hizo mal es convocar unas cortes legislativas corrientes con arreglo a la ley electoral franquista y que unos cuantos diputados, los Herrero de Miñón, los Miguel Roca, los Gregorio Peces Barbas, los Fraga, los Cisneros… en secreto, empezaran a elaborar una constitución y nadie lo sabía, ni las Cortes. ¿Qué proceso constituyente puede ser ese que se hace en secreto?
Lo que se hizo mal es que los partidos renunciaron todos a la clandestinidad porque querían ser legalizados, pero aceptaron ser legalizados uno detrás de otro, no todos a la vez en virtud de una ley general que reconociera la libertad de los partidos y que comunicara su formación y nada más, sin que nadie les otorgara esa categoría de partido político. Eso no existió. Lo que se hizo mal es que la prensa del franquismo continua siendo la prensa dominante. Lo que se hizo mal es que la cultura franquista continúa siendo la cultura de los pactos de la Moncloa, del pacto y del consenso, lo mismo que con Franco, que también había un consenso, un consenso franquista. Lo que se hizo mal fue la traición de todos los dirigentes a lo que ellos mismos habían dicho durante 30, 40, 50 años y que en 24 horas cambiaron su lenguaje, sus ideas, desde Carrillo, pasando por Tierno Galván, no digamos los socialistas, esos nunca tuvieron ideas distintas, antes que nadie ya quisieron legalizarse para tomar la delantera y convertirse en la Falange del nuevo régimen que es lo que son hoy, la Falange de la monarquía. Lo que se hizo mal es todo.
En los años noventa usted formó parte de una asociación de periodistas independientes opuestos al Gobierno de Felipe González. ¿Qué balance hace usted del papel de dicha asociación? ¿Cómo acabó con algunos de los miembros de la misma, como Pedro J. Ramírez?
La idea de hacer esa asociación se me ocurrió a mí en una conversación con Pablo Sebastián, pero él, como era periodista, fue el motor. La idea que yo tenía era -¿por qué no?- constituir una asociación no sólo de periodistas, sino también de escritores independientes, para que se coordinasen las acciones contra la corrupción y los crímenes de estado de Felipe González para provocar su caída. Lo que yo quería era una coordinación, para que no fuera cada uno por su lado, unir las voces en una sola dirección, que hubiera un solo criterio y la idea prosperó. Menos El País prácticamente entraron todos, y ahí entró también Pedro J. Ramírez. Además, como dije que escritores también, eso permitía que yo estuviera allí dando la cara como escritor y entraron también otros muchos escritores como Antonio Gala.
Una idea que se le ocurrió a Pablo Sebastián para ganar dinero y financiarnos fue hacer unas charlas en un teatro pagando el público su entrada y ganamos mucho dinero, unos 5 o 6 millones de la época y pudimos financiarnos y costearnos la presencia en reuniones con empresarios y gente importante para constituirnos. Creamos un verdadero movimiento donde estaba, como es natural, Pedro J. también.
En la presentación de mi libro El discurso de la República, como fue en el paraninfo delante de mucha gente y cubierta por todos los medios de comunicación, menos El País, Pedro J. Ramírez se comprometió públicamente diciendo: “Si fracasa la reforma que yo propongo, me paso a las tesis de la ruptura de Trevijano”. Y hasta hoy, fracasó la reforma y veinte veces que se intente fracasará porque la reforma es imposible. Las fuerzas internas que constituyen un régimen no pueden reformarse sin destruir el régimen y eso Pedro J. también lo sabe, pero ¿cómo Pedro J. va a justificar que sus páginas de periódico estén diariamente denunciando la corrupción y sin embargo no pida la ruptura del sistema? ¿Acaso no sabe él mejor que nadie que sin corrupción el régimen no se sostiene ni un día? ¿Acaso no sabe que la esencia de todos los partidos políticos de estado es la corrupción? ¿No sabe que la corrupción es un factor de gobierno y no un accidente que se pueda reformar o evitar? Las licencias, las concesiones, los acuerdos y la connivencia con las grandes empresas, tanto las industriales como las energéticas, de comunicación, ferrocarriles, como la prensa, sin corrupción sería imposible que este régimen hubiera durado.
Años después, Luis María Ansón comentó en una entrevista que dicha asociación tenía por objeto acabar con Felipe González y conspirar para instaurar una III República presidida por usted y que Mario Conde estaba en esa conspiración ¿Qué puede comentarnos al respecto?
Las conspiraciones suelen ser secretas y yo sólo hice cosas secretas con Franco. La AEPI no fue ni fundada en secreto, ni actuada en secreto, ni con reuniones en secreto, fue todo público; en consecuencia, es difícil que fuera una conspiración. Fue una lucha pública, abierta para coordinar las denuncias contra Felipe González y Mario Conde jamás estuvo ni de cerca unido a eso.
Lo de Presidente de la República, eso lo dicen de mí quienes no conocen mi vida. Es muy difícil comprender que una persona como yo, de 85 años, lleve más de 65 años, porque empecé antes de los 20, luchando por la libertad política sin adscribirme a ningún partido político. Eso es difícil de comprender, que primero contra Franco expusiera mi vida, mi fama, mi honor, mi dinero, mi bufete de abogados, todo, sin tener una compensación y como no podían ver en mí que la compensación la tuviera en el dinero, en la corrupción, entendieron que esa compensación podía estar en la vanagloria, no en la gloria, porque yo sí que lucho por la gloria, la gloria de ser un artífice, un partícipe en la conquista de la libertad colectiva. Pero la vanagloria de un cargo nunca la he tenido. Quizás por orgullo nunca he pretendido tener ningún cargo porque siempre he pensado que la persona vale más que los cargos. Los cargos son efímeros, duran una época. Pero una persona que piensa como yo pienso, subordinar mi vida a obtener un cargo, eso jamás. Además me da vergüenza. Cada vez que he visto un presidente de la república con chistera, con chaqué, cortando cintas o besando a los jóvenes, es que me repugna. Yo no me veo a mí mismo, no ya en un cargo de presidente de la República, ni de ministro, sino en cargo alguno, porque yo pienso que mi vida es superior a todos los cargos que pueda tener.
Yo me he dedicado a tener una vida honorable, decente, que pueda volver a repetirla. Yo no soy un fracasado. Mi vida está llena de satisfacciones personales de lo logrado como abogado, como escritor, como político. Donde he emprendido una acción, siempre la he llevado a feliz término. La Junta Democrática, la Platajunta, fui yo el que unificó y dio poder a la oposición. Lo que no puedo yo evitar es que me traicionen todos por ambición personal, no porque yo estuviera equivocado. Todos saben que mi camino era recto y que era el que tenían que haber seguido y todos me temen. La prueba la tienes en que a ver, de las figuras históricas que combatieron al franquismo, a ver quién se atreve a enfrentarse conmigo. No hay uno sólo que no respete, que no sabe que yo soy el único que permaneció leal a la palabra dada a ellos y clandestinamente al pueblo y a la libertad.
Se dice, incluso, que el Rey pidió que se airease que usted quería ser Presidente de la Tercera República
Eso yo ya no lo sé. Lo que sí sabe Juan Carlos es que yo me he reído de él. Si yo hubiera querido ser un cargo, no hablemos de Presidente de la república, porque ¿Por qué ser presidente de la República y no Presidente de la Monarquía? Pero si la gran ambición de Juan Carlos es que yo fuera su amigo y lo apoyara. Recuerdo una comida en el Club 31 que me llevó Salvador López de la Torre, un periodista de ABC, que me llevó sin saber yo que Juan Carlos, que ya había sido nombrado sucesor, estaba allí. Fue una encerrona y al entrar, cuando me saludan Juan Carlos, Sofía y el Marqués de Mondejar, yo me doy cuenta y no les saludo, estoy sentado y no les saludo. Vaya ambición de presidente o lo que sea, que veo ahí al rey y no le saludo. Y cuando se acaba la comida, Juan Carlos se para delante de mí, todo el mundo se calla y me saluda él, me tiende la mano y me dice: “Tono”. Usó el diminutivo de Antonio, porque me conoció en un ambiente familiar y su padre también me llamaba Tono. Y me dice: “ Tono, ¿es que no me quieres saludar?”. Y en voz alta para que todo el mundo lo oyera y no hubiera la menor equivocación, le di la mano y le dije en voz alta: “al amigo siempre, al sucesor jamás”. Y no he vuelto a verlo más.
En los últimos meses, también han crecido las voces críticas con la monarquía y con Juan Carlos I a raíz de hechos como la caza de un elefante en Botsuana. ¿Cree que hay un cuestionamiento social de la institución monárquica? ¿Considera que la sucesión de Juan Carlos I por su hijo puede ser un momento de crisis que acabe con la monarquía en España?
Es muy difícil que la monarquía pueda acabar en tiempo de Juan Carlos porque Juan Carlos puede durar muchos años todavía y hacer el ridículo en la espera al Príncipe Felipe, como es ridícula la espera de Carlos casado con la tal Camila en Inglaterra. ¿Acabar con la monarquía? No lo sé, no soy brujo. Lo que sé es que las causas de la monarquía están perdidas hace tiempo. El día que el rey Juan Carlos pidió perdón por lo de los elefantes que ha matado de Botsuana y por la forma en que ha caído, con esa cara, de hipócrita, triste, ese día dejó de ser rey. Ya no hay rey, es un pobre hombre que busca mujeres y queridas, pero no es rey. Un rey pidiendo perdón, prometiendo que esto no volverá a pasar, eso es el colmo del ridículo. Ni es rey, ni padre de rey. Felipe vendrá como otro más, como otro heredero del franquismo y ya veremos. Si yo vivo, continuaré con una batalla enérgica contra Felipe igual que contra su padre.
¿Cómo ve el movimiento del 15 M? ¿Cree que sus propuestas tienen incidencia social o que debería constituirse en partido político?
A mí no me engañó ni el primer día y lo escribí así en nuestro diario, pero tuve la paciencia y la generosidad interior hacia los demás, sobre todo hacia los que estaban a mi alrededor de mostrarles que eso era imposible. Que aquello era un gallinero de descontento sin saber por qué. Eran unos inútiles, incultos, dirigidos por algunos intelectuales resentidos. No pensé que de ahí saliese nada positivo ni bueno, porque era un conjunto de ignorantes que habían sido manipulados en las manifestaciones callejeras por el partido comunista, por Rosa Diez, por los minoritarios. Hoy se ha visto lo que son, cero, nada, si no quieren ni que el pueblo español esté representado. Si siguen pidiendo listas. Si dicen “democracia Ya” porque no saben que la democracia requiere de un proceso constituyente de la libertad política colectiva. Si ignoran todo. Si no saben lo que es separación de poderes. Son más ignorantes que la prensa que apoya a la oligarquía de los partidos estatales.
Las críticas que oigo al 15-M en las televisiones de la oligarquía estatal están justificadas. Es el colmo, que sean más ignorantes, más torpes y más pretenciosos que los periodistas de la situación, es el colmo. Así están los del 15-M que creen que lo saben todo y tardan un día para ver quién va a decidir algo. Para ver si se van a comer una tortilla los que están reunidos allí, a las tres o a las tres y cuarto se pasan un día entero. Los delegados dicen, no, primero, turno de palabra y organizan lo que ellos llaman la democracia directa. A decidir si la tortilla se come a una hora o dos horas después, a eso lo llaman ellos democracia directa. Eso es lo que pienso del 15-M.
Los casos de corrupción política cada vez son más numerosos y, sin embargo, los partidos políticos no toman medidas para atajar este problema. ¿Qué deberían hacer los poderes públicos?
Lo que hacen, no tomar ninguna medida para atajar este problema porque si lo hicieran fracasarían. Ellos mismos verían que es inútil, que es ridículo que ellos lucharan contra la corrupción, que es su razón de ser. Los partidos políticos sin corrupción, siendo estatales, es inconcebible, inimaginable. Un Partido estatal no corrupto está por inventarse. En España es como en Italia, como en Portugal, que son partidos estatales; por lo tanto, la corrupción es inevitable, inherente a ellos. Su idiosincrasia es la corrupción.
Algunos jueces están parando los desahucios por pisos embargados por entidades bancarias. Sin embargo, son casos aislados, no existe una respuesta ni judicial ni política. ¿Qué habría que hacer?
Esos jueces que están paralizando los desahucios anteponen, como la religión católica, la caridad a la ley y al derecho. Esos jueces están desobedeciendo las leyes y el derecho porque son caritativos. Muy bien, pues que repartan sus togas como San Martín con el pobre, que sienten a los desahuciados en sus juzgados y que impartan justicia conjuntamente. Todo lo que no sea reformar la ley hipotecaria y la ley de procedimiento ejecutivo es perder el tiempo. Pero eso es imposible, otra hipocresía. Que lo pidan todos de verdad, que hagan una reforma de la ley hipotecaria en serio. Una reforma de los procedimientos ejecutivos en serio, para que no se encuentren desprovistos y en una situación de desigualdad procesal absoluta entre el ejecutante y el ejecutado. Claro, eso es lo que hay que hacer, reforma de verdad teniendo en cuenta la equidad, porque hay una norma en el código civil, que antes no existía, en el artículo tercero del código civil que hace referencia a que entre las fuentes del derecho también está la equidad. Eso antes no existía, eso es moderno.
Por tanto: utilizad la equidad. ¿Por qué no metéis la equidad en los procedimientos ejecutivos? ¿Por qué ahí tiene que ser la literalidad de preceptos concebidos solamente en, por y para el propietario? Pues que se reformen de verdad, con equidad, introduciendo el concepto de la equidad en los procedimientos ejecutivos. Esa es la solución
¿Cree usted que la prensa está cumpliendo su papel de fiscalizar al poder o que simplemente contempla la situación?
Es que la idea de que la prensa y los medios de comunicación constituyen lo que se denominó contrapoder nunca ha sido verdadera, es falsa. La prensa y los medios de comunicación tienen la misión, la función y por tanto el deber intrínseco, como todos, de defender los intereses que la crean como empresa. Lo primero es ganar dinero, porque si no se gana dinero se cierra la empresa y para ganar dinero en España, todos los periódicos, la radio y la televisión, y algunos otros de internet no lo sé, es servir los intereses del gobierno, porque el estado es el que paga la publicidad más rentable a los medios de comunicación.
Compartir:
Tweet
Comentario de Latro (08/01/2013 18:22):
No es por nada pero leer a este hombre me produce una sensación de “vaya loco de carretera dogmático de su própia doctrina” bastante seria.
El 15M es una mierda pinchada en un palo de ilusos ineptos, eso si, el señor coincide con ellos y se honra muchisimo de jamás haber pretendido tener cargo alguno… o sea, vamos, lo mismo, soy superpuro de ideales y por eso no me mojo a tener un puto cargo donde siquiera desviar medio grado el rumbo del barco hacia el iceberg. Cojonudo. Eso si, batallitas de como le nego el saludo al rey si y seguramente que dios, que el hombre no duerme desde aquella…
Que el hombre tenga sus principios me parece bien. Que sea firme, me parece bien. Pero noto demasiado gusto al papel de profeta en el desierto…
Comentario de pepe (08/01/2013 18:50):
Se ha acostumbrado a mentir de lo lindo. Que él caló al 15m desde el principio? bueno, su blog dice otra cosa: “La potencia del M-15 de mayo es ahora infinitamente superior. El estado de masa del colectivo, aunque todavía no tenga conciencia de ello, tiende a la revolución política de la libertad y no a una imposible revolución social de la igualdad. Lo que hace tan solo seis días no era imaginable, un diálogo entre fines y medios, es decir, entre el MCRC y la Democracia real ya, ahora sí lo es. La concordia y el entendimiento lo facilita el hecho de que el MCRC puede asumir algunas de las reivindicaciones de los indignados” Y luego soltar esa mierda de arriba. Vaya patán.
Comentario de mictter (08/01/2013 18:52):
“Todos saben que mi camino era recto y que era el que tenían que haber seguido y todos me temen”
Las reuniones de la comunidad de vecinos con este señor tienen que ser épicas.
Comentario de Gabriel (08/01/2013 19:17):
El carácter de este hombre siempre fue virulento, pero siempre que veo criticarle JAMÁS oigo nada en contra de lo que propone ni ningún argumento que lo rebata. Yo sí lo he leído y me parece el pensador demócrata más grande que hay hoy en día. No he encontrado nada superior.
¿Se puede decir eso de alguien más? Me parece que no.
Comentario de Leordstagg (08/01/2013 19:45):
Está claro que los que comentan el artículo no conocen la obra de Don Antonio. Si se molestasen en leer sus libros cambiarían completamente el punto de vista.
Comentario de Suso (08/01/2013 19:46):
Este hombre tiene más razón que un santo.
Comentario de pepe (08/01/2013 20:42):
Pero bueno, serán ellos?. El famoso y anónimo ejército internauta de fieles “al maestro” al rescate?. Por cierto, que mentir suele considerarse además una falta de honestidad, (que sí, es una cualidad de las personas) también, normalmente , algo que tiene que ver con el ‘mensaje’.
Comentario de Gabriel (08/01/2013 21:13):
A este hombre no hay que defenderlo que él ya se sabe defender solito. Lo importante son las ideas que plantea y que pocos en España se atreven a defender. La República Constitucional es la forma democrática que traería la libertad política a nuestro país. Ojalá más y más gente se de cuenta de ello.
Comentario de Bah (08/01/2013 22:32):
Muy mal a todo el equipo de LPD (ya que firmáis el artículo de forma colectiva) por no preguntarle a García Trevijano su opinión sobre Juego de Tronos, y por lo que leo no me cabe duda de que tendrá alguna. Y esto me ha venido a la cabeza porque según apuntan los comentarios, esto tiene pinta de que va a atraer decenas de comentarios de fanboys apasionados, si bien sospecho que el entrevistado tiene menos tirón que los asuntos de Westeros, aunque éstos escriben mejor y con más sustancia.
La verdad es que, conociendo bastante poco la trayectoria de este señor y por tanto con muy pocos elementos para juzgar, me ha gustado la aventurilla de la dura lucha contra el régimen desde las invitaciones a cenas con la flor y nata del mismo. Espero que haya algo más para justificar esa superioridad moral.
Por lo demás, toca temas interesantes, aunque tampoco dice nada especialmente innovador ni que no caiga por su propio peso en la mayoría de los casos por mucha vehemencia y adorno retórico que se le añada, lo que supongo que hace difícil rebatirle. En todo caso, del planteamiento del problema al planteamiento de soluciones hay un trecho que no parece que se supere con claridad. Un ejemplo, cuando dice que la corrupción es inevitable porque tenemos partidos estatales. Pues muy bien, a mi me da que la corrupción es inevitable en cualquier sociedad humana sea cual sea su estructura. Lo que diferencia a una de otras quizá sea la actitud hacia esa corrupción, la impunidad de la que goza (o no) y las consecuencias políticas que su práctica conlleva. También me parece que la concepción de la corrupción como causa de problemas (y no como consecuencia) está demasiado extendida en España (y esto es más bien un tirón de orejas para los entrevistadores y su forma de plantear la preguntar)y que de hecho el papel que juega, sin ser deseable, quizá está algo exagerado (ahí tienen, sin ir más lejos, a los EEUU como primera potencia mundial a pesar de la corrupción institucionalizada y crónica prácticamente desde su creación)
Otro asunto espinoso es su tratamiento del 15-M. Ya lo han señalado más arriba, pero resulta irónico que hable d ela manipulación de los minoritarios etc etc cuando su partido intentó usar la notoriedad del movimiento en su propio beneficio desde el primer momento. Pero supongo que a diferencia de los comunistas y Rosa Díez ellos no intentaban manipular, solamente acudir a una cena con los del 15-M para negarles el saludo. En lo que resta, peca de un juicio demasiado simplista, más propio de un tertuliano cualquiera que de un fino analista. Lo que dice sobre las carencias del 15-M es parcialmente cierto, pero como en todas partes, y más en un movimiento inherentemente tan diverso, hay de todo y hay individualidades e iniciativas salvables (la PAH, la querella contra Rato…) por no mencionar que parece justo decir que el resultado del 15-M haya sido la nada, por poco espectacular que sea.
Comentario de Gabriel (08/01/2013 23:06):
Bah, te animo a que lo escuches más tranquilamente en sus podcast. Tendrás una visión más clara de sus ideas y de su persona (que te puede caer mejor o peor, eso ya cada uno) porque veo que no sabes muy bien de qué hablas. Lo digo sin acritud. http://goo.gl/oaVn8
Comentario de David S (08/01/2013 23:28):
Sobre el 15-M: “Eran unos inútiles, incultos, dirigidos por algunos intelectuales resentidos. No pensé que de ahí saliese nada positivo ni bueno, porque era un conjunto de ignorantes que habían sido manipulados en las manifestaciones callejeras por el partido comunista”
En fin, que desde la entrevista a Campechano I estoy bastante cansadito de la “generación de la Transición” y sus lecciones. Sobre todo viniendo de ahí gran parte del marrón que los que vinimos después nos vamos a comer (y pagar)
Comentario de pepe (08/01/2013 23:45):
Yo tengo otro enlace, para los iniciados estos que nos quieren introducir en el culto, http://lix.in/-c9db5c, a lo que se ve los caló a todos bién desde el principio , eh, Gabriel? Igualito que como dice que pasó caa día en el ‘one-man-orchestra’ radio show que has enlazado.
Comentario de Quebec (08/01/2013 23:45):
El 15M fracasó y lo que diga este señor años despues de vislumbrar su fracaso no tiene ninguna utilidad por mucho que ahora mienta diciendo que pronosticara su fracaso. Pero no fracasó en expresar una indignacion que muchos sentíamos, fracasó por ingenuidad, fracasó una vez que dejo de hacer desobediencia civil y aceptó los desalojos, con unos colectivos ocupando Sol con muchas propuestas, todo muy bonito, pero sin rumbo específico al objetivo real, que no era otro que cambiar el sistema caciquil/emprendedor nacional-constitucional.
Dicho lo cual, ya quisiera Trevijano haber tenido ni tan siquiera un 1% de la movilizacion, a escala no solo nacional sino global, que obtuvo el 15M. Uno se pasó por Londres y Berlin aquel año y el periodismo de los Extranjeros estaba interesado por el significado de aquel extraño movimiento perrofláutico. El canal aleman hasta le dedico un reportaje entero.
Comentario de Yopino (09/01/2013 00:29):
El 15M era una pataleta de la izquierda o de votantes del eslogan ZP.Toda la ira de la decepción del fiasco fue encauzada hacia el sistema ,el capital ,el dinero que tanto deseamos y que nos chafo el sueño , que nos dio de bruces con la realidad .I have a dream .,yes we can .Hay algo tan vacio y tan evocador?.Cuando llega la decepción la reacción no puede ser mas que irracional.
Comentario de Gabriel (09/01/2013 01:04):
Pepe, gracias por el enlace. La entrevista es impresionante. Trevijano sigue diciendo lo mismo que entonces. Si a Felipe González no le da más caña será porque aún no le ha traicionado (no se ve de cuándo es la entrevista) y, sobre todo, porque aún no ha pasado la época de corrupción y asesinato de estado que perpetró. También se ve el respeto que le tiene a La Pasionaria, como luchadora honesta de la izquierda.
Me parece clarividente cómo previó esta oligogracia, cómo denunció el juego de los partidos estatales, cómo reivindicó la falta de libertad política entonces y ahora de igual modo. Lo que este hombre no podía prever era que lo traicionaran.
Comentario de Nicolas Naranja (09/01/2013 02:10):
Hola a todos, y en especial a los demócratas. Gracias de verdad a “La Página Definitiva” por la entrevista, como siempre AGT es sencillo y directo, sin tabúes, con la verdad, ¡gracias maestro! Gracias Pepe por esa entrevista a Don Antonio García-Trevijano, es una joya.
Por ello os dejo con otra joya que publicamos en el Diario español de la República Constitucional: Trevijano vaticinaba en 1976 el fracaso de la oligocracia política y económica que reemplazó a Franco http://www.diariorc.com/2012/11/28/trevijano-ya-vaticinaba-en-1976-el-fracaso-de-la-oligocracia-politica-y-economica-que-reemplazo-a-franco/
PD.: A Pepe y todo el mundo, por favor si tienen más material periodístico, gráfico, televisivo de hace tiempo en el que aparezca AGT hacédnoslo saber, hay intervenciones que a día de hoy no tenemos disponibles, ilocalizadas o sin posibilidades de conseguir. — 23-F y el Rey oir que oiga https://www.youtube.com/watch?v=Fk0s5s1deoM De la mentira viven muchos, de la verdad casi ninguno… —
Comentario de Nicolas Naranja (09/01/2013 02:16):
— 23-F y el Rey, el que quiera oir que oiga http://www.youtube.com/watch?v=Fk0s5s1deoM De la mentira viven muchos, de la verdad casi ninguno… —
Comentario de desempleado (09/01/2013 10:23):
El estilo puede gustar más o menos pero salvo la pataleta anti-15M no dice muchas tonterías.
¡Bien por LPD!
Queremos entrevista a alfonso armada (¿está vivo?) y a rodolfo martín-villa. El uno entrevistando al otro, si ello es posible.
Comentario de Latro (09/01/2013 10:44):
Alfonso Armada sigue vivo si. En su pazo en Santa Cruz de Rivadulla – la aldea de mi familia por el lado materno. Hagase usted la idea de que para ir a misa hay que cruzar sus tierras hasta mas o menos su patio, y luego imaginese a mi primo el del BNG diciendo “tendria que estar preso” en plenas fiestas y, técnicamente, dentro de su casa.
Si, oye, que si es de batallitas yo cuento las mias.
Comentario de Andrés Boix Palop (09/01/2013 11:56):
Madre mía, Antonio García Trevijano sigue en activo, es decir, haciendo lo mismo que desde hace años y con los mismos resultados. Que a mí, ojo, como el 15-M, me cae bien porque sus bestias negras coinciden con las mías. Pero, como se dice en Valencia, el problema es que luego, a la hora de la verdad, de forment, ni un gra.
Latro, si cuando pases por ahí ves a don Alfonso un día de estos dile lo de la entrevista. Os enviamos a nuestro reportero especializado en estas cosas y vamos completando el retablo de la transición.
Comentario de Latro (09/01/2013 12:27):
Joder, no escribo ni bien el nombre del sitio, RIBADULLA.
No creo que coincida, pero ya veremos, don Andrés. Aunque creo que la linea oficial del señor Armada es que a él lo que le interesan son sus camelias y punto pelota. Por lo visto el pazo tiene la plantación mas importante de España de las cosas esas o algo y el hombre esta dedicado a sus flores y nada más. O eso dice cuando le entrevistan la mayor parte de las veces.
Comentario de Lluís (10/01/2013 15:36):
Ahora entiendo una frase que leí ya hace bastantes años, que decía más o menos así: “si la alternativa ha de ser una república presidida por Jesús Gil, Mario Conde o García Trevijano, casi mejor nos quedamos con el Borbón”.
Comentario de lolo (10/01/2013 17:11):
Y a mi que me parece que el SuperToño si que tiene mucha razón, manque sea a base de profetizar a tiempo pasado, haciendo un “yoyalodije”… pero que en realidad no dijo.
Comentario de Rodri (10/01/2013 23:08):
Trevijano nunca quiso cargos, le basta con que haya libertad política.
Sobre el 15M seguí las declaraciones e intervenciones de Trevijano. Al principio les criticaba, pero hubo un momento, después de las primeras grandes manifestaciones del 15M, donde puso la diferencia: el número de aquellas primeras grandes manifestaciones. La explicación en este vídeo (Junio de 2.011):
http://www.youtube.com/watch?v=CH_tmm0j7mw
Hasta los 2 primeros minutos su crítica habitual. A partir de 2:40 explica el hecho significativo del número.
Más adelante, y viendo que el 15M no evoluciona y decrece el número, vuelve a su crítica inicial.
A mi el 15m me resulta simpático, pero no tienen una hoja de ruta de como conseguir alcanzar una democracia, ni qué democracia quieren (salvo quizás unos pocos más lucidos). Quedarse en la protesta sin más no llega a ningún lado.
Trevijano sí tiene una hoja de ruta para conseguir la libertad política. Si no cala más en la sociedad es porque la gente aún no se ha enterado que no vivimos en una democracia, tienen muy pocas esperanzas de conseguir un cambio, y porque a Trevijano los partidos políticos le llevan difamando e ignorando desde 1976.
El vídeo merece la pena verlo hasta el final.
Comentario de Toño (10/01/2013 23:10):
Para mí, siempre ha sido un vendedor de crecepelos con un pico de oro para engatusar. Como ellos, su técnica ha sido decir lo que el interlocutor quiere oir, mezclado con asertos de sentido común, lo que suena convincente. Si se une la condición de profeta visionario perseguido y tal, fantástico.
Como este individuo, tiene una memoria muy selectiva y recuerda lo que interesa cuando le conviene, aparte de una portentosa habilidad para predecir el pasado desde el futuro, no me convence ni me fío un pelo de sus declaraciones. Por supuesto, nunca ha roto un plato en su vida.
De sus movidas y amistades en Guinea Ecuatorial, ni de sus relaciones con Juan de Borbón, nadie que le entreviste se acuerda nunca. Ni él tampoco.
Un eterno conspirador al que nadie hace caso.
Comentario de Rodri (11/01/2013 00:01):
Toño: si vieras más vídeos de él y más intervenciones, y sus artículos, verías como sí habla de Guinea Ecuatorial (escribió todo un libro en defensa de las difamaciones del PSOE), y como habla de su relación con Juan de Borbón o con el propio Juan Carlos. Sobre el tema de las relaciones convendrás que éstas pueden cambiar con el tiempo y dependiendo de los sucesos ocurridos.
Sobre Guinea Ecuatorial, por poner un ejemplo reciente, 2:01:00
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=4U_729ziWZg#!
Decir que los guineanos se disculparon después (está en el propio blog del hombre).
Sobre predecir el pasado desde el futuro ya me dirás como lo defiendes. En este mismo post hay un escaneado de una revista de cómo vaticinaba lo que ocurre hoy. Aquí tienes otro de 1976:
http://www.diariorc.com/2012/11/28/trevijano-ya-vaticinaba-en-1976-el-fracaso-de-la-oligocracia-politica-y-economica-que-reemplazo-a-franco/
Deberías decir más bien que en el pasado predecía el futuro (hoy confirmado por ser presente). En vez de escuchar cuando habla de como adivinó tal y cual, puedes ir a buscar las referencias de cuando en el pasado ya lo decía, y contrastarlas.
Lo de profeta perseguido… hombre, un señor que fue declarado enemigo número 1 de la dictadura en 2 consejos de ministros, y que planearon matarle 2 veces… yo diría que perseguido sí que estuvo.
Conspirador es el que está en la sombra. En la dictadura sí lo era, como todo aquel que se opusiera al régimen y quisiera seguir con vida. Desde la transición todo lo que hace es público y se puede encontrar con una conexión a internet.
Comentario de Latro (11/01/2013 11:40):
Yo es que me pierdo un poco, francamente, pero eso de que “los partidos lo difaman e ignoran desde el 76″… esto… ¿y tenian que hacerle caso por alguna razón particular?
Quiero decir, eso de pretender que uno tiene un puesto intrinseco de lider moral o faro guia de algo y los demas le tienen que hacer caso porque si no se de donde sale. No le era mas práctico, digo yo, FORMAR UN PARTIDO Y PRESENTARSE DE CANDIDATO A ALGO? Porque volvemos a lo mismo, me suena a que critica en el 15M lo mismo que hizo él – sólo que él por lo visto como si que era “importante” porque cenaba con no se quien y hablaba o no con no se quien mas pues le jode que no le hiciesen caso. Pero eso de yo soy la voz de la conciencia/de la calle/de alguien y espero que me hagais caso…
Comentario de PedroMix (11/01/2013 12:19):
El sr. Trevijano ahora reniega de los perroflautas, cuando fue uno de los que estuvieron detrás de esas manifestaciones “espontáneas” y “populares”. Aquellos días de mayo se podía ver en la papelería Workcenter de la glorieta de San Bernardo un gran cargamento de cajas llenas de panfletos de su “Movimiento Cívico por la República Constitucional” con destino a la Puerta del Sol. Ahora reniega de ellos porque no le han sido tan útiles como esperaba en sus aspiraciones de trepar, pero fue uno de los que dieron alas a esos disturbios y algaradas.
República, sí, pero no con demagogos de este tipo.
Comentario de Quebec (11/01/2013 22:08):
#27, da la sensación de que existe toda una CT paralela, la de los pringaos que no consiguieron ingresar en el sistema para chupar del bote en mercedes y reconocimiento por méritos supuestos, inflados, o a veces, reales, mas o menos resentidos con la Casta a la que en el fondo siempre han envidiado. Aquí hay un amplio espectro de personajes diferentes, piénsese en Mario Conde. A pesar de compartir lo dicho por algunos comentaristas sobre Trevi, sus habilidades para engatusar, su memoria selectiva o su capacidad de prediccion del pasado desde el futuro, ingenuamente yo le pongo en la duda. Y comentarios como los de sus seguidores no ayudan a que salga de ella.
Comentario de Solidamente (12/01/2013 19:11):
Sólo comentaré que en su radio show fue capaz de comentar que la huelga del 29 de marzo (espero recordar bien) no era por razones económicas o laborales, sino sólo políticas… en fin.
Comentario de Toño (14/01/2013 00:52):
Rodri, gracias por tu mensaje. No me he expresado correctamente, pero el fondo de lo que escribí, lo mantengo.
Se de las andanzas de este señor desde hace unos cuarenta años. Siempre con su discurso y siempre, nadie haciéndole caso. Será la mala suerte, digo yo. Siempre, el haciendo las cosas bien (en su opinión) y los demás fatal. Por amor al arte y a la Humanidad.
Será casualidad también que nunca se entere de la realidad. Un republicano, amiguete de juerga con el entonces príncipe de España. Consejero o lo que sea de Juan de Borbón, un auténtico vividor y veleta política. Va a Guinea a enseñarles democracia y fabricarles una constitución. Se limpiaron el culo con ella. Estaban ocurriendo atrocidades del dictador Macías y él, que estaba allí, dice que no se enteró de nada. Sin que nadie lo llamara montó la plataforma aquella rupturista y el PSOE, o sea Felipe González, pasó de todos y se lanzó al continuismo por razones prácticas. Que en mi opinión fe una decisión acertada porque el dinero, el poder y los fusiles los tenían los otros y así, por la cara, no iban a soltar nada. De ahí viene la inquina del señor con el PSOE. Que la ruptura era lo mejor, pues evidentemente y estoy de acuerdo, pero en la práctica, era una ilusión irrealizable sin una buena bronca. Que podíamos ahora tener algo mejor, sin duda, pero las cosas ocurrieron de otra forma. Y no sigo, porque aburro.
El señor, elabora un discurso aparentemente correcto, razonable y casi siempre en los límite (o dentro) de la utopía. Si hasta ha llegado a decir que en Europa no hay democracia, sólo se acerca algo la Suiza de Heidi. Parece que su reino no es de este mundo.
Dice que no ha votado nunca, que ha militado en ningún partido… ¿Entonces, a que jugamos? Pues a lo que se advierte o sea a faro y luz de navegantes, poseedor de las fórmulas perfectas para el gobierno, también de las reglas de funcionamiento de partidos y sociedad. Pero, sin meterse en el barro cotidiano. Él, en su alta columna, señalando la luz, la verdad y la vida y lanzando condenas a doquier a quien ose hacer otra cosa. Él, tratando con la elite, con dirigentes, con gente importante. Comprendo que los del 15-M le sean antipáticos. Probablemente su pecado es que no lo aceptaron (y proclamaron) líder del movimiento.
Nadie le hace caso. Pese a su autoproclamado republicanismo, nunca ha sido un peligro para nadie, comenzando con el franquismo. Enemigo nº1, jamás, esos eran los del PCE como Marcelino Camacho, sindicalistas y así. Y no lo fue, porque como bien sabía todo el mundo, aparte de conspirar y mucho hablar, no pasaba de ahí. Era inofensivo. Ruidoso nada más.
Gente así, hay más de lo que parece. gente con mucho proyecto grandioso, metas siderales, planes complicados y mucha verborrea. Pero, que a la hora de la puesta en marcha, la realidad les pasa por encima y chafa por completo. Y al igual que con este señor, la culpa es de los demás. Por poner un ejemplo de estos jueguecitos, los sucesivos planes educativos o el glorioso y desastroso plan Bolonia que asola las universidades españolas. Desgraciadamente, a estos vendedores de crecepelos mágicos con su cháchara psicopedagógica, sí que les han hecho caso.
PS: Aclaro que soy de ideas republicanas, ideología de izquierdas y que al PSOE o al PP, ni en pintura. No se piense alguien que barro para casa.
Comentario de Rodri (14/01/2013 15:29):
#31 Toño
Gracias por la respuesta y el tiempo que le has dedicado.
No creo que te convenza de nada :) pero expreso mi opinión a algunos de tus comentarios.
Como aclaras tu postura política, justo es que haga lo mismo. También soy de ideas republicanas y de izquierdas. No soy del PPSOE. Tampoco estoy dentro del MCRC, pero sigo con atención lo que dice Trevijano, porque me parece un tipo muy lucido y formado.
Hay gente que sí le hace caso. Fue entrevistado en programas como La Clave y por diversos periódicos, sobre todo al principio, cuando era una figura clave de la transición. Más adelante solo le querían medios de derechas afines al PP cuando gobernaba el PSOE, pero en cuanto gobernaba el PP le echaban. Le oí decir que a él le daba igual escribir en un medio de izquierdas o de derechas si su artículo se publicaba sin censura, tal cual. Pues lo importante era el mensaje.
No quiero decir que los políticos deban escucharle cual “faro de iluminación en su trono”. La mayor parte de los políticos le ignoran porque el quiere una república con separación de poderes y representatividad, las bases de la democracia. Si llevas 40 años escuchándole sabes cuales son las bases de la República Constitucional/Presidencia (separación de poderes y representatividad) y no me extiendo más. Los partidos le ningunean porque sería el fin del sistema de partidos tal y como ellos lo maman. Y entonces los partidos no seguirían chupando de la teta del estado, y la corrupción podría combatirse, cosa que ahora mismo es imposible. Se libran de mil maneras, y cuando alguno va a la carcel el tiempo pasado en ella es ridículo, y claramente le compensa el dinero ganado.
Entre los ciudadanos si no se le hace mucho caso es porque tiene que luchar contra mentalidades manipuladas durante muchos años. Ejemplo: la gente sigue creyendo que esto es una democracia, pero que la corrupción está generalizada por la naturaleza del ser humano. No es que les falte algo de razón con respecto a la corrupción, pero la causa es el sistema.
Pero en los últimos 5-8 años, que es cuando yo le conocí (no llevo 40 años, pero me he puesto al día de sus apariciones), creo que el número de personas que empiezan a pensar que tiene razón se incrementa día a día.
Respecto a Guinea: era colonia española cuando Macias aún no era dictador. Y redactó la constitución porque se lo pidieron. Y si se la tumbaron, desde mi punto de vista, fue porque al Macias no le interesaba no tener el poder absoluto, no porque la Constitución que hizo fuera mala. Una vez emancipada de España Macias se convierte en dictador, y es aquí cuando hay excusa para la difamación. Si lo relacionamos con un dictador su imagen quedará muy dañada. Pero claro, cuando él hizo la Constitución Macias no era el dictador que se convirtió después. Esto es lo que entiendo de lo que he leído y escuchado sobre el tema.
>Dice que no ha votado nunca, que ha militado en ningún >partido… ¿Entonces, a que jugamos?
Creo que esta pregunta que haces es muy importante, pues denota, a mi entender, que consideras que estamos en una democracia. No hay democracias mejores o peores. O hay democracia, o no la hay. Y en España no la hay.
También entiendo que sugieres que el sistema debe cambiarse desde dentro. Cuando digo “cambiar el sistema” me refiero a conseguir que sea una democracia. No me refiero a que se cambian algunos aspectos de las reglas del juego, como la Ley d’Hont o similares, pero sin cambiar los cimientos.
Si no hay democracia estamos en un régimen, en este caso de partidos, y las fuerzas internas de un régimen no pueden cambiarse desde dentro sin destruir el régimen.
Trevijano no vota ni crea partidos porque demuestra que no estamos en una democracia, y considera que un sistema no se puede cambiar desde dentro. Puede que tú pienses que sí estamos en una democracia, o que los cambios se tienen que hacer desde dentro, y eso, por supuesto, lo respeto aunque no lo comparto.
Las fórmulas que propone no las veo perfectas, en el sentido utópico del término, pero sí las veo idóneas. Contamos con que las personas se pueden seguir corrompiendo, pero estableces un sistema en el que cuando ocurra siempre habrá un poder real que pueda perseguirlo. No es como ahora, que se libran siempre porque pueden cambiar las leyes a su antojo o manejar a los jueces.
No estoy de acuerdo en como se comporta con el 15m. Una cosa es que no esté de acuerdo con que lleguen a conseguir algo. No en número de manifestantes (cantidad), sino en la efectividad de sus acciones (calidad). No quiero derivar la conversación en si el 15m conseguirá algo o no más allá de la protesta. Pero sí creo que habría que tener muy presente la gran cantidad de personas que hartas de la corrupción quieren hacer algo. Una crítica tan contundente como la que le hace al 15m, en realidad a sus organizadores, hará que mucha gente que simpatice con el 15m ni le escuchan, por sentirse insultados.
No creo que fuera inofensivo para el régimen un señor que creo la junta democrática y la plantajunta, y fletó un avión privado, pagado de su bolsillo, para llevar a los líderes de los partidos en la clandestinidad a Estrasburgo.
El problema real es que el PODER nunca cede su trono, y hace lo que sea necesario para impedir que le echen. Instaurar una república con separación de poderes y representativad echa del trono a su ocupante, sin cambiarlo por otro u otros que manejan un poder único (pues habría separación de poderes). Y por eso harán lo necesario para impedirlo. En el caso de España fue el pacto entre los jefes de partido para que el poder único siguiera siendo único, pero está vez en vez de mandar uno solo mandarían unos pocos, turnándose.
La realidad “que le chafa por completo”, como dices, es para mi un poder único que, como precisamente puede hacerlo, “le chafa”.
De todas maneras lo importante es profundizar si sus ideas son válidas o no, estudiarlas bien, pensarlas, independientemente de quien las diga, si Trevijano o perico de los palotes. Lo importante siempre es el mensaje.
Comentario de Jiri (14/01/2013 17:08):
“Juego de Toños”: LPD lo vuelve a hacer
Comentario de Jiri (14/01/2013 17:15):
“No hay democracias mejores o peores. O hay democracia, o no la hay. Y en España no la hay.” Pelín radical esto, ¿no? ¿Esto cómo va, en plan “es mi scatergories y me lo llevo”, o es como digo yo o no hay democracia de verdad?
Comentario de galaico67 (14/01/2013 21:14):
Pero si hasta Roi Mattews sacó un escañete por Madrid, ¿Por que no se moja el Partido Trevijanista Autenticamente Democrático? ¿Como piensa cambiar el mundo? ¿ Acudiendo a una llamada de SSMM para formar un Gobierno de Salvación?
Comentario de Rodri (15/01/2013 18:28):
#34 Supongo que lo dices por este vídeo:
https://www.youtube.com/watch?v=_xHfC1JLTEo
La democracia tiene las reglas del juego bien definidas: separación de poderes y representatividad. Se viene definiendo desde la revolución francesa en adelante, pasando por la constitución de Estados Unidos. No es que lo diga Trevijano por que sí, suele citar todos los políticos, académicos y analistas que ya lo decían antes que él.
Cualquier sistema político que no cumpla estas reglas del juego no es una democracia.
Lo que tenemos hoy es que el poder está reunido en manos de unos pocos señores: los jefes de partido, que se van turnando cada 4 años, pero que para ellos es muy fácil pactar en lo que a ellos les interesa, porque solo son 2 o 3. Cuando el poder lo tiene una única persona se le llama dictadura. Cuando lo tienen un grupo de personas se le llama oligarquía. Esto es lo que tenemos en España.
#35 Si un sistema está corrupto no puedes cambiarlo desde dentro. Por eso no forma partidos. Para cambiarlo tiene un plan, explicado en mil sitios.
Comentario de galaico67 (15/01/2013 23:07):
Haznos un resumen del plan, porque yo todavía no lo he visto, y ya es raro no haberme tropezado con él.
Puede que no se pueda cambiar desde dentro, pero sin representatividad y visibilidad no organizas ni un torneo de pinpon, menos un cambio de régimen
Comentario de Toño (15/01/2013 23:14):
Una característica interesante de la trayectoria de este señor, es que nadie le hace caso. Y si se lo hacen, al poco desaparecen al galope, tras el habitual fracaso. También es mala suerte que habiendo un plan “expuesto en mil sitios” a nadie le haya tentado el realizarlo. O intentarlo al menos. Ni en España ni en ninguna parte.
O el señor es gafe y donde quiera que se acerque, funde las luces, o el plan es simplemente impracticable.
Comentario de Richard Hadiette (16/01/2013 12:33):
Lo del Scatergories sería de recibo si el tipo fuera sólo ego (que no le falta), pero si lleva cerca de cuarenta años diciendo básicamente lo mismo, fue actor de primera fila de la transición como coordinador de la Platajunta hasta que lo encarcelaron para que no estorbase los Pactos de la Moncloa y su crítica sigue siendo de lo más potente al régimen político del 78, haciéndose cada vez más evidente que con esta constitución los partidos se representan a sí mismos, el votante no hace más que el primo y es imposible combatir la corrupción, se le podrá llamar dogmático (él lo acepta y lo reivindica), pero no se le puede apartar de un plumazo por ególatra, aunque lo sea. Trevijano lo que hace es partir del análisis de los hechos históricos, ya sea la revolución francesa o la Transición, hace su diagnóstico de dónde se jodió el invento respecto a lo que para él sería un sistema cabal de democracia representativa y a partir de ahí defiende algo como volver atrás y cambiar de carril. El problema, lógicamente, es que todo resulta un tanto libresco y la realidad no se amolda a su patrón. Eso sí, su patrón es cojonudo, pero por ejemplo las circunscripciones que defiende como base de su sistema y que llama “mónadas” son una fantasía que, si no tomó forma cuando la sociedad estaba basada en relaciones de proximidad, no creo que sean ya realizables a no ser que las diseñe un consenso de partidos (la bestia negra de Trevijano y con razón, visto lo visto) en su propio beneficio con el resultado previsible de una lógica de sometimiento a las mafias parasitarias dominantes, o bien que el colapso económico sea tan catastrófico que volvamos a una situación parecida a la de hace un par de siglos pero más listos, que es ser muy optimista. Aparte de eso, la teoría clásica que propone como modelo (elección directa de un representante fiscalizable y revocable desde abajo con campañas diseñadas para evitar que reine el capital financiero, independencia de los tres poderes clásicos a través de elecciones separadas) parece un criterio sólido que ayuda a entender la estafa que nos venden como “democracia”, y su labor aunque sea como testigo histórico de primer orden es también valiosísima.
Comentario de Latro (16/01/2013 16:05):
De nuevo desde mi ignorancia de los detalles vitales de la obra de este señor, el problema es que eso, de nuevo, es lo mismo que el 15M, pero en plan unipersonal.
No no, yo tengo la teoria (o la voz de la calle), asi que vosotros que montasteis el tinglado mal para vuestro propio beneficio haced el favor de hacerme/hacernos caso y cambiar a lo que yo/nosotros decimos.
El 15M al menos tiene una posibilidad – intentar hacer bulto y que la protesta tenga peso a ver si asi alguien se da por enterado. Pero si quieres hacer cambios al sistema democrático torticero que tenemos… tienes que salir electo y cambiarlo. Que el PP y el PSOE son una mierda y barren para casa ya lo sabemos, pero no van a dejar de hacerlo porque alguien o unos millones se los digan y los pongan “en ridículo”, porque la respuesta va a ser clara. “Llamame ridículo pero yo tengo 22 millones en Suiza asi que os jodeis, pringaos”
Comentario de pescadilla (18/01/2013 09:03):
yo lo veía en el programa de la campos, hará 10 o 15 años, en una minitertulia que se cascaban a diario de 20 minutos o así, donde destripaban- sí, digo bien, destripaban- la actualidad política
pues bien, trevijano estaba gagá ya entonces, y mucho
lo llevaban en plan: los de izquierdas, miralos, siempre viviendo en el medievo….sí, y éste además había nacido en él
Comentario de Rodri (19/01/2013 03:00):
primero #40 y después #37
El 15m propone votar a partidos pequeños, en blanco o nulo. Lo que sea menos el PPSOE (y añadiría CIU, creo). Si este sistema partitocrácico fomenta la corrupción por no haber separación de poderes, cualquier partido pequeño que llegue al poder se corromperá con el paso del tiempo. Puede que tarde mucho o poco. Si fuera un partido de izquierdas, suponiendo mayoría suficiente, al principio aplicará medidas sociales: recuperar la sanidad, educación, reformas laborales, etc., como eran antes. Eso nos alegraría a muchos (yo incluido). Pero el problema es que manejando ejecutivo y legislativo, y con influencia en judicial en altas instancias, todo poder único tiende a la corrupción. (por eso hay que trocearlo). Empezarían a tomar más y medidas, viendo que pueden hacerlo. Es cuestión de tiempo que el poder les corrompa. ¿Cuanto tardo el PSOE viniendo de ideología socialista, a corromperse? Dentro de X años, pocos o muchos, nos estaríamos preguntando como es que el PQ (Partido Pequeño) hace lo mismo que el PP y que el PSOE.
Dudo mucho que un PQ hiciera una Constitución con separación de poderes de verdad y representatividad de verdad. Creo que el PQ, o los PQ, solo cambiarían la manera de repartirse los escaños, para que se ajuste al % de voto real, sin premiarse tanto la diferencia. Pero sin separación de poderes real, y con diputados defiendo los intereses del partido, no los de los ciudadanos. En vez de pactar 2 jefes de partido, pactarían 3 o 4. Muy pocas personas se ponen de acuerdo fácilmente en lo esencial: sus propios intereses.
El 15m tiene poder de convocatoria, pues la protesta simpatiza, pero no ve (en mi opinión) el problema de fondo, aquel que está detrás de la corrupción, de la política del PPSOE, del neoliberalismo, de la destrucción del estado bienestar.
Respecto #37, la hoja de ruta: hay que deslegitimar el sistema. Después de unas elecciones todos los partidos lanzan el mismo mensaje: “alta participación”, “estamos muy contentos” y el más importante para ellos: “la alta participación legitima el sistema; la gente apoya este sistema”.
Si no nos gustan estas reglas del juego la opción mas clara de deslegitimación es la ABSTENCIÓN. El voto en blanco no sirve para ello, porque aunque no te guste ningún partido indicas que estas de acuerdo con las reglas del juego.
Es necesario un 60% de abstención. Ahí ya no pueden decir que la gente se quedó en casa por enfermedad, ni porque sean anarquistas ni términos que definen como “anti-democráticos”. Es decir “anti-su-democracia”. Un 60% significa millones de ciudadanos. Millones.
No se generaría ningún vacío de poder (como temen algunos), porque aunque solo votaran un millón de personas se repartirían escaños y habría gobierno, simplemente es cuestión de aplicar porcentajes. Pero la evidencia de millones de abstencionistas es tal que no se puede justificar que sea legitimo (legal sí, legítimo no).
La 2ª parte es salir esos millones a la calle a exigir la apertura de un periodo de libertad constituyente. Es decir, para hacer una nueva constitución, controlada por el pueblo, en referendums y por mayorías. Si se hace pacíficamente se conseguirá rápido, a pesar de la resistencia del poder.
El proceso de un período con libertad política, para hacer una nueva Constitución, se explica en este vídeo de youtube: http://www.youtube.com/watch?v=4vYi3X3-lYs
Obviamente la dificultad es convencer a millones de la abstención como método de deslegitimación (para votar después con unas reglas de juego realmente democráticas), y sacar a la gente a la calle.
Esta es la tarea más costosa para Trevijano y los trevijanistas. Desde mi punto de vista tienen la teoría muy bien estudiada, y creo realmente que será así como se puede conseguir. Pero falta saber llegar mejor a las masas (sin perder tus principios ni tus valores).
Para mi la vía “desde dentro” no creo que funcione. Se necesitan también millones de personas votando a un PQ, y que éste no se corrompa (harto difícil con la tentación de dominar todos los poderes), y que realmente quiera suicidarse. Es decir, abandonar su dominio de los 3 poderes para crear una nueva Constitución que permita la separación y la representatividad. Y dudo que quieran cambiar a un sistema en el que no sean ellos los que elijan las listas de posibles diputados antes de que el subdito las refrende.
En ambas vías (dentro y fuera) se requieren millones de personas participando activamente.
Comentario de Rodri (19/01/2013 03:04):
perdón por las faltas de ortografía
Comentario de galaico67 (19/01/2013 12:58):
O sea, que es más fácil que el “partido de la abstención” saque adelante reformas constitucionales que se haga una oferta a partir de un nuevo partido político -p.e Partido Democratico De Verdad de la Buena- con caras y ojos, que salga a la palestra con cuatro, solo cuatro, propuestas claras, mcd de las 15emeras….largo me lo fiaís…
Comentario de Ed (20/01/2013 01:14):
repasando videos en youtube de las intervenciones de Trevijano en la clave.. coincido en los comentarios sobre como en general, nadie le hace ni caso a este señor… Me pregunto si se trata de el influjo hipnotico de la CT?.. Por cierto, espectacular Hernandez Mancha sale clavadito a Tyrell!! (El diseñador de Blade runners)
Comentario de Pablo (20/01/2013 15:33):
No sé si alguién ha sacado ya la chusca historia de Villapalos, Garrido y Trevijano.
http://www.filosofia.org/bol/not/bn032.htm
En el caso de Garrido no es su primer escandalete filosófico.
Comentario de Toño (22/01/2013 12:17):
En este enlace hay unos interesantes documentos en que se cita a García Trevijano y sus andanzas en el proceso de independencia de Guinea Ecuatorial.
http://www.asodegue.org/hindependencia.htm
Lo que ahí se dice es muy distinto de lo que afirma en sus entrevistas. Naturalmente, como es habitual, el señor constitucionalista, lo negará todo. Es que nadie, al parecer, es capaz de comprender lo profundo y perfecto de sus ideas y teorías. Quizá también, teniendo en cuenta este pasado, es normal que nadie le haga caso o se aparte rápidamente.
Tampoco sorprende que, salvo algunos que coinciden en fobias
personales, son raros los que cuentan igual versión a la suya de algunos hechos.
Comentario de Rodri (22/01/2013 14:17):
#44 No es un “partido de la abstención”, porque no hay partido, aunque lo pongas entre comillas dando a entender, supongo, al grupo que favorece la abstención con un objetivo concreto.
No se trata de reformar la constitución. Se trata de hacer una nueva constitución. Una reforma la hacen los partidos en el congreso, como demostraron el PP y el PSOE poniéndose de acuerdo para que el pago de la deuda sea más prioritario que otros asuntos de mayor importancia. En una nueva Constitución el gobierno queda en funciones, y el congreso disuelto, como cuando hay elecciones generales.
Tienes razón que el objetivo es realmente difícil, pues los que obstentan el poder opondrán resistencia. E intentarán por todos los medios controlar esa nueva Constitución, para seguir teniendo el poder. Pero todos los cambios en la forma de gobierno siempre fueron desde fuera, nunca desde dentro. La transición fue una transacción. De una dictadura a una oligarquia, cuya diferencia es que en vez de gobernar un dictador gobiernan los jefes de partido. En vez de uno, son unos pocos.
El “Partido Democratico De Verdad de la Buena” que comentas, que propone 4 propuestas y 4 reformas muy concretas (en este caso reformas), e imaginando que consigue amplia mayoria y no tiene que luchar contra el PPSOE, según tu opción, al ganar hará esas reformas que permitan la separación de poderes y la representatividad (y automáticamente se suicidirá). Ojalá existiera tal honestidad e integridad, y sea una solución viable. Pero mucho me temo que en cuanto alcance el poder el “Partido Democratico De Verdad de la Buena” se convertirá en el “Partido Que Incumple Lo Prometido y Pacta con los de Siempre”, haciendo unas reformitas que no abordarán el problema de raíz, para contentar y decir que han hecho algo. Ojalá me equivocara.
Cuando el PSOE obtuvo su mayoría absoluta con Felipe González, ¿cuanta gente les votó porque pensaban que era el “Partido Democratico De Verdad de la Buena”? ¿Y en qué se ha convertido el PSOE hoy?
Comentario de Rodri (22/01/2013 14:57):
#47 Sr.Toño, ya que sigue con el tema de Guinea Ecuatorial, pondré un último enlace. No tengo por qué ser yo quien defienda a Trevijano, otros lo harían mucho mejor que yo. Pero ya que pone su link pongo yo éste:
http://delfinmocache.bligoo.es/mi-intervencion-en-la-conferencia-de-antonio-garcia-trevijano-en-la-facultad-de-historia-y-geografia
Este es el post en el blog del propio guineoecuatoriano que sacó el tema en la conferencia de Valencia (ver #26). Fíjese en los comentarios el texto titulado “«DOSSIER» ANTI-TREVIJANO: ÚTIL SÓLO PARA EL PSOE”, que es un artículo publicado en el diario La Razón, cuando publicaban a Trevijano.
En él observará como Severo Moto, líder del Partido del Progreso de Guinea Ecuatorial, se disculpa y repara el daño provocado por las difamaciones contra el Sr. Trevijano, difamaciones respaldadas por el PSOE para quitarselo de encima.
Observará como en Guinea Ecuatorial sí hay personas que le conocen, que saben lo que pasó de verdad, y que le defienden.
No obstante no pretendo que cambie de opinión ni mucho menos. De la misma manera que apoyo a Trevijano en muchas cosas, es evidente que usted en ninguna. Pero ya que vuelve a sacar el tema y pone una de las versiones de la historia, pongo yo la otra, para que el lector tenga más información al respecto si le interesa el tema.
Una última cuestión: si nadie, nadie le hace caso, como usted afirma, ¿como es que tiene tantos artículos en prensa, tantas entrevistas y debates en televisión y tantas conferencias en Universidades Españoles? El año pasado, sin ir más lejos, en la Universidad de Zaragoza y en la de Valencia. Una cosa es que no sea conocido por la ciudadanía en general, igual que la gente no suele conocer a científicos y médicos de renombre. Y otra cosa es que sea bien conocido en círculos académicos e intelectuales.
Comentario de Toño (22/01/2013 20:28):
Hay algunos pequeños detalles esta “otra cara de la moneda” que chirrian. Por ejemplo que cuando se produjo la independencia de Guinea, la fecha importa y es 12 de octubre de 1968, el PSOE en España no pintaba nada. Las colonias dependían de Carrero Blanco que murió el 20 de diciembre de 1973 y Franco un par de años después. El PSOE alcanzó el poder en 1982 y en eso nada tuvo que ver los asuntos de Guinea. Las primeras elecciones democráticas fueron el 15 de junio de 1977 y no las ganó el PSOE sino la UCD. Que ese dossier no tuvo importancia alguna, excepto para ese señor, está claro. Que por el contrario el PSOE le fundiera su Junta Democrática y que ésta se fusionara con la Plataforma Democrática, sí que parece demostrado que no lo perdona.
Resumiendo, que el PSOE y la independencia de Guinea no están relacionadas, excepto por las movidas de este señor.
De lo que diga Severo Moto, que trabajó para los dos dictadores Macías y Obiang y hasta llegó a ser ministro de sus gobiernos, que se ha autoproclamado presidente en el exilio, etc., etc, prefiero no hacer caso.
Habría y quedan pendientes preguntas intrigantes, como por ejemplo: ¿Cómo logró este señor meterse de lleno en un proceso dirigido por Carrero Blanco? Lo digo porque en esa época había dos líneas de política exterior divergentes y hasta encontradas. O por qué coinciden versiones (de mi anterior enlace) de personas muy alejadas, sobre algunos hechos algo escabrosos. Y ambas, difieren de lo que cuenta el constitucionalista.
Para no cansar, acabo diciendo que en la biografía de este señor hay demasiados puntos contradictorios, incongruentes y oscuros. Es fácil verlos a poca atención que se les preste.
Por último no confundamos, por favor, popularidad y renombre y prestigio en alguna especialidad. Este señor se da mucha publicidad pero prestigio, me temo que poco, salvo en su círculo de amigos.
Comentario de galaico67 (22/01/2013 21:01):
49# Sigue sin proponer el cauce por el que el pueblo soberano iba a reformar/proponer una nueva Constitución, no se si se da cuenta.
Eso si, al “Partido Democrático de la Verdad de la Buena” lo mata bien matado. Pero creo que se olvida de que, si asi lo desean, los integrantes del “PDVB” pueden incluir claúsulas legales de autodestrucción previas a las elecciones. Y, según el ejemplo belga, sin Gobierno electo se puede funcionar Por chungo que sea, lo veo más factible que poner de acuerdo a 40 minoyes de entren..digo padres de LA Constitución
Comentario de Rodri (23/01/2013 00:22):
#51 Está explicado en #42, a partir del 4º párrafo, con vídeo de youtube del proceso.
Comentario de Rodri (23/01/2013 00:34):
#51 Y cuando digo que no habría vacío del poder es porque se formaría igualmente un gobierno. Al abrir un periodo de libertad constituyente (por forzar millones de personas manifestándose su apertura, y porque el sistema quedó deslegitimado), se disuelven las cortes, igual que en las elecciones generales. Y el gobierno queda en funciones, y el ejemplo Belga que comenta es un buen ejemplo de que no pasa nada, que no hay vacío de poder, mientras se abra el periodo constituyente. Periodo explicado en el vídeo de #42. Si lo ve, observará que uno de los pasos es que el pueblo elige mediante referendum a los padres de la Constitución. Cuando la terminen, se la leerán y votarán si la quieren o no. Si NO la quieren, por que el redactado es inapropiado, los elegidos para cortes constituyentes deberán redactarla de nuevo. Y si se ha descubierto que han sido sobornados, manipulados, etc., se vuelven a convocar elecciones para cortes constituyentes para elegir a otros. Durante todo el periodo de libertad constituyente el gobierno está en funciones. Creo que el vídeo explica bien como es el proceso, pero si quiere hablar de ello seguimos.
Saludos!
Comentario de Rodri (23/01/2013 00:43):
#51 Si existe mecanismo legal para que el PDVB tenga sus clausulas “autodestructivas”, y encuentra a uno que las ponga, y que prometa en su programa electoral las reformas internas que usted quiera, ¡adelante! Yo no creo que exista, pero si sale adelante y lo hace bien, desde luego que no me quejaría. Ahora, aún así dependiendo de las reformas que usted quiera no habrá otra que hacer de nuevo la Constitución. Por poner un ejemplo, si usted prefiere una República (de algún tipo) a una Monarquía, la base de la C. del 78 es la figura del Rey.
Comentario de galaico67 (23/01/2013 11:11):
“Si lo ve, observará que uno de los pasos es que el pueblo elige mediante referendum a los padres de la Constitución. Cuando la terminen, se la leerán y votarán si la quieren o no. Si NO la quieren, por que el redactado es inapropiado, los elegidos para cortes constituyentes deberán redactarla de nuevo.”
Punto donde entran de nuevo en juego las estructuras partidarias, porque no todos los ciudadanos salen de la misma casilla de salida. Como no plantee un proceso asambleario barrio a barrio….creo que necesitan un baño de realidad y ciencias sociales.
“Si existe mecanismo legal para que el PDVB tenga sus clausulas “autodestructivas”, y encuentra a uno que las ponga, y que prometa en su programa electoral las reformas internas que usted quiera, ¡adelante! ”
Bordea el “ad hominen”, pero yo pensaba en Trevijano y los trevijanistas, capaces de fundar un partido, inscribirse como SL y ponerse cuantiosas sanciones si en seis meses no dimitian de sus cargos y, durante ese periodo revolucionario, votaban resoluciones de otros partidos. La obligatoriedad de pasar de ser el PDVB al Partido de los escaños en blanco, dando visibilidad y actuando en el terreno real , no en el pajillista revolucionario
Comentario de Rodri (23/01/2013 14:41):
#55 Estoy de acuerdo con usted en la dificultad del proceso de libertad constituyente, pero no que sea imposible de hacer.
La desigualdad de la casilla de salida es un hecho hoy en día con la partitocracia que tenemos. La tendremos sí o sí en cualquier hoja de ruta que propongamos.
Siempre que se plantea un cambio político profundo, de raíz, los que obstentan el poder se negarán y, dado que tienen ese poder, pondrán todos los medios que tienen a su disposición. Solo basta ver la reforma electoral del PPSOE para que los partidos sin escaños tengan que presentar “avales”, fruto del miedo que les entró de una pérdida de votos.
De la misma manera, el PDVB lo tiene todo en su contra, con enormes desventajas de la casilla de salida que usted menciona:
1-Para empezar la financiación de los grandes partidos es enorme, mientras que la de los pequeños ridícula. Véase los problemas de EQUO.
2.Todos sabemos la decantación de los medios de comunicación, cuando no están directamente controlados por ellos, a los dos grandes partidos. Otra gran ventaja con la que no cuenta el PDVB.
3.La desproporcionalidad de la ley electoral, que premia la diferencia. Incluso “muertos”, el PP y el PSOE, por diferencia de votos, aplastan con su cadaver a los pequeños. Sí, claro, se quiere cambiar esta ley electoral, pero para hacerlo tienes que vencer al PPSOE. Punto del que no se pasa. Es un rodillo.
4.El PDVB necesita igualmente millones de personas para superar la ley electoral. Dado que será el gran desconocido no lo conseguirá en las primeras elecciones. Requerirá presentarse a muchas más. EQUO no consiguió ni un escaño. Compromís en Valencia sí, por la cercanía y el menor tamaño al ser una comunidad. Pero ¿cuantas veces se ha presentado ya? Tendrán que ser varias legislaturas mostrándose “De Ve
rdad de la Buena”, actuando “De Verdad de la Buena”.
Seguramente me olvido de algunas más. Las dificultades que usted plantea por las estructuras partidistas ya existen hoy, y llevan funcionando eficazmente para la oligarquía desde la transición. Y seguirán haciéndolo sea cual sea la hoja de ruta. Tenemos que partir de ese hecho.
Comentario de Rodri (23/01/2013 14:52):
#55 respecto al argumento “ad hominen” no le veo por qué lo etiqueta así. No pretendo restarle importancia ni respeto al camino que usted proponía, según tenía entendido, del PDVB. No lo comparto, pero lo único que quería decir es que si usted cree en ello, pues adelante.
Ahora me aclara que se refería a que Trevijano funde un partido. No soy yo quien debe responder a eso, aunque él ya ha explicado varias veces los motivos por los que no lo hace. Fundamentalmente que es imposible cambiar un régimen desde dentro.
Respecto a dejar los escaños en blanco lo veo estéril. Eso no ayuda en nada. No se necesita visibilizar nada porque el problema de la partitocracia ya lo ve la gente desde hace tiempo, pero sigue atribuyéndolo a los partidos, no a la conjunción “sistemas-partidos”. Además, la corrupción ya está tan generalizada que ya tenemos visibilidad mas que suficiente del problema.
Por otro lado, ya se encargarán el resto de partidos de cambiar la ley para evitar que puedan haber escaños en blanco.
Comentario de galaico67 (23/01/2013 16:02):
Había escrito algo más largo, pero lo he perdido a mitad de camino, así que lo voy a resumir:
Es usted un creyente, del mismo modo que un fundamentalista cristiano,musulman ó neoliberal. Eso no le convierte en una mala persona, pero hace que se esfuerce mucho en desmontar los argumentos de otros -los cristianos llevan cientos de años dedicados a eso, de ahí lo de discusiones bizantinas- , olvidando ó menospreciando las debilidades propias.
Y, bueno, como aplicando la razón creo que la discusión es estéril, por mi parte la doy por finalizada. Un saludo
Comentario de Rodri (23/01/2013 16:59):
joder, lo que hay que oir: fundamentalista. Bueno, pues nada, lo dejamos.
Un saludo
Comentario de Currupipi (06/02/2013 00:52):
Trevijano y Marcelino Camacho en la cárcel por orden de Fraga
http://www.march.es/ceacs/biblioteca/proyectos/linz/Documento.asp?Reg=r-55208
Comentario de currupipi (06/02/2013 01:27):
Fraga metió en la cárcel a Trevijano y Marcelino Camacho, entre otros:
http://www.youtube.com/watch?v=encooiIH77Q&playnext=1&list=PL06F06728327C0A5A&feature=results_video
http://www.march.es/ceacs/biblioteca/proyectos/linz/Documento.asp?Reg=r-55208
http://elpais.com/diario/1976/05/09/espana/200440801_850215.html
Después salen todos menos Trevijano: http://elpais.com/diario/1976/05/25/espana/201823206_850215.html
El año anterior sufre un atentado: http://www.march.es/ceacs/biblioteca/proyectos/linz/Documento.asp?Reg=r-16002
El atentado, según dice Trevijano en una entrevista con Jesús Quintero que se puede ver en youtube, lo ejecuta la Guardia Civil de Majadahonda: http://www.youtube.com/watch?v=Va3ZNh6zkHE
Efectivamente, como dice Rodri, no era un enémigo del régimen. El enemigo sólo era el PCE y MArcelino Camacho. A Trevijano lo llevan a la cárcel sólo para disimular.