El hombre que amaba a los perros – Leonardo Padura

El hombre que amaba a los perros – Leonardo Padura

Por Guillermo López García | 105 Comentarios »

Leonardo Padura es un escritor cubano famoso, sobre todo, por su serie de novelas policiacas protagonizadas por un detective llamado (curiosamente) Mario Conde. Como es cubano, pero no castrista, y sí más bien crítico, lo primero que cabría decir es: Leonardo, si alguna de las veces que vengas a España ves que un chaval voluntarioso, recién indultado por el Gobierno merced a sus muchos servicios a la patria y con cero relucientes puntos en su carnet de conducir, se ofrece a llevarte en su coche… ¡NO LO HAGAS! ¡No aceptes, aunque Ángel te asegure que él no es un delincuente, que lo ha dicho Esperanza Aguirre!

La novela que nos ocupa narra, con respeto por los hechos históricos conocidos, y con gran capacidad de penetración en los personajes y en la época, un acontecimiento tan oscuro como fascinante: el asesinato de León Trotski en México, en 1940, a manos del comunista español Ramón Mercader. Un asesinato particularmente truculento por su ejecución: ni veneno, ni pistola, ni radiactividad; Mercader le atizó a Trotski en la cabeza… con un piolet. Y lo peor es que no lo mató de inmediato, sino que Trotski se lanzó contra Mercader, le arrebató el piolet y ordenó a sus guardaespaldas que lo mantuvieran con vida para que confesase el origen del asesinato. Es decir, su vinculación con la URSS y con Stalin, que hay que reconocer que matar a tu archienemigo mediante un agente secreto que le atiza en la cabeza con un piolet es algo muy propio de la Unión Soviética, especialmente durante el estalinismo.

El piolet de marras

Padura narra con maestría el acoso sistemático, paulatinamente más asfixiante, que sufre Trotski en sus años de exilio. Primero, en Turquía. Luego, en Noruega, el único país europeo en el que Trotski es aceptado, y del que es expulsado ignominiosamente por presiones de Stalin sobre el gobierno noruego (Trotski se despide diciendo algo así como “espero que si tenéis que sufrir exilio no os traten tan mal como me habéis tratado a mí”. Y un año después, en 1940… ¡profecía! ¡Momento maya!). Por último, en México, donde Trotski es acogido por el presidente Lázaro Cárdenas, general de izquierdas conocido por nacionalizar el petróleo mexicano y por su apoyo a la II República española (el único país que la apoyó sin exigir a cambio toneladas de oro y control político; es decir, sin hacer lo que hizo la URSS).

Trotski, genio político, gran organizador y excelente orador, creador del Ejército Rojo que logró, finalmente y en una situación de enorme precariedad, imponerse a los rusos blancos y a un sinnúmero de ejércitos extranjeros durante la guerra civil rusa, es, como todos los bolcheviques, un hijoputa desalmado, responsable de miles de muertes. Pero en el libro acaba moviendo a compasión. No sólo por su horrible destino, sino por el camino que conduce a él. Por la irremisible decadencia de su influencia política y su ascendiente en la izquierda europea y mundial. Por cómo contempla en la lejanía las sucesivas purgas ideológicas con las que Stalin asesina a millones de personas y se asegura el control total de la URSS, en un régimen de terror paranoico. Purgas que, Trotski lo tiene claro, preludian su inevitable asesinato a manos de Stalin, como colofón a la muerte de la mayoría de los hijos de Trotski y prácticamente todos sus amigos en la URSS.

Este Trotski crepuscular, agotado, mueve a compasión por su derrota. Individual y también, colectivamente, de la revolución en la que él cree, totalmente pervertida (si es que no lo estaba ya lo bastante) por Stalin. Lo cual no significa que Trotski renuncie a su legado ideológico-revolucionario, que, de hecho, es lo único que le queda, por escaso que parezca. De eso vive (de sus aliados y seguidores en lo ideológico, de sus colaboraciones con los periódicos), y por eso le acogen en México los pintores Diego Rivera (una especie de Joaquín Sabina mexicano: escasa profundidad, pero mucho afán por aparentar) y Frida Kahlo, con la que Trotski, en un affaire tan surrealista y fascinante como el conjunto de la historia, mantendrá una tórrida relación sexual en las mismas barbas de Rivera (¡toma ya, Diego! ¡Cuernos in your face! ¡En tu propia casa!).

Trotski y Frida Kahlo. Como para que Stalin se confiase y dejase suelto a semejante shark del sexo…

Será la ideología la que le mantenga y la que le cree problemas. Por ejemplo, con el propio Rivera, con el que la relación se deteriora cuando Trotski se niega a nombrarle secretario de la sección de México de su IV Internacional. Que ya ves qué le costaba transigir un poco al hombre, tras vivir en casa de Rivera y tirarse a su mujer. Pues no: no te nombro, porque eres un fantoche, un pintorcillo de la gauche divine que no tiene ni puta idea de lo que es un movimiento revolucionario, y porque la IV Internacional, incluso ahora, que casi nadie me apoya, debe ser una cosa seria. Y, claro, Rivera se lo toma a mal, y Trotski y los suyos acaban marchándose a otra vivienda, en la que se producirá el asesinato a manos de Ramón Mercader.

Sus historias en México, impecablemente narradas por Padura (Carromero, por favor: ¡no lo hagas!), nos permiten disfrutar con episodios como el encuentro entre Trotski y el creador del Manifiesto Surrealista, el francés André Breton, quien se dispone a ayudar a Trotski con un manifesto dirigido a artistas y escritores revolucionarios. Pero no lo hace con suficiente diligencia, y ocurre lo siguiente:

Liev Davídovich esperaba que Breton le presentara el borrador del Manifiesto, y el poeta le dijo que las ideas se le resistían y no había podido concluirlo. Quizás por las muchas tensiones acumuladas, el exiliado tuvo en ese momento un ataque de ira, sin duda excesivo: le reprochó su negligencia (…) y su incapacidad para entender la importancia de que ese documento circulara cuanto antes en una Europa cada día más cercana a la guerra. Breton se defendió y le recordó que no todo el mundo podía vivir con un solo pensamiento en la frente: la pasión de Liev Davídovich le resultaba inalcanzable (…) Al día siguiente Liev Davídovich recibió la noticia de que se había producido en Breton un fenómeno fisiológico inusual: había caído en una especie de parálisis general. Apenas conseguía moverse, no podía escribir, y se quedó afásico (…) Liev Davídovich no se daba cuenta, porque se hacía esa exigencia a sí mismo desde hacía muchos años, pero no todos podían vivir día y noche enfrentados a la suma de los poderes del mundo: al fascismo, al capitalismo, al estalinismo, al reformismo, a los imperialismos, a todas las religiones y hasta al racionalismo y el pragmatismo. Si un hombre como Breton le confesaba que él estaba fuera de su alcance y se quedaba paralizado, Liev Davídovich tenía que entenderlo: el culpable no era Breton sino el camarada Trotski que había resistido lo que había tenido que resistir en esos años porque era un animal de otra especie (págs. 469-470).

La historia de Ramón Mercader, obviamente mucho menos conocida, resulta aún más interesante, aunque cabe suponer que la inventiva del autor se habrá desplegado aquí en mucha mayor medida (no olvidemos que se trata de una novela, por mucho que esté “basada en hechos reales”, como los telefilmes de sobremesa), pues no cuenta con los abundantes testimonios escritos y audiovisuales en los que pudo apoyarse para narrar la historia de Trotski. Mercader es un comunista bregado en la Guerra Civil española y que acaba entrando en los servicios secretos soviéticos a través de… Su madre y su novia. ¡Más español, imposible! Su madre, fanática comunista, le pone en contacto con los asesores soviéticos en España que buscan jóvenes espabilados para infiltrarlos en Occidente. Su novia, una loca apparatchik sin imaginación, ni sentimientos, ni nada ajeno a la estricta disciplina del Partido, le conmina con sequedad a que él, al igual que ella, dedique su vida al Partido. Una mierda de plan, y de novia. Pero que, claro, está muy buena, así que Mercader está dispuesto a hacer lo que sea para impresionarla.

El resto de la historia de Mercader muestra tanto su éxito –el asesinato de Trotski- como el paulatino desaliento al comprobar las mentiras cada vez más evidentes en las que se sustenta el estalinismo. Respecto de Trotski, y respecto de todo. Antes y, sobre todo, después del asesinato, puesto que Mercader, tras pasar veinte años en una cárcel mexicana, vuelve a la URSS en 1960 y allí vive, odiado y -sobre todo- despreciado por todos hasta que fallece en Cuba en 1978. Tiene, por tanto, muchos años para pensar en sus acciones y en los principios que en última instancia motivaron el horrendo asesinato, en teoría ejecutado en defensa de la URSS y de la revolución. Una revolución que probablemente partía de hermosos principios, pero que fueron anegadas en tanta sangre, y durante tanto tiempo, que al morir Stalin ya no quedaba nada, sólo una dictadura agotada por décadas de purgas, asesinatos masivos y paranoia totalitaria, como se desliza en el siguiente chiste sobre los principios del estalinismo:

El [chiste] que más éxito tuvo fue el de la mejor manera de cazar un león:
– Muy fácil: agarras a un conejo y le empiezas a dar bofetadas y a decirle que vas a matar toda su camada… hasta que confiese que en realidad es un león disfrazado de conejo (pág. 737).

Compartir:

105 Comentarios » Los comentarios están cerrados.

Comentario de EgoSum (02/01/2013 23:05):

Llegáis a la historia política con mayúsculas… y la cagáis como todos los demás al tratar el stalinismo. Decepción.
Comentario de Guillermo López García (02/01/2013 23:12):

Por favor, expláyate, EgoSum. ¿Cómo habría que tratar el estalinismo?
Comentario de EgoSum (02/01/2013 23:18):

Yo no soy historiador. Pero para cuándo una reseña sobre el libro de Ludo Martens “Otra mirada sobre Stalin”?
Si lo hacéis, (con vuestra libre opinión, obviamente, habréis recuperado un fan de esta página)
Comentario de EgoSum (03/01/2013 01:26):

Un aperitivo:
“”Las conquistas de la revolución de octubre sólo le pueden servir al pueblo si son capaces de
actuar contra la burocracia estalinista, como cuando actuaron contra la burocracia zarista y la
burguesía.(…) Esto sólo se puede lograr de una manera: Por medio del levantamiento de los
obreros, los campesinos y los soldados del Ejército Rojo contra la nueva casta de opresores y
parásitos. Para preparar un levantamiento de esta magnitud se necesita un nuevo partido, la IVInternacional”
– Mayo de 1940. (32)

Los lectores habrán notado la fecha en la cual se produjo esta prosa delirante: mayo de 1940.
Hacía ya 7 meses que Inglaterra y Francia le habían declarado la guerra a la Alemania de Hitler;
dos meses antes Finlandia, aliado de Alemania, capitulaba ante la Unión Soviética luego de tres
meses de guerra. Stalin trataba por todos los medios de ganar tiempo, sabíendo que la agresión
nazi se podría llevar a cabo en cualquier momento. En medio de estas circunstancias Trotski
lanzaba provocaciones criminales y escandalosas, hizo un llamado al pueblo y más tarde al ejército
contra “la nueva clase de parásitos”. En aquel entonces era muy popular dicha terminología entre
los seguidores de Hitler. ¿Cómo pudiese no haber llegado los bolcheviques a la conclusión que
Trotski se había descarrilado de tal manera, que actuaba como un agente de Hitler?
En vista de sus declaraciones anticomunistas, durante el período 19381940, Trotski y los pequeños
grupos de sus acólitos se habían convertido en provocadores, conscientes y inconscientes, al
servicio de los nazis. Pero ellos no pudieron ejercer la más mínima influencia en el desarrollo de los
combates. Gracias a un esfuerzo gigantesco en la organización y mobilización de la población, del
Ejército Rojo y los grupos de guerrilleros, gracias a los esfuerzos sobrehumanos en el campo de
producción militar y la construcción de nuevas fábricas, los bolcheviques fueron capaces de
preparar al país eficazmente para una confrontación ineluctable contra los criminales nazis.
Al final de la guerra antifascista los pequeños grupos de trotskistas en todo el mundo estaban
completamente descreditados y aislados.”
Comentario de Joanet (03/01/2013 03:29):

EgoSum el asesino multiple de newtown tambien tendria su corazoncito debia amar a su ~~madre~~ perro y tambien habria ayudado a una abuela a cruzar un paso zebra.
Hasta los más sanginarios tienen su parte humana.
Comentario de Armin Tanzarian (03/01/2013 09:16):

EgoSum, respecto a otra mirada sobre la brillante labor del padrecito, baste recordar que:

– Se negó a creer en la invasión nazi hasta que le estalló en la cara, a pesar de la información de su espía en Tokyo.

– Cuando se lo comunicaron, en lugar de tomar el mando, huyó a su dacha y se recluyó allí, preso de un ataque de pánico, hasta que un día más tarde fue a buscarle Lavrenti Beria, con un discurso preparado.

– Cuando estaba en su lecho de muerte, los médicos no se atrevían a tratarle, por temor a que entre estertor y estertor, les condenara por fascistas, revisionistas, trotskistas, burgueses, sionistas, (inserte Usted su -ista favorito).

Trotski estaba “pallá”, pero al menos tenía buenas credenciales de la guerra contra los blancos y un innegable ascendente sobre la parte más aseada intelectualmente de la revolución.

Para mí, el mejor libro al respecto es que el habla de Snowball y Napoleón.
Comentario de Rodrigues (03/01/2013 10:40):

Ego Sum: ¿”Finlandia aliado de Alemania” en 1940?, los sovieticos atacaron a Finlandia en 1939(e invadieron los paises bálticos y la mital oriental de Polonia) precisamente porque el Pacto entre Hitler y Stalin (Pacto Mólotov-Ribbentrop ) les otorgaba manos libres en esos paises a cambio de permitir a los nazis la ocupación del resto de Polonia.
Quienes dieron apoyo material a Finlandia en ese momento fueron el resto de países Nórdicos, Gran bretaña o Francia.
Comentario de desempleado (03/01/2013 10:47):

Pues ya que se ha metido en harina me atrevo a recomendarle una estupenda biografía de Trotsky en tres volúmenes (unas 1400 páginas de nada aproximadamente) escrita por Isaac Deutscher. Los títulos de los volúmenes anteriormente mencionados son:

“el profeta armado”
“el profeta desarmado”
“el profeta desterrado”

Respecto a Soso/Koba una opinión mínimamente fundamentada solo se puede emitir tras leer (en el orden indicado):

“llamadme Stalin”
“en la corte del zar rojo”
“Stalin. historia y crítica de una leyenda negra”

Los dos primeros de Simon S. Montefiore, el tercero de D. Losurdo.
Comentario de desempleado (03/01/2013 11:21):

¡Se me olvidaba! Otro momento Trotsky delicioso es el citado por Chaves Nogales en “el maestro Juan Martínez estuvo allí”.
Comentario de EgoSum (03/01/2013 12:18):

Y dale. Mantenemos los mismos discursos increíbles 70 años después. Alguien cree que Stalin creía en la buena voluntad de Hitler? Todos los actos previos a la invasión, se caracterizaron por dos cosas: el ensanchamiento de las fronteras soviéticas (más pateo para llegar a Moscú), y ganar tiempo para reforzar el Ejército Rojo, debilitado y desorganizado por las purgas. Otra cosa es que el juego de aguantar al máximo le explotase en la cara. No olvidemos que la URSS antes del pacto Ribbentrop-Molotov intentó por todos los medios firmar un tratado con los occidentales, que se hicieron los locos pensando que Hitler se ventilaría la URSS antes que a ellos.
Por cierto, muchas de las purgas en el ejército fueron consecuencia de la decisión promovida por Trotski de meter al ejército rojo a miles de oficiales zaristas.
Otra de las brillantes ideas de Trotski fue la de militarizar a los obreros, amenazando con fusilar a aquél al que se saliese de la disciplina. Por suerte, esa idea no prosperó.
Mirad, yo sé que no voy a llegar aquí, os voy a contar mis argumentos y de un plumazo me voy a cargar 70 años de historiografía anticomunista, pero bueno al menos buscad textos y datos que pese a que no son muy conocidos, son reveladores de la realidad que existía en la URSS de Stalin.
Comentario de tabalet i dolçaina (03/01/2013 13:02):

En esta santa casa tenemos de tó, hemos encontrado el último Estalinista. El Tio Pepe era un zumbao del quince que junto a otros se cargaron el comunismo en su realización práctica, como estratega militar era más simple que un botijo, batallones y más batallones y más batallones sin importarle el precio en bajas propias si enfrente no hubiera estado otro loco iluminado la URSS no gana la Guerra, y que quede claro la Guerra la gana la URSS por mucho Hollywood y mucho día D con Tom Hanks que nos metan por vena.
Comentario de EgoSum (03/01/2013 13:32):

Con dos cojones. Si el análisis objetivo de la historia no es gracioso, lo travestimos, dejamos a Stalin como un zumbao, los generales como Zhukov no pintaban una mierda,todo lo hacía Stalin.
Curioso que nadie tenga ni idea de la crítica que hizo stalin, al dejar que las purgas se fuesen de madre, matando a muchos comunistas honestos. Esa crítica por los desmanes llevó al fusilamiento del antecesor de Beria en el cargo, por patán y por inútil.
Señores, que el comunismo soviético no se lo cargó Stalin, que fue Kruschev y los sucesores en el cargo! Joder si lo hizo bien el padrecito que les costó 35 años de revisionismo cepillarse a la URSS.
Quién restauró la memoria de Trotski? GORBACHOV. Quién se pasó por el forro el marxismo diciendo que en la URSS ya no había lucha de clases, convirtiendo la URSS en un ente amorfo y represivo para todo el mundo? Kruschev.
Como dice un camarada ucraniano, la época de Stalin fue la más segura, si no eras un sinvergüenza o un chupóptero.
Comentario de Schwejk (03/01/2013 13:43):

¿No hay un viejo documental español que hablaba profusamente de Ramón Mercader, su madre, el asesinato de Trotski y los últimos años del espía? Creo que se titulaba “Asaltar los cielos” o algo así.
Por cierto el libro de Padura se “inspira” bastante en ese documental, al menos en todo lo referente a la preparación y el asesinato de Trotski.
Comentario de Pepe (03/01/2013 14:03):

Pensaba que había gente más crítica por estos lares (y más cuando uno de ellos fue profesor mio). La Posmodernidad os ha marcado un gol en fuera de juego y ni os habéis enterado. Repetir los dogmas creados en épocas de guerra porque sí (queda muy democrático) y simplificar la figura de Stalin con insultos infantiloides es perpetuar el tinglado montado por el sistema (creo que no hace falta explicar el papel de la CIA en la guerra fría cultural). Acabáis hablando el idioma que ellos quieren y siguiendo sus normas. Y eso sólo conduce a ser teledirigido al “fin de la historia”. Un sistema no se destruye comportándose e intentando no enfadar al mismo sistema. “Stalin está mal visto. Pido perdón por ello y digo que el comunismo nunca se ha aplicado”. Si tus enemigos hablan bien de ti, significa muchas cosas (Trosky, Kruschev, Gorbachov, Carrillo…). Si hablan mal, también. Las pajas mentales de si fulanito la tenía más larga que menganito y estaba en un testamento (¿Cómo iba un gobierno asambleario a dejar herederos como los reyes?) sólo sirven para dejar como única opción al capitalismo (sí, las terceras vías, por muy de verdes e islandesas que se vistan, son capitalismo). Pues borran el trabajo hecho por Stalin (como cabeza visible) y miles de trabajadores soviéticos que pasaron de ser un país feudal a primera potencia mundial. Viajes al espacio, derechos de la mujer, trasplantes, derechos laborales que ahora os son arrebatados sin oposición, educación universal, sanidad pública, vivienda, derechos sociales… Ahí es dónde debéis mirar y hacia dónde querer avanzar.
Comentario de mictter (03/01/2013 16:04):

Recuerdo que el documental “Asaltar los cielos”, biografía de Ramón Mercader que menciona Schwejk en el comentario #13 me gustó mucho.
En cuanto a los comentarios pro-Stalin… todavía lo estoy flipando. Prefiero dejar ese tipo de paraísos para otros.
Comentario de Pedrin (03/01/2013 16:26):

Como han comentado ya, el “asaltar los cielos” de Rioyo y Lopez-Linares es una joyita de la que no estaría mal que hicieran alguna reseña, que no todo van a ser estrenos y novedades editoriales.
Comentario de hglf (03/01/2013 16:37):

Eh … ejem… Hola
Los últimos comentarios me dan qué pensar:

– Pues nada, LPD a mi parecer es una página de humor, que a veces se pone seria. Pero quien quiere guerra …

– Mas frikadas sobre Trotsky: “El asesinato de Trotsky” dirigida por Joseph Losey, protagonizada por Richard Burton y Alain Dellon.

Saludos
Comentario de Guillermo López García (03/01/2013 16:56):

Maravillosa esta aparición de defensores del estalinismo. Por lo que parece, las críticas a Stalin están fuera de lugar, dado que:

– Ganó una guerra
– Modernizó su país
– Sus víctimas, críticos y enemigos eran, siempre, “revisionistas”. Y eso es muy grave

Así que yo os pregunto, amigos estalinistas: ¿Qué opináis del Generalísimo Francisco Franco? ¿Qué opinión os merece el Caudillo? También él venció en una guerra. También él hizo pantanos. También él tuvo que desembarazarse de unos cuantos cientos de miles de opositores revisionistas. ¡Y también él es injustamente criticado, como si no hubiera ganado una guerra y modernizado su país!
Comentario de EgoSum (03/01/2013 17:25):

Joder Guilópez, esperaba más nivel. Comparar a Stalin con Franco en estos lares está más que visto.
La URSS (no Stalin) se ventiló a todo aquél que hiciera falta para mantener el poder de los soviets. Con sus errores, como he comentado pro ahí.
Franco se ventiló a quien hiciera falta para mantener el poder de la gran burguesía e imbricarse a todo tren en la cadena imperialista mundial.
¿Tan complicado es de entender?

Por cierto, no os penséis que los Estalinistas somos unos amargados o que queremos matar ahora a miles de personas. Joder que somos currantes y estudiantes normales y corrientes que nos gusta ver el futbol o descojonarnos con la visión “marxista” del señor de Los Anillos.

Cambiando un poco de tercio, para que podais opinar con fundamento: ¿Stalin era Sauron y Trotski Saruman?
Comentario de Guillermo López García (03/01/2013 17:43):

Es muy clarificador que consideres que, en lo concerniente a asesinar a millones de personas, el fin justifica los medios. Incluso aunque los medios perviertan totalmente dicho fin.
Comentario de InVino(Veritas) (03/01/2013 18:32):

Lo que nos quieres decir EgoSum es entonces que Stalin invadio Polonia y las republicas balticas porque ya sabia que tarde o temprano tendria que enfrentarse a Hitler? Un plan genial sin duda! Sobre todo eso de invadir Finlandia y luego dejarte ganar. Asi los alemanes se confian y puedes despistarles, te dejas invadir hasta las mismas puertas de Moscu y luego les arrojas 30 millones de personas armadas con 5 millones de fusiles! Brillante!

Lo que no me queda claro entonces es la negativa de los comunistas franceses a alistarse tras la invasion de Francia. Supongo que toda esa colaboracion no era mas que otro plan genial que Stalin tenia preparado!
Comentario de galaico67 (03/01/2013 18:35):

Pues nada, que nos presenten a ese Sr URSS que , mediante una mezcla de incompetencia suma y frialdad postcapitalista liquidó
A unos millones de campesinosy ciudadanos de las estepas cerealistas por cumplir un plan quinquenal de nada
A unos millones de soldados propios por haberse preparado para la invasión alemana ejecutando a casi toda su plana mayor y retrocedido en conceptos tácticos hasta la batalla del Somme, disolviendo los cuerpos acorazados en la primavera de 1940.
Lo de liquidar la élite polaca y otras nimiedades – en valores absolutos, frente a quince millones de muertos, las decenas y los cientos parecen irrelevantes- con prisioneros propios y extraños ¿Tambien se lo apuntamos a la supervivencia del Sr URSS?
Hay veces que se defienden principios que, vistos asi, en bloque, parecen una oda a la “sociedad” de las hormigas : obreros y soldados tienen el deber ineludible de sacrificarse. Y, además, poniendo buena cara.
Un último detalle. Si nos embarramos con el Tio Pepe y el hacedor de ejercitos ¿Podrían seguir un orden cronológico? Porque entre fusilar blancos, trasplantar organos, purgar zaristas, compadrear con los alemanes y tener seguridad social tiene que haber un continuo explicativo ¿No?
Comentario de EgoSum (03/01/2013 19:29):

Millones de muertos no, miles de millones. Ahora resulta que la culpa de los muertos soviéticos es de Stalin, que como era un puto desalmado, no pensó en los pobres ciudadanos y prefirió sacrificarlos a entregar el país a Hitler y que se montase su socialdemocracia a la nazi tó wapa, con los sufridos rusos como esclavos untermensch. Seguro que sois del tipo de gente que le echa la culpa al teleoperador del SAMU para desviar las culpas.
En cuanto a los muertos, pues siempre estamos en lo mismo, la lucha de clases produe muertos, en el capitalismo y en el socialismo, pero claro, siempre se asumen mejor los muertos capitalistas que no venden tanto. Eso a mi entender es un pensamiento pequeñoburgués y reaccionario. Si no quieres muertos, busca algún sistema que no necesite de opresión de una clase sobre otra para mantenerse. Ah que eso se llama comunismo y para llegar a él hay un socialismo que no es nada cool.
En cuanto a lo que habla Galaico67, pues mira, mejor cepillarse a media Plana Mayor y que el resto sea de indiscutible lealtad a que te traicione la mitad por revisionistas y aburguesados. Cosas del análisis de la situación.
Y me ha encantado la mención al Holomodor, si ya sacamos hasta propaganda utilizada por los nazis para atacar a los comunistas! Supongo que no me tendré que extender aquí sobre las cíclicas hambrunas que existían en Ucrania hasta la reforma agraria, que si bien desembocó en una hambruna fue la ÚLTIMA que sucedió. Cosas de la planificación económica.
Me encanta que estemos siempre con los mismos argumentos, eso los hace más facilmente rebatibles. Menos mal que aunque no os conozco personalmente, por las veces que os he leído sois gente racional.
Un saludo.
Comentario de tabalet i dolçaina (03/01/2013 19:45):

Confirmado EgoSum es Mauricio, que nos esta tomando el pelo porque todavía va pasado de nieve de Nochevieja
Comentario de EgoSum (03/01/2013 19:49):

No soy Mauricio. Joder que os pongo argumentaciones elaboradas y me comparas con el liberal ese? Pensaba que aquí, aparte de humor, había nivel. :(
Comentario de InVino(Veritas) (03/01/2013 20:07):

Entonces hemos de aceptar que el fusilamiento, las purgas, el gulag y todo eso es un pequenyo precios que uno debe pagar para llegar a la sociedad comunista. Algo asi como un parto con dolor (aunque en este caso el dolor lo pongan otros). Bien, vale, aceptemos barco como animal acuatico. Supongo que tambien estamos bastante de acuerdo en que el estado este comunista de felicidad radiante no acabo de llegar. Que fallo entonces?
Comentario de tabalet i dolçaina (03/01/2013 20:16):

contestando a InVino(Veritas): Que se fusilo muy poco y muy mal
Comentario de Pepe (03/01/2013 20:38):

ErgoSum, qué piensen lo que quieran. Nos llaman estalinistas cómo si fuera una ideología o como si fueramos fetichistas que queremos el socialismo sólo si hay posters de Stalin por todas las paredes. Ya se sabe que cuando se señala a la Luna… El “intelectual” prefiere quedarse con el envase. Lo único que pueden rebatir de un sistema económico son las leyendas inventadas por los bondadosos nazis y los pacifistas estadounidenses o descontextualizar actuaciones extremas en momentos extremos. Es más cómodo esperar cambiar un sistema sin mancharse las manos, aunque se sea cómplice echando por tierra la única alternativa real. Es el relativismo de Occidente. Los muertos de ellos son números. Los nuestros son mártires. Billones de millones de muertos dejó Stalin (él sólo y todopoderoso). Si no hubiera actuado, sólo habrían muerto curritos, que no importan porque ya estaban muertos de hambre. OK. Renegamos de nuestro estalinismo y de nuestra condición de joputas bolcheviques. Proponednos algo distinto. La inacción también mata
Comentario de EgoSum (03/01/2013 21:15):

InVino(Veritas) magnífico. Los muertos los ponen los “otros”. Los comunistas no. Y el pueblo son los otros, porque como todo occidente sabe, los comunistas están para vivir del cuento y oprimir a los trabajadores.
Pues parece que le ha quedado un discurso muy fascista, ¿no?

En cuanto a lo de aceptar lo de “parto con dolor”, pues mire, el parto será con dolor, pero el embarazo está jodiendo a millones de personas en todo el mundo. Si no, coménteselo a los familiares de los mineros sudafricanos, a los de los sindicalistas colombianos, a los de los obreros surcoreanos, hindúes…

Y sí, se cagó, es evidente que no hemos llegado al comunismo. ¿Quieres razones del por qué? Ludo Martens lo explica bastante bien y su bibliografía es accesible.

Un saludo.
Comentario de galaico67 (03/01/2013 22:17):

EgoSum, me encanta que le encante, pero no he mencionado, para nada el holomordor. Alomojo, si diera unas cuantas cosas menos por supuestas, no echaría mano del manual. Luego, olvidar que los polacos y los alemanes querían Ucrania y demás por algo, que no eran precisamente las hambrunas, y que hay hambrunas y hambrunas – más bestia en Ucrania fue la que hubo durante la guerra civil, de donde se sacaron bastantes imagenes para documentar el Holomordor-, solo que esta fue la primera en la que la culpa no se le puede echar al tiempo ni al enemigo, sino al cupo. Y además, para vender trigo al exterior. Luego la oda a la planificación económica no puede dejar de lado que después de 1933, con el desarrollo de la industria química y mecánica militar, lo lógico es que esas capacidades – como ocurrió en la contraparte capitalista- se volcaran en tractores y abonos químicos. Asi que planificación, permitame que lo dude.
Tema purgas: Durante casi veinte años hubo miles de oficiales zaristas y miles decontactos con militares alemanes. Y, de repente, caen en la cuenta de que hay que eliminar del escalafón – por cualquier medio- a 40.000 mandos, entre ellos a casi la totalidad de los mandos militares de origen pólitico. Y todo eso se hace en un par de años, como mucho. Yo, como buen gallego, no creo en las meigas, pero haberlas haylas. Si no hay, que me expliquen como se pueden documentar 40.000 expedientes de traidores, revisionistas y demás fauna sin que nadie se cosque. Huele a un “purgarlos a todos, que el paraiso socialista ya reconocera a los autenticos camaradas” de libro.
Si luego pasamos a que, hasta que el Pueblo Alemán se empeñó en tomar Stalingrado y Leningrado y pacificados los japos se pudieron traer las divisiones siberianas, la guerra en la Rusia europea fue una carniceria homerica ( ya que el pueblo ruso decidió, soviet a soviet, regresar al pasado militar, modo ironico ON) donde los nuevos mandos demostraron que leales eran la ostia de leales – como para no serlo – pero la mayoría fueron más dañinos que la viruela.

Por lo demás, veo que el estalinismo del momento se parece curiosamente al cristianismo original. Perseguidos intelectualmente por la propaganda capitalista, la leyenda negra cubriendo al Tio Pep, los aburguesados occidentales no comprendiendo que hay que agitar el arbol para hacer tortillas y que un millón más o menos de muertos entre tus colegas pueden parecerte una catastrofe, pero , al misnmo tiempo, ser un saltito adelante para la humanidad…la mies se pierde porque los campos están incultos y tal…solo me queda proponerles una cosa, que creo que esta santa casa admitirá de buen grado. Esctiban, a cuatro manos, un texto donde expliquen lo bueno que tenía el estalinismo y por que deberiamos poner un poco de estalinismo en nuestra vida. Y por que deberiamos aborrecer al leninismo y al maoismo. Y, ya puestos, al troskismo. Me agradaría saber como llevaban lo de la selección de las élites y la transparencia en la gestión, asi como la asignación eficiente de recursos. Y como con esos mimbres han llegado a este zarismo mafioso que disfrutan
Comentario de ocnos (03/01/2013 22:28):

Sería interesante leer la opinión de Pío Moa sobre todo esto…
Comentario de Pepe (03/01/2013 22:39):

3 cosas señor Galaico:

1- El stalinismo no es una ideología ni una forma de pensar. Stalin fue un lider de un momento determinado y en un contexto extremo.
2- Defender a Stalin de la propaganda no implica atacar a Lenin. De hecho, es contradictorio.
3- El socialismo (que no el stalinismo) es el único sistema alternativo al capitalismo que ha funcionado. Vivienda, sanidad y educación públicas y de calidad (incluída la influencia en la socialdemocracia por miedo de la burguesía a revolución), investigación en todos los campos sin intereses de multinacionales para bloquearla, derechos laborales, derechos de la mujer, universidades nocturnas, vacaciones pagadas, ecologismo,etc . Y no sigo porque da pereza nombrar todas las “bondades”. Ahora vuelvo a preguntar yo. ¿Qué sistema alternativo al capitalismo propones? Y ya si se llega a él sin mancharse las manos nadie de sangre… (evitar la reacción sólo por la palabra. Ja! Eso sí es cristiano de los inicios)
Comentario de Eye (03/01/2013 23:21):

Stalin era un paranoico y un sujeto no demasiado brillante, pero tenía una gran virtud que le salvó el pellejo: de vez en cuando sabía ver sus límites. Por ello, cuando comprobó que no sabía tanto de estrategia militar como creía –Finlandia, las derrotas de 1941–, dejó las batallas en manos de la gente que entendía más del tema –Zhúkov, Yeremenko–. Hitler, en cambio, murió moviendo banderitas en sus mapas, obstinado en dirigir hasta al último batallón.

Por cierto, es injusto atribuirle a Stalin eso de “atacad sin armas, no importan las bajas”. El ejército ruso funcionó así durante generaciones, basta con ver su desempeño en la Primera Guerra Mundial o en la guerra Ruso-Japonesa; los bolcheviques, mal que les pese, simplemente heredaron las prácticas militares zaristas y su pésima logística.

PD: Para mí una de las cosas más curiosas de Stalin fue su empeño en “rusificar” la URSS, cuando él era…, georgiano. Como si un belga se pone a presidir la Unión Europea y decide que todos debemos hablar español y usar el alfabeto latino, Bélgica incluida.
Comentario de galaico67 (04/01/2013 00:01):

Lo malo de estas discusiones es que vamos perdiendo la perspectiva. Empezamos con la muerte del peligrosisimo Trotsky de 1940 de un golpe de piolet y acabamos en la tesitura de que se nos pregunte sobre reconocer que la única alternativa al capitalismo que ha mediofuncionado – del mismo modo que mediofuncciona el capitalismo- es el socialismo.
Y esto no iba de eso, coño, I suposse, creo eu….
¿Es sano un régimen que anda persiguiendo a sus disidentes a lo largo y ancho del mundo, aunque no represente ninguna amenaza real?
¿Puede alguien escribir esto “Por cierto, muchas de las purgas en el ejército fueron consecuencia de la decisión promovida por Trotski de meter al ejército rojo a miles de oficiales zaristas.” olvidando que sin esa decisión no habría habido un ejercito rojo victorioso en tres frentes?¿Un “Roma no paga a traidores” con veinte años de retraso?
“Como dice un camarada ucraniano, la época de Stalin fue la más segura, si no eras un sinvergüenza o un chupóptero” Lo malo es quien define la sinverguenza y al chupoptero. Un camisa vieja firmaría esa frase con solo cambiar el nombre.

Resumiendo, Stalin fue un autocrata. El comunismo soviético se quedó en un proyecto basado en el sacrificio de los que estaban más a mano en pos de un futuro mejor. Y como ambos los dos – Ego y Pepe – dicen que el verdadero progreso se acabó con la muerte de Stalin, no tenemos datos verificables sobre el comunismo/socialismo autentico, ya que el fracaso que percibimos, no es el del comunismo, ni el de la URSS, sino el de los traidores. Mal podemos comparar.
Y, si vamos al momento actual, me conformaria con que los que se dicen comunistas fueran tan realistas, pragmaticos y planificadores como el padrecito. Pero con un poquito menos de sacrificio físico. Aunque tengamos una Siberia en Extremadura
Comentario de Otto von Bismarck (04/01/2013 12:12):

Yo solo quiero decir que hapollo totalmente a los estalinistas. Pol Pot también era un gran tipo que, al igual que Stalin, tomó medidas extremas para asegurarse un bien mayor, concretamente seguir mandando él. Ya era hora de que alguien lo dijera. ¡Bravo!

PS. También muestro mi hapollo a Bashar Al-Assad por las medidas extremas que está aplicando en aras del mismo bien mayor para Siria.
Comentario de EgoSum (04/01/2013 13:09):

Eye, eso de decir que Stalin no era un sujeto demsiado brillante y que no tenía ni idea de estrategia pasa por alto su papel en la guerra civil, que le hizo merecedor de la orden de la Bandera Roja por sus éxitos militares, junto a Trotski.
Y lo de que se rusificó, pues no. Se alfabetizó a todos los ciudadanos, y se garantizó el aprendizaje en la propia lengua. Por qué si no todos los georgianos saben escribir en su alfabeto?

Galaico67: La muerte de Trotski es una ejecución, si no me equivoco condenado a muerte por los tribunales de la URSS.
La pregunta de si es sano o no, es totalmente metafísica. No es que sea sano o no, es que un Estado socialista debe hacer todo lo necesario para defenderse, porque estaba totalmente rodeado de potencias HOSTILES. Lo de que el Estado es un instrumento de lucha de clases no es mentira, ni por la parte capitalista ni por la parte socialista.
Roma no paga a traidores no, los oficiales eran un peligro potencial para la estructura del ejército Rojo en guerra. Si prefieres meterte en una guerra con la mitad de tu oficialidad esperando una derrota para desertas, pues no llegarás muy lejos.
Lo de camisa vieja está muy feo. Si no sabes distinguir entre comunistas y falangistas y sus objetivos…
Resumiendo: stalin fue el líder de la URSS. La cagó, como todas las personas. Como muchos comunistas hizo autocrítica cuando tocaba. Y a la URSS no se la cargó Stalin, se la cargó el revisionismo a partir de Kruschev.
Los comunistas de hoy en día no vamos por ahi ¡Stalin Stalin! Hacemos nuestro trabajo como buenamente podemos, porque la concepción burguesa de la historia y el revisionismo siguen metidas hasta el tuétano en el Partido. Pero bueno, este es un foro civilizado, en el que las cosas se dicen argumentadas y educadas, y no es mal sitio para debatir sobre Trotski y stalin no?
Un saludo.
P.D. Sigo recomendando que si tenéis tiempo, leáis “Otra mirada sobre Stalin” de Ludo Martens. Clarificador.
Comentario de tabalet i dolçaina (04/01/2013 13:29):

Ego Sum, querido deja de tomarte lo que estés tomando que no es bueno para tu salud. Tío Pepe era un desequilibrado paranoico, con eso no defiendo que el sistema Zarista era el paraíso terrenal ni defiendo el sistema capitalista. Desconozco la edad que tienes pero si estas por debajo de los 20 me recuerdas a cierto conocido mío que ha terminado de concejal del PP, el mismo discurso estalinista pero como era pragmático y tuvo que empezar a trabajar de funcionario para pagarse las facturas que el sistema capitalista, cabrón él, le iba poniendo desde el alquiler del piso a las entradas para ir de conciertos. Pasados más de 10 años de sus diatribas es tío está felizmente casado por la iglesia cobrando una pasta del ayuntamiento y de la revolución del proletariado ya no se acuerda.
Comentario de galaico67 (04/01/2013 13:32):

“Galaico67: La muerte de Trotski es una ejecución, si no me equivoco condenado a muerte por los tribunales de la URSS.”

No tengo más que alegar, señoría.
Ya desde hace algunos años sigo la siguiente política: cualquier fulano que justifique el asesinato de otro en base a principios morales ó eticos – el bien de la sociedad, la religión, la libertad de la nación…- me parece un pedazo de mierda. Fin de la discusión y hasta nunca
Comentario de keenan (04/01/2013 14:18):

“Pues borran el trabajo hecho por Stalin (como cabeza visible) y miles de trabajadores soviéticos que pasaron de ser un país feudal a primera potencia mundial. Viajes al espacio, derechos de la mujer, trasplantes, derechos laborales que ahora os son arrebatados sin oposición, educación universal, sanidad pública, vivienda, derechos sociales… Ahí es dónde debéis mirar y hacia dónde querer avanzar.”

Ese párrafo es muy clarificador, Ergo. No solo crees en la revolución, crees que en la práctica se alcanzaron sus objetivos, el paraíso socialista y demás…
Ay, si Orwell levantara la cabeza…
Comentario de InVino(Veritas) (04/01/2013 15:04):

Perdon, me he perdido la mitad del debate, pero yo sigo insistiendo: me gustaria que alguno de los pocos estalinistas supervivientes me explicase que es lo que fallo en la URRSS para que el camino iniciado por Stalin acabase en bancarrota. Y a ser posible sin usar “revisionista” “fascista” , “pequenyoburgues” “selenita” o algun otro neologismo adecuado para hablar sin decir nada. Simplemente una explicacion de por que el pais de los soviets acabo arruinado y al final de la guerra fria los intentos de saltar el muro se producian, unicamente, en una direccion.

Por otra parte, Egosum, yo no niego que el feudalismo, el mercantilismo, el capitalismo y todos los ismos que en el mundo han sido hayan matado, robado mujeres y violado caballos. Pero en este caso los muertos – se supone- se justifican en la defensa de una revolucion y de un camino hacia una sociedad justa y feliz. Dado que esta sociedad no se ha producido, ni en la URRSS, ni en la china Maoista (a la que supongo no podra acusar de revisionismo), ni en Vietnam ni en ninguno de los otros proyectos comunistas, la pregunta pertinente es : que fallo?? Porque digo yo que en el terreno de lo pragmatico a quienes estais interesados en repetir el experimento os interesara saberlo, y en el terreno de lo moral tambien convendria saber que hizo que el sufrido (e involuntario) sacrificio de las victimas del gulag y de la revolucion cultural fuese en vano.
Comentario de EgoSum (04/01/2013 16:04):

Galaico67: Yo tengo otra premisa, todo aquel que se considera por encima del bien y del mal, que se cree por encima de luchas en el barro, y mira con superioridad moral a los que aceptamos la lucha, me parece un gilipollas que sólo contribuye al sostenimiento del sistema actual. Y peor aún, luego disfrazas eso con literatura progresista. Fin contigo.

En cuanto a los de las explicaciones: La utilización de categorías como “pequeñoburgués” o “revisionistas” no son inventos para escurrir el bulto. Un pequeñoburgués es lo que es, y un revisionista es lo que es, en internet hay muchas explicaciones de esos conceptos.
Como no asumís que la lucha de clases permanece en sistemas socialistas, y que se crean nuevas capas sociales (burócratas, acomodados…) con control político que es necesario purgar (NO FUSILAR), no entendéis que es lo que sucedió en la URSS tras la IIGM. Tras la IIGM se fue creando una nueva capa de arribistas, llegados al partido durante la guerra, y gente de altas esferas que se había acostumbrado demasiado a vivir bien. Pues más o menos, en los años 50, con la rerreconstrucción de la URSS se tenía previsto iniciar otras purgas (NO FUSILAMIENTOS) para limpiar el partido. Qué pasó? Que Stalin murió, y esa gente tomó el control del partido y del Estado. Resultado? Kruschov mandando y reconvirtiendo la URSS en un estado policial.
Lo siento por utilizar esos -ista que no te gustan, era para hacer entendible la historia. Hay historias bien documentadas por ahí de este tema, por favor, si le interesa búsquelas.
Un saludo.
Comentario de InVino(Veritas) (04/01/2013 16:56):

Bien,pero sin embargo Mao continuo con la pureza estalinista en China, y despues de varias generaciones de purgas y contrapurgas el estado comunista alli tambien se resiste a llegar. Fue culpa tambien de Deng Xiaoping como lo fue de Khrushchev? Y en Vietnam? y en Cuba? Supongo que ahi fue el imperialismo norteamericano el que descarrilo la revolución, siempre saboteada por alguien y convenientemente postpuesta. Y mientras tanto los purgados, que no deberian ser fusilados, pero que suelen acabar siendolo, o enviados a algun campo de reeducacion, se van amontonando, mientras esperamos la purga final que nos abra a todos las puertas del Valhalla.

Y no será, digo yo, que ese Valhalla es imaginario? No sera que cuando una elite economica, politica o burocratica ocupa el poder durante un tiempo suficiente deviene , inevitablemente, en una forma de aristocracia? En los regimenes fundamentalistas , que se basan en la existencia de una teoria revelada y verdadera que debe imponerse ( por la fuerza , si es necesario) a la realidad, el problema real es siempre culpa de otros: herejes, chiitas, revisionistas, pequenyoburgueses o gente que vive por encima de sus posibilidades. No es curioso que, cuando llega la miseria, la culpa siempre sea de un sabotaje o una falta, pero nunca de la inoperancia del propio sistema? Cuando el capitalismo se hunde los neoliberales gritan que el problema es que no fuimos suficientemente capitalistas: no liberalizamos lo suficiente! Cuando el comunismo colapsa el problema es de los revisionistas y pequenyoburgueses:no purgamos lo suficiente! Nos falta la Fe, la Fe en que estas calamidades son un pequenyo trance, un dolor necesario. Sois tan parecidos. Judeocristianos hasta la medula.
Comentario de Krakosky (04/01/2013 16:58):

Buenas,

sin animo de agitar la polemica, yo queria explicar una cosa: una vez conoci a un señor ruso que me dijo (de manera como muy asumida, ademas) que cuando murio stalin empezo a morir lentamente la union sovietica. Esto me sorprendio, pues yo pensaba que la condena de los crimenes de stalin (que realizo kruschev al poco de ser elegido) pensaba que fue asumida con entusiasmo. Es decir, lo que me dijo ese hombre iba incluso en contra de la propaganda oficial de la epoca que a el le toco vivir. Lo cual me hizo pensar que quiza somos mucho mas permeables a la propaganda de lo que nos pensamos aqui. Por otra parte tambien podria suponerse que ese hombre o su familia habian vivido muy bien en la epoca de stalin (rollo “con franco se vivia mejor pero si eras franquista”). No se, a mi me dejo un poco perplejo e incredulo a la vez. Por eso me parece muy interesante el debate que aqui se da.

Otra cosa mas desde un punto de vista mas teorico: creo que el trotskismo pretendia la renovacion del comunismo mediante la revolucion permanente (la cual creo que debia surgir de las filas del proletariado y el campesinado). Segun stalin, de donde emanarian los poderes para realizar las purgas (en teoria con el mismo fin)?
Comentario de galaico67 (04/01/2013 17:10):

Habría que conocer al señor y, sobre todo, sus circunstancias. Si ganó o perdió en el proceso, su educación, su conocimiento de un pais tan inmenso.
Tambien puedes conocer a obreros franquistas, que quieres que te diga, si uno se ancla bien anclado en un momento del pasado, ya dejo por escrito Jorge Manrique eso de ” como a nuestro parecer, cualquier tiempo paado fue mejor “
Comentario de keenan (04/01/2013 17:18):

Una utopía es válida como motor de una sociedad, pero es muy peligroso creerse la posibilidad real de alcanzarla. Lenin, Castro, Pol Pot, básicamente hicieron lo mismo, tumbar una dictadura de facto y poner otra oficial de diferente sabor, y con una coartada intelectual mucho más elaborada, pero para el caso, es lo mismo. ¿hay pruebas feacientes de que el pueblo vivise mejor con Castro que con Batista, dejando de lado avances técnológicos propios de épocas posteriores? En la URRS y actualmente en Rusía, el problema siempre ha sido el mismo: muchos recursos en manos de unas pocas personas. LLamalo zarismo, socialismo, capitalismo… el problema no es el ismo, el problema es que hay mucho hijo de puta.
Comentario de EgoSum (04/01/2013 20:11):

In vino: Usted se está pasando por el forro el análisis a cada situación. No conozco mucho la situación de Vietnam y China, así que no quisiera opinar, simplemente le adjunto la teoría de los que defienden ambos caminos: Crecimiento de los medios de producción porque si no no hay nada para repartir. Y Mao degeneró con el tiempo, no lo olvide.
En Cuba no creo que haga falta explicar la situación, sería de botarates asumir lo contrario.
Los errores se dan por muchas circunstancias, pero la democracia interna (que en muchas ocasiones no se cumple) es el mejor antídoto al revisionismo. Y no, el sistema no está mal. Esudie el marxismo-leninismo y lo comprenderá.

Krakosky: Trotski pensaba justamente lo contrario a lo que dice usted. Sostenía que el campesinado era reaccionario en su totalidad, y no creía en la capacidad de la URSS en crecer sin el apoyo de los hipotéticos estados socialistas occidentales, qu enounca se llegaron a dar. La teoría de la revolución permanente es llevar la revolución a donde no ha llegado. Por favor, lea sobre el tema y lo conocerá. Gracias por debatir sin insultar a las primeras de cambio.

Keenan, no soy utópico, no soy tan negativo. Me baso en estudios sobre el capitalismo, su funcionamiento y la mejor manera de superarlo, eso es, marxismo leninismo. Y sí, el pueblo cubano vie bastante mejor que hace 60 años, independientemente de los avances. Antaño no les llegaba la sanida, la educación… ahora sí. Eso para empezar. Y en cuanto a lo de que hay mucho hijo de puta, pues sí, y a eso se les derrota con estudio y democracia, no hay otra.

Perdonen la extensión de mis posts, me toca contestar siempre a varias personas. :)
Comentario de Destripaterrones (04/01/2013 20:31):

Sobre la capacidad y competencia de Stalin, ¿conocen ustedes, los estalinistas, su papel en la guerra polaco-soviética?
Comentario de Yopino (04/01/2013 21:15):

Como me alegro pequeños burgueses acomodados que toméis de vuestra propia medicina ,no se porque cuestionáis a este puerco miserable ,el es fiel hasta la raíz de vuestros pensamiento de superioridad moral de la izquierda , ideas que justifican el absolutismo y la tiranía de un personaje que por el poder solo por eso mando matar y deportar a millones de personas .Es completamente capaz de justificar mi muerte como enemigo de mi mismo ,todo por su lucha , por su idealismo utópico en el que no caben tipos como yo .Estos miserables lo justifican todo por la lucha ,siempre están en lucha y todo vale para conseguir su ideal ,que todos seamos como ellos unos tipos cojonudos .Los blandos ,los medias tintas los que para ellos se han vuelto blandos también sobráis. Es un facha ,es un comunista que mas da ,nos quiere salvar y es capaz de todo por hacerlo .Necesita un dios como todos y lo tiene en Stalin Hitler o en Chavez .Todo se repite .
Comentario de Eye (04/01/2013 21:33):

Que Rusia pasó en treinta años de reliquia feudal a superpotencia industrial es incuestionable, pero lo que los comunistas tienden a “olvidar” es que el precio que tuvieron que pagar los propios rusos para lograrlo fue enorme. En esencia se trató del mismo proceso de acumulación de capital que habían experimentado los países capitalistas, pero concentrado en unas pocas décadas, porque como decía Stalin, “o nos industrializamos o nos aplastan”.

Y el problema no fue Jruschov, el problema fue edificar un sistema político opaco para los ciudadanos y que no tenía que rendir cuentas ante nadie. Si en una democracia, que nos otorga a los simios de la base social unos derechos mínimos –aunque sean de papel– y nos permite un poquito de supervisión sobre las instituciones, se producen abusos cotidianos, en un régimen donde estos frenos ni siquiera existen los abusos se generalizan y se vuelven endémicos. Yo supongo que una dictadura es cojonuda si tienes la gran suerte de que te toca un buen dictador, listo, sensato y humanitario; pero la mayoría de las personas somos basura, en realidad, así que hay muchos más números para que el Poder Absoluto™ lo acabe ocupando un Aznar cualquiera…, cosa que al menos a mí no me gustaría ver. A falta de otras virtudes, la democracia limita un poco el daño que pueden hacerte los demás.
Comentario de InVino(Veritas) (04/01/2013 22:32):

EgoSum, ve como lo vuelve a hacer? Me da igual las peculiaridades de China o del Vietnam, el caso es que ninguno de los veinte paises que han probado el comunismo han alcanzado el Valhalla del Socialismo Real. Ante esa realidad ud me remite a las sagradas escrituras: si estudio vere que, pese a todas las evidencias en contra, tienen uds razon. Veinte razones externas descarrilaron estos proyectos, pero culpa del sistema? jamas! el sistema es correcto. Que en los regimenes comunistas florezcan los tiranos como en el campo abonado las margaritas es una contingencia historica, no una consecuencia del sistema! Entre el marxismo-leninismo escrito sobre el papel , ideal, impoluto y resplandeciente y el marxismo-leninismo encarnado en esas feas dictaduras uds eligen quedarse con el primero. Pero no decian que eran uds materialistas? Si Marx levantara la cabeza…

Yo, que soy algo mas materialista y empírico, me temo que cuando un grupo empunya una coartada ideologica para secuestrar la voluntad popular y suplantarla, inevitablemente acaba convirtiendose en un tirano. Cuando triunfa la ideologia, suelen perder las personas, porque aunque la ideologia no exista como sujeto real, siempre hay un sumo sacerdote dispuesto a purgarte en su nombre.En que se diferencian el antirevisionismo y III Internacional del Santo Oficio y la Contrarreforma? Se diferencian en las sagradas escrituras, pero poco mas. De verdad cree que fue la idea de la Revolucion Permanente la que llevo a Trotski al exilio y a la muerte? Cree realmente que el problema radicaba entre el Socialismo de un solo pais y la Revolucion Permanente? No sea ingenuo. Trotski fue purgado por intentar purgar a Stalin. Stalin, que tuvo que eliminar a toda esa vieja guardia bolchevique convertida en una nueva burocracia zarista, pero se le olvido purgar al nuevo Zar, que era el mismo.

Y todo lo demas, democracia interna, comités, internacionales, reeducacion política, antirevisionismo…y demas artefactos de su neolengua sirve para lo que sirve, intentar meter en vereda a una realidad material. La de que a los pocos anyos de llegar un gobierno comunista a un pais, la mayor parte de su población siente un deseo irrefrenable de salir corriendo.
Comentario de Yopino (04/01/2013 22:37):

Según estos tipos el que falla no es la idea sino el hombre ,por lo tanto hay que cambiar al hombre y el que no se amolda a la ideología se le suprime.
Comentario de JoJo (04/01/2013 22:45):

Yo pido dos cosas: la primera que Guillermo comente la entrevista o lo que sea que Hermida está perpetrando en la tele pública. Es que nunca me ha caido muy bien este hombre: siempre lo he encontrado un poco pelotillero con algunos y muy tirano con otros aunque debo reconocer que verlo despatarrao en el despacho del Rey mientras le hace preguntas pactadas tiene su punto.

La segunda es que nos dejemos de debates dando círculos alrededor de las mismas ideas: el comunismo murió porque no generaba riqueza. Es necesaria la competitividad para que una economía progrese, de hecho la URSS sólo era competitiva en tecnología militar y aeroespacial porque quería superar a EEUU pero en el resto de campos se quedó estancada muy pronto. Y todos sus grandes talentos (científicos, artísticos, etc…) en cuanto podían huían. ¿De qué sirve esforzarse, estudiar, prepararse… si luego vas a vivir igual de mal que los demás? El ser humano es egoísta y si no tiene incentivos para mejorar no lo hace, o se va a otro sitio a vivir, como ocurre ahora en España. Y hablando de egoísmo, la corrupción se da en todas partes, de nuevo España, pero en un régimen dictatorial ni se conoce ni se persigue.

Como consuelo nos queda que el capitalismo salvaje también morirá pero esta vez de éxito. El ganar dinero a toda costa tampoco genera riqueza, genera burbujas especulativas que al final estallan empobreciendo a la mayor parte de la sociedad. Al desaparecer la clase media, numerosa y con cierto poder adquisitivo, desaparecerá el gran consumo y el sistema implosionará como ocurrió con la primera revolución industrial. ¿De qué sirve producir mucho, rápido y barato si casi nadie puede comprar?

¿Para qué queremos resucitar el comunismo si lo que hay que hacer es recuperar el nivel de vida de la clase media, los derechos sociales y el Estado del bienestar?
Comentario de Eye (04/01/2013 23:18):

Pues yo he de confesar que el comunismo tiene cierto atractivo para los que estamos en la base de la pirámide. Porque con Stalin, tanto yo, como el listillo que se cree mejor por tener un coche más caro, o el sinvergüenza que estafa a sus trabajadores…, acabaríamos cavando juntos en el Canal del Mar Blanco. Es algo tan humano como “jodido pero satisfecho de ver que tú, canalla, estás igual”.

Por no hablar de que, puestos a que tu vida sea un infierno, el colectivismo lo hace psicológicamente mucho más tolerable: porque te están sacrificando supuestamente para construir una gran nación, llevar a cabo la obra de Dios, alcanzar una sociedad sin clases o cualquier otra monserga; y no para que la mujer del jefe se compre un abrigo de bisón y cene en restaurantes de lujo. Para entendernos: “¡Sufre por la Patria!” “¡Guay!” “¡Sufre por el Proletariado!” “¡Mola!” “¡Sufre para que mi empresa pueda seguir acumulando dinero en paraísos fiscales y yo acabe de pagar mi mansión en Marbella!” “Estooo, ¿qué?”.
Comentario de Krakosky (04/01/2013 23:35):

Buenas,

Contestando a Galaico sobre el ruso estalinista de varios comentarios anteriores, por la edad de esta persona naceria despues de stalin y puede que despues de kruschev. Que alguien de alli opinase eso sobre stalin y la muerte de la urss despues hace que uno piense que quiza la sociedad rusa tuviera unos “imputs” diferentes a los de occidente, que se opusieran a la propaganda dominante (o tambien que esa persona fuera un loco, cosa no descartable).

Otra cosa mas, como veo que aqui cada cual tiene sus ideas muy claras y nadie va a convencer de nada a nadie, yo por mi parte prefiero quedarme en el debate teorico, y lanzar esta pregunta: alguien puede dar alguna informacion mas sobre el concepto de revolucion permanente? Creo que alguien ha dicho antes que era llevar la revolucion a donde nunca llego pero de que se trataba exactamente?
Comentario de galaico67 (04/01/2013 23:55):

Krakosky, por lo que había escrito deduje que el tipo había conocido el estalinismo de motu propio. Por lo visto el ruso sufría la conocidisima y literaria melancolía rusa, ya no Jorge Manrique, sino más bien Quevedo y lo de los muros de la patria, antes la ostia y ahora por los suelos….
Y sí, decididamente los imputs de los rusos son decididamente diferentes a losde los occidentales. El paso del medievo al espacio en menos de cien años y una modernidad bastante sangrienta deja sus marcas
Comentario de EgoSum (05/01/2013 02:29):

Bueno, viendo que aquí no se saca nada en claro, paso de seguir discutiendo.
Recordar a InVino (con diferencia el más preparado y formado peloteo mode on)que el marxismo leninismo es una ciencia teórico práctica. Si no sale algo bien (basante obvio que la hemos cagado sistemáticamente) se mira por qué y se corrige. Es por eso por lo que se critica el revisionismo y todas esas cosas. Por cierto, Cuba y Corea permanecen socialistas. E incluso para muchos comunistas hasta China y Vietnam.
Un saludo y encantado de haber discutido.
P.D. Encerrad al perro Yopino, que ya me largo. :P
Comentario de Quebec (05/01/2013 03:51):

¿Que el gran Camarada Stalin solo quería ganar tiempo y que el pobre solo pensaba que Trotsky era un agente de Hitler? Vaya, ¿Y qué hizo Stalin desde comienzos de los años 30 y cuando desde el Molotov Ribbentropp se convirtió en uno de los mayores colaboradores de Hitler en Europa hasta que éste, borracho de éxito y confiando en la pobre moral que el ejercito rojo había demostrado en la invasión de Finlandia (A consecuencia nuevamente de barbaridades militares atribuibles directamente a Stalin)? Boicot al Partido Socialdemócrata Alemán (Que por más que se alinease en contra de la Revolucion Espartaquista, pudiera haber frenado a NSDAP en 1933 de haber contado con el apoyo de los comunistas y alterar significativamente el rumbo de la historia), en 1936 las purgas empiezan a aterrorizar al pueblo ruso y al potente ER en expansión, descabezandolo no tanto cuantitativamente -Como insistió la propaganda occidental- sino cualitativamente. Muchas brillantes figuras del ER desaparecen, y los que no, temen por su vida y no arriesgan con iniciativas que les signifiquen. Oficiales inexpertos les relevan. El ER se anquilosa doctrinalmente. Internacionalmente las purgas llevan a desconfiar de la posicion soviética, reforzando la via del apaciguamiento frente a Hitler especialmente en el caso de Francia como aliada de la URSS y gran adversaria terrestre de Alemania, y contribuyendo tambien a enterrar de forma definitiva cualquier intento de renovar el reciente pacto de Stresa, en tanto británicos e Italianos ya lo habian traicionado por cuenta propia. La cada vez mas fuerte Alemania nazi, que recordará estas purgas, devora vergonzosamente Checoslovaquia, 1938. Franceses y británicos continuan temerosos en el apaciguamiento, Stalin se lava las manos. En 1939 firma el pacto Molotov-Ribbentrop repartiendose Polonia en secreto con la Alemania nazi, con graves consecuencias estratégicas: Por supuesto la invasion de Septiembre de 1939 causara enorme recelo en los enemigos de Hitler (Francia y Gran Bretaña),que desconfiarán siempre de las intenciones de Stalin, Polonia es destruida, la URSS pasa a situacion de directa vecindad con el Reich, que dispondrá de una base para atacarla con una amplia frontera muy cómoda para las divisiones Panzer, se pierde a Polonia como tapón y aliado. Y en 1939-40 los partidos comunistas europeos bajo disciplina de Moscú, lejos de contribuir a frenar el nazismo, se dedican por órdenes desde allí a desestabilizar las democracias que combaten contra la potencia nazi, con fuertes huelgas especialmente en Francia que drenan su capacidad productiva en los primeros meses de la guerra. Paralelamente las fuerzas comunistas europeas pierden apoyo por esa política vergonzante: Stalin se habia repartido Polonia con la agresora Alemania, que sin embargo deben tratar como “víctima” frente a la “agresion” de británicos y franceses. Alemania consigue lo que llevaba sin tener claro desde hacia más de medio siglo y con Primera Guerra Mundial de por medio: Poder atacar a Francia sin temer la intervencion del enorme imperio ruso, cosa que hace, neutralizando a Francia como posible adversario del poder del III Reich. Gran Bretaña queda aislada y pateada de Europa, que queda a merced absoluta de Hitler, una vez la oportunista Italia aprovecha para aliarse con el y robarse lo que pueda de las potencias aliadas. Alemania gana confianza y una valiosísima experiencia militar con cada triunfo, dotandose de recursos e infraestructuras que serán utilizadas despues para el ataque a la URSS. Y el ataque a Finlandia lo desacredita aun mas ante occidente, provocandole un embargo desde EEUU de exportacion de combustible y envenenando las futuras relaciones con el lend & lease. Mientras Stalin sigue durmiendo en los laureles Hitler decide que es el momento de librarse de él y llevar a cabo la conquista del Lebensraum, sin enemigos a su retaguardia, con los recursos de toda europa occidental, con Gran Bretaña aislada y en trance de caer por hambre, con un ejercito muy experimentado y motivado frente al pobremente motivado y pobremente adiestrado ejercito rojo (A pesar de su enormidad, con muchas veces mas carros y muchas veces mas aviones), con una frontera común inmensa, y sin aliados, gracias a los desvelos del Gran Camarada por evitar las intoxicaciones pro-nazis de Trotsky ;). Y me imagino que lo mismo cuando ignoró olimpicamente las advertencias NKVD de la que se venia encima -Porque de Barbarroja la inteligencia sovietica tenia pistas desde hacia mucho-. Y todavía cometio errores político-militares gravísimos que contribuyeron aun mas a que el ER fuese barrido en cuestion de semanas en el verano de 1941, cuando hubiera podido ser una fuerza militar perfectamente capaz de lo contrario.
Comentario de Krakosky (05/01/2013 09:14):

Galaico: tienes razon, puede ser la nostalgiatipica de la gran epica del pasado. No habia pensado en eso

Respecto al comentario de Quebec, en mi opinion (y en la de muchos historiadores) probablemente fue al reves el proceso, es decir, que fueron Francia y Gran Bretaña las que aislaron a la URSS. Trniendo en cuenta las fechas que comentas, recordemos que en esas mismas fechas estabamos aqui con la guerra civil. En concreto en el año 36 Francia y Gran Bretaña pactan con Italia y Alemania la no-intervencion en la guerra, lo que en la practica significaba el estrangulamiento de la republica, puesto que las intervenciones de Alemania e Italia fueron soslayadas en pro del “apaciguamiento” mientras que gran parte de la ayuda sovietica quedo retenida en la frontera de los pirineos; solo en la epoca de Blum se ayudo un poco mas a la republica. En cuanto a Gran Bretaña siempre fue mas proclive a ahogar a la republica por los intereses en mineria que tenian en el sur (por ejemplo rioo tinto, uno de los mayores productores de cobre de la epoca).

En el 38 el conflicto global a nivel europeo parecia inminente, de ahi la ofensiva en el Ebro del Ejercito Popular Republicano con objeto de ganar tiempo y enlazar con el conflicto global, hecho que haria que las democracias occidentales apoyaran sin fisuras a la Republica. Las divisiones que participaron en esa batalla eran en su mayor parte comandadas por cuadros del PCE y con armammento sovietico.

Fue en los meses del transcurso de la batalla cuando Francia y Gran Bretaña negociaron con Italia y Alemania la ignominiosa cesion de Checoslocaquia a Hitler, traicionandola como ya lo hicieron con la II Republica. Destaquemos que en esas negociaciones no estuvo la Union Sovietica.

Asi pues, la desmoralizacion que produjo esto llevo al descalabro posterior de lo que quedaba del ejercito republicano, mientras que en la URSS, teniendo en cuenta el trato que les dieron las democracias occidentales, deciden un giro en la estrategia con evidentes contradicciones internas, seguramente para ganar tiempo (igual que Francia y Gran Bretaña) y con objeto de que Hitler atacase a otro antes (igual que Francia y Gran Bretaña).

Sobre este tema hubo una reciente desclasificacion de documentos de la Komintern que van mucho en esta direccion. Algunos historiadores como Angel Viñas (nada sospechosos de ser comunista creo yo) han escrito libros sobre el tema y su relacion con la guerra civil.
Comentario de Cañas (05/01/2013 12:39):

Poco que añadir al comentario de Krakosky, bastante mas completo que el de Quebec. “Olvidarse” de que el pacto Molotov-Ribbentrop es POSTERIOR a los Pactos de No Intervención y de Munich es pura y simple manipulación de esa parte de la Historia, por mucho que el “olvido” se repita una y otra vez en cierta historiografía occidental
Comentario de Quebec (05/01/2013 14:09):

#59 Ya. Y olvidarse que los oficiales alemanes entrenaban en Frunze obteniendo unas capacidades que no podian tener por el tratado de Versalles de 1919, desde mucho antes de que Hitler llegase al poder en 1933, olvidarse de que Stalin contribuyó a sabotear a los socialdemocratas alemanes permitiendo el triunfo de Hitler, olvidarse de que Stalin, con el mayor ejercito de Europa SE LAVO LAS MANOS ante Munich exactamente igual que Francia o Gran Bretaña temerosas cometieron la verguenza de dejar caer dos democracias (Checoslovaquia y España)…¿No es “pura y simple manipulacion de esa parte de la historia” por mucho que ese olvido se repitiera una y otra vez por parte de cierta historiografía?

A Stalin nunca le interesó frenar a Hitler, al contrario, le vio como la confirmacion de algo que la URSS sabía desde Rapallo y era sensacion general en gran parte de Europa, que la paz de 1919 era precaria. La URSS no dejaba de considerar a las democracias burguesas adversarias, sin olvidar que muchas de ellas habían incluso invadido su territorio durante la guerra civil para ayudar a los ejercitos blancos. Hitler era una oportuno para Stalin porque desestabilizaría Europa Occidental, y a largo plazo podria permitir la expansión de una revolución proletaria que la teoría soviética de las relaciones internacionales consideraba inevitable.
Comentario de Eye (05/01/2013 14:18):

Lo que cuenta Krakosky no es raro: en Rusia está bastante extendida la nostalgia por el pasado soviético, y mucha gente cree que entonces incluso se vivía mejor. Lo cual puede que hasta sea cierto, después de la experiencia de los años noventa.

Recuerdo una polémica bastante extraña, con un sacerdote ortodoxo que encargó para su iglesia un icono de…, sí, Stalin: ahí aparecía dibujado él con su gabardina, al lado de la virgen de Moscú, con la catedral de San Basilio de fondo. Los comunistas rusos dijeron estar a favor de la “canonización” (!) de Stalin. Parte de la Iglesia Ortodoxa puso el grito en el cielo, y al final obligaron al sacerdote a dimitir y a retirar el famoso icono. Pero éste recibió también bastantes apoyos, y a mucha gente no le pareció demasiado criticable una imagen de Stalin decorando una iglesia.

En fin, cosas como ésa me hacen preguntarme de vez en cuando si no habrá algún gen español en el genoma ruso.

PD: En realidad no es sólo Rusia, aunque lógicamente es allí donde la nostalgia por el comunismo está más extendida. Recuerdo haber leído en alguna parte que, según una encuesta, el veintitantos por cien de los rumanos añoraba los tiempos de Caecescu; y eso es mucho más sorprendente, vaya.
Comentario de Quebec (05/01/2013 14:34):

#58, No discuto que ni Francia ni Gran Bretaña contribuyeran a que la URSS cambiase de orientacion para pararle los pies a Hitler. Pero, repito, la URSS colaboraba con Alemania no solo antes de la guerra civil, sino incluso antes de Hitler, cuyo ascenso quién sabe si Stalin pudiera haber impedido. Un frente popular entre socialdemocratas y comunistas en Alemania hubiera podido frenar el ascenso de Hitler a canciller. En la guerra civil española, sí, la URSS vio cómo era la única en apoyar la democracia en España, quedandose sola porque Gran Bretaña veia su evolucion politica con malos ojos y Francia en solitario tenia sus propios problemas politicos. Pero ¿La URSS estaba realmente interesada en que la Segunda República con su democracia burguesa venciese la contienda, o más bien en prolongar su resistencia, y por tanto la contienda, reforzando entretanto al PCE bajo su disciplina hasta convertirle en la más seria oposicion a los fascistas, enviando ayuda material bajo llave y bajo pago? ¿De verdad no era capaz la inmensa URSS de enviar fuerzas comparables a las que enviaron Hitler y Mussolini? Sinceramente lo dudo mucho.
Por otro lado, cuando en 1936 Francia y Gran Bretaña pactan la no intervencion dejando via libre a las potencias fascistas en España, se iniciarán tambien las purgas de Stalin, y Francia deja de confiar en que la URSS pueda garantizarle proteccion frente a Alemania (En el deseo inicial de frenar a Hitler en 1935 se producen dos hechos de importancia, el Frente de Stresa entre GB, Italia y Francia, que traicionarán los británicos, y la alianza franco-sovietica), y esto refuerza su aproximación al apaciguamiento como única salida para la Tercera República.
Y claro que Stalin contaba con que Hitler atacaría antes a Francia y a Gran Bretaña, Hitler era un arma arrojadiza contra esos paises que luego podría invadir por la espalda: Por eso se encargó de garantizarle apoyo. Apoyo politico para su ascenso al poder. Apoyo militar para entrenar a los oficiales alemanes en tácticas acorazadas en las academias militares sovieticas, cosa que no pudieron hacer hasta que Hitler violó todos los puntos de Versalles. Apoyo estratégico suministrando a Hitler materias primas hasta 1941… etc. Pero ocurre que Stalin erró el calculo, espero demasiado, ignoró las muchas advertencias que tenia de que Hitler no estaba bajo su control y que se disponia a lanzarse contra el, ignorante de la vulnerabilidad que el propio Gran Camarada había causado a la Unión Sovietica y creyendo todavia en su superioridad en numeros brutos. Incluso se permitio el lujo (!) de desmantelar la linea defensiva fortificada Stalin y de desminar la frontera.
Comentario de Leporello (05/01/2013 15:32):

Alicino.
¿De verdad hay gente que piensa que en 1938 era mejor, más igualitario vivir en la rusia de Stalin que por ejemplo em Estados Unidos? Mira que tiene que haber pobres en Estado Unidos viviendo muy mal para compensar a los miles de muertos en Gulag y parecidos. Por favor que los telediarios nos enseñen los miles de americanos deseosos de entrar a vivir al igualatorio y maravilloso paraiso cubano. No se preocupe que en España estamos a punto de vivir como los Chinos en unos años.
Comentario de Cañas (05/01/2013 16:06):

Lo siento, Quebec, yo leo y estudio libros de Historia. Las teorías conspiranoicas no me gustan ni en la literatura barata. Podemos seguir debatiendo cuando me expliques por dónde iba exactamente a enviar la URSS un cuerpo expedicionario a España, o cuando me expliques mediante qué fantástico procedimiento las autoridades soviéticas colaboraron militarmente con la muy democrática y burguesa República de Weimar previendo la llegada de Hitler al poder antes que nadie, o qué quiere decir ese supuesto envenenamiento de relaciones con el Lend Lease, por citar sólo tres afirmaciones llamésmoslas, pintorescas. Mientras tanto me quedo con las conclusiones de la comunidad académica, que no son exactamente las tuyas
Comentario de Quebec (05/01/2013 17:02):

Lo siento Cañas, pero no eres el único que lees ni que estudias libros de Historia. Las teorías conspiranoicas no me gustan ni en la literatura barata, pero las evidencias son las que son, y es que Stalin no movio un sólo dedo para evitar el ascenso de Hitler, y si las politicas de apaciguamiento de Francia y Gran Bretaña permitieron a Hitler violar todos los puntos del tratado de Versalles y envalentonarle en todos sus propósitos, Stalin no sólo se lavó las manos ante todas sus agresiones, terminando en el atropello de Polonia que él pactaría con el Fuhrer, sino que colaboró con el mismo ascenso al poder de Hitler, fue su suministrador nº1 de materias primas, y antes de Hitler colaboraba en secreto en la reconstruccion del ejército alemán, permitiendole adelantar la formacion de sus cuadros en tácticas de guerra aerea y acorazad. Hasta contaban con aerodromos propios en suelo soviético para formar una fuerza aerea que Versalles prohibía, mediante clausulas secretas del tratado de Rapallo, si lo desconoces habrás de leer y estudiar más libros de Historia, porque ese es el fantastico procedimiento, conocido desde hace mucho, por el que la URSS colaboraba militarmente con Alemania. En cuanto a “por donde iba a enviar la URSS un cuerpo expedicionario a España” la respuesta es simple, por la misma via por la que mandaba suministros: Por el mar, que era por donde llegaban también italianos y alemanes, o por donde Cuba mando miles de soldados, aviones y tanques hasta Angola durante los años 70 y 80. No entiendo por qué la URSS tenia dificultades tan insalvables en este caso. ¿Quien les iba a detener?
¿Envenenamiento de las relaciones con los aliados y consecuencias previsibles en el futuro lend & lease? ¿Y no te parece natural cuando la prensa sovietica se dedicaba a burlarse de los aliados durante los primeros meses de la guerra, una vez Inglaterra se quedó aislada frente a un Hitler suministrado, ademas de por la Europa ocupada, por la misma URSS?
Siga en las conclusiones de su “comunidad académica” (¿A qué comunidad académica se refiere, por cierto? ¿Es que ahora la comunidad académica mantiene dogmas de fe indiscutibles mediante la evidencia que prestan los propios archivos sovieticos?), que no sé cual será si hasta desconoce cosas conocidas desde hace mucho como la colaboracion militar soviético-germana, que yo sigo quedándome en lo mismo: Stalin no tuvo la menor intencion de detener a la Alemania nazi cuando tuvo muchas mas posibilidades de hacerlo de lo que luego vendieron al exterior para justificar la humillacion del verano del 41. Humillacion que no hubiera sido posible sin muchas barbaridades del gran Camarada.
Comentario de Quebec (05/01/2013 17:10):

Por cierto, antes cometí una pequeña errata en mi primera réplica a cañas: Dije que Stalin se lavó las manos ante Munich y efectivamente Stalin no estaba allí. Me refería más bien a que se lavó las manos ante el hecho de que la Alemania nazi devorase Checoslovaquia, impunemente cuando los aliados lo aceptaron con el rabo entre las piernas en Munich. Resulta que desde 1935, el año en que tantos pactos se organizaron con la intención de frenar a Munich, el año en el que se produjo la alianza franco-soviética, la URSS que Checoslovaquia había reconocido desde 1934 (Acojonados viendo la que se les venia encima, diria yo) firmó una alianza defensiva con este país, ignorando olímpicamente la invasión de los sudetes en 1938, y finalmente permitiendo la incorporacion de Eslovaquia al Reich en 1939, reconociendolo como parte de Alemania…¿Donde estaba Stalin?
Comentario de Quebec (05/01/2013 18:04):

Bueno, admito que mi comentario respecto a la URSS y su posicion en el NIC y en la GCE es una paja mental un poco/bastante LuisdelPinesco-Conspi, que el tablero geoestratégico resultaba más complicado, y pido disculpas a Krakosky y Cañas. Pero al final del dia, si la URSS renunció a una mayor implicacion en la guerra fue por intereses político-estratégicos de mayor nivel en sus relaciones con Francia y el hecho es que tampoco intervino para salvar la República más allá de una ayuda de organización y material que en todo caso fue pagada con mas de 2/3 de las reservas de oro españolas. Asi que queda al mismo nivel que Francia e Inglaterra y Stalin, que es sobre lo que va la discusion desde hace mucho, tampoco es que se cubriera de gloria frenando al fascismo que tanto amenazaba a la URSS según dijera.
Comentario de Krakosky (05/01/2013 20:34):

Bueno, respecto a los aspectos concernientes a la guerra civil, creo que la ayuda decla urss a la republica no es igual que la de francia e inglaterra. Aunque a cambio de oro, la urss ayudó mientras que francia y gran bretaña en muchos casos bloquearon esta ayuda (sobre todo en la frontera con francia en que quedaba retenida) mientras que la ayuda alemana e italiana nunca era bloqueada. No creo que la ayuda prestada a la republica por estos paises fuera igual.

Por otra parte, desde el principio de la guerra la estrategia del pce era la de participar en los frentes populares , posponiendo la revolucion hasta el fin de la guerra como minimo, todo lo contrario de anarquistas y algun sector socialista (caballerista). Una muestra de que el pce no tenia planes de revolucion cercanos es el hecho de que el golpe de casado al final de la guerra les pilló en bragas (por mucho que la historiografia franquista haya ido diciendo lo contrario).

Por otra parte, de temas internacionales no conozco apenas gran cosa, pero, no se cual seria la ayuda de los sovieticos a los nazis en forma de entrenamiento en tacticas acorazadas, pero creo que las estrategias sovietica y nazi durante la guerra eran muy distintas. Ademas, en esa epoca los sovieticos estarian ayudando a la republica y a loa nazis a la vez, y la verdad, creo que en aquella epoca los aviones nazis eran mucho mejores que el mosca y el chato sovieticos.

Pero bueno, pueden ser especulaciones y en realidad la urss jugase a dos bandas al mismo tiemp, pero eso tambien lo estarian haciendo las democracias occidentales. En todo caso, los documentos de la komintern, segun los ultimos libros de historia, hablan de un cambio de actitud hacia 1938 despues de los acuerdos de munich (es decir, abandono del apoyo a las democracias occidentales por su imperialismo y acercamiento a la alemania nazi) pero eso les provoco grandes conteadicciones internas (sobre todo para los cuadros del pce exiliados) cosa que podria indicar que la posicion de la urss antes fuera distinta.

Y por otra parte, no creo que no apoyar un frente popular aleman fuera hecho con la intencion de aupar a hitler al poder. Eso mas bien seria un daño colateral que no esperaban que fuera tan grave.

La verdad, no conozca la ayuda sovietica a los nazis anterior al pacto molotov-ribbentropp, pero tambien puede que fuera parte de una carrera armamentistica (materias primas a cambio de tecnologia)
Comentario de Quebec (05/01/2013 21:34):

Sin duda que la URSS al menos prestó una ayuda significativa a la causa republicana, a diferencia de UK y Francia que se quedaron hurgandose la nariz -En parte, además de sus propias dificultades internas, la segunda coaccionada por la primera, que la amenazó con abandonar los acuerdos de Locarno y quedar indiferente en caso de ser atacada Francia por Alemania- como ya en su calidad de grandes potencias SdN hicieron en el caso de Abisinia o de Manchuria saldados con simples condenas verbales, y harían en el futuro tambien con Albania y Checoslovaquia. Pero la URSS tenia una necesidad moral/ideológica para esta lucha de la que británicos y franceses carecían; Mientras Mussolini o Hitler cosechaban simpatia en los sectores conservadores de las dos democracias aliadas, Stalin proclamaba finalmente en la Komintern que las potencias fascistas eran una grave amenaza a la URSS y a la revolución. La reaccion fue inmediata; Si antes los partidos controlados por Moscú se dedicaban a desarticular la izquierda europea, permitiendo el triunfo del mismo Hitler, ahora se pregonaba la unión y los frentes populares, como el español o el francés que consiguieron sentarse en el gobierno en el 36. Así Stalin, que no podía quedar impasible en estos casos mantenia su liderazgo sobre los partidos comunistas y máxime dado el furibundo antibolchevismo del fascismo italiano y sobretodo del nazismo. Pero Stalin no dejaba de ser consciente tampoco de que esas democracias occidentales a las que ahora había de contribuir a defender, como la Tercera República Francesa con la que se alió en 1935 y donde venció el frente popular, no dejarian de ver siempre a la URSS como la gran amenaza, por encima de las potencias fascistas. El propio mapa politico de la Europa de entreguerras muestra un claro diseño para defender europa occidental del comunismo. Sabía por la experiencia de la Revolucion Rusa que el mejor aliado de la expansión revolucionaria no era otro que la guerra. La carestía y la miseria generadas por un panorama bélico eran un arma efectiva para disminuir el poder de la burguesía. La misma Segunda Guerra Mundial le daría la razón, aunque quizá de una forma diferente a como el esperaba: Los partidos comunistas en Europa occidental estaban pletóricos de fuerza en 1945, armados de gran prestigio como fuerzas agrupadoras de los movimientos de la Resistencia. En el desfile de la liberacion de París el lider de la Resistencia francesa acudió vestido de las brigadas internacionales y se vieron puños en alto. Jugar a dos bandas era por tanto una necesidad estratégica: Stalin no podía quedarse quieto ante el avance del fascismo en Europa central. Pero si Stalin se implicaba demasiado directamente en la guerra en España, podria conseguir como resultado que las democracias occidentales, en especial UK y EEUU, se alineasen del lado de las potencias fascistas en su contra, repitiendo los años de aislamiento originales en los primeros tiempos de la Unión. Con esos mimbres, Stalin decidió su apoyo limitado a la República, prestando ayuda material y organizativa, explotando esta ayuda propagandísticamente, y no gratuitamente, sin ningún cuerpo expedicionario, aun sabiendo de la intervencion directa de otros paises del NIC, las potencias fascistas. Y que la Segunda República resistiera lo que ella misma pudiera con esa ayuda -Mientras su propia influencia en la izquierda española crecía y crecía, a través del PCE-, que aun en el caso de que cayera, como finalmente estaba claro que haría tras la batalla del Ebro, eso no sería mas que un bache temporal porque la guerra en Europa se veía venir con el total derrumbamiento de todas las cláusulas de Versalles y la inutilidad de todas las politicas de apaciguamiento ante Hitler. Europa se desgastaría, la URSS tendria tiempo para armarse hasta los dientes (6 veces mas tanques que Alemania en 1941, 6 veces mas aviones en 1941, miriadas de piezas de la mejor artillería del mundo, decenas de miles de paracaidistas, decenas de millones de hombres sin ningún enemigo que temer en la retaguardia) y acabar aplastando a Hitler por detrás. El Ejército Rojo podría marchar entonces hasta la orilla del Atlántico. Y nada frenaría al nuevo Zar en la posibilidad de atacar cosas como la India británica, Persia o Turquia…. Divide -a los enemigos del socialismo, fascistas o democratas- y vencerás.
Comentario de Quebec (05/01/2013 21:59):

Las cosas sin embargo se desarrollaron más rapidamente de lo previsto. La URSS tenia acuerdos con la República de Weimar desde Rapallo, en 1922, y eso incluia relaciones diplomaticas, comerciales, y secretamente, militares. Respondiendo a tu pregunta, la naturaleza de ese pacto hay que entenderlo en que tanto la URSS como Alemania eran paises aislados por la comunidad internacional, el uno por su naturaleza comunista, el otro por la derrota y las duras imposiciones de la paz. Ambos paises se fortalecian mutuamente mediante esas relaciones, y en lo que a la cooperacion militar secreta respecta, los alemanes obtenian un lugar donde entrenar a sus oficiales en ciertas armas prohibidas (Arma acorazada y fuerza aerea) rompiendo el aislamiento tecnologico y doctrinal soviético a cambio. El ascenso al poder del partido nazi y su ferviente antibolchevismo habian tensado en gran medida esas relaciones comerciales y pronto desaparecio la necesidad de la cooperación militar. Pero el pacto de no agresion germano sovietico del 39, como uno de los ultimos denominados “Virajes hacia la guerra” volvió a reactivar la colaboración: Si el primer tratado de Rapallo habia que entenderlo con la idea fuerza de “Aislamiento”, esta nueva cooperacion hay que entenderla desde una coyuntura bélica. Stalin le garantizaba a Hitler que no le atacaría a Hitler ni por invadir Polonia, que se repartiría con el para evitar choques, ni, luego, por ir a la guerra contra Francia e Inglaterra. El pintor vienés quedaría demasiado ocupado en Europa occidental, y decididamente el fascismo no sería ninguna amenaza para la Unión Soviética. A principios de 1940 se firma un acuerdo comercial entre Alemania y la URSS, la URSS aprueba convertirse en el principal suministrador de materias primas para la Alemania Nazi a cambio de ayudas financieras. Stalin va a garantizar a Hitler que pueda mantenerse luchando por años contra las democracias occidentales, conociendo perfectamente la debilidad estratégica de Alemania en su falta de control de materias primas. Si cuando Ramon Mercader asesina a Trotski en ese mismo 1940, como sostenia Ego Sum, Stalin estaba muy agobiado tratando de detener al nazismo, ya me diréis como cuando era su proveedor nº1 ;). ¿Qué sucedio? Probablemente Stalin esperaba que la resistencia de Francia sería más larga, en primer lugar, tal como sucediera en la PGM. En segundo lugar, con ello esperaría que Gran Bretaña no sería expulsada del continente tan rápido. Y quería confiar -Ciegamente, al final, y contra las muchas advertencias de su servicio de inteligencia- en que Hitler no arriesgaría un ataque contra la fuente de gran parte de sus suministros con un ejército numéricamente muy superior -Aunque moral y doctrinalmente hechos fosfatina, gracias a las purgas y el clima de terror impuesto en la Unión Soviética y a las desastrosas campañas soviéticas contra pequeños paises como Finlandia-…
Comentario de Krakosky (05/01/2013 22:37):

Gracias por la explicación, Quebec. En todo caso, por lo que dices, parece que entre la ayuda a la republica de Weimar y el pacto de no agresión con Hitler hay un período en que la URSS se alía con Francia y Gran Bretaña. Supongo que el fin de ese período hay que achacarlo a una decepción, como mínimo, mutua entre esos países. Y durante la guerra civil y los pactos de Munich, la URSS no compartía ni armamento ni tenía tratos en lo militar con los nazis.

Muy interesante todo lo explicado. Muchas gracias.
Comentario de Cañas (05/01/2013 23:03):

Bueno, es indudable que el tema da mucho qué debatir, y pido disculpas a Quebec por algún calentón dialéctico. En todo caso, un placer la discusión, máxime si la comparamos con el “nivelazo” que se encuentra en otras páginas de esos mundos. En todo caso, por esta noche ya quiero portarme bien, que vienen los únicos Reyes que respeto
Comentario de Cañas (05/01/2013 23:03):

Y perdón también por tanto “en otro caso”, caray
Comentario de Yopino (06/01/2013 00:42):

Guau esto es nivel,y no el de los academicos de Argamasilla que leian muchos libros destas y mas increibles historias que tiempos a acontecieron .
Comentario de Álvaro (06/01/2013 02:00):

Yo voy a empezar mi intervención con un chiste:

¿Qué es un troskista? Un partido ¿Y dos? Un partido y una tendencia ¿Y tres? Un partido, una tendencia y una escisión ¿Y cuatro? La IV Internacional.

Jajaj, qué gracioso ¿No les parece?

Y voy a romper una lanza en favor de Stalin. Este buen hombre, con sus defectos, sacrificó dos o tres generaciones de soviéticos para llevar el país de la edad media al nivel de una potencia mundial del siglo XX. La revolución industrial y las guerras capitalistas también dejaron cifras de muertos espantosas. No vamos a ponernos ahora tiquismiquis. Lo que fue un desastre, y aquí enfadaré a los stalinistas, es que las estructuras de poder antidemocráticas de la URSS permanecieran en los años 60, cuando la sociedad había avanzado. Eso sí condenó al país y su sistema a morir lentamente. A mí me parece muy similar a lo que nos ocurre ahora, que por culpa del dogma capitalista, y de que no se pueda cuestionar, todo muere lentamente.
Comentario de Quebec (06/01/2013 18:01):

Un placer debatir con vosotros también, gracias por el nivel, amigos, y perdon si mi tono hubiera salido agresivo en alguna ocasion.

Álvaro, un profesor mio decía que al final lo fundamental en estos sistemas es algo tan simple como que la gente crea en esos sistemas. La gente dejo de creer paulatinamente en el Antiguo Régimen (Bueno, en España costó algo más con su debil sociedad civil y sus guerras civiles y asonadas permanentes, haciendo nuestra historia divergir de la del resto de Europa con la que hasta entonces compartía más caracteristicas), y pasó a la edad contemporanea con los nuevos regímenes liberales que acabarían evolucionando con sus diferencias hasta donde estamos hoy. En el caso soviético, prácticamente se pasó del antiguo régimen del Imperio Zarista, con una burguesía liberal extremadamente tardía al estado socialista. Con el tiempo la sociedad soviética dejo de creer en los ideales de su modelo, y sin ellos, sin una referencia moral que les permitiese adaptarse y evolucionar, iban a terminar cayendo. Estoy totalmente contigo en el tema del dogma capitalista 100% liberal imperante desde los 90 y el “There is no Alternative”; Como alguien dijo, el socialismo lucho por la igualdad y acabó por anular la libertad, y el liberalismo extremo, al imponer la libertad, se acaba olvidando de la igualdad y de la justicia. Si es el caso del así llamado liberalimo español es para echarse a temblar, porque ni siquiera se impone libertad alguna…
Comentario de Álvaro (06/01/2013 18:45):

Bueno, no tengo tan claro que dejaran de creer en el sistema. En los 80, cuando estaban hasta las pelotas, tanto en la URSS como en Rumanía, por ejemplo, la gente lo que pedía era el jodido socialismo, que dónde estaba. Y renegaban de unas elites privilegiadas porque lo que querían era socialismo para todos. Las primeras consignas de Yeltsin eran esas, no democracia y libertad. El problema era el sistema, que como digo era antidemocrático y la gente tenía la sensación, más bien certeza en carnes, de que les estaban dando gato por liebre y no podia ni abrir la boca. En otro orden de cosas, la economía se planificaba a partir de falsedades, engordes de informes y toda índole de despropósitos que terminaban con unos bienes de consumo que dejaban mucho que desear en la cesta del ciudadano. Para reformar todo eso había que romper con la ortodoxia, pero a todo el que se le ocurrió sugerirlo le metieron en la cárcel, perdió su puesto-chollo, etc… porque en el momento en que una sociedad es teocrática siempre gana el cura más cabrón y por ese camino sólo se va uno a la mierda pútrida. Creo que no admite discusión.
Comentario de Lluís (06/01/2013 19:16):

Ego Sum,

Creo que desde ninguna óptica se puede defender el stalinismo. No desde el punto de vista que costó la vida a millones de personas, la mayoría conciudadanos suyos, algo totalmente injustificable. Ninguna ideología tiene nada de bueno cuando precisa encarcelar o exterminar a todos sus opositores para sobrevivir.
La paranoia del líder se instauró en todos sus niveles. Incluso no brindar demasiado efusivamente por el magnífico lider podía acarrear la detención y una condena casi segura, porque los “interrogadores” ya se encargaban de que el sospechoso cantase hasta ópera. Luego, si tenías suerte te fusilaban, si no tenías tanta la agonía podía durar muchos años, en algún remoto campo de “reeducación”, donde podías pasar hambre y frío, sufrir los malos tratos de los guardias y dejarte la piel en los trabajos forzados, supongo que el que lograba salir vivo de allí (total, no empezar una celebración familiar brindando por Stalin tampoco era muy grave, 5 años eran suficientes) tenía muy pocas ganas de volver a cometer traición.

En fin, celebro que todavía quede alguien que reivindique a ese déspota. A fin de cuentas, reinó durante 20 largos (sobretodo para sus súbditos) años, murió en su cama y, gracias a tener más tiempo que su compadre el führer, consiguió superarle en número de muertos. Lo curioso es que el führer, pese a su fracaso, tenga tantos admiradores.
Comentario de Lluís (06/01/2013 19:19):

Decir también que la cantinela esa de los “logros” del stalinismo (industrialización, educación,…) me suena conocida. Aquí todavía salen nostálgicos del franquismo diciendo que gracias al caudillo tenemos seguridad social, pagas dobles, pantanos,…

En fin, ¿qué importan unos cuantos asesinatos, encarcelados o exiliados si lo comparamos con tanto pantano o tanta central nuclear?
Comentario de Catalannister (06/01/2013 20:04):

Creo que con éste debate no vais a ninguna parte, y por eso no voy a entrar al trapo. Me parece tan estúpido el maquiavelismo de los dos estalinistas con los que andáis enzarzados cuando se ponen a justificar asesinatos, como la visión simplona de los Estados socialistas que algunos tenéis, del estilo “era una dictadura atroz y punto” (sin pararse a preguntarse si quiera si realmente uno conoce la realidad cotidiana y el modelo jurídico-administrativo soviético, por poner un ejemplo – lo cual no quita que fuese un sistema político despiadado, pero yo ya no creo que haya ninguno “de rostro humano”, ni si quiera un “peor de todos con la excepción de los demás”).

Considero que el debate interesante es hasta qué punto vivimos inmersos en propaganda y hasta qué punto ésta actúa sobre nuestras más profundas creencias sobre lo que vemos a nuestro alrededor sin que seamos conscientes(bonita reflexión la del tipo de arriba que se sorprendía por el obrero soviético que conoció), tanto unos como otros, aunque estos segundos que comentaba arriba se den o crean darse un aire más ilustrado.

Y ya que alguien ha hablado de Cuba y se ha puesto a hacer comparaciones Batista-Castro con el típico tonillo de dar lecciones morales que os gastáis todos cuando entráis en éstas estériles discusiones, al respecto os recomiendo que consultéis qué dice Amnistía Internacional (y cualquier otro observatorio de Derechos Humanos) sobre la calidad de vida en Cuba. Pero consultadlo en serio. Igual algún ilustrado se lleva una sorpresa. Yo me la llevé allí.
Comentario de Krakosky (06/01/2013 22:09):

Catalannister: explicanos sobre Cuba, no nos dejes en ascuas (o pasa un link sobre los informes de amnistia internacional)

En cuanto a lo de que la gente deje de creer en el sistema, estoy bastante de acuerdo. A ver como acabamos aqui porque parece que poco a poco nos acercamos a esa etapa dexla historia. Por otra parte, respecto a lo de los obreros que pedian un socialismo de verdad, querria lanzar una pregunta: alguien puede explicar algo sobre tiananmen? Porque para occidente siempre fue una revulta por la democracia y la libertad pero creo que alli se dice que eran unos estudiantes que pedian mas socialismo. Yo no se nada sobre el tema, alguien podria ilustrarnos sobre ello ? (o pasar un link)
Comentario de Yopino (06/01/2013 22:22):

Catalannister gracias por tu aportación al debate y entrar directamente al trapo y tus valoraciones morales sobre el tema y sobre las valoraciones morales que hacen los demás a los que desprecias .Esta claro que tu te posicionas justo en el medio como Dios y das y quitas razones .Es interesante tu aportación sobre la necesidad de conocer la vida cotidiana y costumbres de los muertos y perseguidos del régimen para saber si lo merecían o no .
Lo de Cuba esta claro que es un problema de propaganda del régimen que no sabe venderse a sus subditos o que estos no deben leer el informe de amnistía internacional de lo contrario no se explica porque se juegan la vida para largarse.
Ilumíname.
Comentario de Eye (06/01/2013 22:26):

Por poner una nota ligerilla, nadie ha resumido mejor lo que molaba vivir en la URSS que Oleg Gazmanov. Contemplad esta canción, os cambiará la vida:

http://www.youtube.com/watch?v=h-rLTWzih4c

Y no, no es ironía posmoderna: el mensaje va en serio. Y es un tío bastante famoso en Rusia.

(Joder, y es que encima es pegadiza: “это моя страна!”).
Comentario de Yopino (06/01/2013 22:42):

¿Eso no es rock and roll una muestra de la degradación del capitalismo?
Comentario de Catalannister (06/01/2013 23:22):

Yopino, lo tuyo es directamente manipulación, chato. Yo no he justificado muerte ni persecución ninguna. Ponte las gafas y vuelve a leer. Por éste tipo de “pasiones” me parecen absurdos éstos debates virtuales Capitalismo-Comunismo. Nunca llegan a ningún lugar.
Comentario de Quebec (06/01/2013 23:42):

Yopino, ¿Y por qué se juegan la vida tantos para largarse de otros muchos paises de Latinoamerica que viven en economias librecambistas? Pues porque la tendencia primera es huir de los países pobres para acudir a los paises ricos…

Uno siempre va a estar en contra de la restriccion de libertades bajo el castrismo, a pesar de unos logros sociales que son innegables (Alfabetizacion, formacion, estatura, peso, etc… del cubano promedio no frente al europeo o al americano rico, sino en el contexto con el que deben compararse que es con los latinoamericanos medios). Pero ese tema lo carga el diablo. Ademas de que el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente, el tema del bloqueo USA no ha ayudado NADA a que Cuba tenga incentivos para salir de ese pozo y otorgue mayores libertades economicas y a futuro políticas. Coño, estamos hablando de una isla caribeña con pocos recursos, que tiene que importarlo TODO desde fuera y a la que a la vez le deniegan importantes mercados. ¿Cómo va a sobrevivir a esas condiciones sin un sistema economico centralizado que acaba en el poder omnímodo del partido?
Comentario de desempleado (07/01/2013 11:37):

Sobre China, pocos han escrito más y mejor que Rafael Poch.
Comentario de lalo (07/01/2013 18:04):

bueno, aparte de las pajas mentales sobre el estalinismo, coincido con los dos camaradas en que hay mucho progre acomodado, que considera que las mejoras sociales o los cambios de sistema se producen con twitter y facebook y con un gran consenso de piruletas y caramelos, como una cabalgata de reyes magos.

todas las revoluciones y cambios de sistema tienen una unica cosa en comun: la sangre. solo que una es dignificada y los muertos son heroes caidos, y en otras terroristas y locos, al fin y al cabo la historia la escriben los vencedores.

la historia tanto de los paises como la social se circunscribe al mismo principio, unos quieren mantener su estatus y otros mejorar el suyo, de ahi la importancia que marx daba a la conciencia de clase obrera y la desconfianza de llos rusos por el proletariado industrial, tenian mas confianza en el campesinado, y tenian razon como demostraron las revoluciones en sudamerica y la teoria del foco.

en conclusion, para todos aquellos rojos gaapastas si esperan que las mejoras sociales pasen por el telediario dando los buenos dias mientras lo retwitean con el cafe al lado,lo lamento, pero son ustedes unos candidos
Comentario de galaico67 (07/01/2013 18:22):

A mi es que mis gafas de pasta me tapan el revolucionarismo de las purgas del 37 – y siguientes- y me impiden encontrar serias diferencias entre el KGB y la Orajna – mismos métodos, mismas soluciones..-. Tampoco veo nada revolucionario en el comportamiento que tuvieron en la Centroeuropa ocupada después de la IIGM ni en los planes quinquenales. Siendo Rusia ó China eso mola – mucho suelo por explotar, muchos recursos por descubrir, mucho campesino a quien cambiarle la hoz por el martillo- pero si eres el viejo y raido Chiquitistan, te quedas en una Albania ó en una Korea del Norte de medio pelo.
Comentario de Latro (07/01/2013 23:53):

Joder, esto de la LPD es un sinvivir de meterse con frikis, que no veis que ya no quedan subculturas que ofender como para que tengan que salir los estalinistas de … ¿de donde viene esta gente por el amor de Cthulhu?
Comentario de de ventre (08/01/2013 16:47):

desde luego, lo leo y no lo creo: defendiendo a stalin a estas alturas, así nos va, oiga.

de todos modos, también me parece de traca total es la aparición de yopino, personaje made in intereconomía y sus jeremiadas, al loro:

“48.Como me alegro pequeños burgueses acomodados que toméis de vuestra propia medicina ,no se porque cuestionáis a este puerco miserable ,el es fiel hasta la raíz de vuestros pensamiento de superioridad moral de la izquierda , ideas que justifican el absolutismo y la tiranía de un personaje que por el poder solo por eso mando matar y deportar a millones de personas”

¿mande?. ah, si, ya saben, eres de izquierdas, eres estalinista; para yopino es exactamente lo mismo. es usted el más grande: adalid de la democracia, paladín de la libertad, craneo privilegiado!

j
Comentario de Eye (08/01/2013 20:21):

También ha hecho una divertida equivalencia de Chávez con Stalin y Hitler, cosa infalible si quieres que el resto del mundo te tome en serio.
Comentario de Yopino (08/01/2013 23:31):

Definicion de jeremiada:
“Lamentación exagerada o expresión ridícula de dolor.”
Que sepas que esto me entristece profundamente, estoy consternado ,creo.
A mi me duelen tanto los muertos en el gulag como a ti los muertos por esta sistema que nos da esta mala vida.Somos humanos.
g
Comentario de de ventre (09/01/2013 12:46):

ay, los muertos del gulag, las risas que nos hemos echado gracias a ellos! ya lo decía gila: “me habéis matado a los kulaks, pero lo que hemos industrializado, oiga”.

puf, no siga, no siga, que me vuelven las agujetas.

ahora en serio, le reto a que complete la frase de lo criminales que eran stalin y hitler con el nombre de Francisco Franco Bahamondes y por mi parte le dejo en paz.

j
Comentario de emigrante (09/01/2013 15:43):

Que a estas alturas haya todavía estalinistas sueltos por ahí no debería sorprendernos ya que también proliferan los negacionistas de la Teoría de la Evolución, de la llegada del hombre a la Luna y hasta de que la tierra sea redonda
http://es.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society

Y yo diría que cada día hay más
Comentario de Yopino (09/01/2013 21:14):

Francisco Franco Bahamonde ,Hitler y Stalin eran unos cabrones que que se reían de los muertos del gulag de los de los campos de concentración y de los ejecutados por rojos.Ya sabes donde estarías tu.
Comentario de Toño (10/01/2013 01:24):

Totalmente de acuerdo con lo dicho en #96. Desgraciadamente la lista completa de cabrones de antes, durante y después de la guerra, llenaría algunos tomos de la Espasa.

Aparte, felicito a los intervinientes por sus saberes y también a los exóticos stalinistas. Me han llevado al túnel del tiempo, a aquellos locos años 70 en que esta fauna campaba por las universidades. Tropecientas siglas, otras tantas escisiones y cismas y un descoloque con la realidad pasmoso. Ellos a lo suyo o sea a poner a parir a los troskistas, eurocomunistas, maoístas y si había tiempo a los franquistas y carcas. Lo simpático es que exhibían, salvo honrosas excepciones un fanatismo que ni los curas de la “cruzada” franquista. Parece que siguen igual, lo aquí escrito es lo mismo que siempre han dicho. Inasequibles al desaliento, impasible el ademán y con el catecismo aprendido de memoria.

Bueno, no todos. Algunos, mas avispados militan ahora el partidos del tea party español, son hombres de negocios y viven muy bien, sin crisis ni leches. Igual que antes, despreciando a la chusma que antes no entendía sus soflamas marxista-leninistas-troskistas-maoístas (tachar lo que no corresponda) y ahora no entienden sus paridas pseudoeconomicistas.

Eso sí, es divertido ver estas cosas. Como cuando una chica se va al baul de la madre, se pone los trajes de hippy, sale a la calle y cree que va a la última.
Pingback de Libros 2012: 50+1 | Chapapote Discursivo (10/01/2013 06:21):

[…] 49. Los Estados Unidos desde la Guerra Civil hasta la Primera Guerra Mundial, de Isaac Asimov 50. Bajo el signo de la esvástica, de Manuel Chaves Nogales 51. El hombre que amaba a los perros, de Leonardo Padura […]
Comentario de Jiri (10/01/2013 10:49):

Sólo Guillermo estaba en disposición de hacer un “juego de rojos”, está claro que por más que otros lo intenten, sólo él tiene esa virtud de comentar un libro de algo que pareciese tan superado como el estalinismo y que le salgan un par de comentaristas respondones en plan “ustedes no entienden el verdadero socialismo”.
Propongo que lo próximo que escriba tenga relación con algo más rebuscado aún, qué se yo, los arrianistas, esos del enlace del comentario 95, o los templarios, a ver si se repite el milagro y así encontramos algún nuevo comentarista partidario de cosas raras de ver a día de hoy.
Comentario de de ventre (10/01/2013 11:41):

el estalinismo va a llegaaaaar!

j

pd: yopino,para usted la perra gorda
Comentario de Yehuda (10/01/2013 22:32):

URSS

http://www.youtube.com/watch?v=TFS316SzGFQ

Parat

http://www.youtube.com/watch?v=9CKJEpfawCI
Comentario de Yopino (11/01/2013 23:15):

Todos tenemos que creer en algo ,sobre todo en estos tiempos.
Comentario de Toño (14/01/2013 00:11):

Sí, siempre es bueno idear proyectos para un futuro mejor. Pero de esto a resucitar sistemas fracasados y bastante siniestros, hay un trecho.

Siempre habrá a quienes les guste revivir pasados, somo a los nostálgicos franquistas o a los neocon del actual gobierno a los que les encanta la época feudal. El pasado ya pasó, hay que imaginar el futuro.
Comentario de parvulesco (24/01/2013 00:03):

OLA K ASE

Y Churchill? Y Truman? No hemos hablado aún de estos criminales! y la hambruna en Birmania? Y la bomba atómica? Dresden?

ALE
Comentario de Quebec (24/01/2013 13:45):

Parvulesco, aprovecho esta gran intervención (OLA KE ASE) para recabar opiniones (Guillermo et al.) sobre el libro de Max Hastings sobre Churchill. Lo he visto hoy en la librería de mi facultad, y es posible que lo compre. Conozco a Hastings de anteriores obras y en Némesis, sobre la derrota de Japón, critica esos aspectos del maltrato británico a sus colonias asiáticas. Hastings ha sido crítico con la figura de Churchill y este libro viene a ser una revisión crítica de su liderazgo, sin cansinas propagandas políticas hagiográficas (Ya saben, todas las citas que llenan de orgullo y satisfacción a tantos miembros de las Juventudes del PP porque a Espe se le ocurrió citarlas). Con sus inseguridades, con sus defectos, a pesar de las indudables virtudes con que contaba para una situación como esa.

Comentarios cerrados para esta entrada.