Oriente Medio no apuesta al negro
El camarada Nate Silver lo apostó todo al negro. Y salió el negro. A partir de ahora -aunque oficialmente a partir del 20 de enero- tiene por delante otros cuatro años para hacer lo que más le gusta: pedir pasta prestada a los pérfidos chinos, construir aviones sin piloto que maten repugnantes musulmanes, tirarlos al mar y celebrarlo en televisión. Una vez Obama lidie con su problemilla interno del “precipicio fiscal” -por si las cada vez mayores rebajas de impuestos a las clases altas desde el primer mandato de Reagan no fueran suficiente salto al vacío- y supere la honda depresión de recordar que ya no cuenta con el inestimable liderazgo de Zapatero al otro lado del Atlántico, Barack Hussein Obama deberá enfrentarse a la cuestión de en qué países en vías de desarrollo deberá asesinar o dejar asesinar civiles durante su mandato. Y puede que esta vez no sea tan fácil como para otros presidentes. El mundo está cambiando.
No es sólo su delicada situación interior y el hecho que probablemente se vea obligado a reducir el presupuesto militar. Aún sin crisis, el gasto militar estadounidense, superior al gasto agregado del resto de grandes potencias, sería claramente insostenible. El segundo mandato de Bush ya se basó en cómo empezar a preparar una salida ordenada de Iraq; el primero de Obama ha estado dedicado a Afganistán, ambos intentando que nadie se acordara de Nixon y la vietnamización. Por eso los comentarios de la prensa occidental -incluyendo, por supuesto, la gloriosa prensa española y sus ilustres tertulianos televisivos- de que Obama ahora tiene las manos libres para atacar Irán ni tan siquiera hacen reír. Demuestran una desconexión notable con la realidad. Es gente para quién la política exterior y las relaciones internacionales son simple y llanamente un concurso de miembros viriles. Y en eso, claro, el negro gana. ¡Qué fácil de entender! ¡Drones ganan a muyahidines! ¡División Brunete gana a los Mossos d’Esquadra!
Es una lástima para ellos que las cosas sean un poquitín más complicadas. Lo cierto es que los Estados Unidos heredaron, a mediados de los años cuarenta, la estructura de influencia y dominio mundial que los británicos habían construido con tesón y cariño durante dos siglos. Neutralizados y incorporados al club de amiguetes por la vía expeditiva los dos grandes granos en el culo en el esquema mundial londinense -Alemania y Japón- los Estados Unidos han dedicado las siguientes siete décadas a intentar aislar geopolíticamente a los dos últimos rivales de entidad que quedaban en el ring: Rusia y China. Olviden la ideología, los discursos, la caída del Muro: aunque lejos de tener un enfoque sistemático y dando bandazos, la política exterior norteamericana ha actuado en los márgenes y las zonas de conflicto de sus potencias rivales para intentar aislarlas. No hace falta más que mirar un mapa: Corea, Japón -incluyendo sus islas más alejadas, como Okinawa-, Taiwan, Filipinas, Indonesia, Australia, Tailandia, Pakistán, Tadjikistan… China está literalmente rodeada por bases militares norteamericanas. Y con Rusia, tres cuartas partes de lo mismo.
El sistema de la pax americana, concebido en los años de Truman y teorizado de forma magistral por Kissinger y Brzezinski en los años 70, sólo puede funcionar sobre el sistema del palo y la zanahoria, nunca con la fuerza bruta. Cuando la mayoría de las potencias y gobernantes entienden, por su propio interés, que los Estados Unidos son el único amigo posible. Aún con el crecimiento económico de China y Rusia y el cambio de equilibrios en América Latina, hasta 2001 era perfectamente posible considerarlo así. El problema es cómo la invasión de Iraq de 2003 y sobretodo su resaca han hecho trizas la imagen de la política exterior norteamericana; un entuerto que ni siquiera la encantadora sonrisa de Obama consiguió resolver. Pero no es tan sólo un problema de imagen. También lo es de equilibrios. La Administración Bush no llegó a calibrar las consecuencias de una invasión sobre los equilibrios políticos y étnicos en Oriente Medio. Y la Administración Obama no ha sabido entender que en un mundo con los BRIC con un peso creciente, su antaño tranquilo coto en el Oriente Medio es ahora un polvorín incontrolable. Las revoluciones árabes han cambiado muchas cosas para siempre: entre otras cosas han proporcionado a las potencias emergentes un nuevo patio trasero donde jugar y superar el bloqueo, como ya han hecho en Latinoamérica y en África.
Oriente Medio siempre acaba siendo importante. No sólo por su posición intermedia entre los continentes y por contar con algunos cuellos de botella del comercio mundial -Suez, Ormuz- sino también porque son los únicos países de la OPEP, el cártel de los hidrocarburos, con quién los Estados Unidos y los aliados europeos tienen aún capacidad de entendimiento y de maniobra, puesto que está claro que Brasil, Rusia, Irán, Venezuela y compañía tienen sus propias prioridades antes que proveer a Occidente de hidrocarburos relativamente baratos. Y eso sin contar con el espinoso tema de Israel, que envenena las relaciones desde hace décadas. Todo ello configura un cuadro difícil de manejar y interpretar sin pillarse los dedos. Pero para éso Occidente cuenta siempre con sus más fieles aliados: los prejuicios culturales.
Las sucesivas Administraciones norteamericanas y sus servicios de inteligencia han tendido a considerar, en la peor tradición literaria del Romanticismo, que los “orientales” (sean árabes, persas, turcos, indios, chinos, que más da) pueden ser analizados en términos algorítmicos, como simples números. Como hace Nate Silver, pero bastante más fácil: si son de un grupo religioso o étnico diferente, siempre se odiarán y matarán entre ellos, sin otro condicionante. Son como animales. La única manera de mantenerlos unidos es poner un dictador -o rey- fuerte con un ejército cachas y esperar que controle la situación. La caída de los Pahlevi en Irán, el ascenso al poder de los ayatolás y los hechos de la Embajada Norteamericana en Teherán no enseñaron al gobierno de Jimmy Carter -¡y mucho menos al de Reagan!- que apoyar a autócratas sanguinarios se paga caro en términos de imagen y reputación. Simplemente que hay que mandar muchas más armas y dinero al gobierno de turno para evitar sustos.
Morsi, el cambio tranquilo
Aún así Obama, que es un vanguardista de las libertades democráticas, decidió en la primavera de 2011 y el proceso subsiguiente que los Estados Unidos iban a ser generosos y innovadores en su relación con Egipto. Tolerarían que los egipcios depusieran a su Caudillo Hosni Mubarak-Calabuig, siempre que los Tres Ejércitos tutelaran el proceso y el Almirante Carrero Suleimán, de intachable historial democrático, se pudiera presentar a las elecciones presidenciales. Aún así, al Tribunal de Orden Público no le moló demasiado el resultado de las legislativas y hubo que enviar a algunos Tejeros a suplicarles que se sentaran coño, se disolvieran y pidieran perdón a las víctimas. Pero sorprendentemente, un señor demoislamista de la CSU del Cairo, Mohamed Morsi, venció en las elecciones por tanto margen que no fue posible preparar el pucherito leré; y más sorprendentemente aún, al señor la idea de una presidencia tutelada por los Tres Ejércitos y los amigos americanos le entusiasmó tanto como a a Rajoy una visita conjunta de Schäuble, Almunia y Papandreu para tomar el té en Moncloa a la hora de la siesta. Empezaron a hacer correr la historia d que Morsi seria un islamista moderado y tranquilo, fiel al ejército y a los USA. Como el turco Erdogan. Pero no coló.
Pasadas pocas semanas, y sin hacer ruido, el anodino señor Morsi, ese señor previsible de Al-Sharqia, un ingeniero gris, un profesor de universidad con gafas y barba, decidió jubilar a la cúpula militar de golpe y mandarlos a los cuarteles. De golpe, se había sacudido la tutela del antiguo régimen, y, por consiguiente, la norteamericana. ¡Qué valiente, igualito que en España en los 80! Obama se prestó pronto a enviar a sus representantes para hablar con el nuevo hombre estrella. ¡Aquí no ha pasado nada, hombre! ¡El apoyo a Sadat, a Mubarak, al candidato que se te oponía y al Ejército para que te controlase de cerca… era todo una broma! Pero inexplicablemente, el señor Morsi no se lo tragó y decidió no ir a la fiesta de cumple de Obama y Hillary en Washington. En vez de eso, visitó China. Y lo que es peor aún: Irán.
Ése día, muchos oficiales de inteligencia norteamericanos murieron de infarto o de embolia, con sus frágiles cerebros cortocircuitados. ¡Imposible, si unos son chíitas y los otros sunitas! ¡Si no se ponen de acuerdo sobre el califato de Alí y la jerarquía de los imanes, como van a entenderse hablando de economía y defensa, acabáramos! Nadie entendió nada en Washington. La realidad es que son países con población similar, necesidades en común y deseosos de jugar un papel mayor a escala regional. Un papel que Rusia y China están dispuestas a dejar que jueguen a voluntad.
La entrada de escena de Egipto después de tantos años de inactividad diplomática, junto al papel creciente de Irán y también de Turquía cambia radicalmente la geografía y la economía política en Oriente Medio. Las -relativamente- pequeñas autocracias del Golfo, como los Emiratos Árabes, Qatar y Arabia Saudí, que han tenido cuatro décadas de desmesurado protagonismo a costa del vacío de poder, ven perder rápidamente su influencia. En un conflicto como el de Siria -que ha involucrado ya al Líbano- la decidida intervención egipcia, solicitando incluir a Irán en la resolución de la cuestión, impide ya cualquier sueño de instalar a un gobierno prosaudita -y pronorteamericano- en Damasco. Más aún si tenemos en cuenta la amenaza rusa: cualquier intervención militar occidental tendrá su contrapartida rusa. Tendrá que haber una salida negociada, aunque sea al precio de bosniatizar el país. El islamismo wahabbita arábico, que hasta ahora tenía la patente (de corso) entre el público suní se ve desplazado por la opción pragmática del demoislamismo de la Hermandad Musulmana, que hasta se digna a convocar elecciones.
La cuestión es que la historia de las revoluciones árabes no se acaba ni mucho menos aquí. El proceso iniciado en Túnez hará pronto dos años no se ha detenido, sólo que ahora los estallidos son algo mucho más controlado y apadrinado por partidos organizados, no sólo fruto de las redes sociales: en particular, la Hermandad Musulmana egipcia, que cuenta con franquicias en buena parte de los países de mayoría suní. Éste es, sin ir más lejos, el caso de Jordania.
Jordania, un país inventado por los británicos en los años 20 para ocupar de alguna forma el espacio vacío entre sus dominios de Palestina e Irak, tiene la particularidad de contar con una mayoría de la población -hasta un 70%- de origen palestino, exiliados entre 1948 y 1967, y no precisamente contentos con el pasteleo del rey Abdalá con los israelíes, a consecuencia del tratado de paz firmado por su papi en 1994 a instancias de Bill Clinton. Ahora, los grupos de la oposición se han unido alrededor del liderazgo -y la pasta- de los Hermanos para exigir a Abdalá unas elecciones limpias. La embajada de los Estados Unidos en Ammán tiene desde hace un mes largo una alerta dada y un protocolo de evacuación a punto por si las cosas se tuercen. En el largo plazo, el gobierno de Abdalá no tiene las mejores cartas sobre la mesa.
Aunque es un país pequeño y sin recursos naturales importantes, la caída de los hashemitas de Jordania abriría -ya está abriendo de hecho- dos importantes derivadas en la región. La primera concierne a Israel. Tras la guerra del Yom Kippur de 1973 hasta los más fieros halcones del Tsahal entendieron que no podían mantener una guerra permanente en tantos frentes y que al menos habría que intentar estabilizar la situación en algunos de ellos. Los acuerdos de Camp David de 1977 iniciaron esta dirección con el adversario más peligroso, Egipto, a cambio de devolver el Sinaí. Con Jordania, después de que Hussein expulsara de su territorio a la OLP se inició una tregua tácita que terminó con los acuerdos de 1994. Desde entonces, la frontera sur y este ha estado tranquila y Israel ha podido entregarse a sus divertimentos en el norte y en los territorios ocupados: contra Hezbolá en Líbano, jugando al gato y al ratón en los Altos del Golán o bombardeando Gaza.
Con todo, el mantenimiento de este statu quo para Israel depende del apoyo expreso y tácito estadounidense, sobretodo fuera de sus fronteras, es decir: que sigan existiendo gobiernos proamericanos en los flancos relativamente “seguros”. El problema es que ahora esta asunción está en riesgo. Aunque es improbable que los Hermanos Musulmanes quieran implicarse en una guerra abierta tanto en el Jordán como en el Sinaí, si que pueden decidirse por cerrar la frontera o pasar suministros a Gaza y Cisjordania. Teniendo en cuenta que Hezbolá tiene Tel Aviv a tiro de cohete y que no se sabe como puede terminar el río revuelto sirio, Israel puede verse a corto plazo en una situación como la de 1973. Rodeado por todas partes y con el amigo americano en su peor momento -como en 1973, cuando se acababan de retirar de Vietnam- Israel no tiene precisamente la mejor mano para negociar. De momento, hasta el gallito Netanyahu ha tenido que empezar conversaciones informales con Irán sobre el programa nuclear.
En segundo lugar, es probable que en el calendario de extinciones de casas reales, a los Habsburgo, los Romanov, los Pahlevi y los Hashimitas les siga la casa de Saud. Arabia Saudita, unificada por la casa real saudita en los años 20 del sigo pasado, no es más que un gigantesco patchwork, con la capital en los oasis del centro de la Península. Las grandes ciudades -La Meca, Medina, Yedda- están en el oeste, y simpatizan poco con los Saud. Los pozos de petróleo, la principal y quizá única riqueza del país, estan en el este, en la costa del Golfo Pérsico, con mayoría chíita y hostiles a los Saud. Los Hermanos Musulmanes egipcios cuentan con un partido hermano en las ciudades sauditas, partidarios de superar el wahabbismo espartano de los beduinos del desierto, desterrar a la familia saudí -3000 príncipes con su cargo público, palacio, harén y coche oficial, eso sí que són élites extractivas- y convocar unas elecciones.
Las mismas demandas democráticas que palpitan en el este, en el Golfo Pérsico. Aunque la prensa occidental no se hace apenas eco, desde el inicio de la primavera árabe, se repiten los estallidos y disturbios en las provincias de mayoría chíita en Arabia Saudí, con frecuentes muertes de policías y manifestantes. Por no hablar de la situación en el cercano emirato de Bahrein, donde el ejército saudita mantiene al emir contra una aplastante mayoría social deseoso de cortarle la cabeza, con frecuentes estallidos de violencia y manifestantes muertos. Eso sin hablar de la extrema precariedad de la población indopakistaní, que en algunas ciudades del Golfo ya son mayoría demográfica. No es difícil encontrar pruebas del apoyo iraní, que se encuentra apenas 200 km al norte, a la oposición organizada en Bahrein y Arabia Saudita. La cuestión ya se centra sobretodo en el cuándo.
Con las últimas apuestas de la diplomacia norteamericana fuera de su control (Iraq, Libia, y pronto Afganistán) y China y Rusia extendiendo su mano sobre Oriente Medio a través de la nueva pinza egipcio-iraní, el segundo mandato de Barack Obama tendrá un escaso margen en política exterior. Con Latinoamérica fuera de su alcance por el empuje brasileño y el cambio de alineamiento colombiano; con China ganando sin parar peso específico en el Asia Oriental y Europa consumiéndose en su propia crisis de deuda, Obama deberá tomar una decisión. ¿Quemar el poco capital político que le queda para salvar a la familia saudí de sus propios fantasmas, aún pagando un altísimo precio? ¿Reiniciar las relaciones con Irán y Egipto teniendo en cuenta que va a tener una influencia en la región muchísimo menor que en las décadas anteriores? ¿Optar por un enfoque multilateral a gran escala para el trato de los asuntos mundiales? ¿O optará por perforar las arenas en Alaska y Canadá como pedía Sarah Palin y se olvidarán los Estados Unidos de los asuntos mundiales?
Obama tiene mucho que demostrar este mandato: veremos si es el último de la pax americana o el primero de un nuevo enfoque. De él depende. De momento ya sabemos que en Oriente Medio siguen sin apostar al negro.
Compartir:
Tweet
Comentario de Andrés Boix Palop (12/11/2012 17:25):
Los americanos no sólo cuentan con Alaska y las arenas esas de Canadá. Tienen también carbón por un tubito el desarrollo de la tecnología del fracking ese para sacar gas natural de su subsuelo a gusto. Si les preocupa el declinante petróleo saudí, a estas alturas, es casi más por impedir que se lo queden otros que por necesitarlo ellos. Y ahí entra su obsesión con China, claro. Incluso, aunque cada vez menos, con la UE.
Por otro lado, dos apuntes:
– Irán nadie lo va a intentar conquistar. Pero dado el marco mental de la Administración de los EE.UU., ¿en serio ves improbable un ataque? A mí no me sorprendería nada que “haya que bombardear”, como suele decirse, por eso de evitar la terrible proliferación nuclear de los peligrosos persas. Y a saber si, incluso, se acaba exigiendo a la Vieja Europa que se cuadre como es debido, en plan “esto nos concierne a todos, joder”. ¡Que es una medio-democracia, la única de la zona con Israel y esas cosas las carga el diablo!
– Se presta muy poca atención por lo general a esto de los drones. Tanto a nuestro querido Premio Nobel usándolos para asesinatos de estado por millares como a los que ha enviado Hezbolá de paseo por cielos israelitas mandando un mensaje inequívoco a Israel. ¡Y con tecnología persa, piezas desmontables e instrucciones tipo Ikea versión armas de guerra populares!
Por cierto, ¡me encanta esta versión Stratfor-LPD!
Comentario de karpov (12/11/2012 17:35):
desde la más humilde humildad, no me creo esa supuesta debilidad norteamericana. no sé cuánto tardarán en montar un pifostio de importancia en alguna parte. siria, por ejemplo, que enmerde a israel, turquía, irán y la virgen. pero que cuatro años más sin mojar el sable… me extrañan.
que estamos viviendo por encima de nuestras posibilidades.
Comentario de Francesc Miralles i Borrell (12/11/2012 17:59):
LPD, el CNI en la sombra! xD
Andrés y Karpov: un ataque a Irán no les conviene y seria un suicidio en términos estratégicos. Lo pagarían muy caro. Aunque sea un ataque israelí, el señor Morsi puede decidir no controlar la frontera de Gaza o dejar las manos libres a los salafistas; Hezbolá puede ponerse las pilas en serio. Lo cierto es que Obama, Netanyahu y Ahmadineyad ya tienen conversaciones directas sobre desarme desde hace semanas. Israel no puede afrontar una guerra en cuatro frentes más Gaza y Cisjordania. Creo que la tensión se rebajará aunque sea por sentido común.
Comentario de Francesc Miralles i Borrell (12/11/2012 18:02):
Además de esto, amigo karpov, los rusos son una amenaza real. Tienen bases militares sobre el terreno, con submarinos nucleares y juguetitos por el estilo. Hay una historia muy divertida de hace unos meses de como encontraron el cadáver del agregado militar ruso en la embajada siria flotando en el Mediterráneo, y el pifostio que se armó, voy a ver si encuentro el enlace.
Acuérdate como de pronto terminaron las amenazas militares norteamericanas sobre Venezuela cuando la flota rusa de superficie se presentó en Isla Margarita pasando por la Habana.
Comentario de Krakosky (12/11/2012 19:31):
Un gran articulo sin duda. Yo queria lanzar un pregunta de algunos temas que no tengo nada claros: sobre las oposiciones siria y libia, quien las financia (o financiaba)? Era un ordago yanqui que salio mal? (para el caso de libia) o que saldra mal (en siria)?
Otra pregunta: al qaeda tiene algo que ver con esto? Coinciden sus intereses con los de los usa en siria? Ha habido algun cambio de bando? Es que las noticias son confusas y muchas veces cuesta atar cabos, y es facil liarse y caer en la conspiranoia sin mas
Comentario de Pogrom Pom Pom (12/11/2012 19:39):
El artículo me ha parecido buenísimo, pero el uso de las conjunciones copulativas es pésimo. Señor Francesc, se ha pasado usted por el Golfo Pérsico la regla de sustitituir la “y” por “e” antes de palabras que empiezan con el sonido “i”, y lo mismo con la “o” por “u”.
Pero ya digo, muy instructivo. Yo no sé qué pasa con la geopolítica en LPD, que siempre sabe mejor.
Comentario de Francesc Miralles i Borrell (12/11/2012 20:06):
Señor Pogrom Pom Pom: gracias por sus consejos, lo cambio ahora mismo. Son vicios del catalanófono recalcitrante, a veces cuesta recordar estas cosillas cuando se cambia de idioma ;-)
Krakosky: la respuesta es más compleja. Al Qaeda, por decirlo de alguna forma clara, son los padres. Hay una constelación de grupos yihadistas y salafistas, más o menos allegados al islam wahhabita saudí, y que reciben financiación de Qatar, la familia real saudí y en mucha menor medida de Abu Dhabi. No hay ni mucho menos una cúpula concreta, sino grúpusculos mínimamente unidos por la estructura financiera, que es quién canaliza la financiación, que es básicamente lo que les une. No es una jerarquía al uso, sino algo mucho más horizontal, unidos por internet y cosas así.
Tanto en el caso de Siria como en el de Libia, como en Yemen, Somalia, la resistencia suní en Iraq (igual que Afganistán en los 80, que fue el modelo), etc, hay pequeños grupos yihadistas, algunos autóctonos y otros más o menos nómadas, que reciben financiación y armamento del dinero qatarí-saudí a través de una diversidad de grupos intermediarios.
Es un modelo que tiene sus problemas. Necesitan apoyo de la población civil, que la acción se centre en el ámbito rural, una orografía al menos agreste y un ejército adversario poco legitimado y menos aún dotado de herramientas eficientes de contrainsurgencia. Son los límites con los que toparon en Libia -en cuanto entraron en Tripolitania les dieron de hostias- y en Siria -sólo la población suní rural les da su apoyo, los chíitas, cristianos y los suníes urbanos no quieren saber nada de ellos.
Los norteamericanos, por su parte, mantienen una suerte de pacto fáustico con Arabia Saudí: en tanto que tienen enemigos comunes y intereses conjuntos en la región se soportan y se sirven mutuamente de instrumento. Algo así como CiU y el PP en Catalunya.
Comentario de Álvaro (12/11/2012 20:15):
me ha encantado el artículo y me sumo a las preguntas de Krakosky
Comentario de Francesc Miralles i Borrell (12/11/2012 20:33):
Álvaro, en el comentario 7 tienes la respuesta a lo que preguntaba Krakosky ;-)
Comentario de Krakosky (12/11/2012 21:19):
Gracias por la respuesta. Asi pues, al qaeda seria el extraño compañero de cama de los usa en algunos paises mientras es su enemigo en otros… Es bueno saberlo porque siempre unos y otros se acusan de ser al qaeda (que es como ser eta aqui)
Comentario de Jaume el moro (12/11/2012 22:30):
Artículo imprescindible, enhorabuena. En unas lineas he aprendido más que en 3 meses de telediarios. Creo que aquí falta la figura ampliamente extendida a lo largo de la historia, el puto loco, que encienda la mecha.Ciertamente los equilibrios son mus frágiles y parece qüstión de tiempo un conflicto a gran escala.
Comentario de Beltza (12/11/2012 22:40):
Gran, gran resumen de este último año, que los árabes vivieron peligrosamente (¿quién fué el panoli aquel que dijo que era el “fin de la historia”?, ¿Fukuquién?).
Verstrynge tiene una entrevista que le hicieron en Venezuela (Programa Crónica, creo, está en youtube) donde llega a la misma conclusión que Francesc; el tio Sam no viene, porque no puede…, en este caso era Venezuela pero para Irán también sirve.
A mi me ha quedado una duda ¿Cuál va a ser el papel de Irak en todo este follón una vez los yankis se vayan?, ¿los gringos han conseguido poner a un lacayo suyo al frente o también la han pifiado?, me imagino, dese mi desconocimiento, que no tendrán más ganas de matarse entre ellos pero ¿hacia dónde van a tirar, ahora que lo de ser árabe y chiita no está reñido con hacerse coleguita de sunnitas o compartir intereses con los persas?
Comentario de Francesc Miralles i Borrell (12/11/2012 22:52):
Beltza: En lo de Iraq no hay duda. Desde que cayó Saddam que el equilibrio étnico-religioso se ha impuesto y el país es -excepto el reducto kurdo en el norte- básicamente un satélite de Irán. Ten en cuenta que los chíitas son un 60% y viven junto a la gran mayoría de los pozos de petróleo, en el sur; y que el clan dominante de clérigos chíitas iraníes desde los años 20, los al-Sadr -auténtico poder en la sombra- son compadres de los ayatolás desde que Jomeini iba a la universidad con el papá de Muqtada.
Por eso decía antes que los americanos cometieron un terrible error geoestratégico invirtiendo miles de millones en regalar un satélite a Irán.
Comentario de Beltza (12/11/2012 23:22):
OK, no tenía yo tan claro que los iraquíes, aunque la mayoria fuese chiita, fuesen pro-Teherán habida cuenta de guerra que tubieron en los 80. Pero bueno, la culpa era de Saddam y pelillos a la mar.
No deja de ser irónico que fuesen los yankis los que asesinaran a Saddam, archienemigo de Irán, y además les regalasen el control del país a los persas.
#11 Yo a Netanyahu le veo con boletos de hacer alguna gilipollez tipo ataque preventivo y reventar el tinglado, no me preguntes porqué, no sé, creo es porque le veo cara de malo.
Comentario de JoJo (13/11/2012 00:29):
Fantástico el post. Y lleno de información como a mí me gusta. Lo que tengo claro de Oriente Próximo es que la última guerra de Irak ha sido el mayor error de los USA en los últimos 50 años y que se nota que los ingleses pusieron sus zarpas en la zona y, ya se sabe, que donde las ponen, proliferan los problemas durante décadas. Después de las Primaveras Árabes, ya no tengo ni idea de lo que puede pasar en esa zona del mundo. Como no conozco demasiado la situación de Irán me centraré en otros países de este avispero. Pido disculpas anticipadas por el rollo que voy a meter.
El primero es Turquía. Es uno de los países más influyentes en otros Estados musulmanes así que espero que siga la senda de la europeización y la UE no sea tan gilipo… de cerrarle las puertas. Más vale una Turquía que se mire en el espejo de Europa a que lo haga en el espejo de Arabia Saudí, por ejemplo.
El segundo es Egipto. No sé lo que ocurrirá pero, de momento, me alegro de que Morsi haya demostrado independencia y gobierne para su pueblo, de momento. Ojalá no me arrepienta de lo que digo.
El tercero es, evidentemente, Israel. Parece que a Netanyahu le han bajado los humos según dice esta noticia: http://internacional.elpais.com/internacional/2012/11/05/actualidad/1352112293_546528.html
Lo que tiene que hacer Israel es ocuparse más de sus propios asuntos porque hay una fractura social tan tremenda entre la población normal (que trabaja, paga impuestos y hace la mili) y los ultraortodoxos (que no trabajan, no pagan impuestos y no hacen la mili pero se dedican a rezar y a estudiar los textos sagrados con subvenciones del Estado y a reproducirse como conejos). Como siga abriéndose esta brecha puede llegar a estallar una guerra civil. Espero equivocarme.
Aparte de esto, Jordania va a sufrir grandes cambios por la fricción entre los palestinos y los jordanos hachemitas. Además el rey Abdalá II es un incompetente cuyo mayor logro en esta vida es haber sido extra en una peli de Star Trek y con esto está todo dicho. Su círculo de poder ha conseguido que haya revocado la ciudadanía de miles de personas de madre jordana y padre palestino. Esto no parece afectar a su esposa Rania, también palestina y mucho más inteligente y formada que él. No me imagino a esta reina ayunando y llorando por el sufrimiento de su pueblo como la bíblica Esther, en su caso, sería dejar de lucir los modelazos de Armani, Gucci y Prada que acostumbra. Por cierto, la afición al lujamen de esta mujer ha provocado muchas críticas: la celebración de su cumpleaños en Petra recordó peligrosamente los fastos del Sha de Persia en Persépolis que fueron el principio del fin de su reinado.
Finalmente, las monarquías del golfo Pérsico. Espero que tengas razón y caigan una tras otra por misóginos, fanáticos y opresores. Si les ayuda Irán, me parecerá perfecto y si contribuye a ello la mano de obra barata (y musulmana) venida de de India y Pakistán con la que están levantando sus megaproyectos faraónicos, aún mejor. No se puede servir a dios y al diablo y esta amistad de Arabia con los USA y Europa mientras financia Al-Qaeda algún día se tiene que acabar.
Pingback de Lágrimas por Zapatero | Chapapote Discursivo (13/11/2012 00:38):
[…] a pulso un segundo Nobel de la Paz (“¿cómo? ¿que sólo pueden dártelo una vez?”) a base de bombardear a los terroristas. Recordó esas extrañas fotos góticas en la Casa Blanca, los Obama y los Zapatero en comandita. […]
Comentario de parvulesco (13/11/2012 03:45):
Anda ya, no teneis ni idea, este articulo es una mierda, para entender politica internacional que mejor que un documental del youtube largo y tedioso:
http://www.youtube.com/watch?v=Hf-xePlM-zg
Ahora en broma, el articulo muy bueno. No me he leido los comentarios pero voy a lo primero. Totalmente de acuerdo con el error de Irak y Afganistan, de hecho David Harvey lo menciona como la tercera (y ultima) etapa del imperialismo yanqui: primero como productor industrial, hasta los setenta cuando sus colonias en Alemania y Japon empiezan a competir seriamente a nivel comercial, y que se soluciona con la financializacion (el shock de Nixon, etc) e inauguracion de un nuevo ciclo de credito que peto en 2008. Ahora el dominio ya no es ni industrial ni financiero, sino que se prueba con el machacon-militar. Pero es el ultimo ya que como todos sabemos ejercer violencia es de debiles, los realmente poderosos no lo necesitan (Hannah Arendt, blablablah).
Entiendo el apoyo gringo a Arabia Saudi por razones meramente historicas, por la revolucion islamica en Iran y la ausencia de ella (entendida como revolucion anti-imperialista) en Arabia Saudi. Lo que pasa es que los sunies son unos cafres y los wahabies ya ni te digo, no se a quien se le ocurre aliarse con esa tropa cuando claramente tienen las de perder (al menos en popularidad y prestigio). En temas de tolerancia religiosa, compara un chii en Arabia Saudi con un cristiano en Iran… O el tema de la mujer, en Arabia Saudi ni pueden conducir y en Iran son mayoria en la universidad. Claro que tanto Iran como Arabia Saudi son un toston, fiesta en casa = diez latigazos.
A mi el ataque israeli de Iran me parece sobre todo un farol que procede de conflictos internos, vaya, es lo que se llama “hacer un Artur Mas”: envolverse en la bandera cuando tienes un 15M en las calles con penya quemandose a lo bonzo, una elite politica que la mitad son ex militares (rollo Felip Puig y Oriol Puyol) y sobre todo el gran problema del “perro rabioso” de Moshe Dayan, lo que en teoria de juegos en el chicken game seria declarar abiertamente que a uno no le importa morir con tal de ganar. Y eso de la teoria de juegos a los israelies les chifla. Vaya, el problema viene con la derrota de Israel por segunda vez en Libano por parte de Hezbollah en 2008, donde se demostro finalmente que Israel era vulnerable, lo que es catastrofico para la narrativa militar de Israel, ya que su modo de evitar ataques de sus vecinos en vez de declarar la paz (logico, no? pues no) radica en demostrar precisamente que son invulnerables. El ataque de Iran viene precisamente como la reaccion (visceral?) del actor-Israel en el rol de perro rabioso para seguir demostrando que es invulnerable y que los enemigos ni piensen en atacarle. Estuve en el museo de Hezbollah este verano, dedicado a la resistencia contra el Tsahal, y flipas lo que les afecto a los estamentos israelies la derrota contra Hezbollah, fue un giro tremendo al nivel del 11-S con el federalismo de Navarro y cia.
Precisamente Hezbollah ha hecho enteros para una alianza suni-chii con su resistencia contra Israel, la gran cuestion arabe. Ademas tambien lo vemos en el apoyo de Aoun, lider de un partido maronita en Libano, a Hezbollah. Tomas Alcoverro nos decia que ahora todo el mundo intuye que es la hora de los chiies y que la respuesta al estilo Saud es de gilipollas o de gringos o las dos cosas a la vez. A USA les quedan dos telediarios y ademas, una deuda publica de mas del 100% en plena crisis!!! Ya tuvimos el momento estelar de Romney: USA is not Spain. Para cuando USA is not Greece y USA is not Uganda?
Notas sobre conflicts of interest: mi novia esta como un queso y es chii.
Comentario de Latro (13/11/2012 10:09):
Por favor, sacad la paja mental de Venezuela como alguien que le dice no a los EEUU porque tiene intereses que…
El interés de Venezuela es vender petróleo, porque sin vender petróleo se mueren (aún mas) de hambre. El cliente para vender ese petroleo es los EEUU, ningun otro cliente les es rentable.
Asi que Chávez hará lo que hace siempre, cacarear mucho, darle un regalo de barriles a alguno que le toque los cojones a Obama, etc… pero a la hora de la verdad, depende mas Venezuela de EEUU que EEUU de Venezuela. Uno tiene varios posibles suministradores y el otro tiene un cliente y punto pelota
Comentario de Latro (13/11/2012 10:21):
Ah, y tal como esta el percal, tras mucho insultarles y pasar de ellos, dudo mucho que los turcos, ahora, tengan el mas minimo puñetero interés en entrar en la UE. Mejor ser la cabeza del mundo musulman de Oriente Próximo que entrar de proximo pagafantas y que le hagan un Grecia/Portugal/España
Comentario de emigrante (13/11/2012 11:16):
Pues yo no veo a Egipto como una amenaza sino como una oportunidad. Egipto (y Túnez también) no tiene petróleo, vive del turismo y por lo tanto le interesa que la cosa no vaya a mayores para no espantar a la gallina de los huevos de oro. Saben que las mujeres con pañuelo asustan a los europeos así que su sociedad será más o menos liberal como hasta ahora a diferencia de Irán o Arabia. También le interesa que sigamos recibiendo petróleo a un precio razonable para que el billete no se le ponga muy caro a los turistas. Y tampoco le interesa una guerra en el vecindario que espante a la clientela. Además es el único país de la zona con cierto peso que se habla con todos y puede servir de canal de comunicación entre las partes para apaciguar la región. El nuevo gobierno egipcio es mucho más comprensivo con las revueltas sociales, porque surgió de una de ellas, y puede dar buenos consejos de cómo negociar con ellas.
Y con Irak, sí, habría sido más inteligente mandar a Aznar a que Sadam le regalase un caballo, pero es que George W. Bush e inteligente son antónimos.
Comentario de Bah (13/11/2012 11:45):
Gracias por el artículo, Francesc. Interesante e informativo. Lo que comentas sobre el futuro energético de los EEUU cuando sus fuentes de petróleo próximo-oriental corren peligro me ha recordado a este artículo que leí el otro día: http://www.bbc.co.uk/news/business-20304848
Si de veras alcanzan la autosuficiencia energética para los años 30 (no es sólo petróleo, también le están metiendo caña a las renovables) lo que pase a partir de entonces en “ese montón de desierto” carecerá de la relevancia que tiene ahora para los intereses de Washington. Así que quizá, con esa idea en el horizonte, la reciente pérdida de relevancia en la región lo mismo no les preocupa tanto como podría parecernos a priori, que sólo hay que aguantar el pulso un par de décadas. Claro, todo esto descontando que, de seguir deteriorándose la economía junto con una prolongada hegemonía política de los demócratas, los tejanos no le hagan a Obama o sus sucesores un Artur Mas (no en vano lo llaman “el estado de la estelada solitaria”)http://news.yahoo.com/blogs/ticket/white-house-may-respond-texas-secession-petition-212328772–election.html
También hay que decir que Morsi hizo en Irán algo que muchos dirigentes occidentales no se atreven a hacer ni allí ni tampoco cuando visitan a cualquier sátrapa de medio pelo. Les cantó las cuarenta a los persas sobre su respeto a los derechos humanos y la represión de las manifestaciones populares. Supongo que turcos, egipcios e iraníes serán conscientes de que tarde o temprano sus intereses respectivos en la zona tendrán que chocar, aunque ahora sea todo jijiji jajaja con los yankies en retirada. Muy de acuerdo con Latro sobre Turquía, por otra parte.
Finalmente, a modo de pequeña crítica, siempre echo falta en este tipo de análisis más atención a las dinámicas internas de los diferentes estados. Lo que quiero decir es que se tiende a centrar el análisis en los juegos de influencia entre las grandes potencias como si éstos funcionasen con independencia de lo que ocurra dentro de las sociedades influidas. Pero salvo que sea a hostias, nadie entra en casa de nadie sin que alguien le abra la puerta.
Comentario de Lluís (13/11/2012 11:58):
Latro,
No sé de donde sacas que el único cliente posible para Venezuela son los EEUU.
El coste de extracción es el mismo sea para el cliente que sea. Si el problema es de proximidad, tienen más cerca Brasil o los países del Caribe y América Central (aunque consuman mucho menos) que EEUU. Y sobre esa proximidad, a alemanes, franceses, españoles,…, no les cae mucho más lejos Venezuela que el Golfo o Rusia, con el añadido de las sanciones a Irán y que la inestabilidad de Iraq no aconseja fiarse totalmente del petróleo que se pueda sacar de allí, porque los “terroristas”, el día que no te vuelen un oleoducto, te inutilizan las instalaciones portuarias.
Emigrante,
En Egipto, una cosa es lo que piensen las élites ilustradas del país sobre la necesitad del turismo, y otra lo que prediquen los clérigos fanáticos y el caso que les hagan sus seguidores. No es que sea un fenómeno exclusivo de Egipto, en algunos países europeos (España, por ejemplo) la oposición política está más que encantada de hundir el país si con ello también se hunde el gobierno y pueden coger ellos el bastón de mando.
Comentario de Latro (13/11/2012 12:22):
#21 Lo saco del hecho de que el petróleo venezolano es, en su mayoría, petróleo pesado, cuando no “esto es casi arena bituminosa pero le llamamos petróleo”. Y cada vez mas. Por lo tanto mas caro de refinar. Por lo tanto, la diferencia entre patearse medio mundo para llevarlo a otros lados o llevarlo hasta EEUU juega mas papel que con el petróleo ligero de los árabes.
Asumamos que según los últimos números Venezuela si ha diversificado su mercado y vende a otra gente y que ahora vende menos a EEUU. Digo asumir porque mitad de eso sale de gobierno de Chávez y su aproximación a la realidad es “yo lo digo y es”. Pero asumamoslo, leo por ahi que las ventas a EEUU han bajado a un 35% de la producción venezolana.
Ahora digame usted como un país en el que el 80% de los ingresos por exportación son por el petróleo va y pasa del 35% de su producción (si le hacemos caso y es eso, repito), y dice no, ya veré a quien se la vendo, seguro que alguien me la pilla a buen precio, por la razón que sea.
Y repito, yo me tomo esos números con pinza. Pero la realidad es esa, mientras que para Venezuela, aún con esas cifras, EEUU es el 35% de su ventas de petróleo que son lo único con lo que su economía no se va al carajo, para los EEUU Venezuela es si, uno de los 6 países de los que mas importa petróleo… algo asi como un 10% o menos. Y bajando cada año.
A ver quien se supone que tiene la sarten por el mango en esa situación.
Comentario de Latro (13/11/2012 12:29):
Oh dicho de otra manera, si Venezuela se cabréa con EEUU a ver a quien le vende unos 900000 barriles diarios asi, de un dia para otro, mientras que EEUU puede repartir dicha perdida comprandole un poco mas a Canadá, Arabia Saudí, México, Nigeria…
Comentario de desempleado (13/11/2012 13:21):
¿Y del peak oil nadie dice nada? Vaya por Dios.
Comentario de Latro (13/11/2012 13:28):
El tal peak oil por ahora esta teniendo un efecto claro: una cantidad enorme de megatoneladas de porqueria que nadie queria calificar como “petróleo” hace unos años ahora son superreservas estratégicas del quince. La faja del Orinoco, las arenas bituminosas canadienses y otros grandes yacimientos de algo a lo que hace unas décadas cualquier petrolera que se respetase miraria con cara de asco.
Comentario de Judge Dreed (13/11/2012 13:34):
Reverencias a su paso Sr. Miralles.
No obstante, no menosprecie usted al gringo y sus compinches europeos, que siempre pueden tener algo que decir y, sobre todo, hacer.
Yo aún me acuerdo de cuando en Argelia también hubo una ola democratizadora que colocó al FIS en el poder y, et voilà, de repente se organizó una guerra civil que los mandó a todos para su casa, se conviritieron de repente en el GIA y en la Moncloa de Argel los Tejeros de turno. Y hasta hoy que dura.
Comentario de Pogrom Pom Pom (13/11/2012 15:15):
Los saudíes están metiendo vapor de agua a presión en sus pozos para poder extraer mejor el petroleo. Esa agua la sacan de las plantas desalinizadores del mar, y esas plantas les cuestan un huevo en energía y residuos salinos.
La cosa del petroleo está malita en todas partes, y los expertos ya dicen que nos vayamos preparando para que el litro de gasolina se ponga a precios (aún más) caros y/o que cada vez recorramos menos kilómetros con el mismo depósito, debido a la bajada de calidad.
Comentario de JoJo (13/11/2012 15:31):
Caray Latro. Últimamente estás que te sales: la clavas en cada comentario. Te aplaudo hasta con las orejas. Cuando gobernaba Bush jr., Chávez regalaba petróleo a Cuba, a los afectados del Katrina, a los negros de Harlem… y se metía mucho con él y con Condoleezza. Habló Chávez en la ONU el día siguiente a que lo hiciera Bush y con gran aparato gesticular empezó a gritar “Todavía huele a assuuuuufre” pero dos semanas después se cerró un acuerdo comercial entre Venezuela y USA de suministro de petróleo, que como bien has dicho es más barato que otros. El mapa del petróleo va a cambiar bastante en los próximos años después del acuerdo al que llegaron Noruega y Rusia sobre el Ártico y que ya se está materializando en acuerdos comerciales entre las petroleras de ambos países.
Comentario de Eye (13/11/2012 22:33):
Respecto al petróleo:
En 2010, Estados Unidos consumía 19 millones de barriles diarios de petróleo, pero producía unos 5 millones y medio. Obviamente necesitan importaciones.
Las arenas asfálticas canadienses y el “fracking” pueden llenar parte de ese hueco, pero sólo parte. Son recursos marginales –el hecho de que se estén explotando con la intensidad actual es más bien una consecuencia del agotamiento de sus yacimientos convencionales–, y relativamente poco rentables de extraer. Al “fracking” hay que sumarle el problema de que, tras unos pocos años, ese tipo de pozos suele decaer de forma muy acentuada: de hecho, el modesto aumento de la producción que se ha producido en estos últimos dos años ha sido a costa de perforar como hormigas miles de pozos, y además en una dinámica claramente burbujil. A la prensa norteamericana le gusta soñar con que Estados Unidos pronto sobrepasará a Arabia Saudí (!!)…, mientras su sector del gas natural, por ejemplo, se encuentra en pleno “resacón” del boom de estos últimos años.
Lo que muchos comentaristas suelen pasar por alto es que Arabia Saudí o Irak pueden vender petróleo de forma rentable incluso a 20 dólares el barril. Los canadienses necesitan más del doble sólo para cubrir gastos, y el “fracking” es todavía más caro. A 100 dólares el barril esto no supone mayor problema, todos tienen su sitio en el mercado. Si el precio se desplomase por la razón que fuese –no sé, ¿y si la “desaceleración” de la que hablan los chinos se convierte en una crisis con todas las letras?–, es fácil imaginar qué productores quebrarían primero: los norteamericanos se encontrarían en la misma situación que nuestro sector del carbón.
Quiero decir, seguramente van a seguir dependiendo de Oriente Medio por mucho tiempo…
Comentario de Beltza (14/11/2012 00:06):
No sé si alguien se acuerda pero todo este follón (revoluciones en Túnez, Egipto y ¿Yemen?, guerras civiles en Libia y Siria, reforma constitucional express en Marruecos, ivasión saudita de Bahrain, protestas varias etc…) empezó porque un vendedor ambulante se inmoló delante de un ayuntamiento de una provincia tunecina dejada de la mano de Alá. Lo cual nos dice que debemos de respetar a los vendedores ambulantes aunque no tengan petróleo.
Hoy hay huelga general.
Comentario de parvulesco (14/11/2012 01:51):
Otro vídeo
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=9098
Comentario de Quevedin (14/11/2012 06:34):
El artículo, impresionante.
Dos cosas: acaba de salir el informe de la IAE (agencia internacional de la energia, vale, es un lobby) que dice que EEUU gracias al fracking va a poder pasar a exportar mucho más crudo.
http://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2012/11/daily-chart-7
Venezuela ha empezado a pagar a China con petróleo, creo que así se salta la cuota OPEP. Algún compi de la uni (que sabe del tema) me comentó que además son crudos muy sulfurosos que no se pueden refinar en muchos otros sitios por su alto contenido en azufre.
http://www.telesurtv.net/articulos/2012/02/26/venezuela-y-china-produciran-330-mil-barriles-diarios-de-petroleo-en-2014
Netanyahu tiene elecciones pronto, y en Haaretz ya piden a alguien de mirada limpia, y que no puede ser que el lobby judío (Alderson & co.) se junte a la carcundia.
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:oAKDWvtlXCQJ:www.haaretz.com/opinion/obama-s-american-revolution.premium-1.476060+&cd=3&hl=es&ct=clnk&gl=us&client=firefox-beta
http://www.nytimes.com/2012/11/14/opinion/friedman-obamas-nightmare.html?ref=thomaslfriedman
Comentario de Latro (14/11/2012 14:02):
#33 En efecto, antes de Chávez y cuando PDVSA era una empresa de petróleos con ánimo de ser puntera y no la caja de los planes megalomaníacos del tarado de turno, se les ocurrio la idea de comprar refinerias en EEUU para adaptarlas al petróleo venezolano y hacer asi el negocio mas rentable. Lo que significa dos cosas, una, que es mas fácil seguir en la cama ambos juntitos, y dos, que para buscarse otro amante hay que ver quien pone las nuevas refinerias donde, y no es como que sobre la pasta.
#30 Efectivamente. Aunque cualquier análisis nos da que el petróleo irá subiendo, porque se acaba el fácil y hay que empezar a usar de la mierda esta cara de refinar. Pero esa es la tendencia general – a corto plazo basta, que se yo, una crisis económica y una caida del consumo para que el chapapote ese pase de rentable a “déjalo para mas tarde”.
Lo del fracking aparte de los riesgos medioambientales pues es eso, apurar la copa.