¡Defraudadores askatu!
El viernes pasado, el Gobierno presentó los tan esperados Presupuestos Generales del Estado. En el akelarre del 25M, con la victoria pírrica en Andalucía y la derrota en Asturias, el ministro Montoro cumplió el papel, en las acertadas palabras de Federico Jiménez Losantos, de “viuda hindú arrimada a la pira funeraria” del esposo. El viernes, tras Andalucía, tras la huelga general (que no se diga que en España las consideraciones políticas cortoplacistas se imponen a las perentorias necesidades macroeconómicas que pueden hundirnos del todo en el medio plazo), al ministro le tocó su momento de gloria.
El cadáver político y la desconsolada viuda. Hay que reconocerle a FJL que el tipo es gracioso
Asumiendo que se iban a producir enormes recortes, dada la necesidad de cumplir (o aparentar cumplir) el déficit del 5,3% marcado por Bruselas, la cuestión era ver dónde se darían los recortes y dónde los incrementos de los ingresos. Y ahí Montoro no decepcionó y demostró que es, como su jefe, un señor conservador de toda la vida. Se trata de unos presupuestos fundamentalmente conservadores (también en lo social, donde no tocan –aún- las líneas rojas de la sanidad y la educación, probablemente a la espera de que lo hagan las CCAA), insuficientemente liberales y que, por tanto, no habrán gustado al ala liberal del partido, si es que ésta existe y no se limita a constituirse vía pijos de Madrid que han estudiado un MBA donde les explicaron lo que era el liberalismo y ellos lo somatizaron entendiéndolo como otra vía para llegar, más o menos, a donde siempre. Las medidas se basan, fundamentalmente, en cuatro vectores:
– Carpetazo al zapaterismo. Los recortes han sido particularmente drásticos en las partidas más vinculadas con los años de gobierno del PSOE: dependencia, cooperación exterior, inmigrantes, ayudas para la vivienda, … Todo eso se lo han ventilado de un plumazo, o lo han reducido sensiblemente, como en el caso de RTVE. A cambio, y en demostración de cuál va a ser la línea de actuación del Gobierno, sus obsesiones se mantienen más o menos indemnes. Como es el caso de la financiación a la Iglesia Católica y sus 6.000 millones, que se mantienen igual a pesar del descenso en la recaudación y de la necesidad de recortar (¡que no se diga que el PP no es incluso más catolicón que el PSOE, aunque parezca difícil superar a ZP en este aspecto!).
– Destrucción creativa. Como todos sabemos, la máxima prioridad del Gobierno es crear empleo. Por ese motivo, los Presupuestos recortan dinero a espuertas en la construcción de nuevas infraestructuras (¿para cuándo ese AVE vertebrador Orense-Palencia-Ávila-Soria-Teruel-Cuenca-Jaén?) y en las políticas dinamizadoras de empleo. También se congelan los sueldos de los funcionarios, como era previsible.
– Subidas de impuestos. Aquí el Gobierno ha mostrado su cara más socialdemócrata, subiendo el IRPF con un criterio bastante progresivo y eliminando deducciones a las empresas. Asimismo, también es destacable lo que no ha hecho: no ha subido el IVA, como muchos esperaban que hiciera para sacarle al ministro Montoro un nuevo Youtube risible, como el que le sacaron cuando el Gobierno subió el IRPF. Por ahora, el Youtube tendrá que esperar (bueno, la verdad es que es el mismo; podemos sacarlo de nuevo en su momento).
– Amnistía fiscal. Por último, el Gobierno adopta la que, sin duda, es la medida estrella vinculada con estos Presupuestos: la amnistía fiscal apenas encubierta (se supone que está prohibida), consistente en permitir el blanqueo de dinero a cambio de un pago total del 10% de lo defraudado. O sea, que el Gobierno convalida el fraude y, además, lo premia, sustituyendo el tipo medio de un 40% que tendrían que pagar los defraudadores por un misérrimo 10%. Es decir, menos de la mitad del tipo mínimo del IRPF (24,75%, para ingresos inferiores a los 18.000 euros / año).
La medida ya ha sido ampliamente criticada y, por otra parte, se explica sola. No es necesario que desde LPD ahondemos demasiado en la evidencia de que algo así constituye una vergüenza mayúscula desde casi cualquier punto de vista. Pero sí hay que resaltar hasta qué punto una decisión así es indicativa de la desesperación del Gobierno por recaudar liquidez, lo más rápidamente que sea posible.
Porque se trata de una medida tan impresentable que ni siquiera el argumento de “lo hacen para beneficiar a sus amiguetes” se sostiene. El Gobierno pone en cuestión su credibilidad, y contribuye a socavar aún más el principal problema de las cuentas públicas (que no es de contención del gasto, sino de reducción de los ingresos), mandando un mensaje diáfano: “defraudad, que os lo premiaremos con un porcentaje-chollo del 10%, y eso si queréis pagarlo”. Y lo hace… ¿Por 2.500 millones de €? ¿Por esa misérrima cifra?
No me interpreten mal: a mí tampoco me vendrían mal esos 2.500 millones. Estaría dispuesto incluso a tributarlos al tipo correspondiente del 52%, en un ejercicio más de patriotismo, y renunciar al 10%. Pero… ¿Realmente les compensa hacer algo así a cambio de esa cantidad, que como mucho les permitirá poner algún parche? Y eso, en el supuesto de que recauden esa cifra, lo que aún está por ver.
Esto es amnistía para hoy y fraude para mañana (bueno, y para hoy también). La constatación, una vez más, de que en España no paga impuestos quien debe hacerlo, sino quien no tiene más remedio. Un argumento más a favor de la atávica actitud española de tratar de escaquearse por todos los medios de pagar los impuestos, con el apoyo del entorno social (que nunca denuncia, y siempre da apoyo a estos comportamientos), y con la convicción profunda de que aquí no cumplen los que tengan un sentido cívico más elevado, sino los idiotas. Ahora ha sido el propio Gobierno el que se encarga de constatarnos que esto es así.
Compartir:
Tweet
Comentario de Garganta Profunda (02/04/2012 08:01):
Efectivamente y si. El gobierno Rajoy se pasa a la caridad más rastrera, al “pedigüeñismo” más deningrante…al fin lo hemos conseguido. Somos el país del “Dame Argooooo!!!”
Comentario de Judge Dreed (02/04/2012 09:05):
¿Se acuerdan ustedes de cuando íbamos a Europa a mendigar y aquello era intolerable?
Comentario de jose (02/04/2012 09:42):
Están locos estos romanos…
1) Incentivan el fraude: para que ser legal si ilegal es más rentable.
2) Incentivan el terrorismo: Ahora quemar un contenedor será terrorismo con pena mínima de 2 añitos. Es decir, dado que quemar un container y dar un navajazo salen igual, !a pegar navajazos se ha dicho¡
Os lo juro, solo tiene sentido si Juan José Cortés está moviendo los hilos por detrás…
Saludos.
Comentario de desempleado (02/04/2012 09:42):
Una puta vergüenza. Poco más hay que decir.
Comentario de Lluís (02/04/2012 10:32):
No sé si van a atraer a nadie con la amnistía esa.´
Supongamos -es un decir- que yo tengo unos cuantos millones de euros en Andorra, ganado en “B” a base de trabajar dura y honradamente durante la última década en la que he contribuído como el que más a crear riqueza y empleo (a base de ladrillo, que como futbolista no servía ni para el patio del colegio). Si, me sería muy complicado justificar el ritmo de vida que llevo con los ingresos que declaro, pero resulta que soy un tipo con suerte y cada dos por tres me caen unos euros en la lotería o la quiniela, puedo demostrarlo porque he ido a cobrar el en persona, creo que algún colega de oficio no ha sido tan previsor -o por sus fobias lleva tiempo poniendo un 1 en los Madrid-Barça y así no hay quien acierte un pleno-, y tuvo que darle bastante pasta al vicepresidente de la Diputación para conseguir que Hacienda reasignara su expediente a un subinspector algo más receptivo a sus argumentos y a los regalos de buena voluntad, casi le habría salido a cuenta pagar lo que le tocaba de IVA.
Yo, tranquilo. De momento no van a por mi, por lo tanto no veo ningún motivo por el que lavar mis ahorrillos, y mucho menos a este precio. ¿Me toman por tonto? De momento, los problemas por dormir me los producen las digestiones pesadas tras una cena copiosa y bien regada, no esos pardillos de la inspección de Hacienda, que con lo que les pagan, el que tiene dos dedos de frente hace tiempo que está trabajando como asesor fiscal en el sector privado. No sé, quizá el colega que mencionaba antes sea tan tonto como para caer en la trampa, incluso igual aprovecha, cuando lo tenga blanqueado, para llevarlo al Santander y tenerlo seguro. Pues yo me fío más de unas cajas de seguridad en un sótano acorazado que de cualquier producto financiero que pueda ofrecerme un banco español.
Comentario de Latro (02/04/2012 10:33):
Hombre, a mi la amnistia me cae mal, pero entiendo el razonamiento. Me das la pasta ahora, que la necesito, y ponemos ese dinero “visible”… lease pagará impuestos mañana.
El problema es que por lo visto nadie se esta quedando con el mensaje, que es que la amnistia es ahora, aproveche este regalito, QUE LUEGO LE VAMOS A JODER VIVO COMO NO LO HAYA HECHO. ¿Por qué? No se, ¿la falta de confianza en … todo nos hace pensar que esto se repetira una y otra y otra vez?
Y claro, luego esta la dimensión ética y sus repercusiones en la gobernabilidad del Estado, o mas sencillo de poner, que la amnistía es el enésimo caso de “se sale de la crisis apaleando al trabajador y poniendole la perita en dulce al ricachón para que tenga a bien arrimar el hombro”, y como esto siga asi unos años eso terminará pasando factura moral.
Comentario de paco (02/04/2012 10:52):
Buenas,
Totalmente de acuerdo, lo de la Anmistia Fiscal es patetico… menos mal que vienen esos señores alemanes a poner las cosas blanco sobre negro. Por dios que recorten y no suban el IVA por lo menos hasta el año que viene.
Comentario de menipo (02/04/2012 10:54):
Sabe alguien si esta amnistía se va a aplicar a los delitos fiscales o solo a la defraudación que no suponga la comisión de un delito?
En esta linea, ¿se podrá beneficiar la familia Botín de otra oportuna modificación legal o jurisprudencial por el asunto de esos dinerillos descubiertos en Suiza por los que parece que no han tributado? Sin duda, es una de las familias más afortunadas del mundo.
Comentario de menipo (02/04/2012 11:15):
La Amnistía también se aplica a los delitos mediante la excusa absolutoria de la regularización voluntaria de la cuota tributaria, Disposición final primera del Real Decreto-Ley 12/2012.
Pero esa cuota tributaria será la totalidad de la cuota defraudada o será suficiente abonar el 10% de lo defraudado, establecido en la Disposición adicional primera del mismo Real Decreto-Ley, para que se puedan librar de la sanción penal?
Se admite porra; yo apuesto a que la interpretación será que pagando el 10% de lo defraudado te libras de sanción penal.
Disposición final primera del Real Decreto-Ley 12/2012:
Uno. Se introduce un nuevo apartado 2 en el artículo 180, renumerándose los actuales 2 y siguientes, con la siguiente redacción:
«2. Si la Administración tributaria estimase que el obligado tributario, antes de que se le haya notificado el inicio de actuaciones de comprobación o investigación, ha regularizado su situación tributaria mediante el completo reconocimiento y pago de la deuda tributaria, la regularización practicada le exoneraría de su responsabilidad penal, aunque la infracción en su día cometida pudiera ser constitutiva de delito contra la Hacienda Pública, y la Administración podrá continuar con el procedimiento administrativo sin pasar el tanto de culpa a la autoridad judicial ni al Ministerio Fiscal.
Asimismo, los efectos de la regularización prevista en el párrafo anterior, resultarán aplicables cuando se satisfagan deudas tributarias una vez prescrito el derecho de la Administración a su determinación.»
http://boe.es/boe/dias/2012/03/31/pdfs/BOE-A-2012-4441.pdf
Comentario de emigrante (02/04/2012 11:25):
Pues si los recortes no son tan fieros como se temía (la líneas rojas de sanidad y educación siguen vírgenes y el IVA igual), para qué retrasar los presupuestos hasta después de las andaluzas? A lo mejor Arenas habría salvado la cabeza si hubieran presentado las cuentas hace un mes. Al retrasarlos la gente se esperaba lo peor, no le habrá salido al gobierno el tiro por la culata?
Pero en el fondo los recortes son tan “socialdemócratas” como los de ZP y la izquierda se tiene que agarrar al indulto fiscal para poder criticar al gobierno. Supongo que la amnistía fiscal está inspirada en la regularización de inmigrantes que hizo el ministro Caldera que consiguió legalizar a más de 700.000 personas. Al menos por parte del contratador era técnicamente el mismo delito: escaqueo de impuestos. Es una medida desesperada que si funciona bienvenida sea, pero me parece que esta vez no le va a salir bien, porque siempre será más barato no pagar nada que ese 10% (dependiendo de lo que uno se gaste en esconder la pasta) y las amenazas de que después se van a poner duros no se las cree nadie.
Comentario de asertus (02/04/2012 15:40):
Creo que estáis muy equivocados. Este gobierno sí es un gobierno liberal, de los de estado mínimo e impuestos mínimos…
El mensaje es, “imbéciles, no declaréis ni un duro”, todo a manejarlo en negro, que se joda Merkel.., y, si os hiciera falta blanquear algo para alguna cosa rara, pues hala, al 10% previo arrepentimiento y padrenuestro…
Lo que pasa es que no lo dicen claro porque son muy tímidos…, en realidad es que vamos a vivir en un Gibraltar de 46 millones….
Comentario de lalo (02/04/2012 17:35):
yo echo de menos a los neoliberales que frecuentan la pagina… ultimamente si no se habla sobre el real madrid o sobre israel no nos permiten gozar de sus elaboradas y ricas opiniones
Pingback de ¡Defraudadores askatu! (02/04/2012 18:38):
[…] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos ¡Defraudadores askatu! http://www.lapaginadefinitiva.com/2012/04/02/defraudadores-askatu/ por Alice85 hace […]
Comentario de Jiri (02/04/2012 18:55):
Mauri, manifiéstate, ¿estás de vacaciones, penitenciando o qué?
Comentario de emigrante (02/04/2012 19:34):
Ya veréis cuando se entere la Markel. Alemania se encuentra en plena guerra fiscal con Suiza y Lichetnstein. Existe algo parecido a la amnistía fiscal, el Selbsanzeige o autodenuncia. Quiere decir que si uno se arrepiente y quiere hacer las paces con Hacienda puede denunciarse a sí mismo, se le perdona la multa y sólo paga lo que le corresponda. Cuando el gobierno anunció que había comprado un CD con datos de defraudadores de un paraíso fiscal alpino hicieron cola para presentar el Selbsanzeige y se recaudaron 30 millardos. A los de la CDU les ha gustado la medida (a los socios liberales no) y le ha pedido a los funcionarios de hacienda que sobornen a los empleados de banca para que se chiven. Suiza ha respondido con una orden de dentención contra tres inspectores de hacienda alemanes y ha sido la noticia del dia durante todo el fin de semana.
Comentario de Llamadme Israel (02/04/2012 21:39):
Lo,mejor fue la portada de la Gaceta: El Gobierno apela al patriotismo de smderaudadores fiscales. Juraría que oí las risas desde Suiza. Y vivo en Malaga
Comentario de Llamadme Israel (02/04/2012 21:40):
Defraudadores.mderaudadores
Comentario de Mar (02/04/2012 23:08):
Preludio de los presupuestos el jueves publicó esto:
Orden ECD/630/2012, de 28 de marzo, por la que se deja sin efectos la Orden EDU/3320/2011, de 1 de diciembre, por la que se regulan los préstamos universitarios para realizar estudios de posgrado de Máster y Doctorado, y su modificación realizada por Orden ECD/250/2012, de 31 de enero
http://www.boe.es/boe/dias/2012/03/29/pdfs/BOE-A-2012-4364.pdf
Pingback de Maketo power » El artículo 577 (03/04/2012 00:18):
[…] a mossos, su manga ancha con todo el personal metido en la Diputación y su traca final en forma de amnistía fiscal -con su excepción etarra y anti-española-, llega el ansiado cambio de ciclo. El Govern de […]
Comentario de Joan (03/04/2012 08:07):
No concuerdo con la conclusión del artículo :-)
“Un argumento más a favor de la atávica actitud española de tratar de escaquearse por todos los medios de pagar los impuestos, con el apoyo del entorno social (que nunca denuncia, y siempre da apoyo a estos comportamientos), y con la convicción profunda de que aquí no cumplen los que tengan un sentido cívico más elevado, sino los idiotas. Ahora ha sido el propio Gobierno el que se encarga de constatarnos que esto es así.”
Más que nada porque dicha aspiración resulta un tanto tópica – y utópica. Denunciar a un mandamás suele acarrear un sinfín de problemas – juicios, interrogatorios, acoso social, presiones y amenazas anónimas, etcétera- en este país a no ser que goces de una posición económica más que envidiable, condición que entonces conduce a la inhibición – “ya estoy bien, ¿por qué buscar complicarme la vida?”. Una mayoría cualificada de las denuncias suelen ser fruto de resentidos: secretarias despedidas tras negarse a convertirse en amantes, proveedores desairados por un impago, etcétera. Pero esta fuente de denuncias puede resultar muy aleatoria y poco sistemática, resultando en su ineficacia en lo que a recaudación fiscal se refiere.
En EEUU hace tiempo que llegaron a esta misma conclusión y como ahí, cuando quieren, pueden ser muy serios en lo que a perseguir el crimen/delito/falta se refiere, decidieron aprovechar el afán de lucro que suele mover a los seres humanos en un modelo de producción capitalista: incentivar la delación mediante gratificación económica. Es decir, al denunciante se le recompensa con un % muy sustancial de la multa que se llegue a imponer al defraudador en caso que se demuestre que, efectivamente, lo es.
Creo que esta sería una posibilidad muy interesante a explorar en España. Al menos denunciar te podrá salir a cuenta.
Pingback de ALCATRAZ « La Página Definitiva (03/04/2012 09:05):
[…] que pagan en EEUU los defraudadores españoles por sus mansiones en Miami compradas merced a todos los años en que le han ocultado su riqueza al fisco español, a la espera de una oportuna amn…) en tapar fenómenos paranormales, ovnis y asuntos inexplicables de todo tipo, decide ocultar […]
Comentario de galaico67 (03/04/2012 10:39):
Joan, esa propuesta de remuneración económica por la delación, en España tiene un nombre : Santo Oficio y daun poco de repelús el potenciarla.
Yo entiendo lo de la denuncia como algo más sencillo, aunque los jueces están cortando ese camino – vease el argumento de los jueces que han liquidado la operación galgo, un clavo más en el ataud de la investigación de los delitos de cuello blanco- para realizar su función secular en este pais: proteger al fuerte. La denuncia podría ser solo una información que permitiera abrir una investigación, sin obligar a ser testigo en ningún proceso, algo tipo “oiga, mi vecino conduce un cayenne pero lleva en el paro tres años” y sin que un juez pueda decirte, si empiezas a investigar, que no era asunto tuyo.
Comentario de Joan (03/04/2012 17:48):
Hombre galaico67, ciertamente es desagradable – como suelen serlo todos los procesos judiciales- pero de ahí a compararlo con la Inquisición… Resulta exagerado.
Por otra parte, las denuncias anónimas por pura lógica gozan de nula credibilidad, de ahí que resulte tan fácil desmontarlas luego ante un juez. En cambio, si el denunciante está dispuesto a poner su nombre y DNI… Pues ya es otra cosa.
Y si lo relevante es que todos los que han de pasar por Hacienda lo hagan, estimo que esta propuesta resultaría efectiva – junto una reforma profunda de la (In)Justicia en España: fiscalía independiente, abolición de los Juzgados de Instrucción, eliminar la prescripción de delitos en lo que se refiere a corrupción y el fruade fiscal, etcétera.
Un saludo,
Comentario de galaico67 (03/04/2012 17:58):
Joan, suena feo pero es asi, las delaciones al Santo Oficio tenían premio.
Y lo que comento no es la credibilidad ó no de las denuncias anonimas. Empezando porque- aqui, en Hespanha- no se si puedes llegar a denunciar un delito que no te afecte. Vamos que si ves a un tio aporreando a su pareja tu puedes avisar a la policia pero no denunciarlo, solo ofrecerte como testigo a la policia ó a la victima.
Sin embargo, y a la galgo me remite, creo que hemos llegado a que, en segun que casos, ni eso.
Respecto a la reforma de la Justicia, lo llevamos claro. Unos papeles de los chicos de Politikon ( o de los de FEDEA, tanto monta) lo ponían negro sobre blanco. Para llegar a juez y trepar hasta lo alto hay que ser de buena familia ( para soportar todo el proceso y no irte a ganar pasta cuanto antes,como hacen los pobres, que tienen la mala costumbre de tener que trabajar para vivir) y perro no come perro.
Comentario de Mauricio (03/04/2012 18:37):
Teniendo en cuenta que estoy en contra del pago de impuestos abusivos, defraudar en su pago, no me parece el peor de los delitos. En cualquier caso lo es, y me parece un mensaje muy poco ético que se esta enviando a la sociedad.
Yo nunca apoyaría ninguna medida que permitiese saltarse la ley, aunque se trate de una que no me guste.
En cualquier caso no creo que vaya a tener mucho efecto, ni en aumento de la recaudación, ni aumento del fraude. Solo en circunstancias muy concretas podría interesar reptatriar capital, circunstancias que en la actualidad no se dan, y desde luego cuando se defrauda no se hace especulando si en el futuro habrá o no una amnistía fiscal. El futuro ingreso, no creo que justifique el mal ejemplo. Me temo que están desesperados por encontrar liquidez; siempre es mejor ganar el 10% de algo que el 50% de nada…
Lo que habría es que cambiar es la fiscalidad para que la gente no tuviera incentivos para defraudar, y no pienso tanto en las fortunas, que no es tan significativo, sino en permitir que aflorase el mercado negro: autónomos, pequeños talleres, transportistas…. Todo el sistema de módulos, etc, es un caos.
Comentario de Beltza (03/04/2012 20:52):
Pues lo de la “amnistia fiscal” (o “como hacerte sentir un imbécil por pagar impuestos”) ha conseguido lo que parecia imposible, poner de acuerdo a EAJ-PNV, PSE-EE, PP y Bildu; que desde el gobierno vasco y las diputaciones forales han dicho que tururú a lo de hacer la vista gorda. A ver que hacen los del pacto UPN-PSN en Navarra.
Comentario de Joan (03/04/2012 22:26):
Mauricio, no resulta rentable introducir el control necesario para atajar completamente el pequeño fraude fiscal, pues los recursos necesarios son de un coste superior a lo que se obtendría en impuestos pues, entre otras cosas, casi supondría controlar a cada habitante de España.
Por otra parte, ese concepto apenas representa el 20% del total del fraude fiscal en España, mientras que el resto corresponde a las grandes fortunas y las grandes empresas. Creo que los números cantan sobre a quién hay que focalizar la lucha contra el fraude fiscal…
Comentario de Isblagi (04/04/2012 14:07):
Ya hace un tiempo leí un artículo (que no sé por donde andará…) bastante exhaustivo sobre el asunto del señor Botin y los dinerillos en Suiza y otros lares. La cuestión es que venía a comentar que lo mismo que tiene el Santander en su caja A, lo tiene también en la B. Todo a base de sub-sub-subsociedades caribeñas que, por supuesto, los gestores siempre desconocen que existen o a qué se dedican.
Creo que hay números y noticias para aburrir y confirmar que el grueso del fraude fiscal corresponde a grandes patrimonios y empresas transnacionales. O quizá es como aquello de Goebbels y la mentira repetida muchas veces… aunque eso es más bien lo que hacen nuestros mass-media.
Sobre la amnistia fiscal, vaya por delante que me parece simplemente vergonzoso. Ahora bien, si el objetivo a largo plazo del gobierno es reconducir el tejido productivo para convertirnos en el paraiso fiscal de referencia mundial, entonces apuntan maneras.
Un saludo
Comentario de Mauricio (04/04/2012 16:35):
Tampoco saquemos las cosas de quicio, ni es la primera vez que se hace (2 veces los gobiernos del PSOE), ni los únicos que lo hemos hecho, empezando por su admirada Alemania en el 2003. No deja de sorprender que aquellos que muestran más complacencia por la amnistía de otros delincuentes/delitos infinitamente mas graves, sean los que mas se tiran los pelos por la amnistía fiscal. Incluyendo los de las diputaciones vascas que han blanqueado lo que han querido con los denominados pagares forales y ahora se ponen estupendos.
Joan,
Teniendo en cuenta que pymes y autónomos son el 90% y pico largo de la actividad empresarial…muy descompensada me parece su distribución. Aunque probablemente este mezclando economía sumergida y fraude fiscal. De todas formas con las cifras que se están barajando, un 20% son unos 2 mil millones de euros, no me parece una cifra nada despreciable.
La cosa da para preguntarse que coño hacen los funcionarios de hacienda que no pueden controlar un % tan pequeño de empresas. Si en España son las del Ibex y poco mas…
Totalmente de acuerdo con usted en que perseguir el fraude a pequeña escala es muy dificultoso, pero es que lo que debe hacerse es evitar las condiciones para que se cometa fraude:
En estas circunstancias, y para mí en todas, que el Estado se ahorre pagar el subsidio de paro ya es suficiente ¿por que cargar al empresario con cargas sociales, además de complicados tramites? Un transportista que necesita alguien que le eche una mano en el reparto, no tiene ni idea de los trámites y sobretodo sabe que si tiene que pagar más que lo neto que le da el trabajador no le sale a cuenta. Pues le pagara en negro, con el agravante que el “ayudante” oficialmente engrosa las cifras del paro y se le paga un subsidio. Idem con las empleadas del hogar de este país ni están dadas de altas, ni quieren que se les de, idem con todo lo relacionado con turismo. Lo mismo con los alquileres ¿Cuánta gente esta declarándolo? Simplificarlo y apoyar al que alquila, solucionaría un doble problema. Y así hay un montón de casos que, entre el ahorro que supondría para el Estado e ingresos extra, significarían miles de millones. Por no hablar de legalizar prostitución, drogas, etc..
Comentario de galaico67 (04/04/2012 18:00):
Ya empezamos con las memeces, tiene cojones la cosa,
“Teniendo en cuenta que pymes y autónomos son el 90% y pico largo de la actividad empresarial…muy descompensada me parece su distribución”
http://www.ipyme.org/Publicaciones/Retrato_PYME_2012.pdf
Repita conmigo ” se-sen-tay-pi-co”, “se-sen-tay-pi-co” ¿Es capaz?
Del resto, no tengo la paciencia de Parvulesco ni Destripaterrones y estoy plenamente convencido de tratar con un orate, asi que para que responder a un tio que habla sin saber de la amnistia fiscal alemana, o que es partidario de los “empleadores” que se ahorran trámites y seguros. Total, si hay un accidente, hay cientos de contenedores repartidos por las calles…
Comentario de Mauricio (04/04/2012 18:57):
Abro el enlace y lo primero que leo: “el 99,88% del tejido industrial está constituido por pyme”
Repita conmigo “soy ton-to de ba-ba pe-ro ton-to ton-to ton-to” ¿es capaz? Pues repítalo toda la semana santa porque hay que ser mendrugo…
Comentario de Isblagi (04/04/2012 19:48):
#29 “La cosa da para preguntarse que coño hacen los funcionarios de hacienda que no pueden controlar un % tan pequeño de empresas. Si en España son las del Ibex y poco mas…”
Está ud. hablando en tono irónico, ¿verdad?
Estas 35-40 empresas son las que se sientan junto a los señores del gobierno para ‘aconsejarles’ como sacar a España de la crisis, teniendo siempre en mente la regla de la puerta giratoria.
Si le corroe la duda sobre lo que hacen los funcionarios de hacienda, pregunte en Gestha.
#30 y #31 (insertar aquí sonidos de afilar espadas…)
Igual patino, pero creo que se han hecho la picha un lío. Seguramente galaico hablaba del 69.7% de la Tabla 4, Valor Añadido Bruto del tejido empresarial español, que es de ahí de donde sale el dinerillo.
Esa Tabla 4 me mola bastante, sobre todo la Quinta Columna (que coincidencias) donde dice que el valor de las grandes empresas españolas está 10 puntazos por debajo de la media europea. Lo que me incita a pensar en dos posibilidades: a) Que nuestras grandes empresas patrias son de chichinabo; o b) Que nuestras grandes empresas patrias saben defraudar a hacienda 10 puntazos mejor que la media europea (a menos volumen, menos impuestos). Me deacnto por esta segunda opción.
Un saludo
Comentario de galaico67 (04/04/2012 20:08):
Es que como no lee más que los titulos, y a lo sumo la primera página, se queda con lo que le interesa para sus babayadas. Lea más, memo, y si hablamos de dinero y recaudación, si hablamos de empleo, no confunda el rabano con las hojas para dar rienda suelta a sus manias particulares.
Y no, isblagi, no me he hecho la picha un lio, ¿No ve como empieza a dar vueltas a la rueca, el muy memo? Empieza por hablar de ” actividad empresarial”. Un tio con dos neuronas empezaría a pensar en ” empleo, producción, dinero”. Pero el pobre hombre,con sus medias neuronas, no puede y una vez pillado en un renuncio, se agarra a lo primero que aparece , “constituyen el tejido empresarial” para dar rienda suelta a sus particulares neuras, entre las que ahora ya aparece el chuloputismo, muy en la onda del Nuevo Las Vegas
Si, chuloputismo, de ese estado que tanto asco le dá pero chuloputismo al fin, se-sen-tay-pi-co
Comentario de Isblagi (04/04/2012 20:21):
@Galaico, era evidente que había un error por parte de alguien. Disculpa si te he dado a entender que era exclusivamente tuyo.
Y por favor, no te sulfures, que no ganas nada y perdemos todos un poco.
Aquí me entran las ganas de decir aquello de ‘Ladran, luego cabalgamos’ pero no se porqué lo tengo muy asociado a fanboys y tertulianos de Intereconomía…
Un saludo
Comentario de lalo (04/04/2012 20:45):
senor mauricio;;; como se le echaba en falta en el foro… esas arengas neoliberales de chinchinabo, esa falta de argumentacion minima.
No es por defender a galaico, de identica calaña que la suya pero de la acera de en frente, pero creo que leyo el primer parrafo y se quedo tan contento… ostias.. si aqui reafirma lo que yo digo, si hubiera leido el siguiente parrafo, comprobaria que la diferencia con la media europea es de 0,1% en cuanto el numero total de empresas constituidas..
Logicamente galaico se referia a la tabla cuatro.. respecto a su anterior comentario.. creo que usted seria feliz en africa o en algun pais asiatico, creo que alli son neoliberales del todo, emigre y disfute del paraiso neoliberal..
Comentario de galaico67 (04/04/2012 21:39):
Lalo, yo tambien te quiero
Comentario de galaico67 (04/04/2012 21:42):
Por cierto, mi muy ecuanime, justo y benefico repartidor de roles, no entiendo como puede echar de menos al Mauri, si ha monopolizado ( con la inestimable ayuda de parvulesco y destripaterrones, los pobres, intentando argumentar con cierto sentido) la entrada anterior….
Comentario de Isblagi (04/04/2012 22:39):
Cabrones!!! Por vuestra culpa Mauricio ha hecho un “pues ahora me enfado y no respiro”. Al menos denos señales de vida, que yo ya comienzo a preocuparme.
Un saludo
Comentario de de ventre (04/04/2012 23:14):
“No deja de sorprender que aquellos que muestran más complacencia por la amnistía de otros delincuentes/delitos infinitamente mas graves…”
mauricio, este comentario es miserable e impropio de ud.
una cosa es ser muy de derechas y otra ser un hijoputa y ya me dirá qué loas ha leído aquí a qué delitos . . .
recuerda “la gaceta” es barata porque no es para leerla, es para limpiarse.
feliz semana santa
j
Comentario de Mauricio (05/04/2012 09:28):
Yo afirmo que el tejido empresarial esta formado por un 90% y pico largo por pymes y autónomos; lo cual es exactamente así, y como afirmo eso y no otra cosa, no hace falta decir nada mas.
Son los que generan más empleo, legal y en negro, y es a estos a los que se tiene que ayudar. Al estado le sale mas rentable que una pyme/autónomo contrate a un desempleado y el Estado asuma las “cargas sociales” que pagarle el subsidio de paro y encima trabaje en negro. El Estado no ingresa, pero tampoco gasta y se reduce la tasa de paro que es un indicador que nos esta matando. Igualmente a partir de según que renta los que utilizaran servicios públicos deberían pagar por ellos, y con eso se podría financiar las cargas sociales de los que tengan menos ingresos. Desde luego al contribuyente le sale mas barato.
De ventre,
Yo no he dicho que aquí nadie loe ningún delito, aunque desde luego hay quien apoya la amnistía de etarras ¿miento? En cualquier caso mi comentario iba por el PNV, los cuales desde las diputaciones con los pagares forales, han blanqueado todo el dinero que han querido y mas, y ahora se ponen en plan estupendo.
Sobre lo que digo, gustara más o menos, pero ni lo digo en tono chulesco, ni falto al respeto a nadie. Tan solo en la última respuesta a Galaico, y al momento me arrepenti de haber descendido a su nivel. Me parece patética esa actitud en Internet.
Comentario de Isblagi (05/04/2012 09:52):
Mauricio, por mucho que el tejido empresarial sea 99,9% PYME, la riqueza y el empleo (repase el documento del amigo galaico) están en proporción 2:1 entre PYME:Grandes Empresas. O lo que es lo mismo, un 33 y pico % de la riqueza de este pais pertenece al 0.1% del tejido industrial. Como bien dice ud. esas grandes empresas no son más que una cincuentena y deberian ser mucho más fáciles de controlar fiscalmente.
Que la amnistía fiscal puede hacer aflorar cierta cantidad de economía sumergida, vale, acepto barco. Pero el problema fiscal de estet país seguirá siendo el fraude. Pregunte en Gestha.
“a partir de según que renta los que utilizaran servicios públicos deberían pagar por ellos” A partir de segun que renta, los usuarios pagan sus servicios privados. Que por otra parte, siempre que hace falta estos servicios privados bien que echan mano de las infrastructuras públicas.
Me reitero en el curioso dato de la Tabla 4, que el valor de las Grandes Empresas españolas está, nada más y nada menos, 10 puntos por debajo de la media europea. Yo, señores, no me lo creo. Luego lee uno en politikon que lo que hay que hacer es reformar las PYMEs porque son un lastre para la economía de este país.
Un saludo
Comentario de galaico67 (05/04/2012 10:00):
Yo no me arrepiento de nada. Memo es el que dice, hace ó escribe memeces, según la Ley de Forrest.
La cosa podría tener un pase si fuera un mal día, que todos tenemos uno – ó dos , o tres- pero en este caso es ya una pauta, lo raro es que tenga un buen día.
Que le vaya bien Isblagi, lo lleva claro.
Comentario de Isblagi (05/04/2012 10:18):
@galaico, gracias! Tampoco me voy a dejar la vida dandome cabezazos contra la pared, que otros ya predicaron con el ejemplo.
Un saludo
Comentario de Mauricio (05/04/2012 11:58):
¿El 63,9% no es la mayoría? De ser así y siempre y cuando Galacio no encuentre nada en wikipedia que lo desmienta, podremos concluir la mayoría del empleo de este país esta en manos de pymes.
Nunca he negado el dato del fraude fiscal proporcionado por Joan, tan solo mostraba mi extrañeza por la desproporcionalidad, mas que nada porque tenia mas en mente la economía sumergida, que el fraude fiscal. La diferencia es que la primera además del fraude fiscal incluye el trabajo en negro y este se da mas en la PYME que en la gran empresa.
Aclarado esto, nunca he discutido nada sobre el fraude fiscal, sencillamente no veo otra solución que perseguirlo. Ahora bien aflorando la economía sumergida, sobretodo el trabajo en negro, el Estado se ahorraría muchísimo dinero. Al estado siempre le saldrá mas barato cubrir todas las cargas sociales del trabajador, aunque fuese solo por el tiempo equivalente que le restase de subsidio, que pagarle el subsidio por desempleo completo. Además de reducir la tasa de empleo que es el indicador que con diferencia hace singular a España y nos esta matando.
¿Dónde ven el problema?
Lo de pagar una tasa esta claro que no sería la panacea, pero sí una ayuda. Aunque me pague una mutua puntualmente he utilizado la sanidad pública. Igual con la educación, o el proyecto que ha hecho Gallardon en Justicia. Pero vamos que tampoco es para insistir.
Y yendo a un plano moral, la honradez no tiene ni mínimos, ni máximos. Tanta hipocresía me asquea bastante, creo que para la salud moral de esta sociedad es mas importante acabar con el “¿con iva o sin iva?” que con las cuentas de Botin en las Islas Caiman. Aunque sea más dinero.
Comentario de galaico67 (05/04/2012 12:50):
¿Ve, Isblagi, como hay que aplicarle al Mauri la ley de Forrest?. Aunque en este caso, mejor la Ley de Don DigodigodigoDiego…ni aun reculando es capaz de reconocer un error, va aplicando la neolingua, enmerdando sus argumento y sosteniendo…
No, memo, si hubieras hablado de mayoría hubiera callado como un afogao,no hubiera perdido el tiempo con un fanático como tu, pero te pones chulo con el noventaypico de ACTIVIDAD y la cagas, memo, las pones a huevo…se-sen-tay-pi-co no es igual a noventaypico.
Hala, hablanos ahora de como fué la amnistía fiscal alemana ó las ventajas del chuloputismo de Estado, retrate un poco más anda
Insiste, anda, alegrame el día….
Comentario de A.ntoine (05/04/2012 12:54):
Hombre, se me ocurre que si el alto mando no predica con el ejemplo, pedirle salud moral a la sociedad es un tanto discutible
Comentario de Isblagi (05/04/2012 13:21):
#46 Un comentario clásico, de los que nunca pasan de moda. Lo compro!
#45 Lo siento galaico. Ya sé que debería dejarlo, pero hoy tengo mono de argumentar.
Mauricio, usted que es una persona sensata se preocupa por su dinero, y como contribuyente, también de la salud económica de la nación. Hasta aquí todo bien. Ya le digo que en tema de aflorar la economía sumergida no me meto, mis comentarios van más encarados al ridículo de la medida de amnistía en cuanto a fraude fiscal. Pero resulta que luego viene ud. abogando por apretarle las tuercas a las PYMEs, ya sabe, “con IVA o sin IVA?”.
Siendo usted una persona tan cabal, ¿no le parecería más sensato apretarle las tuercas a las Grandes Empresas, que son literalmente cuatro gatos, y la proporción (valor inspeccionado)vs(gasto en inspección) es infinitamente superior que si pretendiera controlar a todas las PYMEs? A mi me parece mucho más rentable económicamente, y moralmente saludable pues sirve de ejemplo si se mediatiza.
Un saludo
Comentario de Mauricio (05/04/2012 13:57):
Me temo que lo que usted tiene ganas de discutir conmigo. En mi primera intervención #25 digo que estoy en contra de la amnistía, y que debe perseguirse el fraude allá donde se produzca.
Añado, que la forma de aflorar la economía sumergida y el fraude en las PYMES, no es perseguirlo, sino simplificar la burocracia y eliminar las causas que por lo general les llevan a defraudar. Pongo como ejemplo el trabajo en negro. No veo que esto sea contradictorio o incompatible con perseguir a las grandes empresas y fortunas, con lo que estoy absolutamente de acuerdo.
#46 El grueso de la sociedad no solo no esta formado por rentas altas, ni hablar de grandes fortunas, sino por personas que ni tan siquiera tienen contacto con rentas altas. Atribuirles a esta minoría de desconocidos y que por tanto difícilmente pueden ser referentes morales, la honradez de la sociedad es una excusa lamentable. Difícilmente un ciudadano medio pueda estar en contacto con cierto nivel de dinero y enterarse como defraudan, pero a ese ciudadano le han preguntado un millón de veces¿con iva o sin iva?, tiene un conocido concejal que de no tener donde caerse muerto ahora tiene un chalet en las afueras, que su primo el pequeño esta trabajando pero en negro, que el vecino hace chapuzas por aquí y por allá y que además cobra el subsidio, que su hermana esta de baja desde no sabe cuando aunque en casa haga de todo, que un 10% de su sueldo lo cobra en negro etc…como este hombre se encuentre en una disyuntiva moral que ponga a prueba su honradez, seguro que lo primero que le vendrá a la cabeza será el ejemplo de Botin…
Comentario de Isblagi (05/04/2012 14:29):
Mauricio, si le soy sincero, sí tengo ganas de polemizar, pero hoy me lo está poniendo dificil.
Ahora en serio. De acuerdo con lo de simplificar la burocracia. Le compro el argumento. Por desgracia creo que es inviable pues supone mayor inteligibilidad del sistema empresarial/fiscal, y eso a la hora de defraudar y evadir impuestos no mola.
Por otra parte, los que vagamos por estos foros debemos de ser tos mu listos por poner el ojo en botines, sicaves, y demases. Pero a cualquier persona que vea la tele (y ese si que es el grueso de la sociedad) le pica la oreja con lo que dicen que cobran/tributan los futbolistas o los famosos por decir algo (es cuestion de sexos). Lo cual me hace pensar que si que tienen referentes con ciertos patrimonios a los cuales les va muy bien la fiscalidad opaca. Esto no quita que también tengan referentes mucho más cercanos, que por supuesto los tienen.
Un saludo
Comentario de A.ntoine (05/04/2012 17:16):
Como pobre hombre que no tiene más opción que hacer las facturas con iva y mover todo an A, encuentro igual de desconocido al que pone tochos en el andamio cobrando en B como al que se forra corriendo en calzoncillos detrás de una pelota, así que no, no es cuestión de encontrar referentes moraleso cabezas de turco, que para el caso es lo mismo. Me consta que la crema de la sociedad no lo es por ser crema.
Realmente estaba pensando en “Los santos inocentes”, en Alfrado Landa a caballo del coche del señorito y en todas las veces que oigo eso de “eres autónomo… qué suerte… a base de chanchullos estarás forrado, no?”. Ah, y “tras de cornudo, apaleado”
Desbarro, perdón por desviarme del tema.
Comentario de galaico67 (05/04/2012 17:47):
El autónomo actual ó “microempresario sin asalariados” o pertenece a la bohemia, o ejerce una profesión liberal ó, muy-muy de moda de un par de años a esta parte es, mayormente, un pringado al que su jefe le dice “te pones por tu cuenta y te pago un sueldo y la cuota (los que tienen suerte) ó te vas a la puta calle si no tragas”. El negocio, redondo. Menos cotizaciones, no pagas vacaciones y si se te pone enfermo ó se te cruza la neurona y es prescindible, lo cambias por otro más barato.
Es que hay autónomos con clase y clases de autónomos, A.ntoine….
Pingback de Decálogo de buenas prácticas en la política española | Chapapote Discursivo (23/04/2012 21:18):
[…] quizás afecte a los más íntimos intereses de nuestra clase política. Así que, para el fuerte, patética amnistía fiscal al 10%. Para el débil, recortes a tutiplén, y que se jodan. Y no importa lo más mínimo que por cada […]