Margaret Thatcher
La sociópata de hierro
Adolf Hitler nació en 1889 en un pueblo austriaco, cercano a la frontera con Alemania. Hijo de un modesto empleado de la aduana, Hitler se crió en un entorno marcado por las estrecheces económicas y por la servera educación del padre, que contrastaba con los mimos que le profesaba su madre.
Hitler, bullendo de inquietudes culturales, se traslada a Viena. En aquella época, la capital del imperio austrohúngaro es un vivero cultural. Hitler, pintor correcto, prueba suerte en la Academia de Bellas Artes de Viena, pero es rechazado varias veces. Esto causa una crisis existencial en el joven Hitler.
Su gusto por las artes se manifiesta también en su interés por la música, en particular las óperas de Wagner, por la arquitectura y por la literatura ensayística. En 1924 compondrá su principal obra, “Mi Lucha”. La obra recibe buenas críticas y es un éxito de ventas considerable, sobre todo a partir de 1933. Desde ese momento, y durante doce años, el libro de Hitler se convierte en una auténtica obra de cabecera para el alemán medio.
También a partir de 1933, Hitler aprovecha su privilegiado puesto político para promocionar las Bellas Artes: se convierte en asiduo del Festival de Bayreuth, continúa pintando y se embarca en ambiciosos proyectos arquitectónicos que, en la mayoría de los casos, no llegan a ejecutarse. Hitler también tiene tiempo para promocionar el deporte (mens sana in corpore sano), merced a la organización de los JJOO de 1936, celebrados en Berlín.
Hitler en Bayreuth
Hitler, apodado cariñosamente “Führer” por la mayoría de sus compatriotas a partir de 1933, da ejemplo a sus ciudadanos con una frugal dieta vegetariana y con el amor que profesa a los animales, en particular a su perra Blondi. Su natural romántico se muestra en la larga relación platónica que mantiene con Eva Braun a lo largo de los años, sólo formalizada mediante matrimonio poco antes de la muerte de ambos en 1945.
Y esto, amigos, es lo que pasa si cogemos a un personaje histórico y hacemos una película sobre él basada en una visión edulcorada de su vida personal, mientras oscurecemos u obviamos la dimensión verdaderamente importante: la política. Lo que nos encontramos en “La Dama de Hierro” (Manuel de la Fuente ya hizo una crítica contundente, de inexcusable lectura, sobre La Dama de Hierro hace algunas semanas), un auténtico bodrio centrado en relatarnos la vida actual de la ex primera ministra británica . Thatcher, nos cuenta la película, es una simpática ancianita que sufre arrebatos de demencia, y que cree a menudo que su marido, fallecido hace años, continúa con ella. Además, Thatcher es alcohólica (y lo ha sido siempre).
¡Pobrecita! ¡Es tan mayor, tan frágil…! Y, sin embargo, no crean. Fue una mujer de armas tomar. Un ejemplo para las de su clase, las mujeres: de entrega a una causa, a unas convicciones, y de éxito en su afán por llevarlas a cabo. Una epopeya feminista que se sobrepone a todas las trabas machistas, los techos de cristal y de hierro, que le colocan a Maggie en su camino.
Y eso, más o menos, es todo. Sí, se hace alusión a que hay algunos sindicalistas molestos con Thatcher (quieren mantener sus privilegios contra viento y marea, como tener algo que dar de comer a sus hijos y cosas así), y algunos éxitos contundentes, como la guerra de las Malvinas, ocasión en la que Thatcher, como en cualquier circunstancia de su carrera, demostró lo que cabía esperar: firmeza y valentía a partes iguales (y hay que tenerlas en grandes cantidades para atreverse a entrar en guerra con un país tercermundista con un ejército de opereta; y como España no se prestó a ello…).
Por eso, lo más interesante de la película es lo que no cuenta. Cómo se dedicó sistemáticamente a joder al 90% de la población en su cruzada por beneficiar (siendo generosos) al 10%. Cómo destruyó cualquier ilusión de democracia económica en su país poniéndolo al servicio de la infame City y su economía especulativa (en esto, forzoso es reconocerlo, Thatcher fue una precursora). Cómo Thatcher explicitó en sus memorias que el momento más triste de su vida fue cuando tuvo que abandonar el poder (pero Ustedes no hagan caso: seguro que sintió mucho más lo de la muerte de su marido, y eso). Cómo su hijo, Mark Thatcher, se dedicó a cobrar comisiones de Arabia Saudí y a montar golpes de Estado en África (la película resume la figura de Mark con una frase que dice la anciana Thatcher viendo un vídeo de su hijo cuando era pequeño: “Mark, hijo mío… Cuánto has crecido”. ¡Y que lo diga!).
En resumen: uno va a ver una película titulada “La Dama de Hierro” y lo que espera es una biografía política de la que fue primera ministra británica durante más de once años. Que tendría un enorme interés, incluso aunque fuese una biografía edulcorada, en la que se nos hablase, por ejemplo, de su firmeza ante los sindicatos. O de su firmeza ante el comunismo. O quizás de su firmeza frente a la dictadura argentina. ¿Y por qué no de su firmeza ante los barones del Partido Conservador? Y, que no se nos olvide, pues es fundamental: de su firmeza ante los terroristas del IRA.
Pero, desde luego, no esta especie de absurda Casa de la Pradera de la Thatcher ancianita, esta historia tan desustanciada como deslavazada, donde los trazos de su acción política parecen cuestiones accesorias frente a los lingotazos de Whisky que se atiza la buena mujer o el tierno amor que aún siente por su marido. ¡Qué bonito! La sensación es similar a ir al cine a ver una película de los Hermanos Marx y descubrir que toda la película, íntegramente, es una sucesión de piano y arpa, una y otra vez.
De nuevo el arpa de las narices. ¡No, por favor, el arpa otra vez no!
Compartir:
Tweet
Comentario de Nemigo (30/01/2012 01:05):
en España ya hemos vivido un caso similar como el de la RAH y sus vejetes inventan biografías y falsifican datos. Está todo inventado
Los que mandan han decidido lo que pasará a la historia. Los demás no
Comentario de Pablo (pero no el auténtico) (30/01/2012 01:09):
muy bueno Guillermo. Gracias.
Por lo demás, ¿te suena este tipo? http://fgbueno.es/act/efo015.htm
Comentario de Guillermo López García (30/01/2012 01:32):
Gracias, Pablo. Sí que me suena. Es un catedrático histórico de la Complutense, muy imbuido del Buenismo (de Bueno, no de ZP) y su cierre categorial. Yo no lo conozco personalmente. Tiene una Tª General de la Información que da bastante juego, con densidad teórica.
Un abrazo
Comentario de Pablo (pero no el auténtico) (30/01/2012 01:46):
Lo de la comparación de M. de la Fuente de la dama de hierro con el papel de señora de Gurruchaga está muy bien. Está muy bien como empieza tu artículo. En fin, estás afinando tu técnica y se leen muy bien. Creo que Hitler estuvo algún año en la misma clase que Wittgenstein, en ese colegio de aldea austriaca que mencionas. Un abrazo.
Comentario de InVino(Veritas) (30/01/2012 01:51):
Lo peor es que el género ni siquiera es nuevo, que Borges ya lo hacía mucho mejor en la Historia Universal de la Infamia…Lo triste de todo esto es que sin la intervención Deus Ex Machina de la dictadura argentina para resucitar el entusiasmo rancio del viejo Imperio Británico la historia hubiese sido bastante diferente.
Complétamente Off Topic llamo la atención de los comentaristas de esta página de una curiosa coincidencia. En la edición dominical de El País han colado dos artículos muy interesantes. Una recreación de la Noche de los Cuchillos Largos y un J´accuse contra los Chaconistas y sus pérfidas maniobras para hacerse con el control del PSOE (no son del aparato y ademas tienen oscuros intereses mediáticos! clama El País). ¿ Estara preparando la vieja guardia felipista el último acto contra los camisas pardas zapateriles?
Comentario de Djiaux (30/01/2012 08:31):
Muy cierto, el fin de la pelicula es que mis padres, que vinieron a verla conmigo, salgan pensando ‘que tia mas brava’.
Lo cual me parece curiosisimo porque a fin de cuentas ellos eran jovenes cuando esta mujer subio al poder y vivieron su mandato. Debia ser la imagen que emitia, firmeza, seriedad, eficiencia.
Si quereis buscar el documental de la BBC ‘individualism century’ en e tercer y cuarto capitulo hablan de como esta mujer y Reagan tambien accedieron al poder modificando la forma de dirigirse a los votantes, como consumidores en lugar de ciudadanos, y como esto ha sido imitado a posteriori.
Una ultima cosa. Comente en el articulo de Manuel en valenciaplaza (el articulo de hollywood) que me habia parecido un articulo infame, comentario borrado despues. Pues vaya.
Comentario de Regularizado (30/01/2012 10:10):
La Thatcher la verdad es que lo tenía crudo al poco tiempo de llegar al poder, solo la Guerra de las Malvinas logró que se mantuviera. Tiene gracia, lo que salvó la revolución neocon fueron los milicos argentinos…
En cuanto a Hitler, tal vez la coincidencia más curiosa es la que tuvo con Stalin: durante unas semanas, viveron los dos en Viena, e igual se cruzaron paseando por los parques: http://justvienna.com/dark-side-of-vienna/franz-joseph-stalin-adolf-hitler-were-in-schoenbrunn-at-the-same-time/
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (30/01/2012 10:28):
Lo peor de todo es que, además, la película es un aburrimiento a mayor gloria de la actriz principal, de quien todo el mundo dice que hace un gran papel por estar muy bien maquillada y llevar con prestancia una máscara que garantiza un gran parecido físico con Margaret Thatcher. ¡Con lo entretenida que hubiera podido ser una película, incluso maniquea, sobre la trayectoria política de Thatcher!
Comentario de karpov (30/01/2012 11:30):
a ver para cuándo un biopic sobre felipe gonzález, su reconversión industrial, su de entrada no, sus conversaciones con willy brandt, su lucha contra el machismo reinante… ay, no.
no tengo claro al actor. fran perea?
Comentario de Lluís (30/01/2012 12:18):
Un pequeño inciso sobre el führer.
No es que tenga demasiada importancia, pero su infancia no estuvo marcada por estrecheces económicas. Su padre, cuando no estaba ocupado zurrando a su familia con el cinturón cual español de bien, tenía un cargo de cierta relevancia en la administración aduanera local, no podían veranear en Marbella pero hambre y frío tampoco pasaban. Posteriormente, el führer, prototipo del ni-ni botellonero español actual, pudo holgazanear una temporada en Viena a expensas de su familia y de alguna pequeña herencia.
Pingback de Margaret Thatcher, la sociópata de hierro (30/01/2012 14:33):
[…] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos Margaret Thatcher, la sociópata de hierro http://www.lapaginadefinitiva.com/2012/01/30/margaret-thatcher/ por HanzoReiter hace […]
Comentario de Manuel de la Fuente (30/01/2012 15:12):
Te equivocas, Dijaux, nadie ha borrado después tu comentario:
http://www.valenciaplaza.com/ver/47126/-premios-oscar-2012–artistas-o-mercaderes.html
Saludos.
Comentario de A otro con esas (30/01/2012 16:45):
Nos estáis diciendo que una superproducción de Hollywood presenta una visión sesgada y simplista de hechos y personajes reales.
Venga ya…
Pingback de Margaret Thatcher, la sociópata de hierro | Grace To You (30/01/2012 17:05):
[…] » noticia original Esta entrada fue publicada en General. Guarda el enlace permanente. ← Por qué el sistema educativo español es una basura Cinco razones para ver ‘Crematorio’ → […]
Comentario de lalo (30/01/2012 17:07):
#10 otro pequeno inciso.. claro que la familia de hitler era super humilde; ten en cuenta que zp era de clase media baja cuando su fenecido abuelo era capitan del ejercito y su padre decano del colegio de abogados de leon; o rajoy proviene de una clase media que paso estrecheces…
asi que si, hitler pasaba hambre y frio todos los dias.
Comentario de karpov (30/01/2012 17:50):
yo hay muchos días que no completo el caféconleche del bar con un crusán y no por eso voy a decir que soy un mileurista, claro.
Comentario de Juan Cirilo (30/01/2012 18:03):
“Ejército de opereta?” Ojalá no te lean los de las F. Aérea Argentina, pelotudo! De Gallegolandia tenías que ser!
Comentario de Djiaux (30/01/2012 18:41):
# 16, teniendo en cuenta que era un ejercito preparado para la segunda guerra mundial contra un ejercito preparado para la tercera (los sovieticos) si se puede dejar algo mal a las FFAA argentinas.
Los exocet fueron su mayor baza y el valor que mostrasen pues… No mejora el estado del ejercito.
Es intersante lo de los exocet no? Un ejemolo de como un ejercito por mas moderno que sea no esta nunca bien preparado contra un arma contra la que no ha luchado.
Comentario de Bunnymen (30/01/2012 19:12):
¿Visiones edulcoradas de hechos históricos? Pues en un país del norte a África de nativos cejijuntos y aliento a ajo cada veintitrés de Febrero ponen mini series o películas para televisión donde sale un rey partiéndose la cara a pecho descubierto contra el fascismo maligno y militar que quiere derrocar un gobierno legítimamente elegido. Así en plan el señor de los anillos.
De Jolywood van a venir aquí a enseñar a edulcorar, no te jodesss!!!
Comentario de Asín...nos va (30/01/2012 20:55):
¡Joder cómo sois, no perdonáis una! Si ya sabemos que todo grandísimo hijo de puta tiene su pequeño corazoncito. Uno puede exterminar a 100.000 personas por la mañana y dar un beso cariñoso a los niños al acostarse, es parte de la “grandeza” humana.
Comentario de parvulesco (30/01/2012 20:56):
Me he perdido un poco pero a mí me parece recordar que en sus años en Viena Hitler hasta terminó durmiendo bajo puente, así que de holgado nada, pero quizá es por mi impresionabilidad juvenil de entonces que la verdad aún sigue. También fue allí donde empezó a contactar con los sindicatos socialistas y ver que los líderes eran casi todos judíos.
Sobre lo que dice Dijaux, #6 , en el enlace de portada clicas y el artículo de Manuel no tiene su comentario, mientras el que enlaza él sí. Dimensiones ocultas y tal.
Comentario de Miguelcrockett (30/01/2012 21:09):
Sólo por el trailer la peli ya tenía pinta de no valer ni la energía que gasta uno en hacer el click en el torrent. Ahora, que si me dicen que salen unas escenas de gurkas causando estragos en estado berserker, corro al cine y la veo en 3D si hace falta…
Bastante más gracia y trapos sucios tiene la de Clint Eastwood sobre Edgar Hoover, si es que tiene que venir el viejo Clint a ponernos los puntos sobre las íes.
Comentario de Lluís (30/01/2012 21:11):
#20,
Si, la wikipedia pone eso, pero en otras fuentes dice que recibía fondos con cierta regularidad de su familia (una tía, creo, pero ahora hablo de memoria, puedo equivocarme) y entró en posesión de una pequeña herencia al cumplir la edad establecida para ello. Es cierto que ese dinero, gastado con el criterio digno de un consejero autonómico de cultura del PSOE, se acabó y terminó durmiendo una temporada en un asilo para indigentes, pero básicamente por mantenerse en sus trece de ni-ni.
En cualquier caso, en si infancia, adolescencia y primera juventud no tuvo problemas serios para subsistir.
Comentario de Bah (30/01/2012 21:47):
#9 Antonio Resines con peluca y máscara facial para ocultarle el bigote.
Comentario de David (30/01/2012 23:19):
No he visto la película ni pensaba verla y ahora menos después de este excelente post tuyo. Sólo quiero discrepar en una cosa y es que a mí también me gusta el piano y el arpa en las películas de los hermanos Marx.
Comentario de David (30/01/2012 23:34):
Subastado en Eslovaquia un cuadro pintado por Adolf Hitler
Comentario de Pogrom Pom Pom (30/01/2012 23:59):
Hombre, lo de jodiendo al 90% de la poblacion para beneficiar a la city…como que no loveo tan claro. En los ’80 Sir Clive Sinclair hizo el Spectrum, Alan Michael Sugar el Amstrad, y si por los sindicatos mineros hubiera sido, estos ordenadores hubieran funcionado con carbón, así que ole sus ovarios por romper el famoso “trinquete” y ganarles el pulso.
En el reverso tenebroso, me quedo con que por lo visto consideraba a Nelson Mandela un terrorista comparable a los del IRA.
Por cierto, hubo misiles Exocet que alcanzaron su objetivo pero no llegaron a estallar. ¿Fallo de fabricación de los gabachos? ¿Mal mantenimiento de los argentinos? ¿Villarato? Yo lo dejo ahí.
Comentario de de ventre (31/01/2012 00:16):
como curiosidad contaré que me acabo de leer la autobiografía de Cristo-fe Hitchens y contaba el hombre que la invasión de las malvinas contaba con el superbeneplácito del gobierno u.s.a. cuyo embajador en argentina se dejó ver en una cena de la cúpula militar la misma noche de la invasión.
cosas veredes!
j
Comentario de Wertygol (31/01/2012 00:45):
Soberbio artículo, al menos como Argentino no puedo más que felicitarte por quitarle la careta de prócer que intenta ponerle Hollywood a tamaña hija de puta. Como complemento te cuento que el presidente argentino en esa época era otro adicto a la botella, Galtieri. Y que se puede esperar cuando dos beodos se juntan a guerrear que una masacre de miles de casi niños de 18 años que eran el grueso del ejército argentino y de los cuales hoy nos quedan unos pocos excombatientes que aún sufren las secuelas de esta junta de mierdas de seres humanos.
Comentario de Roberto Gutiérrez (31/01/2012 01:01):
Me encanta: aquí no hace falta una larga discusión entre los comentaristas para que la cosa termine cumpliendo la Ley de Godwin. ¡Lo hace el propio autor de la entrada! Lo siento mucho, pero comparar a Hitler con Thatcher sólo lo puede hacer un insensato. O un sectario de tomo y lomo, que considera una opción legítima en una democracia con la que podemos estar en desacuerdo con una dictadura totalitaria que intentó acabar con una raza y provocó la guerra más sangrienta de la historia.
Comentario de Roberto Gutiérrez (31/01/2012 01:05):
Y por cierto, la peli es mu mala a pesar de Meryl Streep, precisamente por centrarse demasiado en la ancianidad del personaje central y no en su biografía, que un izquierdista considerará maligna y un liberal benéfica, y que debería exponerse en su crudeza para que, seguramente, tanto unos como otros sigan pensando lo mismo a la salida del cine. Eso lo hace bien J. Edgar, pese a que tampoco es buena película; lo de escribir el libro sobre la historia del FBI es un hilo conductor y no tiene más importancia que esa.
Comentario de Guillermo López García (31/01/2012 02:22):
#24 Muy bueno, David. Pero ahora piénsalo de nuevo… Te imaginas una película de los hnos Marx que fuese, toda ella, piano y arpa? Y además tú no lo sabes, tú crees que es una película normal! xD
#28 Muchas gracias, Wertygol. Yo nunca he entendido cómo es posible que los británicos estén orgullosos de esa guerra repugnante. Complejo de inferioridad después de pasar a la irrelevancia a partir de Suez
#29 Roberto Gutiérrez: no es exactamente eso lo que hace el artículo. De hecho, dice explícitamente qué es lo que hace, y por qué empieza hablando de Hitler: para explicar lo absurdo que es hacer una película de un personaje político hablando sólo, o principalmente, de su dimensión personal
Un cordial saludo
Comentario de gus (31/01/2012 02:22):
#29 Me explique la comparación, porque no la veo. Se muestra un ejemplo, ficticio, de lo que se puede hacer con las biografías y además se lo explican clarito en el sexto párrafo.Y God save Britannia.
Comentario de gus (31/01/2012 02:23):
Perdón por pisarle el comentario.
Pingback de ‘Crónica de Mitrovica’ « La Página Definitiva (31/01/2012 03:49):
[…] con la entrevista del Follonero al soldado del Ejército de Franco, José Luis Sampedro (esto de las neo biografías va a ser un no parar), en el Canal 24 horas se estrenó ‘Crónica de Mitrovica’. Un documental […]
Pingback de Margaret Thatcher, la sociópata de hierro | Cuéntamelo España (31/01/2012 05:48):
[…] » noticia original Comparte […]
Comentario de Pablo (31/01/2012 09:04):
Al cine llevan la parte que les interesa a los políticos, claro no pueden decir que era una Hija de …., sino que era una vieja con problemas de bebida, en España pasa con Fraga, ahora que murió todo el mundo dice “Pobre, era un buen hombre”, pero parece que se han olvidado de su etapa en el franquismo y de alguna Hostia que mando repartir.
No si el mundo esta lleno de Buena gente de este estilo.
Comentario de Judge Dreed (31/01/2012 10:35):
Ya que vamos a hablar de todo vamos a hablar de todo.
No sé donde leí que a las Malvinas, la Junta Militar Argentina mandó a soldados de reemplazo muy deficientemente preparados. Tanto, que para iban a un lugar dónde hacía un frío polar y los enviaban equipados con zapatillas de deportes… y para aliviar esa sensación térmica tan desagradable que es ver cómo se te congelan los mocos en la nariz, les facilitaban farlopa para tenerlos contentos y que no pensasen en cosas banales.
Luego llegaron los ghurkas y, en fin, la historia ya es conocida.
Comentario de de ventre (31/01/2012 12:04):
en fin, son unas islas pobrísimas habitadas por pescadores, que un estado sea capaz de responder a una invasión desde una dictadura armada con todas las de ganar porque sólo tiene que esperar y prepararse y aún les peguen una tunda de impresión, pues algo de mérito tiene. aunque creo que hubo demasiada jactancia de vencedor, algo bastante poco británico.
j
Comentario de galaico67 (31/01/2012 12:40):
A ver, si hay que hablar de todo, hablamos de todo…
Son unas islas pobrisimas – si hablamos de cobertura vegetal y de que hace un frio del carajo- pero con una plataforma continental amplia, rica y (supuestamente) con petroleo.
¿Tunda de impresión? Hombre, si consideramos que los EEUU le tenían localizada a la flota de superficie aergentina y que ,a partir del ordago de Galtieri, hubo un bloqueo total de suministros, repuestos y armas a la potencita agresora, el resultado no podía ser otro, una vez puesto en tierra un ejercito profesional vs ejercito de leva.
Otra cosa es lo que hubiera pasado si las bombas de 500 Kg a las que tuvieron que recurrir los argentinos una vez acabaron con los cuatro exocet que tenían hubieran tenido mejores espoletas. O que los rusos les hubieran hecho un Belgrano, dandoles la posición de los portaaviones.
Nada, otra guerra colonial donde el civilizado occidental le atiza al mono tercermundista, sin privarse de emborracharlo un poco antes y hacerle unas cuantas putas durante.
Lo más cojonudo es que acabara cayendo victima de un delirio igualitarista, un estolopagamosentretodos a escote pericote y deajmos al diablo el tema de repartir los costes…
Comentario de Quebec (31/01/2012 12:55):
De hecho, lo más tercermundista del ejército argentino de 1982 eran esos reclutillas pobremente equipados, entrenados y ciertos mandos muy valientes para secuestrar y torturar monjitas y estudiantes de izquierdas que luego salían con el rabo entre las piernas ante amenazas serias, como cuando el puñado de ingleses (22) que había en Grytviken hizo retirarse a una corbeta y le derribo un helicóptero. Pero tenian buques de superficie que si en varios casos por sí mismos no eran modernos (Debe entenderse tambien el contexto de una carrera armamentística entre las dictaduras militares del cono sur y la compra masiva de material belico de segunda mano) iban armados con misiles modernos , submarinos con 8 años de antigüedad que al menos en un caso no pudieron ser localizados por los ingleses (Otra cosa es que estuviesen deficientemente mantenidos y que por ello todos sus intentos de atacar fuesen del todo inutiles), y destructores que de hecho eran del mismo tipo que los ingleses (Otra cosa es cometer la genialidad de declararle la guerra al país proveedor de todos los repuestos). Tenian hasta un portaaviones ligero que a punto estuvo de dar el primer golpe de la guerra, de hecho, evitandolo los Elementos como le sucedió a nuestro buen Felipe II (Qué potra tienen estos pérfidos), porque además el portaaviones estaba mal mantenido y no podia dar su velocidad máxima dependiendo aún más de los vientos para lanzar ataques. Y bueno, despues de ese conato, de que atizasen al Belgrano sin que sus escoltas se enterasen hasta que lo vieron por la tele, la Armada no plantó mucha más cara a excepcion de sus aviones, junto a la Fuerza Aerea Argentina, de hecho los más dañinos para los británicos. Aqui la gloriosa junta tuvo otro genial acierto: Meterte en guerra cuando solo has comprado 3 misilitos como el que le encajaron a la Sheffield…
Comentario de Juan Cirilo (31/01/2012 17:40):
A ver…17, 28, 36…Estuvieron en Malvinas? Yo si. Los “pobres chicos de 18 años” señores, es muy fácil opinar por ignorancia! Todos los infantes de los ejércitos del mundo son jóvenes, por una simple razón: fuerza y resistencia. Y NO ERA un Ejército mal preprarado: Era muy bien preparado, repito, es mas fácil hablar desde la bruta ignorancia. Los ingleses NUNCA dieron el nº de sus muertos. Saben porque? Porque “cerraron” o clasificaron ese archivo, para abrirlo dentro de 90 años. Las mejores investigaciones hablan de mas de 1000 soldados ingleses muertos, lo cual, teniendo en cuenta la cantidad de barcos destruídos por las FFAA, es totalmente lógico. Las mentiras del mundo occidental (donde participan, claramente, países con historia de piratería como España)han hecho de malvinas un agujero negro, mas la demencia del Estado Argentino, que le da mas importancia a las ladronas madres de plaza de mayo que a los veteranos de malvinas. Jódanse, con dolor les digo, vean solo la historia que uds. quieren ver y les conviene…Hay que leer e informarse mas.
Comentario de Apartense, aquí no hay nada que ver (31/01/2012 18:14):
Joder, vaya mega rollos-tochazos…
Me quedo con el gran Ricky Gervais explicando muy bien porqué es su guerra favorita en un minutito:
http://www.youtube.com/watch?v=Mv8Bof-kzpo
“Fue como mantener a raya a un enano sujetándole la cabeza con el brazo, y mientras el da puñetazos al aire, tu le das una patada en los huevos…”
Comentario de Apartense, aquí no hay nada que ver (31/01/2012 18:25):
#27 “la invasión de las malvinas contaba con el superbeneplácito del gobierno u.s.a.”
Y el imbécil de Sadam Husein ni se enteró, porque Bush padre le hizo exactamente la misma jugada: “Que sí, tío, que si invades y anexionas Kuwait miraremos pa otro lado, confía en mí”
Comentario de Djiaux (31/01/2012 19:12):
Las formas de decir las cosas hacen que quien pueda tener razon la pierda de principio.
Me desdigo pues, el ejercito argentino de aquella epoca era tan bueno como el britanico.
Y comparable al estadounidense y el sovietico, por ende.
Comentario de xxI (31/01/2012 20:23):
En la guerra de la Malvinas no hay que olvidar la gran ayuda de Estados Unidos a Gran Bretaña en la logística e información que obtenían de los Satélites Espía y demás tecnología. Si yo fuera también argentino también tendría un calentón con este asunto.
Comentario de Quebec (31/01/2012 22:23):
#40 No será usted de esos irredentos que sostienen por un pseudo-orgullo patrio (Porque la actuacion de la criminal Junta Militar no pudo ser más chapucera desde el punto de vista politico y desde el militar; Fueron de matones por el barrio desde que llegaron al poder y al final eso se veía venir) o panhispano (Cuando la “solidaridad latinoamericana” fue tambien encomiable en el conflicto: El tirano Pinochet por supuesto apoyo a su aliada Thatcher y más despues de lo del Beagle; Perú aprovechó para venderles aviones de segunda mano a más precio del que estaban en el mercado aunque circulen leyendas de que combatieron junto a la FAA, y que “siguen ganandole” a los ingleses no?
Es evidente que el numero de bajas fue más favorable a los británicos que a los argentinos. Y por otro lado es de todo punto lógico, tenian una tropa profesional mejor equipada y mejor entrenada (Salvando chapuzas y desastres varios que los hubo, como esa obsesion de hacer desembarcos con unidades que no están adiestradas como anfibias que condujo a Bluff Cove), tenian superioridad naval, y ganaron la superioridad aerea local, que las bases aereas argentinas tenian muy lejos el escenario de las operaciones y ya se esmeró el SAS en liquidar cualquier atisbo de aviación de apoyo al Ejército Argentino. Entre eso y que el hundimiento del Belgrano (Con torpedos, no con misiles ni bombas, con un hundimiento muy rapido y por consiguiente con gran cantidad de bajas entre una tripulacion muy numerosa -1000 hombres-; Lo que no es el caso de los buques británicos hundidos, en su mayoría fragatas, que tenían 4 o 5 veces menos dotacion) ya costó casi la mitad de las bajas argentinas en todo el conflicto, prácticamente afirmar lo contrario como haces equivale a decir que el ejercito argentino eran superhombres. Y si lucharon con valentía, lo cierto es que eran reclutas de leva probablemente menos motivados que los Paras, RMCdo, SAS y Ghurkas, profesionales todos, que tenían enfrente.
Comentario de Pablo (pero no el auténtico) (31/01/2012 22:35):
http://www.facebook.com/photo.php?fbid=161443667264232&set=a.161442743930991.40182.161391553936110&type=3&theater
Comentario de Regularizado (01/02/2012 09:52):
La mejor cita de esa guerra la dio un general inglés anónimo (aunque tb la he leido atribuida a Maggy T.):
Periodista: “¿Cree usted que será una guerra larga o corta?”
General: “Si los argentinos son en realidad descendientes de los españoles la batalla será ardua y difícil para los nuestros, si en cambio lo son de italianos, la batalla se decidirá en cuestión de horas.”
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (01/02/2012 10:28):
Caray. Si es que la vida está llena de casualidades para que luego Pedro jota pueda montar sus teorías de la conspiración.
Comentario de Juan Cirilo (02/02/2012 00:15):
Joder! (Como dicen por ahí) Señor “40” o Quebec, va al caso. Ni que hubiese estado Ud. allí, en esas islas frías y bellas! Al parecer, Ud cuenta con toda la información de los ingleses. Cuénteme algo entonces, de Gibraltar? Este humilde gaucho no está negando la descarada idiotez de un gobierno militar, está solamente refiriendo cosas que ocurrieron en una guerra, la cual dejó mas dudas y tabúes (muchos con conveniencia, disculpe Ud, pero especialmente de la “Bárbara Europa”, no de los europeos justos). Le recomiendo sanamente leer con objetividad al Sr. Nicolás Kazanzew, Corresponsal de Guerra de malvinas y exactamente en el frente de batalla, quien también fué censurado hasta no hace poco tiempo. No quiero seguir gastando pólvora en chimangos. Allá Ud. Saludos, y lo lamento si mis comentarios lo molestan tanto.
Comentario de Pablo (pero no el auténtico) (02/02/2012 17:36):
Bueno Hitler era más cariñoso con los niños que tenía cerca (hablo de los que tenía cerca; no de los que los franceses, por ejemplo, mandaron a Drancy). Wittgenstein, en cambio, no debió de guardar buen recuerdo de la escuela: http://www.facebook.com/photo.php?fbid=161443667264232&set=a.161442743930991.40182.161391553936110&type=3&theater fue un tiempo maestro de escuela para niños (llegando a escribir un diccionario para uso de escolares) y les zurraba de lo lindo. Pero vamos, tanto que vinieron padres a quejarse y acabaron echándolo. La escuela rural tenía dos pisos. Él ponía a los niños a hacer ejercicios de esto y de lo otro y se subía al piso de arriba a hacer matemáticas (que es en lo que estaba entonces – la teoría de los juegos de lenguaje la desarrolló luego). Si notaba bulla bajaba al piso de bajo y al niño que la montase hostión que te crió. Hitler, en cambio, era más cariñoso con los hijos de Goebbels y tal. Hombre, con los de las juventudes hitlerianas… igual no tanto… y menos aún con los que mandaba a los campos, pero ese es otro grado de cercanía. Otra diferencia es que le gustaban mucho las mujeres. En cambio, a Wittgenstein, estar en un colegio no concertado donde sólo había chicos parece que no le molestó en absoluto; vamos, que no fue eso lo que le molestó. De hecho, no sólo le gustaban los hombres sino que detestaba a las mujeres (como les sucede a muchos homosexuales). Por lo demás, el uno acabó prohijado por Inglaterra y el otro bombardeándola. Aunque casi se carga Wittgenstein, en una reunión en Cambridge, a uno de los ídolos de la Thatcher (muñidor de la superestructura que ésta buscaba imponer), a saber, a Karl R. Popper. Con un atizador de hierro. Tuvieron que pararle entre varios. Si no, lo hubiera matado. Es la típica reacción violentísima del esquizofrénico que era. Ninguno de los dos (me parece absurdo escribir “ninguno de ambos”; lo siento) estaba bien psicológicamente. Puede que Thatcher fuera la más sana de los tres. El que peor estaba es Wittgenstein. La palmó por querer recurrir a la medicina alternativa, por cierto. La palmó antes quiero decir. Hitler tenía otro tipo de patología, no tan acusada como la esquizofrenia de Wittgenstein. Ese es el “mal” en el hombre, que alberga la posibilidad del “mal radical” que decía Kant: un mal que cabe elegir. Por eso, hacer el mal no lleva necesariamente aparejado estar loco. Ni muchísimo menos.
Comentario de Quebec (02/02/2012 20:40):
Cuento con toda la información de los ingleses no, conozco a los ingleses, y sé que les da igual haber sufrido pérdidas en las guerras boer o en la Primera y Segunda Guerra Mundial, porque lo importante es que ganaron la guerra. No tienen ninguna necesidad de ocultar bajas, imagino que silenciando durante 30 años a todos sus familiares ocultos y compañeros que los vieron morir, que se me antoja dificil en un país que filtra sin problemas las conversaciones eróticas del príncipe heredero con su amante. En cambio parece que sigue ud. consumiendo propaganda de guerra de la Junta, con aquella foto del Invincible en llamas y el “Le dimos” que aún repiten muchos argentinos irredentos. Entiendame bien: Dicen que reclaman las Malvinas, cosa que a mi me parece estupenda (Al margen de que no lo comparta porque durante siglo y medio lleven viviendo allí colonos británicos y sus descendientes mientras la única vez que ustedes tuvieron alguna presencia allí fue por cuestion de unos pocos años por una iniciativa privada, siendo que el Uti Possidetis podría darles la razon a ustedes, con el pero de que hasta el pacto Briand Kellog de 1928 existía el derecho de conquista). Pero por culpa de la junta militar (Y no de los perfidos) ustedes perdieron cualquier oportunidad de utilizar los organismos internacionales a los que Gran Bretaña ya se siente justificada para no acudir: Su país les agredió, desembarcó en una isla con fusil en mano, gorilada bien al estilo de las que la junta llevaba haciendo desde 1976 (Eso en el plano de la politica exterior; Ya no entro siquiera en qué se dedicaban a hacer dentro, digo, por contrastar con la ultra Thatcher). Se creyeron que los britos no iban a contestar por sus propios problemas a la ocupacion de unas islitas pobres a 12000 kilómetros, pero ya al margen del atentado contra su soberanía que eso suponía, como ha dicho Guillermo, hacer además eso en pleno proceso del paso “De Imperio a Nación” de los británicos despues de su retirada del Indico,eso era mucho esperar. Así que les respondieron, y como la Junta no estaba realmente preparada para la guerra, sus pobres soldados de leva mal equipados, sus mandos incompetentes para la defensa, sus buques mal mantenidos y las dotaciones de armas incompletas, les causaron centenares de bajas con su numero paralelo de viudas y de huerfanos, les quitaron las islas por las que ya no van a poder negociar, y debilitaron su posición diplomática además de otras taras de la derrota. No entiendo realmente cómo se puede desde Argentina reivindicar algo bueno de la invasión de la Junta a las Islas Malvinas en 1982. En fin, como decía Omar Bradley, no hay segundo premio en la guerra y todo lo demás es engañarse. Bueno, al menos ese desastre fue la puntada final a un régimen criminal que utilizó esa invasión como último bluff para salvarse a sí mismo cuando arreciaba la crisis de la deuda. Respecto a Gibraltar, es tambien tema para dar de comer aparte. Perdón por la extensión.
Comentario de Juan Cirilo (03/02/2012 18:43):
No se disculpe, Don ibérico: está clarito que Ud. hace referencia a pactos occidentales desde el punto de vista de un continente (la vieja Europa) que tiene mucha, mucha deuda moral…y España es un ejemplo de ello. Me cago en la ONU, La OEA y todos los tratados a los que UD. alude pues entonces…Los ingleses nunca acudieron a las invitaciones de Argentina (le aclaro, país del subdesarrollo pero no pirata y ahora recibiendo a miles de españoles) ni van a acudir, simplemente porque a ellos les importa un reverendo pito los derechos de las otras naciones, ni hablemos de Soberanía. Al menos, si vale el consuelo, Malvinas está mas lejos del continente que Gibraltar, y es mas grande territorialmente…ja! Ud. se desgasta en análisis “sesudos” de una Junta Militar por ejemplo…Cuantas revistas leyó? A mí, como Veterano de Guerra, no me cuente mas de lo que hicieron los milicos de Las Juntas. Cuénteme algo más real, pero objetivo. No coma mierda pirata, súmese a la búsqueda de la verdad, anímese. Sin desconocer las condiciones que Ud. menciona (su gran análisis) de las diferencias entre ejércitos. A mí y a muchos “silenciados” por muchos años no nos consta la historieta del Invencible o como puta se llame. Nos consta la verdad. Me consta lo que cuentan mis compañeros de las FFAA. Ud. estuvo alguna vez en una situación de “fuego en el aire”? Cuénteme, entonces, SR. Erudito de Malvinas! Es cierto, mi país “les agredió”, como Ud. dice (vaya! viniendo de un Español), tanto como los ingleses atacaron 2 veces Buenos Aires. Un consejo: Ocúpese mejor de cosas mas cercanas a España, donde tenga un poquito mas de información. Se equivoca, amigo: No se reivindica Las malvinas por una Junta Militar o mas de mierda: Se las reivindica por historia, por territorio argentino y porque nosotros pagamos demasiado tiempo la barbarie de países piratas y ladrones como Inglaterra, España y otros de la Bárbara Europa.
Comentario de galaico67 (03/02/2012 20:41):
“Se las reivindica por historia, por territorio argentino y porque nosotros pagamos demasiado tiempo la barbarie de países piratas y ladrones como Inglaterra, España y otros de la Bárbara Europa.”
¿Como tiene los santos cojones de escribir cosas asi un heredero de Rosas y su conquista de la Patagonia? ¿O del orgulloso psicopata que fusiló a Liniers? ¿O de los tipos que vendieron luego la Patagonia a estancieros ingleses?
¿De los que mandaron a todos los negros de Buenos Aires a degollar paraguayos y pasaron a cuchillo y violaron a todo paraguayo/a que atrapaban, en honrada sociedad con los hijos de la Gran Bretaña?
¿Esto entra en la definición de boludez? Para ser un pais nuevo, nacido después de la ilustración, menudo historial de hijoputez que arrastra….
Tranquilizate y tomate la medicación. Hay foros de historia militar a paladas donde se da cumplida respuesta a tus paramoias…
Comentario de Pau (04/02/2012 14:11):
Grosso D. Juan Cirilo, es como el albañil que está poniendo ladrillos pero no tiene ni idea de para qué es el edificio.
Eso sí:”Qué cóño me va a contar usted, si yo estuve allí”
Comentario de Quebec (04/02/2012 20:33):
Quien sea algo aficionado a estos temas no tiene más que echar una pequeña ojeada a los foros argentinos irredentos. No tienen desperdicio. Póngase como ejemplo el mítico foro de El Malvinense con el no menos mítico hilo sobre la conspiración británica para ocultar el hundimiento del HMS Invincible, del que hasta llegan a asegurar se construyó un gemelo secreto para ocultar su perdida.
Buenísimo.
http://www.malvinense.com.ar/foro/viewtopic.php?t=20&start=1250
La “historieta del Invincible” en todo su esplendor, señoras y señores.
Comentario de Quebec (04/02/2012 20:43):
Añadiré algo más, aunque no para nuestro amigo el veterano reivindicando el genio de la raza criolla, pues está muy ocupado investigando las reales bajas británicas. La guerra fue ciertamente lamentable, pero quien se lanzó a ella fue la Junta Militar y no Thatcher. Francamente dudo que a Thatcher le quedase otra opcion que hacer lo que hizo si UK queria seguir gozando del mismo estatus. Argentina (Regida entonces por la criminal junta) no tenía simplemente ningún derecho a ocupar esas islas por la fuerza fusil en mano, a sus habitantes que les den. No hacer nada hubiese sido una humillación para R.U., inaceptable viniendo de aquella dictadura que hariamos bien en contraponer a la figura de Thatcher aunque tampoco me guste un pelo esa mujer. Y un atropello para los isleños. Pero si no se llega a producir la guerra del 82…¿Cuánto hubiese tardado en caer la Junta Militar, y por qué otras goriladas del estilo hubiese intentado salvarse? Ya en 1978 casi se da una guerra Chile-Argentina por el Canal del Beagle. ¿Os imaginais a la Junta Militar envalentonada por haberle quitado unas islas a UK, un país de la mismísima OTAN? En mi opinión eso era un verdadero peligro para la estabilidad de todo el Cono Sur, un verdadero polvorin dominado por dictaduras militares y gobiernos populistas, con no pocas rivalidades entre sí y en un panorama de brutal crisis económica. Lo que decía…Quien sabe si ese mal, tan desgraciado para los argentinos y británicos caidos en combate o en manos de los Ghurka, no vino por algún bien abortando posibles consecuencias aun peores…
Comentario de Destripaterrones (05/02/2012 16:54):
No conozo mucho acerca de esa guerra, pero diría, siguiendo el hilo de la argumentación de Quebec, que esa guerra fue catárquica para Argentina, ya que supuso la caída de la dictadura. Por eso no entiendo por qué los argentinos mantienen esa postura más bien patriotera al respecto.
Comentario de Quebec (05/02/2012 21:15):
Es que cuando se hace evidente que es pueril sostener que la Junta no pretendía una guerra y la locura que significaba ir a la guerra contra R.U., un país que había hecho dos guerras mundiales y a pesar de estar en franco retroceso en cuanto a influencia, mal que bien miembro del CS de la ONU, la invasión de las Malvinas por la Junta fue un acontecimiento celebradísimo por los argentinos. De una forma que siempre me ha parecido bastante insólita, además. Los españoles siempre tendemos a mirarlos con cierta simpatía, y por obvios motivos en su momento España se abstuvo de dar apoyo a R.U. -El único país OTAN en hacerlo, de hecho; Las otras tres abstenciones fueron la URSS, Polonia y China, regimenes comunistas todos y dos de ellos del Pacto de Varsovia- ante la Resolución 502 de la ONU. Obviamente España, que hacia solo un año que habia abortado el bochornoso espectáculo del 23F, que se vio en las televisiones de todo el mundo, a solo 7 años de muerto el Generalísimo y en transición bajo el recto Campechano I, recien metida en la OTAN, y con intencion largo tiempo ansiada de entrar en la UE, no podía permitirse dar el menor apoyo a esa Junta de militarotes matones. Socialmente, sin embargo, España tenia de tradición la Vergüenza de Gibraltar. En aquel entonces seguía cerrada la verja desde 1969, que no se abriría hasta la llegada al poder de González. Pero claro… Mientras la roca está aqui al lado, mientras los llantos de los Llanitos vociferando las agresiones de los malvados españoles a sus aguas (Que España no reconoce en craso error en mi opinion) los oimos perfectamente, mientras conocemos perfectamente los trapicheos de la Roca -En el que siempre se obvia que participan españoles tambien-, mientras conocemos como los británicos aprovecharon para extenderse sobre un istmo que nunca se les cedió, mientras casi 5 siglos antes de Utrecht la roca estuvo bajo soberanía española…¿Cuanto tiempo fueron las Malvinas de Argentina?¿Cuantos argentinos se establecieron en Malvinas hasta 1833 cuando esas islas fueron tomadas por los ingleses (Por cierto, en perfecta virtud del tratado de San Lorenzo con España, que es el que hace que en este contencioso todos tengan parte de razon; Los argentinos tenían derecho a las islas por Uti Possidetis, los británicos porque cedieron su reclamacion sobre esas islas siempre que fuese España la ocupante y no un tercer país…)?¿Y cuanto tiempo llevan los “isleños” de origen británico viviendo en esas islas, llegando esos colonos ingleses antes que gran parte de la actual poblacion argentina que desciende de inmigrantes establecidos en el país a lo largo del XIX? A esto me refiero con lo que me sorprende ese fervor patriótico por unas islas que fueron argentinas durante poquísimo tiempo, con una ocupación escasísima, mucho menos, por ejemplo, que lo que el Rosellón y la Cerdaña fueron españoles. O los ducados de Atenas y Neopatria aragoneses. Porque aquí llega otra cosa francamente graciosa sobre el contencioso: Que de paso Argentina invadió las Georgias y las Sandwich. ¿Cuando jamás han sido esas islas argentinas?
Y a dia de hoy, efectivamente, esa postura patriotera sigue manteniendose. Lo malo no es haber ido a la guerra, lo malo es haberla perdido. Y bueno, hasta no son pocos los irredentos como nuestro amigo Juan que en sus ilimitados afanes por seguir vitoreando esa guerra, dicen que los britanicos tuvieron mas muertes que los argentinos, que UK oculta el hundimiento de sus buques de guerra, etcétera. Con todos esos antecedentes, y con lo que fue la guerra, es como dices bastante insólita la postura de muchos argentinos.
Comentario de Baltazar garzon (07/02/2012 18:01):
…”DALE A UN GALLEGO UN SILBATO NUEVO, QUE VA A SALIR A BUSCAR EL MANUAL PARA USARLO…”. tiene razón Ud. Juan Cirilo, pero, amigo, un consejo: No se ponga a explicarle a gente bruta cosas de Malvinas…no ve que se confunden, pobrecitos? Mezclar a los conscriptos con los responsables de los desaparecidos, los 55 (un gaita de “santos cojones, jaja”), 56, 57 y otros “paladines del conocimiento histórico”. Saben tanto de la historia de la Patagonia también! Sería mejor que empezaran a pensar en cómo devolver todo el oro y la plata que se robaron para el viejo continente sus antepasados. Pero es así, discutir con súbditos de una “democracia con monarquía” (en estos tiempos), es al cuete. El otro día leía la crónica de como los españoles mataron a Túpac Amaru, por ejemplo, entre millones…y nos llaman bárbaros? Estos? Herederos de una de las mayores historias de pillaje, barbarie, asesinatos (mas de 60 millones de nativos), violaciones, etc, etc, etc. Amigo Don juan Cirilo: No le dé de comer a los chanchos. Los chanchos comen bien en el chiquero, déjelos tranquilos. Los foros de “argentinos irredentos” demuestra la humildad de quienes así los califican. Las razones son siempre de ellos, si miramos la historia. Ja! Bueno, me voy a recibir mas gallegos que llegan a comer a esta “Argentina irredenta”. Coños, que viva EZpaña! Todo lo justifican a su modo, cuando el grupo lagartos entró en Malvinas no mataron a un puto Kelper (murió Garrido bajo el fuego de los ingleses), pero la Vieja tatcher no dudó en atacar a Belgrano fuera de la zona de guerra, aón cuando Perú le había enviado una propuesta de negociación. LEAN, GALLEGOS BRUTOS, LEAN QUE HACE BIEN! SE LLAMAN LIBROS!
Comentario de Quebec (07/02/2012 21:41):
Tenemos entre nosotros a un nuevo exponente del genio de la raza criolla. Vean cómo el ilustre historiador argentino que nos recomienda leer muestra su dominio total del idioma de Cervantes (Que no español, pues las últimas investigaciones muestran que tal vez tuviese origen platense) con la última innovación propuesta a la Rae: Escribir Baltazar en lugar de Baltasar. Corazón… Mis abuelitos no fueron los que mataron a Tupac Amaru, sino los tuyos, igual que los tuyos asesinaron a miles de paraguayos y patagones para luego hablar del imperialismo inglés por un territorio que tuvo guarnición argentina por un tiempo amplísimo de… 3 meses.
Comentario de Quebec (07/02/2012 21:44):
Olvidé terminar. Mis abuelitos se quedaron labrando la península, o cabalgando sobre ella. Los criollos y los platenses hispanos no reivindicaban su pasado indígena, sino su pasado conquistador.
Comentario de Baltazar garzon (15/02/2012 06:05):
Yo no desciendo de españoles, “Quebec”…soy nativo de estas tierras, mis antepasados vivieron por siglos (milenios si UD. quiere), en este hermoso continente. Lucharon y nunca se rindieron ante el imperialismo español, uuff! Hay muchas anécdotas de ello. Así que UD., “Corazoncito”, está meando muy afuera del tarro…Estudie, lea, cultívese imparcialmente, que hace bien…Sáquese el europeísmo de su cuero, intente no prejuzgar que hay muchos en este mundo nuestro que piensan algo distinto, sabe?. Le aseguro que verá mejor las cosas. Escribí adrede “Baltasar” con “s” porque se me canta, no para que a UD, erudito conocedor de Cervantes, le agrade. No soy especialmente afable con la hipocresía, qué le vamos a hacer. Le envío no obstante un cordial saludo en mi lengua madre, estudie para saber de cuál se trata (le cuento que tiene mas de 5.000 años). Peukallal, Peñí! (No tenemos escritura, disculpe UD, pero se lo puse apegándome al sonido normal de la lengua española). Lo saluda un Argentino “irredento” (según sus “sabias” palabras).
Pingback de Premios Oscar 2012 « La Página Definitiva (27/02/2012 12:21):
[…] unos cachondos, y le dan el premio a mejor actriz a Meryl Streep por La dama de hierro, esa película ultraconservadora en la que la actriz norteamericana hace un Muchachada Nui imitando a la Thatcher. En ocasiones, […]