Muere Fraga « La Página Definitiva

Muere Fraga

Por Guillermo López García | 184 Comentarios »

Los obituarios suelen tener el problema de que resulta muy poco elegante hacer un perfil negativo de alguien que acaba de fallecer. Por razones obvias, se tiende a endulzar la memoria del fallecido, a restar importancia a sus errores y a magnificar sus aciertos.
Eso no ocurrirá aquí, creo. No ocurrirá, porque a mí Fraga, personalmente, siempre me ha parecido una persona intelectualmente capaz, con más luces que sombras y con un talante democrático manifiesto en diversas etapas de su carrera política, cuyo perfil ha sido injustamente distorsionado por la visión (a mi entender, muy superficial) que desde la izquierda se le ha hecho como una especie de momia insepulta del franquismo. ¡Prepárense para un obituario de LPD que puede rivalizar, con perspectivas de éxito, con el ABC o La Razón!
Las críticas habituales a Fraga le hacen responsable de connivencia con el régimen de Franco. De tratar de mantener las esencias patrias del franquismo una vez muerto Franco. De permitir la supervivencia del franquismo sociológico en su infeliz invento de AP, después transmutada en el PP, el partido hegemónico de la derecha española.
La verdad es que Fraga tuvo una larguísima carrera política , iniciada cuando él era muy joven y al franquismo le quedaban aún más de diez años de vida. Siempre se le ha reprochado su procedencia franquista, como si en España hubiera otra opción de hacer carrera en aquellos años, y siempre se ha tendido a destacar sus episodios grotescos (el baño en Palomares) o su participación en consejos de Ministros sancionadores de penas de muerte (al parecer, se supone que Fraga debería haberse levantado y dimitir ahí mismo, delante del Caudillo; y, desde luego, si lo hubiera hecho sería muy superior la consideración moral que nos merecería, pero también bastante irreal pretender que alguien estuviera en disposición de hacer este tipo de cosas en las estructuras cuartelarias del régimen de Franco).

Pilotando la nave del Estado con mano firme

En cambio, no se tienen en cuenta sus aciertos, como la Ley de Prensa de 1966, que acabó con la censura previa y permitió desarrollar una prensa, más o menos autónoma, en los últimos años del franquismo junto con los medios oficiales. O su alejamiento del franquismo oficial en la agonía del régimen y su inequívoco compromiso con una mínima apertura democrática. La verdad es que, en el momento de la muerte de Franco, Fraga no es un franquista acérrimo, sino un liberal (en el alucinante escenario político del Movimiento, que sólo contemplaba desde la extrema derecha hasta la derecha democristiana) de talante independiente.
Como persona proclive a las ideas geniales, las salidas de tono y los modos impulsivo-autoritarios, Fraga fue una persona a menudo contradictoria, proclive al veletismo político y a los experimentos, en torno al eje conservador en el que siempre se ubicó. Su principal error político se produjo en 1976, cuando decidió fundar Alianza Popular, un cementerio de cadáveres del franquismo que bebía de los procuradores en Cortes y del llamado “franquismo sociológico”, que Fraga intuía mayoritario. Los resultados fueron 16 escaños y un 8% de los votos en las Elecciones de 1977, y, sobre todo, asociar definitivamente a Fraga, en aquellos años, con el franquismo y su visión de la sociedad (por supuesto, por culpa del propio Fraga, que para algo perpetró la genial operación).

La cosa llegó a extremos surrealistas, como en la negociación de la Constitución de 1978: Fraga era uno de los miembros de la ponencia constitucional, pero cinco miembros de su partido votaron en contra (de hecho, la principal oposición a la aprobación de la Constitución Española provino precisamente de ahí; ¡y cuando, décadas después, tienen por fin la posibilidad de cambiarla, ahora quieren mantenerla eternamente inmutable, salvo por los añadidos que de vez en cuando dictan desde el Bundesbank!).
Por eso, cuando AP crece en 1982 a costa del hundimiento de la UCD y se convierte en la oposición al rodillo del PSOE, es una oposición con un recorrido limitado (el que se llamó “techo de Fraga”: poco más de 100 escaños, menos del 30% de los votos. Como Rubalcaba en 2011, para hacernos una idea), incapaz de disputarle la hegemonía al PSOE, que de vez en cuando le dedicaba elogios envenenados a Fraga (“le cabe el Estado en la cabeza”, decía Felipe González malignamente).
Y ello a pesar de que Fraga se inventó en 1982 una coalición (“Coalición Popular”) en la idea de centrar su proyecto político y convertirse en una alternativa viable al PSOE. El proyecto implicaba coaligarse con diversos partidos freaks: el Partido Demócrata Popular (PDP) de Óscar Alzaga y la Unión Liberal (creo que se llamaba así) de José Antonio Segurado. Su fracaso es doble, evidenciado en 1986 por la repetición de los resultados de 1982 y el crecimiento del CDS de Adolfo Suárez, representante de ese centrismo posibilista al que Fraga decía aspirar (ya saben: el inacabable “viaje al centro”).
Además, en su pacto con Alzaga y Segurado Fraga había sido irreflexivamente generoso con ambos en el reparto de escaños. Al día siguiente de constituirse el Parlamento en 1986, Alzaga anuncia que el PDP formará grupo propio con los veinte de diputados que Fraga les había proporcionado, a través de los esforzados votos de señores con bigote y señoras con laca escandalizados/as con lo que contaban en las Terceras de ABC sobre la orgía marxista del PSOE.
Tras el fracaso de 1986, Fraga dimite, el poder pasa al inefable Hernández Mancha, que orquesta una ridícula moción de censura contra el PSOE. Fraga vuelve a asumir el liderazgo del partido, pone al frente de la candidatura del PP en las Elecciones Generales de 1989 a José María Aznar, presidente de Castilla y León, y luego, en 1990, en el mítico congreso del PP en Sevilla, le otorga la presidencia del partido (Aznar le remitió a Fraga una carta de dimisión sin fecha, en plan sumiso, y Fraga, en un gesto característico, la rompió ante todos los delegados y las cámaras de televisión, diciendo que le daba la dirección del partido “sin tutelas ni tutías”).

Ese mismo año, en 1990, Fraga logra la victoria en las elecciones autonómicas gallegas, convirtiéndose en presidente de la Xunta durante 15 años (1990-2005) durante los cuales desarrolló el gobierno autonómico, y su gusto por la propia configuración del Estado de las Autonomías, en direcciones a veces insospechadas (por ejemplo, en el afán por representar internacionalmente al gobierno autonómico), sobre todo si tenemos en cuenta que el Estado de las Autonomías ha sido siempre la bestia negra de la derecha española. Por supuesto, junto con ello también implantó una densa y tupida red caciquil de fuerte presencia en el medio rural, que prolongase eternamente el dominio conservador de la región.
En resumen: se antoja un poco absurdo pretender asociar a Fraga con el franquismo acérrimo, igual que lo es ver en él a un autonomista o a un centrista convencido. Fraga fue, fundamentalmente, un animal político con vocación de poder (o de servicio público, como mejor quieran verlo), forjado en los engranajes del franquismo y sus componendas. Una persona, por tanto adaptable (al menos hasta cierto punto), más versátil ideológicamente de lo que pudiera parecer (sobre todo si le convenía evolucionar), y al que al menos hay que reconocerle que su error de 1977, al fundar AP, al menos logró medio meter en el redil a buena parte de la chavalería (con una edad promedio de 60 años, pero chavalería al fin) franquista en los años de la Transición.

Compartir:

184 Comentarios » Los comentarios están cerrados.

Comentario de Álvaro (16/01/2012 00:40):

bla bla bla y nadie habla de cómo le aparecieron de repente unas gafas a fraga en mitad de ese vídeo

PD: me ha gustado mucho pero te has dejado los sucesos de vitoria, que aunque fraga estuviera en alemania, las hostias como panes que se dieron después en madrid y en otras partes llevaban su firma.
Comentario de Guillermo López García (16/01/2012 00:42):

Yo es que tenía entendido que lo de Vitoria se les desmelenó en Madrid sin que Fraga tuviese mucho que ver, pero igual me pierde mi fraguismo obsesivo-compulsivo
Comentario de Álvaro (16/01/2012 00:44):

y también haría mención al divorcio y esas cosas donde no vale eso de tú opinas una cosa y yo otra y las dos opiniones valen lo mismo
Comentario de Guillermo López García (16/01/2012 00:46):

¿Se divorció? ¿SE DIVORCIÓ?
Comentario de Álvaro (16/01/2012 00:50):

por último, el caudillo sale realmente favorecido en esa instantánea
Comentario de Guillermo López García (16/01/2012 00:51):

El Caudillo sale favorecido incluso postmortem
Comentario de alter_ego (16/01/2012 00:52):

Venga, confiesa cuanto tiempo lleva escrito este obituario.
Comentario de Guillermo López García (16/01/2012 00:57):

Prometo que está recién salido del horno, genuinamente actual y configurado a costa de no haberme hecho aún la cena; tal es mi espíritu de sacrificio!
Comentario de Pablo (pero no el auténtico) (16/01/2012 00:57):

“Los años, la salud y el peso de la edad le fueron calmando, pero siempre mantuvo su originalidad radical y algo alienígena. De hecho, hasta su físico, al envejecer, le fue haciendo cada vez más parecido a un personaje de La Guerra de las galaxias.” (Rosa Montero en “El País”). No está mal la vislumbre. Es cierto que se parece al padre de Luke Sywalker moribundo.
Comentario de Mohorte (16/01/2012 01:00):

La verdad es que no ha habido cabeza en la política española como la de Fraga.

Era enorme, dios santo.

Por lo demás, estoy básicamente de acuerdo con el artículo. Aunque la imagen que tengo de Fraga durante la Transición es levemente distinta. Nadó a contracorriente, nunca fue capaz de llevar la iniciativa y al final terminó co-creando una Constitución que hasta sus propios compañeros de partido rechazaron.

Y luego fue incapaz de moverse en la democracia hasta bien entrados los 80, cuando la UCD se inmoló ella solita. Para mí el auténtico genio de Fraga sale a relucir cuando es Ministro de Información y Turismo y durante los años previos a las primeras elecciones legislativas (las del 79), siendo una de las cabezas pro-cambio (cambio a su manera, pero cambio a fin de cuentas) dentro del franquismo, y suponiendo un contrapeso importante al búnker (junto a Areilza, entre otros).

Pero a la hora de la verdad terminó fracasando, porque seguía siendo demasiado franquista para lo que la sociedad reclamaba. Se equivocó (o no, o simplemente era su propia ideología inmutable) y al final Suárez le ganó la partida desde dentro del régimen. Más joven, más liberal, más negociador y más hábil políticamente. Seguramente menos preparado, pero más aparentemente demócrata.
Comentario de Pablo (pero no el auténtico) (16/01/2012 01:02):

Y en la primera de las fotos que ha puesto Guillermo, la verdad es que está igual que el también preterido “Reportero Total”

http://www.youtube.com/watch?v=lZ7a-KSTQ5Y

Físicamente.

No de voz o gesto.
Comentario de Álvaro (16/01/2012 01:03):

coño, y con SM detrás, Mohorte
Comentario de Runaway (16/01/2012 01:21):

Llevo toda noche navegando y, como es habitual cada domingo por el futbol, había poco movimiento en los blogs y las redes sociales. La noticia la dieron sobre la medianoche en El País. Yo la ví en el muro del Facebook y en pocos minutos tenía más de 50 comentarios y yo no se cuantas compartido. También en pocos minutos ya estaba en la portada de Menéame con multitud de comentarios.

En los últimos 12 años he visto de todo en los comentarios en los foros y blogs en internet: trolls, provocacaciones, bulos, infamias, banalidades, naderías, faltas de respeto, insultos, maniqueismo, linchamientos virtuales…etc..etc…cada vez se iban degenerando más. En los últimos años esto ha ido creciendo expontencialmente desde que los medios digitales admiten comentarios a sus noticias o artículos y la proliferación de las redes sociales: tuenti, facebook, twiter…

Lo más aberrante que he visto ha sido los linchamientos en los foros y en las redes sociales a ciertas personalidades de la política, la cultura y el pensamiento: Gonzalez Sinde, Buenafuente…incluso a Punset en su muro en facebook porque habló en catalán en una entrevista que le hicieron en la TV3. Pero también lo más indigno y aberrante fué leer muchos comentarios en los blogs y tanques mediáticos del PP cuando murieron personalidades como José Saramago, Jose A. Labordeta, Eduardo Haro Teglen o Pepe Rubianes. O un artículo que le dedicó Sotres a Labordeta, que yo me preguntaba ¿Cómo puede ser una persona tan ruin y miserable par escribir artículos como el que escribió?

Esta noche, con la muerte de Fraga, he podido ver esa miseria moral en la mayoría de los comentarios que he leído.Estoy totalmente en contra de TODOS los estados totalitarios, ya sean fascistas, nazis, franquistas o comunistas. Las dictaduras ni las del proletariado. El político que ha muerto ha trabajado y pertenecido a una dictadura franquista, y cuando ésta cayó por la muerte del dictador, fundó un partido político para aglutinar a toda esa derecha que piensa que el franquismo golpista y criminal fue “un periodo de extraordinaria placidez”. En los últimos años, en algunos aspectos lo he visto yo mucho más moderado que otros radicales que éstos años han llevado las riendas de su partido.

Pero ante que político es un ser humano, una persona que se le debe de respetar, estemos de acuerdo o no con sus ideas. Parecen que muchos lo que quisieran en poder mearse en su cadáver, como los soldados norteamericanos que se han meado en los cadáveres de los talibanes muertos. País infame.
Comentario de johndemol (16/01/2012 01:33):

Vale, quieres darle más bombo a sus luces que a sus sombras, pero que le sea un tipo capaz tengo mis dudas.

Tal vez de jóveno el tipo tuviera garra, y sí, vale, la ley de prensa, blablabla… Pero que en el 2002 este señor fuera Presidente de la Xunta, tras 16 años en el gobierno, un gobierno que estaba casi muerto, y que tardara casi 20 días en acercarse a ver los hililllos de plastilina, y porque el Rey le cogió de las orejas para que fuera… Era, como muchos políticos, un inepto… Estaba viejo, debía jubilarse pero se agarraba a su silla de poder como un puto ególatra como siempre ha sido este tipo. Lo único que hacía es organizar comidas populares y pulpadas en los pueblos. Vago y comilón.

13 de noviembre del 2002, el petrolero Prestige avisa de la rotura en uno de sus tanques. Se le pide alejarse. Al día siguiente el barco ya soltaba mierda y llegó a estar a 3 millas de la costa. Desde ese día hasta el 2 de diciembre el señor Fraga y su equipo niegan el desastre medio ambiental.

Por darte una sombra que no debe olvidarse. Porque el Presidente de la Xunta era él, y al final hasta los periodistas ayudáis a que “todo se acabe olvidando” cuando tendría que ser precisamente al revés. Para eso sóis periodistas (lo digo con cariño a la profesión, eh, eh, eh?)

http://perso.wanadoo.es/berberechonet/prestige.htm
Comentario de johndemol (16/01/2012 01:37):

foto del 3-12-2002 en la que, por primera vez tras el desatre, nada más y nada menos que 20 días después, el Presidente de la Xunta se acerca a las playas a ver como los voluntarios “le limpian” las playas, sin, por supuesto, ser capaz ni de ponerles unos tristes contenedores, mascarillas, guantes o una ambulancia.

http://www.elpais.com/recorte/20021202elpepunac_18/XXLCO/Ies/Rey_visita_zonas_afectadas_fuel_Prestige.jpg
Comentario de johndemol (16/01/2012 01:38):

Hasta Campechano I les tuvo que dar un buen toque de atención (a Fraga, Aznar, unos y otros…)

http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2002/12/02/1348225.shtml
Comentario de johndemol (16/01/2012 01:39):

Como se nota, querido Guillermo, que no le habéis tenido de Presidente de vuestra Comunidad Autónoma.
Comentario de johndemol (16/01/2012 01:39):

…Dentro de unos años te veo escribiendo el obituario de Camps y diciendo que era un tío capaz…
Comentario de Sol Invictus (16/01/2012 01:45):

¿Ni una sola mención a que Carrillo se haya llevado el cinturón olímpico de Tiranosaurio político del Reino de España, ganando el épico duelo de longevidad milenaria que ha mantenido en vilo a esta nación desde tiempos inmemoriales?

(Por otro lado, pienso que Carrillo también cae éste año, el destino es azaroso y gusta de carambolas de este tipo)

¿Ni a la pérdida irrevocable y definitiva de las esperanzas de reconstruir el alfabeto e idioma ibero y tartésico, o la cultura magdaleniense, de cuyo legado originario era la superlativa cabeza de Don Manuel el último poso?

Pues qué sosez.
Comentario de johndemol (16/01/2012 01:47):

os recomiendo visitéis la colección de fotografías que ha recopilado la voz de Galicia y en imágenes veréis lo que ha sido el Fraga Presidente de la Xunta: queimadas, pulpadas, bailes, Julio Iglesias, Cela, y un largo etc etc. Ejemplar vida política, vaya. Esto Toni Cantó lo haría muy bien.

http://www.lavozdegalicia.es/album/galicia/2012/01/08/estampas-vida-publica-Fraga/01101326045826200863172.htm
Comentario de johndemol (16/01/2012 01:52):

ah, y me dejo el proyecto de mausoleo de Santiago de Compostela, que como en Valencia, costó un cojón de pato y encima ni se terminó. Otra gran gestión. Que tío, que eficacia.
Comentario de Pau (16/01/2012 02:31):

“Pero ante que político es un ser humano, una persona que se le debe de respetar, estemos de acuerdo o no con sus ideas”

Marchando una de buenismo
Comentario de Lluís (16/01/2012 08:03):

Cuando entró en la política, había otras opciones, porque la oposición clandestina, aunque pequeña, empezaba a moverse. Si quería servir realmente a su país, podía haberlo hecho apostando por la democracia cuando era peligroso hacerlo, y no esperar al día siguiente al 23-F, cuando quedó claro que la vuelta atrás era inviable.

La sensación que tengo es que es una persona ávida de poder, de esos cuya “evolución” viene dada por el sentido del viento que sopla. Cuando no se hacía carrera siendo demócrata, era franquista como el que más; después, cuando no hubo más remedio, fue “aperturista” o incluso “demócrata de toda la vida”.

Lo siento, pero a mi entender, la democracia española le debe muy poco a ese personaje, que se habría sentido igual de cómodo ocupando el lugar de Carrero con el Campechano ejerciendo (a todos los efectos y con la misma autoridad) de sucesor del caudillo. Para mi, merecerán mejor recuerdo cuando fallezcan personas como Felipe, Guerra, Pujol,…, y otros tantos que se jugaron la integridad física por sus ideas. Incluso a nivel de capacidad de evolucionar, prefiero mil veces antes a Suárez que a éste.
Comentario de germán (16/01/2012 08:13):

tampoco has dicho que hace muy pocas semanas la justicia argentina había solicitado información sobre el finado a propósito de una investigación sobre víctimas del franquismo (en plan Pinochet, vamos) – de todos modos me ha encantado!! :)
Comentario de popota (16/01/2012 08:50):

Me falta su trabajo codo con codo con el Buffett de la Meseta, Juanli Cebrián, en la creación de PRISA…
Comentario de desempleado (16/01/2012 09:30):

La ideología de fraga no cambió nunca, lo único que hizo fué adaptarse a las circunstancias, a su pesar, por supuesto. Otro de los muchos personajes siniestros que pilotaron la bendita transición.
Comentario de SinanPacha (16/01/2012 10:05):

Bueno, menos mal que por una vez no estoy de acuerdo en absoluto con Guillermo, ya empezaba a tener un cierto síndrome LPD. Valoro la intención de añadir cierta perspectiva a la trayectoria de un personaje tan polémico como don Manuel, pero creo que obituario flaquea de algo que habitualmente se os da bien: contextualización histórica, tanto en clave interna como en referencia al exterior. En cuanto a lo primero, por ejemplo, que nadie piense que la Ley de Prensa respondió a un genuino deseo de cambio por parte de Fraga, que valientemente se lió la manta a la cabeza lanzándose todo junto y él primero por la senda de la libertad informativa. La Ley de Prensa, Guillermo, es un ejemplo de libro de gatopardismo, intentando mantener controlados los medios (que nada cambie) dando la sensación de que todo había cambiado. La Ley de Prensa es la expresión última de un fenómeno de censura informativa en Europa Occidental que hunde sus raíces en la Italia del ventenio -y Pavolini hubiese firmado una ley así-. Es solo un ejemplo (porque si nos ponemos a hablar de la peculiar doctrina de orden público llamado “la calle es mía”, con Vitoria de corolario, no acabamos) que se complementa si pones en relación tus múltiples lecturas sobre la rendición de cuentas que han tenido las figuras claves de los regímenes políticos autoritarios en Europa y lo que pasó con este señor. Y no pienso tanto en, no sé, Keitel y compañía colgando de una cuerda como en los respectivos “politburós” de Salazar, de los coroneles griegos y así sucesivamente.
Si tuvo un mérito, el hombre: quiso una transición controlada que no erosionase un ápice los intereses creados, sobre todo en el ámbito económico y aunque no consiguió ponerse al frente del invento, le salió de puta madre. Redondo. Y además, tratado de postrer estadista: Spain is different, don Manuel.
Comentario de CusCus (16/01/2012 10:33):

Empiezo a sospechar seriamente que Guillermo:
1. ha sido incorporado en la CT (busquen en el Pobrelberg la definición de dicho acrónimo).
2. empieza a notar el desgaste de sus enfrentamientos en twitter con los amigos de UPyD.

Amos anda, se ha extinguido la Madona de la política española: alguien capaz de hacernos tragar a todos que se reinventa cada 4 años. Y sigue siendo igual de reaccionario que siempre.
Comentario de CusCus (16/01/2012 10:38):

Dicho esto, Guillermo, puede ir preparando ya el de Carrillo. Haga un re-emplazar Fraga con Carrillo y PP con PCE. Cambien el final: uno se apartó a tiempo y dió el poder a otro bien cerril y el otro, no. Y hundió su partido forever and ever.
Comentario de Nemigo (16/01/2012 10:44):

no estoy de acuerdo en nada con eso de que estaba en el consejo de ministros en que se condenaba a gente a muerte y no podía hacer nada

Oye, si no estás de acuerdo no formas parte del franquismo ni colaboras. Qué es eso de estar pero no poder hacer nada? Le obligaban a ser ministro y leer las condenas de muerte? Vamos que ni los nazis en los campos de exterminio pudieron usar esa “argumentación”: cumplían órdenes, decían. No les valió en Nuremberg

Te has olvidado de mencionar que ANTES de Aznar fraga barajó el nombre de Tocino. Por eso de que dos tetas tiran más, dicho por él. Fraga se equivocó en todo: apoyando el franquismo, haciendo su reforma, redactando la constitución, votando en contra, criticando a las autonomías, formando parte de ellas, suplantando al estado….
Los últimos años han sido aferrarse al poder a toda costa. Rajoy lo decía hace ya bastantes años: está gagá (y todavía siendo presidente de la xunta)
Patético fue verlo en el parlamento gallego en pleno infarto aferrado con las dos manos al poder. Dictador dispuesto a morrir antes que dejar el cargo. Quitadlo de ahí, gritaban los fascistas peperos en el parlamento ante la patética situación
Comentario de Guillermo López García (16/01/2012 10:53):

No se me queje Usted, Popota, que ya en su momento escribí una crítica dedicada tangencialmente a ese asunto: http://www.lapaginadefinitiva.com/2011/08/25/polanco-el-senor-de-el-pais-%E2%80%93-enrique-gonzalez-duro/

Cincuenta años de trayectoria pública dan para mucho, y hay que seleccionar. Yo creo que Fraga era una figura de orden, conservadora, alineada con el franquismo, y con una notoria ansia por mandar; esto resulta más que evidente. Así pues, ¿tiene algún sentido solicitarle a un ministro de Franco que se uniese a la oposición en los años 60, que denunciase al régimen? Sin duda, ello habría sido un ejemplo ético de primera magnitud, pero aquí estoy tratando de evaluar una figura política que salió del régimen, y que sí que mantuvo, en los últimos años del franquismo, una actitud de distanciamiento con él (por supuesto, más por cálculo político que por convicciones democráticas, aunque también las tuviera, al menos por comparación con lo habitual en los jerarcas del franquismo). En resumen: ¿no es un tanto ingenuo pedirle a un demócrata de toda la vida, uno más, emanado del franquismo, que se revolviese contra él, cuando nadie lo hizo y la estrategia de la Transición liderada por SM Campechano consistió, justamente, en dar un lavado de cara al Estado para integrar a muchos de sus fajadores (y a todo el poder económico) en el nuevo sistema?

En cuanto a la Ley de Prensa, la verdad es que estoy de acuerdo con SinanPacha sin estarlo, porque así de dúctil es mi buenismo pro ministros del Caudillo: sí a que la Ley de Prensa fue aprobada con aviesas intenciones de tenerlo todo atado y bien atado; sí a que la autocensura funcionó, en la práctica, igual que antes la censura; pero también sí a que abrió el panorama mediático, permitió que aparecieran nuevas publicaciones al menos autónomas del régimen (primero semanarios y luego diarios) y al menos modernizó el panorama mediático. Y en este aspecto, en la apertura de la prensa, creo que Fraga tuvo un papel positivo, y no sólo por la aprobación de la Ley, también por su apoyo a diversas iniciativas (Cuadernos para el diálogo, El País, …)

Un cordial saludo
Comentario de emigrante (16/01/2012 10:54):

Cuentan las crónicas que cuando sacó la ley de prensa le entrevistó un medio extranjero que le preguntó por qué se había atrevido a eliminar la censura, y don Manuel respondió “Es que ahora tenemos la televisión”. Aunque sospecho también que los tímidos intentos de apertura del moribundo régimen le deben tanto o más a la presión internacional que a Fraga. Hoy con los recortes pasa lo mismo.

En cuanto a “el afán por representar internacionalmente al gobierno autonómico” me parece criticable con matices. Si hay una autonomía que tenga intereses en el extranjero esa es la gallega que tiene buena parte de su ciudadanía viviendo fuera. Ahí queda también como anécdota el recibimiento que le hicieron en Cuba con honores de jefe de estado y la posterior visita de Fidel a Galicia.

Demasiado progre para el Régimen (estuvo “exiliado” como embajador en Londres de donde hay una foto suya con bombín que es el mejor símbolo de su camaleonismo) y demasiado facha para la democracia, lo cierto es que su capacidad de evolución, oportunismo o lo que sea me parece incompatible con una ideología conservadora, inamovible por definición. Pero tuvo la suerte de vivir en una época de cambios y reformas como fue la Transición donde gente como él encuentran su oportunidad. Su mayor logro fue construir una pista para que los franquistas aterrizaran en la democracia. Lo que entonces pareció una bendición hoy es una pesadilla como bien han denunciado los del 15M.
Comentario de Judge Dreed (16/01/2012 11:18):

Uno menos.
Y discrepo absolutamente del epitafio de Guillermo, por dos motivos:

1) Porqué me resulta abominable tacharlo de “reformador”, “aperturista” o cómo quieran llamarlo y disimular, aunque sea mínimamente y sin pretenderlo, su pasado y sus responsabilidades en el antiguo régimen.
Este tío era un franquista y, ni de coña, se puede comparar con gente que se jugo el tipo en esa época.

Un acomodado, un tipo que vivió siempre bajo el manto del poder y que además era un inútil político. Catalogarlo como animal político me parece extremadamente generoso, cuando demostró una falta de cintura política notable y cuando sus decisiones casi siempre fueron un absoluto desastre.
Tampoco se podía esperar mucho más de un personaje cuyo mayor mérito consistía en haberse aprendido de memoria la guía telefónica. Trabajo y constancia quizás lo definan bien, pero animal político creo que es un regalo que voy a aceptar si es con motivo de su muerte.

2) Ni en Galicia supo mandar. Su mayor legado será, a parte del mausoleo faraónico que queda en la Ciudad de la Cultura, la cultura de la “representación”, tanto en el exterior como en el interior (con la “romería” como acto distintivo de su gobierno y forma de consolidar relaciones clientelares) y el Luar na TVG, para anestesiar a la población autóctona.
De su acción de gobierno ni hablamos porqué sencillamente no existió y ya gobernaron otros: los mismos que estaban hace 40 años y que siguieron igual de cómodos con Don Manuel (sic) que cuando estaba el Caudillo.
Comentario de SinanPacha (16/01/2012 11:28):

Guillermo (dicho con todo el cariño, que ya parezco un fan de “Juego de Tronos”) le aplica a Fraga la doctrina Luis de Guindos (o más bien le hace a don Manuel un “luisdeguindos”): si, estaba allí, si, tenía responsabilidades, si, firmaba penas de muerte, si, censuró y reprimió, pero…¡no podía hacer nada! ¡era víctima del engranaje del sistema!, porque oigan…si uno quiere mandar, ¿qué es eso de oponerse o procurar rectificar ciertas atrocidades? Nada, nada, seamos maduros y comprendamos que una dictadura dicta, y que si luego en el fondo uno es liberal, bien hará en bañarse en palomares, cerrar el diario pueblo, aplaudir que garroteen a Grimau, mandar que disparen contra los rojos ocultos en iglesias vitorianas y demás. ¡Si todo es por el advenimiento de la democracia! Y luego, cual Luis de Guindos, don Manuel se nos convierte a la fe del ajuste y la austeridad, digo perdón, de la democracia parlamentaria que nos dimos entre todos y estos bonitos episodios quedan como pintorescos pies de página y aquí paz y después obituario. Que somos un país maduro, cojones.
Comentario de Latro (16/01/2012 11:45):

Claro que se le puede tachar de “reformador”, “aperturista”, etc. Como bien dice Guillermo, lo que es delirante es decir que no cuenta, que si queria serlo tenia que ser miembro de la clandestinidad o que se yo.

Pues claro, pero la idea es que DENTRO DEL ESTAMENTO DE DERECHA DEL FRANQUISMO Y POST-FRANQUISMO, Fraga era reformador y aperturista (asi a su manera). Porque bien podia haber sido del “bunker”, pero no. ¿Por qué? Pues probablemente porque no era tonto y se veia que el futuro no iba por ahi. Pero eso, que pretender que no era de los mas aperturistas DENTRO del equipo donde jugaba es de traca. Coño, al menos reconocerle al enemigo que su porcentaje de hijoputismo es el que es y no el 100% que nos molaria colgarle…

En cuanto a lo que hizo en Galicia… no se. A mi hasta me estan entrando nostalgias; al menos durante el reinado de Fraga I el rollo de importar el conflicto lingüistico a la PP catalan/vasco no pasaba y todo Dios asumia que el gallego era lo normal en Galicia igual que ver llover o no saber si uno sube o baja. Y Galicia mejoró mucho en esos años… ahora claro, empezando desde donde estaba lo jodido era no mejorar. Y que porcentaje de mérito tiene Fraga en eso, ni idea, pero si, ahi nos dejo el Monte Gaias como hito arqueológico de la España del ladrillo versión Noroeste.
Comentario de Lluís (16/01/2012 12:07):

Latro,

Fraga en ningún momento fue aperturista. Cierto, quizá no fuese tan carca como otros, pero jamás hubiese llegado al consejo de ministros si hubiesen pensado que tenía algún tipo de veleidad “centrista”.
Lo que si que tuvo es la suficiente inteligencia como para ver que el viento empezaba a soplar en otra dirección, y que si quería tener algún futuro, tenía que adaptarse, aún cuando en todo momento se ha mantenido en las posturas más reaccionarias posibles.
Su única ideología ha sido la poltrona, algo conveniente para su ego y sus ambiciones. De haber ganado la guerra el rojerío, seguramente se habría esforzado en llegar a ministro, poniendo la foto de Stalin en lugar del crucifijo. Como otros muchos, es cierto, pero dignidad moral, ese pájaro, tiene muy poca. Colaboró activamente con el régimen cuando tenía otras alternativas para ganarse bien la vida, y servir al país lo hacemos todos los que trabajamos y/o pagamos impuestos. Lo que quieren todos esos que hablan de “servir a España” es más bien “servirse de España”.
Comentario de Mauricio (16/01/2012 12:11):

Me ha llamado mucho la atención la intervención diciendo que no se debe contextualizar. Pues claro que se debe contextualizar, porque no es lo mismo ser antifranquista en 2012 que en 1950, o decir que Fraga estuvo en consejos de ministros donde se aprobaban condenas a muerte y no se contextualiza con datos como que el último condenado a muerte en Francia data de 1977 o en Reino Unido en 1973. Como tampoco es lo mismo haber estado en un gobierno franquista en los 40, 50, 60 o 70. EL régimen evoluciono, al igual que los miembros que lo conformaban, evoluciono tanto, que estos acabaron por traer la democracia.
Comentario de Latro (16/01/2012 12:23):

Lluis: Yo no he dicho nada de que fuese un entregado al servicio de la patria :-P Aunque seguramente el se lo pensaba asi, pero claro, su definición de patria es una que, convenientemente, lo ponia a él y a su quinta como primeros y esforzados “servidores” en la tarea de mantener las cosas tal como estan que, casualmente, es con ellos arriba.

No creo que podamos especular sobre si hubiese sido tan veleta como para poner el poder por encima de la ideología; por esa regla de tres yo no puedo saber si alguno de vosotros.. o yo mismo, no estaria, que se yo, cantando los a Hitler si hubiese nacido en Berlin en los años 20 o que se yo. Tampoco creo que sea incompatible el ser alguien hambriento de poder y de “poltrona” y al mismo tiempo tener unas ideas fijas y no cambiarlas – mas darlo todo por asegurarse que la poltrona queda de mi lado que cambiarse de bando por un puesto.

En cuanto a sus posturas, no lo se. Fraga igual te soltaba una barrabasada de la caverna, como que luego lo comparabas con sus cachorros peperos de la etapa democrática y te quedaba como adelantado. Eso tanto sirve como elogio suyo como crítica al PP a-la-Aznar, y quizas mas a lo segundo, pero eso, que Fraga me parece mas complejo que un simple “facha!”. Lo que no quita que si, que era lo que era, venia de donde venia, pensaba lo que pensaba. Pero eso, que tiene mas matices que “momia del franquismo”, como dice Guillermo.
Como mínimo, como dices, una momia con el cerebro no-tan-fosilizado como otras :-P
Comentario de SinanPacha (16/01/2012 12:27):

Mauricio, mil gracias por compartir este revolucionario descubrimiento: ¡Los miembros del régimen nos trajeron la democracia! Ni más ni menos: nada de movilizaciones estudiantiles, el cierre de universidades una mera anécdota, los curas obreros en la cárcel una consecuencia colateral, las manifestaciones masivas, la gente en la cárcel…¡todo innecesario! ¡si la democracia nos la dio Arias Navarro y compañía, así sin presiones! Claro, tras cuarenta años de intensa reflexión se dijeron…”que hostias, lo mismo tenían razón. Adolfo, majete, traeles la democracia, que es lo correcto”. Es increible que a estas alturas del partido tengamos aún una visión tan victoriapreguista del proceso democrático; imagino que en veinte años nos dirán que Moody´s nos trajo el estado del bienestar, o que Mourinho inauguró La Masía. Felicidades y enhorabuena a los premiados en la pedrea histórica.
Comentario de Latro (16/01/2012 12:27):

Ah, y sobre

“EL régimen evoluciono, al igual que los miembros que lo conformaban, evoluciono tanto, que estos acabaron por traer la democracia.”

No me gusta mucho eso de “traer la democracia” en general (como toda idea de que son unos señores X los que tienen a bien traernos algo a los pobres paletos del pueblo), pero en este caso, es mas eso, dejar que la traigan, abrir paso a que la traigan, o lo que sea. Lo que de nuevo, no es para tirar cohetes de que demócrata era Fraga, pero tampoco, contextualizando, para negarle que bien pudo equivocarse como otros tantos y apostar por mantener la puerta cerrada.
Comentario de sangonereta (16/01/2012 12:44):

Hombre, Señor López García estaba cantado que le iban a llover castañazos de los rojales éstos. Yo me sumo a los discrepantes. Pero le reconozco su mérito escogiendo la foto en la que Fraga más se parece a Santiago urrialde, bravo!
Comentario de Guillermo López García (16/01/2012 12:51):

Estimado SinanPacha, me alegro de que discrepemos y establezcamos un debate enjundioso. Ello nos permitirá, sin duda, confirmarnos en nuestras posturas iniciales, como debe ser, reafirmando de paso nuestra condición de españoles.

Yo creo que estáis pidiéndole peras al olmo. Estáis pretendiendo que alguien que pertenece al franquismo, que está en las estructuras del régimen, sea, al mismo tiempo, antifranquista. Que aplique a su trayectoria política dentro del franquismo una dimensión ética admirable, pero que casi nadie aplica. Una dimisión de Fraga por lo de Grimau vendría a ser como una dimisión de Carrillo y su abandono de la política por el afloramiento del estalinismo, de González por el GAL, de Aznar por el fracaso de la Guerra De Irak… Haciéndolo, sin duda, nos merecerían mejor opinión. De acuerdo. Pero no hacerlo, a mi juicio, no puede suponer una enmienda a la totalidad de la labor de un personaje. Pretender que Fraga se ubica en la misma posición ideológica que, pongamos por caso, Girón de Velasco es asumir que Julio Anguita y Leire Pajín son lo mismo (hala, jódase, Sinan, acabo de asociar su forma de ver las cosas con Leire Pajín, supere eso!).

La cuestión es qué hicieron desde su ámbito natural, cuáles fueron sus realizaciones y su posicionamiento político. Y, como digo, a mí las luces me siguen pareciendo mayores que las sombras, que sin duda también las tiene

Un cordial saludo
Comentario de yomismo (16/01/2012 12:51):

Guillermo, con todo el cariño del mundo, y desde mi humilde opinión de analfabeto político, creo que hoy ha patinado bastante en su obituario a este “dinosaurio de la democracia”.

Le bastaba con habernos deleitado con este video:
http://www.youtube.com/watch?v=jEhghlRXFto

Además, cualquiera sabe que Don Manuel fue un marxista de tomo y lomo, siempre suscrito a aquella máxima de “Estos son mis principios…”

Por todo lo demás, pelillos a la mar, y un sueldo vitalicio menos. Así es como se sale de la crisis!!!
Comentario de Mauricio (16/01/2012 12:51):

No todos ven el franquismo como ustedes, y mucho menos en 1960. Hay que tener presente el trauma de la GC y en que consistía la oposición al régimen en esos momentos. Para entendernos la disyuntiva no era entre una dictadura autoritaria y un bloque democrático, básicamente aun se trataba de optar entre los protagonistas/herederos de los dos bandos contendientes. Tampoco el PSOE de hoy tiene nada que ver con el que renuncio al marxismo en Suresnes o el de 1936.

Sinanpacha,

La oposición a Franco tuvo muy poca influencia. Fue mucho más decisiva la pugna dentro del régimen, que acabaron ganando los aperturistas que eran los que estaban en sintonía con la mayoría de la población. Muy pocos, por no decir nadie, creía en un Franquismo sin Franco. Pero vamos a lo mejor fue todo cosa de la “Oposición silenciosa” …en España no hubo un plaza Tahir aunque con la ley de memoria histórica cualquier día se inventan una, incluso alguno recordara a Chacon y Zp corriendo por ahí, con los curas obreros…
Comentario de Ming (16/01/2012 13:29):

Hay un clon:
http://www.youtube.com/watch?v=2iqWx-iwkb0
Comentario de asertus (16/01/2012 14:02):

Comentar que alguien que ha estado 50 años en el sillón oficial es un ejemplo muy penoso para los políticos españoles, sean de “nuevas generaciones” o de “juventudes”, pues a fin de cuenta le da a entender que podrán vivir del cuento hasta el fin de sus días… (y casi más allá…)..

Como, de otra parte, bien ejemplifican los nuevos liderazgos (Rajoy, ZP, 25 años en cargo u otro..), las nuevas promesas (Rubalcaba, Chacón, ¿otros 25 o 30???), o hasta las nuevas alternativas… (Rosa Díez, ¡desde el 79!!!)..

Vamos, que como se alargue la espectativa de vida, y se retrasen las pensiones, los 50 años de Fraga en un cargo será el mínimo para la casta política que padecemos…

Saludos.
Comentario de Nemigo (16/01/2012 14:05):

o no lo hemos explicado bien o no se quiere entender
una cosa es formar parte del franquismo, como ministro, otra leer las condenas de muerte, otra llamar a los familiares de los condenados a muerte para amenazarlos, otra es ordenar a la guardia civil disparar contra los manifestantes, otra justificar y encubrir las torturas de la policía… todo eso lo hizo fraga. Otros en el franquismo no han hecho nada de todo eso. Es más, cuando terminó el régimen se fueron para su casa

Fraga hizo una ley de prensa que limitaba la censura. Para algunos es un logro. Pero oiga, que durante el nazismo no había censura. No la necesitaban. Todos los que dirigían medios de comunicación ya eran nazis. El franquismo llevaba más de 30 años, todos los que tenían un cargo se lo debían a franco… ya no hacía falta censura. Se censuraban solos
Fraga en época democrática JAMÁS renegó de su condición de franquista. Es más, se moletaba cuando se lo recordaban (no lo debía tener ni asumido ni superado) le molestaba que le recordasen que votaba el 110% de la población

Siendo ministro de franco fue exiliado a londres por filtrar las corruptelas de los miembros del opus… Puestos a trepar quería ser él. No le importaba la falta de escrúpulos o que aquello fuese un nido de corruptos
Comentario de SinanPacha (16/01/2012 14:22):

Don Guillermo, lo de Leire Pajín, debo admitirlo, es dificilmente superable. Pero España ya no es lo que era, y sus discusiones tampoco. Donde antes de terminaba con viriles referencias a la madre que parió al oponente, ahora se agitan las manitas en busca de consenso. Y yo, que en el fondo soy un moderno -con la esperanza de aparearme más frecuentemente, motor último de toda actividad política-, le propongo uno:

Desde un punto de vista estrictamente político, la figura de Manuel Fraga fue rica y compleja, ejemplificando toda una manera de hacer y entender la política en la segunda mitad del siglo XX español. Notable capacidad de supervivencia, adaptabilidad máxima y una habilidad indiscutible para navegar las procelosas aguas de la vida pública, etc.

Desde una aproximación histórico-social, Fraga fue un hijoputa ventajista que no dudó en emplear los resortes del poder de la manera más despiadada para servir a su amo del momento, para después alejarse del mismo en aras de una democracia controlada y capada que le permitiese seguir en la arena política sin ofrecer ni un ápice de reflexión sobre sus actos, declaraciones y conductas pasadas. Y todos contentos.

Espero recibir un mar de mensajes con propuestas de carácter carnal por parte del mítico sector femenino de LPD. A Vd, D. Guillermo, un abrazo y la recomendación preocupante de que repase el ensayo sobre la transición leido por el ex molt honorable en su juicio, que coincide en tono e intención con su recensión fraguística (si, es un golpe rastrero, pero lo de la Pajín duele).
Comentario de Nemigo (16/01/2012 14:26):

Resulta sorprendente que alguno hable de que en los años 60 o 70 en francia o UK se condenaba a penas de muerte. ¿Está alguien comparando la españa franquista de los años 60 y 70 con francia o UK?

A ver si nos centramos (nunca mejor dicho) los “juicos” en españa eran consejos de guerra. Las penas las dictaban tribunales militares. Un civil podía ser juzgado y condenado en consejo de guerra. Bien que lo sabe boadella. Y en cuanto a la evolución del régimen (suena a cachondeo) a Amando de Miguel lo juzgaron en los años 70 por poner en duda que la guerra civil hubiese sido una santa cruzada.
Recordar también que en la españa franquista las condenas eran siempre superiores a las pedidas por los fiscales. Así se las gastaban los jueces

Uno de los problemas que tiene el sistema judicial español y que nadie entiende es que alguien que mata a una o varias personas (un terrorista) sea condenado a solo 20 años de cárcel. Eso es una rémula del franquismo. Ese tipo de delitos NUNCA hubiesen sido juzgados durante el franquismo por un tribunal civil. Hubiese sido un consejo de guerra. Por eso las leyes están así. ¿Será otro ejemplo de la falta de visión de los que hicieron la transición, no vieron el imperio de la ley civil sobre la militar? Se ve que no
Comentario de Lluís (16/01/2012 14:29):

Mauricio,

Está claro que es bastante menos arriesgado ser demócrata y antifranquista hoy que en los 40, 50, 60 o principios de los 70. Pero incluso en esas condiciones, algunos eran demócratas en la época en la que era peligroso serlo. Y está claro que Fraga no fue demócrata, ni demasiado aperturista, en la época en la que era peligroso serlo. Ni siquiera a principios de los 70, cuando estaba claro que el sistema se estaba acabando, se mostró demasiado partidario de los usos democráticos.

Insinuar que fueron los franquistas los que trajeron la democracia me parece un chiste de pésimo gusto, pese a que lo afirmen elementos como Pío Moa. Básicamente, porque fueron los franquistas los que se cargaron de raíz la evolución democrática de los años 30, tuvieron el país secuestrado durante 40 años y levantaron un poco la bota cuando vieron que no había otra alternativa, no sin antes asegurarse sus intereses.

¿Alguien se hubiese imaginado que un ministro de Hitler podría haber aspirado a presidir años más tarde la RFA presentándose como un demócrata de toda la vida? Sólo con eso ya se ve la calidad de la vida política española, no tanto en 1977-80 (entonces poca cosa más se podía hacer) como a partir de mediados de los 80, en los que era momento de pedir responsabilidades. A Carrillo también, por supuesto, pero por lo menos a ese el electorado ya lo puso en su situi.
Comentario de emigrante (16/01/2012 14:29):

Sin que sirva de precedente tengo que reconocer que Mauricio tiene parte de razón. Cierto que hubo mucha gente que luchó por la democracia y ahí están las huelgas, manifestaciones, los presos, ejecuciones, publicaciones y congresos clandestinos, los exiliados y la peluca de Carrillo. Pero para al menos aquellos que hicieron cola en la Plaza de Oriente para ver el féretro, la democracia “se la trajeron”. La mayoría de la gente estaba acojonada y democracia o dictadura le daba igual mientras no se repitiera la guerra. Sin el convencimiento (más por cojones que por voluntad propia) de buena parte del franquismo de que había que evolucionar, la cosa habría sido más difícil. Y si me apuran hasta Hassán II puso su granito de arena al demostrar lo aislado e indefenso que estaba el Régimen.

Otro detalle de Mauricio que me ha llamado la atención es que un código penal duro no debe estar necesariamente asociado a una dictadura y viceversa. En USA siguen ejecutando a la gente pero nadie se atrevería a tacharlo de dictadura. Otra cosa son la injusticia y el respeto de los derechos y las garantías procesales. Sin embargo mucha gente asocia la democracia con una justicia pusilánime, que “entran por una puerta y salen por otra” y que “esto con Franco no pasaba”. Y eso es así porque nadie se percata de que ese código tan permisivo que dejaba a los etarras en la calle data de 1973. Imagino que aquel régimen moribundo decidió aprobar un código que compensara la injusticia de los delitos políticos con unas penas más suaves. Y eso lo heredamos.
Comentario de Bah (16/01/2012 14:40):

Pues yo estoy a muerte con Mauricio en una cosa: En el mayor peso de las pugnas intestinas del régimen que de la oposición democrática a la hora de gestar el cambio. Y así salió la cosa, añado.

Por lo demás no tengo nada que añadir a este interesante debate, aunque creo que sobre el talante democrático del finado la familia de Enrique Ruano tiene algo que decir.
Comentario de Judge Dreed (16/01/2012 14:55):

Sobre el talante democrático del difunto, ya fue el propio difunto el que lo dejó claro en numerosas ocasiones: levantamiento del 36 necesario y ejemplar y Franco un colega al que la Historia colocará dónde merece.
No me sale de los mismísimos buscar los enlaces, pero a poco que rasquen, seguro que encuentran.
Es decir: más franquista que Franco. Discutir eso me parece una necedad.

Pero es que discuto también su supuesta “brillantez política” y posibilismo. Ni eso.
Se enfrentó a quién no debía durante el régimen, en su busca de poder, y acabó exiliado en Londres.
Como líder de la derecha, el PSOE nunca lo tuvo tan fácil: 4 legislaturas gobernando con la punta del cimbrel y un techo para la derecha que parecía la estratosfera.
En Galicia, más de lo mismo: mucho figurar, mucho exabrupto en el parlamento y cada vez que le colocaban una alcachofa delante, pero todo seguía igual y gobernaban los que gobernaron siempre.
Comentario de Datil (16/01/2012 14:57):

Fraga fue antifranquista desde mucho antes de lo que comentáis. Lean, lean:

” el entonces ministro Manuel Fraga Iribarne, disparó accidentalmente su escopeta en las nalgas de la hija del generalísimo incrustándole una ingente cantidad de perdigones.

Asustado y creyendo que sería fusilado por ello fue a esconderse en lo más recóndito del lugar donde fue encontrado por Franco, quien no dio mayor importancia al asunto considerándolo un accidente de caza. Salvo en el personaje de Amparo Soler Leal, tuerta a causa de un tiro del hijo del marqués, poco queda de éste incidente en el film de Berlanga. ”

http://criticas.estamosrodando.com/peliculas/la-escopeta-nacional–fresco-simbolico/

Como el tuerto de Walkiria, más o menos.
Comentario de yomismo (16/01/2012 15:46):

Por cierto, como va de muertos la cosa, hoy entierran al señor Ramón Rato, hermano del exministro.

Sin rezar mucho a San Google, me encuentro esto: “Tras vincularse a un proyecto de Federación Popular Democrática e intentar un alianza de Gil-Robles con Fraga, los Rato se decantaron por AP.”

Seguro que tendrán mucho de que hablar Rato y Fraga allá donde estén. ¿Alguien de LPD tiene a bien resumirnos a los ignorantes la vida y obra del señor Rato?

Un abrazo

ps: @Datil, Lo de La Escopeta Nacional es memorable!
Comentario de Mauricio (16/01/2012 16:06):

También no deja de ser chocante que hablen de la capacidad de adaptarse a la realidad como algo negativo. Ya sé que muchos están por encima de esas menudeces pero en los dirigentes, a Zp me repito, es una virtud. De todas formas nadie ha aportado nada que haga pensar que Fraga fuera un chaquetero o renunciara a sus convicciones o a su pasado. Hay que recordar su intervención el 23F, pelotas no le faltaban.

No insinuó, afirmo, es un hecho incontestable; el franquismo fue quien trajo la democracia a España. Primero porque fue el responsable de crear el entorno socioeconómico que lo permitió, y segundo porque fueron los hombres del franquismo quienes pilotaron la transición, de la ley a la ley. Aquí no hubo una primavera de Praga, ni movimiento obrero similar al de Solidaridad, ni un Tahir, ni una ruptura, ni nada por el estilo, y si los pocos que plantaron cara a la dictadura, les merecen un respeto, les hacen un flaco favor no distinguiéndoles de aquellos que con 40 y poco años sueltan por esa boca que corrieron con los grises y te quieren convencer que pitar a Guruceta era un acto de resistencia.

España era mayoritariamente franquista, en el sentido, que como este, no se metía en política. Comparar el Franquismo con el Nazismo es un disparate intelectual y moral.
Comentario de Nemigo (16/01/2012 16:21):

Alguien se cree que hitler trajo la democracia a alemania? Quizá musolini?
Seguro que no

Decir que los franquistas son los demócratas de la españa actual…
Fraga no era demócrata. Es evidente que cuando juan carlos fue nombrado sucesor de franco no lo hacía para democratizar el régimen. De hecho juró fidelidad al movimiento nazional.

Tambien conviene recordar los agujeros que tiene nuestra constitución. Los franquistas (entre ellos fraga) pretendían otra constitución. Un bipartidismo o a no poder ser que el partido gobernante fuese lo más franquista posible. La garantía de la unidad de españa era el ejército, así lo pusieron en la constitución. Tampoco apoyaban la españa de las autonomías. Tampoco las libertades civiles. Recordemos que buena parte de la constitución está huérfana en ese sentido… se mantenía la pena de muerte (en casos de guerra, decían) El golpe de estado de tejero lo dieron… no muy demócratas parecían. Los poderes que se quitaron al ejército (como el fin del servicio militar obligatorio) fueron derechos arrancados por los ciudadanos al margen de los partidos políticos

Se hizo una transición condicionada. Era eso: transición con impunidad o era el riesgo de otra guerra civil. Triunfó la impunidad sobre la justicia
Comentario de yomismo (16/01/2012 16:28):

“el franquismo fue quien trajo la democracia a España. Primero porque fue el responsable de crear el entorno socioeconómico que lo permitió”

Esa medalla hay que colgársela al Opus, al Cesar lo que es del Cesar. Falange y Ejercito tienen bastante menos que decir al respecto. Y el objetivo de “crear el entorno socioeconómico” adecuado no es procurar la democracia, sino salir del aislacionismo y la autarquía, que eso no deja réditos. ¿O acaso hemos ganado la guerra al terror rojo para morirnos después de hambre?

Saludos
Comentario de Lluís (16/01/2012 16:38):

Mauricio,

Si el führer hubiese ganado la guerra, no me cabe la menor duda que las cosas habrían ido de forma mucho peor para España, no en vano el Caudillo, cuando no estaba ocupado diseñando la implantación de la democracia, se dedicaba a cortejar al dictador alemán. Luego, las cosas se torcieron para éste y tocó disimular y “vender” anticomunismo para que los Aliados se olvidaran de su existencia.

Lo necesario para establecer una democracia ya existía en los años 30, por lo menos en mucha mayor medida que en los 50. En este aspecto, la dictadura lo único que representó es la pérdida de 30 años por lo menos. Si, vale, la situación en 1936 distaba mucho de ser la correcta, pero la de 1946 era infinitamente peor. Lo de “salvar” a España del comunismo es otra falacia, sólo hay que ver los resultados que sacó el PCE en 1936. El “alzamiento”, simplemente, hizo saltar por los aires el sistema existente -que creo que podía haberse arreglado- dando rienda suelta a los totalirarios y a los del gatillo fácil en ambas zonas del país. Lo de Paracuellos, por ejemplo, no se habría producido.

La capacidad de adaptarse a la realidad se puede ver de muchas maneras. Otra forma de hacerlo hubiese sido irse a casa, sin hacer demasiado ruído, y dejar que personas con una trayectoria decente se dedicasen a “servir al país”. Respecto al 23-F, podía permitirse ciertas cosas porque, de triunfar, a él no le iban a fusilar, más bien le ofrecerían un cargo, porque en el fondo seguía siendo uno de los suyos. Podía haber hecho más, en las semanas y meses previas, informando al gobierno de lo que se tramaba y pidiendo públicamente respeto a la democracia. Claro que el Campechano hizo lo mismo, o más, para alentar a los golpistas, y todavía hay gente que dice, sin ir borracha, que salvó la democracia…
Comentario de SinanPacha (16/01/2012 16:45):

Uf, que pereza me dan los aspirantes a Cesar Vidal y sus peroratas sobre el franquismo democrático.

Me quedo con lo que mola: las declaraciones de un demócrata de pro ante el hecho biológico del señor bajito de bigote: http://www.rtve.es/alacarta/audios/personajes-en-el-archivo-de-rtve/declaraciones-fraga-sobre-franco-motivo-su-fallecimiento/934354/
Comentario de Mauricio (16/01/2012 17:18):

El Franquismo no es una ideología, es como mucho una forma de hacer política sin hacerla, a base de patria y religión que llevo a cabo Franco para mantener mas o menos unido al heterogéneo bando ganador de la GC con lo único que tenían en común. Franco es producto de un determinado contexto histórico y no tiene sentido fuera de el. Franco defendió la “democracia” en el 34 y se alzo contra “ella” en el 36. El alzamiento no fue la puesta en práctica de un elaborado cuerpo doctrinal, el intento de llevar a la praxis una cosmovisión, por lo que es incomparable con marxistas (en aquella época tanto socialistas, como comunistas), nazis o fascistas. El nunca fue falangista, ni tradicionalista, ni ningún –ista, como mucho monárquico y de Manolete.

La Constitución es inevitablemente producto de un momento histórico, ¿cómo no iba a serlo? En el que nos pusimos de acuerdo en bastantes cosas, en bastantes mas de las que haríamos ahora. Es el ultimo amplio consenso que hemos conseguido, y solo por eso vale la pena, aunque su contenido me parezca un bodrio. Ahí cedieron todos, y al igual que con la pena de muerte (muy bien explicado por emigrante), no tiene sentido clasificar en poco, mucho o nada democráticos; claro que el ejercito es el garante de la unidad nacional ¿Quién lo a va a ser? ¿el samur?, ¿si es necesario que lo especificase la constitución? Pues a lo mejor no, pero como tantas otras cosas. Tan democrática es una monarquía parlamentaria, como una republica o un estado centralista, autonómico o federal asimétrico…es que con eso de que solo son demócratas los que piensan como yo, vamos mal.

Lluis,

Si por trayectoria decente, se entiende no ligada al franquismo, pues o bien no eran decentes o no tenían trayectoria en la res publica. No había más, después de 40 años de régimen.

En los años 30 no había una clase media, ni una sociedad escarmentada por una GC. En eso ahora también estamos peor.
Comentario de labuelo (16/01/2012 17:18):

Hoy, Fraga ha sido recordado en RNE de esta manera http://www.youtube.com/watch?v=
Por si ayuda a matizar a don Guillermo, que igual no.
Comentario de emigrante (16/01/2012 17:22):

“Si el Führer hubiese ganado la guerra”

http://es.wikipedia.org/wiki/Patria_%28novela%29
Comentario de Nemigo (16/01/2012 18:33):

Si aceptamos la revolución francesa como un adelanto: separación de poderes: ejecutivo, legislativo y judicial
¿Dónde está el ejército? Al margen de ellos no puede estar en un estado democrático. Recordemos que el inicio de nuestra constitución dejó parte de sus poderes en manos del ejército. Entre ellos juzgar delitos como los terroristas. Es por esto (reitero) que los terroristas salen de rositas con el sistema judicial (franquista) que seguimos teniendo. No se contemplan sus delitos dentro del ordenamiento jurídico. Nadie tenía previsto que eso se juzgase por vía civil. Ah, y que nadie se engañe. Esa limitación de poderes que tiene ahora el ejército se ha conseguido quitándosela de las manos por parte de los ciudadanos. Ni ellos ni los políticos han hecho nada para limitar su poder

El ejército no puede ser el garante de la unidad de españa. Si lo fuese (como prentendió en la transición) podría oponerse al estado de las autonomías porque ponen (podrían poner)en peligro la unidad de españa. ¿Para hacer reformas políticas hay que consultar al ejército? Pues no. Luego el ejército está supeditado a la legalidad y al estado de derecho: a sus representantes elegidos libre y democráticamente
Comentario de Lluís (16/01/2012 19:48):

Mauricio,

Podías buscarte la vida de muchas maneras al margen de la res pública esa. Ciertamente, para jerarca del régimen se exigía una lealtad contrastada, pero para “servir al estado” en los escalafones bajos de la administración, no eran tan exigentes, sobretodo cuando fueron pasando unos años. Sin contar con el sector privado, en el que hubiese podido intentar alguna cosa.

Yo no entiendo por qué es necesaria una clase media (que en España, en los años 30, también existía). Tampoco entiendo qué falta hace el escarmiento de una guerra para poner una democracia, más bien todo lo contrario, cuando ha habido una guerra civil, lo que queda es rencor, ganas de revancha, la impunidad del vencedor, miedo, etc, etc, etc, sentimientos que ayudan poco a consolidar la democracia. El Caudillo, sus colaboradores y sus epígonos son los que han contribuído en primer lugar a retrasar 50 años la normalización de este país, y después a mantener unos niveles de democracia que, si bien era lo único posible en 1977, a día de hoy está por debajo de lo homologable.
Comentario de yomismo (16/01/2012 20:15):

Que no Lluís, que como bien dicen en The Guardian:

“Fraga was held up by some conservatives as proof that many regime figures were secret democrats obliged to compromise their ideals as they worked towards freeing Spain from its Francoist straightjacket.”

Si es que es todo un héroe de la Patria!!!

ps: El primer “was” del texto remitido es facilmente sustituible por el present simple “is”. Hay que ver que mal redactan estos británicos…

pss: El artículo aquí, http://www.guardian.co.uk/world/2012/jan/16/spanish-francoist-manuel-fraga-dies?CMP=twt_fd
Comentario de popota (16/01/2012 20:27):

#66 Y habría que cambiar “some conservatives” por “all the Spanish press”.

En fin, en este minuto corre el cava por Canaletes al grito de ¡RIP, RIP, Hurra!
Comentario de Álvaro (16/01/2012 21:40):

Pues sí que es cierto que desde dentro del franquismo los más espabilados no creían que el régimen pudiera continuar sin el Caudillo. Y el primero de todos ellos fue Carrero Blanco. No es algo por lo que llevarse las manos a la cabeza. En Hungría, el gobierno comunista preparó el país durante años para escapar de la órbita de Moscú. También la revolución rumana estuvo controlada por gente del régimen. Claro, que de ahí a sostener que la democracia en Hungría o en Rumanía la trajo el comunismo hay un trecho con matices como el crucero ese que se ha hundido.

De todas formas, sí que hay que destacar que el Régimen al final estaba acojonadito con lo que pudiera pasar en la calle. Y ese pulso, el de los que se jugaban la vida, seguro que cambió muchas mentalidades pragmáticas o interesadas dentro del propio régimen más que una evolución intelectual de señores con bigotillo. Golpetazos como el de la UMD tampoco fueron en balde. Dionisio Ridruejo… las señales de que el franquismo era insostenible eran abundantes. Porque además hay un hecho indiscutible. El 36 fue fruto de una conspiración militar que se erigió aplicando desde el primer momento una brutalidad sanguinaria despiadada. No fue fruto de un sentimiento social ni siquiera apreciable. Y por eso, a la hora de la verdad, todo quisqui prefirió salvaguardar sus intereses y olvidarse de un régimen caricaturesco y ridículo. Hasta la Iglesia les dejó tirados, que ya es triste. Y si alguien tiene dudas, que consulte los resultados electorales de las formaciones inequívocamente franquistas.
Comentario de Lluís (16/01/2012 21:42):

#67

Hombre, yo por eso tampoco sacaría el cava. Lo habría hecho si le hubiesen llevado ante un juez y hubiese tenido que responder de sus actos, tanto él como otros que todavía circulan por ahí. Es lo que merecía ciertamente.

Si, ya sé que se sacaron una aministía y todo el mundo pudo acojerse, desde los verdugos del régimen hasta los etarras y grapos. Pero pasados unos años, cuando los militares y los restos del régimen habían perdido su poder coercitivo, se podía haber anulado esa ley de “punto final” y reencausar a todo tipo de personajes, incluídos a terroristas y carrillistas con delitos de sangre pendientes. Incluso en un país como Argentina lo han hecho.
Comentario de Álvaro (16/01/2012 21:52):

Un detalle sobre lo de los carrillistas:

«Se olvida con frecuencia que durante 40 años gobernaron los que ganaron la guerra y, desde el momento en el que finalizó ésta, el franquismo juzgó y condenó y ejecutó a decenas de personas a las que acusó de lo de Paracuellos. A mí empezaron a echarme encima esa responsabilidad cuando fui secretario general del PCE, como un medio de desprestigiar a este partido. Yo no fui juzgado y podían haberlo hecho al estar en el exilio por rebeldía, podían haber solicitado mi extradición y nunca lo hicieron porque no tenían ninguna prueba contra mí», argumentó. Añadió que, «de todas maneras, creo que 40 años de exilio es una condena suficiente en el caso de que yo hubiera tenido alguna responsabilidad, pero desde luego no la tuve».
Comentario de Asín...nos va (16/01/2012 22:08):

#67 “all the Spanish press, including LPD”.
Comentario de galaico67 (16/01/2012 22:41):

Ah, luego la crisis del petroleo del 73, que el moro se nos subiera a las barbas y que la inflación en aquellos años iba ascendiendo del 8 al 25%, mientras el paro iniciaba su carrera ascendente no tubo influencia en el cambio de régimen. Ni los cientos de miles de hispanos que se fueron a Europa y que volvian en verano con sus cinco metros de coche alemán, sus sueldos de verdad y otra forma de ver la vida, tampoco…
El régimen colapso por el impulso de los franquistas aperturistas, si…y red bull te da alas…lo que hay que oir. No, si el merito va a ser tambien del plan de estabilización y de la Renfe
Comentario de galaico67 (16/01/2012 22:42):

tuvo, por dioxxx, en que estaría pensando…
Comentario de Miguelcrockett (16/01/2012 23:27):

Hombre, creo que Fraga cruzó la fina línea que separa a un tipo que le toca capear el temporal rodeado de desgraciados de un hijoputa que disfruta de lo que hace. Yo que sé, ese caso Ruano, ese llamar a la familia a la que le acaban de suicidar a un hijo para decirles que estén calladitos o les arresta a otra hija…
Comentario de Andrés Boix Palop (16/01/2012 23:43):

Yo no puedo evitar recordar a Fraga cantando con La Trimca la canción en la que estos, con inteligencia y mala leche, resumían su carrera política. Y la verdad es que, joder, eso decía mucho del personaje. Al menos, que era capaz de reírse de sí mismo.
Comentario de Guillermo López García (17/01/2012 00:26):

Yo no tengo la culpa de que los demás medios se suban al carro de LPD e imiten nuestro obituario y el tonillo complaciente con Fraga
Comentario de Guillermo López García (17/01/2012 00:30):

De hecho, debería escribir un segundo artículo con ese enfoque: “los medios españoles vuelven a plagiar a LPD: ahora dicen que Fraga ha muerto y que era un gran hombre, como ya hicimos nosotros”
Comentario de Lluís (17/01/2012 07:56):

#70 Álvaro,

La responsabilidad de Carrillo en lo de Paracuellos no la pone nadie en duda. Quizá no apretó directamente el gatillo, pero era el jefe de la JSU, se quedó en Madrid cuando el gobierno se largó y creo que tendría que ver con las sacas y las ejecuciones, algo en lo que por cierto no contaban con la aprobación del gobierno republicano.

Es cierto, no le juzgazon en ausencia. No lo hicieron con la mayoría de los capos de la República, y ningún gobierno democrático (y mucho menos uno del telón de acero) habrían aceptado las peticiones de extradición. En cambio, cuando volvían a España tenían que afrontar responsabilidades, por ejemplo el general Vicente Rojo, que volvió a España en 1957 y entonces fue juzgado por “auxilio a la rebelión”. Si hubiese vuelto en 1940, seguramente habría acabado como Companys.

Se queja de los 40 años de exilio. Sus víctimas no tuvieron esa capacidad de elección, pero estoy convencido que si les dan a elegir entre el tiro en la nuca o 40 años en un exilio en el que tampoco van a pasar hambre, habrían elegido cruzar la frontera.

#75 Andrés,

Yo también le recuerdo bailando con Àngels Barceló (que no cantando) esa cancioncilla que describía mejor su trayectoria que las infectas notas de prensa que se han publicado esos días, incluso por parte de gente a los que Fraga hubiese enviado gustosamente a la cárcel cuando tenía poder para ello. Pero me temo que no era tanto por saber reírse de si mismo como una operación de limpieza de imagen a la que tenía que recurrir necesariamente para aparecer como una persona dialogante, moderada y con talante democrático. Con eso hizo escuela, y hay que reconocer que lo llevó con algo más de gracia que su sucesor, con cara avinagrada, recitando poesía en catalán por TV3, para recochineo general.
Comentario de Álvaro (17/01/2012 08:26):

No recuerdo los detalles exactos ahora sin preguntarle al google y a otras fuentes, pero sí recuerdo que la conclusión de Paracuellos es que sí se le puede acusar a Carrillo de algo con pruebas en la mano es, como máximo, de que le importase nada que se estuvieran produciendo esos sucesos. A él y a Miaja. Y no es algo que me resulte escandaloso en el contexto de la inminente caída de la capital, que finalmente no se produjo. Y es importante decirlo porque la ley del Péndulo a cada vergüenza del régimen que sale a relucir con un “Paracuellos” es una treta propagandística bastante lacerante.

Por cierto, ayer en el reportaje que echaron de Fraga en TVE1 me encantó la parte de Vitoria. Aún de anciano, señalaba que los obreros reunidos pacíficamente en la Iglesia “en realidad eran anarquistas”. Maquillando el asunto hasta la muerte. Pero lo mejor fue una rueda de prensa posterior en la que responsabiliza a las organizaciones que movilizan las manifestaciones de cualquier suceso de este tipo. Lo mismo que cuando tiraron al chico ese por la ventana y el ABC le echó la culpa a los que le metieron maldades en la cabeza. Esa es la tónica general de todo el régimen de Franco: la culpa es de la víctima. Si hasta en la historiografía franquista se echa la culpa a la República por defenderse “prolongando así el sufrimiento y la guerra”.
Comentario de Mauricio (17/01/2012 09:43):

¿El resultado de los franquistas en las primeras elecciones? ¡¡Si las gano el Secretario General del Movimiento!! ¿No les parece suficientemente franquista? ¿Qué el jefe del Estado fuera nombrado por Franco? O que a ese periodo se le llame transición ¿no les da suficientes pistas sobre lo que paso? Torcuato Fernandez Miranda, Suarez, Mellado, Calvo Sotelo, ¿eran comunistas? Se creen que tipos como Arias Navarro se fueron a casa por miedo ¿a “la calle? Se fueron porque no había nadie que les apoyase entre los afines al régimen. Sin Franco no había franquismo posible. La oposición era ridícula. ¿Dionisio Ridruejo? ¿la UMD? Están de coña…

En cualquier caso tienen que aceptar que hay una parte sustancial de los españoles, que tienen una visión muy distinta a la de ustedes sobre Franco, y que en el peor de los casos lo ven como un mal menor. Y esa es una realidad que tienen que aceptar. La memoria y la historia no se pueden, perdón, no se deberían, legislar.

Carrillo que si es un asesino y responsable directo de muertes, al que se hacen homenajes, no sé si pago o ha pagado por sus crímenes, lo que tengo claro es que juzgarle o pedirle responsabilidades a día de hoy sería un absurdo. Parece mentira que ustedes sean mas fundamentalistas que aquellos que tuvieron la desgracia de vivir la GC.
Comentario de yomismo (17/01/2012 10:12):

#80 Mauricio, una parte sustancial de los españoles está convencida de que Cristiano Ronaldo es muchísimo más guapo que Ozil. ¿Tengo yo que aceptar tal argumento?
Es lo que se llama “argumento ad populum”, lo que viene siendo una falacia de la mayoría: si muchas personas lo creen así, entonces será así.

Por ponerle algunos ejemplos:
Una parte sustancial de los españoles cree que nuestro querido Juancar 1º, nos salvó del golpe de estado y consolidó el solito este magnífico estado democrático…
Una parte sustancial de los españoles sigue pensando que lo de Libia no es una guerra, que allí se construyó un “espacio de exclusión aerea”…
Una parte sustancial de los españoles cree que la Union Europea es buena y chupiguay (y no es el resultado de la unión estrictamente económica vía CECA+CEE+Euratom…)
Comentario de desempleado (17/01/2012 11:32):

Lamentablamente, el “Espíritu del 18 de Julio” sí tiene quién le escriba.
Comentario de El de enmedio de los Venom (17/01/2012 11:59):

Como muestra de la profunda vena democrata de nuestro amado lider Manoliño, baste decir que cuando perdio la mayoria absoluta en la Xunta, salio corriendo como gallinacea perseguida por raposo a refugiarse en el cementerio de elefantes del Senado.

Bien muerto que esta, ni pena ni respeto, que esto ultimo hay que ganarselo en vida, y Fraga no ejercio esa virtud siendo complice necesario de asesinatos, torturas y persecuciones. hechos de los que nunca renego ni se arrepientio. Como no era de ETA, no tenia que pedir perdon, claro.

La unica pena, quiza, es que no se le haya podido juzgar convenientemente.

ATPC.
Comentario de Mauricio (17/01/2012 12:38):

Yomismo,

Tiene toda la razón por lo que estará de acuerdo en que sería estupido aprobar una ley en el parlamento que dijese quien es mas guapo de los dos, o el papel que jugo JCI, si lo de Libia es una guerra o no, o quienes fueron los buenos y los malos en la GC…ah No! sobre esto ultimo sí que se puede legislar porque sobre esto, si que creen ustedes que su opinión vale más…pues vamos mal…
Comentario de de ventre (17/01/2012 13:46):

mauricio, miente o se engaña de nuevo cuando dice: “el franquismo fue quien trajo la democracia a España. Primero porque fue el responsable de crear el entorno socioeconómico que lo permitió”

hombre, primero, lo que hizo primero fue destruir la democracia, no?

venga, no me sea Don Pío (moa, claro) y si quiere, vaya a decirle a los de Irán que el rollete que llevan de religión y patria no es una ideología.

j

pd: estoy de acuerdo con gran parte del artículo. con sus muchísimas sombras fraga creo que ha jugado un papel positivo al menos para que la derecha se adapatara a los “usos democráticos”.
Comentario de galaico67 (17/01/2012 15:41):

Hombre, aparte de destruir la democracia, los cabrones del gobierno legal hiceron retroceder los niveles económicos de Egpaña a los del 98 -1898, se entiende-. A quien se le ocurre responder a un golpe de estado…
Comentario de jose (17/01/2012 17:54):

Mauricio y otros demócratas.
¿Que una buena parte de los españoles son franquistas? Nadie lo duda hoy día y sería absurdo y esquizofrénico que fuera de otra manera dado que somos españoles y cambiar de ideas es de afrancesados. Miren lo que está pasando con el juez Garzón…
Pero cuando Franco comenzó con su proyecto de implantación de la democracia en el país allá por el 36 (o el 34 si quieren) la mayoría, al menos la mayoría de españoles era de ideas muy diferentes.
Por ejemplo, sólo la CNT tenía 800.000 afiliados… de 24 millones de personas. Aproximadamente el mismo número de afiliados que tiene el partido fundado por Don Manuel en la actualidad.
Comentario de popota (17/01/2012 18:26):

Yo estoy con Mauricio, no se debe legislar sobre historia. Sobre lo que se debe legislar es sobre crímenes contra la humanidad, materia por la que había de sobras para condenar a Fraga por, entre otros muchos casos, lo acontecido en Vitoria.
Comentario de Quebec (17/01/2012 19:21):

José, razón de más para considerar un tópico demasiado manido aquello de la gran democracia de la Segunda República. La Segunda República fue un invento con buenas intenciones pero que vino en un momento fatal, no ya solo por las importantes tensiones que se heredaban como poco desde 1898 y 1917: Basta con mirar al mapa político de la Europa de los años 30 para darse cuenta. ¿Cuantas democracias había en total?

Como dices, tenía mucha fuerza el anarquismo, pero tambien un socialismo que aunque era partidario del parlamentarismo tenía su sector revolucionario, que fue lo que sucedió en 1934… No es, desde luego, el comienzo de una guerra civil, pero si un conato revolucionario que asustaba a unas clases medias en guardia desde 1917, que según el esquema acción-reaccion de Skinner caerían en los brazos de la ultraderecha, y de la iglesia, tradicional bastión derechista español. Y por lo demás, es cierto que los comunistas eran aún minoría en 1936 tal y como señala Lluís. Pero esa situación históricamente se probó facilmente reversible en ciertas circunstancias: Los bolcheviques eran minoría en las elecciones para constituir la Duma, y gracias a su preparacion y a la inestimable colaboracion alemana que les permitió el mando de Lenin consiguieron dar un golpe de estado que abortó el pretendido régimen parlamentario de Kerensky, en una época que tambien fue de gran inestabilidad (3 golpes de estado rojos y blancos sólo entre Febrero y Mayo de 1917, todos frustrados).

No hay que olvidar otro hecho: Que al menos dos personalidades del PCE, futuros generales (Y competentes) del Ejército Popular se formaron en la Academia Militar de Frunze…Irónicamente junto a oficiales alemanes. Todo ello formaba parte del plan de Stalin de desestabilizar Europa, cosa que logró haciendo que Hitler picara como un chino. Para Stalin, ya que la PGM habia asegurado la Revolución en Rusia, era necesaria una segunda para extender la Revolución por el mundo, y en ella un actor fundamental había de ser Alemania…

Yo estoy con Guillermo; Se tiende demasiado a aislar los hechos de los contextos, y eso, en Historia, es imposible.
Comentario de jose (17/01/2012 22:03):

Quebec
Nadie ha dicho que la II República fuese una gran democracia. De hecho, no fue muy bien acogida en la gigantesca masa obrera con tendencias al bakunismo ibérico, bastante más participativo.
Comento eso porque el Síndrome de Estocolmo de algunos da bastante yuyu.
Respecto a Fraga, me quedo con la frase de su ahijado político Gallardón en un tv tras ver el video de arriba: “era un demente”.
Comentario de yomismo (18/01/2012 00:09):

#84 Estoy de acuerdo con usted, Mauricio. Me parece estúpido aprobar una ley en el parlamento que diga quienes son los malos y los buenos de la GC. Tan estúpido como afirmar que el franquismo trajo la democracia a España.
Comentario de parvulesco (18/01/2012 04:11):

Saludos, me he perdido el hilo, sólo quiero decir que estoy totalmente de acuerdo con Guillermo de LPD/UPyD y Mauricio. Fraga, el Albert Speer español, fue efectivamente una pieza fundacional de la democracia actual, oséase, el franquismo nos trajo a todos los españoles las enormes bondades de la democracia.

El problema es que “traer esta democracia” fue traer la corrupción endémica, la mafia en el gobierno del país, la represión de las libertades civiles, etcétera etcétera que la caracterizan. Es por lo tanto algo malo, no bueno. Sobre la ley de Prensa, ahora en la noticia de el País sobre la muerte de Fraga están censurando cualquier comentario que lo critique. Ésa es la cultura política que tenemos.

También hacer mención al muy lógico razonamiento fascista por el que Srebrenica con 8.372 muertos fue un genocidio y la represión franquista con 200.000 (no las muertes en la guerra) fue, pues, un “mi marido me pega lo normal”.

Muy en desacuerdo con popota: es inevitable legislar sobre historia, cualquier régimen político establece una narrativa para legitimarse con la que se lee la historia, quiénes son los buenos y quiénes los malos, qué violencia institucional es legítima y cuál no. Y el régimen actual es, como muy bien ha dicho Mauricio, heredero del franquismo, su continuación lógica. Por eso Fraga “fue un gran estadista”. Pero si perteneces a un gobierno fundado sobre un genocidio, ¿estás haciéndote co-responsable? Pregunto.
Comentario de Lluís (18/01/2012 07:42):

#89

Tensiones, por aquella época (la crisis del 29,…) las hubo prácticamente por todo el mundo. En algunos países (Alemania o Italia, los claros) se impusieron soluciones de corte totalitario. En otros, como Francia, las fuertes tensiones no consiguieron acabar con el sistema democrático. En el Reino Unido o los EEUU, no se puso seriamente en duda la base del sistema democrático.

Sin la intervención de los alzados en el 36, es posible que España hubiese podido superar los problemas y que las aguas volviesen lentamente a su cauce. De todas formas, el camino que seguimos fue el peor de todos los posibles.
Y ni siquiera puede hablarse de una brillante gestión económica. En 1945, Alemania estaba bastante más arrasada que España, y Japón, Francia, Italia o Austria estaban por lo menos igual de mal. En 1960 estaban ya mejor, y tenían incluso democracia.
Comentario de Mauricio (18/01/2012 09:51):

Calificar lo de Vitoria como crimen contra la humanidad y endosarle la responsabilidad a Fraga no deja de ser un desvarío. Y luego algunos justifican la inocencia de Carrillo…

Muy ¿buenos? los chascarrillos sobre que Franco trabajaba por loa democracia desde el 39. Mejor harían en explicar por que el primer presidente electo de nuestra democracia era secretario general del movimiento, por que nuestro jefe del estado fue nombrado por Franco, y el papel de tanta gente destacada del franquismo en pro de la democracia. Por poner un caso el de Gutierrez Mellado que se jugo el tipo por la democracia, y que por otro lado jamás hubiera traicionado a Franco. He intentado explicarlo en el hecho que el franquismo no es una ideología y que por tanto una vez muerto el personaje o superado por la historia, no había mas, a diferencia de en una dictadura de tipo comunista o fascista en que además de al líder hay una adhesión a una ideología.

No recuerdo quien dijo que el problema de la republica es que no había republicanos. En cualquier caso no hay que leer a Moa para darse cuenta de la naturaleza “antidemocratica” de la Republica y el Frente Popular, hay que leer a Azaña, Marañon, Ortega, Unamuno, Largo Caballero, Negrin, Pla, diarios de sesiones, etc…ellos lo explican mejor que nadie. Por otro lado en los añós 30 en España los socialistas eran tan o mas revolucionarios que los comunistas, no se diferenciaban en los fines, sino mas bien en la obediencia a Moscu, pero ambos querían acabar con la democracia burguesa e instaurar la dictadura del proletariado. Si acaso había un pequeño sector moderado liderado por Prieto.
Comentario de casiopeo (18/01/2012 10:12):

Fueran o no determinados sectores socialistas revolucionarios, no se puede comparar el nivel de responsabilidad en la destrucción de la republica con la de los militares sublevados. Ellos eran parte del estado, estaban obligados a ser leales, las armas en la mano se las puso la republica. Cuando se les manda a reprimir la revolución de Asturias, lo manda la republica, no son precisamente castigados por hacer cumplir la ley allí y fue la republica la que acabó con aquello.La represión de la de asturias demuestra la mentira del mito revisionista de que la guerra empezó en el 34.
Comentario de fondoy (18/01/2012 11:39):

¿nadie comenta su posición ante el escándalo de MATESA?
Comentario de Mauricio (18/01/2012 11:52):

La Republica intento reprimir el golpe del 34 y el del 36, el primero con éxito, el segundo no. Eso lo único que demuestra es que esa republica no la quería nadie, ni a izquierdas, ni a derechas, y los pocos que lo hacían, tampoco demasiado.

La republica también se impuso por un golpe de Estado aunque incruento, pero en el que evidentemente hay un ruptura con el sistema anterior. Algo que no se produce en el 78, porque son los del régimen anterior quienes dirigen el cambio de sistema. En recompensa por esa transición admirablemente llevada, se elige al Secretario General del Movimiento en sufragio universal como primer presidente de la nueva democracia. No a Carrillo, González, al jefe de la masiva oposición democrática, al líder de la plaza X, algún héroe de la resistencia, pues no, a ninguno de esos, votan masivamente por el Secretario General del Movimiento .Y como dijo Schuster “no hase falta decir nada mas”.
Comentario de jose (18/01/2012 11:53):

¿Que el franquismo no es una ideología?
Es simplemente una variante del fascismo a la española basada en:
1. Militarismo: cuartelización de las instituciones.
2. Teologismo: capillización del pensamiento.
3. Nacionalismo: españolización de la península.
Por lo demás, fue un genocidio político de manual, como no paran de reconocer los historiadores cada vez que urgan en algo.
El hecho de que muchos franquistas odiaran los libros y en general, pensar. Me remito a la famosa frase de Millán-Astray “Muera la inteligencia” que creo que sintetiza bien su posición ideológica.
Comentario de de ventre (18/01/2012 12:05):

quieto parao, mauricio, porque lo que ud. afirma es que todo responde a un plan estratégico de los gerifaltes del franquismo, cuando lo que hay es una traición a dichos gerifaltes por parte de Suarez, Mellado y alguno más. traición que imagino que estos ven necesaria al ver cómo está la calle, la sociedad española, la economía, etc. ¿o es que la legalización del partido comunista no fue una traición total y absoluta al franquismo?

¿y el 23f que fue si no?, ¿otro intento franquista de traer la democracia?

en cuanto a su desprecio hacia la república, ¿qué quiere que le diga? no es que la democracia parlamentaria no estuviera puesta en entredicho en toda Europa en aquella época, precisamente. claro que para lo que le conviene (la pena de muerte en los 60 y 70) lo que pasaba en la época en Europa sirve de contraste y para lo que no, se pone a silbar: “no, si es que en España nadie quería la república” como si en Italia y Alemania no se hubieran cargado sendos regímenes parlamentarios y en UK y Francia no soplaran esos vientos.

j
Comentario de popota (18/01/2012 12:13):

#94 No se dice desvarío, se dice artículo 607bis del código penal.
Comentario de casiopeo (18/01/2012 12:13):

¿ Pero que es eso de querer o no querer la republica régimen? Millones de españoles votaban y legitimaban con su voto a la republica, legitimidad infinitamente más fuerte que la del regimen anterior o posterior. Si habia partidos que querian trasnformarla estaban en su derecho, para eso habia elecciones. El problema del revisionismo es que tiene que desligitimar a la vez a al izquierda y a la republica, y la represión del 34 demuestra no lo que creeis que demuestra, que la guerra empezó en el 34, sino justamente que la republica hizo lo que debía hacer, aplicar la ley. Y con respecto al 31 …como se puede llamar a eso un golpe de estado? ¿quien da el golpe de estado?, con qué unidades militares, con qué amenazas? joder , los revisionistas repitiendo siempre las mismas falacias.
Como ya han dicho la democracia era una especie muy amenazada en los años 30, de hecho los pararelismos de la republica española con la de Weimar son notables.
Comentario de casiopeo (18/01/2012 13:08):

pero en lo que sí estoy de acuerdo con Mauricio es en que el peso de la oposición en la transición fue limitadito, mucho más pesó el miedo a perder la posición de clase en la nueva burguesia franquista, la socialdemocracia alemana y la embajada USA. A lo que dice parvulesco de la “narrativa” de la ley de la memoria historica: lo cachondo es que a falta de huevos para legislar hay narrativa, no lo habitual en otros paises no tan posmodernos, que es cuando se ejerce el poder la narrativa justifica el duro lex sed lex. La narrativa es a lo unico a lo que se ha atrevido ZP en varios asuntillos. Total, será que sale caro contratar “narradores”…..
Comentario de parvulesco (18/01/2012 14:47):

Así que según el mundo de Yupicio las izquierdas querían destruir la democracia cuando lucharon y murieron en el bando republicano, mientras que las derechas se apoyaron en eso tan molón de la destrucción creativa para cargarse la democracia en 1936 para reconstruirla en 1978, ya que era eso lo que tenían en mente.

Se puede estar hablando muchísimo tiempo de las intenciones, de si le he regalado el pañuelo de seda porque la quiero, porque me la quería follar o porque me sobraba un pañuelo de seda, pero el hecho es que le he regalado el pañuelo. Lo cierto, los hechos, son que unos, con sus defectos, se posicionaron, lucharon y murieron a favor de un régimen democrático, mientras que otros, en contra de lo que habían jurado (vaya concepto de honor tienen los revisionistas), se levantaron contra él a un coste humano máximo y también para España, porque la llevó de vuelta al siglo 19.

Hablar de que la defensa de la República por parte de los malvados comunistas (sin ironía) no vale porque ellos no creían en ella y querían instituir una dictadura, mientras que los que efectivamente sí lo hicieron realmente creían en la República, pero refundándola 40 años después, es literalmente revisionismo en la línea más orwelliana del Ministerio de la Verdad. Ignoro si al hablar de aliados de nazis se puede incumplir sin problemas la ley de Godwin, pero ahora con el cafetazo matutino me vienen ganas de cercenarte legalmente la libertad de expresión por relativizar el franquismo, como pasaría en Alemania, pero esto es lo que haría Fraga.

Cualquier régimen usa de la violencia institucional para imponerse y el franquista fue cruel y genocida, saltándose toda garantía democrática, juicios justos etcétera. Por lo tanto pertenecer a un gobierno de ese régimen pasa por co-responsabilizarte de toda esa mierda. Obviamente puedes intentar “cambiarlo desde dentro”, pero la acusación de fascista la vas a tener igual.
Comentario de varo (18/01/2012 14:52):

Os quería ver yo trabajando unos mesecinos en la mina en las condiciones del año 33. Así, para que luego hablarais con más conocimientos de las esencias de los valores democráticos. no sé, por aquello de empaparse de contexto y de mierda.
Comentario de Mauricio (18/01/2012 15:25):

Pretenden cuadrar el círculo de forma bastante grosera.

Franco muere y su sucesor el Rey Juan Carlos I, nombrado por el, con la ayuda de la gente del régimen que le ha jurado lealtad (entre otras cosas, a petición de Franco), nos conducen a la democracia. No hay traición posible a Franco.

Nadie cree en el franquismo sin Franco, ni tan siquiera los golpistas del 23F. Evidentemente que no todos querían el cambio o no tan rápido, pero la mayoría de estos, que eran una pequeña minoría, como hicieron Arias Navarro, se marcharon a su casa, entendiendo cual era su posición en aquel momento.

Lo sustancial es que la mayoría de la gente no percibe a la gente del régimen, como unos genocidas golpistas y a la oposición unos mártires de la libertad, tan es así, que insisto, escogen como primer presidente de la democracia al Secretario General del Movimiento. Retuerzan la verdad tanto como quieran pero los hechos son incuestionables.

Pues claro que la democracia estaba en entredicho en Europa en los años 30, por la izquierda y por la derecha. Pero solo en España se nos ocurre decir que aquellos que la cuestionaban por la izquierda eran demócratas. Yo no dudo que Jose Antonio no lo fuera, por mucho que estuviera en el congreso y lo estuviera refrendado por los votos. Como no lo eran comunistas, anarquistas y la mayoría del PSOE por mucho que la gente les votase y estuvieran en el parlamento.

Que yo sepa no se celebro ningún referéndum para el cambio de sistema de gobierno. Solo unas elecciones municipales que ganaron por cierto los monárquicos. Pero bueno, a lo mejor fue el bueno de Alfonso XIII tenia el día tonto y le dio por marcharse, eso o quiso evitar la Guerra civil que no quisieron evitar otros 5 años mas tarde.

# Pura demagogia. Desconozco si estaba vigente aunque me atrevería a decir que no, y en cualquier caso el asesinato de 5 manifestantes no es un delito contra la humanidad.
Comentario de Mauricio (18/01/2012 15:32):

Parvulesco,

Yo no digo nada de lo que dice usted que yo digo, pero entiendo que si no lo exagera hasta el absurdo no tiene argumento alguno. Aun así no se ayuda demasiado…

Su problema es que su historia, ni se la creyeron los españoles de entonces, ni se la creyeron los del 78, y ahora, a pesar de que no paran de dar la matraca, a los del 2012 ya no les importa.
Comentario de de ventre (18/01/2012 15:41):

bueno, a ud. sí que le importa, cada vez que puede nos da la matraca con lo bueno para españa que fue el franquismo!

j
Comentario de Quebec (18/01/2012 15:45):

#93, a lo que me refiero es precisamente a eso: Que los años 30 fueron una época muy convulsa. Si había un mal momento para que se desarrollase un régimen democrático español, ambicionado desde el regeneracionismo y decididamente republicano desde la traición de Alfonso XIII a la constitucion del 76, ese eran los años ’30. Que hubiese tensiones incluso en paises con esos regímenes democráticos muy asentados no hace más que reafirmarlo. Realmente del fin de la Gran Guerra nacen muchas nuevas naciones que en principio en muchos casos intentan implantar el parlamentarismo de los vencedores, pero la Revolucion, gran esperanza del proletariado mundial que habia sido machacado durante el último siglo, rompe todos los esquemas, polariza las posturas, y da lugar a una especie de nueva cosmovisión política totalitaria, no basada en la Razón y en la Naturaleza como los regimenes liberales, sino en la pura fuerza, que de hecho acabó por imponerse sobre la mayor parte de Europa luego de la crisis de 1929. Y España, sin la tradición de Francia, Gran Bretaña o USA tenia sus propias circunstancias agravantes desde hacía ya tiempo (La “Rusia del Sur” se la llegó a denominar). Eso no hacía la guerra civil inevitable obviamente, pero es evidente que el momento era muy inoportuno. Respecto al desastre económico de 1939-1959 y más allá, y que no puede justificarse solo con la destruccion de la guerra como hacen los autores franquistas, es algo innegable. Tortella ya lo demuestra a las claras en su clásico.
Comentario de emigrante (18/01/2012 16:29):

Al final va a ser que lo que trajo la democracia (en general, no sólo en España)fue la mecanización del trabajo. Lo que antes se hacía a pico y pala con un batallón de obreros ahora lo hace una excavadora y demás maquinaria pesada. Por tanto ya no queda proletariado que pueda hacer la revolución ni justuficación para los golpistas del otro lado de la barrera. Claro que siempre queda alguien que se resiste a cambiar pero la norma es que la distadura estaba de moda en los 30 y ahora es una rareza.
Comentario de fondoy (18/01/2012 16:41):

Como dice la protagonista de Yo soy fulana de tal (Alvaro de Laiglesia), ” En esto de escribir, hay que ir con cierto orden para no largarse por los cerros de Doña Úbeda”.
Me gusta leer foros en los que se comentan y contrastan datos o ideas sobre un tema concreto; lamentablemente, suele pasar que cuando el tema principal es la gimnasia o el tocino, al final hay cuatro elementos gritandose sobre la magnesia o la velocidad.
y esto lo digo por los que en un debate sobre Fraga me cuentan historias de tiempos de la república; es como si me pongo a hablar de que los vikingos visitaban Galicia.
Comentario de parvulesco (18/01/2012 17:26):

Mauricio, simplemente me dedico a exagerar lo que dice para mostrar lo estupido de su argumento. Es falacioso utilizar dos perspectivas diferentes con las que juzgar los dos bandos: con el POUM y cia, ud. se dedica a reflexionar sobre las intenciones y motivaciones, pero con los franquistas habla de sus acciones y hechos, que implementaron el desarrollismo economico que genero una clase media que empezo a pedir la democracia. En Egipto esta pasando exactamente lo mismo. El problema es que lo que crearon Fraga, Suarez y cia es un ejemplo de democracia tutelada por las elites y ahora estamos recogiendo las nueces de este fracaso de transicion. La izquierda en 1978 concibio la Constitucion como un paso necesario aunque mal menor en un contexto de enorme hostilidad antidemocratica, pero que deberia ser expandida posteriormente. El 23-F, con la brillante actuacion de Juancar, se aborto el instinto de progreso en la izquierda, eso es, el felipismo. Ahora mi generacion esta sufriendo el empobrecimiento y perdida de derechos por culpa de esta resignacion politica de la generacion anterior.

Aqui hay dos perspectivas, una historica que juzga a Fraga y etcetera en su contexto (la de Guillermo y la suya) y la politica que juzga a Fraga como mi representante politico (la mia). Si, ley de Prensa y demas, pero como ciudadano exijo criticamente rendicion de cuentas, a Fraga, ZP, Rajoy y Franco por igual, y desde esta perspectiva el tio lo hizo fatal. Segun la narrativa oficial y la suya propia, el tio fue pieza clave en la fundacion del regimen politico que me sustrae dinero y esfuerzo y lo juzgo como tal, criticamente a mas no poder. Desde la primera perspectiva, totalmente de acuerdo con ustedes.

Item mas, las democracias parlamentarias de los anyos veinte y treinta se situaban en un contexto socioeconomico enormemente clasista con dos clases bien diferenciadas. Los comunistas querian implementar la dictadura del proletariado (ie del partido), si, pero las “democracias parlamentarias” no eran mas que la dictadura de la burguesia, no lo olvidemos. Una cosa son los sistemas reales que se llaman a si mismos democracia y la otra su cumplimiento de los valores democraticos desde una perspectiva externa. Habia un grafico en meneame sobre todos los paises que se autodenominaban democracias, una barbaridad. Y Lenin sobre la URSS, y Senatus Populusque Romanus, etcetera. Es la narrativa del regimen politico.

Finalmente, el unico regimen que no legisla sobre historia es el que no existe, el anarquista.
Comentario de parvulesco (18/01/2012 17:44):

Ademas, un referendum monarquia-republica no es nada abstracto y fuera de la sociedad. En el primer caso queria decir apoyar al rey de la dictadura de Primo de Rivera y legitimar la continuidad del regimen de la ley de Fugas, la corrupcion del Ejercito (Semana Tragica, Anual), no al muy democrata actual monarca sueco, sino como Vittorio Emanuele en Italia. Si, ya se que Mussolini alfabetizo el sur, Hitler hizo muchas carreteras y Franco muchos embalses, pero y su respeto por las garantias democraticas? Es que eso de olvidarnos de lo basico…
Comentario de parvulesco (18/01/2012 17:45):

Vaya, que los que asaltaron la Bastilla en 1789 o redactaron la Constitucion en 1791 tendrian que haber pedido un referendum antes.
Comentario de Lluís (18/01/2012 18:59):

Mauricio,

Las elecciones del 31 las ganaron los monárquicos pero solo en el sentido que en la España rural se impusieron gracias al control caciquil del voto que estaba funcionando desde la época de Cánovas y Sagasta. En las grandes urbes, donde ese control ya había pasado a la historia, ganaron los republicanos. Y eso, sin contar a los anarquistas, muchos de los cuales pasaban directamente del sistema.

Así lo entendió el rey. Encontró muy pocos partidarios dispuestos a defenderle, ni siquiera los militares estaban dispuestos a mover un dedo por él. Si hubiese creído que era factible mandar a la guardia civil a arrestar a los que habían salido al balcón de los ayuntamientos a proclamar la República, lo habría hecho. Pero ningún mando policial quiso dar la cara por un amo que te dejaba abandonado a las primeras de cambio, tal como le hizo a Primo.
Y eso que los republicanos no contaban a priori con el apoyo de la fuerza armada. Quizá eran muy pocos los republicanos, pero es que a Alfonso XIII no lo quería nadie, incluso su señora acabó separándose de él.

Es cierto que fueron franquistas muchos de los que pilotaron la trancisión. Pero no por ello los franquistas de pro dejaron de considerarlos unos traidores, obtuvieron la cabeza de Suárez y, para muchos, ni siquiera eso fue suficiente. Pero para la democracia, Fraga fue una rémora, representaba al franquismo más rancio, y cuando realmente era necesario echar un cable no lo hizo. En resumidas cuentas, Suárez se jugó el físico, Fraga no.

Luego, otros cometieron el error de no realizar un purgado cuando ya se podía hacer, permitiendo que muchos verdugos que habían aprovechado la impunidad del régimen para cometer sus tropelías se fuesen de rositas.
Comentario de Álvaro (18/01/2012 21:04):

Pero Lluis, no creo que España en los 80 fuese un clamor pidiendo que se juzgase el franquismo. Las generaciones que vivieron la transición tengo la impresión de que quedaron bastante satisfechas de forma mayoritaria y pasaron página. Y tampoco me parece justo que parvulesco diga que por culpa de la resignación de esa generación ahora perdermos derechos. Lo veo de forma diametralmente opuesta. Ellos sí que pelearon y rascaron lo que rascaron. Y nosotros, apolíticos, posmodernos y gente crecida en el confort o, como diría Andrés, en un mundo de chochos rapados, somos los que hemos tirado todo por la borda. El propio y cacareado 15M es un movimiento que pide por favor que “otros” hagan el bien. Los más comprometidos y son esencialmente apolíticos. Ya me dirás tú lo que son el resto.
Comentario de yomismo (18/01/2012 21:23):

Hay que tener en cuenta que cuatro décadas de dictadura totalitaria, junto con la represión de postguerra dejan la patria políticamente limpia. Así pues, las protestas sólo podían ser del tipo “queremos que nos dejéis votar a un partido que no sea falange”. Los de “queremos condenaros por crimenes contra la humanidad” eran los del exilio y los clandestinos, y esos estaban muertos (bien física como políticamente).
Comentario de parvulesco (18/01/2012 21:53):

Exacto, yomismo, 40 anyos de franquismo mas los 200.000 muertos de la represion durante y post-GC son suficientes para moldear la cultura politica de un pais. Precisamente, el caso Garzon y Fraga simbolizan a la perfeccion el tipo de cultura politica que nos han dejado: la progresia justificando escuchas, regimenes de incomunicacion predemocraticos, cierre de periodicos, el Pais censurando los comentarios a las noticias de Fraga, nula rendicion de cuentas de la clase politica, etc. Asi estamos.

Alvaro, soy una decada menor a Andres (y supongo a ti). La resignacion politica a nivel colectivo la hizo alguna generacion anterior a la mia, no la mia.
Comentario de AnonymousCoward (19/01/2012 08:44):

No andaba desencaminado Fraga cuando pensó que el franquismo sociológico era mayoría, por más que sólo sacase 17 diputados. En mi entorno (un entorno obrero) casi todo el mundo era franquista. El problema para Fraga es que en ese entorno, votar era una ignonimia. Un poco con el mismo criterio con el que HB no se presentaba a las elecciones generales: no reconocen el régimen como legítimo. Mis padres votaron por primera vez en ¡1996! Mi tía votó por entonces. Unos días después se quejaba de que le dolía una mano, a lo que mi tío (que no ha votado jamás) le espetó “¿Es la de votar? Castigo de Dios”
Comentario de AnonymousCoward (19/01/2012 08:50):

O dicho de otra forma: el PP empezó a partir la pana el día que los franquistas se decidieron a votar, movidos al fin por los casos de corrupción, el GAL y el tándem Pedro J/Luis del Olmo.
Comentario de Judge Dreed (19/01/2012 09:14):

Hoygan, y de esa bonita estampa que fue la demolición a lo grande del chalet que el finado tenía en Perbes mediante bomba colocada por el Exercito Guerrilleiro do Pobo Galego Ceibe, y posterior reconstrucción mediante cuestación popular, ¿nadie dice nada?
Porqué si vamos a hablar de todo, se habla de todo.
Comentario de Lluís (19/01/2012 09:29):

Álvaro,

El “clamor popular” es algo que generan los medios. Buscas el momento apropiado (los días previos y posteriores al Mandril-Farsa la gente no está para tonterías), una noticia que se pueda “trabajar” un poco, unas cuantas portadas, algunas mesas redondas con tertulianos a sueldo (y un par de cubatas antes de empezar) y montas el pollo que quieras; si hace buen tiempo, incluso puedes montar una manifa.

Gobernar implica muchas veces desoir los clamores populares o hacer cosas sin seguir los dictados de la presión mediática. En cualquier caso, no habría sido ningún error proceder a depurar los esbirros del régimen, porque no suele ser de recibo en un estado de derecho que los delincuentes queden impunes. Por lo menos, expulsarles de la vida política. Aquí, el que había sido teniente de alcalde a finales de los 60 (con su tío de alcalde y jefe local del movimiento) lo veías de alcalde, en los 80, con carnet de CiU y presentándose como demócrata de toda la vida.

Puestos a recordar como es la gente, en los años 50, algunas encuestas en la zona de la RFA concluían que una buena parte de la población (la mitad, más o menos) no era demasiado crítica con el führer más allá de haber perdido la guerra. Pero eso no sirvió para que los dignatarios del Reich que no acabaron colgando de un gancho en Nuremberg reiniciasen su carrera política al salir de la cárcel. ¿Alguien se imagina a Speer o a Dönitz encabezando el cartel de los cristianodemócratas?
Comentario de Quebec (19/01/2012 11:06):

121, eso fue por la guerra en la que les dieron hasta en el carnet de identidad. Cuando los alemanes acabaron en la miseria más absoluta a causa del imperialismo nazi fue cuando dejaron de estar entusiasmado por el Fuhrer que tanto habian amado antes muchos de ellos. Entonces gente como Speer era impresentable, o como Dönitz, último canciller y presidente auténtico de la Alemania nazi, aunque no se si llegó siquiera a militar en el partido nazi. Durante los 4 años siguientes Alemania simplemente no existió como estado. Con la nueva Alemania totalmente tutelada por las potencias ocupantes era bien dificil la militancia política de antiguos próceres del partido nazi, o cargos militares de una guerra perdida.

Aqui eso no ocurrio, aqui se dio una transición pacífica imparable en buena parte por el propio desarrollismo, que paradójicamente se había convertido en el intento de legitimación ideológica del último franquismo, precisamente de la etapa de Fraga. Eso no significa que la intención del franquismo fuese la democracia, pero sí fue un factor decisivo. El pais que en los 50 se proclamaba reserva moral de europa, en los primeros 70 con Franco y todo era el 5º mayor consumidor de pildoras anticonceptivas. Y según la pirámide de Maslow, una vez el hombre va cubriendo sus necesidades básicas, mira más arriba, últimamente por sus libertades. En fin, estoy bastante con las tesis de emigrante.

El tema es que sin guerra, la mayor parte de la derecha y el conservadurismo español quedaban sin referentes ideológicos fuera del franquismo. Estaba claro que esos referentes iban a proceder de corrientes liberales dentro del aparato franquista, salvo el búnker del movimiento, hostil incluso a las reformas de sus propios ministros durante los años 60. La influencia de ese bunker, felizmente, habia ido en declive, porque en roman paladino hasta fines de los 50 habian demostrado que no tenian ni puta idea de como desarrollar el país que supuestamente salvaron….
Comentario de Mauricio (19/01/2012 11:18):

Al final con ustedes la culpa siempre acaba siendo del pueblo que esta alienado, pero el pueblo, incluso el español por alienado o alelado que este, sabe cuando le gobierna un sátrapa, un genocida, pongan ustedes el adjetivo, y cuando este desaparece, no votan al secretario general del movimiento. ¿Me lo explican?

El franquismo sociológico voto a Suarez, que era tan del régimen como Fraga, Arias Navarro o Carrero Blanco. Que eran tan distintos, como distintas eran las familias y corrientes que convivían dentro del régimen, y que solo Franco podía mantener unidas, a base de no meterse en política, y su prestigio por haber ganado la guerra.

En España a diferencia que en una dictadura comunista, por mucha censura que hubiera, se podía comprar prensa extranjera, viajar a otros países, estaban los emigrantes…la gente sabía lo que pasaba en Europa, en el mundo, especialmente en los 60 y 70, la época dorada de la izquierda revolucionaria. No se engañen, la gente no es que no se enterase o España fuera una isla., es que aquí se tenia otra opinión y valoración del régimen. Nadie va a reivindicar el franquismo, no lo hace la derecha, porque este forma parte de un contexto histórico totalmente superado, lo estaba ya en el 75, de ahí el desconcierto por hacer “oposición” y esa obsesión por cambiar la historia y convertirla en ley.

Sobre la II Republica y la GC:

Québec: Me esta dando la razón, puede que sin querer pero me la esta dando. En los años 30 por la estructura socioeconómica del país, la historia reciente, las corrientes totalitarias que fascinaban en Europa y España, por muchos factores* la democracia no triunfo. Sin embargo en los 70, había cambiado nuestra estructura socioeconómica, llegábamos tras 40 años continuados de paz y estabilidad, y desde luego había cambiado Europa. Digo yo que el franquismo, al menos, con los dos primeros algo tendría que ver.

*Sé que algunos dirán que el factor principal fue Franco porque eso facilita el discurso maniqueo de los buenos y los malos, el fascista y los demócratas, pero lo cierto es que el fue consecuencia, que no causa, de todos los factores antes mencionados.

Parvulesco, aunque puede que no se lo crea, se lo digo con todo respeto, usted tiene una visión delirante de la realidad. Lo suyo me parece más anacrónico que el carlismo.

Por otro lado se olvida mencionar que el PSOE apoyo la dictadura de Primo.

A mi no me parece ilegitima la II Republica porque se violentase el cambio de sistema, así pasa el 99% de las veces, excepto en nuestra transición, que fue de la ley a la ley. Ergo es imposible negar que esta tuviera que ser obra de los franquistas.

Por cierto sobre lo que comenta de exigir responsabilidades; no me puedo resistir a mencionar lo que para mi sería el paso mas importante por la regeneración de la democracia y que parece que el PP va a dar que es la reposnsbailidad penal para los gestores públicos. Lo que permitiría que gentuza como Camps acabar en la cárcel, que es donde tendría que estar por haber arruinado Valencia, en lugar de inhabilitado por la chorrada esa del cohecho impropio. Evidentemente toda la izquierda se ha opuesto.
Comentario de yomismo (19/01/2012 11:58):

Mauricio, ¿como se le ocurre decir que el PSOE apoyó la dictadura de Primo de Rivera? Aquellos eran quasi-anarquistas pre-Suresnes que todavía no habían renegado del marxismo. Unos rojazos de tomo y lomo, no como ahora que los socialistas son todo democracia y saber hacer. ¿Acaso alguien duda de que no hubieran apoyado a los populares en esta nueva idea de Montoro si no tuvieran la mayoría?

Por cierto, esa ley que dice usted no va a tener caracter retroactivo ¿verdad?
Comentario de asertus (19/01/2012 12:24):

“La CE garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la

irretroactividad

de las disposiciones sancionadoras no favorables
o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos” (art. 9.3 Constitución Española)
Comentario de asertus (19/01/2012 12:24):

Tampoco es que el resto de la CE se cumpla mucho…, pero bueno…
Comentario de yomismo (19/01/2012 12:48):

Más que nada, lo de la retroactividad venía a ser lo de a buenas horas, mangas verdes. El otro día leí por twitter un comentario del tipo: “El Gobierno va a apretarse el cinturón, tal y como lo han hecho las familias y las empresas.” Y no sé porqué, pero a mi me da que es el Gobierno (sea el actual o el anterior) quien tiene que dar ejemplo, y no actuar siempre a toro pasado. Además de que una de sus funciones sea evitar, en la medida de lo posible, que la gente tenga que apretarse el cinturón.

Por otra parte, la CE no cuenta mucho aquí en Ejpañia, la verdad… ¿Transparencia?¿Eso que es?
Comentario de popota (19/01/2012 12:49):

#125
Art.96 CE:
“Los Tratados internacionales válidamente celebrados, una vez publicados oficialmente en España, formarán parte del ordenamiento interno. Sus disposiciones solo podrán ser derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios Tratados o de acuerdo con las normas generales del Derecho Internacional.”
Comentario de yomismo (19/01/2012 12:53):

Sorry, he confundido una CE por otra (Ejpañia-Europa). De todas formas, los comentarios sobre su uso y calidad siguen siendo válidos.
A mi el art. que más me mola es el JC el “irresponsable”. ¿Eso también pasa en otras monarquías parlamentarias?(Lo pregunto con toda la buena intención, en serio!)
Comentario de Mauricio (19/01/2012 15:18):

Pues sí colaboraron, incluso Largo Caballero llego a tener un cargo de consejero en el gobierno de Primo de Rivera…, cosas veredes amigo Sancho…
Comentario de yomismo (19/01/2012 15:37):

Si, ya se que colaboraron. Lo que pretendía con el comentario es dejar claro que de aquel PSOE no queda nada más que el nombre. Como comentaba anteriormente, el conjunto GC+post+dictadura tiene más poder higiénico que el salfumán, y debido a ello la socialdemocracia española actual está muy lejos ideológicamente del partido que fundara Pablo Iglesias.

Así es, la españa de hoy es mucho más aseptica en cuanto a la política que la de pre-guerra. Pero si la revolución de Asturias la montaron CNT y UGT. ¡UGT! Por Dios, que hoy por hoy no son capaces de otra cosa que no sea pasarle al estado la factura por anestesiar a sus afiliados!!!
Comentario de parvulesco (19/01/2012 18:42):

Mire, Mauricio, a mí también me deja anonadado su peculiar visión de las cosas, pero pasa que creo en las bondades del debate y el consenso a partir de puntos de vista antagónicos y discuto por ganas de aprender.

Sobre todo cuando estamos de acuerdo en que la cultura política actual es heredera directa del franquismo, con mención especial a la no-rendición de cuentas. Los vítores a Fraga y a Garzón lo dejan claro. Si el primero hubiera tenido que rendir por cuentas por Vitoria, como mínimo lo habrían inhabilitado. Pero this is Espein.

¿Por qué he olvidado la mención del PSOE? ¿A qué viene?
Comentario de yomismo (19/01/2012 19:07):

“Es evidente que el glorioso alzamiento popular del 18 de julio de 1936 fue uno de los más simpáticos movimientos político-sociales de que el mundo tiene memoria. Los observadores imparciales y el historiador objetivo han de reconocer que la mayor y la mejor parte del país fue la que se alzó, el 18 de julio, contra un Gobierno ilegal y corrompido, que preparaba la más siniestra de las revoluciones rojas desde el poder”
(M. Fraga Iribarne. Oficina de Información Diplomática.1949)

Lo pongo porqué lo de los “observadores imparciales” me pilla leyendo Idealistas bajo las balas, de Preston. Muy recomendable.
Comentario de Álvaro (19/01/2012 21:59):

Lluis, lo de la RFA creo que no es así. Ha habido varios artículos de Poch a partir de documentos que aparecieron recientemente y otras historias que vienen a contar lo contrario. En los años 50 la administración, la judicatura y la policía de la RFA estaba repleta de nazis. Además, se protegían los unos a los otros si había causas. Y para más juerga, dice Poch que la RFA siempre supo el paradero de los nazis más buscados. En el caso particular de Klaus Barbie, por ejemplo, colaboraba con sus servicios secretos. Le pagaban por informes. E Israel, contó, no detuvo a Eichmann, sabiendo dónde estaba, porque estaba negociando con Adrenauer no sé qué historias. No fue hasta la eferverscencia ideológica de los 60 que el país cambió de mentalidad y se volvió extremadamente escrupuloso con el nazismo.
Comentario de Lluís (20/01/2012 09:03):

Álvaro

En cualquier caso, si protegían a unos cuantos tenía que hacerse muy de tapadillo, no poniéndoles en ministerios.
Los procesos de Nuremberg no finalizaron con la condena a Göring o Speer, sino que se revisaron centenares de miles de expedientes de políticos, oficiales del ejército, mandos intermedios, jueces, profesores, simples funcionarios,… Seguro que muchos escaparon, pero al que pillaron y se pudo demostrar que su colaboración con el régimen había sido algo entusiasta, tuvo que afrontar las consecuencias: ejecuciones, cárcel, multas, inhabilitación, pérdidas del puesto,…
Los que se salvaron de la caza, tuvieron que poner tierra de por medio (unos cuantos acabaron en España), muchas veces adoptando una identidad falsa.
Incluso en la Alemania actual, emitir en público un Heil Hitler o un Sieg Heil! puede acabar con el vocero ante un juez, y puede que le caiga algo más que una multa. Tampoco parece que haya demasiada simbología nazi en los callejeros de Baviera.
Igualito que en España, vamos,
Comentario de Álvaro (20/01/2012 12:15):

No, si soy consciente de las diferencias. Sólo señalar que las vergüencitas de la RFA, sobre todo de los servicios secretos, fueron notables. Y ya de paso, decir que la vergüeza nacional en España por convertir esto en el asilo de todos los nazis del mundo, que eran miles, no cientos, sino miles, también es invisible. Mi favorito, Ante Pavelic, que durmió aquí en la cama. El responsable de Jasenovac.

“La crueldad de los asesinatos cometidos en Jasenovac fue enorme, sobre todo durante finales del verano de 1942, cuando unos 10.000 campesinos serbios fueron deportados al campo y los guardias establecieron un concurso consistente en matar al mayor número de prisioneros, cortándoles el cuello y con un premio establecido de un reloj de oro, unos cubiertos de plata, un pequeño cerdo asado y vino; el ganador fue Petar Brzica que alcanzó la cantidad de 1.360 prisioneros asesinados en un solo día cortándoles la garganta con un cuchillo de carnicero especial llamado “srbosjec” (cortaserbios).[8]

Los métodos de asesinatos eran salvajes en extremo; aparte de la utilización del “srbosjec”, se realizaban grandes hogueras donde los prisioneros eran arrojados vivos, se les golpeaba en la cabeza con un enorme y pesado martillo hasta la muerte o se les arrojaba vivos al río Sava para que muriesen ahogados. Respecto a las mujeres, eran habituales las violaciones antes de ser ejecutadas”.

http://es.wikipedia.org/wiki/Campo_de_concentraci%C3%B3n_de_Jasenovac
Comentario de Álvaro (20/01/2012 12:16):

durmió aquí en la cama, efectivamente, y luego murió tranquilamente
:)
Comentario de yomismo (20/01/2012 12:45):

Para todos los que niegan la relación fascismo-franquismo, les recomiendo que busquen cualquier documento relevante sobre la vida y obra de Don Gonzalo de Aguilera Munro, Conde de Alba de Yeltes. Impulsor junto con Queipo de Llano de la radio en España, y encargado de los corresponsales extranjeros durante la GC en el bando nacional. De su boca salieron perlas del siguiente calibre:

“No es sólo una guerra de clase, también es una guerra de razas. No lo entiendes porque no te das cuenta de que en España hay dos razas: una raza esclava y una raza gobernante. Los rojos, desde el presidente Azaña hasta los anarquistas, son esclavos. Nuestra obligación es devolverles al lugar que merecen -o sea, colocares las cadenas otra vez, si prefieres decirlo así-. La culpa de esta guerra la tiene el sistema moderno de alcantarillado. Sin duda, porque si a la selección natural no le hubiesen puesto trabas, habría acabado con la mayoría de las alimañas “rojas”.”

Según este hidalgo caballero, el moderno sistema de cloacas permitía que sobrevivieran los más pobres, es decir, carne del bolchevismo, con lo que es el culpable de la existencia del proletariado.

La culpa siempre la han tenido las cloacas!!!
Comentario de jose (20/01/2012 13:15):

La democracia, como en todos los sitios, vino a España de la mano de los yankis, de Kissinger y su “advertencia” a los “continuistas” a través de Carrero Blanco.
Comentario de de ventre (20/01/2012 13:33):

y no se olvide ud. de los marcianos de alpha centauro! ya se vio cómo ayudaron a la democracia los yankis en la noche del 23F, si el embajador parecía james stewart en “caballero sin espada”.

j
Comentario de jose (20/01/2012 13:38):

Habla usted del 23-Farsa, nada serio para el tío Sam.
Comentario de emigrante (20/01/2012 15:39):

Porque vale más que mil palabras.

http://blogs.20minutos.es/eneko/2012/01/18/transicion/
Comentario de Mauricio (20/01/2012 15:47):

Es que volvemos a lo mismo. Es lo que piensa Fraga, lo piensa la mitad de España, o la mitad que sabe quien es Franco, y la mitad mas uno o dos, hace 40 años.

No es comparable lo que pasó con los nazis en la RFA, porque no es comparable el nazismo con el “franquismo”. Franco, nunca fue nazi, ni fascista, ni un Mao, Polpot, Ceaucescu, Lenin, ni tan siquiera un tirano estilo Somoza o Pinochet. Los únicos fascistas eran Falange, que no dejaban de ser una minoría antes del 36, y que tras la victoria, especialmente después de la derrota del eje, Franco neutralizó. Los falangistas auténticos eran los que mas decepcionados se sintieron con el régimen, especialmente porque al principio con S.Suñer pensaron en que realmente se organizaría algo parecido al gran consejo fascista y ellos manejarían el cotarro, y nada mas lejos de las intenciones de Franco y de los “aliadofilos” de los que estaba plagado el régimen.

Yomismo, mutatis mutandi es como decir que todos los sastres de alta costura son nazis y para demostrarlo pongo el video de Galliano.

Parvulesco,

Yo también. Pero nuestro “problema” no es que nuestros puntos de vista sean opuestos, sino que nuestra percepción de la realidad no tiene nada que ver. No es que usted prefiera el blanco y yo el negro, es que lo que usted ve blanco, yo negro. Y así es muy difícil.

Lo de que se olvido del PSOE, era en relación a su apoyo a la dictadura de Primo de Rivera.
Comentario de yomismo (20/01/2012 18:01):

A ver Mauricio, corrijame si me equivoco.

1º: El Franquismo (no el régimen) es una ideología fascista. Para ello sólo hace falta leer cualquier publicación oficial anterior al 57. CUALQUIERA. También valen las publicaciones en el bando nacional durante la guerra. No les costará encontrar acusaciones a una conspiración estadunidense-comunista-judeo-masónica que pretende acabar con la vida católica.

2º: Dada la caída del eje fascista y la inviabilidad económica del estado autárquico, al Nuevo Estado no le queda más remedio que bajarse los pantalones.

3º:Por tanto se pasa a una posición aperturista. Tras el cambio de gobierno del 57, se ejecuta el Plan de Estabilización y automaticamente los EEUU y los aliados europeos dejan de ser bandidos judeo-masones. Ahora ya son amigos de la patria. Radio Liberty empezó a emitir en Pals en el 59. Es más, la chapuza del regimen fascista es tal que ya en el 53 los americanos veraneaban en Rota.

Entiendo su postura al defender que Franco no era fascista, puesto que su rol principal fue mantener a todas las familias unidas bajo su mando. Pero que aprovechó la tirada que el fascismo tenía para ganar la guerra y montarse el chiringuito, eso es indiscutible. Y que la fuerza de esa ideología fascista durante la guerra y los primeros años de régimen sirvió para limpiar políticamente al país tambien. Que ese momento duró bien poco, pues si. Pero duró lo suficiente para que personajes como Fraga hayan llegado impunes hasta su sepelio, y sean vistos por gran parte de los españoles como ejemplos de democracia.

Un saludo
Comentario de yomismo (20/01/2012 18:04):

Ah, que conste que Franco también ganó porque en el bando republicano no tenían ni hora. Es lo que pasa cuando tienes una GC dentro de otra GC.
Comentario de parvulesco (20/01/2012 18:13):

Lo de los croatas en la WW2 es horroroso y va y cincuenta años después quedan como los buenos de la película con un criminal como Tudjman al frente y los serbios, claro, son los malos.

Mauricio,
cierto. Cuando mencionaba “dictadura de la burguesía”, que es a lo que creo que se refiere cuando cita el apoyo del PSOE a Primo, era para oponerla conceptualmente a la dictadura del proletariado.
A lo que me refería yo es precisamente lo que cita yomismo sobre las dos razas, una esclava y otra gobernante, pero en vez de razas clases. Una sociedad totalmente dividida en dos clases y con una de ellas habiendo capturado el poder público no se puede definir como democrática. Es lo que pasaba en España, una democracia tutelada por la oligarquía, como en Venezuela antes de Chávez (sin entrar en lo que hay ahora). Es tan sólo una clase media pujante la que exige más democracia y respeto a las libertades individuales. Y la clase media históricamente (y de momento…) la ha creado el crecimiento económico, no un golpe de Estado comunista y planificación central de la economía.
No es justo por lo tanto hablar de que anarquistas y comunistas quisieran destruir “la democracia”, así en genérico, cuando esta “democracia” era más bien un sistema fuertemente tutelado por la oligarquía, tampoco con muchas garantías, y que además acababa de desencadenar una crisis económica brutal, en comparación a la Nueva Política Económica de Lenin que había conseguido sacar a la URSS del agujero después de WW1 y Guerra Civil. Si contextualizamos, contextualizamos.
Comentario de parvulesco (20/01/2012 18:19):

Franco fue fascista hasta 1957, Fraga franquista hasta 1975 y después demócrata, mejor así? Es la grandeza de la democracia que bebe directamente del legado cristiano del Caudillo, que acepta generosamente el hijo pródigo de vuelta en su redil sin juzgarle por ningún crimen y colmándolo de bienes.
Comentario de Álvaro (20/01/2012 18:19):

Las guerras de los 90 tienen mucha historia, no es tan sencillo, pero que Ante Pavelic muriera en Madrid apaciblemente dice mucho de su Execrencia.
Comentario de Judge Dredd (20/01/2012 19:21):

Se olvida usted de Luburic, Álvaro… que no solo durmió en la cama, sino que el tío aún le daba tiempo a imprimir pasquines propagandísticos de sus hazañas.
Éste, sin embargo, no murió tranquilo puesto que un enviado de Tito decidió darle pasaporte antes de tiempo.
Comentario de Lluís (20/01/2012 20:20):

Mauricio,

A Serrano Súñer lo finiquitaron cuando descubrieron que, pese a que Dios estaba con ellos, la guerra se ponía mal para los alemanes, y como les tocaran mucho los bemoles a los aliados, de un par de patadas se cepillaban al régimen, y Franco acababa en Santa Elena. El cuñadísimo era uno de los más notorios simpatizantes del Reich, por lo que el Caudillo no dudó en sacrificarle en aras a mantenerse en el poder. Sacrificios de este tipo, haría los que hiciese falta.

Y respecto a Ante Pavelic, no olvidemos que él y muchos otros recibieron también una inestimable ayuda del Vaticano, de lo contrario sustraerse a la justicia se les habría puesto muy cuesta arriba, cruzar media Europa cuando te están buscando por tierra, mar y aire no era tan fácil
Comentario de Mauricio (21/01/2012 14:40):

Paso a corregirle:

El franquismo no es una ideología, es un régimen. Por cada declaración que presente en un sentido, le puedo proporcionar otra en el contrario, y seguramente por personajes mucho más influyentes del régimen. Nadie en el 36 se alzo por Franco, ni para llevarlo al poder, ni tan siquiera había una idea clara de lo que se pretendía, o mejor dicho cada grupo tenia su propia agenda, desde un estado fascista los falangistas, a la reinstauración de la monarquía, cada uno la suya, a una democracia libre de revolucionarios.

Ahora se acusa de una conspiración a las agencias de calificación ¿y que demuestra eso?

Acabada la guerra con el contexto internacional que había, los falangistas aun siendo menos, tenían mas influencia con el ejército alemán en la frontera, acabada la guerra Franco se deshizo de ellos paulatinamente. Nadie daba dos duros por Franco ni en el 40 por parte de falangistas, ni en el 45 por los aliadófilos. Franco como siempre hizo equilibrios, y lo que más le interesaba a España en cada momento. Y le salio bien, a el, y a España. Franco era ante todo un pragmático, muy católico y “de orden” que no se metía en política, llamar a eso ideología me parece excesivo.

Parvulesco,

La clase media, ni el desarrollo económico surge por generación espontánea. Se da cuando se da un ambiente propicio a ello. En la España de Franco a partir de los 50 se da.

En cualquier caso si a usted le parece que anarquistas y comunistas no querían cargarse la democracia porque esta no existía, ¿por que debería existir esta para los que se alzaron?

Por cierto, ya puestos, ¿alguien podría enumerar los crímenes de Fraga?
Comentario de emigrante (21/01/2012 14:46):

Lo del 57 fue también una verdadera transición, pasamos de la España en blanco y negro al color, de la autarquía al milagro económico, de “Raza” y “Los últimos de Filipinas” a las películas de Ozores, de la cartilla de racionamiento a los restaurantes turísticos, de las folclóricas a la música yeyé, del maquis a la ETA, de la dictadura a la “dictablanda”. Coinciden en esa época el nacimiento de la televisión, el concilio Vaticano II, el seat 600 y las copas del Real Madrid. Es la parte que a los nostálgicos del régimen les gusta recordar y tratan de vendernos como si todo el franquismo hubieran sido sólo los años 60.
Comentario de Karraspito for President (21/01/2012 20:14):

Curiosamente, la visión de Mauricio coincide casi plenamente con la de Javier Cercas, rojeras declarado, según recoge en “Soldados de Salamina”: el hecho de que todos los grupos implicados con el bando nacional se sintieron decepcionados con Franco, empezando por los falangistas, de cuyo líder Franco se limitó a hacer una utilización de los símbolos, ignorando su programa o sus ideas. Además, Franco, a diferencia de todos los que lo auparon al poder, no tenía una ideología clara, más allá, como dice Mauricio, de su ferviente catolicismo y su obsesión por el orden.
Muy recomendable ese libro si no os lo habéis leído aún, por cierto.
Comentario de jose (22/01/2012 11:22):

Toda política implica una ideología o “filosofía”, que se desconozca o no se sepa expresar por ignorancia o estupidez no exime de tenerla. En el caso del franquismo se define por tres “-ismos” como todos sabemos:
1) Catolicismo
2) Militarismo
3) Nacionalismo
En cuanto a Fraga, de joven quería ser sacerdote…
Y ya se sabe, antes los curas o eran unos vagos o unos “marineros”, o ambas cosas, y todo el mundo dice que Fraga era muy trabajador…
Ah ¿que lo de Vitoria no fueron crínmenes? Desgracias dobles tenga quien ironize con eso.
Solo una palabra: ES-TO-COL-MO
Comentario de Pistachez (22/01/2012 13:07):

Aplausos tras el féretro de Fraga y vivas recordando su gestión por parte de nativos que no proceden de fachadolid.
El estilo español. Tres décadas olvidadas bajo la alfombra, imaginando que nada pasó hasta que llegue el día en que tampoco importe.
Comentario de Mauricio (22/01/2012 18:29):

En la posguerra “todos” se querían cargar a Franco pero para poner ¿a quien o hacer que? Así que al final se quedaba Franco, que era en definitiva el que mas consenso reunía, hasta que consolido su liderazgo pero hasta entonces…Desde luego los falangistas, los de verdad y los únicos fascistas que había, no lo podían ni ver.

¿El catolicismo es una ideología? ¿el militarismo? …y seguro que era machista, y según algunos, del Madrid que es una filosofía de vida, al menos para Roncero…
.
¿Cuál es el crimen de Fraga en lo de Vitoria? Pero si ni esteba en el país cuando paso. A menos claro, que dejase por escrito ordenes de disparar a matar a cualquiera que se manifestase, pero va a ser que no. Sigo esperando.
Comentario de Lluís (22/01/2012 20:31):

Mauricio,

Lo preguntabas hace unos días, a Fraga podrías juzgarlo, por ejemplo, por crímenes contra la humanidad. Las mismas leyes que NO violó él tampoco las violó Gaddafi, ni se le vió disparar personalmente a los opositores ni utilizar las fuerzas armadas contra “terroristas” era algo contrario a las leyes libias del momento.

También le puedes juzgar por entorpecer la acción de la juticia. Aunque personalmente no diese ninguna orden de disparar, con lo de Vitoria, o lo de Montejurra, tomó partido por los verdugos, no por las víctimas. Por bastante menos, un tal Otegui está en la cárcel.

Se podría investigar también su papel en el 23-F. No encabezaba el golpe, pero estoy plenamente convencido que tenía información bastante detallada de lo que se avecinaba y ni la facilitó a los servicios de seguridad (como es obligación de todo ciudadano que tiene conocimiento de una acción delictiva). Eso también es perseguible judicialmente.

Con los GAL, tres cuartos de lo mismo. Sabía perfectamente lo que estaba haciendo el gobierno y en su papel de líder del principal partido de la oposición si hizo algo fue ayudar a tapar el asunto. Años más tarde, sus correligionarios vieron que era algo con lo que desgastar al gobierno y desempolvaron el tema, aunque los motivos fuesen mezquinos y no tuviesen nada que ver con el respeto a la ley, por lo menos lo sacaron. Fraga, nada de nada.

No condenar el terrorismo es un delito en este país, gracias en parte al PP. Si el golpe del 36, la dictadura y la represión no son también terrorismo (aunque lo practiquen señores de uniforme), que baje Dios y nos explique qué lo es. El pájaro ese ni se ha arrepentido del golpismo ni de la dictadura. A otros, por cosas así, no les dejan presentarse a las elecciones ni fundar un partido.

En fin, no te digo que tuviesen que empalarlo en la Plaza de Oriente, pero si que lo mínimo hubiese sido apartarlo de la vida política hasta que se hubiese reciclado.
En Europa lo veían de otra forma. En cierta ocasión, tanto él como Jordi Pujol aspiraban a presidir el Consejo de las Regiones de Europa, una especie de ente fantasmagórico de esos que creó Bruselas en su día y que nadie ha sabido nunca para qué sirven. Fraga tuvo que disistir de su candidatura porque su currículum, en Europa, simplemente daba asco.
Comentario de parvulesco (23/01/2012 06:52):

Mauricio,
es que así chocan dos visiones sobre la dictadura, una de más suave y conciliadora y otra que apuesta por cortar por lo sano con la cultura [criminal] del régimen anterior. Sobre la primera, seguramente dentro de unos veinte años habrá quién alabe el legado de Mubarak, El Assad o Jomeini, pero no yo.
El legado de Franco décadas después de su muerte es el cachondeo con las garantías jurídicas (Garzón), la no-rendición de cuentas de los políticos (Camps, Fabra, Felipe G., ZP), las palizas e impunidad de las fuerzas de seguridad (Puig), el periodismo acoplado al poder y esto a nivel sociopolítico. A nivel económico es un país retrasado basado en el enriquecimiento fácil y nula innovación. Ahora tenemos que subvencionar a industrias nada competitivas pero sólo podemos ofrecer sol y playa.
Claro, porque de los que se alzaron todos eran militares mientras que entre los republicanos había médicos, químicos y abogados. Precisamente es la República el periodo donde la ciencia y la investigación empiezan a florecer en España, un proceso totalmente abortado por las purgas franquistas. El trato a la ciencia lo dice todo sobre el régimen: el “que inventen ellos” que ahora nos ha convertido en unos de los países con menos productividad de la OCDE.
Quizá se tendría que haber cortado por lo sano y si Fraga hubiera sido inhabilitado por lo de Vitoria, vaya, se hubiera tratado más duramente los políticos del régimen, quizá ahora no tendríamos que soportar al imbécil de Felip Puig ni a Artur Mas. El contraejemplo está en Berlín, donde el trato de la policía es mucho mejor en parte como reacción a los excesos de la Stasi. Nuestra “Transición” tendría que haber sido así, no en plan gatopardo. Seríamos más europeos y menos PIGS.

El símil futbolístico: “Pepe es un buen central / Hay que expulsarlo del fútbol.”
Comentario de Mauricio (23/01/2012 09:47):

Atribuirle cualquier responsabilidad en lo de Vitoria y Montejurra es ridículo, y no se sostiene. Le recomiendo que se escuche la intervención de Fraga durante el 23F. Acusarle por el GAL ya es delirante. No vale la pena ni discutirlo…

Ya puestos pidan juzgarlo por facha cabrón, tiene tan poca consistencia como los delitos que le atribuye pero es mucho más clarificador sobre los motivos.

Parvulesco,

Sé que les obsesiona pensar cómo pasara Franco a la historia, porque saben que en un análisis desapasionado el muy jodido tiene todos los números para quedar muy bien, y seguramente lo hará.

No es Mubarak, ni El Assad, ni mucho menos Jomeini, por eso aquí no paso nada parecido a lo que esta pasando en Siria, ni Tahir, etc.

Me recuerda a cuando catalanes y vascos se comparaban con los kurdos, como pueblo perseguido… Si España es lo que usted dice, salga corriendo, que esto no tiene solución, pero sabemos que no lo hará, porque sabe perfectamente que España no es así.

¿La ciencia y la investigación florecen durante la II Republica? ¿Esta de coña? Léase a Marañon y Ortega. ¿A Franco le apoyaban los militares y al Frente Popular los médicos???? Además de un clasismo que apesta, es sencillamente falso. Hubo mucha clase media, acomodada que apoyo la Republica, pero no hay que confundir a esta, con el Frente Popular. O con miserables como Azaña que se pensó que podría utilizar a las masas que apoyaban al Frente Popular, a las que despreciaba, en su proyectito de despotismo ilustrado.
Comentario de Álvaro (23/01/2012 13:00):

Así es este país. Azaña, despotismo ilustrado. Franco, padre de la democracia.
Comentario de Álvaro (23/01/2012 13:02):

y teniendo en cuenta que “acabó con la falange” es que Franco al final ha sido el azote de la ultraderecha en España.
Comentario de yomismo (23/01/2012 13:42):

Como ya dije en mi primer comentario, hablo desde mi extremo inalfabetismo político. Por tanto les pido disculpas por cualquier barbaridad que puedan contener mis palabras.

Me gustaría proponerles un experimento intelectual:
Sea un equipo de futbol. Sea su historia loada y su palmarés envidiable. Vistanlo ahora de blanco impoluto. Y pintemos en sus inmaculados ropajes ligeros detalles de algún otro color, por ejemplo, verde. La alineación principal de este equipo es la que sigue: Casillas, Arbeloa, Ramos, Puyol, Marcelo, Diarrá, Xabi Alonso, Kun Agüero, Ozil, Higuaín y Falcao. El mister puede ser Llourinho.

Estrictamente, este equipo no es el Real Madrid, pero se le parece tanto…
Pues lo mismo me pasa con la primera etapa del régimen y las dictaduras fascistas.

Por otra parte, supongo que cuando un bando gana una guerra y deslegitima y sustituye el regimen anterior defendido por el bando perdedor, se puede hablar tranquilamente de Nuevo Estado. Pero este Nuevo Estado no puede aportar un autentico ideario fascista de modernidad y vanguardia si ocurre lo siguiente:
1) los elementos constituyentes del Nuevo Estado son un compendio de fuerzas conservadoras, de carácter más reaccionario que progresista/desarrollista.
2) la situación económica no permite asomo alguno de progreso o desarrollismo. Más bien, se retrotrae el esquema económico a un modelo eminentemente agrícola y de acumulación, ¿neo-feudalismo?
3) durante los capítulos anteriores del estado se han venido desarrollando ideas modernas/vanguardistas en todos los campos (ciencia, investigación, artes). El Nuevo Estado necesita una nueva imagen y no puede utilizar elementos de referencia de los capítulos inmediatamente anteriores. Se da un salto más atrás todavía, hasta la imaginería/doctrina imperial.

Con este tostón, lo que quiero decir es que Falange se había metido en un callejón sin salida. No se puede ser fascista y anti-moderno, vanguardista y conservador. Lo que no quita para que Falange tuviera más peso que las demás familias durante la primera estapa del regimen.

Saludos
Comentario de yomismo (23/01/2012 13:43):

quería decir “analfabetismo”… han sido las prisas
Comentario de Mauricio (23/01/2012 15:13):

Azaña siendo líder de un partido minoritario aspiraba a controlar toda la izquierda. Azaña el brillante intelectual, el, que era mas listo que todos, pero que no representaba a la calle, y me refiero a la de izquierdas. Sino le quiere llamar despotismo, por muy ilustrado que sea, pues póngale usted un calificativo. Así le fue. Léase los diarios de Azaña, y descubra lo que opinaba sobre sus colegas de gobierno, del frente popular, de sus lideres, de los nacionalistas, etc…el fue el primero en abrirme los ojos.

EL objetivo de Franco no era la democracia, ni dejaba de serlo, su objetivo era atajar una situación revolucionaria. Cuando el se une al alzamiento, no esta ni mucho menos claro, que papel va a adoptar tras el mismo, que de hecho esta pensado como un golpe de estado, y no una GC durante la cual le nombrarían Generalísimo de los ejércitos. EL no es un político, ni tan siquiera tiene inquietudes políticas, no se afilia a Falange, ni muestra simpatías por partido alguno, o régimen mas allá del orden establecido.
La represión es feroz durante la posguerra más inmediata que es cuando el Estado adopta más que un modelo, la parafernalia fascista. Ambas cosas son consecuencia de una brutal GC y tener al ejército nazi en los Pirineos. No es algo que planease Franco en el 36.
Comentario de casiopeo (23/01/2012 16:04):

Claro, los juicios sumarisismos y los paseos sistemáticos de maestros, militares leales , militantes de cualquier partido no golpista del 36 hasta el 39 debieron ser resultado de la clarividencia del caudillo, que sabia lo que iba a ocurrir y decidió adelantar el trabajo. Y ahora a intentar manejar polticamente a los partidos proximos se ha de llamar despotismo, lo que se aprende con los revisionistas.
Comentario de parvulesco (23/01/2012 16:51):

Mauricio, Alvaro te ha retratado la esquizofrenia en el comentario 160. Claro, Franco representaba la calle… por eso en Canarias aun algunas llevan su nombre.

Los numeros de los muertos de la represion franquista son MUCHO PEORES que Bashar el Assad, Jomeini y Mubarak juntos, esto es indiscutible a menos que seas Pio Moa.

Y lo de la ciencia y la investigacion no lo digo yo, lo decia Nature en noviembre de 2009. Las purgas franquistas retrasaron a la universidad 200 anyos y asi seguimos.
Comentario de Karraspito for President (23/01/2012 19:06):

Parvulesco, la universidad española ya está suficientemente llena de parásitos hijos de puta que no aportan nada a la sociedad que les paga sus inmerecidos sueldos, y sin necesidad de recurrir a las purgas franquistas ni al retraso provocado por la dictadura como excusas.
En Reino Unido, esos mismos hijos de puta mencionados (y conozco a varios) se habrían ido a la calle hace años en lugar de estar riéndose en nuestra puta cara todo este tiempo. La gente se jubila con 5 tesis dirigidas en toda su vida. En los 4 años que me he tirado en Inglaterra, hay gente de mi departamento que ya ha dirigido más de 5 tesis.
No sé lo que dice Nature al respecto, aunque me interesa (si me puedes decir la fecha exacta te lo agradecería), pero por lo que a mí respecta, la universidad española y los parásitos a los que alimenta se pueden ir a tomar mucho por el culo. Si se quisiera arreglar el problema, se habría hecho hace mucho tiempo. Luego se extrañarán de que nos vayamos de ese país de mierda.
Comentario de Lluís (23/01/2012 19:25):

Mauricio,

Yo no te he dicho que ordenara lo de Vitoria o Montejurra. De lo que si que se le puede acusar perfectamente es de obstruir a la justicia protegiendo a los criminales, menospreciando a las víctimas.

Tienes razón, Franco no es Mubarak, Gaddafi, Assad o Jomeini. Entre otras cosas, porque en muertos, heridos, encarcelados por sus ideas políticas, exiliados y similares, les supera. La guerra civil que contribuyó como el que más a desencadenar acabó con unos cuantos cientos de miles de muertos. Las víctimas de la represión fueron bastantes más. Las condiciones socioeconómicas que generó obligaron a miles de españoles a tener que emigrar al extranjero para poder comer.

En definitiva, Mubarak, al lado del Caudillo, podría presentarse incluso como un gobernante modélico. Por lo menos tenía mano dura con los fundamentalistas religiosos, aquí en cambio el catolicismo ultramontano y el Opus hicieron su agosto.
Comentario de parvulesco (23/01/2012 23:15):

Karraspito, Mauricio,
me retracto sobre lo de ciencia. El articulo de Nature habla de early nineteenth century, pero lo recordaba como early thirties. Cosas del Alzheimer incipiente.
Aqui teneis el link: http://www.nature.com/nature/journal/v462/n7270/full/462137b.html

Totalmente de acuerdo contigo, Karraspito, con los problemas de la uni espanyola. Los 40 anyazos de franquismo me parecen suficientes para terminar gestando este engendro en las universidades y alrededores: conforman una cultura politica y economica detestable que debe desaparecer.

En todo caso, Mauricio, muchas gracias por exponer su punto de vista. Siendo usted de lo mas razonable entre la derecha nacional, que opine lo que Alvaro resumia mas arriba me convence de lo oportuno de mi exilio y que no hay nada que hacer. Es como los puritanos de Carolina del Sur votando en masa al adultero en serie de Newt Gingrich.
Comentario de Mauricio (24/01/2012 10:27):

Yo no pienso lo que dice Alvaro. Pero si Alvaro no dice que pienso eso, no tiene ningún argumento.

Yo no rivindico a Franco; prefiero ser mal gobernado por Zp (al que desprecio profundamente), que bien, por Franco. Para mi Franco es pasado, es como hablar de Alfonso XII, Primo de Rivera o la I Guerra Carlista.

Para ustedes no, porque su problema no es Franco, ni el franquismo. El problema es que si se replantean la figura de Franco, deben replantarse la II Republica, el Frente Popular, el papel que jugaron PSOE, PCE, los nacionalistas, la oposición o su falta de oposición, etc, y sobretodo la ultra legitimación que siente la izquierda a cuenta de este. Además de lo práctico que es utilizarlo como dardo contra la derecha.

Parvulesco, dice mucho de su forma de pensar; no que citase mal el artículo de Nature, sino que le pareciese lo suficientemente verosímil como para apuntarlo. Eso solo demuestra sus prejuicios. Al igual que el de los paseos sistemáticos de maestros? Es como lo del chiste de los judíos y el dentista…son absolutamente acríticos con los suyos, se tragan cualquier cosa, con la única base que lo diga uno de los suyos. Pues lean a Largo Caballero, Negrin, La Pasionaria, Azaña…y también a Marañon, Ortega, Unamuno…

No, nos pondremos nunca de acuerdo sobre cifras de muertos, que fue venganza y que justicia, el papel de la oposición y porque en el 78 tuvimos una transición pacifica a la democracia y no otra guerra civil, o ni tan siquiera una revolución de los claveles.
Comentario de Lluís (24/01/2012 10:42):

Mauricio,

Yo no critico demasiado lo que se hizo el 78. Con los franquistas controlando el país (y en particular el ejército y la policía), poco más se podía hacer.
Lo que critico yo es lo que NO se hizo 8-10 años más tarde, cuando la vuelta atrás era imposible. Fíjate tú que en algunos países latinoamericanos, con unos problemas similares y una trancisión de un estado dictatorial a una democracia, no han olvidado y al final han estado anulando las leyes de “punto final” y los sicarios de las dictaduras han tenido que responder ante un tribunal.
Lo digo porque no todo se acaba con lo de Nuremberg.
Comentario de Álvaro (24/01/2012 11:20):

Hombre Mauricio, si no te parece suficiente argumento para comparar ambos régimenes que en la II República había elecciones libres y con el franquismo no las hubo jamás, al margen de alguna que otra charlotada, y que el segundo régimen se implantó destruyendo a sangre y fuego al anterior, pues no sé. A mí no me interesa si Franco fue más o menos fascista, porque es obvio que lo fue a su interés y disfrazó su poltrona como más le interesó a él según el curso de la Historia. Y es completamente cierto e innegable que si en el seno del franquismo no hubiesen surgido mentalidades aperturistas, por los motivos que fueran, no hubiese habido democracia. También Pinochet cayó en el mismo pragmatismo, lo cual no puede disfrazar al personaje de demócrata de toda la vida precisamente. Fraga es un personaje con una trayectoria lamentable. No obstante, formó parte de aquella tendida de manos que se llamó Transición y ahí parece que por una vez en la Historia estuvo en un lugar aceptable. Y al margen de todo esto, sé que es un choque de huevos que no va a ninguna parte, pero el franquismo no le hizo la guerra al comunismo, ni a una incipiente revolución: le hizo la guerra al pueblo español porque había votado mal.
Comentario de de ventre (24/01/2012 12:29):

yo sólo añadiría a lo de alvaro que, además, ese supuesto respaldo de lo’ ejpañoles a los “franquidemócratas” bien poco que duró, porque que yo recuerde, en el 82 les dio por votar a los superrojos socialistas y lo que les rondó morena. y no me salga con que no eran de izquierdas (que ahora ya lo sabemos todos) porque en aquella época los vendían como trotskys redivivos.

aunque supongo que ud. tendrá sus propias hipótesis de que en realidad eran “franquistas rojos” basadas en esa mezcolanza de películas de cine de barrio que ud. llama historia real de españa.

j
Comentario de Mauricio (24/01/2012 12:33):

Alvaro,

No se haga trampas. No debe comparar la II Republica con la dictadura, sino con una democracia. Y una democracia no puede ser sectaria, ni permitir que se masacre o se convierta en ciudadanos de segunda a la mitad de su población.

Esta claro que el problema de España es que vota mal; voto mal en las municipales del 31, que ganaron los monárquicos pero se proclamo la republica, voto mal en el 33 que gano la CEDA y no les dejaron gobernar, seguro que voto mal en el 36 porque los resultados se desconocen y en el 78 voto al secretario nacional del movimiento. Pero estamos en un país en que se da más representatividad a unos manifestantes que a los cargos electos mediante sufragio universal.
Comentario de jose (24/01/2012 13:36):

Mientras nosotros rozamos la Ley de Godwin a cada comentario, hay hombres de bien (es decir, parecidos a Mauricio el de Aída) que se dedican a investigar lo que realmente pasó en y tras la GC. Genocidio es la palabra más adecuada.
http://www.eldiadecordoba.es/article/cordoba/280509/quotlos/hipocritas/y/los/tardofranquistas/esta/vez/no/van/ser/los/vencedoresquot.html
Comentario de Álvaro (24/01/2012 16:28):

No me consta que franco se alzase contra el fraude electoral. ni mucho menos que una vez en el poder montase elecciones limpias porque esa su preocupación. En la República las elecciones tuvieron múltiples irregularidades, pero bastante lejos de las de todos los sistemas que había habido anteriormente.
Comentario de parvulesco (24/01/2012 17:11):

Mauricio,
lo de Nature literal: “Spain enjoyed one great period of intellectual brilliance in the early nineteenth century, referred to as its Silver Age.”
Lo de los paseos de maestros lo dijo casiopeo, no yo, no mezcle.

El régimen franquista no es pasado por la simple razón que aún se deben enterrar sus víctimas, además de que el régimen actual es jurídicamente su continuación, la [pésima] cultura política y económica del país bebe directamente de su legado y uno de sus ministros murió hace unos pocos días glorificado por la opinión publicada. Srebrenica fue genocidio con 8,000 muertos, entonces el franquismo con 200,000? Chapeau para el hombre del bigote granadino.

Esto de que soy acrítico con los míos no sé de dónde lo ha sacado, falacia del hombre de paja al canto, primero porque dígame usted quiénes son los míos, ni hemos hablado de ellos en caso de que existan, ni soy acrítico. Pregunte sobre el PCE o Garzón si quiere, que a mí ni me va ni me viene, pero estábamos hablando del legado de Franco.

Vaya, otra vez perdiendo el tiempo. Si la democracia que hubiera seguido al régimen hubiera sido como la alemana, hablaríamos de otra cosa.
Comentario de Mauricio (24/01/2012 18:03):

Parvulesco,

Digo acriticó con los suyos, o con sus prejuicios, no me refería necesariamente a un partido político, porque esta claro que lo dijese Nature o no, usted escribe que Franco supuso un retraso de 200 años para la universidad española porque le parece verosímil que así fuera. Lo cual es un disparate, y puesto que usted me parece inteligente, si lo escribe, es porque eso reafirma sus prejuicios y por tanto lo da por valido. Creo que la figura de Franco además de como dictador autoritario que practico una represión brutal durante la posguerra, que es absolutamente cierto y ya de por si le condena, tiene muchos mas registros. Y que siendo eso sustancial en el análisis del personaje, no se puede descontextualizar de la realidad que le toco vivir. Ni mucho menos hacer buenos per se a los que este considero sus enemigos. Ni malos a todos los demás.

Y que obviamente el régimen y quienes lo conformaron evolucionaron en esos 40 años, al ritmo que lo hacían las circunstancias históricas y se superaba el trauma de la guerra civil.
Le copio la respuesta que Fernando Suárez (No Adolfo) le dio en el 76 a uno del bunker que le acuso de traidor y que me parece representativa de lo que pensaba la mayoría del regimen:

No trate de demostrarnos que para ser leales a Franco hay que impedir en estos momentos que sea el pueblo de España (…) el que decida su propio destino. Quienes hemos dictaminado este proyecto no vamos a intentar disimular con piruetas de última hora nuestras ejecutorias en el Régimen. Pero hemos pensado siempre (…) que los orígenes dramáticos del actual Estado estaban abocados desde sus momentos germinales a alumbrar una situación definitiva de concordia nacional (…), porque habremos sido capaces de rebajar el concepto de enemigo irreconciliable al más civilizado y cristiano concepto de adversario político, pacífico (…) sin (…) nuevos desgarramientos y nuevos traumas.
Comentario de yomismo (24/01/2012 18:23):

El trauma de la GC no se superará hasta que los archivos sean de dominio público y se puedan investigar libremente. No es lo mismo olvidar y ir muriendo que superar. Así no se puede construir una sociedad libre y en concordia consigo misma. Hasta entonces: Spain is different!
Comentario de parvulesco (24/01/2012 19:12):

Ok, Mauricio, totalmente de acuerdo, tan sólo necesitaba este último comentario suyo. Igualmente, sólo quería mencionar el daño que hicieron las purgas franquistas a la universidad española. Supongo que también podemos aumentar el zoom e ir parte por parte.

Que el régimen evolucionó y tal (hacia mejor, por suerte, y porque era imposible ir a peor) es algo meridianamente claro, si no no estaríamos aquí, pero mi punto de vista es que aún hay muchísimo que hacer y ya he mencionado en qué dirección. La concordia entre las dos partes es totalmente necesaria, pero como yomismo menciona, mientras unos tuvieron el régimen de su parte para con sus muertos, los otros aún no han podido ni localizarlos para enterrarlos y si lo intentan se les acusa de abrir viejas heridas. No sé, Mauricio, a veces hace falta que los Estados pidan disculpas formales por los crímenes cometidos anteriormente (es decir, que haya la “escritura de la historia” que tanto le molesta), ayer leía sobre la participación belga en el asesinato de Patrice Lumumba, del que pidieron perdón en 2002. Argentina, Suráfrica, etcétera, siempre tiene que haber procesos institucionales para formalizar la concordia entre las dos partes y cerrar viejas heridas. Pero esto parece la receta de las sopas de ajo, al menos a mí…
Comentario de de ventre (26/01/2012 13:57):

¿pero coño, mauricio? si el franquismo trajo la democracia, acabó con una república llena de rojos que ya nadie quería y encima consiguió apartar a España de la marea del fascismo, ¿cómo ahora es un dictador represor y un hijoputa? desde luego, ud. con tal de ganar una discusión es capaz de traicionar hasta a santa teresita de lisieux!

j
Comentario de yomismo (27/01/2012 18:42):

Mismamente me corrijo a mi mismo: en el comentario #138 decía que Gonzalo de Aguilera y Queipo de Llano impulsarón la creación de RNE. Tó mentira! No era Queipo sino Millán-Astray.

Saludines y MUERTE A LAS CLOACAS!!!
Comentario de Gonzalo (10/02/2012 13:04):

Para el que no lo haya leído, obituario de Fraga escrito por el inefable G. Morán:

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=4687
Pingback de Moneyball « La Página Definitiva (23/02/2012 13:01):

[…] y sin vocalizar de la niña; una especie de cruce diabólico entre la revista SuperPop y Manuel Fraga. Artículos […]

Comentarios cerrados para esta entrada.