Festival nuclear del humor « La Página Definitiva

Festival nuclear del humor

Por Andrés Boix Palop | 354 Comentarios »

Mientras las explosiones en varios reactores nucleares japoneses se suceden, la industria nuclear ya ha salido a tranquilizar a la población. Calma, joder, que esto son unas particulitas de cesio que si se caen de la mesa se matan. Todo está bajo control, lo que pasa es que la gente a la mínima se pone a dramatizar y exagerar que da gusto.

Con los reactores calientes y los núcleos de algunos de ellos fundiéndose como un buen coulant, la Agencia Nuclear Japonesa dedicada a estas cosas se ha apresurado a calificar el incidente de menor y le ha dado una nota de 4, dejando claro que esto es mucho menos grave que lo de Harrisburg y que, por supuesto, nada que ver con Chernóbil. Los expertos nucleares son así. Te dicen que es imposible que pasen no sé cuántas cosas que luego, ¡fíjate, acaban ocurriendo!, pero eso tampoco les hace cortarse un pelo para ir minimizando cómo acabará todo el accidente incluso cuando todavía estamos inmersos en él. Todo sea por dejar claro el leit motiv esencial de la industria del átomo: ¡Que aquí no está pasando nada! ¡Que todo es normal! ¡Que todo está controlado! A la vista de lo mucho que estamos aprendiendo con esto de Japón, proponemos para el futuro que, en lugar de calificar los accidentes mientras se están produciendo, estas agencias plagadas de profesionales y técnicos de acrisolada indepdendencia otorguen la clasificación por adelantado y así nos ahorramos tiempo y preocupaciones. Por ejemplo, que nos informen de que el próximo incidente de Vandellós será de nivel 2, más como prescripción que como evaluación. Y todos tan contentos.

En cualquier caso, guste o no a los de las agencias nucleares del mundo, parece que tenemos dos o tres reactores cuyos núcleos se están fundiendo, lo que en plan alarmista desde LPD no calificaríamos como una situación menor, la verdad. No por nada. Sino porque estas cosas, una vez se descontrolan, se sabe cómo empiezan pero acaban teniendo derivadas descontroladas que ríete tú de una noche de parejas cuarentonas en torno a un juego de mesa para adultos. La fusión nuclear es lo que tiene. Que mejor mantenerse alejado, mientras uno pueda, de núcleos ardientes. Una situación, la posible fusión de los núcleos, que, por cierto, avanzó tuitadyneLPD (el canal en Twitter de LPD, que por si no lo sabían es lo más cool entre los twitteros españoles, joder, así que apúntense a seguirnos) para toda España varias horas antes que la prensa seria. Aquí tiene la secuenciación temporal de cómo fuimos intuyendo, desconfiados como somos, que algo olía mal en Fukushima a pesar de que los expertos nos decían que todo estaba controlado, incluyendo al final un enlace a una página freak que alertaba, también, de lo que presumiblemente estaba pasando:

Lo de la central nuclear japonesa se pone chungo. Llevan horas bombeando agua con equipos provisionales para tratar de enfriar el núcleo.1:03 AM Mar 12th

Pero por lo que parece de momento la pelea entre el agua que meten y la evaporación por el calor del núcleo se está perdiendo.1:04 AM Mar 12th

Que hay riesgo de fusión del núcleo es algo tan obvio como que el gobierno japonés empieza a evacuar la zona.1:05 AM Mar 12th

Señores, parece que tenemos un accidente nuclear muy grave con fusión del núcleo: http://t.co/gwBrEBB 2:27 AM Mar 12th

En fin, un ejemplo más de a quién les conviene tener en cuenta a la hora de analizar la realidad del mundo y de España. Porque como hagan caso de lo que sale en la prensa “seria” nos tememos que se enterarán de todo con cierto retraso y, además, con cierto sesgo. Y ni siquiera, a cambio, con mejor nivel discursivo. Ni siquiera eso. Porque una de las descacharrantes cosas de la industria nuclear y sus voceros, al menos en el caso español, es que desarrolla un nivel de discurso que deja, por comparación, a los ecologistas más ortodoxos con imagen de catedráticos de Harvard de formación en Oxfbridge con chaqueta de tweed y fumadores en pipa: gente seria, reflexiva, ponderada, nada amiga de las exageraciones, neutral… Si los que escribimos en esta página, pertrechados apenas con nuestros conocimientos de física adquiridos en el bachillerato y poco más (cuando, además, ese poco más son lecturas tan pro-nucleares como Physics for future Presidents), somos capaces solitos de predecir mejor qué va a pasar con unos reactores que se han quedado sin refrigeración que la pléyade de expertos e ingenieros a sueldo del Foro Nuclear que a lo largo del viernes aparecieron por los medios de comunicación para explicarnos que todo estaba controlado y que aquí no ha pasado ná de ná, pues mejor tomarse todo el tema más como espectáculo televisivo de humor que como otra cosa.

En estos momentos, aunque la política de transparencia informativa de los japoneses nada tiene que envidiar a la de la Generalitat Valenciana, por poner un ejemplo cercano, parece difícil seguir minimizando el “incidente”. Por este motivo hemos entrado en la fase en la que las particulillas de cesio que se han emitido son eso, una tontería sin importancia. ¡Que llamen a Sancho Rof para nombrarlo portavoz del lobby pro-nuclear, caray! Dentro de unos días, a medido que la radiación vaya escapándose inevitablemente, empezaremos a escuchar, a este paso, que la radiación, en las dosis “controladas” en que se ha emitido (el eufemismo de hablar de “emisiones controladas” a lo que tienes que soltar por cojones, sí o sí, para tratar de evitar que te pete el edificio de contención, es también muy de la casa), es incluso beneficiosa para el medio ambiente y la salud. Que deja la piel tersa y el cutis limpio.

Pero dejemos el guión de los próximos días a quienes lo estén escribiendo ya para cuando las fugas de radiación empiecen a ser tochas y pasemos a disfrutar de la broma del momento, que es si cabe mejor, no crean. Consiste en explicar que las centrales nucleares japonesas han aguantado “increíblemente bien” el terremoto y posteriores embestidas del mar. Vamos, que lo que estamos viviendo, dadas las circunstancias, puede calificarse “de éxito”, incluso de “éxito monumental” y que estamos ante una “espectacular demostración de que la energía nuclear es segura”. Porque en LPD no contamos con risas enlatadas de esas, que si no, obviamente, aquí habría que meter alguna. Y añadir una carcajada estruendosa a continuación, cuando nos explican que hay que tener en cuenta que el terremoto ha sido 30 veces mayor, ¡30 veces más fuerte y devastador!, oiga, joder, que sí, ¡30 veces!, de lo que una central nuclear tiene requerido resistir según el diseño. Pues sí, como lo leen. Un exitazo. A la vista está. ¡Los pro-nucleares piden incluso que todos nos unamos y profiramos varios hurras en homenaje a quienes diseñaron la central y sus medidas de seguridad! Así que no tenemos dudas. La cosa debe de haber ido fenomenal. Tiene toda la pinta. Al menos, como chiste, es buenísimo. O eso es lo que pensamos nosotros, pero debe de ser porque no nos enteramos, a la vista de que la medida desesperada para minimizar daños pasa por meter agua de mar para enfriar los reactores, aunque sea a costa de dejarlos definitivamente fuera de combate. Si los dueños de los cacharros tan caros y a los que tanto quieren han optado por cargárselos y que queden inutilizados como única opción para detener el desastre… pues la verdad es que eso no parece un éxito de resistencia y gestión de la incidencia. Pero vamos, tampoco sean Ustedes malos ni se pongan exigentes, que sólo se me centran en los detalles. Quédense en algo más global y así verán que esto ha sido un exitazo. La cosa es que los reactores no han estallado ni nada. ¡Y eso que ha habido un pedazo de terremoto que pá qué! ¡Que aguantar un terremoto y que esto no sea como Hiroshima o Nagasaki ya es algo suficiente como para estar contentos!

Es decir, que aquí en España (o en todo el mundo) consideramos prudente construir, yo qué sé, un puente, contando con tasas de recurrencia de avenidas (es decir, cómo de grande ha de ser el puente en cuestión para permitir riadas ordinarias y poder desaguarlas sin quedar destruido) de unos 4.000 años o así, para evitar riesgos, pero va y resulta que para diseñar centrales nucleares nos bastan unas garantías de seguridad que saltan por los aires con terremotos de recurrencia próxima a los 100 años. Y no sólo eso. Es que las exigencias están pensadas para terremotos “30 veces menores” que estos que tenemos una vez cada 100 años. En fin, que sí, que ha sido todo un éxito comprobar cómo las indómitas centrales han resistido con apenas unos rasguños, unos daños de nada, a una brutal acometida de la naturaleza para resistir frente a eventos que, según nos dicen, iban mucho más allá de aquello para lo que estaban diseñadas. ¡Será que a alguien se le había pasado que en Japón hay terremotos de vez en cuando! Incluso, de vez en cuando, algunos verdaderamente intensos. Es que, mira, te pones con los planos, a diseñar una central… y la cosa es tan absorbente que estas cosas, pues como que se te olvidan. Hay tanta presión por poner arbolitos y unas cubiertas bonitas, azules y blancas, para que todo el entorno quede bien apañadito, que a veces se pasan pequeños detalles menores. ¿Terremotos, dice? ¡Uy, pues va a ser que sí, que quizás habría que haberlo tenido en cuenta! ¿Dónde tendría yo la cabeza? Pero bueno, si ya tenemos la central preparada para resistir sismos de 7’5 y otras cosas de mediana intensidad pues tampoco nos vamos a echar las manos a la cabeza. Seguro que no pasa nada, seguro que no hay ningún terremoto más potente. Y si alguna vez llega, pues ya se nos ocurrirá algo y seguro que más o menos apañamos el tema. ¡Por no hablar de lo caro que sería hacer centrales nucleares que tuvieran todas esas cosas en cuenta!

No crean que es algo tan descabellado esto de que se les haya pasado que en Japón hay terremotos y maremotos de vez en cuando. Estos olvidos a veces se dan. En serio. Por ejemplo, eso mismo es lo que les ha pasado a algunos expertos en energía nuclear españoles, que han estado todo el fin de semana explicándonos que en España nada semejante puede ocurrir nunca porque, como es sabido, por aquí no hay riesgos sísmicos relevantes. Incluso TVE ha publicitado este argumentario en su Telediario del sábado… apenas unos minutos antes de informar sobre un seísmo en Galicia de casi 4 grados en la escala Richter. Pero vamos, son olvidos comprensibles. A fin de cuentas, el más devastador de los terremotos vividos por aquí en los últimos tiempos sólo arrasó Lisboa, un poblacho de nada, que como está en Portugal, pues se nos olvida que existe. Y si de rebote casi se cargó también Cádiz, pues eso es poco relevante. A fin de cuentas, ¿acaso su nombre no es terremoto de Lisboa?

Así que ya saben, no se preocupen, está todo bajo control. Cualquier cosilla futura que pueda ocurrir piensen que será, sistemáticamente, algo normal, controlado y en cualquier caso un exitazo de la industria nuclear, ya saben, la de la energía limpia y segura. Hagan porque nada de esto les inquiete en demasía y, al revés, sean solidarios, igual que lo fueron con Haití, con la desgraciada gente de las nucleares. ¡Que lo están pasando muy mal! Así que arrimemos todos el hombro y ayudemos a estas empresas benefactoras a superar el trago. A fin de cuentas, ya lo hicimos en su día, con la mal llamada “moratoria nuclear”, cuando las eléctricas españolas, avaladas por el Estado, se endeudaron en dólares para construir centrales nucleares y se dieron cuenta,tarde y cuando el dólar había triplicado su valor, de que la demanda eléctrica en España no iba a dar para tanto. El Estado, en ese momento, acudió al recate y les pagó los daños derivados de parar las obras de las centrales y de devolver los créditos (a fin de cuentas, no tenía más remedio porque los había avalado) pero lo hizo bajo la coartada de la “moratoria” y pasó amablemente la factura a los ciudadanos, que la hemos estado pagando religiosamente, según nos vendían, a cambio de haber “obligado” a las eléctricas a detener la instalación de nuevas centrales nucleares (más risas enlatadas, mientras los ejecutivos de las eléctricas brindan al fondo con champagne del más caro por eso de que el Estado les obligue, y les pague por hacerlo, a parar lo que de otra manera ellas mismas tenían que parar por razones económicas).

Ahora está mal visto que las nucleares se endeuden con dinero público, pero las ayudamos de otras maneras. Nos hacemos cargo del coste de la gestión y almacenamiento de residuos (las nucleares pagan una tasa ridícula que ni siquiera cubre los costes de su almacenamiento en los próximos 100 años), esperemos que con una capacidad de previsión sobre la magnitud de los desastres naturales que pueden acontecer en los próximos milenios algo más ajustadilla a la realidad que la de los ingenieros nucleares a los que un terremoto 9 en la escala Richter en Japón les parece algo absolutamente inusitado. También nos hacemos cargo del seguro de daños a partir de 600 millones de euros o así. Vamos, que los costes de un gran desastre, que no habría ni Dios que los asegurara (bondad graciosa, ¿por qué las empresas del sector no se prestarán a asegurar todos los daños causados por las nucleares y sólo aceptan hacerlo con un techo máximo de indemnización?, ¡si esto es lo más seguro que hay!, ¿será una conjura capitalista para desacreditar al sector?) los paga la casa. O sea, que entre todos financiamos indirectamente de forma generosa, muy generosa, a esta industria. Pero ni así parece que los números les salgan y por eso no quieren, de momento, hacer nuevas centrales. Para ponerse a ello, algo que según nos explican es imprescindible y que ellos acometerían resignadamente para ayudar al país y a sus ciudadanos y abaratarnos la factura energética y tal, necesitan lo que llaman un “marco regulatorio estable”. Traducido al castellano, quieren que les aseguremos por ley un precio mínimo de compra del megawatio que produzcan con sus queridas, seguras y baratas centrales nucleares. Esta es la confianza que esta gente, los de la “energía segura y barata”, demuestra tener en lo competitivo que es su artilugio, incluso a pesar de las generosas ayudas estatales.

De manera que ya saben, hay que arrimar un poco más el hombro. Ayudemos a esta gente que lo está pasando mal y ha perdido como 3 centrales por culpa de un accidente impredecible. No nos pongamos tontitos y, de momento, para ir abriendo boca, regalemos a las centrales ya existentes unas buenas prórrogas por 20 añitos más, dado que están demostrando una solidez a prueba de bombas y terremotos (los maremotos ya son otro tema, porque joden los motores diésel en cuyo funcionamiento descansa al parecer toda la previsión de la tecnología nuclear de última generación para hacer frente a situaciones de crisis… ¡pero quién iba a pensar que en Japón habría un maremoto!). Y ya para el futuro vamos preparando unos precios justos, competitivos, seguros y fijados normativamente para que la libertad de empresa y la iniciativa privada pueda florecer en el sector.english german translator

Compartir:

354 Comentarios » Los comentarios están cerrados.

Comentario de Nacho Pepe (14/03/2011 14:20):

Sublime.
Mis amigos japoneses (los activistas, la gente normal evidentemente ni papa) están echando humo en sus redes sociales y demás con este tema. Dejaron de hablar del terremoto apenas en 24 horas y ahora le dan al tema nuclear que da gusto.
A ver si tienen suerte y la plebe se da cuenta un poco de estas cosas que comenta Andrés…
Comentario de Aquaman (14/03/2011 15:19):

Hay que ver lo que le gusta a la gente exagerar… total, por unas partículas de cesio de nada, sin la menor importancia.

https://morgsatlarge.wordpress.com/2011/03/13/why-i-am-not-worried-about-japans-nuclear-reactors/

¡Un hurra por los ingenieros japoneses!

De verdad que leer el artículo es acojonante, pues repite uno por uno todos los tópicos… eso sí, desde el rigor técnico.
Pingback de Festival nuclear del humor (14/03/2011 15:30):

[…] Festival nuclear del humor http://www.lapaginadefinitiva.com/2011/03/14/festival-nuclear-de…  por EMF hace 3 segundos […]
Comentario de CusCus (14/03/2011 16:05):

Lo jodido, Andrés, es que el establishment piensa diferente. Fíjate que nadie saca el tema económico como no sea para criticar los subsidios a las renovables.

Por otro lado, cuando vivía en Francia, me descojonaba con la publicidad de EDF (la eléctrica de allí): ¡la eléctrica más verde de Europa! ¡La que menos CO2 genera!
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (14/03/2011 16:26):

Es que en España tenemos un establishment compuesto a partes iguales por tíos listos que tienen intereses propios en estos temas y verdaderos gilipollas que no saben de la misa la media.

De todos modos, en Francia, el tema no es tan sangrante. Lo nuclear es una apuesta de estado, estratégica. Y se podrá cuestionar o no, por otros motivos (residuos, coste, seguridad…) pero, al menos, nadie trata de venderte la impresentable cabra de que el sector privado, si por ellos fuera, te harían nucleares maravillosas y te producirían energía con cuatro perras, que es el cuento chino que, a pesar de esta subsidiadísimos (como en todos los países del mundo con energía nuclear), te cuentan aquí los carotas que representan los intereses de la industria nuclear.
Comentario de popota (14/03/2011 16:36):

#4 Es aún más llamativo que el establishment no explique qué es lo que está pasando con las refinerías y las gasolineras japonesas, me temo.
Por lo demás, compro los argumentos económicos contra la nuclear ( lo único más caro es la solar), pero soy muy escéptico sobre las críticas basadas en la seguridad y los costes medioambientales en comparación con sus alternativas.
Comentario de Berlin (14/03/2011 16:40):

En Alemania Frau Merkel ya empieza a ponerle pegas a la prórroga de las centrales que ella misma aprobó hace un par de meses. Pero no vayan a pensar que es interés electoral (elecciones en Baden-Wuttenberg en dos semanas con los verdes pisándoles los talones), es para evaluar la seguridad de las centrales alemanas. Por lo visto las últimas veinte mil evaluaciones no son definitivas.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (14/03/2011 16:50):

Ja, ja, Berlín, bien visto.

Popota, si es que aquí de lo que hablamos, siempre, es de cuestiones económicas (porque las críticas de seguridad y ambientales, a la hora de la verdad, acaban traduciéndose en más o menos exigencias y, en consecuencia, en más costes).

Está bien el artículo de Escolar sobre el tema. Resume bien los ejes del conflicto. Y las razones por las que aquí en España las eléctricas piden lo que piden. Y no permisos para instalar nuevas centrales (que la legislación vigente establece que, si presentan un proyecto cumpliendo con la normativa ambiental y de seguridad, habría que darles):

http://www.escolar.net/MT/archives/2011/03/el-verdadero-negocio-atomico.html
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (14/03/2011 16:51):

Así anda la partida en Baden-Württenberg, donde como los Verdes suban 2 ó 3 puntos más la CDU está bien jodida y perdería definitivamente, además, el control del Bundesrat:

http://www.wahlrecht.de/umfragen/landtage/baden-wuerttemberg.htm

A ver qué pasa cuando empiece a haber encuestas posteriores a Fukushima.
Comentario de popota (14/03/2011 16:57):

El artículo está bien, pero lo veo muy basado en el lobby nuclear y muy poco basado en el lobby de las renovables, que es igual de bestia que el primero y también justifica las ayudas (anualmente suponen lo que supondría construir una nuclear con precio finlandés) recibidas en motivos medioambientales.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (14/03/2011 17:09):

Popota, yo es que cuento mejor en AVEs Madrid Valencia. Olkiluoto-3, de momento, ya se ha comido uno enterito (12.000 millones de euros), unas 4 veces más de la cabra que vendió Areva en su momento en cuanto a coste.

Es decir, que a 7.000 millones de euro al año en primas, todavía necesitamos unos meses más de primas para pagarnos la central. Dejémoslo en un año y 9 meses.

De todos modos, las primas a las renovables, en realidad, cuestan menos que esos 7.000 millones, pues debido a la configuración de precios del pool eléctrico presionan a la baja la oferta del resto de producción. Se ha estimado que sin las primas la producción eléctrica en 2010 habría salido por unos 5.000 millones de euros más (en términos de régimen tarifario, que habrían incrementando en otro tanto el famoso “déficit”). Es decir, que gracias a que las renovables entran hay muchos días en que el megawatio nuclear se mete en el pool a 0 euros y cosas así, con lo que la tarifa global sale más a cuenta.

Con lo que, haciendo la resta, hay que considerar que la verdadera prima es de unos 2.000 millones de euros. Con eso nos podemos construir una central nuclear cada 6 años. Sin contar los costes que luego hay que asumir para la gestión de residuos.

Por lo demás, afortunadamente, a las primas a las renovables les han metido un buen tijeretazo. Y, también afortunadamente, la eficiencia energética de las nuevas obleas de silicio para placas solares dobla la de las antiguas (anda ya casi por un 30% de aprovechamiento de la energía solar recibida). Es decir, que mientras la solar se abarata cada día que pasa, la nuclear se encarece. Por no mencionar cómo lo haría si hubiera más centrales nucleares, dada la escasez de combustible.

La nuclear ha sido una energía muy importante que ha ayudado en el siglo XX. No parece que económicamente vaya a ser muy importante en el XXI, al menos en su forma actual.
Comentario de popota (14/03/2011 17:34):

Luego contesto, pero si los japoneses usan el comodín de la llamada, recibirán esto:
“Francia, segunda potencia nuclear del mundo, califica el accidente de Japón de clase 5 o 6 en la escala que mide los accidentes de 1 a 7, lo que situaría a Fukushima al mismo nivel que el accidente de Three Mile Island.”
Comentario de Berlin (14/03/2011 17:40):

Ya tenemos tres meses de moratoria para evaluar la seguridad de las centrales. Y dos de ellas se tendrán que desconectar durante ese tiempo.
http://www.tagesschau.de/inland/atomdebatte122.html

No hay nada mejor que un poco de demagogia para contentar al electorado. Igualito que en España. Por lo menos aquí no han bajado el límite de velocidad.
Comentario de Johnnie (14/03/2011 17:42):

Bastante de acuerdo con tu último comentario, la verdad es que venía a decirte que el artículo se basa demasiado en hacer lo que le criticas al lobby nuclear, pero me contengo porque parece que lo has hecho con toda la intención. En seismología no tengo el grado de experto, pero creo que no es lo mismo un terremoto de 8.9 que una avenida de agua, por brutal que tal avenida sea.

Dicho lo cual, es tremendo que las centrales japonesas estuvieran preparadas para un terremoto pero con un maremoto se jodieran de semejante manera. Visto lo visto, hay que agradecer que las centrales sin sistemas de seguridad pasivos estén prohibidas y que la cadena de fallos vaya a suponer, menos mal, un coste económico brutal y ya (Y no solo para los japoneses).

Respecto a lo demás, la situación de las nucleares en España es vergonzoso, por lo que suponen de beneficios privados con costes públicos y por la actitud de ser los salvadores del país que tienen. Creo que la anterior vez que hablamos de esto ya dije algo similar: si las nucleares en España tienen que seguir en marcha, que se renegocien los acuerdos para que sean verdaderamente beneficiosos y no un trasvase de dinero a cambio de radiactividad. Con Fukushima brillando en el horizonte, o eso o candado.

Un saludo,
Comentario de galaico67 (14/03/2011 17:42):

Creo que Three Mile fue “solo” un nivel cuatro. Y fue una cagada por cadena de errores – fallos de sensores, interpertaciones erroneas, válvulas de seguridad que no funcionaron..- minetras que aqui tenemos jodido – ya se verá más tarde hasta cuanto – el sistema de refrigeración.
De verdad, espero no llegar a conocer que es lo que psa en una central occidental si la refrigeración no se recupera a tiempo.
Comentario de galaico67 (14/03/2011 17:50):

El tema ya no es la sismología. EL tema es que se ha vendido que las centrales nucleares son intrinsecamente seguras – residuos aparte y fallos por fatiga en valvulería del sistema de refrigeración- y ahora esa seguridad está en el aire.
En Japón ha sido un fallo de los grupos electrógenos a causa del Tsunami – Popota, el petroleo al rescate de lo nuclear, aunque tambien podrían funcionar con aceite vegetal- pero me gustaría que saliera algún responsable de la cosa asegurandonos que los sistemas de refrigeración estan a salvo de ataques en guerras convencionales ó de un sabotaje bien hecho. O cuanto costaría protegerse de esa eventualidad.
Porque parece que ya le han encontrado la parte debil a Aquiles ó a Sigfrido
Comentario de Johnnie (14/03/2011 17:53):

Mi comentario iba, evidentemente, como respuesta a Andrés.

Popota, hasta donde yo se, la cosa se debería quedar en un 5, que es el mismo nivel que el de Three Mile Island (fusión del núcleo), pero hasta que no se sepa cuánta radiación hay que soltar o se ha tenido que soltar no se podrá contabilizar del todo. Evidentemente, la OIEA califica los niveles de los accidentes a medida que va obteniendo información y normalmente no cierra un expediente hasta pasado bastante tiempo. Es normal que los niveles vayan cambiando, o al menos es habitual.
Comentario de Johnnie (14/03/2011 18:02):

Según esto, Three Mile Island fue un 5.

http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/ines.pdf
Comentario de CusCus (14/03/2011 18:06):

Andrés, Popota, gracias por los comentarios. Os veo picados :) De acuerdo con vuestra inquina a los “listos” que quieren meternosla como sea.

Un comentario adicional sobre las críticas por seguridad. De la misma manera que se dice con la crisis económica que, eventos que suceden una vez cada tropocientos mil años (crisis de subprime…) hay que regularlos por su peligrosidad en caso que sucedan, lo mismo aquí. Las nucleares tienen pocos accidentes, pero es que basta con uno para mandarlo TODO al carajo. Y, digo yo que teniendo como tenemos alternativas, pues…

El tema subvención que comenta Andrés en el #11, aún estoy tratando de digerirlo. En este país (siguiendo el modelo fgancés, creo), los políticos tienen la necesidad de crear campeones nacionales o decidir qué industria mola y cual es un atraso. Y subvencionan de acuerdo con lo que les han hecho creer.

Hay un tema, sin embargo, que creo hay que introducir en el debate en el tema energético y es la distancia entre producción y consumo (en Inglaterra cuesta cerca de 1 millón de libras el km de cable que transporta 1 MW – fuente: National Grid, 2009, conferencia en LBS). Una de las ventajas del solar es la posibilidad de acercar la producción al uso… pero aquí, lo hemos dejado pasar de nuevo. Venga a subvencionar grandes parques y olvidarse de los tejados de fábricas, casas…

Déjenme romper una lanza, sin embargo, en favor del gobierno. Hace años que pienso que España lo tenía todo para ser el gran productor de tecnología “renovable”: sol, viento, mar… a raudales. Bastante pasta (o acceso a ella), ingenieros (sí, haberlos haylos…) y, tristemente, pocas opciones de hacer otra cosa. Ergo, subvencionar esta industria para tratar de crear una base de conocimiento propio a priori no parece mala idea. Otra cosa es la forma como se hizo.

PS: ¿Qué pasa con las gasolineras niponas, popota?
Comentario de popota (14/03/2011 18:06):

Bueno, a lo que iba. El año pasado nos dejamos casi 3.000 millones en solar para generar aproximadamente la mitad de lo que generaría en un año una central nuclear de precio finés. Primas que, es cierto, el gobierno ha bajado, si bien lo que ha comentado al respecto Bruselas invita a pensar que en unos añitos estaremos pagando otro “déficit de tarifa” o similar después de un largo litigio.
En cuanto a las mejoras de lo solar, snif, se parecen mucho a las mejoras de la nuclear. No es que sean irrelevantes, pero en ninguno de los dos casos son competitivas, si exceptuamos la cosa ambiental, con sus alternativas.

Aquí unos números:

http://www.desdeelexilio.com/2010/04/07/coste-de-oportunidad-de-la-energia-fotovoltaica-una-aproximacion-nuclear/

p.s: ¿Dónde puedo leer lo de los 12.000 millones?
Comentario de galaico67 (14/03/2011 18:09):

Si es correcto. Y sin tener el sistema de refrigeración hecho puré.
Comentario de popota (14/03/2011 18:25):

Las municipales en la capital de Charneguistán van a ser brutales, Villoro. Si la cosa sigue así, a lo mejor trias sale de las urnas investido rey hereditario de la ciudad.
Además, hoy nos han echado a la Soli del piso-patera para soberanistas que hay en Plaça catalunya, snif.
Comentario de popota (14/03/2011 18:37):

Vaya, me confundí, seguramente es culpa del tsunami, o de la crisis. Un último comentario sobre el efecto benéfico de las primas -que defiendo- en el precio. Ese efecto se debe básicamente a la eólica (que genera seis veces más que la solar FV), y la reducción de precio debida a la solar FV es de unos 700 millones con lo que estaríamos en un coste anual de más de 2.000 millones.
CusCus,

Pues que están petando que es un primor, y el tema de las refinerías y las mareas negras -que solo deben ser malas cuando las hacen Bush o Cascos- tiene tela, a pesar de lo poco que se lee al respecto.
Comentario de karpov (14/03/2011 18:57):

ostia, que risor. ha salido uno a mediodía, en radio nacional, un ejpañó de la agencia japonesa de la energía atómica o algo y le ha faltado decir que el primer ministro japonés no tenía ni punetera idea de nada, que iba todo rodadito, que no pasaba ná, pero ná de ná. que ya está bien, que la gente se asusta por todo.
dos segundos después, ha salido otro ejpañó que trabaja en Sendai y ha dicho que al vulgo le falta tiempo para salir a escape de Sendai. No por miedo, no. por que son así. que no entienden.
luego han ido a Garoña y han hecho una miniencuesta. en Garoña, está todo el mundo muy tranquilo, porque ea, como aquí no hay sunamis de esos… jejeje.
ay, qué pais.
Comentario de menipo (14/03/2011 19:35):

Menudos alarmistas; ya está todo controlado:

FUKUSHIMA, BAJO CONTROL
Las mentiras ecologistas sobre Japón desatan una nueva ola antinuclear
El terremoto nipón y su impacto sobre la central de Fukushima han desatado mensajes apocalípticos. En Japón dan por finalizada la situación de emergencia.

http://www.libertaddigital.com/economia/las-mentiras-ecologistas-sobre-japon-desatan-una-ola-antinuclear-1276417046/

Seguro que FJL va a coger inmediatamente un avión para hacer es la mañana desde Fukushima lo antes posible estilo Fraga en Palomares.
Comentario de (InVino)Veritas (14/03/2011 20:52):

A mi, la verdad, es que el humor nuclear acaba por ponerme de muy mala leche. De muy mala leche con los ecologistas, que entre sus “vamos a morir todos” , ” yo ya lo adverti” y “en el fondo nos merecemos esto” acaban pareciendo una panda de milenaristas chiflados. Para mi que no solo temen y proclaman un apocalipsis inminente, sino que, secretamente, tambien lo desean. Yo de verdad que no entiendo por que hay que replantearnos ahora, de emergencia y a toda prisa, la politica nuclear europea a la luz de los ultimos acontecimientos. Un terremoto de escala 8.9, seguido de un maremoto y de varias replicas que han llegado a superar el 6 en la escala Richter han dejado al borde del KO tecnico a una central japonesa. Desde una perspectiva europea no creo que haya nada que discutir: estamos todos de acuerdo que en semejantes circunstancias cualquiera de nuestras centrales estaria muchisimo peor que Fukushima.

Y aqui es donde aparecen los inefables “expertos” que nos aseguran sin pestanyear y con una sonrisa en la cara que todo esta bajo control, mientras de fondo explotan por turnos, pizpiretos, los reactores.Y me pone tambien de muy mala leche que ,salvo excepciones, no tengan los arrestos de decirle al publico la verdad: que estamos probablemente en el peor de los escenarios posibles y que a estas alturas seguramente dos de los nucleos se estan fundiendo. Y que significa eso? Pues que ha llegado la hora de ver si efectivamente , las medidas occidentales de contencion son suficientes para prevenir una fuga severa de material radioactivo. Y que, aparte de que el precio del hormigon en Japon se va a poner por las nubes, en el peor peor peor peorcisimo de los casos habra una nube como la de Chernobyl. Esa que mato a unas 10.000 personas en 25 anyos segun la OMS. Cifra que , conviene recordarlo, es unas 20 veces menor que el numero de muertos del penultimo gran tsunami. Esto es, que la cosa esta jodida, pero conviene poner los niveles de jodienda en perspectiva.

Yo, personalmente, no creo que estemos a las puertas de un Chernobylazo. Creo que las medidas de contencion funcionaran y lo que tendremos sera un inmenso cementerio nuclear sepultado bajo toneladas de cemento. Vamos, una cosa a la Three Mile Island. Y esto, no cabe duda, es un desastre tremendo. Pero conviene conservar la calma un poquito y recordar que no hay construccion ni tecnologia “completamente segura” y que el debate nuclear es otro. Uno que va sobre viabilidad economica y el precio de lidiar con residuos de vida milenaria y posibles accidentes que, si bien no nos van a matar a todos de cancer o mutar en seres con tres ojos, pueden llegar a costar un ojo de la cara.
Comentario de Julifer (14/03/2011 21:03):

Que no se nos olvide que la alternativa a la energia nuclear para producir electricidad de forma sostenida y predecible es, de momento, quemar combustibles fósiles, que también mata.

http://www.consumer.es/web/es/salud/2011/02/13/198915.php
Comentario de Andrés Boix Palop (14/03/2011 21:33):

Bueno, InVino, no creas. TutadyneLPD enlazó ayer un artículo de un experto americano que decía, con dos cojones, que a ellos no les habría pasado lo que a los japoneses. Que sus reactores, ¡dónde va a parar!, están mucho mejor diseñados para hacer frente a estas eventualidades, sobre todo desde las mejoras de seguridad posteriores al 11-S.

Lo cual, por lo demás, iría en la línea de lo apuntado por galaico. Porque si toda la seguridad del cotarro nuclear depende de cuatro motorcillos a gasoil que se gripan a la mínima, pues es verdad que liarla bien liada tampoco parece tan complicado.
Comentario de Eye (14/03/2011 22:07):

Hombre, aparte de las bombas de gasoil había un sistema de baterías por si éstas fallaban. Las baterías sí funcionaron…, hasta que se les terminó la carga. Y entonces sí que se fue todo al cuerno.

Pero sí, cuando fuesen a echar mano de las bombas diésel y se las encontrasen buceando en su sótano, alguién diría, cual Homer Simpson, “¡Ouch!”.

Esto me hace pensar en el programa nuclear de Irán, un país económicamente mucho más débil que Japón, sin la misma disciplina y también zona sísmica. O en la alegría con que China e India planean construir decenas de reactores.

PD: Son graciosos los intentos por minimizar el asunto. “Nah, una fuguilla radioactiva de nada”. Joder, Japón es un país pequeño y abarrotado de gente, dudo que puedan permitirse zonas muertas, por reducidas que terminen siendo.
Comentario de Perri el sucio (14/03/2011 23:02):

La que se ha liado aquí, incluso para los que no gastamos del twitter…

Antes que nada, hacer una mínima observación a popota, y es que por los informes que me han llegado del kgb, el tema de mareas negras y similares tiene una importancia secundaria, no sólo porque lo atómico da más glamour, sino porque las tienen con cierta frecuencia y su litoral es ecológicamente un desastre desde hace muchos años.

Respecto al artículo de escolar, cojea de una pata muy importante: la de pensar que el transporte eléctrico (tren, tranvía, trolebús, coche eléctrico) se mueve con polvo de hadas. Eso de decir que sólo hay un coche en el mundo movido por energía nuclear es una falacia bastante gorda: el transporte eléctrico también consume energía (pregúntenle si no a nuestro flamante ave), y lo hace, en el caso del automóvil, de manera menos eficiente que un motor de explosión. Claro que permite un margen mayor de buscar fuentes menos contaminantes y más disponibles, pero el debate sigue ahí.

En cualquier caso sí que estremece que digan eso de las 30 veces… que significa que una central nuclear no está preparada para aguantar un terremoto de magnitud 8. Que estas cosas no sucedan todos los días no significa que sean imposibles. Y en españa tenemos actividad sísmica sobrada para tener un disgusto cualquier día, aunque, sí, haga casi 300 años que no pasa.

Confieso que en general soy partidario de la energía nuclear, pero hecha siempre desde la empresa puramente pública (el que paga cobra los recibos, y se hace cargo de la seguridad el que paga si falla, que en cualquier negocio te dirían que es obvio) y con seriedad de verdad, que falla en muchos responsables. Dicho de la otra manera, para tener centrales en estas condiciones, mejor usar velas.

Eso sí, diré que la eólica produce todo lo que quieras, pero de inofensiva para el medio tiene poco, y no sólo por el paisaje y la infraestructura de cableado y vías de servicio. Que le pregunten a los pajarracos si no. Y lo más cachondo del todo, nos han destrozado los montes con los molinos para premiarnos subiendo la luz.

Por último una pregunta, ¿si hay que hacer un sarcófago de hormigón y enterrar todo el complejo, que seguridad garantiza eso en caso de un futuro terremoto en la misma zona? Que chernobil, por contraste, es un ambiente bastante calmado.
Comentario de galaico67 (14/03/2011 23:45):

“y lo hace, en el caso del automóvil, de manera menos eficiente que un motor de explosión.”

¿Mande?
¿Habla de eficiencia energética? ¿O de lo guay que es disponer de extrapower instantaneo cuando ese abuelo cascajo del R4 se nos pone delante?
Comentario de Javier (14/03/2011 23:46):

Andrés, en este artículo creo que has caído en el sensacionalismo más tabloidiano…
Me parece que aquí estamos todos opinando muy alegremente de temas de los que no tenemos ni repajolera idea, como quien critica la alineación del atleti apoyado en la barra del bar con una cañita en la mano. Todos tenemos nuestros prejuicios, y está claro que el tuyo es antinuclear, y pase lo que pase jamás cambiarás de idea, por lo que veo. Por eso me hace gracia que critiques a los “voceros” de la industria nuclear (que aportan argumentos con más enjundia de la que piensas, otra cosa es que no los comprendas porque, siento decírtelo Andrés, los periodistas no entendéis casi de nada y opináis de casi todo) y no te pares a pensar en los “voceros” antinucleares y pro-molinillos-de- viento, que digo yo que también tendrán sus malvados intereses. Para empezar todos los pelotazos y subvenciones que se dan a las renovables, que son muy apetitosas, oiga.

Si no quieres escuchar lo que dicen los expertos no lo hagas, pero es un poco pueril compararlo con las “reputadas” opiniones de expertos como el de Greenpeace, que da auténtico pavor escucharlo hablar de temas de los que no entiende ni jota. El discurso apocalíptico y de vamos-a-morir-todos vende muchos periódicos, y es lógico que los medios estén interesados en avivarlo (el dinero es el dinero), pero es poco responsable.
Cansa un poco repetirlo, pero es que parece que no lo asimilamos. Los molinillos y los paneles solares NO bastan. NO dan ni para empezar. No contaminan pero la energía es carísima e inestable. Hoy por hoy no podemos depender de las renovables. Así que, o nos planteamos acabar con nuestro cómodo y tecnológico estilo de vida, o tenemos que asumir que la energía tiene que salir de alguna parte. La energía nuclear tiene riesgos, por supuesto, y muy altos. Pero los combustibles fósiles estamos viendo que también, y no lo son menos.
Imaginemos que hay un terremoto en España de escala 8,9. ¿Quedaría alguna presa o algún aerogenerador en pie? Si se rompiese la presa e inundase decenas de pueblos y provocase miles de muertos ¿nos plantearíamos también que la energía hidroeléctrica es peligrosísima y hay que acabar con ella? ¿Cuando hay un accidente aéreo nos replanteamos que el hombre construya aviones? Y no será porque no se han caído aviones… ¿Cuántos muertos por accidentes nucleares ha habido y cuántos por accidentes de tráfico? Me arriesgo a decir que la diferencia es abismal. Un coche es lo más inseguro que hay. Y sin embargo asumimos el riesgo porque los beneficios que nos trae superan a los riesgos. Con la energía nuclear sucede igual. Los beneficios que traen son inmensamente mayores que los riesgos (que los hay).

Señores, un poco de cordura y sentido común, que vemos lobbys y conspiraciones por todas partes, y a veces las cosas son más sencillas de lo que parecen. Dejemos la ideología a un lado, que ser de izquierdas no tiene por qué significar llevar una palestina al cuello, gafas de pasta, leer a Chomsky, ser ecologísta y estar en contra de la energía nuclear…
Comentario de galaico67 (14/03/2011 23:49):

“¿si hay que hacer un sarcófago de hormigón y enterrar todo el complejo, que seguridad garantiza eso en caso de un futuro terremoto en la misma zona?”

El problema no es el terremoto, el problema es que el experimento basado en juntar un nucleo fundido + una estructura de hormigón no se ha realizado todavía. En Chernobyl van por el segundo, les esta costando más de 1000 millones de dolares y se supone que puede aguantar 100 años. Luego, el que venga detrás, que arree. Alomojo se ha acabado todo, a lomojo hay que hacer otro y posponer el cobro del recibo otros 100 años.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (15/03/2011 00:00):

Javier, varias cosas:

– no soy periodistas, no entiendo muy bien de dónde puedes haber sacado semejante idea, la verdad;

– no soy antinuclear, de nuevo me parece sorprendente que puedas pensar eso, la verdad (cuestión distinta es que no acabe de ver muy claro que me quieran tomar el pelo y sacarme pasta a espuertas con el temita sin solucionarme apenas nada a cambio);

– ¿en Japón se han desmoronado las presas y no nos hemos enterado?, ¿ha habido muertes masivas de personas porque les han caído encima molinillos de esos que ponen ahora?;

– voy a decirle una cosita, de esa que harán que me llame antinuclear, que quizás le llame la atención: no me parece lo mismo un accidente de tráfico, o uno de avión, o cualquier incidente industrial o extractivo relacionado con otras energías… que un accidente nuclear grave como Chernóbil. Porque los daños posibles, en vidas humanas e impacto económico, de un cacharro nuclear petando son, por mucho que muy improbables, muchísimo más graves. ¿Se entiende el problemilla que esto supone?

– y luego está el problema de los residuos y tal, de la carga a generaciones futuras, de que el uranio que hay en la tierra tampoco es que sea mucho…

Vamos, que yo no sé si da para sostener el actual consumo mundial de energía con molinillos y paneles. Pero teniendo en cuenta que actualmente la nuclear representa el 2’4% del total de la energía que consumimos, pongamos por caso que lográramos duplicar los reactores que hay en el mundo. Es decir, que conseguimos en 10 años montar 400 más (algo que es obvio a día de hoy que resulta absolutamente imposible). ¿Qué hemos logrado con eso? ¿Cubrir el 5% de la demanda? Pues no parece muy impresionante, la verdad. No veo yo que por ahí vayamos a solucionar los problemas de una sociedad sedienta de energía.

(si hubiera leído los comentarios habría visto que, justamente, de costes es de lo que hemos estado hablando entre los que hemos participado en los mismos)
Comentario de galaico67 (15/03/2011 00:01):

Javier, si se rompe una presa, se reconstruye, se entierra a los muertos y a seguir viviendo. Si se rompe una central y se logra contener el tema, tenemos una zona de exclusión bastante gansa, donde la esperanza de vida se reduciría bastante y nadie, en su sano juicio y pleno conocimiento,comería ó usaría nada producido ahi.
Creo que la diferencia es notable.
Otro punto: Si se rompe – o la rompen, nada excesivamente díficil por lo que se ve – ¿Quien va a correr con la “factura”? ¿Los que viven y trabajan en las cercanías?¿Los que se benefician de esa electricidad generada? ¿Te apuntarías, Javier, en una lista de voluntarios para ser “liquidador” en caso de necesidad?

Y, por favor, dejar de hacer el ridiculo con el argumento de los viajes y que más mata la carretera. Cuando se viajaba a pata, a vela ó con caballerías, sistemas muy ecológicos todos, palmaba más gente que ahora. Y aunque la energía nuclear ocupe ese nicho tan prometedor y que tanto deseais – ya pagarán nuestros descendientes la factura – habrá que seguir viajando. Y ya lleven los coches y los aviones motor de explosión ó condensador de de fluzo, se seguiran ostiando igual
Comentario de (InVino)Veritas (15/03/2011 00:03):

No se, no se Andres. Quiza se pusieran las pilas despues de la catastrofe en cadena que fue Three Mile Island, pero me cuesta creer que los reactores americanos esten preparados para soportar terremotos que ronden el 9 en la escala de Richter y, sobre todo, un maremoto posterior que te lo ponga todo perdido. Salvando la gran cagada que ha sido poner todo el sistema de bombeo de emergencia bajo el nivel del mar, no creo que las centrales japonesas se hayan comportado mal ante semejante cataclismo. Otra cosa distinta es cuan sensato es poner centrales en una de las zonas sismicas mas activas del mundo. Japon siempre lo considero un mal necesario dada su dependencia energetica, pero despues de esto no esta nada claro que la inversion haya salido rentable.

Sobre lo que dice Eye, miedito da pensar en un escenario como este con China, India o Iran de protagonistas. Yo apuesto por que utilizarian el viejo metodo sovietico de salir corriendo y luego declarar la zona reserva de la biosfera. Aunque, ahora que lo pienso, no creo que la respuesta espanyola fuese muy distinta.

Y sobre la posibilidad de una fuga radioactiva severa, bueno, de momento la contencion parece funcionar y deberia aguantar la fusion del nucleo. Claro que la parte en la que el sistema de refrigeracion y las turbinas exteriores vuelan por los aires creo que no estaba del todo prevista…
Comentario de galaico67 (15/03/2011 00:11):

¿Y una central nuclear en zona de guerra? ¿ A que mola el tema? Mola tanto que hasta los amigos del Mossad solo se plantean destruirlas ANTES de que se pongan en marcha.
La verdad es que acojona que un sistema que vendían como intrinsecamente seguro – que levante la mano es que no haya leido eso de que se dejan caer unas barras, se interrumpe el proceso de fisión y yastá – dependa de algo tan frágil como un circuito de refrigeración exterior.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (15/03/2011 00:15):

(InVino)Veritas, a mí también me entra la risa floja cuando leo a los expertos nucleares yanquis sacando pechito. Y con razón:

http://www.elmundo.es/america/2011/03/14/estados_unidos/1300123294.html

Los tíos han plantado dos centrales en plena falla de San Andrés, en California, diseñadas para aguantar terremotos de 7,5 en la escala Richter. Vamos, que hace poco más de un siglo San Francisco acabó devastado por uno sensiblemente más grave. Es decir, que el gol de la industria nuclear al colar “terremoto de 7’5” como garantía de que la central es de lo más segura y a prueba de terremotos es espectacular.

Lo que pueda acabar pasando en Japón ya veremos en qué queda. Se supone, según nos cuenta todo el mundo, que la contención está diseñada para funcionar ante una situación como ésta y aguantar la presión del núcleo aunque éste se funda por completo. Pero, a estas alturas… cuesta fiarse de quienes dicen que todo está controlado. No vaya a ser que, una vez ha fallado la refrigeración, y los motores diesel de seguridad, y las baterías que se tenían por si fallaban los diesel, y el proceso de enfriar con agua de mar… acaba fallando también la contención.

Esperemos que, al menos, esa última barrera sí funcione. Se supone, a fin de cuentas, que el tema está diseñado precisamente para eso.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (15/03/2011 00:16):

Por cierto, parece ser que acaba de petar otro edificio de contención.
Comentario de (InVino)Veritas (15/03/2011 00:22):

Haciendo de tertuliano televisivo y opinando sin tener ni puta idea yo diria que el problema no deberia ser la presion del nucleo, al fin y al cabo la vasija de contencion se disenya para aguantar eso. Lo que me mosquea es que el resto de la central ande saltando por los aires de vez en cuando. Vamos que no se yo como de preparado esta el sistema de contencion para soportar explosiones en el exterior, no en el interior del mismo.

Y lo de aguantar terremotos 7.5 en California es de risa.Como si el entrenador del Malaga dijera que esta preparado para lo peor, incluso perder 2-0 ante el Barsa.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (15/03/2011 00:54):

Más sorpresitas:

– NYTimes dice que el reactor 2, el que ha petado esta noche, está en muy mal estado y que ahí sí son de prever, al menos, fugas de todo tipo. Como poco.

– WashingtonPost dice que el reactor 3, también dañado, guarda sorpresitas desagradables porque tiene plutonio, lo que lo hace más peligroso, y es mucho más potente, ergo más complicado de enfriar.

– También en el Post explican que el reactor 1 tiene una piscina de almacenamiento de residuos justo encima del reactor (vete tú a saber por qué se le ocurriría a alguien este exotismo) y que se está calentando que da gusto, y que además el sistema de refrigeración propio de la piscina en cuestión está fallando, con lo que por ahí también podría haber juerga,

Esperemos que los pro-nucleares tengan razón por una vez y todo esto sea el típico alarmismo de medios desinformados y gente que se deja impresionar con facilidad.
Comentario de SinanPacha (15/03/2011 02:02):

En la NHK, la tele japonesa que el Canal 24h. está pinchando inmisericordemente, anuncian una tercera explosión: las autoridades japonesas reconocen que se han producido daños en el hasta ahora invulnerable sarcófago de acero con una probable “emisión controlada” de material radioactivo. La participación de tres ejecutivos de la empresa que gestiona la empresa (con barba, desastrados y evidentemente acojonadísimos) confirma que, oh milagro, todo lo que nos han explicado que no podía pasar está pasando y a base de bien. Y felicidades por el artículo, Andrés: más claro imposible.
Comentario de InVino(Veritas) (15/03/2011 06:44):

Lo de la mas que posible ruptura de la vasija del segundo reactor es preocupante. Acabo de leer que el sistema de contencion de Fukushima es Mark I (esto es mas viejo que la narda) por lo que quiza no estaria mal empezar a encomendarnos a Santa Barbara y preparar las hormigoneras. Me como con patatas mi optimismo anterior, a estas alturas un Chernobylazo no parece nada descabellado. Lo del plutonio en el reactor 3 que menciona Andres es especialmente preocupante: en Chernobyl el combustible era de baja calidad y mucho menos radioactivo que el combustible MOX (que es el de grado armamentistico) del tercer reactor de Fukushima.

Galaico, yo tambien creia que los unicos reactores con coeficiente de reactividad positivo (esto es que se ponen a tope cuando el sistema de moderacion se va al carajo) eran los reactores de grafito sovieticos y britanicos.El viernes mismo un fisico nuclear me juraba y perjuraba que algo asi no podia pasar a un reactor de agua. Bien, pues parece que esta pasando. A estas alturas solo quedan 50 operarios en la planta, el resto han sido evacuados, se ha declarado una zona de exclusion aerea y la gente en Tokio empieza a ponerse un poco histerica. Lo dicho, Santa Barbara bendita…
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (15/03/2011 08:51):

Estoy eschuchando la SER y van entrando tertulianos, embajadores y esas cosas uno tras otro diciendo que… ¡aquí no ha pasao ná! (expertos no, esos expertos que han estado todo el fin de semana exhibiendo títulos e independencia para decir que todo esto que está pasando era IMPOSIBLE, oiga, IMPOSIBLE que ocurriera porque las medidas de seguridad activas y pasivas hacían que directamente, desde un punto de vista científico, nada de eso fuera concebible, en cambio esta mañana no tenemos. O no se atreven a asomar el morro o están esperando que el Foro Nuclear les pase por e-mail el argumentario).

Las fugas, con dos cojones, sigue siendo llamadas “fugas controladas”- ¡Olé! Y además son unas fuguillas de nada, eso, que si se caen de la mesa se matan.

Por no mencionar las loas a los “400 reactores que están funcionando en el mundo sin ningún problema”.

Esto es un espectáculo alucinante.

Casi que preferiría que me trataran como a los soviéticos y no nos contaran nada a que nos suelten trolas una tras otra.

(Eso sí, la corresponsal de la SER está informando desde un tren, pues ha decidido que abandona a la carrera Tokyo en dirección al sur)
Comentario de popota (15/03/2011 09:11):

Irán ya ha ofrecido técnicos para ayudar a los japoneses, mientras el camarada Kim Jong Il sigue a la espera de los acontecimientos.
Comentario de CusCus (15/03/2011 09:47):

Comentario sobre costes/nuke/verdes:

* coste de la central finlandesa, 3.000 millones (y subiendo). Potencia = 1.6 MW. Ergo, 2 M€/MW. (ver http://www.power-technology.com). Sumen el combustible nuclear (poco) + “stewardship” (ie, almacenarlo, procesarlo…) + costes operativos (porrón de peña).
* coste de un parque eólico en 2004 en Galicia (I, según fuentes de Gamesa, esto ha bajado un porrón, pero ver http://www.ega-asociacioneolicagalicia.es/es/datosdelsector/inversion.php) = 1 M€/MW (incluye carretera de acceso). Sumen 0 gasto de combustible + stewardship (negligible) + costes operativos.

¿Cómo carallo osan decir que la nuclear es la electricidad más barata? FYI (no tengo ganas de buscar datos), una central de ciclo combinado de gas anda por los 0,7M€/MW.

Crítica que harán: el viento no es predictible. Cierto, para eso existen las presas con sistemas de bombeo que permiten almacenar energía en forma de agua. Cosa que se ha desarrollado en Noruega a mansalva (ahí va a parar el viento danés) y que, en España, de momento, brilla por su ausencia (será por falta de agua fiable, también, pero vamos, ahí está el mar). Igual el millón de euros por megawattio extra nos lo podemos gastar en investigar como almacenar energía de forma masiva (sales fundidas, centrales de bombeo, ¿otros?), en interconectarnos con Europa (igual acá no sopla el viento un día, pero en Bretaña les está pegando un huracán).

Por otro lado, ahora mismo en España sobra capacidad. Si no, ¿de qué se quejarían que la compensación por capacidad instalada es muy baja lo sres. ENDESA, GasNatural, Iberdrola…? ¿O pq exportaríamos a Portugal, Marruecos, incluso Francia…?
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (15/03/2011 09:58):

Los costes de un reactor europeo de nueva generación no son 3.200, sino 4 veces más. 3.200 milloncejos de euros era la previsión inicial.

En 2008 ya subimos a 6.000:

http://www.istas.net/daphnia/articulo.asp?idarticulo=846

Según me comentaba el otro día un amigo del mundo de las nucleares ahora estamos ya por encima de 10.000. En parte, esta es la razón por la que los qataríes han hecho un corte de mangas antológico a los franceses, cuando fueron a venderles sus centrales nucleares de tercera generación plus, maqueadas, pero carísimas. Al final, en Qatar optaron por modelos de segunda generación mínimamente actualizados de un consorcio coreano.

Porque esa es otra, que aquí mucho hablar de la inherente seguridad de los modernos reactores europeos y por ahí, como esto se generalice, la industria va a ir instalando reactores low-cost que a saber cómo reaccionan cuando vengan mal dadas.

Por no reiterar lo que comentaba galaico, sobre reactores en zonas de guerra.
Comentario de CusCus (15/03/2011 10:01):

Gracias, Andrés. Más a favor de mi argumento, entonces.
Comentario de Eye (15/03/2011 10:06):

En efecto, el reactor número 3 de Fukushima usaba MOX, un combustible que incluye plutonio y que, según los entendidos, es más tóxico que el uranio enriquecido habitual.

También acabo de leer que hay mucha preocupación no ya por los reactores, sino por las piscinas que guardan el combustible gastado.
Comentario de varo (15/03/2011 10:28):

Da risa cuando dicen que la central aguantó bien el terremoto, que fue el maremoto lo que jodió el invento. Uno se pone sus gafas de filólogo y descubre que tsunami es una palabra ¡japonesa!

¡Guau! tsunamis en Japón, quién lo podría haber adivinado nunca.

Y la otra que mola es ver como los tipos de traje a favor de lo nuclear resultan ser los tipos más punkis del mundo (por aquello del “no future” y de no saber aún como guardar unas mierdas que tienes que esconder duarante los próximos 100 000 años de nada, lo que va a ser la tecnología más duradera de la especie humana, casi seguro) frente a los greenpeaceros que dicen que bueno, igual no conviene seguir creando mierda eterna que no vamos a poder almacenar, al menos hasta tenerlo todo mejor planeado.

Lo que me decía un físico amigo pronuclear es que Japón, con el consumo de carbón de sus siderúrgicas y la industria y la cantidad de población, no hubiera podido tirar a ese ritmo sin las nucleares. Mal vamos
Comentario de roger (15/03/2011 10:46):

Un apunte solamente, diría que el periodo de retorno para las infraestructuras de primer orden (autopistas y así) se calculaba para 500 años, no “4000”. Es importante, pues 500 años no es mucho para algo que durarà casi 100.
Después está el como se calcula la intensidad de este periodo, que interesa que sea muy benigno, claro.
Comentario de popota (15/03/2011 11:13):

“¿Cómo carallo osan decir que la nuclear es la electricidad más barata?”

No, yo lo que oigo es que es más barata que la solar fotovoltaica.
Una cosa más, los números que presentas son de capacidades instaladas, y en este caso la comparación entre la nuclear y la eólica es más que discutible ya que las centrales nucleares funciona a un porcentaje de la capacidad bastante más elevado que los aerogeneradores.

Saludos,
Comentario de popota (15/03/2011 11:28):

Por ponerlo con números, en 2009 había en España 18.000 MW instalados de eólica y 8.000 de nuclear que generaron 38.000 y 53.000 GWh.

“Cierto, para eso existen las presas con sistemas de bombeo que permiten almacenar energía en forma de agua. Cosa que se ha desarrollado en Noruega a mansalva (ahí va a parar el viento danés) y que, en España, de momento, brilla por su ausencia (será por falta de agua fiable, también, pero vamos, ahí está el mar)”

Sí que se hace, con entre otras energía nuclear, en las presas.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (15/03/2011 11:42):

Si es cuestión de precio, alguien debería hablar de costes. El otro día en una jornada la mar de chula que montó un colega sobre energía un colega vino el portavoz de la asociación de las nucleares españolas y nos hizo sus números. Según él, con instalaciones nuevas de trinqui, de las que se instalan ahora, el MW nuclear te salía 5 veces más barato que el fotovoltaico.

Así pues, tomemos ese 5 a 1, dado que es lo que maneja la propia industria nuclear. Y metamos una pequeña corrección porque son datos de parte y porque no incluyen ni los gastos de almacenamiento de residuos ni los gastos de aseguramiento frente a catástrofes por encima del umbral legal. ¿Con qué nos quedamos? ¿Quizás con un 3 a 1?

La cuestión es si, a esos precios, el riesgo compensa. Pero, obviamente, para poder decidirse hay que tener los números. Los números de verdad. Algo que en este país (bueno, con esto de la energía no sólo en este país) parece verdaderamente difícil.
Comentario de CusCus (15/03/2011 12:22):

Acepto tus comentarios Popota. Lo del “bombeo no se hace” me refería a escala suficiente, claro.

Tienes razón en lo de capacidad instalada, mas no es del todo justo. Ahora mismo la industria eólica (la fotovoltaica no anda muy lejos) es capaz de predecir con bastante exactitud los MWh que producirá una instalación (los modelos de viento son buenos, al parecer). Para ser más justos, deberíamos de mirar el coste medio del KWh (no el marginal que es el que decide quién entra en el pool). Lo tengo por algún lado en mi ordenador de casa, lo pongo luego.

Fotovoltaica: un concepto que maneja la industria es “paridad de red”. Esta se produce cuando el coste de producir un KWh coincide con el precio minorista de la electricidad. Asume que la electricidad se la puede generar uno en su casa con una placa por el mismo coste que la puede comprar por ahí. Y, se dice que, a partir de ahí se produce el despegue del solar. En Europa, Sicilia está a punto de llegar a paridad (muchas horas de sol, electricidad cara en Italia y placas cada vez más baratas).

Tiene su lógica. Aunque el solar sea más caro que X (donde X es otro), si al usuario le sale más barato fabricarse la electricidad él mismo que comprarla… La pregunta que hay que hacerse entonces es si realmente el precio que paga está reflejando los costes o hay algo más.
Comentario de galaico67 (15/03/2011 13:18):

Es más barata que la solar fotovoltaica descontando los gastos, que nos comemos entre todos, via empresa publica, de desmantelamiento y almacenamiento de residuos. Hablando en terminos de rugby, patada a seguir, que ya recogeran la pelota nuestros nietos.
Popota, si hubieras hecho los deberes, recordarias que las las centrales nucleares funcionan al 100%. Todo, pero todito, se apaga antes que ellas porque no tienen capacidad de regulacion. Asi pasa que, en medio del vendaval mas eolicamente interesante que podamos tener, no podemos aprovecharlo al 100% porque las centrales nucleares no pueden parar. Ese 20% es suyo, por siempre, su tesoro

Existen las presas con sistemas de bombeo, pero aqui no tenemos ni una orografia como la noruega, ni caudal de agua dulce suficiente y con un regimen estable todo el año. Y ponerse a inundar de agua de mar los sistemas litorales “todavia” no se esta considerando.

Como bien dices, si que se hace,pero siempre con energias coste cero. En ese caso entra la propia hidraulica, con su correspondiente perdida de rendimiento, la eolica y la nuclear cuando ya se ha agotado la capacidad del sistema. El problema es que no tenemos agua dulce suficiente y ponerse a inundar los Pirineos, en plan “Plan Electrico Nacional”, aragoneses, catalanes, aprovechar la posibilidad de bucear en vuestros valles para que los levantinos engordemos el PIB climatizando unifamiliares puede generar ciertas tensiones. Mas que nada porque todo el mundo aprovecha tener mas PIB para pedir mas pasta, pero a la hora de pagar la cuenta de los destrozos previos, se exige el patriotismo desinteresado. Como bien saben los vecinos de cualquier hidroelectrica.
Comentario de Otto von Bismarck (15/03/2011 13:54):

La idea de quejarse del intento de metérnosla lentamente y con cariño, mientras nos soplan tras la oreja y tal, del lobby nuclear está bien. Pero estando bien el fondo, la forma del artículo, a mí personalmente, me toca los cojones, Andrés. Vale que debe estar usted con resquemor por el linchamiento público e injustificado a cuentas de su Macquismo irredento. Pero eso se arregla con un artículo sobre la Pajín comentando cualquier cosa que haya hecho y ya nos tendrá a todos comiéndole el cimbrel.

Quicir, que yo no sigo su twitter porque soy heterosexual (weno, también mamarracho y un retrógrado y no uso de eso), pero si un abogado y un periodista se ponen a pontificar sobre un reactor nuclear en base a las informaciones que leen en la prensa´y aciertan… pues tiene el mismo mérito que vaticinar una final de un mundial holanda-españa. Si uno lo acierta es por casualidad, cojones, no porque alguien sea muy listo. Vamos que es como hallar la solución correcta a un problema habiéndose equivocado en los pasos intermedios.

En cualquier caso, me uno a la colectividad en una contabilidad que contemple las externalidades para ver si la nuclear mola o no. Felicito a Popota por el magnífico comentario 45. Proclamo que en caso de un terremoto 8,9 en la meseta no habría problemas con las nucleares porque no quedaría ya nada que destruir (ojo al mapa http://es.wikipedia.org/wiki/Norma_de_Construcci%C3%B3n_Sismorresistente). Confirmo asímismo que yo también tenían entendido como real el periodo de retorno de 500 años, con ajuste de una función Gumbel para determinarlo. Añado además que la escala de los terremotos, que creo que ya no es richter, es logarítmica, con lo que el coste marginal de subir un numerito de terremoto en la edificación es muy interesante estudiarlo antes de pontificar. Y finalmente me quejo, otra vez más, por la desaparición de la RBBE, que el otro día vi una noticia de que karembeu se separaba, se me ocurrió poner en el buscador de imágenes de google adriana karembeu y… en fin… fotorreportaje sobre karembeu ya!!!!

En seguridad se trabaja con probabilidades, simplemente puede que este desastre ayude a reformular la seguridad de las nucleares, y otras instalaciones chungas, especialmente en el tema de maremotos. No se acabó con la democracia en alemania porque hitler la usara para llegar al poder (toma ley de godwin en toda la boca) se prohibió el NSDAP cuando se vio que no funcionaba bien y punto.

Besos.
Comentario de Yuka (15/03/2011 13:54):

Hola, soy un alumno de Físicas de la UV que ha estado siguiendo con interés y algo de indignación la cobertura de vuestros tuits a lo largo del fin de semana y que leí ayer, también con cierto cabreo, este texto.

Me parece que fue muy aventurado que dijérais que había riesgo de fusión del núcleo cuando y como lo dijisteis. Porque una fusión es algo rarísimo. De hecho a nosotros lo que nos dicen es que es prácticamente imposible que ocurra. Y va y resulta que vosotros, sin apenas datos, os lanzáis a la piscina. Que a posteriori se haya confirmado lo que dijisteis no signifioca que tuvierias razón. Acertasteis, si, pero quizás de casualidad. ¿Qué datos teniais para afirmar algo asi?

Adicionalmente, ayer lei vuestro artículo de fondo. Y además de descojonaros de los profesionales del sector e insinuar que no tienen demasiada idea o que mienten sin rubor os permitísteis aventurar que habría fugas de radiación importantes y que eso de que la contención era imposible de romper era una filfa. Esa misma mañana, ayer, en clase, un profesor de nuclear especializado en el tema nos estuvo contando justo lo contrario. Más o menos lo mismo que comentaba el profesor del artículo que enlazais en el comentario 1 y que habeis estado tuiteando desde ayer para reiros. De hecho, nos recomendó el texto y lo estuvimos comentando en clase.

Yo salí ayer confortado de clase. Sí, se podía haber fusionado el núcleo en un contexto de grandes dificultades técnicas y ante una serie de situaciones imprevisibles, pero todo eso incluso todo eso está previsto y la cosa se iba a contener, por mucho que el público y los medios sean ignorantes y sensacionalistas.

ERsta mañana, al conectarme, me he quedado helado. Sigo pensando que os habeis tirado a la piscina y sigo pensando que, dentro de lo que cabe, se han contenido daños. Pero me llama la atención, y hay que reconocer que en eso teneis razon la sucesion de fallos:

– no se puede admitir que la proteccion sea contra terremotos 8 cuando es perfectamente posible que esa zona padezca otros mucho mayores

– es incréible que nadie pensar en la posibilidad de un tsunami

– no me puedo crer que se haya gestionado todo tan mal como para que sucesivamente se fundan tres núcleos (aunque sea parcialmente)

– y habrá que revisar esa confianza en nuestros sistemas de confinamiento

Reconocido todo eso, también hay que reconocer que los daños se están conteniendo y que no son, de momento (y esperemos que siga así la cosa) para tanto. Eso tambíén es importante. Porque energía necesitaremos en el futuro, y si no es de la nuclear, pues ya me diréis de dónde la sacamos en un contexto de calentamiento global y cada vez con menos petróleo.
Comentario de galaico67 (15/03/2011 14:12):

Si, lo de reformular la seguridad esta muy bien. Al final la culpa se la llevara el tsunami y se echara toda la tierra posible sobre un principio basico: Toda instalacion es tan segura como lo sea el mas debil de sus componente. En este caso jugamos con plutonio y la unica defensa es que funcione bien el equipo de climatizacion.A ver cuanto cuesta asegurar que la climatizacion esa va a resistir cualquier cosa que a un humano cabreado se le pueda ocurrir.

P.-Recordando al Biskmark, imposible de hundir a cañonazos, lo mandaron a la mierda dos cascajos de biplanos que le metieron un torpedo en el timon. Aqui estamos llevando a cabo un experimento de fusion de nucleo apoyados en coches de bomberos y motores diesel. Que Santa Barbara y Odin nos protejan
Comentario de Pitionenko (15/03/2011 14:16):

Estimado galaico:
El tesoro de las nucleares es dar estabilidad al sistema, quicir, que no se nos vaya a tomar pol saco la tele mientras vemos el furbol los domingos.
En cuanto a los vendavales creo recordar que no fueron más de 20 horas las que hubo que desconectar a la eólica el año pasado (y por las noches, cuando menos demanda hay)
Una nuclear funciona unas 8000 horas al año por unas 2000 de la eólica, por lo que con menor potencia instalada genera más MWh y más predecibles.
En cuanto al ahorro que provocan las fuentes renovables en el pool me parece bastante arriesgado situarlas en torno a los 20€/MWh.
Que la nuclear es una fuente barata de energía no lo puede dudar nadie, otra cosa son los pequeños problemillas que ahora mismo a nuestros amigos japoneses que cada minuto que pasa se pone más feo.
Comentario de galaico67 (15/03/2011 14:17):

Yuka, vista la confianza que teneis, ya podeis ir apuntandoos a un sistema civil de defensa contra emergencias nucleares. Total, es imposible que falle. Espero que todos los defensores de “Energia nuclear o fin de la civilizacion” se apunten.
Por cierto, en Three Mile SI se fundio parte del nucleo pero funcionaba el sistema de refrigeracion. Daba datos yerroneos pero funcionaba.
Comentario de galaico67 (15/03/2011 14:18):

“Porque una fusión es algo rarísimo.”

En la wiki tienes unas cuantas fusiones. Lo rarisimo seria que me tocara la loto.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (15/03/2011 14:26):

Otto, Yuka… muchas gracias por los comentarios. Vayamos por partes.

1. Es verdad que estudié Derecho y que mis conocimientos de Física son los del bachillerato (eso y alguna lectura más, pongo de nuevo el enlace a un libro muy entretenido y muy pro-nuclear, por cierto: http://www.amazon.com/Physics-Future-Presidents-Richard-Muller/dp/142662459X). Ahora bien, eso no significa que uno no pueda entender dos o tres reglas básicas de cómo funciona esto, a saber:

– Si un reactor nuclear, por mucho que haya expertillos que salen por ahí diciendo que si se para y se meten las barras de grafito se va enfriando él solito poco a poco y ya está, se queda sin refrigeración la cosa es chunga, por no decir chunguísima. Los primeros tweets que hablaban de riesgo de fusión lo hacían a partir de esa constatación, de que estaban refrigerando a la desesperada y como podían.

– El tweet definitivo sobre la existencia de fusión aunque fuera parcial del núcleo está hecho citando a los locos de Stratfor. Si citar y enlazar a unos tíos que dicen que en 100 años Polonia será la potencia hegemónica en Europa, que tienen los santos cojones de afirmar eso, no es suficiente argumento de autoridad para quien lee LPD, pues apaga y vámonos.

– Además, teníamos el hecho de que las autoridades japonesas empezaban a evacuar la zona. Tras un terremoto y con todo el país descontrolado no parece que una medida así se tome a la ligera. Era un claro indicador de que algo pasaba. Y algo serio.

– Adicionalmente, aunque los que manejan el cotarro nuclear digan lo contrario, esto de la nuclear es más incierto y desagradable de lo que parece. Esta gente suele decir que una fusión, siquiera parcial, de núcleo es casi imposible. Pero luego la realidad… De hecho en Harrisburg siempre dijeron que eso no había ocurrido. Fue 5 años después, ¡5 años!, cuando abrieron la vasija y se encontraron con la “sorpresita” que, oficialmente, les dejó de piedra porque según sus modelos teóricos que algo así hubiera ocurrido era inconcebible. Así que no está de más tomar con pinzas lo que suele decir esta gente y aplicar un criterio corrector de uno o dos escalones. Si dicen que algo es imposible (la fusión del núcleo, un escape) es que es improbable pero posible. Si dicen que es altamente improbable, pues la cosa debe estar ahí, ahí. Si dicen que es posible pero que creen que podrán evitarlo, sal corriendo.

Pertrechados con este sano escepticismo y una serie de conocimientos básicos, y siempre diciendo abiertamente que funcionábamos basándonos sólo en el sentido común y cuatro reglas básicas hemos acabado siendo más fiables que los expertos y que incluso los grandes medios. ¿Suerte? Pues mala suerte, en realidad. Porque que esto se haya confirmado es un desastre. Pero también es para plantearse cosas que desconfiando de lo que dicen los expertos y las autoridades uno llegue a estar más cerca de la realidad que haciéndoles caso.

Y recordemos, además, que nosotros no hemos asegurado que la fusión o la fuga se fueran a producir. hemos dicho que la cosa tenía pinta de ir en esa dirección. Quienes sí han asegurado taxativamente que nada de eso iba a pasar y que todo estaba bajo control han sido “los otros”. Por ejemplo, el profe del MIT que se ha convertido en icono de la defensa del cotarro nuclear.

2. El tema de la previsión y la recurrencia. Creo que aquí estamos de acuerdo. Incluso Yuka. Y si para infraestructuras normales son 400 años, pues 400 años. ¿Estamos de acuerdo en que si para un puente ésa es la recurrencia que se exige para construir parece lógico que para una central nuclear se impongan requisitos más duros? Porque, la verdad, que nos estén diciendo que la cosa no ha ido tan mal “teniendo en cuenta que la central estaba diseñada para resistir terremotos menos graves pero no uno de esa intensidad ni un maremoto” es para cabrearse y de verdad. Si el diseño de una central nuclear no contempla resistencia a eventos con una recurrencia de unos cien o doscientos años, ¿qué prueba de éxito es ésa? A mi juicio, se trata de la más evidente y obscena constatación de que aquí nos están tomando el pelo a todos y que las cosas se hacen con una manifiesta irresponsabilidad.

3. Yo no soy anti-nuclear. Entiendo las ventajas que puede tener para completar, hasta cierto punto, el pool energético. Y soy sensible a los argumentos basados en el coste. Pero precisamente por este motivo, como decía, creo que hay que contar esos costes bien y no hacernos trampitas a nosotros mismos. Precisamente por eso, porque creo que hay que tener en cuenta las necesidades futuras de sumnistro y los costes reales, es por lo que cada día que pasa tengo más claro que la nuclear que tenemos ahora es una solución del pasado que seguimos aplicando cuando ya es evidente que habría que ir abandonándola. Y que las alternativas factibles y económicamente sensatas son ya otras. Que eso se verá cada vez con más claridad es algo sobre lo que no tengo duda alguna. Y, si no, al tiempo. Lo que no excluye que en un futuro pueda (o incluso deba) haber una apuesta por la nuclear. Pero, obviamente, ha de ser por otra nuclear.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (15/03/2011 14:31):

Pitionenko… ¿baratísima? ¿Cómo que baratísima?

¡Pero si subsidiadas hasta las trancas como están en España, ni aún así se quiere arriesgar nadie a montar una nueva central!

Digo yo que si fuera tan claramente barata y competitiva los empresarios del sector aprovecharían la ocasión, ¿no? Pero no. Ellos sólo juegan sobre seguro: amoritzando hasta que desfallezcan los reactores ya instalados (rentabilizados gracias al generoso régimen tarifario y demás ayudas públicas de la época en que se proyectaron, hicieron y han venido funcionando) o pidiendo un “marco tarifario estable” (i.e que les aseguren el precio al que les van a comprar la producción) para poder ponerse a construir nuevos reactores.
Comentario de popota (15/03/2011 14:42):

Galaico,

Tiene razón #60 en lo de la desconexión de aerogeneradores. Y a las 20 horas anuales que cita falta añadir que no se desconectan todos, sino menos del 10%. Cuando hay vendaval de los buenos, eso sí, también se desconectan, pero para que no se escoñen, lo que supone un punto a favor frente a lo que estamos viendo en Japón.

Por lo demás, supongo que si no se puede hablar de nucleares con conocimiento porque no somos físicos tampoco se podrá hablar de bancos, por no hablar del gobierno.

Muy de acuerdo, también, con el tema de los costes y con la falta de transparencia.

A todo esto, nuevo terremoto y los gabachos que siguen a lo suyo: “El reactor 2 ya no es estanco, según la agencia nuclear de Francia. El sistema de contención del reactor 2 de la central nuclear de Fukushima “ya no es estanco”, ha declarado hoy en París el presidente de la Autoridad de la Seguridad Nuclear de Francia, André-Claude Lacoste.”
Comentario de emigrante (15/03/2011 14:52):

Ayer vi una entrevista que le hicieron a Mappus, el presidente del Land de Baden-Württemberg, en las noticias de la ZDF “Heute Journal”. Le pregunta el entrevistador si en estos tres meses de moratoria se cerrarán las centrales a las que les toca jubilarse como la de Neckersheim. Y Mappus, el más pronuclear de los políticos alemanes, responde que sí, que lógicamente habría que desconectarla. Seguidamente el cachondo del presentador le dice: “Y después de los tres meses la conectarán de nuevo?” Mappus pone cara de póker y esquiva la pregunta sin decir ni sí ni no. Y yo me pregunto, tendrá el valor de hacerlo después de que pasen las elecciones?

Paradógicamente el exito electoral de los Verdes en Baden-Württemberg puede dejarles fuera del gobierno. El problema está en si se produce el sorpasso y adelantan a los socialdemócratas como dicen algunas encuestas. El SPD jamás aceptará una coalición rojiverde como socio pequeño, en ese supuesto entraría en juego la Gran Coalición.

Los franceses le ponen un 6 de nota a Fukushima, esto ya es peor que lo de Harrisburg. En términos económicos, por aquí se discute si el terremoto afectará a la recuperación de la crisis. Dicen que no pero la economía japonesa ya la dan por perdida. Lo que no ha conseguido el tsunami lo puede hacer el SuperGAU (accidente nuclear) si se apagan los reactores más viejos la electricas pedirán que nos suban la factura para compensar, resultado: inflación, el BCE apretandonos las clavijas y parón económico además de nuclear.
Comentario de asertus (15/03/2011 14:53):

Bueno, en general suele haber una cosa que siempre hace falta, agua dulce en Levante, sea para regar, sea para los turistas…, ¿y si en los picos de viento simplemente se pusieran a funcionar las desaladoras? Obviamente con sus almacenes de agua dulce correspondiente…., tampoco me parece tan estrafalario, y que sea ese agua la primera en consumir antes de seguir tirando de acuíferos del Taibilla o del Bullent..
Comentario de Nacho Pepe (15/03/2011 14:53):

El govierno japonés, paranoico como es, ha evacuado 20kms. alrededor de la central
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/15_42.html

Otro temblor, 6 en la escala Ritcher, en Shizuoka, los “aftershocks” siguen siendo posibles… sería muy divertido uno, por ejemplo, justo debajo de esa central tan robusta que está en este momento en condiciones tan óptimas.

Yo, todos los españoles que conozco en Tokio (y son unos cuantos) se han pirado al Sur del país, excepto dos. Uno que no se mueve de puro pro-nuclear que es, y el otro que está rezando por aguantar hasta el domingo que vuela a verme a mí aquí en Taiwan… no se si debería, la verdad.

Por cierto, los trenes que salen de Toko hasta arriba… de extranjeros. Los japos no se mueven de allí. Y pensar que nos choteábamos de ellos porque parecían paranoicos… todavía recuerdo cuando, tras un accidente de tren en el que todos los pasajeros del primer vagón se mataron, el primer vagón de la mayoría de los trenes iba siempre casi vacío durante una temporada.
Pero esto de los terremotos lo deben de tener totalmente asimilado… menudas gónadas los tokiotas. Los españoles unas nenazas.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (15/03/2011 15:07):

Ésa es otra. Alguien tendrá que explicarnos a todos el misterio de que Francia, el país más estatalistamente nuclear del mundo junto a Japón, sea precisamente el que más está hurgando en la herida: tanto desde los medios de comunicación como incluso desde sus autoridades de control nuclear.

Emigrante, muy interesante lo que cuentas. Pero Mappus lo va a tener bastante mal si pretende mantener la ambigüedad de aquí al día 27, la verdad. Porque la presión va a ser cada vez mayor.
Comentario de Pitionenko (15/03/2011 15:12):

Andés:
Digo que es ahora más barata que otras fuentes de energía, quizá dentro de poco, si se invierte en I+D en otras tecnologías puedan llegar a ser competitivas. Con esto quiero decir, que si en vez de subsidios a inversores que tienen una planta fotovoltáica con tecnología ineficiente se invierte ese dinero en mejorar el rendimiento de las placas otro gallo nos cantaría. Si tengo segura una rentabilidad durante 25 años en una tecnología antigua no tendré ningún estímulo en cambiar mis placas y/o aumentar la potencia de mi insatalación (perdería las primas en los nuevos MW insatalados)
Y como indicas en un comentario anterior sobre la influencia de precios en el pool de las renovables, la nuclear ( porque no puede parar) también oferta a precio 0, lo que hace bajar el precio de casación.

En cuanto a la posibilidad de montar una nuclear en España creo que no es posible administrativamente. A pesar de que ya no se cobre la moratoria nuclear no quiere decir que se puedan construir plantas nucleares, de esto no estoy completamente seguro.

El marco tarifario estable que pide el sector, no es un precio fijo al que cobrar los MWh sino a que no se cambie las reglas de juego en mitad del partido.

Dicho esto es innegable que la energía nuclear presenta muchos problemas que de momento no tienen una solución sencilla (residuos y seguridad) y que sin duda hay que tenerlos muy en cuenta.
Comentario de popota (15/03/2011 15:19):

“El marco tarifario estable que pide el sector, no es un precio fijo al que cobrar los MWh sino a que no se cambie las reglas de juego en mitad del partido.”

¿No es lo mismo?
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (15/03/2011 15:22):

Instalar una nueva nuclear en España es perfectamente posible. La ley vigente es clarísima al respecto.

Aunque, obviamente, habría dificultades para encontrar una ubicación (pero eso es fácil de resolver metiendo más grupos, por ejemplo, en los lugares que ya cuentan con alguno) y, sobre todo, saldría muy caro por las exigencias ambientales y de seguridad. Mucho más caro, lógicamente, que prolongar la vida de las actuales centrales.

Las nucleares también ofertan a 0, pero nunca se había retribuido la energía, tras la subasta, a 0 hasta que llegaron las renovables. Desde entonces eso ha pasado algunas veces, abaratando considerablemente la factura anual.

El marco tarifario estable ya existe, ¿no? Al menos si de verdad consiste en lo que dices.

De acuerdo en lo demás.
Comentario de Pitionenko (15/03/2011 15:44):

Ahora no se cobra un precio fijo, al menos en el mercado diario de electricidad, cada hora, según la casación de la oferta y la demanda, tiene un precio.
Pero hay algunas propuestas para, por ejemplo, sacar a la nuclear y a la hidráulica de este sistema de retribución y cobrar entonces estas tecnologías un precio fijo ( por debajo del precio marginal del pool)
Efectivamente, hasta que no ha habido una incorporación importante de las renovables no han salido precios de 0. ( a este precio ofertan la nuclear porque no puede parar, las renovables para casar y cobrar la prima y las hidráulicas de canal fluyente porque no pueden regular).
Cuando toda la demanda se cubre con estas fuentes el precio es 0.
Trataré de mirar la ley (o mejor en google) para ver lo de las nuevas nucleares
Comentario de Karraspito for President (15/03/2011 17:11):

Escucho en la radio que debido a una réplica del terremoto de grado 6.3 en la escala Richter en Fukushima, ha habido una nueva explosión y hay una fuga de radiación superior a los niveles seguros para la población. Esto se pone realmente feo.

http://noticiascl.terra.cl/terremoto-en-japon/noticias/0,,OI4993583-EI17804,00-Japon+admite+fuga+radiactiva+que+puede+afectar+la+salud+humana.html
Comentario de SinanPacha (15/03/2011 17:38):

Entrevista a un “experto” en El País. Ojo a las mayúsculas enfáticas de sus respuestas:
http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?encuentro=7818
Comentario de Oliveral (15/03/2011 17:46):

¿Alguien sabría calcular a grosso modo los costes del almacenamiento de residuos (y no me refiero ya a las generaciones futuras, sino a los próximos 40 años, que son lo mínimo a lo que aspiro seguir vivo y por lo tanto, seguir pagando)? No habría que sumarlos devengándolos en todos esos años que uno va a vivir pagando 60.000 € diarios a Francia o los costes de construcción del famoso almacén que por cierto nadie quiere al lado de su casa? Por cierto, ¿quién va a pagar ese almacén?

Por último, tengo una propuesta para su emplazamiento, y no es otro que el término municipal de Madrid, que al fin y al cabo es el más pepero y el por consiguiente el que mayores simpatías por principios políticos sienten hacia este tipo de energías. Además, así no sentirán que al menos lo pérfidos nacionalistas se lo lleva todo todo.
Comentario de Eye (15/03/2011 17:48):

En The Oil Drum han publicado varios hilos sobre el accidente en estos últimos días. Están siguiendo el asunto muy de cerca y, dado que la gente que participa ahí suele tener bastante formación técnica, las discusiones están siendo muy instructivas, y permiten hacerse una idea más o menos fiable de lo que está ocurriendo.

Problemas en el reactor número 4; estaba apagado antes del accidente, pero las piscinas que contienen las pilas de combustible gastado se han quedado, al parecer, sin agua, y se ha declarado un incendio. Al final parece que han podido apagarlo, ayudados por militares norteamericanos (!).

Los rusos dicen haber detectado un ligero aumento de radiactividad en la zona de Vladivostok, aunque no se trata de nada peligroso.

…Y bueno, no creo que los japoneses lo estén gestionando mal, sólo que ellos y el diseño de la central han sido superados por los acontecimientos. No me quiero imaginar el estado anímico de los tíos que queden allí intentando mitigar el desastre, sabiendo como sabrán que muchos de ellos están embarcados en una misión suicida.
Comentario de popota (15/03/2011 18:10):

Oliveral,

Tengo leído que todos los residuos cabrían en un campo de futbol con una altura de 1 m, así que secundo tu moción y propongo a) el sótano del Congreso y, por qué no soñar, el Palacio de la Zarzuela.
Comentario de Otto von Bismarck (15/03/2011 18:35):

A ver, o como se suele escribir en internerl: haber, Andrés, el enlace a stratfor me lo salté confundiéndolo con otro tweet, así que por ahí no me queda otra que comerme el orgullo y envainármela. Como comenté no discordaba en el fondo sino en la forma, y es que en todo el artículo hay un tufillo de tipo de letras riéndose de estos técnicos paquetes que no tienen ni puta idea que, tal y como ya expuse “me toca los cojones”. Aunque supongo que por los tonos que usamos se aprecia que no hay mala sangre. Tal y como se están poniendo las cosas sí que parece que habrá que revisar los modelos, algo que aunque le moleste a galaico en #59 se viene haciendo desde siempre, más que nada porque es lo único que tenemos. Lo contrario sería hacer como los romanos y poner cuatro piedras a ver si se aguantan. Lo del peligro terrorista… pues no sé, si yo fuera terrorista me haría pasar por agricultor en cualquier almacén agrícola, compraría unas cuantas garrafas de productillos cachondos y me haría una ruta por los pantanos del país, y por cuatro duros…

Pero sí que quiero destacar varias cosas:
1.Que si con el estado de conocimiento que existía se creía que esto no podía ocurrir, pues efectivamente en esta ocasión la culpa sí que la tendría el empedrado.
2.Que las centrales japos ya llevaban un largo historial de cagadas a sus espaldas. Cosa que habrá que ver más adelante.
3. Que lo de dimensionar las centrales para terremotos con tan poco periodo de retorno sí que es una temeridad de las de seppuku al diseñador y bukkakke a la parienta.
4. Que una vez vi un drama-documental sobre chernobil hablando de los tipos que evitaron la explosión térmica sabiendo que iban a morir tras ofrecerse voluntarios, y que tal y como le pasa a Eye en #77 se me ha hecho un nudo pensando en los 50 pavos que dicen que siguen allí.

En cualquier caso, se va a aprender mucho de esto, la suerte, ejem, es que ha pillado lejos.
Comentario de CusCus (15/03/2011 18:41):

Ep, senhores que hablan del pool. No olviden que los mismos perros (perdon, no quiere insultar) que ofrecen la electrcidad en el pool luego se ponen el collar de distribuidores. Vean iberdrola distribucion e iberdrola generacion. Ie, que el precio del pool importa poquito: acaban cobrando el precio minorista y luego se hacen una transferencia interna entre divisiones.

Asumiendo, claro, que su capacidad de generacion es parecida (en todas las circunstancias de viento y niveles demanda) a su demanda. Que es mucho asumir. Pero tampoco tanto.
Comentario de parvulesco (15/03/2011 18:48):

Pues ya puestos si ocupan un campo de fútbol el Bernabeu no? Para que crezca mejor la hierba o salga un moutante.

A lo que íbamos,
Como es habitual, no tengo ni idea del tema, pero me gustaría que me pudieran aclarar dos cosas sobre energía, si puede ser:
a) después del 11S, las nuevas centrales nucleares (supongo que en Occidente) se construyen a prueba de atentados terroristas con misiles o aviones. Vaya, que sí son requeteseguras.
b) las energías más rentables por lo que refiere a lo que se obtiene por lo que se mete (EROI, etc) son la nuclear y la eólica. En cambio la fabricación de la superficie fotovoltaica de la solar es muy contaminante y poco rentable. El problema de la eólica son contaminación de paisaje más el copper peak que está a punto de llegar.

¿Tendría que actualizar mis fuentes rollo Británica del 2000 o estoy en lo cierto?
Comentario de John Constantine (15/03/2011 18:49):

Popota, se le podría enviar un pedrusco de recuerdo al “experto” de “El país”.

“exdirectivo de la American Nuclear Society”. Al menos podían haber disimulado un poco. Me da que los becarios que se encargan de los textos están algo desanimados por el panorama del ERE y pasan un tanto del asunto, ya.
Comentario de galaico67 (15/03/2011 18:50):

“pues no sé, si yo fuera terrorista me haría pasar por agricultor en cualquier almacén agrícola, compraría unas cuantas garrafas de productillos cachondos y me haría una ruta por los pantanos del país, y por cuatro duros…”

¿Esto no es lo que llaman homeopatia? Diluir un veneno en una cantidad enorme de agua de forma que la proporción sea infinitesimal…
Vamos, que lo puede hacer mejor. Un agujerito en la conducción , una toma en carga y a meter veneno por venturi. Demuestre que es un ingeniero y no un destripa..coño, eso no, que lo hacen los ilegales…y no un encargado de plantación, Massa Otto.

Y si quiere hablar de reformular la seguridad, podemos tener una charleta sobre mantenimiento predictivo, mantenimiento correctivo, ciclos de vida útil y esas cosas. Mientras, dejemos que los japoneses y los físicos sigan haciendo como los romanos : Tenemos combustible en posible fisión y le echamos agua de mar, a ver que pasa.Que es la primera vez, pero alguna vez había que hacerlo. Coñe, que se escojona…¿Será que es poca? Más agua y esa valvulilla que fugue – descargue disen los tesnicos – controladamente un poco más. Mientras ponemos a todos los becarios a hacer modelos sobre la evolución de presión y temeperatura dentro de un sarcofago con un nucleo a la fuga . Y llamamos a un sacerdote sintoista, para que quien tenga a bien, pueda poner en paz su alma. Si, muy controlado y poco romano todo…
Comentario de popota (15/03/2011 18:53):

JC, ha sido espectacular, pues a la derecha de la página aparecía el experto señalando que no hay ningún peligro de que se rompa la vasija y, al lado y en el titular, el gobierno nipón diciendo que la vasija estaba dañada, si bien solo un poquitín.
Comentario de popota (15/03/2011 18:56):

Parvulesco,

Por lo que tengo entendido -y en el marco de opacidad que se mencionaba más arriba- la eólica es más rentable que la nuclear.
Comentario de Oliveral (15/03/2011 19:00):

Popota, cuenta con mi voto. Sobre todo por lo de la Zarzuela. Y qué coño, en el sótano de la DGT, porque hoy tráfico ya se ha estrenado conmigo. ¡Qué tiempos aquellos en los que conducía relajado por las autopistas alemanas en las que dos cougarts en un Peugeot 205 trucado respondían positivamente a mis estímulos de cortejo, y no como aquí, con esa cara de vinagre y siempre con el fantasma de si la Benemérita estará a la salida del tunel, cual luz salvadora de las cuentas púbicas!
Comentario de Jordi P. (15/03/2011 19:19):

Yo siempre he sido bastante antinuclear por dos motivos: la seguridad y la valoración económica de la eliminación de los residuos. Siempre me ha costado mucho confiar en que fueran correctas. De todas formas, a pesar de ser escéptico respecto a las nucleares, uno de los principales problemas del uso actual de energías renovables es el hecho que siempre requieren energías complementarias para la estabilización de la red. Es decir que se requieren fuentes de energía que sean regulables para controlar el sistema ya sean centrales térmicas, centrales nucleares o comprar energía al exterior.

En resumen soy ingeniero (aunque no soy del ramo energético), he leído sobre el tema, y no me veo capaz de valorar qué energía es la más adecuada ni en qué proporciones para España ni para Europa. Los pros y contras de cada una dependen de tantos factores que la estimación económica a corto plazo me parece miope. Intuyo que la mejor solución actual debe ser tener los huevos lo más repartidos posibles en distintas cestas. Y por supuesto la mejor solución de todas pasa por diseñar e implantar nuevos equipos que consuman la mínima energía posible.
Comentario de SinanPacha (15/03/2011 19:22):

Breve resumen del partido: minuto y resultado a las 19:20 según el NY Times (si, miro porno y el Times al mismo tiempo: un hombre del renacimiento).
Fukushima Daiichi Plant

Reactor No. 1: Cooling failure, partial melting of core, vapor vented, hydrogen explosion, seawater pumped in.

Reactor No. 2: Cooling failure, seawater pumped in, fuel rods fully exposed temporarily, vapor vented, damage to containment system, potential meltdown feared.

Reactor No. 3: Cooling failure, partial melting of core feared, vapor vented, seawater pumped in, hydrogen explosion, high-level radiation measured nearby.

Reactor No. 4: Under maintenance when quake struck, fire caused possibly by hydrogen explosion at pool holding spent fuel rods, pool water level feared receding.

Reactor No. 5: Under maintenance when quake struck, temperature slightly rising at spent fuel pool.

Reactor No. 6: Under maintenance when quake struck, temperature slightly rising at spent fuel pool.

Fukushima Daiini Plant

Reactor No. 1: Cooling failure, then cold shutdown.

Reactor No. 2: Cooling failure, then cold shutdown.

Reactor No. 3: Cold shutdown.

Reactor No. 4: Cooling failure, then cold shutdown.

Atense los machos, caballeros.
Comentario de desempleado (15/03/2011 19:33):

Mientras el dogma del crecimiento infinito no sea cuestionado la discusión es absurda puesto que el capitalismo no es capaz de responder a la siguiente pregunta “¿cuanta energía es suficiente para satisfacer nuestro modelo socio-económico?”.
Comentario de (InVino)Veritas (15/03/2011 19:56):

Que duda cabe, desempleado, que solo la energia nuclear capitalista es peligrosa. Otros modelos economicos, que si que sabian responder a su pregunta a base de calculados planes quinquenales, desarrollaron sistemas mucho mas seguros. Por ejemplo, Chernobyl. Desde luego que esto, en Corea del Norte, no pasaba.

Yo me sumo al agnosticismo energetico de Jordi P. Con tanto factor economico, estrategico, tecnologico y metafisico a tener en cuenta uno ya no sabe si es mejor depender de los rusos,los arabes, hacerse nuclear o darle a los molinos. Si a eso le sumas la guerra propagandistica entre los que sacan tajada de los distintos negocios y que los ecologistas, en general, se oponen a todo, apaga y vamonos.

Y al que este tentado de soltar aquello de que la unica solucion es el decrecimiento y una economia basada en la amistad y en el respeto a la madre naturaleza yo le pediria que me predicase con el ejemplo, y se uniese al unico grupo ecologista totalmente coherente con sus creencias. Apuntese a los amish, que eso si que son verdes.
Comentario de Eye (15/03/2011 20:03):

Aparte de Fukushima Daichi y Fukushima Daini (Fukushima 1 y Fukushima 2, si no me equivoco), esta mañana la tele ha mencionado otras centrales que tenían problemas. Pero no he vuelto a saber de ellas en todo el día, así que supongo no serán tan serios como los de Fukushima Daichi.

Meh, Ana Botella diría que aquí sólo hay un culpable: el tsunami.
Comentario de galaico67 (15/03/2011 20:12):

El “decrecimiento” no se, ni los planes quinquenales, pero el derecho a moverse con un vehiculo que pesa 1500 kilos y consume 15 litros en ciclo urbano no parece pertenecer a los derechos del hombre tampoco…
Comentario de parvulesco (15/03/2011 20:18):

Bueno, no se trata de capitalismo-comunismo porque el comunismo soviético también era pro-crecimiento, y bastante, sino de darse cuenta de que no existe solución energética a largo plazo.
Comentario de John Constantine (15/03/2011 20:21):

A mi me parece un espitote el equilibrio que están intentando hacer nuestros nunca bien ponderados medios , sin ningún tipo de distinción. Por una parte está poniendo en letras algo mas diminutas las declaraciones del soplapollas de turno afirmando lo controlado y falto de peligro que está todo, y a cada minuto actualizan los titulares grandones con lo que en realidad está pasando. No se quien estará al mando de las redacciones ,pero la mezcolanza entre información y propaganda es total y de escojone.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (15/03/2011 20:24):

Llevo toda la tarde dando clase, vuelvo y la prensa ya habla directamente de Apocalipsis, así, en mayúsculas, que acojona más. ¿Qué cojones ha pasado para que hayan desaparecido, borrados del mapa, todos los expertillos optimistas del “aquí no ha pasado ná” y “todo está súper-controlado de la muerte”? ¿Ya se han cansado de hacer el ridículo?

Esta gente no aguanta nada. Al tercer round en que la realidad les vapulea se rinden. Que contraten a Mourinho, joder, que eso seguro que les anima a resistir numantinamente.
Comentario de galaico67 (15/03/2011 20:28):

“«Se trata de reexaminar los riesgos de tsunamis, ataques terroristas, sismos y cortes de electricidad» en las instalaciones en Europa, dotadas con unos 150 reactores, de los cuales 58 en Francia, según Oettinger”

Coñe, parece que piensan en algo más que en labriegos iracundos…
Comentario de popota (15/03/2011 20:34):

Auguro inminente corrimiento de expertos de la casilla “aquí no pasa nada, son unos hilillos de plutonio” a la casilla “la energía nuclear es segura, pero no mal hecha como esos payasos incompetentes de Chernobyl y Fukushima”, glups.
Comentario de Eye (15/03/2011 20:52):

“¿Qué cojones ha pasado para que hayan desaparecido, borrados del mapa, todos los expertillos optimistas del “aquí no ha pasado ná” y “todo está súper-controlado de la muerte”? ¿Ya se han cansado de hacer el ridículo?”

No creas, Libertad Digital sigue inasequible al desaliento. No pasa nada, chicos, todo controlado, salvo los putos ecologistas y la malvada prensa alarmista. Quién diría, siguiendo con el manido paralelismo con Chernóbil, que iban a seguir la línea editorial del Pravda en lo referente a la seguridad nuclear.

PD: A mí se me ocurre una “nueva fuente energética”, que puede combinarse con la eólica, la nuclear o las térmicas de carbón: el ahorro. Al final terminaremos haciéndolo. Incluso –¡glups– cambiando en algunos aspectos nuestro modo de vida, quizás recuperando viejas costumbres de nuestros abuelos, como tender la ropa y no usar secadoras, andar en lugar de conducir, etc.
Comentario de (InVino)Veritas (15/03/2011 21:00):

En el NYT ya andan diciendo que muchos ya avisaron de que la contencion Mark I no era suficiente, y que habia muchos riesgos y que alguien ya lo dijo, pero nadie le hizo caso…

Por otra parte, leo por aqui que el cuarto reactor estuvo ardiendo unas tres horas y la dosis ha alcanzado los 400 miliSv por hora. A partir de 2 Sv las probabilidades de cascar por envenenamiento radioactivo agudo son altas.
Comentario de (InVino)Veritas (15/03/2011 21:10):

Por cierto galaico, totalmente de acuerdo con lo de freir a impuestos a los orgullosos propietarios de todoterrenos recreativos. Yo les ponia un peaje en cada rotonda.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (15/03/2011 21:16):

Veo ahora con más calma que no es sólo Libertad Digital y que, en efecto, el “experto” de El País también sigue inasequible al desaliento. ¡Qué maravilla de charla digital! ¡Qué donosura!

El tío sigue empecinado. De hecho leer esto 2 días después de haber escrito la parodia que algunos me han criticado por su tono me reafirma en lo oportuno de ridiculizar a esta gente. ¡Tienen la cara tan dura que las vasijas de contención deberían estar hechas con partes de su rostro!

El tío sigue diciendo que esto es un indudable éxito de la industria nuclear. Que un terremoto que debe de haber sido uno de los 10 mayores del siglo pero ni siquiera el más tocho de los últimos 20 años era “absolutamente imprevisible” y toda la pesca. Que nunca nadie había podido siquiera concebir un maremoto en Japón. Alucinante.
Comentario de Pitionenko (15/03/2011 21:29):

Cus cus perdón por mentar el pool, ruego acepte mis disculpas.
La verdad es que se puede manipular el precio, pero cada vez es menos fácil.
Por supuesto que puede haber otros sistemas para fijar el precio, pero de momento es el que hay.
Mientras tanto parece que el muro de contención está aguantando como la defensa del Madrid a Messi, cuestión de tiempo.
Hay que joderse
Comentario de CusCus (15/03/2011 21:50):

#98: al ahorro ahora se le llama negavatios. Y ya hay una industria detras. Toma sarcasmo…
Comentario de Jordi P. (15/03/2011 22:10):

Un experto en sentido contrario (está en catalán, pero para mi vale la pena leerlo aunque sea usando traductor):

http://www.vilaweb.cat/noticia/3860633/20110315/tragedia-japo-final-lenergia-nuclear-mon.html

La entrevista se ha publicado esta mañana y supongo que se la hicieron ayer. De momento está atinando más que los expertos de “aquí no pasa nada”.
Comentario de desempleado (15/03/2011 22:17):

Fijense en la fecha de este artículo. Es largo, sin embargo vale la pena. Por cierto:

“todo el que piense que el crecimiento exponencial puede continuar indefinidamente en un mundo finito, tiene que ser un loco, o un economista”

Sunday, May 23, 2004

Japan’s deadly game of nuclear roulette

By LEUREN MORET
Special to The Japan Times

Of all the places in all the world where no one in their right mind would build scores of nuclear power plants, Japan would be pretty near the top of the list.

News photo
An aerial view of the Hamaoka plant in Shizuoka Prefecture, “the most dangerous nuclear power plant in Japan”

The Japanese archipelago is located on the so-called Pacific Rim of Fire, a large active volcanic and tectonic zone ringing North and South America, Asia and island arcs in Southeast Asia. The major earthquakes and active volcanoes occurring there are caused by the westward movement of the Pacific tectonic plate and other plates leading to subduction under Asia.

Japan sits on top of four tectonic plates, at the edge of the subduction zone, and is in one of the most tectonically active regions of the world. It was extreme pressures and temperatures, resulting from the violent plate movements beneath the seafloor, that created the beautiful islands and volcanoes of Japan.

Nonetheless, like many countries around the world — where General Electric and Westinghouse designs are used in 85 percent of all commercial reactors — Japan has turned to nuclear power as a major energy source. In fact the three top nuclear-energy countries are the United States, where the existence of 118 reactors was acknowledged by the Department of Energy in 2000, France with 72 and Japan, where 52 active reactors were cited in a December 2003 Cabinet White Paper.

The 52 reactors in Japan — which generate a little over 30 percent of its electricity — are located in an area the size of California, many within 150 km of each other and almost all built along the coast where seawater is available to cool them.

However, many of those reactors have been negligently sited on active faults, particularly in the subduction zone along the Pacific coast, where major earthquakes of magnitude 7-8 or more on the Richter scale occur frequently. The periodicity of major earthquakes in Japan is less than 10 years. There is almost no geologic setting in the world more dangerous for nuclear power than Japan — the third-ranked country in the world for nuclear reactors.

“I think the situation right now is very scary,” says Katsuhiko Ishibashi, a seismologist and professor at Kobe University. “It’s like a kamikaze terrorist wrapped in bombs just waiting to explode.”

Last summer, I visited Hamaoka nuclear power plant in Shizuoka Prefecture, at the request of citizens concerned about the danger of a major earthquake. I spoke about my findings at press conferences afterward.

News photo
A map of Japan annotated by the author, showing the tectonic plates, areas of high (“observed region”) and very high (“specially observed”) quake risk, and the sites of nuclear reactors

Because Hamaoka sits directly over the subduction zone near the junction of two plates, and is overdue for a major earthquake, it is considered to be the most dangerous nuclear power plant in Japan.

Together with local citizens, I spent the day walking around the facility, collecting rocks, studying the soft sediments it sits on and tracing the nearly vertical faults through the area — evidence of violent tectonic movements.

The next day I was surprised to see so many reporters attending the two press conferences held at Kakegawa City Hall and Shizuoka Prefecture Hall. When I asked the reporters why they had come so far from Tokyo to hear an American geoscientist, I was told it was because no foreigner had ever come to tell them how dangerous Japan’s nuclear power plants are.

I told them that this is the power of gaiatsu (foreign pressure), and because citizens in the United States with similar concerns attract little media attention, we invite a Japanese to speak for us when we want media coverage — someone like the famous seismologist Professor Ishibashi!

When the geologic evidence was presented confirming the extreme danger at Hamaoka, the attending media were obviously shocked. The aerial map, filed by Chubu Electric Company along with its government application to build and operate the plant, showed major faults going through Hamaoka, and revealed that the company recognized the danger of an earthquake. They had carefully placed each reactor between major fault lines.

“The structures of the nuclear plant are directly rooted in the rock bed and can tolerate a quake of magnitude 8.5 on the Richter scale,” the utility claimed on its Web site.

From my research and the investigation I conducted of the rocks in the area, I found that that the sedimentary beds underlying the plant were badly faulted. Some tiny faults I located were less than 1 cm apart.

When I held up samples of the rocks the plant was sitting on, they crumbled like sugar in my fingers. “But the power company told us these were really solid rocks!” the reporters said. I asked, “Do you think these are really solid?’ and they started laughing.

On July 7 last year, the same day of my visit to Hamaoka, Ishibashi warned of the danger of an earthquake-induced nuclear disaster, not only to Japan but globally, at an International Union of Geodesy and Geophysics conference held in Sapporo. He said: “The seismic designs of nuclear facilities are based on standards that are too old from the viewpoint of modern seismology and are insufficient. The authorities must admit the possibility that an earthquake-nuclear disaster could happen and weigh the risks objectively.”

After the greatest nuclear power plant disaster in Japan’s history at Tokai, Ibaraki Prefecture, in September 1999, large, expensive Emergency Response Centers were built near nuclear power plants to calm nearby residents.

After visiting the center a few kilometers from Hamaoka, I realized that Japan has no real nuclear-disaster plan in the event that an earthquake damaged a reactor’s water-cooling system and triggered a reactor meltdown.

Additionally, but not even mentioned by ERC officials, there is an extreme danger of an earthquake causing a loss of water coolant in the pools where spent fuel rods are kept. As reported last year in the journal Science and Global Security, based on a 2001 study by the U.S. Nuclear Regulatory Commission, if the heat-removing function of those pools is seriously compromised — by, for example, the water in them draining out — and the fuel rods heat up enough to combust, the radiation inside them will then be released into the atmosphere. This may create a nuclear disaster even greater than Chernobyl.

If a nuclear disaster occurred, power-plant workers as well as emergency-response personnel in the Hamaoka ERC would immediately be exposed to lethal radiation. During my visit, ERC engineers showed us a tiny shower at the center, which they said would be used for “decontamination’ of personnel. However, it would be useless for internally exposed emergency-response workers who inhaled radiation.

When I asked ERC officials how they planned to evacuate millions of people from Shizuoka Prefecture and beyond after a Kobe-magnitude earthquake (Kobe is on the same subduction zone as Hamaoka) destroyed communication lines, roads, railroads, drinking-water supplies and sewage lines, they had no answer.

Last year, James Lee Witt, former director of the U.S. Federal Emergency Management Agency, was hired by New York citizens to assess the U.S. government’s emergency-response plan for a nuclear power plant disaster. Citizens were shocked to learn that there was no government plan adequate to respond to a disaster at the Indian Point nuclear reactor, just 80 km from New York City.

The Japanese government is no better prepared, because there is no adequate response possible to contain or deal with such a disaster. Prevention is really the only effective measure to consider.

In 1998, Kei Sugaoka, 51, a Japanese-American senior field engineer who worked for General Electric in the United States from 1980 until being dismissed in 1998 for whistle-blowing there, alerted Japanese nuclear regulators to a 1989 reactor inspection problem he claimed had been withheld by GE from their customer, Tokyo Electric Power Company. This led to nuclear-plant shutdowns and reforms of Japan’s power industry.

Later it was revealed from GE documents that they had in fact informed TEPCO — but that company did not notify government regulators of the hazards.

Yoichi Kikuchi, a Japanese nuclear engineer who also became a whistle-blower, has told me personally of many safety problems at Japan’s nuclear power plants, such as cracks in pipes in the cooling system from vibrations in the reactor. He said the electric companies are “gambling in a dangerous game to increase profits and decrease government oversight.”

Sugaoka agreed, saying, “The scariest thing, on top of all the other problems, is that all nuclear power plants are aging, causing a deterioration of piping and joints which are always exposed to strong radiation and heat.”

Like most whistle-blowers, Sugaoka and Kikuchi are citizen heroes, but are now unemployed.

The Radiation and Public Health Project, a group of independent U.S. scientists, has collected 4,000 baby teeth from children living around nuclear power plants. These teeth were then tested to determine their level of Strontium-90, a radioactive fission product that escapes in nuclear power plant emissions.

Unborn children may be exposed to Strontium-90 through drinking water and the diet of the mother. Anyone living near nuclear power plants is internally exposed to chronically low levels of radiation contaminating food and drinking water. Increased rates of cancer, infant mortality and low birth weights leading to cognitive impairment have been linked to radiation exposure for decades.

However, a recent independent report on low-level radiation by the European Committee on Radiation Risk, released for the European Parliament in January 2003, established that the ongoing U.S. Atomic and Hydrogen Bomb Studies conducted in Japan by the U.S. government since 1945 on Hiroshima and Nagasaki survivors underestimated the risk of radiation exposure as much as 1,000 times.

Additionally, on March 26 this year — the eve of the 25th anniversary of the worst nuclear disaster in U.S. history, at the Three Mile Island plant in Pennsylvania — the Radiation and Public Health Project released new data on the effects of that event. This showed rises in infant deaths up to 53 percent, and in thyroid cancer of more than 70 percent in downwind counties — data which, like all that concerning both the short- and long-term health effects, has never been forthcoming from the U.S. government.

It is not a question of whether or not a nuclear disaster will occur in Japan; it is a question of when it will occur.

Like the former Soviet Union after Chernobyl, Japan will become a country suffering from radiation sickness destroying future generations, and widespread contamination of agricultural areas will ensure a public-health disaster. Its economy may never recover.

Considering the extreme danger of major earthquakes, the many serious safety and waste-disposal issues, it is timely and urgent — with about half its reactors currently shut down — for Japan to convert nuclear power plants to fossil fuels such as natural gas. This process is less expensive than building new power plants and, with political and other hurdles overcome, natural gas from the huge Siberian reserves could be piped in at relatively low cost. Several U.S. nuclear plants have been converted to natural gas after citizen pressure forced energy companies to make changeovers.

Commenting on this way out of the nuclear trap, Ernest Sternglass, a renowned U.S. scientist who helped to stop atmospheric testing in America, notes that, ‘Most recently the Fort St. Vrain reactor in Colorado was converted to fossil fuel, actually natural gas, after repeated problems with the reactor. An earlier reactor was the Zimmer Power Plant in Cincinnati, which was originally designed as a nuclear plant but it was converted to natural gas before it began operating. This conversion can be done on any plant at a small fraction [20-30 percent] of the cost of building a new plant. Existing turbines, transmission facilities and land can be used.”

After converting to natural gas, the Fort St. Vrain plant produced twice as much electricity much more efficiently and cheaply than from nuclear energy — with no nuclear hazard at all, of course.

It is time to make the changeover from nuclear fuel to fossil fuels in order to save future generations and the economy of Japan.
Leuren Moret is a geoscientist who worked at the Lawrence Livermore Nuclear Weapons Laboratory on the Yucca Mountain Project, and became a whistle-blower in 1991 by reporting science fraud on the project and at Livermore. She is an independent and international radiation specialist, and the Environmental Commissioner in the city of Berkeley, Calif. She has visited Japan four times to work with Japanese citizens, scientists and elected officials on radiation and peace issues. She can be contacted at leurenmoret@yahoo.com
Comentario de Perri el sucio (15/03/2011 22:24):

In vino veritas, tu argumento tiene trampa, puesto que si alguien decide hacerte caso y se va al monte, no podrá postearte por aquí.

En cualquier caso, coincido totalmente con galaico. Antes que criticar a alguien que tiene lámparas y radiadores, y que ha dejado de usar el tamtam, me parece mucho más estúpido el enorme gasto en coches enormes para colapsar ciudades, el abuso de aires acondicionados en verano, o de calefacciones en invierno, o esa iluminación urbana que te hace un primor con las fachadas de los terceros pisos. Lo del decrecimiento no es sólo una rareza de gafapastas. Al medio plazo es inevitable, y podemos hacerlo voluntaria y ordenadamente o a ostias. Por supuesto, ya sabemos qué manera han elegido nuestros señores.

Y sí que en españa tenemos un dilema con el asunto energético. Ahora como friki ignorante, una pequeña pregunta, ¿qué pasa con la maremotriz, eso anda o no? porque con los km de costa atlántica que tenemos tiene un potencial enorme, y la tenemos estable y garantizada para varios millones de años aún.
Comentario de John Constantine (15/03/2011 22:37):

El país ha quitado de la primera página las declaraciones y el link al encuentro con “el experto”. El ridículo es indecible. Supongo que es a contenidos de esa calidad a los que se refiere el maestro Gabilondo como que hay que terminar pagando.
Comentario de SinanPacha (15/03/2011 23:08):

Acaba de declararse un incendio en el reactor n. 4, y según la NHK -fantásticos los dibujitos tipo manga con los que ilustran cómo funciona un reactor-, el fuego está fuera de control. La solución, pues a lo soviético: tirar agua desde helicópteros.
Me encantaría, de verdad, charlar con el “experto” de El País al que hace referencia Mr. Constantine.
Comentario de (InVino)Veritas (15/03/2011 23:10):

Perri, por supuesto que contaba con que al echarse al monte no pudieran postear. De hecho ese era mi plan secreto. Pero lo de los Amish lo digo totalmente en serio, quien quiera vivir una vida completamente ecologica puede hacerlo, otra cosa es que quiera. Por eso tiendo a considerar que la mayoria de los ecologistas radicales son a la ecologia lo que las moralistas victorianas eran a la moral. En fin, sin entrar a discutir si ser de Greenpeace , escribir en un Mac y ser vegano te hace mejor persona que los demas, esta claro que la sociedad de consumo, tal y como esta, no se sostendra por mucho tiempo. Bueno de hecho no sabemos si quiera si actualmente esta sostenida o donde esta… Pero la posibilidad del decrecimiento, como teoria economica, es directamente absurda. Cuando Latouche dice que hay que fundar un orden economico basado en otras cosas como la amistad, no se si es que se drogo mucho en el 69 o ha hecho el mismo el experimento de dar de comer amistad a la gente. Al lado de los ideologos del decrecimiento, los planes quinquenales sovieticos son un prodigio de sensatez. Y lo siento, no compro el slogan de “o esto o el desastre”, porque ya se lo he oido antes a un monton de neoliberales hablando de lo inevitable que era su sistema economico…

Yo, por mi parte, soy partidario de introducir el reciclaje de verdad en el ciclo economico, aunque sea a base de leyes estalinistas. Pero eso es otro tema, la cuestion ahora es ver cuantos expertos mas haran el ridiculo antes de que acabe el dia y si con suerte nos quedamos en un accidente de nivel 6.

Y para que vean que a mi lo de ahorrar por decreto en el fondo me motiva, estoy totalmente de acuerdo con lo de los 110 km/h !
Comentario de (InVino)Veritas (15/03/2011 23:15):

Por cierto, la mejor informacion que he encontrado hasta el momento sobre como se desarrollan los acontecimientos esta, no es broma, en la wikipedia

http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_nuclear_accidents
Comentario de galaico67 (16/03/2011 07:48):

Nada, que avisen al profesor de Yoka y al experto de “El Pais”. Y a Javier, y a los de LD. Se necesitan liquidadores en Japón. Que sean consecuentes y den un paso al frente.
Comentario de Paco (16/03/2011 08:20):

Hay que decir que el artículo es cojonudo. Y no sé si por casualidad o no, pero los acontecimientos os han ido dando la razón, frente al ridículo espantoso de los expertos. Ayer mismo mientras vosotros alertábais de las fugas nucleares que se iban a producir ellos y hacían lo que preveiais: minimizarlas. ¿Qué dicen ahora que han tenido incluso que evacuar la central?
Comentario de emigrante (16/03/2011 10:29):

Me parece de lo más irónico que la catástrofe se haya producido porque una central eléctrica se quedara sin electricidad. Nigún ingeniero se ha planteado en diseñar un reactor en que una pequeña parte del vapor se desvie para abastecer de energía a los sistemas de mantenimiento? aunque sea una máquina de vapor del s. XIX! Se trata de que la cosa pueda funcionar si las baterías y el fuel de los grupos electrógenos que se agotan enseguida. Máxime cuando toda la costa ha quedado como si la familia entera de Gozilla hubiera pasado allí sus vacaciones lo que dificulta la disponibilidad de equipos de ayuda y el acceso a la planta. Lo dicho, que un sistema no pueda controlar el exceso de energía por falta de energía me parece una contradicción.
Comentario de galaico67 (16/03/2011 10:56):

Emigrante, es un tema de economía. Asi de sencillo. Los motores diesel hubieran resistido si hubieran estado ubicados en un edificio adecuado, a prueba de elementos naturales, y se hubieran mantenido de modo adecuado – que posiblemente se ha hecho. Tambien se podría haber dispuesto de motores de reserva, empacados a prueba de bombas. Se podría evitar una concentración como la de Fukushima, se ahorra en espacio pero cuando falla el sistema de seguridad puede fallar para todos.. Se podrían haber hecho muchas cosas, pero entonces los costos se disparan, se tiene inmovilizado un material que “nunca” se va a necesitar, se cargan sobrecostos por protecciones que “nunca ” van a ser necesarias, se gasta en mantenimiento y pruebas, en redundancias, en cosas que “nunca” van a pasar y …luego pasan.
Pero son ese tipo de cosas las que deciden quien se lleva los proyectos y las que permiten presentar unos números muy majos y apañaos.Y proclamar, gracias a que el Estado se hace cargo de los costos ocultos – desmontaje y residuos, emergencias y varios – que la energía nuclear es barata de la muerte.
Comentario de Eye (16/03/2011 11:05):

Ahora todo el mundo está preocupadísimo por las balsas de combustible gastado del reactor 4, que al quedarse sin agua que las refrigere provocaron un incendio ayer… Pero no sé, por lo que he leído las seis unidades cuentan con una balsa de estas, situada encima, y a un lado de la vasija del reactor -supongo que esto es más práctico a la hora de realizar los cambios de combustible-, y después de ver las explosiones anteriores, sobre todo el pepinazo del reactor número 3, me pregunto que habrá pasado con ellas.

PD: Oh, nuevo incendio en el reactor 4… Y han abortado el plan de los helicópteros por miedo a la radiactividad.
Comentario de menipo (16/03/2011 11:27):

María Teresa Estevan Bolea, ingeniera industrial y ex presidenta del Consejo de Seguridad Nuclear entre 2001 y 2006, ha estado este martes en LDTV

Lo primero que ha querido dejar claro es que el accidente en Japón no sólo no debería servir para abrir de nuevo el debate sobre la peligrosidad de las centrales, sino que, al contrario, es una prueba de la seguridad de éstas: “Las centrales nucleares están aguantando muy bien la prueba, lo que ha dado mucha confianza”.

Esta ingeniera admite que, evidentemente “sí, existen alternativas”, eso sí, “muy costosas”. Por eso, se pregunta, “¿podemos vivir sin nucleares?”, y se responde “claro que sí, pero tendremos que utilizar carbón y gas, porque la gente no está dispuesta a vivir sin luz, agua caliente, etc…” Y además, recuerda algo de lo que no se habla estos días, que la energía nuclear es una de las que menos emisiones genera, en un momento en el que desde el movimiento ecologista se defiende la necesidad de acabar con las energías fósiles.

explica que “en Japón lo que ha pasado es que se produce un terremoto pavoroso”. El relato de los hechos es clarificador: “En ese momento se pararon las centrales. En las plantas se utiliza moderador que es el agua y un enfriador que también es el agua. Cuando se para la central queda un remanente que hay que retirar con el sistema de seguridad o emergencia. Pero llegó el tsunami. Las centrales necesitan un suministro eléctrico y suelen tener dos líneas de distinta compañía. Cuando viene el tsunami tumba las líneas eléctricas junto a los puentes, las carreteras,… Los operadores acudieron a los generadores diesel de emergencia y la central se quedó sin refrigerante”.

Y tras esta explicación tan clarificadora, Estevan quiere dejar claro cuál es el verdadero drama de la situación actual: “Me parece muy frívolo, muy inhumano y muy inmoral que habiendo esos dramas hablemos sin saber lo que decimos de las centrales nucleares. Estoy profundamente convencida de que las centrales son seguras”.

Como corolario, Estevan admite una evidencia, que “nada es seguro al 100% en la vida humana. El riesgo cero tiene un coste infinito”. Pero también expone lo que debería ser el razonamiento de cualquier persona coherente: “Nosotros asumimos el riesgo de tener una calidad de vida, un bienestar, una medicina, etc. que sin energía no podríamos tener. Lo importante es si se asume o no. El que no lo asuma puede irse a vivir a otro sitio, puede irse a África, por ejemplo, donde no hay centrales nucleares”.

http://www.libertaddigital.tv/la-ex-presidenta-del-csn-no-he-visto-un-tema-tratado-con-menos-rigor-que-este-1276417247/

En el video dice que el terremoto y el maremoto eran nunca imaginables (supongo que se refería a la intensidad de los mismos). La culpa es del maremoto.
Comentario de Eye (16/03/2011 11:49):

Es cierto que los diseños actuales son más seguros que Fukushima, y que la probabilidad de accidente es mínima… Aunque claro, si al final el “renacimiento nuclear” se lleva a la práctica, básicamente estamos comprando más boletos para la rifa.

Y además, ya lo he dicho, habría que ver qué pretende construirse en China, la India o Irán, por citar tres ejemplos de países que seguramente harán concesiones en seguridad. Ah, y Rusia todavía mantiene varios reactores RMBK –del tipo de Chernóbil– operativos.

Más o menos funcionamos como un “culto del cargo”, así que la postura de la Estevan es comprensible: todo sea por que nos llegue cargamento. O nuclear, o África.

Y el caso es que no estoy en contra de la nuclear por principio, pero argumentos como ése…
Comentario de Otto von Bismarck (16/03/2011 11:54):

#83. Ejem, Galaico, se llama homeopatía cuando se te cae el jarabe para la tos al asomarte por la barandilla del muro de contención de un pantano. Los episodios de acuíferos enteros que se han ido a tomar por culo porque un sellante usado en un túnel ha resultado que era tóxico no son tan raros. Y un agricultor es el tipo que ha tenido y aún sigue teniendo acceso a bidones de 50 L de sustancias cachondas tipo bromuro de metilo o metam-sodio con cloropicrina. Y me callo otros xenobióticos que no se desintegran casi ni con UV para no dar ideas.

Lo de meter agua de mar para ver si se refrigera es un from lost to the river cuando todo está perdido y ya poco tienes que arriesgar. A lo que yo me refiero es a dimensionar la central de acuerdo con los estándares de seguridad del momento, cojones, que la EHE se acaba de reformar hace cuatro días para adaptarla la las nuevas circunstancias de conocimiento. Otra cosa es que nos la han estado metiendo doblada con el tema de que no había forma de que el núcleo de un reactor se fusionara. Pero me gustaría haberles visto a todos ustedes, tan ufanos, si el terremoto se hubiera retrasado dos años y entre medio nos hubiéramos encontrado con el petroleo a 150 pavos, las carreteras cortadas por transportistas, pateras llenas de untermenschen asaltando nuestras costas porque los gobiernos intertropicales han ido cayendo uno tras otro por el alza de los alimentos mientras se dedica cada vez mas suelo a biocombustibles y cosas así. Que yo entiendo que el linchamiento del caído y el ventajismo son tradiciones muy españolas y me llena de orgullo y satisfacción ver el plan en el que estamos, pero un poquito de sangre fría, al menos entre optimates, tampoco estaría mal. Y añado que yo no soy pro-nuclear sino excéptico (en mi caso de verdad, no como el académico no fumador), pero este accidente debería permitir que se revisaran las contabilidades de costes y beneficios. ¿Acaso BP no es de esperar que refuerce la seguridad de sus plataformas de aguas profundas después de lo del golfo de México? Eso sí, el mensaje aquí no pasa nada del mundillo del Foro Nuclear… en fin, no sé si tendrán como responsables de comunicación a miembros del gabinete de Sadam Husein.
Comentario de desempleado (16/03/2011 11:57):

Pues nada, el famoso almacén de residuos nucleares inofensivos que no sabían dónde instalar ya tiene localización: el término municipal dónde resida esta buena señora. Eso sí, pintado de colores molones.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (16/03/2011 12:10):

¡¡¡Progretarras!!!

¡¡¡Ecologistas!!!

¡¡¡Nenezas!!!

Que aquí… NO PASA NADA.

A ver, repitan conmigo: NO PASA NADA

Así que no me desinformen al personal:

– Lo que ha habido aquí es un terremoto y un maremoto inimaginables, INIMAGINABLES y pavorosos, PAVOROSOS (repítase en cada párrafo este mantra, a ver si así…).

– Que en esas circunstancias las centrales hayan resistido tan bien, tan ufanas, tan lustrosas… SON UN ÉXITO INDISCUTIBLE DE LA INDUSTRIA NUCLEAR y una demostración de cómo de seguras, de bien diseñadas y de bien previstas ante la contingencia natural son nuestras centrales.

– Adicionalmente, las medidas de seguridad HAN FUNCIONADO, a la perfección, porque, repitamos todos QUE LOS NÚCLEOS SE FUNDAN ES IMPOSIBLE…. ¡¡¡¡IMPOSIBLE!!!

– Y además, si se diera lo imposible, están en unas vasijas y recipientes de contención que son irrompibles y que en ningún caso pueden traer problemas en reactores occidentales, que no son como los de los rusos. ¿Queda claro? ES IMPOSIBLE QUE HAYA ROTURAS, SIQUIERA FISURAS de la contención.

– Con lo cual, a pesar de la desinformación, del dramatismo y del sensacionalismo, conviene reiterar que no puede haber fugas radioctivas de importancia. Todo lo más, emisión de partículas y cosillas menores, que llamamos radioactividad pues por ponerle un nombre, pero que en realidad no es NÁ DE NÁ. Que enchufas el microondas y tienes más riesgo de cáncer, joder.

– – – – – – — – – –

En fin, en esas estamos. Todavía. Un esperpento.
Comentario de Otis B. Driftwood (16/03/2011 12:21):

El Foro Nuclear se declara así mismo como “asociación sin ánimo de lucro”. Si ya de entrada te están llamando gilipollas a la cara con esta frase, el resto se lo pueden imaginar…
Comentario de Lluís (16/03/2011 12:48):

Todos esos que dicen que no ha pasado gran cosa, que está todo bajo control, y que tranquiiiiilos, podrían coger el avión y trasladarse a los aledaños de la central esa. Incluso si hay alguna zona medianamente libre, podrían instalar provisionalmente los estudios de Intereconomía y esRadio, o la redacción de LD. El “experto” del País también se puede apuntar, por eso de la pluralidad informativa.
Pero no. Esos no se acercan ni a Vandellós.
Comentario de menipo (16/03/2011 12:50):

Arriba la Estevan¡¡¡¡

Hasta ahora creo que nadie había explicitado tan bien la idea de lo que es la democracia española como esta señora. Los españolitos sois una banda ignorantes en los que no se puede confiar; menos mal que están las instituciones y las grandes empresas para decirnos que es lo correcto y decidir por nosotros cuales son las reglas, y al que no le gusten que se pire a África y deje vivir en paz a los españoles de bien.
Comentario de Otis B. Driftwood (16/03/2011 12:52):

No, oiga, si yo soy partidario de instalar nuevas nucleares en Espanya: una en La Moraleja, otra en Neguri, otra junto a La Moncloa, otra al lado de… dónde vive Aguirre? Tan seguras son que las quieren bien lejos, claro.
Comentario de John Constantine (16/03/2011 12:53):

Herr Otto, yo y mucha gente no estamos en contra per se de la energía nuclear. El problema es que cuando sus defensores e impulsores se empeñan en disfrazar y ocultar la verdad sistematicamente -esto espero que no haya nadie que lo niegue a la vista de lo de Japón y algún que otro incidentillo reportado después de meses en España-, y en tomarle a uno por un tonto de los cojones,pues oiga, yo desconfío. Suspicaz que es uno, oiga.
Comentario de Judge Dreed (16/03/2011 13:00):

Está claro que pasa algo.
Y viendo cómo está el patio, creo que deberían sentirse afortunados todos los criadores de cerdos, puesto que cómo ya se avanzó Mad Max III, la mierda de sus criaturas va a mover el mundo en un futuro próximo.
Y ahora no me jodais con que la mierda de los animalicos pone perdidos de nitrógeno todos los acuíferos…
Comentario de emigrante (16/03/2011 13:01):

Me tengo que tragar mis propias palabras, acabo de leer esto en El Pais

“Durante unas horas, se consiguió refrigerar el reactor con el impulso de una turbo-bomba movida por el propio vapor generado en la vasija del reactor. Sin embargo, el agotamiento de las baterías necesarias para controlar las válvulas lo dejó fuera de servicio,”

Vamos que ya tenían pensado en usar la energía residual del reactor apagado pero aún así no fue suficiente. Yo pensaba que estas cosas se podían calcular haciendo un par de cuentas en una servilleta, cuánto tarda en enfriarse un reactor? cuanto dura una de las baterías que mantienen el sistema de válvulas? tanto dividido tanto me dan tantas baterías. Y si son muchas conectar la turbobomba de marras a un generador con la cadena de la bicicleta.
Comentario de pululando (16/03/2011 13:16):

Dado que: Si no está en la prensa no existe => si no está en la TV no existe => si no está en la internet no existe => si no está en la Wikileaks no existe…
Curiosidades:
(http://www.lavozdegalicia.es/mundo/2011/03/16/00031300274279725103793.htm)

“La AIEA advirtió hace dos años a Japón del riesgo nuclear si sufría terremotos
Unos cables diplomáticos obtenidos por WikiLeaks indican que un funcionario de la AIEA comunicó a las autoridades japonesas que la seguridad era obsoleta y que un seísmo fuerte supondría «un problema serio».

En otros cables se explica que el Gobierno japonés se opuso a una decisión judicial para cerrar una central en el oeste del país tras las informaciones de que no aguantaría un terremoto de magnitud 6,5.”

A lo mejor van a ir teniendo que ponerse en fila india una serie de gentes, toledano/tantō en mano y practicarse unos seppuku/harakiri por aquello de joderle el país al emperador.
Comentario de galaico67 (16/03/2011 13:17):

Otto esto asimilelo a lo del venturi:
“Los episodios de acuíferos enteros que se han ido a tomar por culo porque un sellante usado en un túnel ha resultado que era tóxico no son tan raros.” ¿Que es esto sino un lento goteo de sustancias tóxicas en dosis altas?
50,100,1000 litros de toxico en Entrepeñas, mataran muchos peces y puede que acabe habiendo algun nasciturus con tres penes, pero peor fue lo de Boliden y ahi están tan ricamente los onubenses y sevillanos

Y ahora, dejando la broma:
Muchos no estamos contra la energía nuclear per se, sino contra vendidas de moto, tipo:
Nos va a resolver la crisis energética
Nos va a reducir la dependencia exterior.
Es barata , barata.
Los residuos se pueden guardar por ahi, casi en cualquier sitios, que bien confinados no va a pasar nada. Además, la civilización Occidental va a durar 10.000 años sin problemas.
Las centrales son intrinsecamente seguras…
Todo esta triplicado, comprobado y pensado a prueba de Homers Simpsoms y Mustafas/ FuManchus/ Coroneles Kubrikianos y Klingoons..

Vamos, no sigo, porque es muy triste darte cuenta, cuando hay problemas , de como nos la meten.
Comentario de galaico67 (16/03/2011 13:22):

“Sin embargo, el agotamiento de las baterías necesarias para controlar las válvulas lo dejó fuera de servicio,”

Es lo que tiene la alta tesnología. Conectas una turbobomba al vapor de una central nuclear y te olvidas de gastarte cuatro euros en una dinamo para recargar las baterías. Y tienes a 500 ingenieros nucleares y ningún McGiver que se de cuenta del asunto – Jefe, que se nos descargan las baterias, esos led están pasando del verde al rojo – en horas…

Emigrante, cogete las informaciones técnicas de los periódicos con pinzas. O, mejor, pasa de ellas directamente. Entre todo el personal que trabaj ennuna central tiene que haber tios preparados para responder a una falla tan ridicula y más en horas. Aunque sea pedaleando en bicicletas ó conectando los Toyotas para recargar las baterías
Comentario de popota (16/03/2011 14:15):

No quisiera dejar pasar la ocasión de tener un recuerdo para la organización terrorista OMS -ya saben, la gripe aviar nos va a matar a todos, la gripe A nos va a matar a todos y otros grandes éxitos derivados de las sinergias consubstanciales a la sana colaboración público-privada que rige el organismo-, que lleva varios días señalando que todo va estupendamente y que no hay posibilidad de riesgos para la salud -en línea con el experto de El País, que apuntaba que lo de los 50 tipos que estaban allí no es para tanto-, y hoy señala que la situación es “extremadamente preocupante” si bien estamos en manos de los “mejores expertos”.
A todo esto, auguro una bonita burbuja de renovables, pues el lobby que lleva el tema está trabajando mucho y bien estos días, y más que va a trabajar en los próximos tiempos.
Comentario de menipo (16/03/2011 14:17):

Yo no estoy en contra de la energía nuclear; estoy en contra de dejar, algo tan delicado en manos de cierto tipo de individuos. Individuos que solo aceptan como empleados a trabajadores que pongan la firma en los documentos adecuados y que no protesten ni monten follón alguno en caso de que se cometan barbaridades, negligencias e imprudencias.

Individuos preocupados por ofrecer “información veraz” desde el principio a los ciudadanos.

La consecuencia de todo ello siempre es la misma: el caos y el desastre; es el mismo esquema que se repite en los distintos sectores ya sea el bancario, el energético… Nosotros somos la carne de cañón, que se deja engatusar con facilidad (todo hay que deciro), que sufre los perjuicios: en dinero si son desfases bancarios o en salud y dinero si se trata de “errores” en temas tan delicados como la energía nuclear.

Ahora la UE quiere hacer unos test de estrés a las centrales nucleares sin duda animada por los prestigiosos y fiables test de estrés a los que sometieron a la banca y que tan convincentes fueron.
Comentario de popota (16/03/2011 14:35):

Se me ha perdido un comentario, snif. Solo quería comentar que al loro con el papelón de la organización terrorista OMS durante estos días.
Comentario de menipo (16/03/2011 14:50):

En relación a la moratoria nuclear en España, por si había dudas:

“Es conocido que en pleno proceso de transición a la democracia el SECTOR PÚBLICO HUBO DE RESCATAR FINANCIERAMENTE A LAS EMPRESAS ELÉCTRICAS DEL PAÍS, que se habían embarcado en un proceso de inversión faraónico, derivado de una planificación delirante, en absoluta contradicción con las necesidades constadas de la demanda eléctrica en España. La preferencia por la energía nuclear contenida en aquellos planes puso en marcha la construcción de más grupos nucleares de los razonablemente necesarios, lo que llevó, por razones mucho más financieras que de cualquier otro tipo, a la llamada moratoria nuclear a partir de 1982. Los costes de la paralización de proyectos de construcción en curso, así como el saneamiento financiero de las empresas, recayeron sobre los consumidores durante largos años, mediante recargos pagados en el recibo de la luz.”

Juan Manuel Eguiagaray, ex ministro de industria y energía

Página 41, Cuadernos de la Energía nº 21; 19/06/2008

http://www.enerclub.es/files/frontAction.do?action=getFile&fileID=1000052787
Comentario de parvulesco (16/03/2011 15:03):

InVino,
un sistema que basa su propia sostenibilidad en el crecimiento a toda a pastilla y como más, mejor, tiene sentido en un mundo donde los recursos sean infinitos (extremadamente abundantes) pero es totalmente absurdo cuando se llega al tope. Es Isla de Pascua, Imperio Romano, los mayas, los Anasazi del suroeste estadounidense. Implica el colapso de una sociedad compleja y esto es ya de por sí una catástrofe, no porque nos quedaremos sin Playstation, sino por escasez de alimentos, conflictos bélicos, etcétera. Las revoluciones árabes que estamos viendo son ya consecuencia de nuestra excesiva dependencia del petróleo (y el consecuente apoyo a las dictaduras), etc.

Precisamente ahora estoy leyendo a Latouche y no parece abogar por un modelo Amish decimonónico, precisamente muchas innovaciones tecnológicas recientes permiten un uso más eficiente de la energía y es por eso que se tienen que incorporar. No se trata de volver al Neolítico por tanto sino de hacer inventario sobre lo que realmente necesitamos y lo que no. Y aquí entran sus propuestas, sí un poco heterodoxas, sobre calcular el PIB de otro modo, etcétera. Porque tal como se hace ahora se introducen (se imponen, de hecho) unos valores mercantilistas que no toda la sociedad comparte y de los cuales también tenemos derecho a disentir.

No creo que sea pertinente frivolizar con este tema, la verdad.
Comentario de galaico67 (16/03/2011 15:35):

Lena, señores, lo que un capullo del MIT se ha atrevido a publicar….

“Aquí es donde las cosas comenzaron a ponerse feas. Los generadores externos no pudieron conectarse al reactor (los enchufes no encajaban). Así que, cuando las baterías se agotasen, el calor residual no podría ser extraído.”

http://fisicadepelicula.blogspot.com/2011/03/por-que-no-me-preocupan-los-reactores.html

¡¡Dios mio, no me encajan las clavijas y esta cerrado el leroy Merlin!!!! Años de carrera y un par de masteres, por lo menos, para ser vencido por un enchufe ( o por no romper la garantía de los generadores, vaya usté a saber…quesqueson alquilados y si los rompo, los pago,)

Naturalmente, visto que la radiación era “un poco ” mayor que tomarse una cerveza en una cueva granitica dela Sierra de Madrid, rectifican y suprimen algunas cosillas..

http://fullmyhenxu.wordpress.com/2011/03/13/por-que-no-estoy-preocupado-sobre-los-reactores-nucleares-de-japon/

El Leroy Merlin ya no era necesario….
Comentario de paco (16/03/2011 15:42):

En la granja me ha nacido un pollo con dos cabezas… antes de twitearlo os lo queria dar a vosotros en exclusiva… la radiacion llega a Pedrosillo!!!

vamos a morir cienes de veces!!!
Comentario de Toño (16/03/2011 15:59):

Me gusta el seguimiento que estaís haciendo del “incidente” con visos de pasar a accidente o desastre integral de esas centrales nucleares. Los comentarios muy buenos, excelente diría yo y más informativos que la nube, muy dañina por cierto, de penosas informaciones periodísticas.

Un servidor, que no es antinuclear sino más bien escéptico ante tanto ufano engreído que afirma controlar todo eso de la energía nuclear, piensa que nos la están dando con queso. De Cabrales aunque de peor olor y nulo valor nutritivo. Que no están tomando el pelo, vamos. A cualquiera con poca formación sobre estas cosas radiactivas, con unas cuantas consultas, sabe que el asunto por Japón luce muy crudo y feo. Y lo peor es que se sabía y han estado muy ajetreados con paños calientes a la opinión pública. Como con otros muchos asuntos.

Hace tiempo, cosas del trabajo, tuve que hacer un curso de seguridad radiactiva y tuve que lidiar con isótopos varios de uso en investigación. Aunque conocías los riesgos, pequeños en este caso, no se te quitaba de la cabeza el andar con piés de plomo y cumplir todas las reglas de seguridad habidas y algunas añadidas por el “por sí…”. Acojonaba. Me imagino lo que se debe sentir al andar a unos metros no de unos mililitros sino de miles de litros de material contaminado y no estar toreando a unos cuantos isótopos “tranquilos” que a otros que emiten energía que te atraviesa de parte a parte, que te fríe por dentro. Acojona más que eso salte a la atmósfera y que se pueda respirar.

En fin, que mundo tan cochino vamos a dejar a nuestros descendientes. Voy a desempolvar un contador de radiactividad que tengo por ahí, recuerdo de aquellos curres pasados. Por si acaso. Y dicho sea de paso, me lo tuve que comprar yo, porque las normas decían que debía haber uno a mano siempre, pero que mis amados jefes me mandaron a hacer puñetas cuando se lo pedí. Pero, eso sí, no se acercaban por donde andaba yo trasteando con isótopos y otras porquerías químicas. Angelitos. Lo mismo que muchos pronucleares que se desgañitan ahora y de trabajar en una central nuclear o vivir cerca, ni de bromas. Estilazo.

Esperemos que haya suerte y la cosa no vaya a peor.
Comentario de InVino(Veritas) (16/03/2011 16:03):

Que no, que no, que yo no creo en el crecimiento ilimitado, que no soy ni economista ni estoy loco. Pero cuando hablamos de “decrecimiento” hablamos de una modelo politico y economico en concreto (del que Latouche es insigne representante) y que aboga, entre otras cosas, por

– No introducir nuevas tecnologias que maximicen los recursos para evitar el “efecto rebote”, esto es, el aumento asociado de la demanda.

– Abandonar el concepto de desarrollo sostenible, porque el mal esta intrinsecamente en el el concepto de desarrollo. Cuenteselo ud a los habitantes de Tanzania, a ver que opinan.

Y eso, y otras perlas que los apologetas de la decroissance proponen si que me parece una frivolidad. Por cierto que lo de basar la economia en valores como la amistad no es invento mio, es una frase del propio Latouche.Yo estoy de acuerdo en que el consumismo como motor economico es insostenible a medio plazo (y quien sabe si quizas tambien a corto). Lo que digo es que el decrecimiento me parece mas un cuento romantico en plan Thoreau y lo bonito que es el bosque que un programa economico serio.

En otro orden de cosas, no se a ustedes, pero a mi lo del mensaje del emperador me ha impresionado un poco, dado que la casa Imperial suele reservar sus mensajes para eventos tales como rendiciones incondicionales y cosas asi. Claro que nuestra insigne ex presidenta del consejo de seguridad nacional seguramente opinara que es fruto de la tipica histeria imperial japonesa, porque esta claro que aqui sigue sin pasar nada.
Comentario de parvulesco (16/03/2011 16:25):

InVino,
OK, mejor me termino el libro y volvemos a hablar. En todo caso,
– estudios hablan de una correlación entre renta y felicidad hasta un nivel dado; superado este nivel deja de haber correlación. De ese modo, se trataría de crecer y enriquecerse hasta sobrepasarlo (caso de Tanzania), pero una vez allí, aplicar sostenibilidad (caso de Alemania).
– supongo que lo de hablar de ligar amistad y PIB es propagandismo de Latouche, pero a mí me parece que lo que hace de fondo, que es cuestionar el criterio estrictamente economicista para calcular la “riqueza” de un país (el PIB, vaya), es bastante pertinente. Habla de relajar un poco el mercantilismo que es la base del consumismo, etc.

Obviamente se tiene que plantear un programa económico serio (popota creo que anda metido en cosas de democracia económica, etc), pero Latouche aporta algunas opiniones válidas.

Por otro lado, me sorprende el alarmismo catastrofista de los franceses, dado que su país es el más nuclearizado del mundo. ¿No deberían ser los primeros en decir aquello de “no entremos en pánico, la energía nuclear es segura y limpia, al margen de Chernobyl, Fukushima, Harrisburg, etc”? ¿Hay algún interés oculto? ¿Tecnología francesa versus japonesa o algo?
Comentario de menipo (16/03/2011 16:32):

En relación a la posición de Francia es posible que el comentario 47, de Andrés, aclare un poco la cosa:

“Según me comentaba el otro día un amigo del mundo de las nucleares ahora estamos ya por encima de 10.000. En parte, esta es la razón por la que los qataríes han hecho un corte de mangas antológico a los franceses, cuando fueron a venderles sus centrales nucleares de tercera generación plus, maqueadas, pero carísimas. Al final, en Qatar optaron por modelos de segunda generación mínimamente actualizados de un consorcio coreano.

Porque esa es otra, que aquí mucho hablar de la inherente seguridad de los modernos reactores europeos y por ahí, como esto se generalice, la industria va a ir instalando reactores low-cost que a saber cómo reaccionan cuando vengan mal dadas.”

Supongo que Francia tiene una gran oportunidad para acojonar y conseguir que los países construyan las centrales nucleares más seguras del mundo que, sin duda, dirán que son las francesas
Comentario de karpov (16/03/2011 16:32):

yo quiero decir que yo sí que estoy en contra de la energía nuclear ‘per se’.
joder ya.
Comentario de InVino(Veritas) (16/03/2011 16:39):

Totalmente de acuerdo parvulesco, el problema esta en conseguir equilibrar tres cosas que a priori parecen diametralmente opuestas: hacer crecer al tercer mundo, mantener al primero (porque si no el tercero no puede crecer) y hacerlo racionalizando los recursos. Todo esto, a ser posible, sin provocar guerras mundiales. La tarea es titanica, y nadie sabe si es siquiera posible, pero al menos ya tenemos claro que el problema es demasiado complicado para la mano muerta del liberalismo economico. Sobre esfuerzos para aportar soluciones recomiendo (en modo publicitario, porque son amiguetes) los trabajos de la Fundacion Cournot.

Sobre lo del alarmismo frances, a mi tambien me huele a propaganda de tecnologia francesa (Fukushima funcionaba, creo, con reactores de GM). Claro que dado que todos hemos caido presas de esta histeria tan injustificada y hasta los chinos paralizan su programa nuclear, me da que el ordago les ha salido rana.
Comentario de menipo (16/03/2011 16:40):

Ya podemos estar tranquilos, España ha adoptado medidas en relación a sus centrales:

En España, los titulares de las centrales deberán cubrir hasta 1. 200 millones de euros en concepto de responsabilidad civil por daños nucleares, es decir, 500 millones más de lo que afrontan en la actualidad.

http://www.abc.es/20110315/internacional/abci-centrales-consejo-201103151852.html

Me recuerda a la medida adoptada por el gobierno de ampliar el Fondo de Garantía de los Depósitos cuando algunos bocazas ponían en duda la salud del sistema bancario español.

Viva la política convertida en marketing!!!
Comentario de Garganta Profunda (16/03/2011 17:07):

Mientras siguen devorando noticias desde el pais del Sol naciente, canten conmigo aquella famosa tonadilla que cerraba la insigne película del maestro Kubrick “Dr. Strangelove” o como la tradujeron por estos lares “Teléfono Rojo, Volamos hacia Moscú”…ya saben aquella que sale en los títulos de crédito mientras no paran de detonar bombas atómicas por doquier…

Con todos ustedes, “´We´ll meet again” de Vera Lynn…

“We’ll meet again, don’t know where, don’t know when,
But I know we’ll meet again, some sunny day.
Keep smiling through, just like you always do,
‘Til the blue skies drive the dark clouds far away.”

Fdo. Asco de mundo.
Comentario de menipo (16/03/2011 17:09):

En relación a ex presidenta del CSN:

En agosto de 2004, el CSN entró sin saberlo en su mayor crisis. Una tubería de un sistema relativamente poco importante de la central de Vandellòs II se rompió tras años de corrosión. Era el 25 de agosto de 2004, la central siguió funcionando y el CSN emitió una nota en la que minimizaba la anomalía. Durante los meses siguientes, el CSN fue descubriendo que la central conocía la corrosión desde 1993, que en mayo tuvo un rezume y que arrancó la central sin dar toda la información. Un informe del CSN, emitido en abril, el más duro realizado hasta la fecha, acusa a la central de primar la producción sobre la seguridad y de ocultar información, entre otras cosas.

El pleno del consejo aprobó el texto, pero la presidenta envió en Semana Santa un informe suavizado al Congreso, al Senado y al Ministerio de Industria que omitía casi todas las críticas a la central. Los consejeros la obligaron después a hacer público un segundo informe más acorde con el orginal, aunque también eludía algunos detalles.

Con el último documento, el Congreso decidió abrir la ponencia sobre el incidente. Estevan apuntó a sus consejeros, en especial contra Martínez Ten, que estaba de guardia el día del incidente, y a sus técnicos, y criticó a los ecologistas, la central, los diputados de Izquierda Verde y del PSOE. Este último partido optó por no reprobar a Estevan Bolea, pero a cambio consiguió una censura unánime en el Congreso que afirma que fallaron “los mecanismo de control del CSN sobre la central”, algo insólito.

El PSOE, según fuentes del grupo parlamentario, intentará la destitución de la directora. Es difícil que eso llegue a ocurrir. Estevan tiene mucha experiencia y se jubila en otoño de 2006. Según fuentes del sector, es poco probable que el ministro de Industria, José Montilla acepte abrir un nuevo frente en el espinoso tema nuclear.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Estevan/Bolea/siempre/primera/elpepisoc/20050717elpepisoc_7/Tes

El presidente del Foro Nuclear, Eduardo González, afirmó ayer que el incidente de Vandellòs “nunca debió haber ocurrido”. “Nadie puede estar satisfecho, pero hemos abordado el problema y se ha resuelto. Dentro del CSN ha habido discrepancias y no es lo mejor. El CSN tiene que tener la confianza de todo el mundo y no ser un órgano de conflicto político” y pidió a los partidos políticos “que lo mejoren si han visto fallos”.

La Comisión de Industria estudia hoy las conclusiones de la ponencia que durante tres meses ha estudiado el incidente. El acuerdo se prevé sencillo porque ayer PSOE, PP, CiU y PNV presentaron unas conclusiones conjuntas según las cuales “han fallado los procesos del CSN para controlar al titular y hacer seguimiento del problema”.

Las conclusiones las ha impulsado la diputada socialista Rosario Velasco, aunque según el ponente de CiU, Josep Maldonado, el acuerdo fue sencillo. “El incidente no ha sido grave, pero sí alarmante. Cada día veíamos que aquello era más grave”, explicó Maldonado, quien añadió que el PP se sumó al acuerdo al no incluir ninguna referencia a la gestión de Estevan Bolea y criticar al CSN en conjunto. El PSOE quiso en un principio que las conclusiones censurasen a la presidenta, pero lo retiró para conseguir el apoyo del PP, que propuso a Estevan para el cargo en 2001.

Los grupos de Izquierda Verde (IV) y ERC presentaron ayer sus conclusiones, que coinciden en parte con las del resto aunque van más allá. El ponente de IV, Joan Herrera, afirmó que las conclusiones del resto de los grupos son “de mínimos” y criticó que no incluyan ninguna referencia a Estevan Bolea: “La presidenta mintió al Congreso y nos envió un informe maquillado y debería estar en las conclusiones”.

IV y ERC afirman también en sus conclusiones que el CSN tuvo una “actitud complaciente con el titular” y que la clasificación final del suceso (un dos en una escala de cero a siete) ha sido “fraudulenta”. Los grupos piden que se cambie el CSN por ley, que los directivos de las centrales no tengan incentivos económicos directamente relacionados con la producción y que el Gobierno estudie el sistema de subcontratas de las centrales, entre otras cosas.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/presidenta/CSN/admite/reacciono/tarde/Vandellos/elpepisoc/20050629elpepisoc_6/Tes
Comentario de popota (16/03/2011 17:09):

#142

Aprovecho para decir que sí, que soy pro-nuclear.
Comentario de Otto von Bismarck (16/03/2011 17:21):

#146, y pro-judío, y antiespañol, y progretarra, y metes artículos en portugués de ese raro en tu blog, y cuando te mandé lo del plan hidrológico tenías una cuenta como ppsoe con nombre de usuario Sabino Arana… di la verdad, tu los fines de semana te pones un antifaz de cuero y vas a sitios donde te azotan porque te mola que te den caña ¿no? Podrías ganarte la vida yendo a terapias de grupo para hacer que frikazos inadaptados se sintieran personas normales.

Y ahora el desgraciado me agradecerá el comentario para hundirme en la miseria. Con todo, secundo la moción de popota sobre lo de la diferencia de tratamiento gripe aviar/crisis nuclear. Si no fuera imposible que hubiera gente tan hijoputa hubiera pensado que había poderosos lobbys económicos presionando a los mass media… Valla, unos albanokosovares con camisetas de endesa están llamando fuera. Cogeré la chaqueta antes de abrir porque llevan pasamontañas, luego, debe haber refrescado desde que comí…
Comentario de Otto von Bismarck (16/03/2011 17:22):

valla vaya, ya me entienden
Comentario de Otto von Bismarck (16/03/2011 17:25):

Y esto es un regalo para Galaico, no me diga que la etiqueta no acojona asín a botepronto:
http://www.dowagro.com/webapps/lit/litorder.asp?filepath=es/pdfs/noreg/011-04704.pdf&pdf=true
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (16/03/2011 17:34):

#141 y 143, en relación al alarmismo francés. No creo, la verdad, que en Francia estén apostando por el alarmismo para tratar de vender sus reactores. Porque esto, en el fondo, no perjudica a la competencia, perjudica a todo el sector nuclear.

A mí me da más que lo que están haciendo es hacer el francés, esto es, hacerse lo listillos. Dejar claro al mundo que ellos saben más que nadie, que pueden anticipar que las cosas irán mal. ¡Vamos, como LPD!

Entre otras cosas, porque a estas alturas analizar lo que están haciendo (no lo que están diciendo, sino lo que están haciendo) los gobiernos de Alemania, Francia o Estados Unidos deja una cosa patente: quizás no sepan si la cosa se acabará descontrolando del todo y si nos las habremos con una nube radioactiva bien potente, pero lo que está claro es que no las tienen todas consigo y que no parecen dispuestos a arriesgarse. La evacuación, discreta pero sostenida, de embajadas, periodistas de medios públicos e incluso de nacionales lo deja bien clarito.

Luego, además, está el plano de lo que dicen en público el comisario de energía alemán o el jefazo nuclear francés, o la ministra francesa, o el portavoz de Sarkozy… No creo que esta gente se tire a la piscina así como así. Y, mientras tanto, Le Monde o la FAZ están llenos de insinuaciones de que tienen “información algo más fina, algo más precisa”, de Japón, “que no es nada tranquilizadora”.

En España la derecha pronuclear y la neoizquierda más pronuclear si cabe lleva 3 días descojonándose del alarmismo y sensacionalismo de estos políticos. Pero yo no descartaría que tengan bastante más información de la que creemos.
Comentario de karpov (16/03/2011 17:58):

claro, que si yo vendiera navajas de albacete y alguien me dijera que las navajas de albacete sirven para matar, me enfadaría y diría que los que dicen eso son unos desto, porque hay que ser mal pensado y mala gente para pensar que las navajas sirven para tal y cual. pero claro, cada uno mira por su negocio. el negocio.
aprovecho el espacio que me queda de texto, para decir que también soy judío, negro y, efectivamente, homosexual.
y antinuclear, insisto, de los de pegatina en el coche. mucho ojo.
Comentario de Rafa (16/03/2011 17:59):

Si en esta página unas vacaciones en Túnez han servido para analizar la situación que se está dando en los países islámicos (por cierto, parece que por ahora el Gadafi no va a colgar de ninguna farola) yo, que me pasé siete años en la facultad de física de Sevilla para sacar mi título en licenciado en Ciencias Físicas especialidad Física Fundamental y que coleccioné durante cuatro años el Muy Interesante (luego me pasé al Ruta66)me considero suficientemente capacitado para pontificar sobre este tema y, de paso, ofrecerme como asesor científico de LPD como un Manuel Toharia de la vida para tratar todo tipo de temas relacionados con la ciencia, desde este asunto hasta la gripe aviar, las Power Balance,etc, etc.
Con esto quisiera decir que:
Comentario de Mauricio (16/03/2011 18:02):

A mi lo que me llama la atención es que en una renovada pero no por ello menos sorprendente pirueta moral de la prensa progresista y la no tan progresista de toda Europa, han conseguido que cuando se habla de la tragedia en Japon, ya no nos refiramos a los miles de muertos y desaparecidos por causa del terremoto, los terremotos, y el tsunami…sino a la catástrofe nuclear que…no se ha producido. Y de paso dejamos de lado lo del Gadafi que menudo marrón lo de intervención si, no, solo la puntita…porque ahí la pirueta moral de algunos, ni la Comaneci dopada hasta el tuétano,

Crucemos los dedos…para que no suceda nada y que los responsables tomen buena nota de lo que esta sucediendo para hacer las mejoras que sean necesarias: entre ellas transparencia informativa para que por lo menos si se desata el pánico sea de forma “justificada” y no porque a mi esos listillos no me la dan con queso, que no es buena idea construir centrales nucleares sobre fallas, inspecciones fiables y rigurosas por parte de los órganos supervisores responsables (que son estatales obviamente, no General Electric, ni Endesa, ni Mascaras Radioactivas Ruperez, ¿si sucede algo les pedimos responsabilidades al Estado o solo al malvado lobby nuclear?) y hacer ofrendas regulares a la Pachamama. Y si, los ricos también lloran y los japoneses hacen chapuzas y no san tan eficientes como algunos creen, por mucho que sepan hacer colas, como sabe cualquiera que les haya visto utilizar 5 operarios para aparcar un camión.

Sobre lo del crecimiento limitado pues bueno es la misma canción de siempre, hace 150 años que se dice lo mismo; que no habría cera suficiente para el…alumbrado, que hay que limitar el transporte o la ciudades se convertirían en vertederos de boñigas de caballo, etc, etc..
Comentario de emigrante (16/03/2011 18:14):

En la pizarra de Yuri, un tío bastante pronuclear, está ajustando cuentas con los expertos:

“A estas alturas, el lobby nuclear y los “expertos” que se han llenado la boca con garantías que iban desplomándose apenas acababan de pronunciarlas han perdido la credibilidad de la mayoría del público. Y con razón. Me pregunto si el tsunami, además de desactivar los sistemas de refrigeración de Fukushima, les desconectó también el encéfalo superior. O si siempre fueron así, especialitos, sólo que aparentaban muy bien.

Hubo un momento en que, de tan absurdos, parecían gafes: bastaba que dijesen que algo no podía ocurrir para que sucediera en las siguientes horas. Hay que ser necio para no pensar que estábamos ante una situación extraordinaria que no se había producido antes, sobre la que no existían antecedentes y que quizás, sólo quizás, algo podía haberse roto a pesar de las primeras declaraciones. Apenas sabían lo mismo que tú y que yo sobre lo que pasaba y sin embargo se dedicaron a engañarse a sí mismos y a los demás una y otra vez hasta que ya nadie les escuchó. Me pregunto dónde quedó su prudencia, su sensatez y su sentido crítico. Si yo fuera el gran archimandrita del lobby nuclear, ahora mismo estarían en la cola del paro. Todos ellos. Y ellas. La energía nuclear no necesita defensores así.”
Sigue aquí
http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/16/y-fukushima-no-resistio/

Solo me queda decir que amén a eso.
Comentario de Rafa (16/03/2011 18:30):

(Ciego por la emoción de escribir aquí por primera vez he enviado la primera parte. Mal empiezo)
1.- Aún no sabemos lo que está realmente pasando. No seré yo el que se atreva a minimizar los efectos de lo que ocurre ahora mismo en la central japonesa. Habrá que esperar a ver qué pasa dentro de unos meses para ver si todo era tan catastrófico como algunos titulares nos venden y si realmente no era tan fuerte y siempre ha habido cierto control en los niveles de radiación como dicen los responsables japoneses (por cierto, se imaginan a Hipatia vistiendo uno de esos monos azules con los que salen a dar ruedas de prensa los ministros japoneses? Sólo por eso debería petar Vandellós)
2.- La energía nuclear supuso en la segunda mitad del siglo XX una nueva revolución industrial. No entiendo los avances que han habido en materia productiva sin esta fuente de energía. Los países más industrializados han apostado sin reservas por el uso de las centrales nucleares. Japón sin ir más lejos no hubiera tenido otra forma de obtener energía para mover su industria. Como todo tiene sus pros y sus contras. Debemos saber qué queremos y, como he leído en uno de los posts, si estamos dispuestos a iluminarnos con un quinqué por las noches a prescindir de nuestros plasmas y ordenadores, nuestros móviles etc, etc, etc. Nuestro modo de vida actual requiere grandes cantidades de energía eléctrica que de alguna manera hay que obtener.
3.- No hay ninguna edificación u obra de infraestructura indestructible. Lo que ha pasado en Japón estos días ha sido muy fuerte, demasiado han aguantado las centrales (hay 53 en todo el país)La central afectada aguantó bien el terremoto, lo chungo ha sido el tsunami que parece haber averiado los sistemas de refrigeración. Con esto quiero decir que las centrales nucleares tienen sus limitaciones y el problema es que cuando pasa algo los efectos pueden ser devastadores (repito que aún no sabemos lo que realmente va a pasar en este caso)¿Estamos dispuestos a asumir este hecho en aras de mantener nuestro modo de vida?
4.- La eliminación de la energía nuclear ahora mismo me parece inviable. Su sustitución por las energías renovables me parece el timo de la estampita. Por seguir con Japón, ahora está nevando en el norte, donde ha petado la central nuclear, ¿cómo confiar en la energía solar en los meses de invierno para afrontar la cantidad de energía necesaria para mantener la industria?. Además la energía solar no puede competir en eficiencia con la energía nuclear (tampoco la eólica). Los paneles solares me parecen el móvil perpetuo del siglo XXI (http://es.wikipedia.org/wiki/Móvil_perpetuo), uno de los pocos conceptos que el paso del tiempo y el alcohol no ha borrado de mis gloriosos años de estudiante.
5.- Hace falta menos “brujería”y más información. Todo lo que incluye la palabra nuclear está maldito de antemano. Olvidamos que por ejemplo el uso de la radiación está siendo de gran utilidad en la medicina. Diagnóstico y curación de enfermedades que hace bien poco eran incurables están mejorando gracias a la aplicación de técnicas basadas en la emisión de radiación de la materia. Hablando un día con un familiar acerca de la radiación en los Hospitales , tras explicarle los modos de control y las limitaciones de dosis hacían complicado problemas de contaminación acabño la charla diciendo “Ya, ya, pero es que las radiaciones son muy malas”…
6.- Como muchas otras cosas de este país, este tema se ha politizado. Basta leer los comentarios del post de Escolar que mencionas (donde casi se pedía hacer una razia por los departamentos de Física Nuclear para apiolar a los malvados físicos que quieren destruir a la población con sus centrales maquiavélicas) o el artículo de ayer de F.Q. en el Confidencial para ver que no hay nada que quede impregnado de hooliganismo politiquero, que para ser de izquierdas hay que ser antinuclear y estar a favor de esta energía te pone del lado de Blas Piñar, Fraga en Palomares y Libertad Digital. Cuando se llega a este punto, todo debate racional es imposible (y sin ser pelotillero hay que decir que los posts que se están exponiendo en esta página me están resultando de lo más interesante)
Saludos, disculpen si mi exposición ha sido demasiado atropellada, pero tantos años de Gran Hermano acaban fundiendo los cerebros de cualquiera
Comentario de (InVino)Veritas (16/03/2011 18:37):

Mauricio, de verdad, pero de verdad de la buena, que con la que esta cayendo a usted lo que le llame la atencion sea la doble moral de la prensa progre es de traca. Hay tres reactores en estado catatonico, dos de ellos probablemente con el sistema de contencion bastante tocado. Quien habla de la posibilidad de una nube radioactiva es el gobierno japones, no greenpeace. Nube radioactiva que, el viento divino no lo quiera, de producirse estaria a tiro de piedra de Tokio. El emperador del Japon- en otra pirueta moral, supongo- da un discurso a la nacion para pedirle coraje y esperanza ante la gravisima situacion causada por el terremoto y la emergencia nuclear. Si eso no es digno de ocupar los titulares, pues entonces es que no entiendo el significado del termino “noticia”.
Comentario de menipo (16/03/2011 18:59):

El acojone y la resistencia a la construcción de nuevas centrales nucleares durará un tiempo pero se volverá a construir nuevas centrales, amén de intentar “reforzar la seguridad” (aunque sea aparentemente) de las ya existentes; máxime si el petroleo escasea.

A título ilustrativo, según la World Nuclear Association, ahora se están construyendo 60 reactores nucleares y está proyectada la construcción de 150 más durante los próximos 10 años.

http://www.world-nuclear.org/info/inf104.html

Creo que esta situación va a afectar más a las centrales “viejas”. Puede que sirva de acicate para ser más exigente con la seguridad de las mismas y obligar a cerrarlas ante la más mínima duda y que buena parte de las mismas serán sustituidas por otras de nueva construcción.
Comentario de galaico67 (16/03/2011 19:37):

Es usté una nenaza, un producto que se dosifica a razón de 450 Kilos por Hectarea,para matar unos bichillos asin de chiquitajos….si se encuentra una etiqueta de las inyecciones del Botox, le da un vahido y lo tenenmos que ingresar….
Comentario de galaico67 (16/03/2011 20:31):

Dioxx, China, India y Pakistan, a petar de reactores….India y Pakistan lo deberian tener prohibido hasta que llegaran a un acuerdo sobre Cachemira
Menipo, la página esa prevee entre un incremento de entre 10 y 40 veces la capacidad nuclear y creo que las reservas de uranio no van a dar para tanto.
Aparte de que se parte de unos costes de extracción calculados con un petroleo a precio más o menos estable
http://www.crisisenergetica.org/ficheros/reservas_uranio_amadeus.pdf
La hipotesis
Aparte que no se sabe de donde se van a sacar ingenieros para tanto incremento y tan rápido.
Eso si, tambien están buscando la piedra filosofal del uranio, aquella que permitirá reducir el consumo y multiplicar la energía, con la que ya podriamos quedarnos a esperar sentados al próximo meteorito aniquilador…
Comentario de Álvaro (16/03/2011 20:38):

Esta mañana en Onda Cero estaban justificando la opacidad informativa del gobierno japonés ¡Gorbachov mátales!
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (16/03/2011 20:56):

Bueno, en la SER, por eso de ir más allá, criticaban “el exceso de transparencia” que ha provocado, según ellos, reacciones de pánico injustificado.

A estas alturas incluso los Estados Unidos recomiendan ya a sus ciudadanos abandonar Tokyo. Será que también ellos son alarmistas y antinucleares.
Comentario de Rafa (16/03/2011 21:15):

Parece que se va a liar parda…
Comentario de Eye (16/03/2011 21:17):

Mauricio nos ha descubierto, esto de la alarma nuclear es una conjura de la prensa comunista para cubrir la reconquista de Libia por Gadafi. ¡Corre, Gadafi, recupera Bengazi antes de que se demuestre que en Fukushima no pasa nada serio, la distracción se te acaba!
Comentario de (InVino)Veritas (16/03/2011 21:33):

Jesus, acabo de poner un rato la tele americana y deberiais ver que titulares. Un tal Jaczko, jefe del equivalente americano del CNS ha informado en la Comision de medio ambiente del Senado esta tarde. El hombre ha soltado que en el cuarto reactor el refrigerante ya ni esta ni se le espera…
Comentario de SinanPacha (16/03/2011 21:36):

No consigo comprender como alguien (que no sea un político o un “experto” nuclear de El Pais) pueda seguir defendiendo a estas alturas las maravillosas cotas de seguridad que alcanzan las centrales nucleares en general y la que está petando en particular. Más todavía: en 32 años (desde Three Miles Island en el 79) hemos tenido tres accidentes graves, incluyendo este último. Teniendo en cuenta el potencial destructivo de esta industria, creo que cualquier persona estará de acuerdo en que es una ratio inasumible, máxime cuando, con el coche eléctrico a la vuelta de la esquina, es probable que podamos desarrollar tecnologías limpias en breve, si hay voluntad política.
Comentario de Eye (16/03/2011 22:13):

Bueno, en el Levante EMV de hoy eran más concisos: en la portada, un enorme y cuestionable titular que rezaba “Apocalipsis” –entrecomillado, claro, citando al comisario europeo de Energía; pero, ¿quién se resistiría a comprar un periódico con ese rótulo?–. Y hace un rato han hablado en la tele de venta masiva de tabletas de yodo…, en Estados Unidos, donde no parece concebible que llegue la radiación ni en el peor de los casos.

Quiero decir, algunas reacciones sí están siendo francamente exageradas.
Comentario de (InVino)Veritas (16/03/2011 22:30):

Lo cual me recuerda, Eye, que todavia no he consultado la Razon!

Lo de las pastillas de yodo en las farmacias CVS suena familiar. Cuando la gripe iba a matarnos a todos , CVS se dedico a decir que estaba fatal de existencias y que en cualquier momento se le acabarian todas… Huelga decir que la gente corrio como loca a vacunarse y , sorprendentemente, las vacunas no se agoraron. A mi no me sorprenderia que fuesen ellos mismos los que hubiesen llamado a las camaras para decir que “horror! se nos acaba el yodo! “
Comentario de Andrés Boix Palop (16/03/2011 22:45):

En las próximas horas se juega una parte importante de la partida. Al fin, 5 días y pico después del terremoto, los japoneses han logrado llevar por fin un cable de alta tensión a la central, de modo que en breve volveremos a tener energía eléctrica en Fukushima.

Una vez recuperada la potencia intentarán enchufar los sistemas ordinarios de refrigeración y… a rezar. Porque si milagrosamente no han quedado definitivamente dañados y se ponen a funcionar, aunque sea a medio gas, pues a lo mejor poco a poco se va arreglando el temita y empezamos a contener daños y a abandonar la escalada.

Ahora bien, como no funcionen, y dado que con la de mierda radioactiva que hay por ahí parece que es poco realista ponerse a hacer reparaciones a fondo… pues en ese caso parece que las opciones de parar esto se reducirán enormemente.

Al menos, según los japos, la llegada de energía eléctrica tendría, como mínimo, que asegurar que la situación en los reactores 5 y 6 no empeore. Que con 4 reactores dando problemas el que estos dos empezaran a ponerse tontos también era inquietante, dado lo que ha pasado en el nº 4.
Comentario de John Constantine (16/03/2011 22:59):

Breaking news. El experto que está hablando con MAtías Valles y cia en la 2 está hablando a las claras, sin esconder la gravedad del asunto y explicando de manera completamente lógica todo lo que está pasando. Claro, el hombre no tiene nada de fotogénico ni de televisivo ni mediático y que tiene una pinta de profesor de universidad de antigua escuela -bigote, gesto circunspecto- que para que.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (16/03/2011 23:35):

¿Y qué dice? ¿Es optimista o pesimista sobre la evolución futura?
Comentario de popota (17/03/2011 00:00):

Si todo sale bien -esto es, si se aguanta hasta el Domingo como buenamente se pueda-, es un seis coma algo.
Si no, pues no.
Aprovecho para decir que además estoy a favor del pago por contenidos de Internet, y que no hay ningún argumento mejor que el coche eléctrico para defender la energía nuclear.
En cuanto a las ayudas, tanto la nuclear como el resto de renovables -hablo con gorro chino- están sensiblemente menos subvencionadas que los combustibles fósiles, siempre y cuando hablemos del ciclo completo y no hagamos trampas al excluir los costes medioambientales.
Comentario de SinanPacha (17/03/2011 01:25):

Siempre puede reabrir Lemoniz, Popota. Dicho sea sin acritud ninguna.
Comentario de Borja (17/03/2011 02:02):

Carrusel atómico

Un par de helicópteros riegan los reactores.
Comentario de Borja (17/03/2011 02:03):

Para seguirlo en directo

http://www.ustream.tv/channel/nhk-world-tv
Comentario de Borja (17/03/2011 02:26):

Carrusel atómico 2

No hay novedades. Los helicópteros siguen aquí y allá rondando los reactores sin orden aparente. La cosa esta tranquila. Excepto que el humo del reactor 2 sigue ahí, que los reactores moneanos 3 y 4 se han derrumbado y que los reactores 5 y 6 (que recordemos no estaban operativos) parece que se estan calentando en unos 20º.

Deben llenar hasta los 15 metros de la cuba. Cualquier obervador imparcial verá que el porcentaje de acierto de los pilotos no esta siendo elevado alto.

Por lo demás, el locutor sigue sin levantar una ceja.
Comentario de Borja (17/03/2011 02:36):

Carrusel atómico 3

De vez en cuando enfocan un camión cisterna de color azul. No entiendo muy bien lo que dicen, pero si amenazan con utilizar un motobomba para enfriar seis redactores nucleares me parece que estaríamos en el Plan J.

Los esfuerzos se centran ahora en los reactores 3 y 4 porque la protección esta al 33%.
Comentario de Borja (17/03/2011 02:58):

Carrusel atómico 4 (y último por depresivo)

Reuters informa que estan tratando de enfriar el reactor no tanto para rellenar la cuba sino porque pretenden enfriar el entorno para que los operarios puedan cambiar los surtidores que impulsan el agua que enfria las cubas … surtidores que se han ido al carajo por la sal del mar …. que es la que se utiliza para rellenar de agua las cubas… que es la que ahora echan los helicópteros… que a su vez tiene sal…esto no se entiende la verdad

Vaya, ahora no hay helicópteros.

Parte médico:

https://www.facebook.com/notes/international-atomic-energy-agency-iaea/japanese-earthquake-update-17-march-0115-utc/202364423126685

A las 4 hora española calculan que el camión azul de antes estará dispuesto para enfriar el reactor 2.

Hasta entonces les dejo con Reuters:

http://live.reuters.com/Event/Japan_earthquake2
Comentario de Álvaro (17/03/2011 07:39):

Me asalta la sensación de que el comisario europeo de Energía es un genuino payaso.
Comentario de Andrés Boix Palop (17/03/2011 08:40):

Lo de los helicópteros, más allá de que suponga un paso más hacia la estética Chernóbil, es preocupante de puro desesperado. Por supuesto, según explica ya a estas horas la prensa francesa y alemana, ha sido un fracaso rotundo.

En fin, parece que las próximas horas, en efecto, tienen pinta de decisivas. Si hay alguna esperanza de poder acabar con la degradación de los reactores, ésta pasa por la vuelta de la electricidad y el empleo de sistemas de refrigeración como Dios manda. Veremos cómo se desarrolla el día.

Mientras tanto, como estamos contando en el twitter, son ya numerosos los testimonios de familiares de trabajadores de la planta que han contado que han recibido alguna llamada o e-mail donde, resumidamente, los tíos se despiden de hijos, esposas y amigos… por si acaso. Es decir, que el personal de por allí sí es plenamente consciente de que se están jugando la vida.

Dos perlitas de regalo sobre la gente irredentamente pro-nuclear, que están empezando a lanzar dos nuevas líneas argumentales:

– Los medios mienten, como demuestran que en Japón y en Tokyo no hay desabastecimiento ni éxodo masivo hacia el Sur. No sé si sirve de algo esta información, pero los contactos de LPD en Tokyo ya no están allí, y dicen que eso es lo que está haciendo todo el que puede.

– Lo de Chernóbil no fue para tanto, así que si se repite uno cada 25 años tampoco es para tirarse las manos a la cabeza. Sus costes son asumibles y más se perdió en Cuba, vienen a decir. Sí, así está el panorama,
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (17/03/2011 08:51):

Sobre la irresponsabilidad del Comisario Europeo, e incluso de tantos altos cargos franceses, pocas dudas quedan. Por mucho que parezca ya a estas alturas obvio que disponían de más (y más inquietante) información que los demás.
Comentario de Álvaro (17/03/2011 09:42):

Sobre lo de Wikileaks sobre Japón ¿dio alguien este cable en los días de la superexclusiva?

Cinco Días a las 8:00 am

Oettinger, ¿oráculo u orate?

Günther Oettinger, un perfecto desconocido hasta el pasado martes, ha sorprendido a la opinión pública europea con su habilidad para describir a ojo de dantesco cubero la hecatombe que sufren los japoneses. ¿A qué responde la visión “apocalíptica” del comisario europeo de Energía? ¿Con qué finalidad anuncia que una catástrofe puede producirse “en pocas horas” en la central nuclear de Fukushima? ¿Se ha vuelto de repente antinuclear o intenta salvar in extremis a una industria con la que se le atribuye una fraterna relación?

Esas preguntas rondan Bruselas, donde Oettinger (Stuttgart, 1953) había pasado prácticamente desapercibido desde que Angela Merkel le envió al organismo comunitario hace un año. Si por algo ha destacado ha sido por alguna propuesta coincidente con los intereses del sector nuclear, como la relativa a los residuos radioactivos.

Surge, por tanto, la duda. ¿Estamos ante un oráculo o ante un orate?

La segunda opción parecería la más probable teniendo en cuenta que el equipo del comisario reconoce que su única fuente de información sobre lo ocurrido en Japón es la tele y los periódicos.

Pero nada en la trayectoria de este protestante, padre de un hijo y con experiencia laboral en auditorías y fiscalidad indica ninguna pasión por el lenguaje de las profecías mayas ni las alegorías infernales de los maestros pictóricos flamencos.

Sorprende, además, que sus comentarios, realizados desde la tribuna del Parlamento Europeo, no hayan causado estupefacción entre los europarlamentarios más proclives al átomo ni las protestas airadas de la industria nuclear. Todo lo contrario. En ambos círculos, el comisario alemán parece moverse entre amigos.

La explicación de esta paradoja, como de tantas otras, quizá se encuentre en los cables de los embajadores estadounidenses colgados por Wikileaks. En uno de ellos, atribuido a la embajada de Washington en Berlín y redactado con motivo del nombramiento de Oettinger en Bruselas, se destaca su vocación a favor de la industria nuclear “en contraste con muchos políticos alemanes”.

Esa afinidad con el átomo no tiene nada de extraño en un miembro de la CDU, el partido de Merkel, que además ha hecho toda su carrera política en el lander Baden-Württenber (del que llegó a ser presidente), un territorio que alberga cuatro de las 17 centrales nucleares de Alemania.

Si se combinan los supuestos de Wikileaks con el curriculum del comisario, ya no está tan claro que sus alarmantes declaraciones sean un delirio transitorio.

Más bien parece que Oettinger, como todos los defensores del átomo, ha comprendido que la energía atómica solo tiene una ínfima oportunidad de sobrevivir en Europa: desmarcarse de Japón y ponerse al frente de la manifestación para pedir un endurecimiento de las medidas de seguridad en las centrales europeas.

http://blogs.cincodias.com/la_ue_del_reves/2011/03/oettinger-g%C3%BCnther-oettinger.html
Comentario de Álvaro (17/03/2011 09:44):

Me edito: El cable de que Japón tenía la seguridad de las centrales hecha unos zorros ¿lo dio algún periódico de los agraciados con la superexclusiva?
Comentario de CusCus (17/03/2011 09:45):

Los franceses de explosiones nucleares en el Pacífico, saben un rato. Recuerden Mururoa, mon amour.

Por otro lado, esclarecedor comentario de un (al parecer experto) ruso: http://www.lavanguardia.es/internacional/20110317/54129422489/andreyev-en-la-industria-nuclear-no-hay-organismos-independientes.html

En resumen: si fijan el precio de venta de la electricidad, la única manera de ganar más pasta (santo grial del capitalismo) es reducir coste (pq aumentar los ingresos, vía aumento de demanda es complicado). ¿Adivinan ustedes donde se reduce más y mejor el coste?
Comentario de Álvaro (17/03/2011 09:56):

Ésta es buena CusCus

“Chernóbil continúa rodeado de mentiras, explica. El accidente no fue responsabilidad de los operadores de la central, como se dijo, sino un claro defecto de diseño de los reactores RMBK resultado de la economía de costes. Un diseño apropiado de aquellos reactores soviéticos exigía una gran cantidad de circonio, un metal raro, así como todo un laberinto de tubos, técnicas especiales para la soldadura de circonio, acero inoxidable y enormes cantidades de hormigón. Era un dineral, así que se decidió economizar, explica Andreyev”
Comentario de desempleado (17/03/2011 10:11):

Respecto al comentario 170, tuve la suerte de ver al citado profesor explicando lo que pasaba y ¡vaya tela! La carita que se le quedó al busto parlante/presentador fue de las que hacen época. Incluso los inefables opinadores profesionales se quedaron sin habla (por cierto, f. jáuregui está viejo y gordo). Es lo que tiene preguntar a un tipo que ignora la dictadura del eufemismo. Según iba explicando el asunto su rictus de condenado a muerte se iba agudizando y el silencio en el estudio se podía cortar con un machete. Lo que más me llamó la atención fue que parece ser que los medios de formación de masas nos cuentan las verdades con dos días de retraso.
Comentario de galaico67 (17/03/2011 10:18):

No es por nada, pero mucho de lo que apunta ya lo hemos apuntado los expertos modo “barra de bar on” que pululamos por aquí..
Comentario de Eye (17/03/2011 10:22):

Chernóbil reventó a causa de unas pruebas de seguridad que se hicieron mal. A consecuencia de ello los soviéticos introdujeron mejoras en el resto de los reactores RMBK y comenzaron a plantearse seriamente el ir sustituyéndolos por diseños más modernos –recordemos, era tecnología puntera de finales de los años 50–.

Por cierto, según La Razón:

Hoy es el día clave de la central de Fukushima. O TEPCO logra controlar los reactores más dañado, 3 y 4, o la situación será de extrema gravedad. Así lo ha asegurado esta madrugada un portavoz de TEPCO al afirmar que el reactor número 3 tiene que enfriarse “hoy mismo”.

TEPCO no es un grupito de melenudos amante de los árboles, sino la empresa propietaria de los reactores –y por lo tanto, los primeros interesados en quitarle dramatismo al asunto–, así que sorprende un poco esta franqueza. Deben estar realmente acojonados.

Más porno duro:

“El nivel de radiación en la central nuclear de Fukushima no se ha conseguido controlar, pese a las tareas de refrigeración realizadas esta madrugada con helicópteros de las Fuerzas Aéreas que han vertido agua de mar sobre los reactores 3 y 4, los más peligrosos en estos momentos. Una operación que según la cadena NHK ha fracasado por el momento.“
Comentario de CusCus (17/03/2011 10:32):

Hoy salía Joan Herrera en RAC1 opinando. El presentador ha tenido que llamar al orden a los tertulianos que se dedicaban a echar espuma por la boca y descalificar a Herrara como opinador (espectacular Barbeta soltandole lo de “le habéis robado la marca Verdes a no-se-quién”).

Bestial el alineamiento de los opinadores profesionales con el lobby nuclear (y eso que Herrera proponía el cierre en 25 años de las nucleares y 5 años de gracia pos-amortización). Desde luego, un trabajo de relaciones públicas digno de estudio.
Comentario de menipo (17/03/2011 10:41):

Video del experto con bigote, Julio Gutiérrez, que entrevistaron ayer en el canal 24 horas de RTVE:

http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-en-24-horas/la-noche-en-24-horas-16-03-11/1047390/
Comentario de karpov (17/03/2011 10:41):

yo, pecador, vi ayer en intereconomía, tras el grandioso festival del MEMYUC, al físico Alejo Vidal-Quadras impartir una clase magistral. venía a decir el hombre que ‘¿verdad que la estructura está ahí? ¿pues entonces qué pían? que los rusos lo tenían a cielo abierto todo, los pringaos…’.
mientras, el grueso de los tertulianos sacaban el champagne, volaba el confetti y hasta se permitían alabar a zapatero por haber dicho que las centrales nucleares son seguras.
Comentario de menipo (17/03/2011 10:56):

EE UU moviliza camiones cisterna para evitar una fusión en la central de Fukushima

LOS RESIDUOS RADIACTIVOS DEL REACTOR 3 Y 4 ESTÁN A PUNTO DE QUEDAR AL DESCUBIERTO EN LA PISCINA.- Una fusión de los residuos dificultaría seguir con los trabajos.- El OIEA confirma que los núcleos de los reactores 1, 2 y 3 corren riesgo de fusión

http://www.elpais.com/articulo/internacional/EE/UU/moviliza/camiones/cisterna/evitar/fusion/central/Fukushima/elpepuint/20110317elpepuint_1/Tes
Comentario de Asín...nos va (17/03/2011 10:57):

¡Hosti tú, aquí si que hay expertos do carallo!

Y el madrí ¿qué?, otra vez campión duropa ¿no?
Comentario de John Constantine (17/03/2011 11:13):

La explicación de Gutierrez de las explosiones, el hidrógeno y la inevitable -y lógica- expulsión de residuos es para metérsela por el culo a cientos y cientos de opinadores de medios.

Vale que yo soy un anti mass-media españoles rabioso y furibundo, pero salvo excepciones, el ridi que se está haciendo a todos los niveles es preocupante. Porque est, sumado a lo de la gripe A, puede dejar la credibilidad de ciertos estamentos por los suelos. Por no decir que con el nivel que están demostrando los mas mediáticos de nuestros científicos, los recortes en I+D+I quedan mas que justificados ante la opinión pública
Comentario de popota (17/03/2011 12:14):

Desde luego, con unas exposiciones de entre 400 y 1.500 mSv/h los que están laburando ahí tienen motivos más que sobrados para despedirse de sus familias, glups.
Comentario de Otto von Bismarck (17/03/2011 12:22):

Sobre el vídeo de Julio Gutiérrez, qué tranquilidad da un tipo de gesto adusto y con bigote.

Galaico, el telone es un desinfectante de los moderados. Y, ejem, preguntele a su pareja (¿no era médica?) sobre si es fácil matar a esos gusanillos, se va a cagar. Lo que le decía es que la etiqueta asín a botepronto acojona. Y sobre todo el detalle de uso reservado a aplicadores profesionales y AGRICULTORES, es decir, tipos que puede que tengan estudios primarios, no médicos pinchando cero coma de bótox. Meterse con un camión de desinfectantes de bodegas de barcos o silos de cereal en el perímetro de un pozo de recarga de un acuífero, o asaltar un punto limpio, rapiñar las pilas botón y meterlas en una trituradora para decantar los metales pesados también mola. En cualquier caso le felicito, y me felicito a mí mismo, qué demonios, por mantener un perfil bajo para esta discusión porque debemos dar vergüenza ajena.

A lo que sí voy, es a que está más que estudiado la diferente percepción de la peligrosidad y la sensación de pánico ante agentes sobre los que tenemos control y los que no. Se suele poner el ejemplo de viajar en moto y viajar en avión, las estadísticas son claras sobre la peligrosidad, pero el acojone no las acompaña sencillamente porque en un avión no controlas nada. Es como el experimento ese que siempre cuenta el Punset de las ratas a las que daban descargas eléctricas aleatorias y la que más vivió fue la que podía parar las descargas pulsando un interruptor, es decir, la que controlaba algo de su vida. Será interesante, si esto no acaba en explosión chunga, hacer un estudio epidemiológico de qué acaba causando más cánceres, si la radiación, o los hidrocarburos pesados y químicos varios vertidos en el entorno por el tsunami y el terremoto. Y sigo pensando que hay que reformular los estudios de costes y beneficios para evitar externalidades, me imagino que los japos echarán cuentas a ver si les sale a cuenta lo que ha pasado, porque esto es incluso peor que fumar, ejem, y curar los cánceres y abandonar un huevo de km2 cuesta dinero.

Con todo, me está gustando mucho el tratamiento informativo en un aspecto, el tiempo. Titulares, contamos novedades y a otra cosa, si hubiera sido más cerca ya tandríamos la tele 24 horas en plan se ha muerto el Papa parte dos.
Comentario de emigrante (17/03/2011 12:27):

Oettinger no es un desconocido para mí. Fue ministro-presidente de Baden-Württemberg hasta que la Merkel se lo quitó de encima mandándolo a Bruselas. Es más pronuclear que el conserje de Garoña.

Por cierto, quizá le interese a Andrés saber que por aquí se está diciendo que la moratoria de los tres meses es ilegal. Lo aseguran juristas y hasta algún parlamentario de la CDU. Según la constitución alemana, el gobierno tiene que cumplir obligatoriamente las leyes aprobadas por el parlamento. Como el alargamiento de la vida de las centrales lo aprobó el Bundestag, ahora Frau Merkel no puede echarse atrás sin consultarle de nuevo.

La verdad es que la canciller está obsesionada con las elecciones de la semana que viene, es lo que le ha llevado a darle la patada a Ötinger y al coitus interruptus de la moratoria.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (17/03/2011 12:45):

Los medios alemanes (FAZ y SZ, por ejemplo) llevan toda la mañana hablando de que en Japón están ya, directamente, reclutando a comandos de kamikazes para reclutarlos para luchar por refrigerar las centrales.

Ya veremos si es verdad, pero lo que parece claro es que las exposiciones en estos momentos, a poco que se prolonguen en el tiempo, empiezan a ser peligrosísimas, como dice Popota.

En cuanto a lo de Merkel, obviamente, si quiere parar centrales tendría que volver a cambiar la ley.

Y es muy interesante lo de Ötlinger y los franceses, así como el texto de Álvaro. Se supone que la estrategia de los pronucleares europeos sería, dado que ellos sí sabían cómo de mal estaba la cosa, dejar claro que ellos no se andan con componendas y salvar la cara para tener algo de legitimidad futura a la hora de explicar que nuestras centrales sí son seguras, ¿no? Parece un poco alambicado, la verdad.
Comentario de Toño (17/03/2011 13:02):

Me informo de esta crisis por medios extranjeros más que por los españoles, que por lo que veo se limitan a copiar, convenientemente cocinado, lo que otros dicen. Como es práctica habitual que resulta en un embrollo difícil de entender y que se lía más con la endadada reacción del clan pronuclear. Algo parecido a lo de la sonada patraña de la gripe A pero esta vez con la grave diferencia que la crisis es real y bastante grave.

Me asombra que desde un comienzo y teniendo en cuenta que los medios (de aquí y de fuera) se dirigen a un público general que no necesariamente conoce de asuntos nucleares, no se haya dedicado un espacio a explicar con sencillez el intríngulis del asunto. No hablo de terremotos, tsunamis, diseños de centrales y esas cosas, sino de lo que ocurre en el interior de un reactor, los isótopos que se generan y la pupa que hacen si se escapan, las consecuencias para los seres vivos y lo que ocurre cuando estas cosas se nos meten en el cuerpo. Salvo honrosas excepciones referidas a prevención, reparto de píldoras de iodo y alguna cosilla más, no encuentro casi nada. Por aquello de ser bien pensado, me imagino que por alguna parte alguien haya mencionado algo de radiación alfa, beta y gamma, energía emitida de decaimiento en isótopos y capacidad de penetración. O de diferencias en cuanto a daño de isótopos en superficies o desde dentro de nuestro cuerpo. O de efectos acumulativos de la radiación. Y cuelgo este rollazo porque hay gente que piensa que con una mascarilla y un poco de iodo arreglado el problema y es falso. Y no digo nada de los que creen que puede haber una explosión parecida a las de la bombas atómicas… Sin unas nociones básicas, se acaba de tertuliano todoterreno soltando paridas monumentales y de ejemplo, la tele que padecemos.

No lo se, pero debería contarse porque es dato esencial para comprender a lo que se enfrentan (y enfrentamos que los vientos son muy libres) los que luchan en plan kamikaze para componer el desaguisado de no un reactor sino de seis de los cuales hay cuatro muy gravemente tocados del ala. Por ninguna parte veo cifras de cantidades de material radiactivo almacenado tanto en reactores como en las piscinas de material agotado y que ocurriría si todo eso quedara al aire o infiltrándose en el terreno. No lo digo por jugar a la histeria o paranoia pero si no se sabe claramente que consecuencias tiene el almacenar semejantes productos y jugar con ellos para producir energía no se captará con nitidez la situación real.

Es que en esas instalaciones se producen isótopos que pueden tener una vida media de días hasta otros de vidas larguísimas y por vida, resumiendo, me refiere al tiempo que pueden hacer pupa o matar a corto o medio plazo.

Nadie ha explicado, por ejemplo el por qué hay un reactor con plutonio en su núcleo cuando el resto emplea uranio. Por cuestión logística es más práctico que sean todos iguales. De paso, poco se insiste en que los reactores son made in USA o que los desechos de esos reactores son empleados, entre otras cosas, para armas nucleares.

En fin, dejo de divagar, sólo me queda desear que se logre controlar aquello y que algunos talentos sueltos por ahí, se acuerden de aquel viejo aforismo de los aprendices de brujo: no invoques ni juegues con entes a los que luego no puedas controlar.
Comentario de popota (17/03/2011 13:03):

En cuanto a la estrategia europea, supongo que calculan dos escenarios. El a) consiste en que toda la nuclear se va a tomar por saco -habrá que ver como, para más info los cortes de suministro que vienen en Japón- y el b) que la nuclear “mala” -la de los yankees- se va a tomar por saco y reemerge la europea, perdón, francesa. A 10.000 millones de euros la central -y teniendo en cuenta que la alternativa es que toda esa industria acompañe al tsunami de ladrillos de España al cubo de la basura- les vale la pena intentarlo.
Esta misma semana los rusos -en pie- les han colocado a los turcos casi 5.000 MW por 15.000 millones.
p.s: A todo esto, hoy ya estamos en 3.000 mSv/h, requeteglups. Cuelgo lo que opinaba el dicharachero experto al que entrevistaba El País:
“¿Tienen probabilidades de sobrevivir los operarios que aún quedan el la central? ¿Cuánto tiempo se puede sobrevivir en esas condiciones? ¿Son tan valientes como me lo parecen?

No sólo tienen probabilidades de sobrevivir: en mi opinión, no va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente… salvo los pobres a los cuales ha pillado las explosiones de hidrógeno. Per quede claro que esas explosiones son puramente químicas, nada de nuclear. Hombre, son valientes desde el momento en que están intentando controlar la situación en unas plantas complejas que han sido sacudidas por un terremoto tremendo (el mayor de la historia) y atacadas por un tsunami, y todo eso sin apenas suministro eléctrico y en medio del caos de una zona arrasada. Casi lo de menos es el peligro de radiación. Sí se merecen todo el respeto. Y no, no van a morir de irradiación. Están supercontrolados por este lado.”
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (17/03/2011 13:12):

El País tardó dos horitas en eliminar de portada la entrevista, pero cometió un error tremendo al no eliminarla definitivamente de la web. Porque supongo que al pollo en cuestión su credibilidad y su imagen le da exactamente igual, ya que a fin de cuentas debe de cobrar a base de bien por hacer lo que hace. Pero un medio como El País debiera tratar de cobrar la publicidad que mete en sus páginas.

En fin, más juerga. Hay más respuestas que prometen convertirse en predicciones de las que nos podremos reír, por no llorar.
Comentario de SinanPacha (17/03/2011 13:15):

Sigue el festival: entrevista digital a la presidenta del Foro Nuclear en “El Mundo”:
http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2011/03/4666/

Esto es, aunque parezca increible, de hace una hora. Insiste en el accidente grado cuatro y aprovecha, con dos ovarios, para reclamar más centrales en España, y ya que estamos, en el mundo entero.
¿Le pagamos entre todos un billete a Fukushima?
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (17/03/2011 13:16):

Merkel también habla de “dimensiones apocalípticas”. La Dra. Merkel, física, recordemos, y sus ministros y correligionarios más pro-nucleares, junto con los franceses, para quienes este tema es como una religión, son los que están más cañeros. Y siguen así.

Si esto es una estrategia para vender centrales “seguras” y “de calidad” por ahí la llevan clara. Porque quien decida hacer centrales intuyo que acabará haciendo lo que estaban haciendo hasta ahora los indios, los coreanos, los quataríes, los chinos… low cost.
Comentario de popota (17/03/2011 13:22):

Y un detalle, frente a lo que dice El País la unidad son mili y no microsieverts según los japoneses (ver apartado remarks):
http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1300273535P.pdf

Por cierto, han encontrado cinco pollos contaminados con gripe aviar, ya está tardando la organización terrorista OMS en decir que ahora la situación SÍ es jodida y en empezar a recetar vacunas…
Comentario de menipo (17/03/2011 13:24):

Que segura y tranquila sería la vida si solo nos informásemos por LD. Titular:

La radioactividad en Fukushima es equivalente a la quinta parte de una mamografía

http://www.libertaddigital.com/mundo/la-radioactividad-en-fukushima-es-de-solo-06-milisieverts-1276417409/

2011-03-17

Esta cifra figura en el último informe emitido por esta organización que reúne a todas las empresas y expertos japoneses en el campo. Dicho informe se ha publicado a las 16 horas de hoy, hora local, es decir, a las 8 de la mañana en España.

Esta radiación de 0,6 milisieverts supone que una persona que se mantuviese una hora en el exterior de la central sin protección alguna sufriría esa dosis de exposición radiactiva, que equivale a poco más de la quinta parte de la que recibe una mujer cuando le es practicada una mamografía, que es de tres milisieverts.

No se tienen cifras, eso sí, sobre los niveles de radiación a los que podrían estar expuestos los trabajadores que se mantienen trabajando en el interior de la central y que, sin duda, estarán expuestos a mayores riesgos (pero que también contarán con medidas de protección).
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (17/03/2011 13:26):

Joder, la entrevista es un espectáculo. Ni se molesta en disimular o cortarse un pelo trolas evidentes que la propia pregunta que le han hecho deja en evidencia, sin inmutarse, probablemente con la esperanza de que quienes lean el argumentario sean subnormales o tertulianos españoles:

Pregunta 2. Cuando se dice que la energía nuclear es barata, ¿se tiene en cuenta el coste que suponen los daños en casos de accidentes posibles como el de Chernobil o Fukushima? ¿porqué las nucleares españolas están exentas de indeminzar más allá de 1.200 M€?
Las centrales nucleares, como cualquier otra instalación, tienen un seguro de responsabilidad civil, que en el caso nuclear es el que se establece en la Ley de Energía Nuclear de 1964. En el precio del kWh se tiene en cuenta y la energía nuclear es efectivamente una fuente competitiva.
Comentario de SinanPacha (17/03/2011 13:32):

¿Alguien sabe de dónde sale esta mujer? Estoy por entrar en la web del Foro Nuclear, pero temo no estar suficientemente endurecido como para soportarlo.
Comentario de desempleado (17/03/2011 13:36):

how would a meltdown happen?

http://www.youtube.com/watch?v=bxzQPiy_U1M
Comentario de Eye (17/03/2011 13:54):

Ya lo dijimos ayer, los tíos que están trabajando ahí están fritos, y lo saben.

“Nadie ha explicado, por ejemplo el por qué hay un reactor con plutonio en su núcleo cuando el resto emplea uranio.”

En realidad se trata de MOX, una mezcla entre uranio y plutonio, que tiene el atractivo de que supone una forma de reciclar una parte de los desperdicios generados por la fisión y el enriquecimiento del uranio. También es bastante más tóxico, claro.

Por lo demás, la gente se queja bastante de falta de transparencia por parte de los medios japoneses, pero joder, visto desde España y en comparación con los nuestros, parecen bastante serios e informativos.
Comentario de popota (17/03/2011 14:02):

De lo de LD, lo relevante es que los niveles están bajando, eup.
Comentario de mikiroy (17/03/2011 14:23):

En vista de que hay algún germanoparlante entre los escritores-lectores de esta página, me permito enlazarles el artículo del Süddeutsche Zeitung de hace un rato:

http://www.sueddeutsche.de/kultur/atomkatastrophe-in-japan-todeseinsatz-am-akw-fukushima-das-dilemma-des-menschenopfers-1.1073070

La entradilla termina con la pregunta sobre si una democracia liberal puede obligar a algunos de sus ciudadanos a sacrificarse para salvar al resto (literalmente: “¿Puede una democracia liberal obligar a sus ciudadanos al heroísmo?”).

Mientras tanto, en la lejana galaxia de LD…

http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/un-falso-apocalipsis-nuclear-que-oculta-una-catastrofe-natural-58890/
Comentario de Andrés Boix Palop (17/03/2011 14:48):

mikiroy, el artículo es interesante, y yo también creo que una democracia debería de tratar de hacer las cosas permitiendo a quienes participan en las labores de rescate tener, al menos, probabilidades consistentes de salvar la vida.

Pero a mí, casi más que ese debate, me llama la atención que sólo los alemanes estén hablando de eso.

Aunque sea copiando lo que dicen los colegas, me extraña que en España y el resto de países esa noticia no haya aparecido. Será que sólo se lee la prensa anglosajona.

Mientras tanto, los de TEPCO dicen que están a punto de tener a punto al nueva línea que llevará electricidad a los sistemas de refrigeración.
Comentario de Eye (17/03/2011 14:54):

Del New York Times, citado en The Oil Drum:

“TOKYO — Amid widening alarm in the United States and elsewhere about Japan’s nuclear crisis, military fire trucks began spraying cooling water on spent fuel rods at the country’s stricken nuclear power station on Thursday, but later suspended the operation, the NHK broadcaster said.

The development came as the authorities reached for ever more desperate and unconventional methods to cool damaged reactors, deploying helicopters and water cannons in a race to prevent perilous overheating in the spent rods.

Moments before the military began spraying, police in water cannon trucks had been forced back by high levels of radiation in the same area, but it was not immediately clear why the military fire trucks had suspended their operation.”

De momento no parece que la radiación esté disminuyendo. Si es verdad que los camiones militares también han desistido…
Comentario de popota (17/03/2011 14:54):

En cuanto a la política recogenueces de los euroeos -infinitamente más ética que el “sube el turismo con la crisis árabe”-, el cálculo está claro. Si está todo perdido da lo mismo, y si no todo eso que hemos ganado.
Comentario de Toño (17/03/2011 14:56):

Gracias Eye por la aclaración sobre el MOX. Disculpe mi ignorancia sobre centrales, pero mi única relación es de uso de isótopos en investigación. Una tontería si se compara con el lidiar con cantidades enormes de material radiactivo haciendo de las suyas.

Lo triste es ver como un dato así que podría ser usado por el clan nuclear, ya se sabe eso del reciclaje de basura radiactiva, ni siquiera se menciona como punto a favor suyo. Están muy ocupados en mostrarnos que los restos de las centrales japonesas son poco menos que un balneario. El inconvenientes es que los jacuzzis del material están algo estropeados por el terremoto y que con un poco de detergente y un par de manos de pintura aquello quedará como nuevo. De idiotas, porque hasta el más lego sabe ya que ese grupo de reactores está condenado a ser enterrado en sarcófagos de hormigón por mucho tiempo con la parafernalia de equipos de control en la zona por siglos.

Aprovecho para clamar (en el desierto) que los responsables de informar a la opinión pública, se molesten en aclarar correctamente sobre unidades de medición de radiación porque si uno salta de una publicación a otra se encuentra con un cacao impresionante, confundiéndose niveles de medición con dosis de radiación absorbida y equivalentes. El resultado es leer como cualquier cantamañanas, tocando de oído, manipula por ignorancia o a mala leche, como le apetezca u ordenen. No es serio ni responsable. Ya de juzgado de guardia es ver a tipos que se supone saben del asunto, contando mentiras. Bonita ética profesional y catadura moral.

Capítulo aparte aunque comprendo que ahora hay cosas más importantes sucediendo, sería recordar que hay unos cuantos isótopos de esos que son empleados rutinariamente en tratamientos médicos para tratar patologías cancerosas o en diagnósticos. O sea, que en mi humilde opinión, no todo lo que lleve el apellido de nuclear es malo y perverso de por sí, por eso no soy antinuclear. Lo que sí me parece fatal es que se juegue alegremente con materiales así por razones económicas o en juegos geoestratégicos. Peor aun que la información al público sea penosa cuando algo vaya mal y sin ir más lejos que lo digan los habitantes de Palomares que “disfrutan” de zonas contaminadas desde hace cosa de cincuenta años por unas bombas de nada que cayeron por allí n un accidente aéreo.
Comentario de popota (17/03/2011 15:00):

Eye,

Puede ser perfectamente efecto del viento la disminución de la radiación. Los números que ofrece la JAIR son del límite de la central, según tengo entendido, y han bajado bastante (un 66%) en los últimos días.
Comentario de popota (17/03/2011 15:08):

A todo esto, al menos nos hemos podido enterar de por donde van los tiros en cuanto a lo que le pasa por la cabeza al Presidente del Gobierno del Reino:
“Todas las cosas se ven distintas cuando uno es presidente del Gobierno y cuando uno no lo es. El sentimiento de responsabilidad de que tienes que tomar decisiones sobre, por ejemplo, temas tan delicados y serios como la energía nuclear.Casi es una reacción química”
mi propuesta es que lo pongan en cuarentena y lo descontaminen.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (17/03/2011 15:36):

Los diarios alemanes ya están entrevistando a filósofos, como siempre. Yo creo que tienen siempre un par guardados en algún armario de la redacción y los sacan cada dos por tres, para darles uso.

Aquí tienen al filósofo y teólogo de guardia hoy en la SZ:

http://www.sueddeutsche.de/politik/atomkatastrophe-in-japan-interview-mit-moralphilosophen-einen-menschen-opfern-um-millionen-zu-retten-1.1072952

Sobre esta misma cuestión, tienen una serie de conferencias que en plan estrellita mediática impartió Michael Sandel en Harvard, con patrocinadores y todo. Las dos o tres primeras charlas refelxionan, más o menos, sobre esto de la dignidad humana, el utilitarismo y tal:

http://www.justiceharvard.org/
Comentario de asertus (17/03/2011 15:50):

Supongo que los filósofos son los menos sospechosos de estar financiados por el lobby nuclear, o que teman que el futuro de su profesión dependa o no de que se cierren o abran plantas nucleares…

Aunque siempre te puedes sorprender…

Saludos
Comentario de Mauricio (17/03/2011 15:52):

Mira que es putas el reactor este que no acaba de estallar. Con lo fácil que sería que explotase y pudiéramos ya sin ningún tipo de pudor acusar de asesinato al lobby nuclear, Bush, Aznar y al resto de sospechosos habituales…

Realmente en algunos es difícil percibir la línea que separa el pesimismo por la posible desgracia con la correspondiente critica por las posibles negligencias, con la avidez para que un nipon con cara compungida anuncie el holocausto nuclear.

Y es que no deja de sorprender que con la escasa información que proporciona la empresa eléctrica y el estado japonés (¡queremos saber!) ustedes puedan explicar con tal lujo de detalles no solo lo que esta pasando, sino lo que va a pasar y desde el principio. Ni la bruja Lola. ¿Que exactamente pretendían que hicieran los expertos?, ¿anunciar los sucesivos fallos en los sistemas de seguridad antes que se produjesen?, ¿alguien duda que la compañía y el estado están haciendo todo lo posible por solucionar y minimizar las causas del accidente?, ¿se quedarían mas tranquilos sin apareciese un experto profetizando el Apocalipsis?

Según la ONU, no Intereconomia, en Chernobil murieron 28 personas por causa de la radiación, y que la muerte de 19 personas entre 1987 y 2004 diagnosticadas de ARS de 134 en total no se puede atribuir necesariamente a la radicación, aunque si pueda relacionarse con ella la gran proporción de cáncer de tiroides infantil. Insisto la ONU, que para mi no es que tenga mucha credibilidad. Si alguien tiene otros datos agradecería los aportase junto a la fuente. Mas que nada para saber a que se refieren cuando hablan de que esto va a ser un nuevo o peor Chernobil.

Y respecto a los operarios que lamentablemente puedan fallecer o enfermar, serán de lamentar, tanto como la muerte de cualquier otro trabajador con profesiones de riesgo: bomberos, policías, militares, mineros, etc…ni mas, ni menos.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (17/03/2011 15:57):

El Olinger ese ya ha dicho que hay muchas centrales europeas que no son seguras…

Quizás sea verdad que esto puede acabar siendo un filón para Areva o Siemens, dedicados a sustituir viejos equipos inseguros y peligros por otros de última generación.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (17/03/2011 16:05):

Le Monde no dice que la radiación haya bajado sino que, antes al contrario, aumenta. Y lo dice citando fuentes de la propia compañía:

Le niveau de radiation autour de la centrale de Fukushima 1 a augmenté jeudi après le largage d’eau par les hélicoptères militaires sur le réacteur 3, a annoncé la compagnie Tokyo Electric Power. Le niveau a atteint 4 000 microsieverts par heure à 1h30 du matin heure locale (GMT +9), alors qu’il était de 3 700 dans la matinée de jeudi, selon l’agence Kyodo.

Por su parte, el NYT anda mosqueado ante lo que ya abiertamente llaman mentiras de los japoneses. Parece ser que la autoridad nuclear yanqui fue la que dijo que la piscina del 4 se había quedado sin agua y que la del 3 seguía ese camino, algo que fue desmentido violentamente por los japoneses… para empezar a tratar de meter agua ahí dentro con una manguera al día siguiente (lo que han tirado desde camiones no era agua de mar para enfriar sino agua destilada de la que necesitan las piscinas, por lo visto).
Comentario de menipo (17/03/2011 16:05):

Oettinger asegura ahora que no todas las centrales de la UE son seguras

Los exámenes que preparan los 14 países de los Veintisiete con reactores en sus territorios, entre ellos España, demostrarán, según Ghünter Oettinger, que algunas plantas deben ser cerradas o revisadas y no están preparadas para condiciones meteorológicas extremas, terremotos, caídas masivas de electricidad o ataques terroristas.

“Las pruebas de resistencia que queremos llevar a cabo en todos los reactores nucleares mostrarán que no cumplen con todos los estándares más altos de seguridad”, dice el comisario alemán en una entrevista con la cadena franco-alemana Arte.

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/17/union_europea/1300365975.html

Parece claro que los ya concienciados ciudadanos europeos exigirán que el “calamitoso” estado de algunas centrales nucleares europeas sea corregido o que las cierren.

Si esas centrales ya existen, lo que supongo que se argumentará es que si se cierran las ya existentes la producción de energía se verá perjudicada porque el resto de fuentes de energía no pueden suplir la energía que las centrales cerradas ya no producirían.

Por lo tanto, tocará decidir si se reforman las existentes o si se construyen unas nuevas de última generación, “las más mejores” del mundo que vayan sustituyendo las viejas y peligrosas.

En estos momentos ¿cuales son los países que desde el principio han anunciado la gravedad de la situación japonesa y que, por lo tanto, tienen la máxima credibilidad en materia nuclear?

¿Quién va a recibir los encargos para la reforma y construcción de centrales nucleares? ¿quién va a pagar esas obras para conseguir ese plus de seguridad?

Estamos ante un posible Plan Renove del parque de centrales nucleares europeas ¿cuánto dinero se va a mover teniendo en cuenta el número de centrales nucleares existentes en europa?
Comentario de John Constantine (17/03/2011 16:06):

Por cierto, y aunque no he podido oirlo en “Hora 14”, en el informativo de Hora 14 también han entrevistado a Julio Gutierrez. Al menos parece que se va produciendo una cierta selección natural entre los teóricos expertos. D. Julio, en su línea: “Llenar la piscina desde el aire es como apagar un incendio forestal con un botijo”.

Mira, le acaban de poner en portada de la web de la SER.
Comentario de karpov (17/03/2011 16:06):

cómo se hace… #220, ahora.
todo perfecto y lo del final de ‘y si se mueren no sería menos importante que la muerte de un bombero’, fenomenal ya del todo. propongo llevar a 9 de cada 10 másters en Iese o Esade a la piscina de Vandellós a darse un chapu.
propongo también la solución Krahe:
‘cuando todo da lo mismo, porque no hacer alpinismo’.

popota, yo también he escuchado lo del turismo que irá fetén por lo de los árabes. también dicen que un economista español hoy en una reunión de nosequé con Ontiveros y todo ha dicho que ‘solo nos falta quedarnos preñaos’.

avanti con la guaracha!
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (17/03/2011 16:08):

Mauricio, entonces, ¿pones en 28 muertos la cifra a partir de la cual consideras que será correcto decir que este accidente es peor que el de Chernóbil?

Si se trata de una maniobra para ver si hay suertecilla y salvamos el honor soviético, pues vale.
Comentario de emigrante (17/03/2011 16:13):

Julio Gutiérrez es a la física lo que Leopoldo Abadía a la economía, todo un descubrimiento de Vicente Vallés. Me quedo con un par de perlas

“Cuando el sábado en mi casa vimos en el telediario la explosión de hidrógeno dije ‘el nucleo ha empezado a fusionare’ y no nos lo dicen hasta el lunes!”

“Esto del camión cisterna con la manguera me parece rarísimo, no entiendo lo que está pasando”

Y mi favorita:
“Intentar refrigerar el reactor con un helicóptero es como querer apagar un incendio forestal con un botijo”

Lástima que no nos podamos reir porque la cosa se ha puesto pero que muy seria.
Comentario de SM (17/03/2011 16:23):

Lo mas repugnante, sin duda, es ver a los mamporreros de los lobbys, y demás paniaguados por intereses varios, vomitar impertérritos las hojas de ruta llenas de mentiras que les han pasado desde arriba. A Fukushima en camiseta de tirantes los llevaba yo a todos, a baldear cubos de agua.

Sí, soy anti-nuclear.
Comentario de Toño (17/03/2011 16:25):

Para quienes interese y a título informativo:

Radiation Exposure and Contamination:

http://www.merckmanuals.com/professional/sec21/ch317/ch317a.html

Mas información de la EPA:

http://www.epa.gov/radiation/index.html

PS: Las estadísticas de Chenobyl que circulan no son fiables. Los datos que ruedan por internet tampoco me los creo. Como detalle simpático, desde hace años, el número de víctimas no ha parado de descender, en estos días sin ir más lejos, ja bajado en unas diez personas. A este ritmo para fin de mes, se dirá que no hubo víctimas y los muertos fueron por “causas naturales”. Y que otra cosa más natural que la radiación…
Comentario de Asín...nos va (17/03/2011 16:41):

Eigualaemecéalcuadrado.
Comentario de Bah (17/03/2011 16:46):

Yo creo que no recuerdo ningún acontecimiento histórico en mi vida consciente en el que tantos hayan arrimado tanta agua a sus respectivos molinos de manera tan sibilina y decidida. Quizá me estoy volviendo paranoico o quizá es que mis conocimientos sobre el tema son tan limitados que se me agita la desconfianza mesetaria ante lo desconocido como si fuera un isótopo de esos, pero tengo la sensación permanente de que todo el mundo está tratando de venderme motos marca Fukushima.
Comentario de Toño (17/03/2011 16:55):

Para observar los estropicios en el balneario tras el terremoto.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=lBXqiw6EJUk

Como se verá, poca cosa. Un poco de yeso, silicona, cintasol y un par de manos de pinturas y quedará perfecto.

Por el video no se ven los buses de pro nucleares recorriendo el lugar y sacándose fotos al lado de lo que queda de la central. O recogiendo souvenirs. Estarían en el bar, supongo.
Comentario de Mauricio (17/03/2011 17:04):

Andres, con miles de muertos encima de la mesa, ¿a partir de cuantos te parece que la tragedia en Japon será lo que esta sucediendo en Fukushita y no el terremoto?…por salvar el honor de la pachamama y su furia…

Respecto a lo de Chernobil; ¿es cierta la cifra que da la ONU o manejas otras? Porque yo me he quedado de piedra cuando lo he leído, enseguida he pensado el genocidio de Jenin…

Y perdón por comparar la muerte de por ejemplo los 11 bomberos del incendio de Guadalajara con estos protomártires de la causa antinuclear porque obviamente hay muchas diferencias…
pues no, no me viene ninguna.
Comentario de Toño (17/03/2011 17:14):

Y con este último enlace me despido por hoy:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1367125/Japan-tsunami-Fukushima-Fifty-suicide-mission-battle-nuclear-meltdown.html

Hay un esquema muy didáctico sobre los efectos de la radiación. También algunas fotos de lo feos que han quedado los edificios de los reactores.

Por aquello que no me tachen de paranoico y ecologeta primo de BinLanden, debo decir que no pasa nada allí y que todo lo que se ve en las imágenes es normal, que ocurre frecuentemente y que como antes en el video, en las fotos no se radiación ni nada.
Comentario de Jordi P. (17/03/2011 17:18):

Pero Mauricio tu estas ignorando todos los efectos sobre la salud difíciles de cuantificar pero no inexistentes. Es decir el terremoto tiene un principio y un final, una exposición a la radicación tendrá efectos sobre la salud de los japoneses durante décadas. Cuantificar el accidente de Chernobil por los 28 o 31 muertos directos es mentir. Elige el informe que quieras sobre las consecuencias de Chernobil, el más pro-nuclear que quieras, y verás que lo que estás diciendo es simple y llanamente una estupidez.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (17/03/2011 17:20):

Mauricio, el terremoto es una gran tragedia o, si quieres, la tragedia en este caso.

El problema con los reactores nucleares no es una tragedia, sino consecuencia de que hacer las cosas suficientemente seguras es muy caro. Y como vivimos en sociedades donde queremos un mínimo de seguridad en lo que hacemos, pues hemos de ponernos a calcular los costes de todo este sarao e integrarlos en la visión que tenemos de la conveniencia de la energía nuclear.
Comentario de popota (17/03/2011 17:49):

Jefe,

Yo discrepo. Todas y cada una de las casas que se ha llevado el tsunami son equivalentes, en materia de previsión, a todos y cada uno de los isótopos que están saliendo disparados de Fukushima.

Eso sí, leerle a Mauricio decir eso de que hay algunos que se alegran me hace pensar en los ofendidos comentarios de ZP, Pajín y compañía cada vez que alguien comenta las sucesivas subidas del paro.
Comentario de Mauricio (17/03/2011 17:50):

No lo digo yo, lo dice la ONU que especifica que ni tan siquiera las muertes de los afectados por las radiaciones se pueden “adjudicar” exclusivamente a las mismas. Elige tu el informe y rebate a la ONU, no a mi.

No discuto la gravedad de lo que esta sucediendo en Fukushita, ni tan siquiera me posiciono a favor o en contra de la energía nuclear, a día de hoy sin una energía alternativa, es un debate estéril. Hablo de lo amoral que me parece ignorar la tragedia real, que en este momentos son los miles de muertos y desplazados por el terremoto, y poner el foco en algo que no ha sucedido, porque de suceder o no, servirá como argumento en un debate que nos importa mucho mas que cualquier muerto.

Así que rigurosidad por parte de los expertos cuando hablan, pero también de los aficionados cuando hablamos de tragedias y Apocalipsis: porque ¿50 posibles muertos? y unos efectos difíciles de cuantificar pero no inexistentes se relativizan cuando se comparan contra decenas de miles de muertos contantes y sonantes, aunque estos no nos sirvan como argumento en nuestros debates.
Comentario de popota (17/03/2011 17:53):

En referencia al efecto del tsunami, estaría bien que alguien hiciera números para ver si en el siguiente tsunami todos los cortes de electricidad que está habiando a causa de la paralización de varios reactores en todo el país podrían ser sustituidas por placas y aerogeneradores en condiciones de nieve como las que hay ahora.
Comentario de Mauricio (17/03/2011 18:01):

¿Las cosas suficientemente seguras? No jodamos ¿Cuántas opciones hay que Garoña sufra un terremoto escala 9 , combinados con un tsunami? Y quien dice Garoña, dice cualquier central en Europa….en fin, entonces no pierdo mis esperanzas de poder retozar a la vez con Jennifer Lopez y Monica Belluci, ahora mismo me pongo un condón en la cartera …
Comentario de popota (17/03/2011 18:12):

“no pierdo mis esperanzas de poder retozar a la vez con Jennifer Lopez y Monica Belluci, ahora mismo me pongo un condón en la cartera …”

ponte dos, que en según qué temas conviene evitar fallos catastróficos en el momento cumbre…
Comentario de Jordi P. (17/03/2011 18:17):

Las fuentes de energía no son buenas o malas en términos absolutos. Lo que puede ser correcto para Japón en 1970 o 1980, puede no serlo para Japón en 2010 y lo mismo si comparamos Japón en 2010 con España en 2010.

En los años en que los japoneses optaron por la energía nuclear no tenían demasiadas alternativas y por tanto no tiene sentido plantearse el dilema.

La cuestión básica estriba en si del accidente de Japón se pueden extraer conclusiones sobre los costes de seguridad de las centrales en otras partes del mundo. ¿Las compañías de seguros querrán hacerse cargo de seguros millonarios en España o en Francia? De acuerdo que no habrá terremotos, pero basta con cualquier “accidente” que deje a la central nuclear sin abastecimiento de alta tensión durante un período de tiempo para tener problemas. En este análisis del accidente es donde todos los presuntos expertos y los expertos reales se están dando bofetadas por los medios y supongo que en los gobiernos en función de su posicionamiento pro o anti nuclear.
Comentario de karpov (17/03/2011 18:28):

mauricio, te puedo yo decir que lo de jennifer lópez y monica bellucci no es para tanto. no porque lo haya hecho yo, sino porque me lo ha contado un colega.
a él también tuvo que venir un helicóptero a tirarle agua encima para que no se le reventase el núcleo.

decir que a los que no nos mola, nos preocupa, el rollo atómico nos la bufan los 14.000 muertos por el terremoto, demuestra sentido y sensibilidad, ciertamente.
Comentario de John Constantine (17/03/2011 18:30):

A mi ya la estrategia de los talifanes -confesos o no- de la cosa nuclear de utilizar la cantida de muertos por el propio tsunami para minimizar las consecuencias del escape me parece nauseabunda y asquerosa.

Me reitero: yo no soy antinuclear, siempre que me informen en condiciones y de manera veraz. Cuando los defensores de algo utilizan primero la opacidad y el oscurantismo, luego la desinformación y para terminar chantajes morales de muy diferente pelaje, lo siento pero me van a tener enfrente.

Para estos últimos recomiendo la lectura de los informes de la ONU sobre el aumento de nacimientos de niños con malformaciones o de casos de cáncer en los países colidantes a Ucrania (Turquía, Armenia) posteriormente a Chernobyl para que se vayan haciendo una cierta idea.
Comentario de (InVino)Veritas (17/03/2011 18:43):

Por concretar:

– En Chernobyl murieron por sindrome de envenenamiento radioactivo unos 40 liquidadores. El numero total de victimas de la catastrofe es dificil de estimar, dado que los efectos de una contaminacion no letal se manifiestan a largo plazo. La cifra mas conservadora la dio el Foro de Chernobyl, que agrupa entre otros al gobierno de Ucrania, la OMS y la Agencia Internacional de la Energia Atomica. Su estimacion es de unas 4000 muertes por cancer en un periodo de 25 anyos. Otros informes (TORCH) apuntan a cifras unas 10 veces mas altas. El sindicato de liquidadores de Chernobyl asegura que en el anyo 2000 1 de cada 5 liquidadores estaba muerto o incapacitado. Por supuesto eso no quiere decir que todas las muertes o efectos sobre la salud se deban a la radiacion. Pero recordar que el numero de liquidadores enviados por la URSS fue de aproximadamente 600 000

-Discutir la posibilidad de explosion en los reactores es absurdo. Los reactores YA han explotado. Una catastrofe nuclear en una central no consiste en un hongo atomico que incinere a todo cristo. No hay combustible suficiente para tal reaccion en cadena y ademas ahora mismo esta todo perdido de boro. Cuando hablamos de una explosion hablamos de una ruptura en el sistema de contencion que libere una nube radioactiva. Eso no es que vaya a pasar, es que esta pasando.

-El problema no es terremoto+tsunami= catastrofe nuclear. El problema es desconexion electrica + inundacion de los generadores auxiliares = catastrofe nuclear. Lo que hemos comprobado es que en caso de que ambos sistemas sean afectados simultaneamente ( o en reactores adyacentes) las posibilidades de fuga radioactiva son altas. Y eso era anatema hace dos semanas ( y yo andaba el viernes diciendo que no habia porque asustarse ) porque se suponia que la contencion MarkI era perfectamente capaz de resistir tal contingencia. Pues resulta que no.

Sin duda, en el peor de los casos posibles (una nube radioactiva que obligue a una evacuacion masiva) el numero de victimas causado por la radiacion sera muy inferior al del terremoto+tsunami. Pero no entiendo muy bien la critica de quienes acusan a la prensa de no estar prestando atencion a las victimas. Si lo estan haciendo (baste ver la portada de la CNN o el Pais) aunque sus titulares se centren, como es logico, para una catastrofe nuclear que se esta desarrollando ahora mismo.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (17/03/2011 18:45):

Popota, dices más abajo que contando todos los costes y externalidades, quemar combustibles sólidos sale más caro que cualquier renovable, incluyendo las nucleares. Yo lo tengo bastante claro respecto de la solar o de la eólica, dado que en estos casos la ausencia de externalidades negativas relevantes hace más o menos fácil el cálculo. Pero la competición hidrocarburos-nuclear me parece difícil de estimar, la verdad.

Por otra parte, España se parece más a Sicilia que a Japón, puestos a hacer comparaciones.Habría que tenerlo en cuenta a la hora de hacer nuestra apuesta.

En cuanto a la diferencia entre el tsunami y la nuclear, Popota, pues sí, tienes razón. La cuestión es que, como vivimos en una economía capitalista, habrá que calcular lo que va a costar en total una cosa y otra. Y a saber si lo de Fukushima, haya muertos o no, acaba costando más que toda la desrucción del tsunami.

Hablando de los costes de las consecuencias, Jordi, no hay una sola aseguradora que esté dispuesta a cubrir los riesgos de una nuclear. Ni siquiera los de la más segura. Por eso se limita el seguro obligatorio a 600 milloncejos (recientemente subidos a 1.000 y pico) en la ley. A partir de esa cifra, si hay un desastre, lo pagamos a escote.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (17/03/2011 18:47):

Gracias por las aclaraciones, InVino.
Comentario de (InVino)Veritas (17/03/2011 18:56):

Por cierto, hablando de Santa Maria de Garonya: el disenyo es identico al de Fukushima. Tanto que los operarios de ambas plantas se hacian visitas de cortesia para aprender unos de otros. Y si no vean

http://www.diariodeburgos.es/noticia.cfm/Local/20100627/hermana/gemela/japon/viene/aprender/garo%C3%B1a/7638977B-0AA9-9D0E-EE0513588618566D
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (17/03/2011 18:57):

Otra cosilla. Si el gran drama de lo que pasó en Chernóbil en parte tuvo que ver con que no había elementos de contención, y a la vista de que el combustible usado que se guarda en las piscinas también tiene capacidad para fundirse y emitir cantidades peligrosísimas de radioactividad, ¿puede decirse que en Occidente somos al menos tan burros como los soviéticos al no pensar que para las piscinas y tal también necesitábamos, por si acaso, contención?

Porque esto suena a que no lo consideramos necesario porque era impensable que ocurriera nunca nada, porque nuestra capacidad técnica nos permitía vivir pensando que las piscinas las tendríamos siempre controladas. Más o menos, intuyo, lo que pensaba la gloriosa URSS sobre sus reactores.
Comentario de Álvaro (17/03/2011 19:31):

En el ABC Camacho también ha salido hoy con la cantidad de oportunistas que ‘olvidan’ a las víctimas del terremoto-tsunami por su obsesión antinuclear. Concretamente, dice que se le “falta al respeto” de forma “egoista” y “obscena” a las víctimas:

http://www.abc.es/20110317/opinion-colaboraciones/abcp-notas-sobre-psicosis-20110317.html

Es el debate y la libre expresión entendida por los cabreros en la línea de si no piensas que hay armas de destrucción masiva estás en contra de la democracia, si no me crees cuando te digo que ha sido ETA es que eres un malnacido bla bla bla ¡prietas las filas!
Comentario de popota (17/03/2011 20:02):

“Yo lo tengo bastante claro respecto de la solar o de la eólica, dado que en estos casos la ausencia de externalidades negativas relevantes hace más o menos fácil el cálculo. ”

Pues yo eso no lo tengo tan claro. Solucionar con baterías el problema de la variabilidad de producción de eólica y solar es un pico -por no hablar de los costes medioambientales de las baterías-. Pongo dos ejemplos: nevada de una semana del copón, semana con calor abrasador sin brisa de aire, adaptación de instalaciones industriales a posibles cortes, etc.

“Pero la competición hidrocarburos-nuclear me parece difícil de estimar, la verdad.”

Es difícil, pero si contamos en términos de guerra y paz los cálculos se simplifican considerablemente.

“Y a saber si lo de Fukushima, haya muertos o no, acaba costando más que toda la desrucción del tsunami.”

A mí extrañaría un huevo.
Comentario de parvulesco (17/03/2011 20:14):

Por ahí comentaba un físico, también lo soy yo (de hecho formado en la universidad de la que el ínclito Vidal-Quadras era docente), y la palabra nuclear no me causa urticaria porque sencillamente se refiere al núcleo del átomo que bueno, es la base de toda materia -nuclear semos todos-. Lo que me produce urticaria es que se pueda añadir “catástrofe” delante de nuclear por un terremoto más tsunami que pasa cada 150 años, un periodo realmente corto. Tendrían que hacer más cálculo de probabilidades estos ingenieros.

Pero sólo quería decir que Mauricio me parece el troll más elaborado de los que he visto por el interné. Te argumenta hasta con datos, lo inargumentable.
Comentario de Jordi P. (17/03/2011 20:19):

Popota,

Las renovables están empezando su proceso de explotación respecto a otras fuentes de energía. Como nadie se plantea cerrar las nucleares españolas mañana, tenemos unos 10, 20 o 30 años para mejorar los problemas de las renovables. Bajo este supuesto, ¿Es juicioso apostar por instalar nuevas nucleares ahora o por entrar de una vez por todas a optimizar las alternativas? Supongamos que todo el sistema científico-industrial mundial falla en el proceso de conseguir mejorar los problemas de las energías alternativas (a mi me extrañaría un huevo), en ese momento podemos montar las centrales nucleares en un tiempo relativamente corto si es necesario. Estoy hablando de España, si hablamos de China es otro problema.
Comentario de Jordi P. (17/03/2011 20:29):

Parvulesco,

Para mi Mauricio no es un troll.
Comentario de popota (17/03/2011 20:30):

Pues sí, Jordi P. Yo tengo muchas dudas de que en las circunstancias actuales convenga tirarse a la nuclear, pero ello no significa obviar ni los argumentos a favor ni el hecho de que si finalmente se apuesta por cosas que me parecen más racionales -i.e. más trenes o coches eléctricos- vamos a necesitar energía por un tubo y, en este sentido, me parece muy sensato apostar en primer lugar por las renovables, en segundo lugar por la nuclear y en último por lo peor de lo peor: los combustibles fósiles del C.
Y añadiendo que, como se ha comentado más arriba, la clave de todo ello es que el personal actúe con más sentido de supervivencia y ahorre un poco…
Comentario de Eye (17/03/2011 20:35):

Mauricio me recuerda un poco a mi abuelo, explicándome que lo de Chernóbil no era para tanto, que en realidad era propaganda de los americanos en contra de la gran Rusia. Sí, teníamos un perro que se llamaba Trotsky.

Esto…, al margen del número de muertos a consecuencia del accidente, hay una amplia zona entre Bielorrusia y Ucrania que hoy es inhabitable. Pero bueno, como Japón es tan grande como Rusia y tiene más o menos la misma densidad de población, pues una pequeña zona de exclusión alrededor de Fukushima tampoco sería una pérdida tan grave.

Bueno, a ver si es verdad que a esto se le va viendo un final más o menos medio feliz:

“Japón anuncia un primer paso para restablecer la electricidad en Fukushima.

Los técnicos consiguen conectar un cable externo al reactor 2 de la central. La OIEA asegura que la situación sigue siendo “muy seria” aunque no empeora.

Los ingenieros japoneses han logrado conectar un cable eléctrico externo al reactor 2 de la central nuclear de Fukushima, pero aún no han devuelto el flujo de energía a la planta, según ha informado el Organismo Internacional de la Energía Atómica. Los responsables del OIEA han añadido que se pretende “volver a conectar la energía a la unidad 2, una vez que el rociado de agua sobre el edificio del reactor de la unidad 3 se haya completado”. La vuelta de la electricidad, ahora más viable tras esta operación, sería un paso positivo para poder arrancar las bombas del sistema de refrigeración del complejo que se averió tras el terremoto y posterior tsunami del viernes pasado, informa Efe.”

(Citado de El País)
Comentario de galaico67 (17/03/2011 20:40):

Señores, como comenté hace un montón de tiempo, una central es tan segura como lo sea su sistema de “climatización”. Y tan vulnerable como lo sea este. La mentira de las centrales intrinsecamente seguras , esas que le das a un botón – o salta una alarma -, caen las barritas y se apagan solas huele a podrido.
Ahora hay que ponerse a calcular lo que cuesta reducir esas vulnerabilidades, que no dependen solo de tsunamis y terremotos. O seguir jugando a la ruleta rusa y en cien años padecer otros tres ó cuatro accidentes y al que le toque, se aguanta y crea un hermosos parque natural. Eso sin contar guerras y revoluciones varias, porque eso es imposible que pase ¿No? .
Comentario de galaico67 (17/03/2011 20:44):

Eye, solo hay que confiar en que unas cuantas explosiones después y unas cuantas toneladas de agua de mar por encima de todo el montaje, las bombas y la valvulería funcionen como si no hubiera pasado nada.
Yo me conformaría con que funcionaran lo suficiente para contener el problema y dar tiempo a montar algo efectivo.
Comentario de Eye (17/03/2011 21:05):

Bueno, la valvulería ni idea, pero bombas creo que han traído nuevas, algunas suministradas por los americanos. Eso sí, si alguien tiene que subir a hacer remiendos de fontanería…, joder, qué cosa más cruel.

PD: Cosas divertidas: en teoría todos somos muy competentes y responsables, y trabajamos siempre con cara seria, en la práctica somos…, humanos:

Fukushima nuclear plant owner falsified inspection records

The Japanese owner of the stricken Fukushima nuclear plant falsified safety data and “dishonestly” tried to cover up problems there.

Tokyo Electric Power Co injected air into the containment vessel of Fukushima reactor No 1 to artificially “lower the leak rate”. When caught, the company expressed its “sincere apologies for conducting dishonest practices”.

Si esto pasa entre esos japoneses cuadriculados, la Prusia de Extremo Oriente, qué no puede ocurrir en los reactores brasileños…
Comentario de Toño (17/03/2011 21:25):

Mi agradecimiento a D. (In Vino) Veritas por poner los puntos sobre las íes.

Respecto a Chernobyl, que repito, es situación diferente de la del reactor japonés, el número de víctimas sigue siendo una incógnita porque no hubo un seguimiento correcto de todos los casos. En cualquier caso, el coste fue muy elevado.

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:MesR3gutosYJ:www.cfact-europe.org/thisweeksfeature_24.html+chernobyl+number+victims&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=es&source=www.google.es

Curiosamente el artículo original ya no está pero sigue en el cache de Google. Lo copio por si acaso:

April 26, 2006

Report: Number of Victims Of The Chernobyl Disaster

On April 26 1986, one of the reactors of the Chernobyl nuclear power plant literally exploded. For many, the name Chernobyl became a symbol for both the failure of nuclear technology and of human progress alike.

However, for others it symbolises the failings of Soviet Communism. Both the Chernobyl and the much worse Mayak disaster of 1957 took place under the conditions of the soviet command system. Future research in Russian archives might reveal even more nuclear accidents during the communist era.

Either way, it was the Chernobyl disaster that influenced the debate on energy production all over the world.

What is even more controversial are the disaster’s consequences on human health. Soviet secrecy prevented the world from learning the total number of victims for years.

The dispute was fueled by a report of the IAEA in September, 2005 indicating that Chernobyl “only” caused 56 losses of human life. This report attempts a brief compilation of the various figures on actual Chernobyl victims from various scientific and media reports, that were quoted in connection with the 20th anniversary of the disaster.

Central Committee of the Communist Party of the USSR, report of July 10, 1986, file number 20-34
26 deaths, 135.000 evacuated, 800.000 people received medical treatment;

UNSCEAR 2000 Report on the Health Consequences of the Chernobyl Accident (in Russia, Belarus and Ukraine)
30 deaths among rescue workers; 134 rescue workers with confirmed acute radiation sickness; 1,800 cases of thyroid cancer;

Martin C Mahoney et al.: Thyroid cancer incidence trends in Belarus: examining the impact of Chernobyl, International Journal of Epidemiology 2004
“Age-adjusted thyroid cancer incidence rates (adjusted to the WHO 2000 world population) [in Belarus] have increased between 1970 and 2001 from 0.4 per 100,000 to 3.5 per 100 000 among males (+775%) and from 0.8 per 100,000 to 16.2 per 100,000 among females (+1925%). […] The highest incidence rate ratios were observed among people from ‘higher exposure’ areas ages 0-14 yr at time of diagnosis.”

IAEA, WHO, FAO, UNDP, UNEP, UN-OCHA, UNSCEAR, World Bank, Governments of Belarus, Ukraine and Russia (“Chernobyl Forum”), September 2005
56 deaths (47 emergency workers of radiation sickness, 9 children of thyroid cancer); 8,930 expected deaths (cancer and leukemia caused by radiation); 4,000 cases of thyroid cancer (estimated); 15 deaths of thyroid cancer;

Prof. Nikolai Omelyanets, Ukrainian government official (in “Guardian”, 25 March 2006)
“At least 500,000 people – perhaps more – have already died out of the 2 million people who were officially classed as victims of Chernobyl in Ukraine,” said Nikolai Omelyanets, deputy head of the National Commission for Radiation Protection in Ukraine. “[Studies show] that 34,499 people who took part in the clean-up of Chernobyl have died in the years since the catastrophe. The deaths of these people from cancers was nearly three times as high as in the rest of the population.”

“Der Spiegel”, German news weekly, 16/2006, April 2006
300.000 people are “most heavily injured”;

Ian Failie, David Sumner (for the European Greens): The Other Report on Chernobyl (TORCH), Berlin, Brussels, Kyiv, April 2006. 237 cases of acute radiation sickness among emergency workers, of whom 28 died in 1986 and a further 19 between 1987 and 2004; 4,000 thyroid cancer cases in Belarus, Ukraine and Russia in those aged under 18 at the time of the accident;

International Physicians for the Prevention of Nuclear War (IPPNW), German section / Gesellschaft für Strahlenschutz (eds.): Gesundheitliche Folgen von Tschernobyl – 20 Jahre nach der Reaktorkatastrophe. (Health consequences of Chernobyl – 20 years after the disaster of the reactor), April 2006 50,000 – 100,000 deaths among “liquidators” or rescue aid workers (estimated), total number of casualties: 264,000 (rescue aid workers and local population, estimated); 540,000 – 900,000 injured rescue aid workers (estimated);30,000 – 207,500 children with genetic defects worldwide (estimated); 10,000 thyroid cancer cases in Belarus, up to 20,000 all over Europe;

Greenpeace (ed.): The Chernobyl Catastrophe Consequences on Human Health, April 2006
The disaster “could top a quarter of a million cancer cases and nearly 100,000 fatal cancers.” “The new data, based on Belarus national cancer statistics, predicts approximately 270,000 cancers and 93,000 fatal cancer cases caused by Chernobyl. The report also concludes that on the basis of demographic data, during the last 15 years, 60,000 people have additionally died in Russia because of the Chernobyl accident, and estimates of the total death toll for the Ukraine and Belarus could reach another 140,000.” “The most recently published figures indicate that in Belarus, Russia and the Ukraine alone the accident resulted in an estimated 200,000 additional deaths between 1990 and 2004.”

O sea, que algo más de los ventitantos muertos que ahora nos quieren colar. Intentar minimizar una tragedia como esa es una infamia exactamente igual da si las víctimas lo son de una guerra o cualquier desastre natural. Éticamente no se puede arrimar el ascua a la propia sardina jugando con la cifra que más conviene. El caso no está cerrado definitivamente, sigue abierto.

En cualquier caso, las consecuencias permanecen. Conozco gente que ha estado por allí, detector de radiación en mano y el aparatejo delata que allí hay tiradas cositas de esas invisibles y que hacen pupa. Mucha. Por otra parte el gobierno ucraniano sigue insistiendo en construir otro sarcófago, por algo será y también que pida ayuda económica a otras naciones indica que el coste no es una nadería.

En Japón probablemente no ocurrirá nada semejante pero el costo de limpieza, sellado y control por mucho tiempo será altísimo.
Comentario de CusCus (17/03/2011 22:34):

Pregunto: por que los combustibles fosiles son la peor opcion popota? Por su emision de CO2?

Recuerden que la medida mas barata e immediata para reducir el CO2 sin reducir nuestro nivel de consumo es pasar las plantas de carbon a gas natural. 60% de reduccion de emisiones en dichas plantas sin mucha contrapartida. Mas alla de que el carbon lo sacamos de casa y el gas de los moros.
Comentario de galaico67 (17/03/2011 22:46):

Toño, el segundo sarcofago estaba previsto para 2012. Coste sobre 1000 millones de dolares, aunque probablemente un poco más
Comentario de popota (18/03/2011 05:15):

“Pregunto: por que los combustibles fosiles son la peor opcion popota? Por su emision de CO2?”

Por eso, y por las guerras, más por lo segundo que por lo primero. A 0,25 kg/kwh, 300.000 ghw dan 75.000.000 toneladas, glups.
Comentario de CusCus (18/03/2011 08:59):

Y el uranio que sacamos de Niger no nos importa en que situacion deja a los nigeries?
Comentario de Eye (18/03/2011 10:54):

“Este viernes, por primera vez, los ingenieros de la Compañía Eléctrica de Tokio (TEPCO), propietaria de la central, han reconocido que existe también la posibilidad de cubrir la central con arena y cemento, como ocurrió en Chernobil, un síntoma de que el éxito de las labores de refrigeración no está asegurado.”

Bueno, en efecto algunos medios dicen que la radiación, al menos la medida en uno de los puntos de control, está bajando.

También se habla de:

* ¿Nueva explosión en el reactor número 2?
* Una posible brecha en la balsa del combustible usado en el número 4.
* Retirada de los helicópteros. Parece que los camiones son más efectivos lanzando agua.
* Las autoridades japonesas elevan el nivel de alerta.
Comentario de Mauricio (18/03/2011 11:27):

Yo no he minimizado Chernobil, lo he cuantificado de acuerdo a un informe de la ONU, me sirven igual los datos que aporta Toño, esa es la única forma de evaluar un riesgo, y de paso saber que entienden algunos por apocalipsis.

Chernobil fue una tragedia, lo de Fukushima es una tragedia, se han de extraer todas las lecciones posibles para evitar que algo así suceda de nuevo y si hay algún tipo de negligencia que pague el responsable. Yo no digo que nadie se alegre de ninguna muerte, digo que se ha magnificado una “potencial” tragedia por encima de otra muchisimo peor y REAL, por conveniencias ideológicas. Como en otros casos habrán hecho otros…el paro, los muertos de eta, genocidio de Jenin, prestige, ADM, etc hay ejemplos para todos los gustos y colores.

Y que independientemente de cómo acabe esto, creo que algunos han actuado como agoreros, sin aportar mas datos que a mi estos expertillos no me la dan con queso, que yo se de buena tinta que…lo cual me parece irresponsable, acabe como acabe.

Y como dicen mas arriba sobre energía nuclear y seguridad, se tendrán que sacar las conclusiones adecuadas, entendiendo las diferencias entre Japon y España o donde sea.
Comentario de Toño (18/03/2011 11:31):

Más noticias:
http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/18/japan-nuclear-crisis-iaea-information

Otra medida, bastante curiosa, tomada por la autoridades niponas y que leí en The Guardian ha sido cambiar la legislación. Si hasta ahora el límite de exposición a radiación para poder andar por allá era de 100 mS a partir de ahora va a ser de 250. Esta sesuda medida, permite que el personal pueda estar en donde antes no podía. Lo malo es que la radiación de legislación laboral no sabe nada y las células y tejidos del cuerpo humano tampoco leen el BOE japonés. Eso sí, si el personal se nos estropea, se ha estropeado “legalmente” y así nadie podrá decir ni pío.

“Japan’s health ministry said the legal limit on radiation exposure would be raised to facilitate time spent at the reactors.”

http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/17/fukushima-nuclear-plant-workers-try-to-avert-catastrophe?intcmp=239

Y los expertos de las narices siempre tan paniaguados:

“Experts said the workers might be increasing their chances of developing cancer despite the team rota system.”

En fin, que los españoles no estamos sólos en eso de improvisar y en artimañas para justificar. Consuela mucho.

Aparte, visto el historial de Tepco no me creo sus lecturas de radiactividad y si lo que cuentan acerca de las piscinas y grietas es cierto, eso luce muy feo. Peor, si se aplica el coeficiente corrector de trolas tranquilizadoras habituales de toda nuclear que se precie. La información que llega se puede calificar de errática y poco fiable, pero es maravillosa comparada con las de muchos tertulianos de la tele.

De muestra, el nivel de alerta se eleva a 5 (sobre 7) lo que me indica que el nivel real es el que los franceses han proclamado, es decir 6.

Como esta operación no es precisamente cambiar los fusibles, mucho me temo que va a durar semanas o meses y algunos esperan ansiosamente que deje de ser noticia. Lo de atacar a Libia por ejemplo contribuirá a que la gente mire para otra parte. No relaciono ambas cosas sino solamente digo que el mundo ocurren muchas cosas y la atención se desvía de un tema a a otro incesantemente.
Comentario de Luis (18/03/2011 12:14):

Como agoreros actuamos todos, porque desde el principio ha habido (y hay) un bloqueo efectivo de la informacion.
Hasta los expertos mas reputados han quedado en evidencia estos dias, exponiendo diagnosticos y prognosis erroneos basados en informacion de dudosa calidad. Y la mayoria de ellos no ha protestado ante estas informaciones claramente incompletas (o directamente falsas) proporcionadas por TEPCO y el estado Japones. No se supone que los expertos del ramo son los mas indicados para oler datos tecnicos cocinados?

En este situacion solo queda echar mano de la intuicion y el sentido comun, recoger todos los datos y rumores posibles y cocinar nuestras propias hipotesis…

Hablando de las ultimas horas, a mi esa pelicula de que iban a llenar las piscinas arrojando agua con helicopteros, por ejemplo, me parece rocambolesca. Los numeros no me salen.

Dada la habitual transparencia de la industria nuclear y del caracter Japones, supongo que pasaran años hasta que se sepa toda la historia. Mientras tanto, a especular!
Comentario de Otto von Bismarck (18/03/2011 12:30):

Una duda a la colectividad, ¿alguien sabe de qué intensidad era el terremoto bajo la central de Fukushima? El tema es que he oído hablar de un 7, lo cual habría dado para romper elementos de contención. ¿Alguien sabe algo?

Mauricio, yo creo que el terremoto lo ha provocado ZParo para alejar la atención del verdadero problema, los cuatro millones y medio de parados. ZParo dimisión.

Ayer puse un rato ese programa imparcial de la sexta, debate al rojo vivo, se llevan a un experto nuclear de ecologistas en acción, o sea, más antinuclear imposible, termina de hacer su exposición sobre el funcionamiento del reactor y lo que ha fallado y Nacho Villa, con dos cojones, qué digo con dos cojones, encaramado a sus gónadas expresa algo así como: me ha encantado su estupenda exposición en la que ha quedado claro lo absolutamente seguro de un reactor nuclear. Reacción WTF inmediata y festival del humor de interpelado.

Ni Acebes hoygan.
Comentario de SM (18/03/2011 13:08):

Lo más gracioso, Otto, es que el experto nuclear llevaba tres días seguidos yendo al programa, exponiendo la situación de la forma más cabal, lúcida y racional que he visto con diferencia en los medios (señores circunspectos con bigote aparte), y desmontando de forma inmisericorde todas y cada de las mentiras regurgitadas desde el “Frente Popular Nuclear”. Y le viene el andoba este, a la vista de que era casi imposible rebatirle ni un solo punto, con esos intentos zafios de arrejuntarle a los suyos… Si el tipo hasta acabó riéndose, y repito que había estado en todas sus apariciones de un mesurado que asusta.

En fin.

Y quién me iba a decir que la información más veraz a ese respecto vendría de un programa al que se le ve el carnet de socio desde lejos…
Comentario de Toño (18/03/2011 13:21):

D. Otto, de sismología se poco pero creo recordar que los focos de los terremotos y el particular de grado 9 fue algo más lejos. Los epicentros están en el mar, no en tierra. El hipocentro estaba a unos 24 km de profundidad o sea relativamente superficial y lógico en esa placa tectónica. Afortunadamente no hubo un foco inmediatamente bajo la central porque mucho me temo que hubiera sido muy destructor. Terremotos de esa categoría son catastróficos por definición y la energía liberada es bestial, más que suficiente para dejar aquello hecho un solar de escombros. En ese caso, ahora no estaríamos hablando de enfriar los que queda sino de alegres vientos cargados de isótopos y una contaminación de cuidado en el lugar.

En el fondo, coincido con lo apunta, esto parece un festival de humor y se cumple aquello de que el sentido común sigue siendo el menos común de los sentidos. Y entre los “expertos” una rareza.
Comentario de Bunnymen (18/03/2011 13:50):

Es importante tener en cuenta esta opinión,

http://www.elgarrofer.com/2011/03/seis-jubilados-espanoles-viajan-urgentemente-a-fukushima-para-ponerse-en-la-valla-y-opinar-sobre-los-trabajos-de-rescate.html
Comentario de Eye (18/03/2011 13:59):

“ Yo no digo que nadie se alegre de ninguna muerte, digo que se ha magnificado una “potencial” tragedia por encima de otra muchisimo peor y REAL, por conveniencias ideológicas.”

¿Por conveniencias ideológicas? ¿Las de quién? Ahora va a resultar que melenudos con sandalias dominan la prensa mundial y los organismos internacionales.

¿No será que la gente está asustada, y que tres reactores fuera de control son un suceso realmente atípico? Puede argumentarse sobre si este miedo es exagerado o no –como poco, algunas reacciones obviamente lo son–, pero es curioso comprobar como hasta Tepco y el gobierno japonés están acojonados, lo cual no es muy tranquilizador para el japonés de a pie.

“Hablando de las ultimas horas, a mi esa pelicula de que iban a llenar las piscinas arrojando agua con helicopteros, por ejemplo, me parece rocambolesca. Los numeros no me salen.”

Teniendo en cuenta que anunciaron como un gran triunfo haber arrojado 30 toneladas de agua, y que la capacidad de cada una de esas piscinas a rellenar es de 1500… No, no salen, incluso asumiendo que las piscinas sólo han perdido una parte relativamente pequeña de su contenido.

Ojalá los camiones con cañones de agua tengan más éxito.
Comentario de CusCus (18/03/2011 14:23):

Pa que hagan uds una idea un camión cisterna, de esos que se ven por las calles, contiene unas 20 Tm de líquido. Meter 30 Tm de agua es como decir que has vaciado camión y medio. Éxito tremendo, sin dudarlo.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (18/03/2011 14:29):

Bueno, pues si al final se concreta lo de cubrir esto con arcilla, cemento, hormigón o lo que sea se habrá producido, una vez más desde que empezó esta crisis, el efecto:

“LPD con su física de bachillerato anticipándose dos o tres días a los expertos”.
Comentario de Toño (18/03/2011 15:00):

Andrés, parece que la física de Bachillerato y una buena dosis de sentido común obran maravillas. El detallito es usar las neuronas o como decía uno por ahí, la cabeza sirve para algo más que para ponerse el sombrero. Me temo que algunos quieren que sólo la usemos solamente para el gorro.

Hay gente que se pregunta cosas como eso del agua a cañonazos y no llega a la pregunta clave y conclusión evidente. Quiero decir que una central eléctrica y cualquier instalación dispone de manuales de uso normal y para emergencias. Allí está lo que se debe hacer en cada caso concreto y para remediar cualquier anomalía que haya. Es decir hay previsión y hay soluciones. Si ocurre algo y no está en el manual, la cosa pinta fea. Si además se pierde el control, aquello es una catástrofe y la instalación, aparato o lo que sea hay elevadas probabilidades de que se vaya al cuerno. Si encima, el problema no es sólo para la instalación sino que afecta a la zona, con problemas gravísimos para la salud de las personas, daños al medio natural e incluso a otros países, estamos ante un panorama algo más que catastrófico.

En este caso, no hay un reactor problemas, sino cuatro de momento y dos más en que se implora a los dioses que sean clementes. Las soluciones que están adoptando son según ellos “inusuales” o “no habituales”, fina manera de decir que están improvisando a la desesperada para paliar los daños del desastre. Si ahora te vienen con que hay que cubrir aquello y tal, es que la instalación es muy difícilmente recuperable. No se habla de plazos para volver a la normalidad sino de plazos para los remiendos y eso indica que se tardará mucho en lograr que aquello no sea una zona inhabitable y peligrosa. Probablemente en el futuro la prioridad será recuperar lo que se pueda del material nuclear y el resto a enterrarlo para la eternidad.

Si a todo esto se le añade un poco de conocimiento del material radiactivo y la pupa que hacen las radiaciones, se puede obtener una buena imagen de lo que hay. No hay que ser experto ni fino pensador de tertulia para apreciar la situación. La táctica del avestruz, distraer la atención, hacer comparaciones odiosas con los trágicos efectos del tsunami, contar mentiras o negar la evidencia es absurdo y contraproducente porque más que tranquilizar provoca pánico. Y el clan nuclear lo ha logrado. Fiarse de ellos con su historial embustero y su secretismo es sólo para incondicionales o creyentes de su fe. Como sabe cualquiera apoyarse constantemente en argumentos de autoridad es malo y si lo afirmado es desmentido por la realidad, peor.
Comentario de Toño (18/03/2011 15:35):

Por si interesa, un enlace sobre esos niveles de alarma (INES Scale) de los que tanto se habla y se explica poco:

http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/ines.pdf
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (18/03/2011 16:44):

Gracias por el enlace, Toño.

A lo largo del día de hoy, me han llamado la atención dos cosas:

– El Mundo cuenta que los que están trabajando en Fukushima son señores de más de 60 años, incluso muchos de ellos jubilados.

– El País reincide con un encuentro con un señor que trabaja para el Foro Nuclear. El becario se ha vuelto a equivocar y en la presentación menciona un informe que ha hecho el tipo para la industria… que luego el propio entrevistado usa como argumento de autoridad para avalar la seguridad de las centrales sin decir que ha sido él quien lo ha realizado. Por supuesto, y más allá de este asuntillo, el mensaje sigue siendo el mismo, con cosas alucinantes como que el tío descarta que se vaya a producir la fusión de cualquiera de los núcleos… en un momento en que todo el mundo da por hecho que eso ha pasado ya en al menos 3 de los reactores. De antología.

http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?encuentro=7827
Comentario de Eye (18/03/2011 17:33):

Leído en http://ecodiario.eleconomista.es/internacional/noticias/2915788/03/11/El-primer-ministro-japones-asegura-que-Fukushima-se-controlara-en-un-furuto-cercano.html:

“El primer ministro japonés, Naoto Kan, ha ofrecido una rueda de prensa en la que ha dado explicaciones sobre la situación de la central nuclear de Fukushima y ha asegurado que la crisis de la central se podrá solucionar en un futuro cercano.”

Bueno, esto es un cambio respecto a días anteriores…

También se dice que “la piscina de almacenamiento de combustible de Fukushima ha recibido 50 toneladas de agua en 40 minutos, según ha informado la BBC“. No concretan qué piscina de las dos que más preocupan –las de los reactores 3 y 4– ha sido la agraciada.
Comentario de Toño (18/03/2011 18:50):

Por aquello del exquisito equilibrio de pareceres, coloco este enlace, nada menos que al World Nuclear Association, entre cuyos fines declaran está la globalización de la energía nuclear (The World Nuclear Association is the international organization that promotes nuclear energy and supports the many companies that comprise the global nuclear industry.) Así, por las bravas y sin anestesia buerollista.

http://www.world-nuclear.org/:

En su sección de noticias figura por supuesto, el accidente en Japón y el seguimiento es bastante bueno:

http://www.world-nuclear-news.org/

Contiene información buena, fácil de entender y que por cierto, es bastante mejor que la que ofrecen (predican más bien) los feroces tele y radio predicadores que padecemos.

Por supuesto, barren para casa como es normal pero por lo menos no sueltan disparates, lo que es de agradecer.

Sobre radiación y salud, este entretenido artículo de la BBC:

http://www.bbc.co.uk/news/health-12722435
Comentario de Eye (18/03/2011 22:10):

Parece que Galaico tenía algo de razón:

“The attachment of power cables to the No 1 and No 2 reactors’ cooling systems may, however, prove futile if the pumps were damaged in the March 11 earthquake and tsunami, and the later explosions that rocked the plant. Tomorrow technicians hope to connect cables to the No 3 and No 4 reactors.”

Y un poquito más abajo:

“It is not impossible to encase the reactors in concrete,” said a Tepco official. “But our priority right now is to try and cool them down first.”

(http://www.thenational.ae/news/worldwide/engineers-may-have-to-use-last-resort-at-fukushima?pageCount=0)

De todos modos, parece que lo que se está agotando es la capacidad de atención del público; al menos, hay menos volumen de noticias que ayer, y el foco va volviendo a Gadafi y Bahrein. Supongo que será porque la cosa sigue más o menos igual en Fukushima…, lo cual, considerando las alternativas, debe de ser positivo. En realidad, en los comentarios que he leído hoy empieza a aflorar cierto optimismo: se cree que, si el asunto no se descontrola en estos próximos días, con la llegada de la energía eléctrica y el descenso paulatino del calor residual lo peor de la crisis iría quedando atrás.
Comentario de galaico67 (19/03/2011 00:17):

Sentido común.
Comentario de SinanPacha (19/03/2011 01:33):

Si, lo del caballero que aparece en El Pais (con un tono de voz muy a lo Ansar en Texas) es de tésis: ¿El Pais ya no cobra por los insertos publicitarios? ¿Podría salir yo en una charla defendiendo las bondades del bar de mi padre? Joer, es que se están cubriendo de gloria, de verdad.
Comentario de Andrés Boix Palop (19/03/2011 09:26):

Una vez más, por otro lado, el Twitter de LPD ha sido el único que anticipó que la llegada de electricidad no tenía necesariamente que suponer que las bombas y válvulas funcionaran.

Y también dijimos hace ya 2 ó 3 días lo de enterrar los reactores ”à la Chernobyl”.

Sigan nuestro Twitter, leches:

Twitter.com/tuitadynelpd
Comentario de Eye (19/03/2011 09:50):

“Especialistas han detectado elevado nivel de radiacón en leche y espinaca en las zonas próximas a la central nuclear accidentada de Fukushima 1, dijo el secretario general del gobierno del japón Yukio Edano este sábado en rueda de prensa transmitida por la cadena de televisión CNN.

Las muestras de leche se han tomado en la prefectura de Fukushima, donde está ubicada la planta nuclear Fukushima 1, y las de espinaca, en la vecina pprefectura de Ibaraki, informó Edano.

El nivel de radiactividad detectado en ambos productos es peligroso para la salud humana, acotó.”

Esto es algo que nunca, jamás iba a ocurrir…
Comentario de hglf (20/03/2011 03:39):

Saludos

HOyga, ser ave de mal agüero tampoco es que le consiga muchos amigos en twiter.
Que los medios de comunicación son alarmistas, desinformadores o incluso mentirosos, de acuerdo. Que los “expertos”, tienen su opinión parcializada, o vendida a la industria nuclear, es lo mas probable.
Pero no se pasen. Una catástrofe de tal magnitud, no es para hacer bromas. Nadie debería querer un nuevo Chernobyl

En fin, … un saludo
Comentario de galaico67 (20/03/2011 09:54):

A ver, caballero, ave de mal aguero eds aquel que en un día de cielo despejado, viento en calma y temperaturas playeras te suelta, mientras desenrrollas la toalla, que si has traido el chubasquero, que puede que llueva.
Pero un tio/grupo de tios, que después de un tsunami y después de una explosión de hidrogeno de esas que parecen grandes incluso a 20 Km de distancia, suman dos y dos y te dicen que la cosa pinta muy chunga por esto y por lo otro no son pájaros de mal aguero. Usan el sentido común, dadas las pruebas existentes.
Y no, no desean (no deseamos) un Chernobyl. Pero una afasia prolongada y una incontinencia subita a ciertos babosos y mentirosos profesionales – nada grave, como ve, se arregla una cosa con pañales , y la otra, para lo que dicen…- si. Vaya que si.
Comentario de Gekokujo (20/03/2011 19:47):

La solución energética sí tiene un horizonte, curiosamente también es atómica y se llama fusión. Tiene la gran ventaja que no genera los espantosos residuos de la fisión. Ahora bien, tiene un pero. Necesita un aislamiento bastante más poderoso que el de centrales como Fukushima. Por lo que cuestiones como un terremoto o un tsunami deberán ser tenidas muy en cuenta.

La cuestión es que hasta entonces, digamos 2040-2050, por ponerle una fecha y opinando desde una posición bastante ignorante, tendremos más residuos nucleares, menos petróleo y seguramente bastante más demanda. De ahí esa búsqueda del mix perfecto.

Por supuesto que decrecer, en el aspecto del consumo energético, es totalmente deseable. Sospecho que aún se puede hacer muchísimo para mejorar la eficiencia de los procesos que la consumen.

Y no estoy de acuerdo con que decrecer signifique volver a la madre tierra en cueros. Decrecer es imponer un estilo de vida que deteste esos coches de tonelada y media. Que sancione esa arquitectura absurda que requiere rellenar la fachada de acondicionadores una vez terminada la obra. Y que apoye vigorosamente líneas de investigación como la foto-químico-voltaica.

Pero claro, todo eso es caro, y no resulta un negocio a corto plazo. Y el cortoplacismo es precisamente el problema. Estoy bastante convencido de que dentro de trescientos años se acordarán de nosotros como los cabrones que les dejamos los residuos de las nucleares
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (20/03/2011 19:58):

Algunos enlaces muy interesantes, cortesía de las autoridades de protección radiológica francesa:

http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Documents/IRSN_FAQ_18mars2011.pdf
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (20/03/2011 19:59):

Esperen, que hay más:

– cómo gestionan un accidente en reactores de agua a presión en Francia:

http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Documents/irsn_gestion-accidents-fusion-du-coeur.pdf

– accidentes graves y reacciones físicas en ese tipo de reactores:

http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Documents/irsn_accidents-graves-reacteurs-a-eau-bouillante.pdf
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (20/03/2011 20:00):

La verdad es que mola la página del ISRN y está muy bien lo de poder enviar preguntas y que los expertos de la Administración francesa te respondan.
Comentario de hglf (20/03/2011 20:12):

Saludos galaico67

Mire Ud., mi sentido común me decía, que estando los japoneses tan avanzados en la ciencia e industria, lograrían controlar facilmente ese problema de los reactores nucleares. No sé, emplearían un batallón de androides con caras de angel. Pero me equivoqué.

Por cierto y hablando de pañales, copio y pego el enlace del video sobre el “Niño Nuclear”, con subtítulos, no logro ubicar si algun comentarista lo ha puesto antes:
http://youtu.be/lepgNzwlLvg

Saludos
Comentario de Karraspito for President (20/03/2011 21:52):

Hglf, es que están esperando hasta que la situación esté al borde del apocalipsis para sacar los Evangelions. Que no se pueden sacar por cualquier chorrada…
Comentario de galaico67 (20/03/2011 23:08):

hglf. es que lo suyo no ha sido sentido común, lo suyo ha sido pura y santa ignorancia. Propia ó inducida, no lo se, pero confiar en angeles luminosos ó en que las cosas se iban a arreglar solas, después de la primera explosión de las contenciones y después de que ellos mismos reconocieran que ni fluido eléctrico ni grupos electrógenos – y luego ni bombas -, es de una candidez neocatecumenal.
Pero siendo cándido – que no teniendo candida-, uno puede llegar a ser muy feliz ¿Y que mejor situación en la vida que alcanzar la felicidad?
Comentario de Luis (21/03/2011 00:03):

La fusion nuclear comercial es (ahora mismo) un camelo. He leido bastante sobre los acercamientos a ella, y las opiniones de los fisicos metidos en el ajo.
Despues de mucho leer, no se entiende que venga alguien a ponerle fecha de comercializacion o a prometer que “es el futuro”. Como un reputado ingeniero decia, es una buena tecnologia para hacer investigacion pura, de la que siempre se recogeran resultados (a menudo totalmente inesperados y sin apenas relacion con el proyecto inicial), pero como solucion para producir electricidad comercial es un disparate.
Ninguno de los grandes proyectos de investigacion de la fusion esta remotamente cerca de producir energia consistentemente, y mucho menos a un precio aceptable.
– Requieren deuterio y tritio como combustible. Es verdad que el deuterio se puede sacar del agua marina. Pero el tritio no existe en forma natural, y la sintesis en cantidades apreciables es un rompecabezas hasta ahora insoluble.
– Los sistemas de contencion de la reaccion tiene un precio demasiado elevado para hacerlas rentables. La cantidad de hormigon y blindaje de una central nuclear de fision actual es disparatada, pero las que se preveen para una central de fusion (partiendo de un modelo como el del ITER) puede doblar o triplicar esa cantidad.
– Produce desechos, y MUY radioactivos, aunque sea en menor cantidad que las de fision. Ademas las radiaciones producidas por la fusion son especialmente potentes y atacan los blindajes, transmutando sus elementos quimicos con rapidez y envejeciendolos prematuramente.

Si existe algun acercamiento viable a la energia nuclear, me temo que no va a ser por ninguno de los caminos que nos enseñan los abogados de la fusion.
Estoy a favor de este tipo de investigacion, pero me irrita que se busque subvencionarla a base de prometer el cielo.
Comentario de Eye (21/03/2011 10:39):

Se lleva hablando de la fusión como “energía del futuro” desde los años 60-70. Cuarenta años después, sigue siéndolo. Y dentro de otros seguramente seguiremos igual.

Hmm, ¿será verdad esto?:

“Giappone ultime notizie: fumo dal reattore di Fukushima, evacuato il personale.

Giappone, ultimi aggiornamenti. Del fumo è in uscita dal reattore numero 3 della centrale nucleare di Fukushima, costringendo la Tepco a far evacuare tutto il personale.”

¿Se ha descontrolado de nuevo el reactor 3?

Ah, vaya, en el Twitter también lo comentáis, con un enlace a El Mundo, más fácil de leer que la prensa italiana. ¡Twitter sirve para algo, después de todo!
Comentario de Mauricio (21/03/2011 12:18):

“Los que están en contra de la negociación con ETA, están en contra de la paz”, “los que critican al gobierno se alegran que suba el paro”, “los que están a favor de la intervención en Lib quiero decir Irak , les da igual la muerte de civiles inocentes” y así podemos estar con el “y tu mas” durante un buen rato. Nadie ha dicho que el que destaque el accidente nuclear no le importen los muertos del terremoto, tan solo, que obviamente le parece mas importante, puesto que centra su atención en ello, lo primero que lo segundo. Esto en mi opinión a falte de razones objetivas por lo que me parece una desproporción entre las consecuencias presentes y reales entre ambas situaciones, tan solo puede deberse a razones ideológicas. Puestos a hacer demagogia lo que esta claro es que los 18 000 muertos y toda la devastación causada por el terremoto no son una maniobra de distracción del malvado lobby nuclear. A mi me parece mas terrible el terremoto tsunami que el accidente nuclear, al menos de momento, eso no quiere decir ni que lo minimice, ni que no me importe la suerte de los trabajadores, ni los habitantes de Fukushima, ni el medio ambiente, ni que este a sueldo del lobby nuclear, etc, etc. ni desde luego presupongo un maldad intrínseca en los que opinan distinto.

Rebatan esto si les interesa, ignórenme o llámenme directamente puto facha pero no tergiversen lo que digo para que coincida con sus prejuicios que es muy cansino.

Por otro lado que se crean que saben mas que los expertos nucleares, yo no he escuchado a ninguno pero doy por bueno lo que ustedes dicen que dicen, me parece que sobrepasa la soberbia habitual de algunos. Puesto que siguiendo 4 blogs ustedes saben mejor que nadie lo que esta pasando en los reactores, a pesar de la opacidad de los japos, les agradecería vaticinasen como va acabar esto. A poder ser algo mas concreto que “muy mal”. Tampoco hay que ser el Oráculo de Delfos, por “predecir” que tiene “mala pinta” una accidente en una central nuclear arrasada por un terremoto y un tsunami. Lo complicado es ir mas allá de los poco comprometedores “uyuyy”, “que chungo”, “esto va acabar mal”, “aquí hay mas de lo que dicen” que sirven pase lo que pase. El “experto”, este a sueldo de GE o de Greenpeace se tiene que mojar, y se tiene que mojar en base a los datos reales que se conocen en ese momento, y no adelantarse a los acontecimientos con suposiciones catastrofistas que a ustedes no les comprometen en nada pero a ellos si.
Comentario de popota (21/03/2011 12:44):

Multiplicada por 10 (diez) la radiación en el edificio norte de la central en las últimas 10 horas, glups.
Comentario de Jordi P. (21/03/2011 12:45):

Mauricio,

Sobre la importancia de las noticias en la prensa o en TV, una vez argumenté que me parecía raro o incorrecto que por ejemplo un asesinato de una persona desplazara del titular principal un avión siniestrado con 150 muertos. Un profesor de lengua que tenía me dijo que no tenía nada que ver. Una catástrofe como la del Tsunami aporta unos titulares cuando sucede pero una vez establecida la magnitud de la desgracia ya no genera nuevas noticias o muy pocas. En cambio la central nuclear es una situación que se está jugando ahora y que por tanto genera novedades cada dos por tres y los medios las reflejan. Fíjate que cuando ha aparecido otro suceso con más movimiento, como es el ataque a Libia, este ha desplazado de los titulares a la central nuclear.

No digo que esté bien, pero siempre es así. Y a veces es peor. Cuando mueren doscientas personas en un avión o en una guerra en algun lugar de África y coincide con un Barça-Madrid.
Comentario de probemaS (21/03/2011 13:21):

Y hoy juzgan al exdirector de Ascó y a otro pollo nuclear por haber ocultado las emisiones radioactivas al exterior en 2007. Qué gran industria la nuclear, como para fiarse!
Comentario de Mauricio (21/03/2011 13:39):

Jordi P,

Yo no hablo de los medios, hablo de los participantes en LPD. Y hablo de falta de coherencia en los medios y en los “opinadores” profesionales o aficionados como nosotros.

Estas desgracias las entiendo como algo “inherente” a nuestro planeta y a la acción humana, y por una cuestión de higiene mental procuro distanciarme emocionalmente lo máximo posible. Pero de esta, de Haiti, de Darfur, de Libia, de Irak…, lo que planteo es cual es el factor que hace que nos estemos meses retozando en el drama de Haiti, del tsunami devastador de hace unos años y de Japon solo se diga que que bien hacen las colas en los supermercados, lo mismo Libia vs Iraq, etc…

Deduzco, y ojo hasta cierto punto me parece lógico, en el caso de Japon se centra el foco en Fukushima no porque este genere mas novedades, sino porque queremos hacer una extrapolación entre lo que sucede allí a nuestra realidad inmediata que es la que realmente nos afecta e interesa y no el numero de muertos. Mi punto es que esa extrapolación esta tan cogida por los pelos, que solo puede hacerse desde una posición muy ideologizada.
Comentario de popota (21/03/2011 15:12):

ProblemaS,

Pero si la alternativa es una transición a base de gas natural, se puede oponer con toda justicia que hoy no juzgan a nadie por la gente que van a bombardear en Libia.

Saludos,
Comentario de Jordi P. (21/03/2011 15:24):

Sobre el tema de seguridad, me gustaría saber hasta qué punto esta hipótesis es consistente o sólo sensacionalismo:

Los servicios de inteligencia advierten de que las nucleares españolas son vulnerables

http://www.elpais.com/articulo/espana/servicios/inteligencia/advierten/nucleares/espanolas/vulnerables/elpepuesp/20110321elpepunac_18/Tes
Comentario de Eye (21/03/2011 16:07):

Yo no creo que sea ideología –los ecologistas con sandalias son una pequeña minoría sin influencia real–, sino interés por los sucesos atípicos. Terremotos catastróficos hay muchos, los tsunamis son más infrecuentes pero tampoco tienen nada de sorprendente, sin embargo, una central nuclear descontrolada emitiendo radiación…, no se veía desde 1986.

Es la misma razón por la que los atentados del 11-S recibieron más atención que las guerras interminables de África, pese a que éstas hayan causado un número de muertos mucho mayor. Este tipo de sucesos sorprendentes e “imprevisibles” impactan al público porque revelan vulnerabilidades nuevas y…, bueno, terminan sobrepasando a la ficción.

Si alguien hubiese rodado, antes de 2001, una película sobre terroristas que estrellan aviones contra el World Trade Center, a la mayoría de nosotros nos hubiese parecido excesivo, otra exageración absurda de Hollywood. Y una película sobre Fukushima, antes de los eventos que estamos viendo ahora, hubiera despertado la misma reacción –“buuh, sólo falta ahora que caiga un meteorito y los norcoreanos ataquen”–.

Nos gusta creer que tenemos el control y vivimos en un mundo ordenado. Y nos estremecemos cada vez que, de alguna manera imprevista, comprobamos que no es así, que somos más vulnerables de lo que pensamos. Es como asomarte a un precipicio que no sabías que estaba ahí. Además, ver a nuestras propias creaciones volverse contra nosotros es un miedo que sentimos instintivamente, al menos, desde los inicios de la edad industrial. Y la radiactividad es el monstruo perfecto: al contrario que una marea negra o una refinería incendiada, es invisible, indetectable sin un aparato especial…, imparable; como todo escritor sabe, los cuentos de terror son más inquietantes cuando no se describe al engendro que te espera al otro lado de la puerta.

Quiero decir, sobre Fukushima hay propaganda, y hay sensacionalismo para vender periódicos; pero, como todos los buenos dramas, toca también nuestro inconsciente colectivo.

Al menos ésta es mi visión de la reacción que ha despertado el asunto. No somos racionales, aunque nos guste pensar lo contrario; en muchos asuntos, el que decide es nuestro cerebro reptiliano, y luego procuramos racionalizar nuestra decisión como buenamente podemos. De lo contrario, los norteamericanos no hubiesen corrido a comprar yodo…
Comentario de Luis (21/03/2011 17:06):

Mauricio, dices que:
“Deduzco, y ojo hasta cierto punto me parece lógico, en el caso de Japon se centra el foco en Fukushima no porque este genere mas novedades, sino porque queremos hacer una extrapolación entre lo que sucede allí a nuestra realidad inmediata que es la que realmente nos afecta e interesa y no el numero de muertos. Mi punto es que esa extrapolación esta tan cogida por los pelos, que solo puede hacerse desde una posición muy ideologizada.”

Y que ideologia es esa? Yo he conocido y leido a todo tipo de abogados y opositores de la energia nuclear, de izquierdas y derechas. Tenemos incluso algunos ecologistas importantes a favor, como Lovelock.

En cuanto a lo de los pelos: en España hemos sufrido uno de los accidente nucleares mas peligrosos hasta el momento, asi que se puede decir que les llevamos un par de decadas de adelanto a Japon. Si preguntas por la calle veras que nadie te puede decir nada del tema. Los principales conocedores (la industria nuclear) hacen lo posible por minimizar lo que paso alli. Apenas se encuentra informacion, ni siquiera en internet, y eso que aun estamos pagando el desmantelamiento de aquella central.

El caso es que Vandellos I (500 MW) ardio por dentro, hasta el siniestro total. Y el sistema de refrigeracion tambien fenecio por el camino. Todo esto sin terremotos ni tsunamis por medio.
Los rumores dicen (y solo tengo rumores, puesto que una descripcion detallada de lo que paso no se encuentra) que los ingenieros perdieron el control de la central y salieron pitando, quedandose los bomberos practicamente solos ante el peligro.
En este caso los mecanismos de seguridad funcionaron lo suficiente para que no saliera mierda al exterior. Pero como estuvimos de cerca?
Nadie lo sabe, y parece que los pronucleares prefieren no saberlo, ni aqui ni en Fukushima.
Comentario de galaico67 (21/03/2011 17:23):

Si, que poca memoria que tenemos:
“Donato Fuejo, que compareció ayer ante la Comision de Industria, Obras Públicas y Servicios del Congreso, aseguró que el accidente de Vandellós 1 se debió a imprevisiones y fallos en el diseño original, y no al envejecimiento de las instalaciones de la central. Fuejo afirmó que el buen comportamiento de la central había generado un cierto clima de confianza hacia la misma, lo que originó que “se menospreciaran las prácticas de control general y administrativo, de uso normal en todas las nucleares.El presidente del CSN criticó el mínimo interés de la empresa propietaria, Hifrensa, en establecer un sistema de garantía de calidad, así como la forma en que se trató la emergencia originada por el accidente. La intervención manual realizada por los operarios de la central fue definitiva, según Fuejo, para lograr una evolución favorable del siniestro.”
Comentario de Toño (21/03/2011 19:03):

Lo del secretismo, ocultación y maquillaje embellecedor es algo habitual en cualquier empresa que se maneje con productos peligrosos o sus instalaciones supongan un riesgo grave para la población. La lista de accidentes es larguísima. Por otra parte, toda buena empresa quiere, ansía desesperadamente ganar mucho, muchísimo dinero y gastarse el mínimo en aspectos como seguridad, prevención que no son de por sí productivos. O tomar medidas de ingeniería, arquitectura o técnicas que no sean absolutamente imprescindibles o que si no las toman, sufrirán consecuencias legales y penales. ocurre en todas partes.

Por lo tanto, casos de fallos graves de previsión, incidentes o accidentes no previstos en sus manuales, desidia de mantenimiento o simplemente chapuzas para salir del paso, no son cosa rara. Incluso en la industria nuclear. Lo de de ahora en Japón son buena muestra. Como se conjuguen varias circunstancias adversas, tenemos un desastre de gran alcance.

Creo que no convendría mezclar ideologías, fobias y filias y todas esas cosas que enturbian el panorama y no añaden claridad a la discusión. Es precisamente en lo que anda enredada la fauna nacional en estos momentos, poniendo etiquetas e inventándose como es su costumbre motes denigrantes a quienes no les rían las gracias.

Desde un punto de vista técnico exclusivamente, la crisis en los reactores nucleares de Japón (made in USA, no se olvide) es gravísimo. De entrada, si hubiera ocurrido en una central convencional una afección por un tsunami, ahora ni estaríamos hablando de ello. No habría gente evacuada de la zona ni peligro de ningún tipo ni cerca ni lejos de la central. Salvo accidentes laborales no habría ningún peligro para los operarios. O sea, estaríamos tan tranquilos. Pro no lo estamos porque allí hay isotópos, radiación de distintos tipos, materiales altamente contaminados, grave peligro cercano y lejano y además unos combustibles radiactivos difíciles de manejar y que serán peligrosos por muchas generaciones. Pero, es lo que hay.

A la radiación, a los isótopos transportados por el aire, a los alimentos contaminados, a los suelos contaminados y e¡me atrevo a decir que incluso a quienes se vean afectados físicamente, les importa un pimiento la ideología. Y más de uno, de esos bocazas de los medios y con aires de matón tabernario, por ejemplo olvida que muchas centrales españolas son de la época de Felipe González. O que tiempo antes, Carrero Blanco financió investigación nuclear con fines militares. No es un asunto de ideas sino de negocios e intereses de distintos tipos. Con secretismo, engaños y falsedades no se llega a ninguna parte: antes o después se descubrirá la verdad.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (21/03/2011 20:07):

Ojo a la noticia de la SZ de hoy:

http://cort.as/0gNZ

Parece ser que hay evidencias de falseamiento de las revisiones e inspecciones de seguridad en Fukushima. Algunas afectan a los generadores de seguridad. Hay quien sospecha que no llegaron a funcionar en níngún momento y que no fue el tsunami el que los jodió: ya estaban rotos.
Comentario de Toño (21/03/2011 21:40):

Inasequible al desaliente un destacado científico clama contra el alarmismo infundado:

http://noticias.lainformacion.com/politica/politicas-nucleares/lozano-leyva-habra-un-antes-y-un-despues-de-fukushima-en-seguridad-pero-tambien-en-los-medios-es-inadmisible-lo-que-se-ha-hecho_JQXA3N5Iav54pQcjCVZRG7/

Entre su perorata destaca esto: “Yo me he sentido bastante bien informado.” Se quejan todos de lo mal informados que estaban, gobiernos, organismos internacionales…, pero este raro especimen, no.

Remata su sapientísma declaración con esta perla: “Lo que ocurre es que en 50 años de energía nuclear, y los datos estaban ahí, ha provocado poquísimas víctimas, incluido Chernóbil. Si lo comparas con la contaminación, el gas, el petróleo… es extraordinariamente segura. La verdad es que había una percepción de que la energía nuclear era extraordinariamente segura, y ahora, para colmo, esto lo confirma. Porque insisto en que estamos en un escenario donde no ha provocado absolutamente ningún afectado lo de Fukushima.” Poquísimas víctimas en Chernobyl… sí, perfectamente informado. En Fukushima, ninguno, sí, por supuesto, ahora no, los cánceres no aparecen en un instante. Los isótopos tirados por doquier, no problema, los podemos detectar, luego con una pala y cepillo los recogemos y tiramos al contenedor de reciclaje. Haya alegría.

Conclusión irónica: ni siquiera en un caso de la escala 7 hay motivo para alarmarse. Al fin y al cabo, todos algún día moriremos…

Todo un ejemplo para los directivos de Tepco, cuyo jefe salió con lágrimas de una conferencia de prensa.
Comentario de popota (22/03/2011 13:23):

datos oficiales de mediciones, aquí:
http://www.mext.go.jp/english/radioactivity_level/detail/1303962.htm
Comentario de Toño (22/03/2011 15:25):

Un enlace a unos gráficos del Wahington Post:

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/special/world/japan-nuclear-reactors-and-seismic-activity/

Es el único sitio que muestra claramente el problema que hay con cada uno de los reactores y acciones emprendidas para remediar los daños. En especial indica las cantidades (en toneladas)de material radiactivo que albergan los anteriores a las que suma otra cantidad de la que hasta hace poco nada se sabía, cerca de 1.100 toneladas.

Resumiendo, de los seis reactores del complejo, hay tres con problemas graves en que los japoneses creen que hay daños en el núcleo, de estos, en dos ha volado el techo de la instalación. Los tres han sido inundados con agua de mar. Otros dos están fuera de peligro. En cuatro hay serios problemas con la refrigeración del material usado y almacenado en piscinas. Al parecer también existe preocupación por esas más de mil toneladas de material almacenadas en una piscina independiente.

Según otras informaciones, aparte de contaminación aérea, se está produciendo contaminación marina por el agua usada en la refrigeración.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (22/03/2011 15:45):

Por cierto, ese otro tema, por cierto, de que ha aparecido una piscina con residuos que oficialmente no existía, ¿cómo va?

La verdad es que esto de la empresa privada gestionando nucleares con el Estado vigilando de esa manera tan peculiar que tienen las democracias capitalistas actuales… como que da para muchas bromas.
Comentario de Toño (22/03/2011 16:51):

Pus no se como va. De hecho, me he enterado de casualidad. En otra información, que leí en alguna parte, se citaba una “ground level pool”. En concreto de un enfado de la IAEA porque no lo habían comunicado. O sea que no tenían ni idea que existía. Como las piscinas de las que se habla están todas situadas en lo alto, me extrañó. Pensé en algún error de los periodistas. Luego, esta información del Washington Post, no sólo lo confirma sino que menciona la cantidad de material almacenada. O sea, existe la tal piscina, no se menciona donde está situada y como no se la menciona como problemática, no preocupa. Pero vete a saber.

Como ha ocurrido otras veces, el secretismo parece ser la norma y no solamente en las nucleares. Esta historia ha sido una caja de sorpresas que como esas muñecas rusas que se abre una y aparecen otras.

Como curiosidad, por alguna misteriosa razón nadie ha mentado la venerable Ley de Murphy ni el no menos famoso Principio de Peter. Debe darles alergia a los ingenieros y físicos nucleares. Lo malo es que se han cumplido al pie de la letra.
Comentario de Eye (22/03/2011 19:43):

“Según otras informaciones, aparte de contaminación aérea, se está produciendo contaminación marina por el agua usada en la refrigeración.”

Bueno, esto era de esperar… Todas esas toneladas de agua no iban a desaparecer sin más después de ser usadas. Supongo que es el mal menor, considerando lo que se pretende evitar.

Siguen produciéndose réplicas del terremoto, algunas bastante fuertes, y han evacuado a 28.000 personas más de los alrededores de la central. Y Oettinger sigue a lo suyo, anunciando más catástrofes. Tepco, por su parte, habla de “minúsculo” aumento de radiactividad.
Comentario de Toño (23/03/2011 12:53):

Otro artículo de The Guardian que no tiene desperdicio. Los angelitos de Tepco, literalmente se pasaron por las narices normas, reglamentos, inspecciones. El gobierno, por lo que parece también se olvidó de sancionar. La foto que encabeza el artículo no anima a la euforia del pronto arreglo del estropicio y vuelta a la actividad normal.

http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/22/japan-nuclear-power-plant-checks-missed

Otro artículo interesante que nos cuenta que desde 1972 ya se habían advertido de los riesgos. Pasaron ampliamente.

http://www.guardian.co.uk/environment/2011/mar/14/nuclearpower-energy

Menos mal que el negocio nuclear es perfectamente seguro, super-regulado, super-inspeccionado, de gestión inmaculada, diseños super-pensados para todas las contingencias y en fin lo más inteligente de la especie humana se ha devanado sus privilegiados cerebros para montar esas maravillas que nunca fallan y si lo hacen es por culpa de los peludos con sandalias que van de cenizos por la vida.

Pero, por lo que parece, todos esos talentos de la industria, se perdieron el día de clase en que se daba la Ley de Murphy. Estaban en una optativa denominada “Como echar las culpas a otros cuando algo se sale del guión”.
Comentario de Toño (23/03/2011 13:44):

Otros enlaces, interesantes sobre todo por las imágenes. En los textos y algún gráfico hay errores. El periódico es algo del tipo tablode británico.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1368624/Japan-earthquake-tsunami-Fukushima-power-plants-poor-safety-record.html

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1368716/Japan-nuclear-crisis-Britain-radiation-risk-Fukushima-heats-AGAIN.html

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1368357/Radiation-poisoning-food-supply-Japan-lot-feared-eggs-milk-danger-list.html

En fin, vale la pena observar las imágenes de mejor calidad que las que suelen ofrecer otros medios.

Para compensar tanta tristeza, más arriba están las declaraciones de un sabio español trivializando y divagando contra el alarmismo histérico e injustificado.
Comentario de Toño (23/03/2011 15:14):

Actualización del estado de cada reactor, más detallado que el del Washington Post:

http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2011/mar/18/japan-nuclear-power-plant-updates

Aunque esto ya ha dejado de ser noticia, el problema continúa y no afecta exclusivamente a Japón. Esto durará bastante tiempo y no es cuestión de estar cada día al pié del cañón, si Andrés juzga que estoy algo plasta con este tema, me lo dice. En cualquier caso, quien esté interesado por ahí tiene los enlaces para informarse lo mejor posible.
Comentario de popota (23/03/2011 15:25):

Toño,
El pueblo pide que sigas. Propongo que se admitan comentarios hasta que se cumpla el período de semi-desintegración del Polonio.
Saludos,
Comentario de Luis (23/03/2011 17:58):

Bonito informe sobre el estado de los reactores, si.

Estado de la vasija: desconocido.
Presion de la vasija: desconocido.
Estado de los residuos de las piscinas: desconocido.
Integridad del sistema de contencion: sospechamos que este esta dañado, sospechamos que no esta dañado este otro.
El resto de sistemas: no funcionan o completamente jodidos.

Etc, etc…

Aun asi habra quien se tranquilize al saber que se publican informes.

Ya se habla de una factura del desaguisado similar a la de Chernobil. Seria interesante compararlas teniendo en cuenta el PIB.
Gorbachov ya menciono en su dia que la dichosa facturita fue uno de los factores mas importante en el hundimiento de la economia sovieta en los 80.
Comentario de Andrés Boix Palop (23/03/2011 18:15):

Toño, por supuesto que no sólo no incordias sino que, como dice popota, te agradecemos mucho que sigas.
Comentario de Toño (23/03/2011 19:18):

Gracias por la confianza, no quería pecar de pelmazo. Pero, me temo, que pese a no ser anti-nuclear, por algunas instancias ya me habrán incluido en el gremio de los melenudos con sandalias y la margarita en la oreja. Así es la vida de cruel.
Comentario de Eye (23/03/2011 22:24):

Unos hablan de que la radiación liberada hasta el momento podría ser un 10% de la de Chernóbil, otros la sitúan en un 50% sólo en los primeros cuatro días de descontrol. No sé, supongo que estos cálculos tienen una buena dosis de “ojímetro”…

En todo caso, las implicaciones del accidente no van a estar claras hasta dentro de mucho tiempo. Y a estas alturas la incógnita es más bien el tamaño que tendrá la zona prohibida alrededor de la central.
Comentario de galaico67 (23/03/2011 23:07):

Otra incognita es cuanto hormigon van a a necesitar para enterrar tres ó cuatro edificios. Y si lo van a neceitar tambien por debajo.
Comentario de Luis (24/03/2011 12:46):

El gobierno japones se plantea asumir el pago las compensaciones a los residentes del area de Fukushinma, que estima en decenas de miles de millones de euros.

http://www.reuters.com/article/2011/03/23/tepco-idUSL3E7EN3DN20110323

Me parece que la factura final de la chapuza va a asustar.
Comentario de menipo (24/03/2011 17:18):

Por las noticias que se van conociendo en relación al comportamiento de TEPCO (falsificación de las revisiones, ocultación de información, inadecuado mantenimiento de las condiciones de seguridad de la central) parece que con la complacencia del gobierno japonés, que en ningún momento sancionó a la compañía ¿se ha comentado en algún sitio si el ordenamiento jurídico japonés posibilitaría que el gobierno nipón asumiese directamente las decisiones a adoptar en relación a la soluciones a Fukushima apartando a TEPCO?

Creo que en España, si existiese un accidente nuclear y la la empresa encargada de la central hubiese priorizado la rentabilidad económica de la inversión a la salud de los ciudadanos y la protección del medio ambiente, sería una actuación proporcionada la declaración del estado de alarma y que el estado asumiese el control de la situación.

A miles de km de Japón y con poquísima información me da la sensación de la existencia de una cierta sumisión del gobierno japonés dejando la toma de decisiones en manos de TEPCO.
Comentario de Errante (24/03/2011 17:33):

Vista tanta competencia por las subvenciones. Pongo ya en duda que realmente rinda más la nuclear.

Así leyendo webs poco tecnicas me encuentro:

– extraccion del uranio natural: ES curioso como los principales exportadores no suelen tener petroleo, salvo alguna excepcion como EEUU. Y me pregunto si tendran en cuenta el gasto de energia que se tiene que emplear en cosas tan tontunas como extraer toneladas de roca, llevarlas fuera de la mina, pulverizarlas para hacer las “tortas amarillas”. Que total eso son bastantes euros en pagar a los operarios, la energia para transportar combustible a la planta. El uso de dicho combustible, la energia para transportar las “tortas” a la planta de refinamiento….

– refinamiento: otra industria pesada con su consiguiente gasto energetico, muchos materiales nocivos para conseguir enriquecer el uranio. Se dice que el isotopo radiactivo para conseguir la fision esta concentrado un 5%.. habra que echar cuentas de la de kg de uranio natural se necesitan para que sea “energeticamente comercial”.

Pero antes de poder salir de la fabrica hay que comprar barras de zirconio (¡otro sector minero con su correspondiente gasto energetico!).

Ya empaquetado en las barras de combustible es considerado un producto peligroso (antes tambien solo que no salia de la planta de refinamiento) y se tiene que transportar con trasnportes especiales (o eso me imagino ).
¿adivinen? mas combustible.

Despues de todo este proceso barato (?) llega a la central nuclear. Se meten en un reactor que sencillamente cuesta parar. Aunque aqui seguramente este metiendo la pata hasta el cuello. me da la impresion que tampoco es buena idea pararlo porque quizas se desperdicie el rendimiento del uranio.

Despues de todo esto se puede vovler a la refineria para que no se desperdicie tanto combustible: usar el plutonio que se ha generado en el reactor.

Despues se queda “inservible”, pero que curioso que sigue dando la lata durante miles de años emitiendo radiaciones que no podemos aprovechar. Pero bien que fastidia a la biosfera.

ASi que se hacen “cementerios”, ergo mas gasto en energia y materiales para el cemento y el resto de parafernalia antiradiacion.

Si, la solar emite poco y es discontinua pero como ya se ha comentado. No tiene gastos para conseguir su combustible. La verdad no se a que esperan a poner paneles solares en los tejados. Dudo mucho que le quiten el negocio a una nuclear pero al menos podriamos ahorrar en verano un ¿10%? ¿5 % quizas? en las grandes ciudades.
Comentario de Gekokujo (24/03/2011 18:35):

Toño, Luis gracias por los links.

Lo de la zona muerta alrededor de Fukushima me resulta terrorífico. En un país superpoblado como Japón.

Si me permitís la pirueta de razonamientos. Aceptando que la fisión va a quedar con muy mala prensa después de Fukushima, quizás más que con Chernóbil, y que las opciones energéticas resultan muy caras o tecnológicamente lejanas… Nos deja en un estado de dependencia de los hidrocarburos espantosa.
Comentario de popota (24/03/2011 19:23):

#326,

Llenando el tejado de un edificio con orientación óptima con cuatro viviendas de 90 m2 por planta podrías sacar para menos del consumo anual de una vivienda.
Comentario de Errante (24/03/2011 20:09):

La idea de cubrir los tejados es ahorrar, no se pretende cubrir la demanda de ese edificio. Se pretende aprovechar energia de donde se pueda.

Insisto, un 5 % del consumo del edificio puede ser miserable. Pero es un 5 % de gasto que se ahorra, maldita sea hasta lo veo mejor opcion que la reduccion del limite de velocidad.

Consigues aprovechar energia que antes no se aprovechaba. Luego esta las normativas para el aislamiento de las viviendas, que eso es mas caro pero se ahorra combustible despues. Se podia incluso investigar fachadas aislantes que absorban calor/luz. Eso si que seria un mejor ahorro, pero solo para las nuevas construcciones.

La única desventaja seria el desenbolso inicial para la instalacion del edificio.

Por cierto, otro agujero oscuro de la fotovoltaica es la contaminación por la fabricacion de componentes.
Comentario de Errante (24/03/2011 20:35):

Se supone que ya he contestado a #328 … pero no se publica…

¿me habran censurado?
Comentario de Luis (25/03/2011 10:25):

Popota,
aunque sea un off-topic de libro, permiteme discrepar con tu afirmacion sobre la energia solar.
Un tejado de 90 m2 en condiciones optimas (30o grados de inclinacion, mirando al sur, sin sombras importantes de otros edificios) te puede proporcionar facilmente 12000 kwh al año. Con una instalacion standar, sin virguerias.
Ahora, que esa cantidad sea equivalente al gasto de 4 viviendas de esa planta es tema aparte, ya que depende del despilfarro electrico.
Esa cantidad un norteamericano se la pule en 3 meses. A mi en cambio me sobraria por la orejas, y eso que lo tengo todo electrico. La diferencia es que enciendo el termo antes de la ducha, tengo bombillas de bajo consumo, solo caliento las habitaciones que se utilizan y tengo aislamiento en paredes, techo y ventanas.

De todas maneras, la discusion sobre la viabilidad de las renovables es tema aparte. Las principales en España son la hidroelectrica y la eolica, la solar queda muy lejos por detras.
Ademas, la fotovoltaica esta gravemente herida por los sucesivos decretazos y la que esta tirando con fuerza es la termoelectrica. Practicamente tenemos una burbuja de esta, ya que son plantas de 50 MW (andasol, extresol, manchasol…) que se construyen rapido, tienen una generacion muy regular y predecible y mueven mucha pasta.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (25/03/2011 10:29):

Además, Luis, de que ya va bien lograr, aunque sea sólo un 25-20% de la energía que necesitaría el edificio in situ.
Comentario de Eye (25/03/2011 10:59):

De http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1369140/Japan-Fukushima-plant-meltdown-proves-value-safety-nuclear-power.html:

“So how do I feel now, as tap water is declared unsafe in Tokyo and we learn that the radioactivity from the ‘stricken Fukushima plant’ (as we must always call it) is heading our way? Prepared to eat my words?

Absolutely not. If anything, the longer this bizarre, horrible story goes on the more convinced I am that what has happened in Japan amounts to an almighty and almost irrefutable endorsement of nuclear power and proof, of ever there could be such a thing, that nuclear power remains one of the safest and certainly greenest ways of making electricity we have.”

El énfasis es mío… Lo sé, se trata del Daily Mail. Aun así, hacen falta pelotas; “irrefutable endorsement”, dice el tío. Más abajo dice que la radiación liberada no es para tanto, más o menos el equivalente a vivir en una zona con rocas graníticas (!!!).
Pingback de La Página Definitiva » Geopolítica de la buena (25/03/2011 11:06):

[…] que no sé muy bien a qué es debido (¿tal vez los efectos de la nube tóxica de Chernóbil, ahora que la energía nuclear, más segura que nunca, está de nuevo en el candelero?) – La herencia española en Latinoamérica (al parecer, cruzaron el charco los más dignos de […]
Comentario de popota (25/03/2011 11:25):

Muy de acuerdo con #329 y #321, de lo que se trata es de tener claro qué se puede ahorrar. Los 12.000 son un consumo promedio en la capital de Charneguistán, y aun con un cálculo generoso no creo que tal tejado los pudiera proporcionar.

Apartado de consignas: ¡Primas en renovables, en mi nombre, sí!
Comentario de Luis (25/03/2011 11:53):

Andres,
en mi opinion, la instalacion de solar termica y fotovoltaica domesticos pueden ser muy practicos y ahorrar mas del 50% de gasto. Pero reconozco que para que salga economico uno tiene que realizar buena parte de la instalacion y el mantenimiento, y dudo que esto cambien con el tiempo.
Lo que si esta al alcance de todo el mundo y apenas requiere conocimientos es el ahorro, mejorando iluminacion y aislamiento. Si una persona apoya las renovables, lo logico es apoyar tambien una reduccion del consumo energetico; la renovable es cara, no es sensato malgastarla.

Popota,
uno de mis hermanos trabaja planificando fotovoltaica en cubiertas de naves industriales. Paradojicamente, yo apoyo la fotovoltaica y el no. El preferiria una nuclear gorda en lugar de millones de placas por todas partes.
Tu has mencionado condiciones optimas; es muy diferente un terrado plano (donde debes separar las placas en filas para evitar que se hagan sombra) de un tejado orientado al sur levantado 30o grados, donde se puede cubrir practicamente toda el area de placas. La estimacion te la he hecho para ese caso, y con la climatologia española. En Alemania seria otro rollo evidentemente…En cualquier caso, esta cubierta optima simplemente no se da en la realidad.

Otros ingenieros apoyan la solar, pero no a nivel domestico o de cubierta de nave. Sostienen que para amortizar correctamente las instalaciones hace falta un buen seguimiento y mantenimiento, y eso solo se puede esperar en una central electrica construida exprofeso.
Muy a mi pesar reconozco que tienen mucha razon, ya que yo mismo he visto como el calentador solar de mi familia (instalado en los 80) fue descuidado y tuvo que ser desmantelado tras solo 20 años de servicio, cuando bien cuidado podria durar tranquilamente 50.
Ahora tenemos otro, por cierto. Funcionan de lujo.
Comentario de Luis (25/03/2011 11:59):

Imprescindible entrevista a Andreyev, el liquidador de Chernobil. En la vanguardia:

http://www.lavanguardia.es/internacional/20110317/54129422489/andreyev-en-la-industria-nuclear-no-hay-organismos-independientes.html

“Chernóbil continúa rodeado de mentiras, explica. El accidente no fue responsabilidad de los operadores de la central, como se dijo, sino un claro defecto de diseño de los reactores RMBK resultado de la economía de costes. Un diseño apropiado de aquellos reactores soviéticos exigía una gran cantidad de circonio, un metal raro, así como todo un laberinto de tubos, técnicas especiales para la soldadura de circonio, acero inoxidable y enormes cantidades de hormigón. Era un dineral, así que se decidió economizar, explica Andreyev.”

Telita lo que dice de Fukushima…
Comentario de Toño (25/03/2011 12:08):

Cada día que pasa es más arduo localizar noticias del accidente nuclear, lo que antes era portada, ahora está bien mezclado en páginas interiores. Aparte de que del asunto ya se sabe y hay cosas nuevas, parece haber una cierta tendencia a minimizar o dar por resuelto el problema. Pero no está resuelto.

Actualización de datos de situación de The Guardian, que por alguna noticia citada más abajo, puede estar desfasado:

http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2011/mar/18/japan-nuclear-power-plant-updates

Actualización de datos de The Washignton Post, algo desfasadas y en que curiosamente, los datos referidos a esa piscina con 1.090 toneladas de combustible agotado, han desaparecido:

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/special/world/japan-nuclear-reactors-and-seismic-activity/

Me permito recomendar que se observe la presentación número 5 (los numeritos en recuadros, hay siete). Quizá el gráfico ayude a entender un posible escenario que ya está ocurriendo aunque sólo sea parcialmente o sea un “zirconium cladding fire2 o incendio del revestimiento de zirconio de las barras de combustible. Y eso no se apaga con agua.

Aun así, alguno insiste en ocuparse de la catástrofe humanitaria y pide dejar de centrar la atención en Fukushima, otros dan por controlada la situación y otros, simplemente pasan y se dedican como mucho a historias más o menos morbosas de supervivientes del tsunami, los héroes que trabajan en la central nuclear o a la dura y estoica idiosincrasia japonesa. O a contar trolas salpicadas de frases gloriosas como uno por ahí que decía que una humareda negra que aparecía en una foto NO procedía de ningún incendio. Me supongo que emanaba de alguna reacción química que nadie explica o que los edificios en ruinas sueltan humo negro así por las buenas. O que haya penachos de humo blanco y que “no tienen radiactividad” de lo que se deduciría que los isótopos detectados en Tokyo llegaron por correo. Quien sabe. Misterios. Enigmas científicos.

Aparte, se observa una machacona insistencia en ocuparse de isótopos de vida corta, iodo por ejemplo y como mucho se mencione el cesio, pero de otros ni habla como el estroncio.

Entre tanto, circula por ahí un video en plan comic, destinado a niños para explicarles el descalabro nuclear.
El del niño nuclear al que hay que impedirle hacer sus caquitas y que se limita a peotes y para ello hay doctores enfriando al nene, heroicamente. Pero los peos en cuestión no hacen daño. Nada de Chernobyles, que aquello fue diarrea de la mala. Pero allí, el nene tiene unos formidables dodots y eso no ocurrirá. Les ha quedado precioso y me temo que puede aumentar la tasa de estreñimiento infantil en Japón.

http://www.guardian.co.uk/world/blog/2011/mar/24/nuclear-boy-fukushima-cartoon

Hay versiones con subtítulos en español.

Como de costumbre, lo malo es la realidad:

http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/25/japanese-nuclear-fear-crack-reactor-core

También que los que allí trabajan se juegan el tipo:

http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/24/japan-nuclear-plant-workers-hospital

También, que las campañas para tranquilizar a los impávidas y estoicos japoneses, como que no funcionan y dicho sea de paso, parece contradictorio serenar a quienes (según ellos) están perfectamente serenos. Quizá la palabra correcta a emplear debería ser anestesiar:

http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/22/japan-food-contamination-nuclear-plant?intcmp=239

http://www.washingtonpost.com/world/anxiety-grows-over-japans-food-and-water-supply/2011/03/24/AB9JDZOB_story.html

Para finalizar y en resumen, la situación no está controlada. Es muy probable que al menos tres reactores nunca a vuelvan a funcionar y hay otro con daños graves que quizá tampoco. Dada su edad y el gasto de reparación, no es rentable recosntruirlos. Quedan el 5 y 6 que quizá si vuelvan a estar activos. Sigue habiendo contaminación radiactiva aérea y marina que afecta al medio ambiente y a la población. También se va propagando la idea, que al final será el dinero público el que se gastará para dejar aquello habitable. De responsabilidades penales de los directivos de Tepco, nada. Faltaría más.
Comentario de Toño (25/03/2011 12:55):

Mi más calurosa emhorabuena a Andreyev por sus declaraciones. Eso es poner los puntos sobre las íes, llamar las cosas por su nombre y llevarnos al terreno real tan lejano de la mística nuclear futurística. Como ya se ve claro en Fukushima, el meollo del problema es dinero y es negocio que sumados a otros fines menos confesables como fabricación de armas nucleares y prestigio.
Comentario de Andrés Boix Palop (25/03/2011 13:37):

Que la pasta por los daños de Fukushima no la va a pagar la empresa sino los japoneses es algo evidente desde el primer día. Entre otras cosas porque, como en España, eso es lo que dice la ley, que restringe el seguro obligatorio nuclear a cantidades para incidentes menores. Los accidentes gordos, como por otra parte no serían asegurables, nos los comemos entre todos.

Inquietantes las noticas de hoy, por cierto, sobre las tasas de radiación que suben y suben sin cesar hasta el punto de que el Gobierno japonés ya amplía la evacuación obligatoria a 30 km alrededor de la central.
Comentario de Gekokujo (25/03/2011 15:18):

Comentario impagable que he pillado en La Vanguardia:

“Tranquilidad, niveles normales, aún no han salido peces con tres ojos, población alarmada por culpa de ecologístas malévolos, que querer vida sana a costa de beneficios de eléctricas. Perímetro de seguridad de 40 km por solidaridad con desplazados libios. Agua muy potabe y no con radiación, ya viene Fraga a beber 200 litros de una sentada. Nuclear no explota, núcleo amigo, energía barata y segura. Mañana todos los que tengan billete para la luna presentarse en Hangar 13.”

Concluyo que esto es el fin de la buena prensa sobre las nucleares. Puede que hasta Frau Merkel nos lo meta en el plan competitividad, pero que nadie piense que los Verdes tienen nada que ver.
Comentario de Toño (25/03/2011 17:37):

Parece que alguien se ha caído de la nube optimista:

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Japon/amplia/radio/peligrosidad/radiactividad/km/central/Fukushima/elpepuint/20110325elpepuint_3/Tes

El informe del estado de los reactores, comparados con los de otros medio citados antes, es lamentable. De la piscina independiente, ni palabra.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Japon/amplia/radio/peligrosidad/radiactividad/km/central/Fukushima/elpepuint/20110325elpepuint_3/Tes

Los japoneses tampoco son optimistas:

http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/81073.html
Comentario de Errante (25/03/2011 18:54):

El tema de isotopos por lo poco que he oido es todo un mundo. Según sea el isotopo puede durar desde unos dias hasta miles de años.

En la wikipedia al menos comentan dos isotopos de yodo radiactivos uno que dura 8 dias y el otro 16 millones de años
http://es.wikipedia.org/wiki/Yodo

No lo puedo asegurar pero me da que toda la medicina nuclear de hospitales usa elementos que se desintegran en unas pocas semanas.

No se ustedes, pero siempre me resultan confusas las declaraciones de “exposicion radiactiva”. He llegado a leer cosas como “en una hora recibe la cantidad de radiacion de un año normal”. No sé, es como si me comentasen que comiendo un compuesto cj-43 durante una hora equivale a las kclal que una persona se zampa en un año.

O una de dos o los medios no tienen ni pajolera o las fuentes retuercen el lenguaje para que todo parezca inofensivo.

x “serverts” (o como se escriba) equivale a una radiografia. Vale, eso quiere decir ¿que si me expongo a la radiacion un segundo equivale a una radiografia, una hora ? ¿es recomendable hacerse radiografias todos los dias ?
Comentario de Toño (25/03/2011 20:16):

Con ánimo divulgador, la Wikipedia ya tiene artículos sobre este accidente. enlazo a los artículos en inglés que son más completos:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_nuclear_accidents

Acontecimientos en los cinco primeros días:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/f/fd/Fukushima_map.png

Contaminación radiactiva del accidente:

http://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_effects_from_Fukushima_I_nuclear_accidents

Excelente seguimiento con actualizaciones del accidente:

http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_Fukushima_nuclear_accidents

Todos los artículos traen enlaces muy interesantes.
Comentario de Luis (25/03/2011 20:23):

Toño, el anime este de Nuclear Boy es digno de verse. Hace honor al titulo de esta pagina: “festival nuclear del humor”.

Ya he leido a varios Japoneses quejandose de que el tema Fukushima se esta dejando de lado en los principales medios informativos. Tampoco es de extrañar, Japon tiene muy poco de democracia; se diria que la mantienen en marcha por hacerles la gracia a los Estadounidenses.

Con 30 km de radio del cerco, la evacuacion ya esta en las puertas de la ciudad de Fukushima. Como toque evacuar, la factura de la broma se les va a disparar.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (25/03/2011 20:28):

Según la prensa americana, el gobierno japonés evacúa ya en un radio de 30 km y recomienda la evacuación en uno de 80 km.
Comentario de Álvaro (25/03/2011 21:16):

Lo gracioso de que se esté dejando atrás el tema es que se está agravando por momentos. Yo en la radio he escuchado esta mañana que 50 km de evacuación ¡Lo más normal del mundo! Leeremos en un breve el desenlace.
Comentario de Errante (25/03/2011 23:42):

¡no sea alarmista! analice bien la situacion: podrán hacer radiografias gratis una temporadita en fukushima.
Comentario de Toño (26/03/2011 00:55):

Con el Google Earth y la herramienta de medir distancias, quizá uno se haga cargo mejor de la situación. Fukashima está a unos 61.5 km (291.000 habitantes), Koriyama (340.000 habitantes)a unos 59 km, Iwaki (355.000 habitantes) a unos 43 km, Minamisoma a unos 25 km (71.000 habitantes), Tamura a unos 41 km (42.000 habitantes) y paro de contar para no deprimirme. O sea, que vienen a salir un millón cien mil personas aproximadamente y me temo que más si contáramos aldeas, pueblos, etc. De tener evacuar por narices a toda esta gente sin además saber con certeza cuando regresarán y en casos concretos si podran alguna vez hacerlo, es un escenario de pesadilla. Es de desear que la situación mejore y no haya que proceder, pero…

Por otra parte, incluso los más recalcitrantes, se hacen eco del panorama del reactor 3, el del plutonio-uranio y del que los japoneses dicen que puede haberse agrietado la contención primaria (core) del reactor.

Según The Guardian: “The reactor contains 170 tons of radioactive fuel in its core, and is the only one of the facility’s six reactors that contains the potentially more dangerous plutonium-uranium mixed oxide fuel.” Ciento setenta toneladas de material radiactivo (fuel) sin c0ontar todo lo que esté en contacto con él. Una cifra que preocupa y bastante.

Según dice el primer ministro japonés ” ‘The current situation is still very unpredictable.” Y tanto si nos molestamos en comprobar los sucesos acontecidos desde el tsunami, incluyéndolo junto al terremoto. Si aplicamos la Ley de Murphy, apaga y vámonos aunque quizá haya una esperanza, visto el historial pasota-ahorrativo de Tepco o sea aplicar el Axioma de Cahn que dice: cuando todo falle, lea las instrucciones. Pero, no toda la culpa es de ellos, faltaría más, quienes diseñaron y montaron aquello, deberían saber (y máxime si hay porquerías radiactivas dentro) que un sistema así se debe diseñar para que se puede oponer (con éxito) a las circunstancias más desfavorables. Si no se puede, mejor no montarlo.

Bromas y divagaciones aparte, los enlaces al asunto de las grietas:

http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/25/japan-disaster-fukushima-plant-nuclear

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1369993/Japan-nuclear-meltdown-Fukushima-plant-exclusion-zone-widened-reactor-fears.html

Esperemos que no salgan más videos como ese de las caquitas. No es momento para tomaduras de pelo.
Comentario de Eye (26/03/2011 13:04):

“Um índice de iodo radioativo 1.250 vezes superior ao padrão foi encontrado no mar próximo à central nuclear de Fukushima, no nordeste do Japão, informou neste sábado a Agência de Segurança Nuclear.

Segundo a agência, os testes foram realizados pela Tokyo Electric Power (Tepco), operadora da central nuclear.

(Midiamaxnews)

1250 veces…
Comentario de Toño (26/03/2011 20:27):

Desde Australia:

http://www.abc.net.au/news/stories/2011/03/26/3174367.htm

Las infografías situadas a la derecha son muy buenas y dignas de contemplar. Primera y segunda, de imágenes impactantes del “antes y después” del tsunami. La quinta, de gran calidad sobre lo que ocurre si un reactor acaba con el combustiuble fundiéndose. La cuarta, además de ilustrativa, nos cuenta algo de lo que muy poco se habla es decir, que ha habido problemas en otras centrales nucleares. Por ejemplo, en la de Onagawa, hubo escapes radiactivos pero ahora está bajo control. Detalles del incidente no se conocen. También hubo problema de refrigeración en Tokai Daini, pero al parecer se ha reparado.

Finalmente la actuaización (viernes) de The Guardian:

http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2011/mar/18/japan-nuclear-power-plant-updates

Interesante leer la letra pequeña abajo. Entre otras cosas cuenta: ” Monitoring results of seawater sampled at the coast near the Fukushima Dai-ichi NPS on Mar. 23rd showed that radioactive Iodine, Cesium, Ruthenium, and Tellurium exceeding the regulatory limit were detected. Also, monitoring results of seawater sampled at coasts within about 16km from the Fukushima Dai-ichi NPS in Mar. 23rd showed that radioactive Iodine and Ruthenium exceeding the regulatory limit were detected.” O sea, hay otros isótopos radiactivos revoloteando por allí. En análisis publicados por tepco menciona otros isótopos, pero ninguno menciona la presencia de estroncio o plutonio.

Seguimiento en Wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_Fukushima_nuclear_accidents
Comentario de galaico67 (27/03/2011 11:36):

La radiactividad del reactor 2 se ha vuelto apta solo para deshauciados. Pintan bastos.
Comentario de Toño (27/03/2011 11:48):

Llegan malas noticias de Fukushima que han provocado el retorno de esta crisis nuclear a las portadas:

http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/27/japan-nuclear-fukushima-radiation-tsunami

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1370409/Japan-nuclear-crisis-Radiation-levels-Japan-nuclear-plant-million-times-higher-normal.html

http://www.washingtonpost.com/world/radioactivity-rises-in-seawater-near-japans-fukushima-daiichi-nuclear-plant/2011/03/26/AFdiG7bB_story.html?hpid=z2

Como de costumbre, las declaraciones de los responsables rebajan la magnitud de la catástrofe. Renuncio a comentarlas.

Hasta El País, optimista nuclear publica cosas no agradables aoídos del clan nuclear:

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Tokio/logra/domar/Fukushima/elpepuint/20110327elpepiint_17/Tes

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Japon/evacua/trabajadores/reactor/Fukushima/alta/radiactividad/elpepuint/20110327elpepuint_4/Tes

El colmo es que lo afirma la OIEA:

http://www.elpais.com/articulo/internacional/OIEA/sabemos/vienen/radiaciones/elpepuint/20110326elpepuint_7/Tes

También como de costumbre, contradictorio. Afirma que la situación no es peor pero al tiempo que la radiactividad escapada es mayor. Ambigüedad y una de cal y otra de arena. Quienes más deberían saber, parecen estar en la inopia y sus declaraciones no convencen o aclaran nada. Sigue la viva la tradición de mezclar este asunto con la crisis humanitaria provocada por el tsunami. Los relaciones públicas de la cosa nuclear lo están haciendo fatal.

Sería deseable leer a Andreiev que al contrario de sus colegas, habla directo y sin paños calientes. Pero, afortunadamente por aquí tenemos a Eduardo Gallego (el señor de gesto adusto, bigote y gafas)habla claro y sin cortarse un pelo. Sus declaraciones son un jarro de agua helada con témpanos incluidos para algunos. Por lo visto de esas fórmulas que hay para calcular si un riesgo es asumible o no, o no sabían o pasaran olímpicamente. Del sentido común, también.

Aparte, observo que salvo casos aislados, las mediciones de radiación son algo contradictorias o poco entendibles. No sé en que puntos se toman, si son siempre los mismos, si hay estaciones fijas o si usan robots para acercarse a zonas peligrosas. De paso, agradecería si alguien que sepa de física de reactores me explique porque se detecta cesio y no estroncio ¿quizá se deba a concentraciones? No lo se. En el caso de reactor MOX, si hay grietas en el reactor, me sorprende que no se haya detectado plutonio.

En fin, que me han estropeado el chocolate con churros.
Comentario de Luis (27/03/2011 14:46):

No es por ser alarmista, pero si alguien quiere ver los resultados de la contaminacion por Cesio en Chernobil…

http://www.youtube.com/watch?v=wyPyfnPTKS0

Por suerte los Japoneses se pueden pagar un control de alimentos, al contrario que los pobre Ucranianos de los 90. Pero cada vez tengo mas claro que esto va a salir muy muy caro.

Comentarios cerrados para esta entrada.