¡Santiago, cierra España… y ya que estamos, pues te cargas un par de Comunidades Autónomas!

¡Santiago, cierra España… y ya que estamos, pues te cargas un par de Comunidades Autónomas!

Por Andrés Boix Palop | 134 Comentarios »

La ventaja de hacerse mayor es que uno empieza a conocerse a sí mismo y a su entorno. Tus padres ya se te aparecen como personas de verdad, desprovistas de virtudes míticas. Te das cuenta de que el tío Braulio está loco, la tía Justina tiene un problema con el chocolate y de que el primo Jasón es un pervertido con una filia por la depilación integral llevada al extrmo… Cosas así. También es un indicio de que has madurado que intuyes, crees comprender cómo funcionan las cosas en tu país, cómo se van madurando, cómo empiezan los cambios y cómo se van preparando las cosas para crear el estado de opinión que permite que la opinión pública española acabe aceptando casi todo lo que le venden. Bueno, con una excepción, esto de la ley Sinde, que por mucho que lo han intentando por todos los medios desde arriba, movilizando a todos los ídolos de masas, ¡incluso teniendo que recurrir al arma de destrucción masiva en Twitter que es Alejandro Sanz!; nada, no ha habido manera, ahí la gente no ha permitido que se la dieran con queso, porque la peña sabía que le querían tomar el pelo y, no, no no… ¡hasta ahí hemos llegado! ¡Que nos quieren cercenar las libertades! Y eso no. Oiga, no. Que a nosotros no nos engañan así como así. Que sabemos defender lo más importante y lo más esencial, nuestros derechos fundamentales, ¡nuestras libertades!, ¡la democracia!, vamos, eso de poder llegar a casa y, hala, a descargar. ¡No pasarán!

Pues bien, con esa excepción, donde la cosa no ha salido, la verdad es que el mecanismo casi siempre funciona como la seda. El invento es como sigue. Empieza la derecha mediática más desatada. Libertad Digital, La Razón, los blogs liberales… De entre los desvaríos que allí se cocinan, cuando ciertos medios económicos empiezan a pensar que bueno, joder, la cosa no está mal, podría tener su interés, el tema empieza a infiltrarse en El Mundo y el ABC. Primero en sus webs y por medio de algunos columnistas. Luego, en los editoriales. Y la caldera se pone en marcha. Una vez llegados a este punto, ya se ha alcanzado un consenso notable en lo que podríamos llamar “derecha española”. El PP, estuviera o no en esa línea al principio, se ha subido ya a ella sin dudar y con entusiasmo. Incluso Mariano Rajoy se pronuncia sobre el particular, saliendo de su letargo. La cosa va en serio. Y en medios que podríamos llamar “madrileños” todo el mundo lo tiene claro. El tema va calando en la España “enterada” y “conectada”. Pero cuando empieza a estar claro que a medio y largo plazo esas ideas que inicialmente nos habíamos tomado a chanza, las salvajadas de los cuatro locos de siempre, Federico y sus amigos, se convertirán en la línea oficial de la democracia española es cuando desde ciertas instituciones con pasta y capacidad de influencia dan la señal que, rápidamente, en ciertos sectores del socialismo (lo que se llama “vieja guardia”, es decir, personas cercanas a Felipe González que ahora pueblan consejos de administración de empresas privadas y privatizadas, o patronatos de fundaciones y cosas así) detectan y empiezan a decir que, con algunos matices, la cosa, pues sí, habrá que considerarla. Lo suelen hacer dejando claro que en un lado está la “derechona” y que lo que ellos exponen no tiene nada que ver con la idea que defienden los otros (aunque sea la misma). También explican que ellos son patriotas y lo hacen por España, porque creen que es lo mejor, que hay que asumirlo aunque sea duro. Pero a la gente hay que decirle la verdad, las cosas como son, con sentido de la responsabilidad. Una vez llegados a este extremo, El País y demás medios de PRISA (o lo que queda, tras la gestión brillante de Cebrián) empiezan a jugar con el tema. Inicialmente mostrándose muy preocupados y en contra de lo que piensan que son “retrocesos” o “ideas reaccionarias”. Pero metiendo poco a poco la idea de que, claro, aunque ésa no sea la solución, algo habrá que hacer. En unos meses, los Antonio Elorza y compañía están defendiendo lo mismo que empezó proponiendo César Vidal, pero dejando claro que lo hacen por compromiso con la izquierda, la democracia, los valores de la transición y la convivencia.

Si piensan en la política antiterrorista, o en el Sáhara Occidental, o en las relaciones con Estados Unidos, o en el tema del Estatut de Catalunya, se darán cuenta de hasta qué punto esta evolución ha sido una constante. Ya nos la conocemos. Y es de lo más eficaz. Los últimos ejemplos, por mencionar uno de ayer mismo, tienen que ver con las Cajas de Ahorros. Pero los hay a cientos. Jubilación. Pensiones. Reforma laboral. Energía nuclear (esta será la siguiente, ya verán). Y, por supuesto, la estrella de los próximos meses: la insostenibilidad del Estado autonómico.

Por supuesto, este mecanismo en todas sus fases, hasta el final, no se da sistemáticamente con cualquier tema que toquen La Razón o Libertad Digital. Si no, en este país legislaría Federico Jiménez Losantos, pues a medio y largo plazo todas sus opiniones se acabarían imponiendo. Y si así fuera, pues tendríamos ya o en breve al PP gobernando, con los impuestos indirectos por las nubes, los impuestos directos por los suelos, la reforma laboral aprobada dejando sin derechos a los trabajadores, los inmigrantes ilegales sin sanidad ni educación gratuitas y deportados en cuanto se les pilla vendiendo un CD pirateado y el Estado de las Autonomías seriamente recortado. La verdad es que, en realidad, si lo piensan más o menos es el panorama que nos espera. Pero estoy seguro de que hay campañas iniciadas desde ahí que no acaban prendiendo. ¡Alguna habrá! Ahora mismo no se me ocurre ninguna, pero alguna habrá. ¡Tiene que haberla!

En cualquier caso, no es explicar este mecanismo y su funcionamiento lo que nos ocupa. Lo importante ahora es señalar que estamos en pleno proceso de asentamiento general e indiscutido de una idea, la de la insostenibilidad del modelo autonómico, que va a poner a prueba el funcionamiento del mecanismo. Porque, sin duda, quizás con la excepción de la permanencia de España en la OTAN en su momento, esto de liquidar las autonomías es sin duda el objetivo más ambicioso con que se ha puesto esta gente que controla el mecanismo de precisión, de relojero suizo, con el que se acaban logrando imponer los trágalas. Pero las dificultades no parecen arredrar a los promotores del movimiento. Está claro que el reloj ha empezado la cuenta atrás. Ya quedan menos semanas para que empecemos a desayunarnos con los mismos relatos de derroche autonómico y de nepotismo verbenero que llevan mostrándonos desde hace un años en El Confidencial o El Mundo pero publicados por El País de una manera más seria, más ponderada, más responsable, poniendo cara de que nos gustaría no tener que señalarlo pero sí, no hay más remedio; de que hay que hacer algo porque esto es una cosa muy inquietante. Y habrá datos y tablas. Y se contará cuántos coches oficiales y funcionarios tienen las autonomías. Aparecerán las cuentas de museos de provincias y de las teles regionales. Y la deuda y el déficit. Municipal y autonómico, por supuesto. La deuda y el déficit estatal no es la importante, aunque sea el 90%. ¡Las autonomías derrochan! Porque cualquier deuda autonómica es indicio de mal empleo del dinero público. Como con esas televisiones absurdas que emiten en lenguas incomprensibles. Mientras tanto, si el Estado (o el Ayuntamiento de Madrid, sin ir más lejos) eso no es derroche y corrupción. Eso es que se ha gastado el dinero en invertir. Porque había que hacerlo. ¿Van entendiendo de qué va la cosa?

La dinámica, ya lanzada, se va a enfrentar, sin embargo, a frenos que habitualmente no entran en juego. Por ejemplo, liquidar los derechos laborales de los trabajadores de menos de 40 años se ha trabajado a fuego lento de modo eficaz, ayudado porque no había focos de poder social y económico de demasiada relevancia perjudicados por fastidiar la vida para siempre a este segmento de población. Que son (somos) una panda de pringados insolidarios, con poca o nula presencia pública, sin sentido colectivo y, además, puteados, mileuristas y maltratados (lo que da poco tiempo para dedicarse a la reivindicación, excepto si está en juego nuestro derecho constitucional a las descargas de Internet). Pero no es tan fácil ir a por los 4 millones de jubilados, que se sienten, ante todo, jubilados. Y lo tienen claro. Por lo que defenderán con uñas y dientes el poder adquisitivo de sus pensiones (véase cómo el Gobierno no ha osado liquidar la obligación de “ajustarles” la paga si el objetivo de inflación, como ha pasado este año, se desvía unas décimas) pase lo que pase y frente al Gobierno o partido que se atreva a ir a por ellos. ¡A por los débiles! ¡Qué se han creído! Vamos, que precisamente por eso, por no ser débiles, en este país cualquier gobernante se lo piensa dos, tres y cuatro mil veces antes de hacer nada que les pueda enfadar.

Pues con el Estado Autonómico pasa lo mismo. Esto no va a ser tan fácil. Porque, en primer lugar, 30 años de autonomías, más allá de que hayan funcionado bien o mal (en nuestra opinión, ya desarrollada extensamente, más que aceptablemente y, por supuesto, mucho mejor que la tradicional España centralizada), han dejado un poso de poderes locales y autonómicos más que asentados, con sus jefecillos, sus burocracias, sus estructuras de poder. Y una cosa es consentir que te chuleen la Caja de Ahorros, por ejemplo. O la sede de banco. O de una empresa eléctrica. O la inversión en infraestructuras. O la pasta para Sanidad que te ha de dar el Estado, que se empeña en decir que tienes un millón de ciudadanos menos de los que en realidad hay reconocidos en el censo para regatear como en un mercadillo chungo. Una cosa es todo eso, con lo que se puede vivir, no nos engañemos, y otra bien distinta que, directamente, te quieran quitar la poltrona. A lo demás, más o menos, te puedes adaptar, pero a que te quiten el mando en plaza, como que no. De manera que se puede augurar una enorme resistencia en los poderes autonómicos establecidos a las pretensiones crecientes de desmantelamiento o de rediseño. Al menos, si se trata de eliminar cargos de forma importante. ¡Para esto no hemos hecho la democracia y el estado federal que son ejemplo en Europa, leches!

Pero incluso, hasta aquí, no estamos de resistencias que no se puedan, llegado un momento, superar hasta cierto punto. Porque, en el fondo, hay muchos virreyes autonómicos que, en efecto, preferirían no tener que ejercer algunas competencias, básicamente las que han descubierto que son más bien molestas y que llevan mucho trabajo y son un lío poco agradecido. No les importaría demasiado una recentralización en esos ámbitos. Un Gobernador Civil con el Caudillo tampoco vivía tan mal y tenía menos quebraderos de cabeza. Así que, oiga, incluso, si se empeñan mucho, pues no pasa nada por volver a ceder Educación y Sanidad, que son cosas que lucen políticamente muy poco y que sí, conllevan mucho dinero, pero que es dinero que uno tiene poca libertad a la hora de distribuir, porque lo que hay que hacer con él está bastante claro de antemano. En plan sacrificado habría alguna autonomía, seguro, que si le presionan mucho y bien acabará aceptando renunciar a ese tipo de parcelas. Así que, en general, puede haber margen para una recentralización en muchos más ámbitos de los que se cree. No es necesario hacer algo así (al menos en mi opinión), pero sí es factible. Al menos, en muchas Comunidades Autónomas. Otra cosa es como se pretenda liquidar el tema para todas. Porque, lo comentamos después, ahí sí que habría un lío tremendo.

Incluso, en algunos casos, podría pensarse en incrementar muchísimo la presión y tratar, directamente, de liquidar algunas Comunidades Autónomas o fusionarlas. Por el consabido tema de la eficacia. Vamos, lo mismo que llevan 30 años diciendo en Alemania de Berlín, Bremen o Hamburgo, sin que la cosa haya fructificado nunca porque eso es un Estado federal de verdad, donde el poder de persuasión del centro sobre la periferia es, en ciertos temas, muy, muy pequeño. Carecen de las sutilezas de España y de nuestros depurados mecanismos de creación de estados de opinión. Que, a la vista de cómo viene las cosas, pueden volverse, especialmente, contra la supervivencia de las autonomías uniprovinciales (con la excepción, por supuesto, de Madrid, que nadie en su sano juicio cuestionará salvo si la cosa se monta para que en vez de desaparecer absorba provincias de alrededor, tipo Segovia o Guadalajara, y ya les compensaremos a las castillas con alguna otra cosilla – que en ese caso, pues sí, oiga, no pasaría nada por incrementar un poco los límites de la autonomía madrileña, ¡es una cuestión de eficacia!). Por ejemplo, Murcia, que se puede pretender que se la coma Andalucía (o que compense a Castilla por la pérdida de Guadalajara). O proponer una federación cántabra-astur, no sé. O que Cantabria retorne a Castilla-León. Todo ello puede intentarse. Como lo de que La Rioja, la Comunidad autónoma más pequeña y menos poblada, se integre en Castilla. Son cosas que no generarían demasiadas resistencias y que, incluso, tendrían cierta lógica. Porque lo de las estructuras regionales uniprovinciales son un poco raras y anómalas. Aquí sí puede llegar a haber ámbito para cambiar cosas, excepto con Navarra, que es intocable porque la solución de gestión eficaz más razonable sería su federalización con Euskadi, lo que lleva el tema al límite de lo que, sencillamente, no se puede plantear.

Hasta aquí, ya digo, no pasa nada. El problema es que el run-run actual va más allá. Y entonces sí que podemos llegar a divertirnos. Básicamente, porque es más que dudoso que no ya la clase política sino la sociedad catalana vaya a aguantar, tras el show del Estatut, una rebaja más en el autogobierno. Y las pretensiones de retornar poder al Estado no parece que vayan en una línea asimétrica. Ahora bien, es obvio que cualquier recentralización de competencias que afecte a Cataluña puede provocar una fractura social definitiva. Por no mencionar, a partir de que ahí existe un límite muy difícil de franquear (sin que haya tanques mediante, se entiende), que la dinámica del agravio comparativo hará casi imposible pretender reducir nada, si no se hace también en Cataluña, en Andalucía, Galicia o País Vasco. Y a partir de aquí comienza el lío. Empezando por Valencia y Aragón, por ejemplo. Que no querrán quedarse atrás. Y entonces los canarios…. En fin, ya sabemos cómo funciona esto.

En definitiva, que la cosa pinta, como mínimo, divertida. Porque el mecanismo que lleva a vender la necesidad de la recentralización ya se ha puesto en marcha. Y la presión va a ser enorme. Será interesante descubrir hasta qué punto piensa el poder central de España que puede tensar la cuerda. Porque como se pasen de rosca, se jodió el invento.i love you russian google translate

Compartir:

134 Comentarios » Los comentarios están cerrados.

Comentario de Nacho Pepe (25/01/2011 03:46):

Yo, sinceramente, será por venir de una de las CCAA con menos “personalidad”, no las veo mucho sentido. No es que esté en desacuerdo contigo, Andrés, que el federalismo me seduce bastante, pero es que lo de ahora es un tanto ilógico.
Quiero decir, lo de las uniprovinciales (especialmente Rioja, Cantabria y Murcia) me parece absurdo, y lo del café para todos creo que ha generado muchos absurdos.
Pero obviamente, con la realidad social del país, que es la que es, sería absurdo tratar de recortarles competencias a las CCAA esas que normalmente se llaman “históricas”. No creo que osen… pero yo no leo los medios españoles, así que ya me irán ustedes poniendo al día.
Eso sí, a mi me importaría un pito que fusionasen Cantabria, Rioja, las dos castillas e incluso que entonces soltásemos el Reino de León para darle un regustillo histórico a todo.
Vamos, que si nos vamos a poner ahora a defender esas divisiones administrativas hechas al alimón hace 30 años como si fueran “unidades de destino en lo universal”…
Comentario de popota (25/01/2011 09:16):

Creo que fue Santiago Alba Rico el que constató que en el Reino de España, gane quien gane las elecciones siempre manda el PP.
En cualquier caso, en Charneguistán siguen a su rollo autista y hay consenso en interpretar, de la mano de Mas, que el recorte autonómico no va con Catalunya sino con el resto.
Comentario de domingo (25/01/2011 09:31):

Bueno, si cuentas eso de que Cantabria tiene que fusionarse
con Castilla por estos lares, ¡donde gobierna Revilla, el que sube la audiencia a BF!
Si hasta hemos tenido amago de tener un lenguaje propio,
el cantabru.

Si iba a romper el gobierno si no se reunia con el presidente antes de navidad (y no se reunio pero le
explicaron muy bien porque no queria hacerlo), por esto,
vamos, no quiero ni imaginarlo…

De todas formas, muy buen articulo, Andres.
Comentario de galaico67 (25/01/2011 09:37):

Lastima que la “sacrosanta” haya prohibido la federación de autonomías y no se puedan hacer alguna de esas uniones que planteas, aunque fuera vía SIP.
Por cierto te ha salido el ramalazo etarra con Navarra. Si nos ponemos en plan eficaz, habría que partirla en dos: la montaña con los guipuzcuanos y el llano con los argoneses. Y a La Rioja, dejarla escoger, aunque lo suyo sería ser parte de una nueva Ebrolandia
Comentario de Andrés Boix Palop (25/01/2011 10:30):

Pues lo de Mas, si es lo que piensa de verdad, tiene un punto enternecedor. Tendría que empezar a ser consciente de que, como Rajoy saque mayoría absoluta, ése es el modelo que incluyendo a Cataluña los socialistas pactarán “por responsabilidad”.

Aclaro que con esto no quiero incitar a los catalanes a votar al PP y ayudar a liarla gorda, por cierto.

Galaico, hay una excepción a la regla anti-federación que concierne, precisamente, a Navarra y País Vasco. Que una parte de Navarra no sea euskalduna es poco importante. También ocurre en Álava. El problema es que esta unión, que sería de lo más fácil, pues comparten incluso el régimen foral, niveles de renta, etc. y que daría lugar a un ente más sensato que la actual Navarra, es, justamente, la única que es anatema.

Nacho Pepe, de acuerdo contigo en que no tendría mucho sentido pelearnos por límites administrativos nacidos hace 30 años y que tienen por ello poco de consustanciales. Pero conviene tener presente que algunos de ellos, esencialmente los de la antigua Corona de Aragón, sí se corresponden con perfiles históricos de más largo recorrido.

¡Y si incluso Cantabria, como bien nos cuenta Domingo, desarrollado una rica particularidad, pues imagínense en otras partes!

En cualquier caso, es curioso el estatuto de ciudades-estado que tenemos en
España si lo comparamos con los estados más pequeños de EE. UU. o con las ciudades hanseáticas.

¡Coño, que Murcia no es Hamburgo; ni Logroño, Bremen; o Santander, Berlín! Y aún así los alemanes tienen claro que habría que ir pensando en, por ejemplo, integrar Berlín en Brandenburgo.
Comentario de paco (25/01/2011 10:36):

Andres leyendo tu articulo he recordado (segun cuentan) le dijo hace tiempo ZP a Jordi Sevilla: “No me jodas q no va a haber dinero para hacer politica”. Pues va a ser q no hay.
Comentario de varo (25/01/2011 10:58):

El otro día leí el editorial del Avui (sí, lo sé, debería avergonzarme) y observé divertido que, hablando, como aquí de las fuerzas centrífugas en marcha, siguen empeñados en considerar que la idea “café para todos” fue un proyecto centralizador creado para desactivar la preponderancia y el dinamismo de las comunidades “históricas” y tal.

Porque que se impusiera para desactivar algo podría tratar de defenderse en una discusión pero ¿que la descentralización es en realidad un esfuerzo centralizador? ya sé que citar a Orwell y lo de “la guerra es la paz” empieza a ser un tópico de internet al estilo “es usted como Hitler sin bigote” pero en este caso parece válido.

Supongo que es lo que se comenta aquí, si lo hacen por ahí, pero no en Catalunya ni en el Pais Vasco, los nacionalistas seguramente lo aceptarán. Pero entonces no los demás.

Como (¿cuando?) entre el PP con mayoría absoluta va a ser divertido sentarse a observar la tensión de la cuerda de la que habla.

Y no deja de joder el que la fractura social previsible, el foco del conflicto, vaya por estos caminos, algo así como cuando en la ciudad con más paro de España la manifestación más grande fue por la bajada a segunda del equipo de fútbol.
Comentario de John Constantine (25/01/2011 11:10):

Como has dicho, la cosa va a ser francamente divertida. Y, en la primera parte de tu artículo, has resumido a la perfección -yo no supe hacerlo- lo que yo en su momento llamé “La agenda oculta de Gabilondo”. Terminar justificando, con su inimitable estilo, todo lo que cierta gente quiera hacer tragar.
Comentario de asertus (25/01/2011 11:58):

Pues a mí me parece que la consigna de Federico ha sido acogida de buen grado por LPD, y de ahí la nueva “Paella Rusa”, ¿no?.., el mismo post de ayer sobre los despilfarros…, (como bien apuntaban, casi todos también ejecutados con la bendición del PSPV).

Respecto a la “fusión” de autonomías…, para la mía le veo más lógica la fusión de Murcia con Valencia.., no me digáis que no llevan “vidas políticas” parejas…, incluyendo la paella (o caldero) rusa….

Otra cosa es que lo que mole sea el rollo medieval…

Saludos
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (25/01/2011 12:30):

Eh, asertus, para el carro. ¡Que si Murcia se mete en la paella no daríamos abasto!
Comentario de Otto von Bismarck (25/01/2011 12:38):

Onvre, despilparro absurdo existe. La carrera esta por crear 17 agencias para lo mismo donde antes había las realmente necesarias chirría bastante. A ver a cuento de qué viene fracturar las confederaciones hidrográficas, crear una agencia de estadística en cada comunidad o su propia agencia meteorológica. Los duces autonómicos han vendido como autogobierno lo que en el fondo solo era la posibilidad de ganar poder pudiendo colocar a más gente. Por poner un ejemplo, ¿cuanta gente hubiera apoyado en cataluña la creación de los mossos o tv3 y otras cosas por el estilo si en su nómina viniera detallado el sobrecoste indivudualmente?

Pero otras cosas que serían interesantes destacar son:
1. Que la derecha va a volver a arriesgar la unidad de esa españa a la que tanto dice amar atacando a cataluña. Y que cataluña va a volver a ser la que plante batalla por las demás comunidades, digamos, más federalistas mientras otras callan como putas. Igualito que en el tema de la financiación con espe y camps sin abrir la boca mientras defendía exactamente lo mismo que cataluña que se llevaba todos los palos.
2. Que el peperl no está tan claro que gane con mayoría absoluta, en cuyo caso, con el hambre de sillón que tiene (coño, que para eso son gente de buena familia y preparada, para mandar, joder) van a ser tan dóciles como un cachorrito con todo tipo de nacionalismos de los que ahora echan pestes.
3. Que todo esto es una patochada de los mismos madrileños de mierda de siempre que solo ven bien mandar ellos. Mírense el mapa este de una puta vez
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Densidades_de_poblaci%C3%B3n_en_Espa%C3%B1a_%282007%29.svg
De esta página
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Comunidades_aut%C3%B3nomas_de_Espa%C3%B1a_por_poblaci%C3%B3n

4. De las diputaciones ¿cuando hablamos?
Comentario de Oliveral (25/01/2011 12:44):

Esa recentralización, se entiende, vendría dada por medio de una victoria del PP por mayoría absoluta, ¿no? A parte de ésto, ¿no fue Mariano Rajoy el ministro de administraciones públicas que más competencias haya traspasado nunca (educación y sanidad)? Los foreros de derechas, ¿qué opinasteis en su día? ¿Lo visteis como una cuchillada en la espalda; como alta traición? ¿Qué fue del “Pujol, enano, habla castellano”? O sencillamente me estoy equivocando y que vosotros recordéis eso no fue así, y son todo manipulaciones y más manipulaciones. Dadme una explicación de cómo lo vivisteis, porfa. Tengo curiosidad.
Comentario de emigrante (25/01/2011 12:53):

Y ya puestos a dibujar mapas, no sería más razonable eliminar las provincias si la disculpa es la pasta que nos cuesta la división territorial? A fin de cuentas las diputaciones son más, son menos transparentes, no las podemos votar y sirven de refugio a caciques corruptos como Fabra. Si ya no sirven ni para poner la matrícula al coche! y además desvirtúan el resutado electoral. Al menos se podría plantear en las autonomías uniprovinciales.

Algunos ya lo están intentando, Catalunya son siete veguerías para la Generalitat y cuatro provincias para Madrid.

P.S. Y si estamos pensando en la fusión de Murcia y la Rioja, de Ceuta y Melilla ya ni hablamos.

P.S. Como ilustración podrias colgar un atiguo mapa que había en LPD sobre el federalismo asimétrico, he hecho un poco de arqueología por la web pero no lo he encontrado.
Comentario de Bah (25/01/2011 14:06):

Aquí un defensor del café para todos. Para empezar no sé por que ha de tener más peso o más justificación la “historicidad” de determinadas autonomías que la realidad socio-económica de otras, y estoy pensando sobre todo en Madrid. En mi libro, la segunda opción es ideológicamente bastante más respetable que la primera, a pesar de que vino dada esencialmente por una patada en el culo. Pero vamos, si la opinión generalizada es que Cataluña es como es porque Wilfredo el Belloso repartía yoyah como nadie, pues yo me callo. Pero lo veo tan arbitrario como los límites fijados por el Estado de las Autonomías, dejando a un lado la cuestión de timing. Si es por ser fieles a la historia, sea lo que sea eso, le deberíamos dar autonomía a las ciudades castellanas, a cada una de ellas por separado, digo. Por otro lado, algunas manifestaciones de nuestras CCAA no son más que un reflejo de una curiosa realidad española, y es que incluso bajo regímenes centralistas la cosa nunca ha sido de facto tan centralizada, aunque a esto lo llamemos caciquismo.

Como en estas cuestiones es inevitable la arbitrariedad que antes decía, no soy capaz de ver ese argumento que, se vista como se vista, viene a decir que unos tienen unos derechos de los que otros carecen simplemente porque son catalanes, vascos o gallegos o lo que sea. Si algunos les escuece no ser privilegiados, pues que se jodan.

Mi impresión es que el poder central va a perder esta batalla miserablemente, si es que de verdad llega a librarse, que es algo que no veo tan claro como Andrés. No es sólo que posiblemente carezca de fuerza para ganarla y el embrollo que se menciona en el artículo, es que hasta Marianín depende sus barones regionales para mandar en su propio partido, aunque alguno se le ponga chulo como Cascos. Vamos, que incluso los partidos nacionales en este país partitocrático están “infiltrados” por la dinámica regionalista.

Un saludo.
Comentario de gus (25/01/2011 14:27):

Murcia, de toda la vida de Dios, pertenece a Albacete. Y Canarias a Sequia el Hamra, Mohammed mediante.
¿Pero de que eficacia hablan si todavía mantienen cosas tan exóticas como el Condado de Treviño en Álava, y algún otro cuerpo extraño que no recuerdo (¿en los Pirineos?)?
Comentario de Bah (25/01/2011 14:51):

Me corrijo. El Velloso, por Dios.
Comentario de parvulesco (25/01/2011 15:31):

Bueno, Alemania tiene tanto la población como los centros económicos más repartidos… El territorio está mucho más equilibrado y el federalismo como reflejo de una realidad allí tiene sentido, pero es que aquí no hay equilibrio ni nada, sólo hay que ver el mapa que pone Otto, el “centralismo” son los cuatro oligarcas de Madrid intentando meter mano a la periferia.

De todas formas,
http://blogs.publico.es/manel/3010/es-intolerable
Comentario de Alfredo MG (25/01/2011 15:35):

Yo abogo por la fusión de Cantabria y Murcia. Quedarían unidas por un pasillo de tres metros de ancho que pase por Albacete, Cuenca, Guadalajara, Soria y Burgos.
Comentario de parvulesco (25/01/2011 15:37):

Ah, y sobre el transvase de opinión Losantos-“centro”,
http://www.publico.es/espana/357917/carrillo-manda-al-infierno-a-luis-del-olmo

“El ex dirigente del PCE achaca al periodista durante una entrevista que “está demasiado preocupado por lo que diga la derecha” tras ser preguntado por Paracuellos”
Comentario de emigrante (25/01/2011 16:10):

Creo que #14 Bah tiene razón, no hay partido. En esta batalla es más probable que se rompa el PP a que se rompa España. La parte del león se la llevarían los barones con sus televisiones, sus redes clientelares y sus sobrinos quedando del otro lado los cuatro nostálgicos a hacer compañía a FN, a FE de las JONS y a FAES.

#17 parvulesco, desde mi perspectiva, me parece que el conflicto es una disputa entre los oligarcas de Madrid y los de los dos centros industriales de toda la vida. El resto somos espectadores, campo de batalla, tierra de paso, rehenes, (tachese lo que proceda)
Comentario de Lopez (25/01/2011 16:17):

Está muy bien que ataque a los sectores derechistas españoles que quieren eliminar o reducir las autonomías, Boix.

Claro que estaría mejor si también atacara a los sectores ultraderechistas catalanes, como Artur Mas i Mas i molt Mas, o Durán i Lleida, que aprovechan que el Llobregat pasa por Cornellá para reincidir en su monserga de siempre: que el café para todos es el culpable de todo, que el café debería ser para unos y para los demás la achicoria, y que habría que eliminar todas las autonomías salvo las históricas. Si todos tenemos títulos de nobleza, ¿cómo se va a distinguir a los auténticos y rancios nobles de la masa plebeya y advenediza?

Pero, como de costumbre, esperar que usted se fije en tales declaraciones (hechas el 16 de enero del presente año, para su información), o que las comente, o que mucho menos las critique, es como pedir que se quite las orejeras para ver más allá de su mundo particular. A no ser que, en el fondo, usted esté de acuerdo con esos personajillos, ¿eh, Boix?
Comentario de josé luis (25/01/2011 16:31):

Siento discrepar. Soy de los que piensa que el planteamiento del “régimen” hasta la fecha ha sido el Psoe como partido dominante y el PP como alternativa maquilladora.

Mis propuestas van por cambiar la capitalidad del reino.
Posibilidades:

– El valle de aran: sería más cómodo para el monarca y su familia y jodería de lo lindo a unos cuantos.
– El condado de treviño ( ya mencionado): idem.
– Lisboa: por nuestros cojones.

No tocaría lo de las CCAA de momento porque creo que todavía nos pueden dar unas tardes increíbles.

Mantedría la monarquía pero si se pudiera substituiría a Juancar por Don Leandro.
Comentario de parvulesco (25/01/2011 16:32):

#20 emigrante, sí, me refería a eso precisamente, pero es que me explico fatal. Mis disculpas.
Comentario de emigrante (25/01/2011 16:42):

Por cierto, #17 parvulesco, Alemania también tiene desde su reunificación desequilibrios muy grandes. Y aquí estan los mapas de evolución de la población, afiliación a la SS y tas de paro.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:SoziodemographieDeutschlandsNachDerWiedervereinigung.png&filetimestamp=20060716221006

Esta misma semana he oído en la radio que los barones de los tres estados paganinis (Baden-Württemberg, Baviera y Hesse) estaban pidiendo que se “revise” el sistema de financiación federal. En todas partes cuecen habas.
Comentario de asertus (25/01/2011 16:45):

Lisboa debería haber sido la capital desde Felipe II…
Comentario de Lopez (25/01/2011 16:56):

Mire, Boix: aparte de los catalanes, también tenemos ahora al ínclito Bono echando pestes del café para todos. Y eso que él disfrutó de ese Nespresso durante veinte años, y no se quiso contentar con un Cola-Cao Turbo. Ya se ve que, para algunos, la Revolución Francesa y el fin de los ciudadanos de primera y de segunda es algo que nunca debió haber ocurrido. Que aún hay clases, hoyga.
Comentario de David Mason (25/01/2011 17:02):

Las C.C.A.A. son una mierda, el gobierno es ídem, las diputaciones son la guarida de los lobos….
Yo me borro de todo, oigan no defiendo nada. Aunque lo mejor sería quitar las C.C.A.A. y las diputaciones, y para que no se quejaran de centralismo, se cambia la capital por Cuenca. (Que la de Madrid es la “provisional del Reino”.)
Comentario de parvulesco (25/01/2011 17:25):

#24
La noticia está aquí:
http://www.lavanguardia.es/internacional/20110124/54106331357/los-tres-estados-mas-ricos-de-alemania-quieren-pagar-menos.html

Históricamente Alemania siempre estuvo descentralizada a nivel político y económico pero ligeramente unificada por las instituciones del Imperio Romanogermánico, con las ciudades hanseáticas al norte, la industrializada Renania, los militaristas prusianos, el reino de Baviera, etcétera, un paisaje multipolar que el federalismo refleja bien.

La reunificación se hizo emulando el asalto y toma del poder que hizo el neoliberalismo en la URSS… Kohl hizo lo que pudo para acelerarla al máximo, y con las prisas se amplificaron las enormes desigualdades que aparecen en el mapa. El fondo de compensación es para eso… Y no es de extrañar que en un contexto de crisis los alemanes del sur se cansen de pagar a griegos, irlandeses y ossies.
Comentario de Bah (25/01/2011 17:25):

#20 #23 No olvidéis la principal función que ha tenido elrestodespaña en todo esto, que ha sido básicamente la de proveer mano de obra barata para esos oligarcas del trípode (no sé si llamarlo tridente, como el del Barça), ya sea yéndose a colonizar la tierra exótica de turno, ya sea nutriendo las industrias locales, según soplasen los vientos.

Un saludo.
Comentario de Regularizado (25/01/2011 17:59):

Andres, el Land de Berlin está prácticamente en la quiebra, por eso quieren integrarlo en Brandenburgo (y BB no sé si querrá tenerlo). Bremen anda mejor aunque endeudado, pero Hamburgo está podrido de pasta y no creo que se dejen tocar; además tienen una tradición de independencia tan arraigada que como intentes integrarlos en lo que ellos consideran “Prusia” la lian parda.

Pero puestos a comparar estructuras estatales, más que Alemania yo miraría a Suiza: un pais del tamaño de Extremadura, con medio territorio en forma de alta montaña inhabitable, sin salida al mar, con tres idiomas oficiales, dos grandes religiones mayoritarias, y encima una división, no en 17, sino en ¡¡23!! autonomías cantonales (tres de ellas a su vez divididos en semi-cantones, para avivar la polémica uniprovincial-multiprovincial) – de creer a Libertad Digital y a sus amigos, deberían estar peor que Zimbabwe, y sin embargo yo creo que les va un poco mejor. Incluso les va mejor que a nosotros.

Hay paises centralistas que funcionan muy bien, y hay paises federales que funcionan muy bien. Al final es la gente y no el sistema.
Comentario de Karraspito for President (25/01/2011 19:51):

“O que Cantabria retorne a Castilla-León.”

Cantabria no puede RETORNAR a Castilla-León porque nunca estuvo allí. Para empezar, donde estuvo es en Castilla la Vieja, y ni siquiera se llamaba Cantabria todavía…
Comentario de Lluís (25/01/2011 20:06):

López #26

Si Artur Mas es la “ultraderecha”, entoces, ¿qué son los del PP? Lo digo porque CiU encaja bastante mejor dentro de la cristianodemocracia o los liberales europeos que los seguidores de don Federico.

En cuanto a las críticas al “café para todos” son casi tan viejas como el propio sistema. El discurso de Mas o Duran, en ese sentido, no es nuevo. Lo que estoy esperando yo es ver cuando sacan el tema del concierto económico, nos estuvieron machacando con él durante dos años y ahora, que realmente tienen la oportunidad de negociarlo, no abren la boca.
Comentario de Jordi P. (25/01/2011 21:29):

El discurso éste sobre las oligarquías está muy bien, pero curiosamente solo aparece cuando hablamos del sistema autonómico, federal o separatista. Es decir si uno defiende que la población de Catalunya debe poder decidir “lo que sea” salta siempre el tema de la oligarquía local. Muy bien, perfecto acabamos de descubrir que en Catalunya hay oligarquía, como en todas partes. ¿Porqué no usamos el mismo razonamiento cuando se habla de cualquier otra cosa? La oligarquía es algo que sirve para todo. Y además la mayor oligarquía del Reino está en Madrid.

Yo ni entro ni salgo en el tema del café para todos. Si los de Murcia quieren café que se lo tomen, pero si los catalanes queremos un carajillo que no nos digan que no podemos tomarlo porque ellos quieren sólo café. Ahora PP y PSOE parece que quieren recuperar competencias. Me parece fantástico. Que empiecen por donde mandan ellos y que convenzan a sus oligarquías. De momento en Catalunya las elecciones de todo tipo indican que los ciudadanos catalanes no están a favor del recorte autonómico. Y en el Reino de España somos demócratas, ¿no?

Un ejemplo. Si el PP defiende que se cierren las TV autonómicas que se presente a las elecciones valencianas y madrileñas con el cierre de Canal 9 y TeleMadrid en el programa electoral y si los ciudadanos lo votan, adelante. Pero que no quieran cerrar TV3 sin pasar por las elecciones autonómicas catalanas y sin ganarlas.
Comentario de popota (26/01/2011 03:25):

Jefe,
Pues están muy convencidos. Hoy incluso ha salido Durán a decir que le parece perfecto el cajicidio, como si ya lo tuvieran pasteleado a favor de los que les financian las campañas.
Parvulesco,
Baviera duplica el PIB catalán, y da a la República seis veces menos dinero que los insolidarios de Charneguistán.
Lopez,
Dios te oiga y los charneguistaneses podamos disfrutar en breve de un estado ultra-derechista comendado por CiU sin tener que disfrutar a la berdadera hizquierda del PPSOE.
Alfredo,
No hace falta pasillo, se llama hacer un Treviño.
Bah,
Con el café para todos, con transparencia, con responsabilidad fiscal y con métodos civilizados de medición de la eficiencia de recursos públicos.
Comentario de In_Vino_Veritas (26/01/2011 05:09):

Suscribo lo que dice Jordi P.: el que considere que una televisión autonómica o un Parlamento Autonómico son un derroche que lo proponga allí donde compete tomar la decisión, esto es, en casa. Porque si no acabamos todos jugando al Risk con la autonomía del vecino y conviniendo que la Televisión Publica Asturiana es tirar el dinero, pero quizá los asturianos tengan una opinión distinta al respecto. Probablemente la única (y a día de hoy bastante utópica) solución sea fijar unos techos de endeudamiento y una política fiscal seria, y el que quiera gastarse los cuartos en la tele o en programas de cría de la gallina andaluza, pues allá él y su electorado.

Mucha gente piensa que los déficits que padece nuestro sistema autonómico son culpa de la batalla mítica entre centralistas e independentistas. A mi no me lo parece. Probablemente tanto unos como los otros sean los más honestos y consecuentes con su ideología: el sistema no les gusta y no lo quieren, de ninguna de las maneras. El resto, que probablemente somos la mayoría en casi todos los sitios, se divide en cuasi-(con)federalistas confusos y nacionalistas edípicos. El carajal mental y la ineficacia de los primeros han hecho que los segundos, ayudados por una inestimable red clientelar de estómagos agradecidos, sean los que vengan dándole inercia al cotarro. Al nacionalista edípico no le preocupan en absoluto cosas como la gestión de la sanidad o las autovías. Lo que quiere es sentirse especial, o alternativamente no ser menos que nadie. Así si los de al lado se declaran comunidad histórica, pues yo soy nacionalidad, y si tu eres nación yo seré Imperio Galáctico. Si esto se quedara en el terreno de lo simbólico sería incluso hasta divertido, el problema viene cuando atañe también a AVES y hospitales, y otras cosas que cuestan dinero. Sobre todo porque nuestra red clientelar de políticos aprendió que a base de agravios y ofensas, reales o imaginarias, se podía fotocopiar a escala el gobierno central, con toda su buena vida y sus coches oficiales. Cláusulas tan delirantes como la que permite a la Comunidad Valenciana apropiarse automáticamente de cualquier competencia que se le ocurra a alguien o el entramado de sociedades, consejerías, presidencias y demás parafernalia que lastra nuestro sistema de gestión, tienen, en el fondo, poco que ver con el autogobierno.

Por eso, como cuasi-(con)federalista algo confuso, a mi no me parece que acabar con las autonomías uniprovinciales vaya a mejorar nada, en todo caso a empeorarlo. Al fin y al cabo es ahí donde resulta más evidente lo esperpéntico de algunos aspectos del sistema. Lo bueno (y malo) de las crisis es que te permite meter mano a cosas que antes parecían inamovibles. Como dice Andrés el enorme entramado autonómico se defenderá con uñas y dientes. Si renunciará a alguna de sus prebendas y se pondrá a gestionar más racionalmente u optara por fusionar Murcia a las Chafarinas, está por ver.
Comentario de lopez (26/01/2011 11:31):

“Cláusulas tan delirantes como la que permite a la Comunidad Valenciana apropiarse automáticamente de cualquier competencia que se le ocurra a alguien”.

A mí no me parece delirante: me parece perfecto, justo, y conforme a la Teología y la Geometría que cualquier Comunidad tenga la POSIBILIDAD de acceder a cualquier competencia que tenga cualquier otra Comunidad. Los tiempos en los que usted, no sé si joven pero sin duda plebeyo, estaba excluido de los derechos a los que sí tenían acceso otros privilegiados por derechos históricos de sangre, pasaron a la historia hace dos siglos.

Al menos sobre el papel y de modo oficial y legal. Antes de que me responda que usted no puede montarse una SICAV como el Duque de Penegrosso, le diré que sí tiene la posibilidad de hacerlo; otra cosa es que no tenga el dinero. En tiempos felizmente pasados, ni aunque le tocara el Euromillón podría usted hacerlo: si usted pudiera copiar los privilegios de los privilegiados, se diluiría la especificidad de estos.

Así que está muy bien que, si usted puede hacer algo, yo o su vecino podamos también hacerlo. Lo que es delirante es copiarlo porque sí, sólo para no ser menos. Lo que hay que hacer es estudiar esa competencia, analizar si nos interesa, si la necesitamos, si el dinero que cuesta compensa los resultados, si vamos a ser más felices con ella o no. Si la respuesta es negativa, no se copia… de momento. Y si es positiva, se copia ipso facto. Y si a alguien le jode porque diluye su sentimiento de exclusividad, pues que se joda bien jodido.

En todo caso, siempre se puede copiar lo que decían algunos a propósito de la traducción simultánea en el Senado: los derechos no tienen precio. Y el derecho a tener lo mismo que usted, tampoco.
Comentario de galaico67 (26/01/2011 14:33):

Lopez, como veo que es un hombre rico en matices ¿No cree que un legislador con dos dedos de sesera sabría que eso de copiar es malo? ¿No cree que los legisladores, incluso sin sesera ninguna, son capaces de reformar esos estatutos y constitucioncillas varias por métodos más ortodoxos, a fin de llegar al mismo sitio?
Ale, ya puede seguir con su discurso.
Comentario de Jewel (26/01/2011 15:08):

A mi, la cara dura de la recentralización, me parece el súmum. En 15, de las 17 CCAA del Estado ha gobernado siempre o el PSOE o el PP o AP o CD o como coño se llamaran el centro o el extremo centro en este lugarcillo. O sea, que las responsabilidad de los desmanes económico-financieros de las CCAA es de los mismitos que ahora dicen y adoptan el leiv motiv de la “recentralización es la solución”.
Comentario de Mauricio (26/01/2011 15:27):

Habría que saber cual es el objetivo de las c.c.a.a. si es contentar a las llamadas nacionalidades históricas, ha fracasado, si era la descentralización del poder, parece ser que se ha conseguido mas bien una cuartearización del mismo, ¿mayor eficiencia administrativa? ¿Es necesario que Murcia o Ceuta tengan un parlamento para mejorar su asistencia sanitaria? A lo mejor son muchas alforjas para tan poco viaje.

En cualquier caso como dicen algunos, que quien quiera pagárselo se lo pague, pero con su dinero. Que las CCAA solo puedan asumir aquellas transferencias que puedan financiar con recursos propios. Y veremos que piensan del sistema por una parte los ciudadanos de todas las ccaa deficitarias, cuando vean el % de lo que generan se destina a mantener parlamentos, consejerias, funcionarios, entidades, asociaciones, corporaciones, selecciones navideñas, TV, institutos, observatorios, etc mientras que el resto es pagado desde fuera, y lo que piensan los ciudadanos de las ccaa cuando vean que ellos tienen que vivir peor para que otros vivan por encima de sus posibilidades.

El entramado de las CCAA solo se sostiene por el desconocimiento que hay sobre el mismo. Según una encuesta que apareció en Publico, la mayoría de los habitantes de Murcia creían que sanidad y educación dependían del gobierno central. Voto por una España asimétrica y más viable, que posibilista.

Por cierto a partir de que % se considera expolio fiscal.

Chapeau por Lopez.
Comentario de Bah (26/01/2011 15:34):

Bah,
Con el café para todos, con transparencia, con responsabilidad fiscal y con métodos civilizados de medición de la eficiencia de recursos públicos.

Totalmente de acuerdo. Lo que pasa es que, a mi humilde entender, la transparencia y la responsabilidad en las administraciones son consecuencia de sociedades que demandan tal cosa, así que en este caso al final el problema no es si el estado está más centralizado o menos centralizado, o si hay 17, 51 ó 3 CCAA, sino como ya ha dicho alguien, del paisanaje y su forma de entender su relación con la cosa pública. Por otro lado, no veo que las CCAA “históricas” sean per se más transparentes que las demás.

Un saludo.
Comentario de galaico67 (26/01/2011 16:15):

“Que las CCAA solo puedan asumir aquellas transferencias que puedan financiar con recursos propios”

Ahi está el quid de la cuestión, los recursos propios. Y lo que consideran “recursos propios” los que aspiran a gobernar en Madrizzz no es lo mismo que consideran los “ultraderechistas” de CiU ó del PNV.
Comentario de popota (26/01/2011 17:14):

Yo estoy con Mauricio. Que la administración central solo se financie con recursos propios, y que deje de llevarse 20.000 millones de euros anuales de los impuestos de los catalanes.
Comentario de (InVino)Veritas (26/01/2011 20:09):

Lopez, aunque en lo sustancial estoy de acuerdo con ud (las competencias deben decidirse en base a su funcionalidad) , le advierto que en su comentario algun psicologo malvado podria intuir ciertos tintes de acto fallido. Porque como dice galaico, existen metodos ortodoxos para establecer competencias, sin tener que recurrir a clausulas que a mi me parecen un poco histericas. Dejar claro, no obstante, que cuando hablo de nacionalistas edipicos me refiero tanto a los que habitan en PSOE y PP como los de CIU , PNV, el Bloque o el PRC (impagable Jordi Pujol cuando decia aquello de que si Aragon se declaraba nacionalidad historica habria que pensar en otra denominacion para Catalunya). Dejar claro tambien que para mi el derecho a la autogestion ( y a la independencia, si les da la gana) es legitimo en Catalunya , Euskadi, Murcia y Alcobendas, llegado el caso. Lo cual, por cierto, no quiere decir que piense que sea necesariamente sensato o aconsejable. Por eso la unica solucion logica que se me ocurre sea incidir en eso que muchos apuntan: decidir de una santa vez que porcentaje de los impuestos se asigna a la administracion central, que porcentaje se asigna a la administracion autonomica y que porcentaje se asigna a la administracion local. Y luego que cada cual responda ante su electorado.
No estaria mal, digo yo, empezar a separar un poco la dimension simbolico-sentimental de la puramente administrativa . Porque la administracion cuesta dinero, pero un estatuto que comience “ Los habitantes de Murcia consideran a la misma una nacion, diga lo que diga el Constitucional, y ademas declaran que no van a ser menos que nadie…” eso, eso no tiene precio.
Comentario de Armin Tanzarian (26/01/2011 21:06):

#33 Jordi P. En Aragón, la Rudi ha dicho que si gana, privatiza RTV Aragón (no se perdería nada, la verdad).

Luego habrá que ver si gana y qué hace, ya que tendrá que pactar con el entrañable PAR (Partido Aragonés Regionalista), que en Aragón se conoce como “la agencia de colocación”. Como botón de muestra, por orden de la Consejería de Economía, dirigida por un médico que no ha puesto una cataplasma en lustros, se ordenó bajar los sueldos en todas las empresas públicas, MENOS en RTVA.

Siento la molestia porque ya sé que en Aragón, a pesar de ser el lugar de nacimiento de uno de los creadores de esta página, no pintamos nada, pero oigan, les hemos dado a Belloch, Roldán, Alierta, Federico, Pizarro, Duran i Lleida, etc.
Comentario de Jordi P. (26/01/2011 21:52):

Armin,

Nada que objetar. Yo personalmente estoy en contra de que TC3 sea privatizada, pero estoy a favor de que un partido tenga el derecho de presentarse a las elecciones catalanas y defender su privatización o su cierre. En cualquier caso el PP en Cataluña no lo hace. De hecho, nadie lo hace que yo sepa.

De lo que estoy en contra es de que cuatro lumbreras de Madrid decidan por decreto de urgencia que todas las televisiones autonómicas tienen que privatizarse porqué hay crisis. Si hay crisis en el estado central que cierren el ministerio de cultura o la CRTVE o el Instituto Cervantes o la RAE, pero que nos dejen tranquilos a los catalanes (y a los aragoneses) decidir lo que les conviene ya que son mayorcitos para hacerlo.
Comentario de Armin Tanzarian (26/01/2011 22:49):

Si, en eso plenamente de acuerdo contigo. Que cada uno peche con sus engendros.

lo decía, más que nada, por porder ver lo que queda de todo eso de aquí a unos meses.

Por mí, RTVE privada y Cultura como Secretaría de Estado dentro de Educación. Los Insitutos Cervantes por el mundo, si se hace una purga Stalinista buena de sus directivos, yo creo que en muchos sitios más o menos se podrían autofinanciar.
Comentario de Albert (26/01/2011 23:30):

Te acercas, Andrés, pero no llegas a la diana. Toda esta corriente ideológica que critica el altísimo y horroroso gasto de las autonomías no tiene como objetivo la búsqueda de una centralización, ni de una devolución de competencias al estado.
Pronto surgirá la segunda parte del discurso: como las autonomías son tan caras vamos a PRIVATIZAR los principales servicios que gestionan las mismas, al fin y al cabo es el precio por el sistema autonómico. Porque lo que quieren los que manejan la opinión públic es que los ciudadanos acabemos viendo bien el paso a empresas privatizadas y controladas por enchufados de la sanidad, de la dependencia, de la educación, televisiones autonómicas, empresas públicas autonómicas,etc…
Comentario de popota (26/01/2011 23:38):

“Por otro lado, no veo que las CCAA “históricas” sean per se más transparentes que las demás.”

Pues será porque no miras. No siento ningún orgullo por los burócratas de Sant Jaume, pero compararlos con los de Sol es una blasfemia. Y si nos vamos a la comparación de las diputaciones vascas con sus homólogas españatarras, la cosa ya es de traca.

Saludos,
Comentario de josé luis (27/01/2011 02:00):

http://www.eldebat.cat/cast/notices/2010/11/catalunya__buena_nota_en_transparencia_40098.php

Pues vaya ¿no?
Comentario de josé luis (27/01/2011 02:04):

http://www.eldebat.cat/cat/downloads2/transparenciaincau_2010.pdf
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (27/01/2011 13:54):

Muchísimas gracias a todos por los comentarios, que me parece que enriquecen desde muchas perspectivas el debate y que, al menos en mi peculiar batidora, demuestra que al menos quienes leen esta página, sean nacionalistas progretarras o españolistas nostálgicos, sean valencianos, gallegos, madrileños, catalanes, castellanos e incluso despreciados aragoneses, estamos en el fondo bastante de acuerdo en muchas cosas. ¡Si nos dejaran legislar montaríamos un apaño de lo más lindo!

Por ejemplo:

– Nos parece evidente que por ser “histórico” no se han de tener más derechos, pero que sí que puede ser asumible que unas comunidades tengan más o menos competencias, simplemente, porque así lo decidan sus habitantes (las demás no las tendrían porque preferirían no tenerlas, aunque siempre estaría en su mano cambiar de idea). López no tiene por qué haber leído lo que yo tengo escrito sobre el particular, pero vamos, que esto es algo que a mí, por ejemplo, me parece evidente. La historia no puede justificar diferencias entre ciudadanos. Si quiere explicaciones con más detalle, le remito a mi blog, categoría “distribución territorial del poder”.

– Vemos todos muy obvio que, aceptada esa primera premisa, el problema económico y de gestión se resolvería con co-responsabilidad fiscal que fuera de verdad, que no fuera una mera expresión, y por medio de elecciones democráticas. Que cada palo aguantara su vela. Y si quieres una tele, pues subes los impuestos, o te lo montas mejor siendo más eficaz en el gasto, o te privas de algunas medicinas gratis y tiras con genéricos… Así que la solución pasaría más por esto que por la recentralización necesaria.

Por supuesto, antes de que Popota salive con la propuesta de Mauricio de que todo el dinero de los catalanes sea de los catalanes, habría que fijar, para que la cosa funcionara, un modelo fiscal federal. Y a partir de ahí empezamos a hablar. Ya se ha comentado por aquí en alguna ocasión el tema:

http://www.lapaginadefinitiva.com/aboix/?p=131

Yo propongo que designemos a InVino(Veritas) para que redacte una propuesta y la enviamos al Congreso, previa recaudación de 1 milón de firmas o así.

¡Se iban a enterar hasta los alemanes! (por cierto, lo de la integración de Berlín, regularizado, ¿está definitivamente parado?

(Albert, quizás tengas razón y esto sea sólo el pre-calentamiento para privatizar salud y educación a saco; eso explicaría por qué los de CiU, como contaba Popota, estaban tan tranquilos y contentos; pero no sé, no sé, me da a mí que eso de privatizar ya estaba, y está, encarrilado, que no hace falta montar el show antiautonómico para hacernos tragar esa píldora. En fin, ya veremos)
Comentario de popota (27/01/2011 14:18):

La suerte es que no hace falta destinar un solo minuto a hacer la propuesta fiscal federal. Ya la tenemos, funciona desde hace un porrón de años en la Comunidad Autónoma Vasca con sus tres Haciendas y ha mostrado unos resultados excelentes en materia de cooperación entre los distintos niveles de administración.
Comentario de Toneleitor (27/01/2011 15:26):

La mía que la quiten. Y me descuenten un trozo de taxes. Si los históricos quieren llenar muchos edificios de banderitas, me parece guay, pero que lo paguen.

Si de verdad me quitan la comunidad, me apunto al centralismo ya.
Comentario de popota (27/01/2011 16:16):

Muy de acuerdo con toneleitor. Eso sí, los edificios con banderitas, el show de colón y demás, que se lo paguen ellos.
Comentario de galaico67 (27/01/2011 16:43):

Hombre, Popota , va a ser muy dificil que TODAS las CCAA tengan un saldo positivo en su balanza fiscal de entre un 4% y un 6%, no contribuyan con una perra chica en “solidaridad” y la deuda de Hispanistan ( que tambien sirve para acercarles el AVE y cosas así) se la traiga floja
Más que nada porque el superavit de unas sale del deficit de otras.
Eso no es una propuesta fiscal federal, es un contrato de servicios y un timo colado por toda la escuadra.
Comentario de popota (27/01/2011 16:50):

Galaico,

Tú te refieres a la relación de la CAV con el Reino de España. No estoy de acuerdo contigo, pero eso no tiene nada que ver con lo que planteaba, y que se refiere específicamente al sistema constituido por el Gobierno Vasco y las tres Diputaciones Forales con sus respectivas Haciendas, que es la única cosa del Reino que funciona con lógica federal.
Comentario de galaico67 (27/01/2011 17:37):

Hombre, pues aclara que te refieres a la Republica Federal Vasca y a sus relaciones internas, que yo pensaba que te referias a la relación fiscal Apaña-Vascolandia.
Date cuenta que para todos los restoespañoles que estamos por aqui lo de las Dipus Vascas es tan lejano como la politica de Nueva Gales del Sur
Comentario de Regularizado (27/01/2011 17:53):

Integración de Berlin:
Andrés, ya hubo un referendum hayá por el 96, y los Brandenburgueses dijeron que no, y como allí eso vincula pues los políticos han tenido que recular. Ahora es un proyecto “a largo plazo” http://de.wikipedia.org/wiki/Berlin-Brandenburg (die Seite ist auch auf Spanisch verfügbar, aber ich hoffe Du schätzt es, einen etwas längeren Artikel lesen zu können :D ) y en el 2009 incluso renunciaron a plantear un segundo referendum. La cosa sería como si Madrid-Ciudad fuese una Autonomía y votase la incorporación a otra Autonomía del tamaño y población de Galicia más o menos y que la engloba totalmente: el cotarro resultante estaría dirigido por y para Madrid (un momento, ¿a qué me suena eso?).
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (27/01/2011 18:25):

Un referéndum y le hacen caso! Calla, calla, qué atraso. Ni ganas dan de abrir el enlace.

Voy a mirar, gracias.
Comentario de galaico67 (27/01/2011 19:34):

“y la enviamos al Congreso, previa recaudación de 1 milón de firmas o así.”
Pero habían hecho una modificación para que ni asi sirviera de algo, haciendola depender de una votación del pleno ¿No?.
Como no las enviemos en formato pen(e) vibrador ó en el papel más suave del mundo, me parece que no le van a sacar provecho.
Yo me conformaria con que saliera a votación el proximo y ya preparado pelotazo playero – en terreno público- que se me avecina . Un alquilera 99 años ¿Les suena de algo?
Comentario de (InVino)Veritas (27/01/2011 21:27):

Acepto el encargo de redactor constitucional siempre y cuando se comprometan ustedes a no encerrarme en un Parador Nacional con Fraga (que luego sale lo que sale).

A cambio pido tambien que los redactores de esta pagina, aprovechando el tiron que va a tener la nueva serie de la HBO, escriban una version autonomica de Juego de Tronos. En el fondo es facil, en lugar de dinastias absurdas, sosas e inventadas quien no prefiere a los Botines, los Florentinos, los Colones de Carvajal, Gil de Biedmas y los Thyssen si hace falta? Con nuestro Muro del Norte, que nos separe de los salvajes, digo de los Franceses, no vaya a ser que venga algun ilustrado y se nos cuele.

Luego echamos a suerte que mandamos al congreso y que a Telecinco, ya veran que risa…
Comentario de emigrante (28/01/2011 16:02):

Más sobre los problemas del federalismo en el blog de la corresponsal de rne en Berlín

http://blogs.rtve.es/desdealemania/2011/1/25/reiche-und-arme-bundeslander-estados-federados-ricos-y-pobres
Comentario de Mauricio (28/01/2011 16:58):

Yo no estoy de acuerdo con la actual distribución administrativa de España, pero siendo la que es, y no la que me gustaría, no parece lógico, ni justo, que unos territorios financien a otros. Igual de injusto, aunque infinitamente mucho más práctico, me parece seguir culpando al “expolio fiscal” del déficit en Cataluña.

Pero dándolo por cierto; supongo que en un momento de la historia de nuestra c.a., nuestros prebostes regionales nos dieron la oportunidad de ejercer “nuestro derecho a decidir” para escoger el modelo sociedad que queríamos. Imagínense la disyuntiva: “Ante el expolio al que nos somete Madrit solo nos queda dinero para disponer de la mejor atención sanitaria de Europa o tener 3 o 4 canales autonómicos, embajadas repartidas por todo el globo, promocionar la selección catalana de pirindolo, el casal catala de Melbourne, omnium cultural, etc, etc…” no recuerdo exactamente el resultado pero esta claro que los catalanes optamos mayoritariamente por lo segundo.

Pero pongámonos en la tesitura que los catalanes hubiéramos optado por lo primero; si en la situación actual no nos movilizan ni con la megaultrajante sentencia del estatut y el separatismo solo interesa a un gran minoría, como sería el movimiento independentista si solo pudieran echar la culpa al expolio fiscal de no poder tener TV3. Lo que hace pensar que muy acertadamente los líderes catalanes jamás plantearon tal referendum y muy acertadamente decidieron lo que mas nos convenía, hasta que nos hagamos mayores y pensemos como ellos.

Ojala aplicaran los mismos baremos de expolio fiscal a las personas físicas y no solo a los territorios. Al fin y al cabo son los primeros, los que pagan impuestos.
Comentario de galaico67 (28/01/2011 18:28):

Bueno, ya vuelve cada loco con su tema….
A ver, Mauricio ¿Tan dificil es hacer una pagina en el feisbuc y ver de contarse cuantos son liberal mauricistas? ¿Tan dificil es fundar el Partido Liberal Mauricista y propalar la buena nueva?
¿Se acuerda, meses ha, cuando le sugerí que nos indicara un pais liberal, pero liberal feten, donde se aplicara su modelo? ¿Arizona quizá?
Y tambien veo que sigue con su dialectica circular. Empieza hablando de que cada autonomía se financie con sus propios recursos. Una vez que le hacen notar que de eso se trata, de definir recursos propios y responsabilidad fiscal, se pasa a que los catalanes se gastan en vicios lo que se debieran gastar en sanidad. Y, por si fuera pequeña la pirueta, compara los 400-500 millones que les cuestan (hoy) esos vicios, con el gasto sanitario, que ya en el 2003 tenía un deficit de unos 300 millones de euros y ahora anda sobre los 1000 millones, siendo – segun Lopez Tena- el gasto sanitario percapita catalán uno de los más bajos de Apaña. Y cifrandose el “deficit fiscal” en unos miles de millones de nada
A lo que iba, que me estoy desmelenando ¿Alguna vez seremos capaces de seguir con “o mais jrande, autentico, incomprendido e millor liberal do mundo” una conversación/confrontación de opiniones sin que este se salga por al tangente a cada paso?
¿Cuales deberían ser , en su liberal opinión, las fuentes de obtencon de recursos de las CCAA y del Estado?
Comentario de popota (29/01/2011 17:10):

Pues yo estoy con Mauricio otra vez. Estaría bien que nuestros prebostes pudieran consultar si queremos poner el dinero en la selección catalana y la RFEF, en Omnium y el Cervantes, en el Casal Català y la embajada de Kuala Lumpur, en RTVE y la CCRTV. El problema es que los únicos que tienen poder para hacerlo -el Gobierno central del Reino, que vive de los 20.000 millones que anualmente se lleva de Catalunya- no permite hacer esa consulta, porque está en contra de la democracia.
Por lo que respecta a la chulada esta de que son los ciudadanos y no los territorios los que pagan los impuestos, uno empezará a creérselo cuando el gobierno del Reino al que los catalanes pagamos 20.000 millones de euros cada año, actue en consecuencia con ese llamémosle principio en las instituciones europeas y supraestatales.
Comentario de Harto (29/01/2011 17:13):

Mucho discurso nacionalista veo en los comentarios, sumado a un odio casi xenófobo a la capital. Pienso que seria mas fácil que catalanes, vascos y gallegos tuvieran una independencia TOTAL de España. Ya que tanto les jode a Uds. que existan pactos entre el gobierno central y bla, bla, bla. Hagan las cosas por su cuenta. Si tanto odian al estado central, que les gobiernen sus líderes; así la represión y el terrorismo de estado se lo practicaran entre Uds.

Si el discurso del nuevo centralismo, en lugar de decirlo Federico lo hubiera dicho Francino o Gabilondo seria la solución de todos nuestros problemas. Dejad ya de actuar como borregos ante la prensa de tendencia zurda y pensad con un poco de raciocinio coño! Que no hay trabajo, vuestros padres cobran jubilaciones de mierda y vosotros solo pensáis en criticar a Federico en lugar de salir a la calle. Que los pocos que hacemos un movimiento social independiente de toda tendencia política, somos vilipendiados cuando lo que queremos es que la sociedad cambie. A mi lo que piense ZP, Rajoy, Gabilondo o Federico me da igual,e preocupa que España sea un país en el que podamos vivir, y eso, mirando y solo valorando de esta forma tan cobarde lo que diga toda esta gentuza (que sean de un bando u otro están todos forrados, incluido Cebrian) que España no les importa una mierda, lo único que les importa es movilizar a la masa para poder seguir forrandose ellos y sus amigotes.
Comentario de In_Vino_Veritas (30/01/2011 00:38):

Señor Harto que susto me ha dado! Venia de leer en El País un artículo delirante de Savater (padre) y por un momento he pensado que era usted disfrazado!

Por lo que usted comenta, no se preocupe: la mayoria de los asiduos a esta página nos tememos que Gabilondo y Francino se sumaran pronto a lo que Federico ha apuntado. Seguramente se producira entonces un consenso digno de la Transición y se decidirá que el nuevo centralismo consiste en un reparto entre amiguetes- perdon, una inevitable privatizacion- de las competencias que hasta ahora ostentaban las autonomías, esa panda de locas, que derrochan todo pese a los esfuerzos hercúleos de nuestros heróicos políticos que las gobiernan. Momento en el cual, probablemente, consideraremos pedir asilo político en Egipto.

Eso si, si nos dice qué es y como podemos sumarnos a ese movimiento social independiente del que ud. nos habla quiza tengamos esperanza.

Y para que vea que no hay nada personal contra Federico le reto a que identifique entre los comentarios a algún fan de Leire Pajin, la ministra de Cultura, la Academia de Cine, Jose Bono o Cayo Lara. ¡ Si fue esta página la que otorgó a Libertad Digital uno de sus mas eximios columnistas!
Comentario de Mauricio (30/01/2011 12:31):

La contradicción es reclamar al Estado: libertad, democracia, etc pero internamente hacer todo lo contrario. Arriba otros foreros afirman que los catalanes ya somos mayorcitos par decidir en que gastamos nuestro dinero, y estoy de acuerdo, la cuestión es que nadie nos lo ha preguntado, se nos ha dado por supuesto. Lo del derecho a decidir solo sirve de puertas afuera, internamente hacemos desde hace 30 años lo que dicen los mismos. Eso es una contradicción.

Lo lógica del sistema autonómico es que finalmente sean las cc.aa quienes recauden los impuestos y transfieran un porcentaje al Estado. El problema es que, digan lo que digan, nadie cree de verdad en el sistema, excepto 4 gatos. Por eso lleva 30 años “desarrollándose” sin satisfacer a nadie, unos por defecto y otros por exceso. Y eso es otra contradicción.

A mi no me gusta el modelo autonómico, pero es el que tenemos, por lo que sin gustarme, me interesa que funcione de la mejor manera: que en mi opinión no es transfiriendo dinero a fondo perdido de una autonomía a otra, como tampoco me lo parece cuando se hace de una “persona física” a otra. A unos lo primero les parece un expolio fiscal y lo segundo cojonudo, pues eso es otra contradicción pero desde luego no mía.

No creo en una España federal, porque España no es la suma de unos territorios federados como USA o Alemania. Pero extrapolando CCAA a territorios federados, creo como los nacionalistas catalanes que son demasiados y a muchos les viene grande.

Yo creo que una división administrativa viable, al menos en el 78, hubiera sido un estatus especial para Vascongadas y Cataluña (al que se pudiera sumar el que quisiera) pero cuyo estatus especial (parlamentos, tv, etc, ) se financiase mediante un % adicional del irpf, impuestos o tasas ad hoc, de forma que los ciudadanos supieran exactamente lo que les cuesta ser especiales. Transferiría a las provincias y regiones autónomas/”especiales” la gestión administrativa de todo: sanidad, educación, justicia, etc pero no su titularidad y financiación. Las diputaciones dispondrían de un presupuesto propio proporcional a la riqueza de la provincia (porcentaje IRPF) para gastarlo de forma particular o mancomunada con otras provincias en lo que quisieran: promoción turística, económica, cultural, ayudas a la 3ra edad, repartirlo con los amiguetes, etc. Con una capacidad muy limitada de endeudamiento. Las diputaciones podrían ser de elección indirecta o directa como en las vascas. Incluso un hibrido donde el presidente fuera elegido de forma directa y los diputados como hasta ahora.
Comentario de Mauricio (30/01/2011 12:32):

Popota:

No se haga trampas. Esta comparando peras, con manzanas. España es un estado, Cataluña no. No digo que un día no lo vaya a ser pero hasta entonces…córtense un poquito y vivan de acuerdo a la realidad. España no puede renunciar as tener embajadas, Cataluña si; de hecho excepto los separatistas que son una minoría si les dieran a escoger estoy seguro que escogerían mejorar los servicios públicos a tener embajadas. En cualquier caso solo lo comentaba para poner de manifiesto la hipocresía del argumento de los separatistas que se pasan revindicando el derecho a decidir, a reclamar consultas populares, a que no hay que tener miedo a la democracia y preguntar al pueblo, etc….pero que ni de coña preguntarían por nada mas.

“Los catalanes pagamos” pues que yo sepa no he echo la declaración conjunta con el resto de mis paisanos. Unos pagan mucho y otros nada, de nada. Paga el Pep, la Montse, exactamente como Curro y Macarana en Sevilla, de acuerdo a sus ingresos.

Por cierto, para mi referencia, ¿de donde sale la cifra de 20 mil millones?
Comentario de Caesitar (30/01/2011 14:47):

El defícit fiscal de Madrid dobla al de Catalunya

http://www.elpais.com/articulo/economia/deficit/fiscal/Madrid/duplica/Cataluna/elpepueco/20071129elpepieco_8/Tes
Comentario de popota (30/01/2011 14:48):

“La contradicción es reclamar al Estado: libertad, democracia, etc pero internamente hacer todo lo contrario. ”

Ya. Eso lo dirás después de haberte leído lo que dice el Tribunal Constitucional del Reino sobre la ley de consultas o el proyecto de nueva ley de consultas que ha presentado la Solidaritat en el Parlament.

“se financiase mediante un % adicional del irpf, impuestos o tasas ad hoc, de forma que los ciudadanos supieran exactamente lo que les cuesta ser especiales”
¿Adicional de qué? ¿Qué sobrecoste tiene que los recaudadores de impuestos de Gipuzkoa estén sometidos a la Hacienda Foral o a la Hacienda del Sheriff de Nottingham, perdón, del Reino? Yo lo que haría es que los ciudadanos supieran el sobrecoste de las embajadas, los fondos reservados, los ministerios floreros y todo lo demás, y que entonces decidiéramos que se hace con el Rey y el resto de realidades parasitarias.

“España es un estado, Cataluña no. No digo que un día no lo vaya a ser pero hasta entonces…córtense un poquito y vivan de acuerdo a la realidad.”

La realidad, esta mañana a primera hora, es que no solo los estados están representados en el exterior. Ha sucedido una cosa llamada globalización, y a resultas de ella el BBVA tiene una oficina en Perú sin ser un estado y lo mismo sucede con multitud de empresas. Que las CCAA deban ser inmunes a esa realidad, cuando tienen muchas obligaciones relacionadas con la economía, es lo que no se ajusta a la realidad.

““Los catalanes pagamos” pues que yo sepa no he echo la declaración conjunta con el resto de mis paisanos. ”

Pues, en efecto, es porque no lo sabes, porque del mismo modo que haces tu declaración de acuerdo con la normativa de aquí -tramos autonómicos del IRPF, etc.-, el dinero de tus impuestos se gasta con criterios territorializados -i.e. las infraestructuras, las becas y un largo etcétera-. Cuando he puesto “pago” me refiero exactamente a “saldo”, concepto que incluye los impuestos socialdemócratas que pagamos (45% del PIB) y los servicios neoliberales que recobimos a cambio (35%).

“¿de donde sale la cifra de 20 mil millones?”

Solbes dio el dato de 15.000 millones en 2005 como porcentaje del PIB en datos publicados en 2008.
Para comparar, copio de RTVE [Dato, el PIB bávaro dobla el catalán]:
“Los tres citados Länder han pagado sólo en el año pasado 7.000 millones de euros a otros doce Länder más pobres.Berlin -que además de ciudad es un Land en sí mismo- ha recibido más que nadie, 2.884 millones de euros, lo que supone que cada uno de sus tres millones y medio de vecinos ha sido subvencionado con 837 euros procedentes del resto del país.”
Comentario de popota (30/01/2011 14:53):

Caesitar:

En la noticia que citas dice
“A pesar de las promesas, el Gobierno no tiene ninguna intención de publicar las balanzas fiscales de las comunidades autónomas (la diferencia entre lo que un territorio aporta y lo que recibe). ”
Lo hizo. En Julio de 2008. Por contra, los números que das están más tuneados que el balance de un banco español. Primero, porque no territorializa impuestos como el de sociedades -como la sede fiscal del Corte Inglés está en Madrid, todos los impuestos que le afectan contabilizan como solidaridad madrileña-. Y segundo, porque usan el criterio del “beneficio” -como el Rey o el TC o el Congreso nos benefician a todos, lo que nos cuestan se contabiliza como gasto hecho en todas las CCAA y no en Madrid- en lugar del criterio del flujo -como se lo gastan allí, allí hay que contabilizarlo-.
Comentario de Mauricio (30/01/2011 17:45):

No te esfuerces en demostrar que España no es perfecta, lo sé. Que el TC es infumable, también. Y respecto lo que dice Laporta o Lopez Tena, pues hombre, si usted me asegura que una vez conseguida la independencia permitirán referéndum de independencia en el Valle de Aran o uno de reunificación con España si un 30% de la población lo pide, me molestare en leer lo que dice Solidaritat sobre leyes de consultas…vamos hombre…

El amejoramiento navarro y la hacienda foral están entre el anacronismo y lo grotesco para un estado occidental. Y por supuesto los ciudadanos españoles deberían saber el coste de todo lo que menciona. Aun se haría más hiriente todo ese despilfarro, si encima luego le echaran la culpa de la falta de dinero al expolio externo.

No creo que haya tenido que tratar por razones profesionales con el COPCA y no creo que Francisco Gonzalez habrá delegaciones en Peru o donde sea, para convencerles del fet diferencial de la banca española. Estoy convencido, en el fondo, tanto como usted, que el viajecito de Carod a la ONU para explicarle los próximos proyectos de la Generalitat, fue además de el máximo interés para los funcionarios de la ONU, básicamente costoso e inútil. No hay nada más grotesco que una c.a. con ínfulas de Estado. Bueno tal vez que La Rioja tenga himno y bandera, con o sin globalización.

No hablamos de cómo se gasta, sino como se recauda. En España todos pagamos lo mismo, según nuestros ingresos. Los tramos autonómicos, lo fijan las autonomías. Reclame a quien toque. Cada vez que habla de porcentajes, y de que “damos” mas que lo que “recibimos”, como si pagáramos y recibiéramos lo mismo, me viene la misma pregunta a la cabeza ¿Cómo lo hace para compaginar ese concepto de expolio territorial, déficit, etc, con sus ideas progresistas y tal?

Si lo dijo Solbes, no hay nada mas que añadir: Serán 15 mil y además no tenemos crisis.
Comentario de popota (30/01/2011 18:25):

“me molestare en leer lo que dice Solidaritat sobre leyes de consultas…vamos hombre…”

Vale, que no lo quieres leer. Entonces podríamos haber empezado por ahí.

“Si lo dijo Solbes, no hay nada mas que añadir: Serán 15 mil y además no tenemos crisis.”

Vale, que no querías el dato. Entonces podríamos haber empezado por ahí.

“El amejoramiento navarro y la hacienda foral están entre el anacronismo y lo grotesco para un estado occidental.”

Muy grotesco, sí. Solo hay que ver como han montado los estados occidentales europeos el tema de las haciendas en la UE.

“No creo que haya tenido que tratar por razones profesionales con el COPCA ”

Ya. Ahora es cuando salen los datos de en qué situación están las empresas que han pasado por Acció y las que no han pasado, y entonces sale el listo a decir que se las leerá cuando no sé qué y no sé cuántos, no se sabe si antes o después de determinar la diferencia entre una oficina comercial y una embajada.

“Reclame a quien toque.”

Por supuesto, reclamo a quien pago mis impuestos. A la generalitat le reclamo por el recargo del bingo, el impuesto de sucesiones y poca cosa más. Al Sheriff de Nottingham, por los 20.000 millones de euros que se lleva cada año. Ojo, no es lo que pago: es la parte que se lleva de lo que pago.

“¿Cómo lo hace para compaginar ese concepto de expolio territorial, déficit, etc, con sus ideas progresistas y tal?”

Ah, que lo progresista es ir metiendo dinero en los borbones y lo de la plusvalía para el que se la trabaja proudohniano es de fachas.
Comentario de Mauricio (30/01/2011 19:01):

No, no tengo ningún interés en leer los proyectos de solidaritat sobre ese tema. Si usted es tan amable de resumirlo, haría este intercambio mas fluido. Le pregunto al respecto ¿estarían dispuestos a hacer un referéndum sobre el modelo de inmersión lingüística?
Sí, me interesa la fuente, y supongo que el dato será cierto, aunque provenga del inútil de Solbes.
¿Como han montado los estados occidentales europeos el tema de las haciendas en la UE? Y recuerde estados, son estados, cc.aa son cc.aa. y la UE es la UE.
Usted como separatista le parecerá muy útil que Cataluña tenga un embajada en Paris para que le explique a los franceses y francesas que Catalunya is not Spain, pero no hay que confundir el interés particular, con el general.
¿Usted paga 20 mil millones?, ¿Cataluña?, ¿Cuál es la unidad mínima recaudatoria?, ¿Comparamos Sarria con el Guinardo?, ¿Barcelona con Manresa?, ¿La Cerdanya con el Montsia?. Yo se lo que pago y lo que recibo a cambio. No se apropie usted de mi dinero. Y prefiero que vaya destinado a desarrollar la provincia de Cáceres, que a montarle una embajada al hermano de Carod o a que un 30% de los catalanes pueden vivir con la ilusión de que son un estado mas de la Unión Europea. No se lo que le molesta a mi vecino, es probable que algo distinto que a usted y a mi, que se yo que rescate SPanair para que podamos tener una línea de bandera…pero no se apropie del dinero de los demás, de eso ya se encarga hacienda, la de Madrit y la de aquí.
Ya veo que no lo compagina bien.
Comentario de Jordi P. (30/01/2011 19:37):

Mauricio,

Si la oposición al modelo de inmersión lingüística es algo importante entre los ciudadanos de Cataluña ¿Porqué las manifestaciones al respecto sólo reúnen 50 personas? ¿Porqué UPyD saca menos votos que Carmen Mairena? ¿Porqué Ciudadanos suda sangre para superar el 3%?

Es decir, según parece no se puede votar la independencia a pesar de ser una opción con una cierta base y en cambio tenemos que votar el modelo de inmersión. ¿Se han presentado 100.000, 200.000 o más firmas en contra del modelo? ¿Se han presentado 50.000? ¿1000?

El modelo de inmersión a lo mejor a ti no te gusta, pero yo no veo que nadie tenga narices de pedir un referéndum. Te recuerdo que aprox. el 80% de los votos en el Parlament son de partidos que defienden el modelo sin ambigüedades.Los que están en contra plantean batallas legales basándose en leyes españolas y el TC ya que saben que no ganarían un referéndum en Cataluña ni en coña. Por cierto tu también lo sabes.
Comentario de popota (30/01/2011 20:14):

“¿estarían dispuestos a hacer un referéndum sobre el modelo de inmersión lingüística?”

Sí, la propuesta de ley permite esa opción. Lo que pasa es que no podremos hacerlo hasta que no seamos independientes, porque ya la descafeinada ley que hizo el tripartito está recurrida por el gobierno amigo en Madrid.

“Y recuerde estados, son estados, cc.aa son cc.aa. y la UE es la UE.”

Lo tengo muy presente, pero no tengo ni la menor idea de qué tiene que ver esto con lo que he planteado.

“Usted como separatista le parecerá muy útil que Cataluña tenga un embajada en Paris para que le explique a los franceses y francesas que Catalunya is not Spain”

Ah, que el problema es que no tienes la menor idea de lo que hace la oficina de la Generalitat en París. Pues haber empezado por ahí: ojalá los poderes públicos que pago estuvieran haciendo eso que dices que están haciendo. Por lo que sé, las únicas acciones son de carácter defensivo -por ejemplo, cuando el hooligan fascista que lleva el consulado del Reino en Miami dice que el gobierno catalán es amigo de los terroristas y cierra un discurso con un Arriba España, se toman acciones para hacer visible que ese señor al que le pago el sueldo está como unas maracas-, pero no han movido un dedo ni por la controvertida sentencia del Estatut.

“¿Usted paga 20 mil millones?, ¿Cataluña?, ¿Cuál es la unidad mínima recaudatoria?, ¿Comparamos Sarria con el Guinardo?, ¿Barcelona con Manresa?, ¿La Cerdanya con el Montsia?.”

Catalanes. Los 20.000 los pagamos los catalanes.

“Y prefiero que vaya destinado a desarrollar la provincia de Cáceres, ”

Me alegro. Espero que puedas votarlo, y que no venga impuesto como hasta ahora. Por lo demás, los datos actuales de empleo de la provincia de Cáceres muestran hasta qué punto ha servido todo el dinero para desarrollar la provincia de Cáceres.
Comentario de Mauricio (30/01/2011 21:13):

Jordi P

En noviembre de 2008 Francisco Caja por el derecho que le daban las 50.000 firmas recolectadas entre ciudadanos catalanes, intervino en el Parlament para defender el bilingüismo y otro modelo educativo. Tan solo 43 diputats se quedaron escuchándole. Ese es el respeto que sienten nuestros políticos por las iniciativas populares que no sirven a sus fines.

Y tengo clarísimo como lo tienen los nacionalistas, que en un referendum la opción ganadora sería, sin duda, un modelo bilingüe al 50%. Incluso a la mayoría de nacionalistas que conozco les parece un disparate lo de solo 3 horas semanales de castellano, y es que no todos ellos pueden llevar a sus hijos al colegio alemán.

Y no se engañe, es exactamente por la misma razón por lo que no se celebra un referéndum de independencia: porque lo perderían. No lo digo yo, ya lo adujo Mas como el principal motivo. De hecho es El Motivo para no hacerlo. Y es que como contesto el párroco cuando le inquirieron porque no hacia repicar las campanas al paso del Emperador: “razones hay muchas, la primera que no hay campanas, la segunda que…”…pues eso, no se engañe, ni TC, ni Madrit, ni el articulo 8vo, ni déficit democrático español, ni Guardia Civil…que lo perderían, el resto pura lírica.

Popota,

Y cuando sean independientes: ¿lo harán?, ¿Qué porcentaje de la población tendría que estar a favor de la reunificación con España para celebrar un referéndum? ¿Aceptarían un modelo en la Valle de Aran con solo 3 horas de catalán?, ¿y su independencia?… En serio, sobre esto, lo único que pido es menos hipocresía, pero si usted dice que aplicaran, ¿aplican?, el mismo baremo que predican, pues nada, sobre esto ya esta todo dicho.

Pues si lo puede replantear, le agradecería. Entendía que quería hacer una traslación cc.aa-España, estados europeos-UE. Ya sabe peras y manzanas, pero ya veo que me equivoque.

¿Las embajadas son de “carácter defensivo”?…pues casi prefería seguir en mi ignorancia.

A una como Fuenteovejuna. ¿Hay un bar en el que se hace pote para pagar impuestos y no lo conozco?, ¿todos los catalanes pagamos lo mismo o algunos tenemos mas déficit que otros?, ¿Solbes o Lopez Tena han hecho algún estudio sobre el déficit fiscal entre barrios de Barcelona?, ¿entre comarcas?…ya, ya…que los catalanes, 20 mil millones y punto pelota.

Muy bueno el argumento sobre Caceres, ¿eso es valido para los parados en Cataluña o solo para los extremeños?. De nuevo me asalta la misma pregunta, ya sabe, lo de cómo compagina…y otra mas, ¿a usted la declaración de renta le sale negativa o solo paga impuestos en la declaración conjunta con el resto de catalanes?
Comentario de Jordi P. (30/01/2011 21:33):

Mauricio,

El año 2006 se votó el difunto Estatut de Catalunya en el cual no sólo se reafirmaba el modelo de inmersión lingüística sino que se intentaba blindar y potenciar en otros ámbitos. Este es el único referéndum que hemos podido hacer en Catalunya en los últimos años. Los votos contrarios al Estatut fueron aprox. del 20% lo cual incluía a muchos independentistas ya que ERC pidió el No. Las personas contrarias al modelo lingüístico tenían una oportunidad de oro de oponerse, el resultado por esa parte fue obvio. ¿Hubo mucha abstención? Sí, pero lo que está claro es que el No fracasó rotundamente.

Coincido contigo en que tal vez hoy se perdería un referéndum por la independencia, pero seguro que sería más ajustado que el otro. En cualquier caso yo no me opongo a un referéndum sobre la inmersión, siempre y cuando se puede votar cualquier cosa que realmente tenga apoyo detrás en la sociedad catalana y que el sistema político-legal español aceptase democráticamente el resultado.

Por cierto, cuando hablas de nacionalistas supongo que te refieres al señor Francisco Caja ya que es patrono de honor de la Fundación para la Defensa de la Nación Española. Como si la nación española necesitase muchas defensas.
Comentario de josé luis (30/01/2011 22:44):

Andrés en modo Tocqueville.

Como forma de soliviantar al personal no está nada mal, aunque el autor, como jurista que es, sabe que nadie se va a cargar ninguna CCAA. Quizás porque no se pueda, ¿no?. Pero bueno, doctores tiene la Iglesia.

Ahora lo que ya me parece un exceso es intentar encasillar como reaccionario ( o facha, o lo que ustedes prefieran) a todo aquel que se plantee la eficiencia o ineficiencia económica de nuestro sistema descentralizado.
Comentario de galaico67 (31/01/2011 11:20):

Jose Luis, le ruego que busque el origen y /o el uso de la palabra “reaccionario” en política y luego me explica porque no se puede calificar de reaccionarios a los que apoyan una recentralización y a como pretenden hacerla.
Y otra de las cosas que el autor ( y la compañia) nos llevamos planteando en toda esta conversación es el porque unos de los partidos mayoritarios y de gobierno en muchas de esas CCAA no se plantea la reforma en corto y por derecho ( ya sabe, esas cosillas de las reformas constitucionales con dos tercios de la cámara, referendum confirmatorio , previa inclusión en su progrqama de gobierno ) y recurre a espantajos subvencionados a golpe de BOE, publicidad institucional y cargos emeritos)
Vamos que lo de reaccionario y amarillista le viene como anillo al dedo. Y si se entera el pedrojete que hemos llegado a compararle con Hearst y su busqueda de un Maine fiscal autonómico, se corre hasta sin lluvia dorada.
Comentario de Mauricio (31/01/2011 15:06):

Jordi P,

¿De verdad cree que la votación del estatut legitimó algo?, ¿el estatut clave para el futuro de Cataluña?, ¿el que era un clamor popular? y SOLO voto el 40% del censo y ni tan siquiera todos a favor…¿Eso legitimó el modelo de inmersión?, ¿eso cree de verdad?, entonces el referéndum constitucional: la monarquía, la indivisibilidad de la patria, etc, etc. A mi todo esto me parece irrelevante, como dijo Richelieu, la traición es una cuestión de fechas, tan solo pido que rebajemos el grado de hipocresía.

No es una competición para ver que políticos son mejores. Los políticos, los de aquí y los de allí, solo convocan referéndums cuando piensan ganarlos…a menos que sean unos pardillos. La diferencia, es la actitud hipócrita, esos gemiditos de doncella ultrajada, esa pretendida superioridad moral de los nacionalistas, como si fueran unos campeones de la democracia, me resultan insoportables.

Ser separatista, no te convierte necesariamente en nacionalista, y ser un patriota, menos.

Volviendo al tema inicial, alguien podría explicar las ventajas de la “descentralización“, tal y como se ha hecho, en aquellos territorios que no aspiran a ser miembros de pleno derecho de la UE.

Ya se que es una palabra tótem de los progres, pero para otros, a priori, mas allá de la autonomía de gestión y criterio que debería tener desde un centro educativo a un hospital, y que no vemos que la llamada descentralización haya ayudado mucho en ese sentido, mas bien lo contrario, no vemos muchas ventajas en tener 17 observatorios, entes, institutos, consejos reguladores, asociaciones que van desde la mujer al baile regional de turno, 17 servicios meteorológicos, 17 defensores del pueblo, entre 10 y 15 consejeros de diversas áreas por 17, etc, etc. Es decir que ventajas concretas ha obtenido un ciudadano de Logroño por tener parlamento, bandera e himno. Ventajas tangibles, que se puedan medir en términos de eficacia y eficiencia, vamos que no sirve que la sonrisa de un niño que ya sabemos que no tiene precio.
Comentario de Jordi P. (31/01/2011 15:25):

Mauricio,

Ya en su momento a algunos gobiernos autónomos los tuvieron que obligar a aceptar la transferencia de la sanidad ya que ellos no lo consideraban necesario. Pero algunos políticos, y no sólo entre los progres, consideraron que se tenía que crear 17 autonomías absolutamente equivalentes. Yo creo que es a ellos a quienes debes dirigir esta pregunta.

Lo que sí tengo claro es, que al margen de que el modelo sea o no eficiente y de que se trate de una discusión totalmente legítima y pertinente, la decisión de volver a ceder competencias al estado central la deben tomar cada una de las CC.AA. y con elecciones mediante en las cuales cada partido político se posicione claramente.
Comentario de Mauricio (31/01/2011 16:28):

Pues sí y no, porque la soberanía nacional no esta cuarteada. Todos los españoles deberíamos poder escoger conjuntamente el modelo de estado que queremos.

Lamentablemente el “asimétrico”, tiene pocas opciones…aunque de una forma u otra acabara siéndolo o acabara reventando por las costuras. A mi me sabría mal que Cataluña se fuera de casa, pero aun mas, si encima de que se va, nos deja la casa hecha unos zorros. Así que si se ha de ir, cuanto antes mejor, que las partes tracen sus líneas rojas y que sea lo que Dios quiera; pero basta de pellizcos de monja, de amenazas, chantajes, desplantes toreros, meadas fuera de tiesto, etc, etc con la que nos han deleitado nuestros políticos a cuenta del modelo de estado.
Comentario de Jordi P. (31/01/2011 17:42):

La soberanía nacional en la situación actual no está cuarteada (usando tu expresión), pero tiene sus limitaciones impuestas por el propio modelo legal ya constituido tanto en un sentido como en otro (es decir tanto para descentralizar como para irse). No creo que fuera muy democrático por ejemplo anular la autonomía en Catalunya con un 80% o un 90% de los votos catalanes en contra, aunque en España esta alternativa fuera mayoritaria.

Yo también deseo que se acaben los estiras y aflojas, las meadas fuera de tiesto por todas las partes y que de una vez se pongan sobre la mesa con toda claridad las opciones que tenemos. Para mi hay tres modelos viables económicamente: recentralización, modelo asimétrico o secesión amistosa. El primero no será aceptado por catalanes y vascos (ni tal vez por otros), el tercero no será aceptado por el estado central ni los partidos españoles mayoritarios.
Comentario de galaico67 (31/01/2011 17:50):

“Que las CCAA solo puedan asumir aquellas transferencias que puedan financiar con recursos propios.

A ver Mauricio:
¿Cuales son los recursos propios que debería tener cada comunidad? Castigar con recargos a los “diferentes” no es justo. Aquí está el quid de la cuestión.

Todo lo que leo de recentralización tiene más que ver con el monopolio del uso de los recursos que con la eficiencia.
Si fuera por eficiencia, los partidarios buscarían una reforma de la Constitución para que las autonomías se pudieran ir refundiendo en unidades más competitivas. Si fuera por eficiencia, los partidos que gobiernan la mayoria de ellas hubieran implantado formas y metodos que tendieran al menor gasto. Si fuera por eficiencia estos partidos hubieran coordinado muchas políticas y muchos servicios.
Pero no es un tema de eficiencia.
Comentario de (InVino)Veritas (31/01/2011 20:36):

Jordi, no entiendo muy bien por que esa insistencia en la inviabilidad de un sistema simetrico (o al menos que permita legalmente la simetria). Existe una cierta tendencia a adscribir el problema a que el techo competencial “les queda grande” a algunas autonomias. Como si nuestro actual deficit fuese provocado por el traspaso competencial en si (dar un poder demasiado grande a entidades politicas demasiado pequenyas) en lugar de un problema en su modo de gestion. Pero si esto fuera cierto deberia existir cierta correlacion entre el tamanyo de una autonomia y su deuda/PIB. Los datos del Banco de Espanya respecto al nivel de endeudamiento de las CC.AA. indican
lo contrario (http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/a1310.pdf).

Tomemos por ejemplo dos comunidades con similar PIB/habitante: la Comunidad Valenciana y el Principado de Asturias. La primera, con cinco veces mas habitantes tiene una deuda diez puntos por encima de la segunda (16 vs 6.2) . Cantabria y Castilla-Leon tienen porcentajes de deuda y PIB/habitante similares (6.5) pese a que la primera apenas llega a los 600.000 habitantes. La Rioja (300 000 habitantes) con un PIB/habitante similar al de Baleares (1 millon de habitantes) mantiene su deuda 6 puntos por debajo (15.2 vs 9.4). Desgraciadamente el nivel de competencias que cada comunidad detenta es mucho mas dificil de comparar cuantitativamente, pero dada la tendencia a la fotocopia entre los estatutos de autonomia de segunda y tercera generacion, yo diria que entre las autonomias mencionadas anteriormente no debiera haber grandes diferencias.

Es asi de sencillo: no existen datos que indiquen correlacion alguna (positiva o negativa) entre el tamanyo de una autonomia y su eficiencia a la hora de gestionar el gasto. Lo que si hay es una correlacion clara entre el tamanyo de una autonomia y el coste politico de apiolarla como chivo expiatorio.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (31/01/2011 21:08):

Por lo demás, a lo que dice (InVino)Veritas hay que añadir que es necesario meter más datos en la ecuación. Por ejemplo, que siguiendo con tu ejemplo, Asturias recibe casi un 50% más de dinero por habitante que la Comunidad Valenciana cada año. Con ese dinero han de garantizar más o menos los mismos servicios a sus ciudadanos. Que la diferencia de deuda sea tan pequeña es casi un milagro.

Que se explica por la muy diferente calidad asistencial en sanidad y educación que reciben valencianos y asturianos.
Comentario de Jordi P. (31/01/2011 21:19):

(InVino)Veritas es un tema complejo y no me gustaría meter la pata no siendo un experto, pero el PIB/habitante creo que se ve claramente afectado por el sistema de redistribución o por motivos que se me escapan pero que no responden a la capacidad económica de cada zona. Por ejemplo, esta noticia:

“En cuanto a la tasa de crecimiento medio del PIB en términos reales en el período analizado, ésta fue del 2,3% en el conjunto del país, lo que se superó ampliamente en Extremadura y Murcia, con el 2,8% en ambos caso. Por encima de la media también figuran Madrid, Navarra, Castilla-La Mancha y Andalucía, con el 2,5% en todos los casos, y Cantabria y Galicia, con el 2,4%.”

http://www.cincodias.com/articulo/economia/CC-AA-incrementan-PIB-habitante-ultimos-anos/20100824cdscdseco_14/

Es decir en Extremadura y Murcia en el 2000-2009 crece el PIB/Habitante y en cambio en tres comunidades muy dinámicas en turismo y otras industrias como Valencia, Baleares y Cataluña el PIB/habitante decrece (especialmente en Baleares, con 16,1 puntos). ¿Tiene lógica? El sistema autonómico se ha mantenido porque algunas comunidades han “colaborado” económicamente muy por encima de lo que deberían haberlo hecho. Pero si, por poner un ejemplo, Baleares sigue cayendo a un ritmo del 10% o 16% ¿Quién pagará la fiesta? Por cierto el País Vasco con el concierto crece un 11,7.

Por otra parte el PIB/Habitante también se ve afectado por los flujos migratorios. No sé cuanta población ha recibido Extremadura en el período 2000-2009, pero Baleares, Catalunya, Madrid y Valencia han recibido una entrada muy importante de habitantes.

De hecho para mi la solución debería haber sido la que tu apuntas, un sistema legal que permita la simetría, pero que no obligue a ella. Catalunya y País Vasco tienen policía autonómica, y el resto no y no pasa nada. Algunas comunidades tienen televisión autonómica y otras creo que no. No estoy defendiendo que se obligase a nadie a prescindir ni de su autonomía ni de su derecho a montar su organización como quiera, pero que los deseos limitados de autonomía de unos no condicionen a los de otros. Y por supuesto en ningún momento esto tiene nada que ver con el tamaño. Andorra es más pequeña que la mayoría de las CC.AA y tienen el sistema autonómico que a mi gustaría para Catalunya.
Comentario de josé luis (31/01/2011 22:14):

¿Pero alguien del PP o del PSOE oficialmente ha dicho que quiere reformar la Constitución por lo que respecta al modelo territorial?.

En cualquier caso podemos esperar a que las ranas críen pelo.
Comentario de In_Vino_Veritas (01/02/2011 04:30):

Jordi estoy completamente de acuerdo contigo, la posibilidad de acceder a una determinada competencia no debería nunca hacerla obligatoria. Televisiones y policías autonómicas me parecen los casos más claros ( ¿hace algo la Policia Foral Navarra?).

Andrés, despues de ver lo que apuntabas me dio por consultar los datos de contabilidad autonómica que publica el Ministerio de Hacienda, y -sin entrar a valorar como de maquillados están- la verdad es que deparan algunas sorpresas. Si comparamos los presupuestos por comunidad con su población, la verdad es que la relación sale bastante lineal. Llama mucho la atención Valencia, que sale cláramente perjudicada, recibiendo mucho menos de lo que se esperaría por su población. Baleares también parece bastante perjudicada. El el extremo opuesto se sitúan Navarra y Extremadura, mientras que el Pais Vasco, Madrid y Cataluña andan en torno a la media. Si comparamos frente a PIB total ( esto es sin introducir sesgos por habitante), de nuevo Extremadura y Navarra salen ganando, Cataluña pierde algo , Valencia y Baleares bastante, y Madrid un montón. Esto último supongo que como compensacion por el efecto que apuntaba popota anteriormente de la cotización centralizada de muchas empresas que operan en todo el territorio.

En fin, con esos datos (mejores o peores) en la mano, la cuestión es: ¿el presupuesto autonomico debe ajustarse a la población o al PIB? ¿Tiene también la Administración central la obligación de invertir su parte del pastel de forma proporcional a estos parámetros?

Yo, por mi parte, creo que el presupuesto autonómico debería ser más bien proporcional al PIB, dejando a la Administración central la capacidad de invertir más o menos libremente (suponiéndole cierto ánimo redistributivo).
Comentario de galaico67 (01/02/2011 11:10):

In_Vino, ese tipo de cálculos tiene más trampas que una pelicula de chinos.
PIB = consumo + inversión + gasto público + exportaciones – importaciones
-las economías domésticas deciden sobre C
-las empresas deciden sobre I
-el gobierno decide sobre G
-el sector exterior determina (X-M).

Y aqui empezamos a discutir sobre donde invierte realmente el gobierno, que hacemos con unos cientos de miles de funcionarios estatales y como cálculamos el “sector exterior” ( No creo que los calculos del PIB que manejamos repercutan el flujo de mercancias/servicios/ materias primas y energías entre comunidades)
Y esto te van a decir que es muuuy complicado, mireusté.
Aqui solo queda, para llegar a la corresponsabilidad fiscal, una reforma a la vasca, pero corregida. Cada autonomía con una responsabilidad fiscal total, una cesta de impuestos “federales” y un porcentaje de los impuestos de cada Comunidad para un fondo de solidaridad.
Lo demás es consolidar el modelo tripode+colonias, y ver como los pilares del tripode torturan las estadisticas hasta que les salgan los resultados que ellos quieran.
Comentario de Mauricio (01/02/2011 18:09):

A priori parece razonable que no se pueda recortar las competencias a una autonomía en contra de la voluntad mayoritaria de esta. Pero solo a priori.

Primero hay un conflicto conceptual. España no es la suma de c.c.a.a., si no que España se divide administrativamente en c.c.a.a., porque así lo decidió soberanamente. España es muy libre de administrarse como le de la gana sin tener que consultar con las partes administradas por separado, ya que la soberanía no ha sido dividida.

Segundo. En ningún otro caso recuerdo que se pida que solo opinen o voten aquellos que se ven directamente afectados por una ley. En un referéndum sobre el aborto ¿deberían votar solo las mujeres?

Tercera. Es una visión muy limitada pensar que el techo competencial de Cataluña, solo afecta a Cataluña. Es parte de la administración del Estado, y el Estado somos todos.

No creo que España deba imponer por pelotas nada a Cataluña, ni en general a ningún ciudadano español, pero tampoco Cataluña puede hacer lo que le de la gana. No hay bilateralidad, no están discutiendo dos estados soberanos. España tiene que tener todo el mimo posible, pero tiene que trazar unas líneas rojas, exactamente igual que los separatistas. Y ahí si, si en referéndum los catalanes, porque ahí los extremeños si que no tienen nada que decir, deciden que no le interesan las condiciones y quieren irse, pues nada, a negociar la secesión. Pero esto funciona en ambas direcciones: Popota mencionaba Alemania que me parece que no hace tanto recupero competencias para el gobierno federal, sin referéndum, ni sin nada.

Por ultimo como decía Lenin “la confianza es buena, el control es mejor”; pero sin llegar a ese punto me parece el colmo de la ingenuidad lo de “la posibilidad de acceder a una determinada competencia no debería nunca hacerla obligatoria”. En este país, especialmente en bonanza económica, no hay político que renuncie al poder que supone montar una red clientelar a base de competencias o a ingresos extra como por ie emitir licencias de caza (17 distintas en España).

Por otro lado eso no resuelve el tema inicial, que pasa con la c.c.a.a. deficitaria que tiene su TV publica, su defensor del pueblo, su instituto meteorológico, su observatorio de la mujer, su consejo regulador del flamenco, su embajada en Portugal,…que no tiene dinero pero quiere ejercer su legitimo derecho a tal competencia. ¿Habrá españoles de primer y segundo nivel?

Lo que no puede ser es que en la UE vayamos a la unificación de mercado, de representación exterior, etc y aquí vayamos a por 17 reglamentos distintos, 17 consejeros de exteriores, etc, etc.. y por cierto en una España federal ¿Cuáles serían las unidades federadas? Porque hay muchas que no tienen futuro: ya no es que no se podrán pagar la tele, es que no podrán garantizar la educación.
Comentario de galaico67 (01/02/2011 18:58):

¿Y para que tenemos los partidos “España se rompe” y “España con talante?
Si no cuento mal, gobiernan en 16 CCAA.
Si no cuento mal, pueden reformar leyes orgánicas por mayoria de 2/3
Si no cuento mal pueden convocar referendums cuando quieran.
Si no le dan un meneo a las dimensiones, formas y maneras de las CCAA es porque no quieren
Si hay 17 de todo es porque dos partidos quieren que sea asi.
Si quisieran reformar esta estructura lo podrían plantear y luego preguntarle al “pueblo español”, parte a parte.
Aunque a lo mejor nos daría la risa viendo como el partido “España se rompe” y el partido “España con talante” se iban desmigando provincia a provincia.
Comentario de Jordi P. (01/02/2011 19:28):

Todos somos ciudadanos de primera o segunda según en qué. Si no tengo mal entendido en Extremadura los libros de texto son o eran gratuitos para los escolares, en Cataluña no. En algunas comunidades por ejemplo el certificado de idoneidad en adopciones era gratuito, en Cataluña no. Hay miles de ejemplos de variaciones entre comunidades. Lo que no puede aspirar una comunidad autónoma es a todos los servicios y derechos, igual que no lo puede hacer el estado central o cualquier país del mundo. Si un su comunidad la TV pública tiene una audiencia media del 2% tal vez harían bien en gastarse el dinero en otra cosa. Es decir hay que elegir dónde se gasta el dinero y para eso están los programas electorales y las elecciones.

Como muy bien dice Galaico, el partido España se rompe y España con talante tienen mayorías suficientes en un montón de comunidades. Pues que vayan cerrando teles y devolviendo competencias.

Otro tema que tal vez se debería plantear es si realmente el problema de déficit grave es culpa de los gobiernos autonómicos o del central y su sistema de reparto y gastos.

Y otra cosa ¿Las diputaciones son eficientes? ¿A quien rinden cuentas de lo que gastan?
Comentario de parvulesco (01/02/2011 19:59):

“España es muy libre de administrarse como le de la gana sin tener que consultar con las partes administradas por separado, ya que la soberanía no ha sido dividida.”
¿Ein? ¿España? ¿Esa unidad de destino?

A ver, si nos ponemos en plan conceptual también nos deberíamos preguntar si soberanía nacional o popular… Porque eso de que hasta un pueblecillo tenga que preguntar a la totalidad de la Nación Española si puede secesionarse arguyendo que “la soberanía no puede ser cuarteada” me parece un poco antidemocrático como mínimo. ¿O es que España tiene un espíritu milenario y universal que matamos y enterramos si el pueblecillo se separa?
Comentario de Mauricio (02/02/2011 09:44):

Un poquito de comprensión lectora: la independencia de Cataluña o de Caceres, será una decisión de los catalanes o los cacereños, pero el como se administra, su techo competencial, es algo que afecta a todos los españoles. No tengo nada en contra que se celebren referendums de independencia, todo lo contrario.

Que Grecia se endeude afecta a España, imagínense Murcia o Cataluña. ¿O creen que las empresa de rating solo miran la deuda del gobierno central?, ¿o cuando una empresa extranjera vaya a invertir y vea 17 legislaciones, reglamentos, diferentes?, ¿a quien perjudicara?. No sean obtusos, si Europa para su viabilidad no puede otra cosa que unificar, armonizar si prefieren, impone limites de endeudamiento, quiere monitorizar los presupuestos, de cada estado etc, ustedes pretenden todo lo contrario para España.

El Estado español no puede dejar al albur su administración, dependiendo de las coyunturas económicas o políticas de cada c.c.a.a.a., ahora quiero esta competencia, ahora no puedo asumirla y la devuelvo, ahora la quiero otra vez. No es viable. Para no herir sensibilidades, pongamos que la C.A. de Las Batuecas ejerciendo su “soberanía democrática” o el “lado oscuro de la fuerza”, conceptos jurídicamente equiparables, asume x competencias en época de bonanza, lamentablemente llegan las vacas flacas, y le pillan endeudada y sin dinero para pagar los funcionarios, ¿Quién asume el pago?, ¿si un batuqueño ante una lista de espera de 15 meses para operarse va a la c.a. contigua?, ¿Se lo prohibimos?, si ante una situación de paro del 25 % como en algunas c.c.a.a., deciden emigrar masivamente ¿enviamos la GC para vigilar las “fronteras”?, si una c.a. decide “devolver” una competencia ¿el estado debe asumirla por huevos? ¿A mitad de partido y sin estar presupuestada?…es que lo de montar el Cantón de Cartagena esta muy bien, sobretodo si luego el pato lo pagan todos.

Y todo porque les hace gracia eso de ser una republica federal…
Comentario de galaico67 (02/02/2011 11:07):

Si la C.A Mauriciana fuera parte de un Estado Federal no se podría endeudar hasta las trancas ya que los bancos le prestarian hasta donde pudieran sacar tajada. Asi, si su máximo recurso propio fueran las cabras y las ideas firmemente afianzadas su nivel de endeudamiento sería proximo a cero. Eso si, podría tirar de la caridad/solidaridad de sus vecino y tambien podría tirar a sus lideres al rio, que sus vecinos se los devolverían sin ningún problema.
Si un mauriciano, ante una lista de espera de 15 meses se fuera a la CA de al lado, en caso de que la cosa fuera con riesgo de muerte, a lomojo se le operaba, pero lo más probable es que lo incorporaran a otra lista de espera.
Si un mauriciano estuviera en situación de paro y emigrara tendría la puerta abierta, pero el subsidio se lo seguiría pagando el Estado, como antes. Y los puentes son del primero que los ocupa y del más fuerte.
Si la CA Mauriciana decidiera devolver una competencia, no podría. No son competencias cedidas lo que tiene, sino responsabilidades propias. Los mauricianos tendrían que apretarse el cinturon a ver como salían de eso.
Y ya voy a dejar de contestar a sus tonterias, si antes no se informa de lo que representan las formulas de federación y confederación y si sigue obviando que en este pais hay dos partidos, con el 80% de los votos, que gobiernan alternativamente el Estado y que no armonizan reglamentos porque no les sale del nabo.
Comentario de parvulesco (02/02/2011 12:41):

http://es.wikipedia.org/wiki/Soberan%C3%ADa_popular
Comentario de Mauricio (02/02/2011 15:47):

Creo que más que soberanía popular se refiere usted a algo parecido a democracia asamblea ría. La democracia es algo mas elaborado que “lo que diga el pueblo”, es sobretodo un sistema, de contrapoderes, un sistema formal, de procedimientos y la mejor forma de preservar un estado de derecho. Un sistema en que todos están sometidos a la ley, incluso las mayorías coyunturales y su comunidad autónoma.

Galaico le he obviado educadamente, pero dice de cada cosa de corrillo porrero después de un concierto de eskorbuto, que me asusta en alguien que escribe casi sin faltas…pero he de reconocer que también me hace reír. Con esta la ha bordado:

“los bancos le prestarian hasta donde pudieran sacar tajada”
Pero claro usted se refiere a Raticulin, es que le cuento: en el planeta tierra ha habido una crisis financiera en parte porque los bancos han prestado dinero mas allá de donde pueden sacar tajada. Lo digo por si baja a este planeta con intención de pedir una hipoteca y le dicen que no hay dinero. Usted siga inasequible a la realidad; proclame la republica federal ibérica y no se detenga ante nada…ni aunque le pongan de compañero de habitación un tipo que se mete la mano en el pecho, lleva bicornio e insiste que le llamen Sire.

El resto como de costumbre lo ignoro, ya puestos haga un esfuerzo e ignóreme. Si puede hacerlo con su cerebro, seguro que podrá conmigo.
Comentario de galaico67 (02/02/2011 16:44):

Sea pues, dejemosle por imposible, allá en Mauricilandia
Comentario de pepito71 (03/02/2011 16:52):

Hechos:
– Estamos intervenidos desde Europa.
– La fracasada ha dicho 2 cosas interesantes al llegar a España a auditar la situación, desde la perspectiva fachoso-mesetaria-analfa atribuida a ciertas lineas de pensamiento por gente a mi juicio corta de miras:

a) Alemania ha incluido topes de gasto de administraciones locales mediante cambios en su constitución, y me pareció entender que entiende que es el ejemplo a seguir y que espera eso mismo de España.

b) Un país no puede gastar más de lo que ingresa, ergo: el salario no debe unirse al PIB.

Las implicaciones para mí están claras:

– Se tendrá que cambiar la constitución.

– Proponen una bajada real de salarios en España, para financiar lo que nuestros políticos han tenido a bien derrochar en nombre de sus ciudadanos.

– Gracias a Dios, no hay discusión posible en este tema, ya que Alemania y Francia quedan de facto como “los que mandan” en Europa. España ya ni cuenta. Independientemente de lo que piensen los políticos o los ciudadanos.

Galáctico: habida cuenta de que la soberanía nacional queda supeditada a las leyes europeas, todo es posible. No se me enjarnate ud. con Mauricio, que en parte no deja de tener razón, mal que le pese que no coincida con lo que a muchos les gustaría que pensase, pero, por ahora, somos libres para tener opiniones discrepantes.

En una pirueta dialéctica, la situación se me asemeja a la de una tripulación tuerta y con ceguera nocturna intentando repartir el tesoro de una nave que se hunde una noche cerrada, pidiendo más carga a las barcas cercanas para guardarla cada uno en su camarote, mientras la nave es remolcada por un carguero capitaneado por una capitana alemana, que pide se tire lastre porque si no suelta la amarra….y rodeados de arrecifes y de icebergs. El capitán, mientras tanto, borracho y drogado, se tambalea por la cubierta sacándose fotos con unos primero y otros después, prometiendo unas cosas a unos, otras opuestas a otros, hasta que, finalmente, la capitana corta las guías del timón para asumir el control del barco y que su hundimiento no repercuta al carguero. Evidentemente, al mínimo atisbo de insolidaridad por parte de los jefes de las distintas bandas que trabajan en el barco, bien se cortan las amarras, bien se les obliga a tirar el lastre.
Comentario de galaico67 (03/02/2011 19:08):

Pepito71, como pirueta esta de puta madre.Casi hasta le veo el tirabuzón. Pero solo es eso, una pirueta.
Y hasta un reloj parado acierta la hora dos veces al día.
Comentario de galaico67 (03/02/2011 19:39):

b) Un país no puede gastar más de lo que ingresa, ergo: el salario no debe unirse al PIB.

“l presupuesto alemán de 2010, que se votará el próximo viernes 19 de marzo, tras cuatro días de discusión, anticipa una nueva deuda por 80,200 millones de euros (unos 110,500 millones de dólares), casi un 25% de los fondos con los que contaría el Estado para el siguiente ejercicio.

Esta cifra llevaría la deuda pública de Alemania, la primera economía de Europa, a un déficit fiscal estimado en 5.2% del PIB, muy por encima del límite de 3% fijado por la Unión Europea (UE) para los 16 países que comparten el euro.”
“La Deuda Pública de España, aunque muy abultada (las previsiones para 2010 la sitúan en torno al 55%) es muy inferior a la de los principales países de la Unión Europea (Alemania 73,1%, Francia 76,1%, Italia 114, 6%, Reino Unido 68,6%) y considerablemente inferior a la de la media de la Unión (73% del PIB).”

“manzanas vendo, pero para mi no tengo”.O “el que parte bien reparte y para él la mejor parte”
Comentario de pepito71 (04/02/2011 13:09):

Otra posible interpretación, en la que vengo a coincidir contigo, aunque es evidente que el porcentaje de endeudamiento sobre el PIB no afecta igual a paises con distinta estructura económica, es: “Con buena picha bien se jode”. Tienes razón. También estaría bien analizar el volumen de deuda per cápita o el % de deuda respecto al PIB per cápita. Y el volumen de la deuda dedicado a inversión productiva y no tirado a la basura, como aquí, con posibilidades de analizar las repercusiones a futuro de unas inversiones y otras.

Por otra parte, como seguro sabes, una cosa es lo que se califica como deuda en los informes del banco de España o en las contabilidades nacionales y autonómicas, y otra es la real, puesto que, sabiamente (o todo lo contrario), la deuda de muchas entidades público-privadas, dependientes del Estado unas, de las CCAA otras y de los Ayuntamientos otras muchas, se detrae mediante técnicas de contabilidad creativo-financiera, de forma que no computa en los papeles. Por eso se detectó un volumen de deuda enorme en Grecia. Temo que este sea posiblemente el caso español. De hecho en Cataluña, de las primeras cosas que habló CiU al llegar al poder era de eso, si no recuerdo mal.

Es lo que hay, no es lo que nos gustaría.
Comentario de galaico67 (04/02/2011 14:36):

Bueno, Pepito71, no se como considerar los 200.000 millones de euros que han dedicado a salvar a “sus” bancos
“El asunto se solucionó con la llamada “Ley de estabilización del mercado financiero” de octubre de 2008, que dio al gobierno un cheque en blanco por valor de 480.000 millones de euros para acudir al rescate de los bancos con créditos, ayudas e hipotecas, sin requerir el permiso del parlamento: por simple decisión del gobierno o del Ministro de Finanzas. Respecto a los detalles y condiciones de estas ayudas, fueron declarados “secreto profesional” para los mismos diputados del Bundestag, sin que nadie viera en ello un atentado a la democracia o algo anticonstitucional. La Canciller Merkel dijo que salvar a los bancos era algo “relevante para el sistema””.

Por rico que seas, tienes que crecer mucho y durante mucho tiempo para pagar esa pasta. Y predicciones a veinte años, con China tomando al asalto Africa y compitiendo cada vez más en calidad (repetición a lo bestia del modelo Japonés) me parecen muy aventuradas.
Y miré que no le digo que ninguno de los que mandan aquí sirvan siquiera para hacer compost, pero los alemanes están abusando de su posición dominante, sin complejos.
Su alusión al deficit oculto griego es esclarecedora de lo que podemos esperar de estos trileros ¿Se acuerda de quien les aconsejó hacerla, de quien les asesoró para ello? Empieza por G y tiene nombre compuesto. Y no son griegos..Y ahora están ganado pasta a paladas. Y lo seguiran haciendo, al tiempo que castigan a los “malos alumnos”
Comentario de Gekokujo (06/02/2011 03:36):

¡Qué nivel cabrones! da gusto leeros.

Tema Catalunya:

Para mí no hay fisuras, independencia ya. Después ya veremos como se arregla el marrón de la deuda y del boato generalicio. Resumiendo, que más vale un divorcio que un mal matrimonio. ¿Se lo preguntamos a Cascos?

No creo que en el PP se arriesguen tanto con lo de las CCAA. No puedo hablar por todos los catalanufos, pero si Rajoy en el poder lo intenta, creo que la gente se va a echar a la calle, aunque Mas no quiera. Ya saldrá alguien que quiera sacar la senyera.

Galaico67:

¡Me sé la adivinanza, me sé la adivinanza! ¡Gipsy Kings!

Ejpaña después de la visita de Merkel ha cambiado su denominación por Expaña. ¿Suena más competitivo verdad?

La historia de la competitividad ya me olió a cuerno quemado desde el principio. Ligando esto con el empuje chino, veo que estamos en una carrera como en la de 1914. Solo que esta vez en lugar de banderas hay bancos y otras multinacionales que están extorsionando descaradamente a diestro y siniestro, a occidente y a oriente. Se lo están pasando pipa, si es como un juego. ¿Qué me salió mal la otra partida por lo de los hedge founds? No pasa nada, ahora a competir todos y bien duro, que el mundo se acaba.

Hablando de jefes, Alemania quiere que paguemos, y para pagar hay que sacar pasta de donde sea. Como los bancos endeudados no tienen, ni el gobierno, ni las CCAA, ni los ayun… Total, todas las miradas sobre nosotros. Es lo malo de un sistema fiduciario sin control, que el tonto paga. Corrijo, el tonto paga siempre. ¡Pepe, vente p’Alemania!

Y aún hay gente que piensa que el liberalismo y la globalización nos van a traer la prosperidad, y la felicidad de regalo (es que lo pone en el folleto).

Recursos. Algún neocon me ha dicho que la humanidad es muy imaginativa y que sabrá encontrarlos. Pero el asalto de 1.400 millones de chinos me parece… inquietante. La megainflación energética de esta década yo creo que ya ha empezado a hacer su cuenta atrás. A lo mejor hasta se rompe el juguete del todo.

En yanquilandia deben estar acojonados. He visto un gráfico en el que China se pone al 50% del PIB yanqui en 2014, para 2050 la proyección es de un 200%.

Me pregunto que tortura nos tienen pensada los chinos, cuando sean los jefes. Yo amo a los perros.
Comentario de pepito71 (07/02/2011 12:36):

Galáico: yo estoy en contra del rescate de los bancos, sobre todo si está fiscalizado por los políticos y se paga de mi dinero, vía impuestos. Habida cuenta del montante de la deuda de PSOE y PP y otros partidos políticos con ellos, sin embargo, creo que: “estamos jodidos” a ese respecto también. A ud. y a mí seguro que no nos cancelan créditos, a algunos partidos políticos sí. Es como en la italia de la Cossa-Nostra. Nuestra cosa son los partidos políticos, y la N’dranghetta los nacionalistas. Y todavía hay infelices que se creen que un banco cancela créditos gratis o que hay voluntad ética detrás de unas siglas políticas!!!

La perspectiva sigue igual de negra para mí que hace años, cuando yo era antipatriota. La verdad es que pienso sinceramente que se acerca la hora de hacer las maletas, porque esto no tiene salida. Desde el punto de vista europeo, España no tiene representación ni fuerza negociadora de ningún tipo. Qué decir a escala mundial. Ahora queda el expolio empresarial (gran número de consultoras ya están siendo compradas por empresas extranjeras, ante la imposibilidad de justificar su viabilidad tras el recorte bestial y estúpido en inversión -y el desvío hacia gasto, gasto, gasto, subvención y más gasto-; demembramiento del tejido empresarial, etc) y la redistribución de la fuerza productiva: o sea, que los que valen salgan para que otros países se aprovechen de su productividad, y que el capital de las empresas sea extranjero, para que sus resultados no beneficien a nuestro PIB y sí al de otros paíes; nos dirigimos a un panorama tipo: la playa de europa: sol, comida barata, y gente barata. Se ha perdido el sentido común, y estamos siendo totalmente expoliados por una clase política con una cortedad de miras sin precedentes, y que prefiere los mensajes de márketing y la apelación a las gónadas que otra cosa. Lamentablemente es el caso de gran parte de las personas que convivimos en España. Aún sabiendo que no hay, quieren su parte para seguir gastando con cargo a mi bolsillo en estupideces. Pues si puedo llevarme a mi familia y mi dinero a otro país con mejores perspectivas para mis hijos, lamentablemente, lo haré, porque aquí la gente se ha vuelto idiota.
Luego, lamentablemente, encuentras gente con luces, pero nuestros traumas personales, lavados de cerebro educativos y demás han trastocado los valores y los principios, y se ha perdido la capacidad de analizar los problemas desde una perspectiva a largo plazo, y el posicionamiento político previo marca el razonamiento argumentativo, lo que invalida lineas de pensamiento correctas.

En este sentido, el artículo, excelente, como casi siempre, obvia, como casi siempre, un elemento fundamental: el sistema sí que es insostenible, al menos económicamente, a pesar de posicionamientos ideológicos de partida. Partir de cualquier otra posición es radicalmente falso, y España está en quiebra técnica e intervenida. Y si no hay dinero, no se puede repartir, ni hacer política, ni incrementar el gasto de tal o cuál autonomía o incluso, seguir manteniendo el propio sistema, si la suma a futuro de gastos previstos mas intereses de las deudas nunca podrá ser sostenida por la perspectiva de ingresos. ¿O es que si no estuviéramos así el idiota de ZP hubiera planteado las reformas y los sindicatos las hubieran aceptado de un día para otro?

PD: En esto último también puede influir el hecho de que están totalmente comprados por el gobierno, lo que realmente anula su función en tanto en cuanto no son independientes.
Comentario de galaico67 (07/02/2011 17:23):

“el sistema sí que es insostenible, al menos económicamente, a pesar de posicionamientos ideológicos de partida”
El sistema si que es insostenible, pero no tiene nada que ver con la ideología,ni con las autonomías, sino con la honradez.Y para mí, ni en los años de pisos y rosas, lo era moralmente.
Comentario de Gekokujo (08/02/2011 03:37):

El error es de base conceptual.

Cuando se dice subvención, quiere decir beneficio
Cuando se dice inversión, quiere decir beneficio.
Cuando se dice productividad, quiere decir beneficio.
Cuando se dice competitividad, quiere decir beneficio…
Y así hasta el infinito.

Pero esos beneficios van para unos pocos. Así que el sistema es insostenible porque hay un desperdicio de recursos de todo tipo, intelectuales inclusive, para sostenerlo. Siguiendo esa lógica hay que exprimir al de abajo, y este a su vez al que tiene debajo suyo… alguien ha hecho por aquí esta semblanza.

La noticia que nos brinda Popota sobre las condiciones de vida de los subespañoles indica a las claras que nos vamos acercando poco a poco al límite absoluto de esa lógica. Que es cuando un humano es esclavo y resulta rentable mantenerlo vivo. Pero esto no es nuevo, ya lo hemos visto antes.

Las políticas de izquierda no producen tantos beneficios en forma de dinero, por eso no interesan. Especialmente en la falsa guerra de Chinamérica, que es un invento más para conseguirlos, al precio de la parte de las democracias que dice que hay que ayudar al débil.

Sólo cuando se valoren otros beneficios podrá corregirse el rumbo.
Comentario de Gekokujo (08/02/2011 04:27):

Sólo cuando se imponga un poco de transparencia y de rigor en el gobierno y en las empresas podremos ver un horizonte. Las CCAA perfectamente pueden ser un buen modelo de gobierno, se trata de hacerlo bien, nada más. En esto estoy con Galaico.

Respecto a emigrar, conozco españoles que están fuera de España, vaya que casualidad, en Alemania. Hay diferencias de partida, el dinero por ejemplo, pero eso no lo explica todo. De momento ninguno quiere, ni piensa volver.

Hasta para ser un grandísimo hdp hay que tener un poco de conocimientos y perspectiva. Por esto España tiene ahora el pavellón por los suelos. Ya dije en otra ocasión que estamos como cuando Trafalgar, o la guerra de Cuba. Y precisamente por eso para un nacionalista como yo le parece ya del todo inútil pedirle “seny” al gobierno central. Al menos en un contexto más reducido puedo sentir que el error es un poco más mío, no sé si me explico.

En conclusión, el ataque a las CCAA es del todo demagógico. Sobretodo porque ninguna de las partes está demostrando especiales competencias para el buen gobierno. Cuando ni siquiera la oposición atina a poner el dedo en la llaga. Es un debate dehonesto y viciado.
Comentario de pepito71 (08/02/2011 14:47):

Gekokujo: mi ataque no pretende ser demagógico. Es una extrapolación de ejemplos de quiebras de empresas por exportar centros de toma de decisión económica sin controlar su capacidad de gasto y por ende de endeudamiento (a nivel sonoro no me digan que no queda bién…). Es un modelo empresarial (mejor dicho “económico”, por los posibles eefctos negativos que la palabra empresarial tiene para algunos) que no suele funcionar y más bien todo lo contrario, a largo plazo. Suele derivar en la quiebra de la empresa.
Me parece cojonudo que la gestión se traslade y las competencias también, pero este proceso sin control de gasto es inviable económicamente si las tomas de decisiones no se orientan por los mismos principios para todos, y para mí los intereses comunes del Estado a veces no coinciden con los de esos centros de toma de decisiones (CCAA), y a veces tampoco coinciden los intereses comunes ni los de las ccaa con las de sus ciudadanos ni con las de sus políticos, que últimamente no creo que coincidan con las de los ciudadanos para nada.
Esa descentralización, además, en España, genera posibilidades de corrupción exponenciales, al desaparecer de facto los sistemas de control, y acaban generando redes clientelares extremadamente onerosas para el ciudadano de a pie y extremadamente rentable para la caterva de indocumentados que osan tomar decisiones sin estar preparados para entender sus consecuencias y de los que está trufado el estado, pero mucho más las CCAA y sus entes semi-públicos clientelares sin gastos computables en la contabilidad autonómica.
Por eso muchas empresas (españolas también) están tomando la decisión de no invertir en españa, no por el pabellón; por el análisis económico a largo plazo y los sobrecostes que el sistema entraña para cualquier actividad aquí; esos sobrecostes junto con otros factores como la productividad hacen que el TAE de cualquier inversión fuera sea mayor que aquí…sumando dos y dos se aclara el panorama futuro….mejor financiarme para invertir en usa que en españa, porque mi retorno será mayor, y el de los inversores/accionistas, también.
En resumen: si las condiciones de la realidad fuesen otras, uds. tendrían razón. Como son las que son, la hipotesis de que el sistema podría funcionar bien como hasta ahora, es evidentemente falsa.
Pero es una opinión personal.
Comentario de galaico67 (08/02/2011 17:00):

Pepito71, dado que todo lo ve tan negro, no hay nada que hacer. Eso es ya un estado de animo, como decían arriba, muy noventayochoista.
Lo que me hace gracia es que esa “caterva de indocumentados” esta amamantada en las ubres de los dos partidos que aspiran a gobernar España y poner coto a tamaños desmanes en el control del gasto y en la dispersión reglamentaria.
Esa si que es una realidad. Y esos dos partidos gobiernan en 15 CCAA. Con lo que este debate hipocrita de la recentralización nos lo hubieramos podido evitar si ambas organizaciones practicaran lo que predican.
Y, bueno, lo del analisis a largo plazo, con los americanos imprimiendo dolares de cien mil millones en cien mil millones y el factor chino – que alguna vez dejara de mprar deuda americana y tendrá que ocupar su lugar en el mundo- me los cogería con papel de fumar. Igual que las predicciones AAA+ que tanto menudearon en los años de vino y rosas, y cuyos oraculos, después de correr un estupido velo, vuelven a ejercer como si no hubiera pasado nada.
No se, porque no lo sigo todo, pero a Ferrovial, con analistas y todo, le estaban lloviendo las ostias en los Aeropuertos de UK. Si le compensa ó no, lo desconozco. Si esta aflojando pasta para conseguir beneficios más tarde, tambien. Pero pase lo que pase, tanto gane como pierda, seguro que hay cientos de folios, firmados por analistas – Arthur Andersen se dedicaba a eso ¿No?- justificando lo que haya que justificar.
Usted es un pesimista. Yo un cínico descreido. Y que dure.
Comentario de Jordi P. (08/02/2011 17:52):

En parte le veo la lógica a algunos de los argumentos de Pepito71, pero ¿No hay por ejemplo muchas diferencias normativas para operar económicamente en los distintos estados de los USA o en los distintos landers? No creo que los costes de gestión y legalización para una empresa por tener un centro en Catalunya y Madrid sean peores que por operar en dos estados de USA o de Alemania.

Además lo que dice Galaico reiteradamente es cierto, PP y PSOE gobiernan no sé si 15 autonomías, que establezcan los acuerdos que consideren pertinentes para que los trámites se simplifiquen.

Yo que soy del sector antiespañol, no tengo inconveniente en que las licencias de cualquier cosa tengan una validez se emitan donde se emitan del Reino de España. Mi inconveniente es que la incompetencia general de unos y otros se use como excusa para eliminar cosas que auténticamente definen el autogobierno. Por ejemplo yo quiero que haya un síndic de greuges catalán, una TV catalana fuerte y un Institut Ramon Llull (por poner algunos ejemplos) Y si esto me cuesta dinero estoy dispuesto a pagarlo y creo que la mayoría de los catalanes también si tenemos en cuenta lo que votan.
Comentario de Gekokujo (09/02/2011 03:36):

Pues debo de ser de los de “la tribu de la barretina enroscada”, como he leído por ahí. Mi confianza en los madriles está fuera de toda duda, me refiero a la confianza en que lo hará peor que la Generalitat.
Vamos a ver, la corrupción crece en número de beneficiarios con las redes clientelares locales… ¿Bueno, el caciquismo de principios del siglo XX no era un poco eso? Pero el volumen de la corrupción es el mismo. Peor, tiemblo de pensar que se recree la corte de los Borbones en la Villa y Corte, Con favoritos a lo Godoy, dando dádivas a diestro y siniestro.
Desde el punto de vista de un nacional montañés cejijunto como yo eso es dejar los destinos de la patria en manos de extranjeros. Ríete, pero es así.
La excusita de que las autonomías no son buenas es de apaga y vámonos. En realidad es absolutamente sintomático que allí donde se defienden con más fuerza es precisamente dónde hay aspiraciones al autogobierno, pero en el sentido de asumir la propia responsabilidad, tal como apunta Jordi P.
Estoy seguro de que muchos catalufos están dispuestos a sacrificarse para dotar a su país de los elementos propios de un estado. Por supuesto hasta cierto punto. El problema es que se dice que no, que como las CCAA son un malgasto el dinero va para otras cosas. Por ejemplo, una autovía en la Alpujarra (con un afectuoso saludo a los andaluces).
Desde el principio el debate “traspua” un tufillo españófilo incuestionable. Porque cuando a un español se le pregunta por el tema, me apuesto un café con leche a que en seguida piensa en los peseteros catalanes y en los díscolos vascos.
Yo apoyo la moción de que las autonomías que lo quieran que cedan sus competencias, pero que los españolitos han de tener claro que los periféricos van a decir que no y que están en su derecho.
Comentario de Mauricio (09/02/2011 17:55):

“Además lo que dice Galaico reiteradamente es cierto, PP y PSOE gobiernan no sé si 15 autonomías, que establezcan los acuerdos que consideren pertinentes para que los trámites se simplifiquen. “
Porque si los tramites se simplifican, las legislaciones se armonizan, los reglamentos se homogenizan, ¿Cómo se justificaría la existencia de 17 organismos distintos?, y por lo tanto; ¿donde coño colocarían los políticos a sus “clientes, amiguetes & co”?. Para ser caciques hay que tener finca propia…
Las autonomías solo están justificadas para aquellos que quieren “más autogobierno”, no una administración descentralizada o más eficaz. Lo que pasa que los primeros lo mezclan con lo segundo, porque estoy convencido (y ellos también) que ante la disyuntiva, los “periféricos” se inclinarían por la segunda opción, que no pasa por más autogobierno.
Es sintomático que Jordi P haya destacado del sistema autonómico tener TV, sindic, IRL.. no una mejor sanidad, educación , administración de justicia, etc.
Algunos dirán que la disyuntiva es falsa porque mas autogobierno y mejor administración, no tienen por que ser antagónicos, y aparentemente podría ser verdad; pero también es cierto que ser adoptado no es antagónico con un desarrollo emocional pleno, pero no por eso concluimos que mejor ser adoptado que ser educado por los progenitores biológicos. Y es que la cuestión, es otra, lo pregunte casi en mi primera intervención, sin que nadie se haya atrevido a responder: ¿en que ha mejorado la vida de un ciudadano de Logroño por el hecho de disponer de parlamento, himno, bandera, consejero de medio ambiente, de sanidad, movilidad, etc?.,..y no vale decir que Pujol no podría haber gobernado en La Rioja. Y si encuentran algo, y no se les ha fundido el cerebro, pregúntense si no se podría haber conseguido de forma más eficiente. Otra cosa es si lo que se quiere es tener tv propia y embajadas pero no liemos a la gente.
Comentario de Gekokujo (09/02/2011 20:30):

Mauricio:

El problema no es que si ha mejorado sustancialmene la vida en esta o aquella comunidad. El problema desde la óptica catalana es que el dinero en casa se ha utilizado más o menos bien. Que de líderes preclaros andamos escasos en todas partes.
Lo que critico por ejemplo es que se machaque sistemáticamente a las comunidades más díscolas por pedir autogobierno y acto seguido, una vez arrancada una prebenda, vayan detrás el resto de autonomías pidiendo lo mismo.
El número de funcionarios en Catalunya está alrededor del 11% de la población activa, en Extremadura es del 20%. En el aparatado de inversiones ha habido escandalosos agravios comparativos. Como en una partida de educación de no sé que año que era de 10 a 1 a favor de Madrid.
Las autonomías no son una panacea, ni las inversiones per cápita aciertan a explicar las diferencias de nivel de vida. Lo que equivale a reconocer que algo se hace mal, y no necesariamente por las políticas de la propia comunidad.
Vuelvo a poner el modelo suizo sobre la mesa. Un estado confederal en el que algunas leyes varían de cantón a cantón, con numerosas excepciones y rarezas. Que yo sepa eso ni ha amenazado a la nación ni está suponiendo un freno a su desarrollo.
Creer que la recentralización va a ser buena, es ver las cosas desde la óptica capitalina, ni más ni menos.
Vuelvo a insitir que si hay comunidades en las que se piensa que las competencias les vienen grandes, pues que las reviertan al gobierno central. Aunque me temo que eso no va a suceder, por las razones que ya se han expuesto anteriormente.
La eficiencia pasa aumentar servicios limitando el gasto. Pasa por reducir el nepotismo y el clientelismo tan queridos por el mediterráneo. Pasa por la asignación de recursos con cierta lógica. A mí la lógica me dice que el déficit fiscal de Catalunya se ha empleado desde Madrid para comprar votos en el resto del país.
En todo caso la demostración de que las comunidades con mayores competencias son las que mejor van debería ser suficiente para convencerse de que el modelo es viable. Y que en cambio los fondos estructurales europeos, de los que en ocasiones Andalucía se llevó el 50%, así como el resto de partidas tendentes a uniformizar España no han servido a tal fin, mas que a alimentar la sensación de que todos éramos ricos.
Comentario de Jordi P. (09/02/2011 21:45):

“Es sintomático que Jordi P haya destacado del sistema autonómico tener TV, sindic, IRL.. no una mejor sanidad, educación , administración de justicia, etc.”

No es sintomático en absoluto, he mencionado tres cosas que creo que otras autonomías pueden ahorrarse. Yo como persona de izquierdas no quiero que Catalunya tenga mejor sanidad, educación o justicia que Madrid o Murcia (por poner dos ejemplos), quiero que todos tengamos los mejores servicios básicos posibles. En cambio, creo que Madrid podría ahorrarse las TV autonómicas (todas las privadas en el fondo son TV autonómicas), tampoco necesita un IRL porque ya tiene el Cervantes y lo del síndic pues no sé que decirle pero no parece tampoco muy necesario. Si quiere puedo ponerle otros ejemplos.
Comentario de Mauricio (11/02/2011 11:42):

No debemos confundir políticos autonómicos, con los ciudadanos de ese territorio. A Camps le puede interesar tener las mismas competencias que Cataluña, porque eso significa mas poder para el, pero no creo que de explicárseles correctamente a los valencianos, les interesase. Lo que pasa que lo de “no vais a ser menos que los X“ lógicamente funciona bien. Los catalanes hacen igual respecto a los vascos. Estoy seguro que valencianos, murcianos, catalanes, en general no saben muy bien que depende de que administración y que no. Las zonas grises de responsabilidad les encanta a los políticos y a las c.c.a.a..

En Extremadura un 20% de funcionarios y en Cataluña un 10%, pero de seguir el tripartito habríamos visto como acababa. Y esa es la clave, que los ciudadanos no podemos depender que el político de turno, sea de la administración que sea, sea honesto o no, un inepto o no, etc. Los holandeses no tienen genes que les hacen menos corruptos que a nosotros, pero el alcalde de un pueblo holandes, no puede contratar a tropozientos cargos de confianza, como el de aquí o aumentar el déficit hasta que los bancos cierran el grifo. Las c.c.a.a. por dimensión y “autonomía”, son perfectas para escapar a cualquier tipo de control, formar redes clientelares, que les otorgan esa impunidad (no me quiero ni imaginar las tropelías que podrán cometer si s eles trasladan competencias judiciales) y que se den fenómenos como Revilla, Laporta, Cascos, etc. Aquello que es impensable o muy difícil a nivel estatal, se puede hacer a escala regional (ie. Mercasevilla), pero seguro que en Vlc hay un millon de ejemplos, sobre Cataluña (que con limite del 4% seguiría teniendo un déficit galopante) podría escribir un libro, Madrid, etc. porque es connatural al sistema.

Y volvemos a lo mismo, a día de hoy no se puede decir que lo que pasa en Cataluña, Cantabria, Castilla, Madrid, es cosa exclusiva de ellos, afecta a todos, luego es cosa de todos los españoles.

Jordi P,

¿Por qué los catalanes necesitan un sindic y los madrileños no?, ¿Por qué Cataluña necesita un TV propia y no Murcia?. Le parece un sinsentido (a mi también) que Murcia pida las mismas competencias que Cataluña, sin embargo le parece de lo mas normal que una CCAA pida las mismas competencias que un Estado soberano. Me parece cojonudo que muchos o pocos quieran que Cataluña sea un Estado “independiente”, pero hombre, espérense a que lo sea para comportarse como tales. Es que encima acusan al estado de irrazonable por no actuar conforme a esa ¿irrealidad?.

El problema no es limitar el déficit fiscal “intraterritorial’” al 4%, que me parece bien, sino que a pesar de eso, el déficit de Catalunya seria mayúsculo. Y los servicios igual de malos o de buenos, según se mire. Al nacionalismo se le acaban las excusas, ellos le llaman puentes. Decía que la autonomía le había ido bien a Cataluña, pues solo hay que mirar cualquier ranking económico de hace 30 años y compararlo con ahora. De lo cual se podría deducir que a Cataluña le iba mejor en dictadura y a Madrid en democracia. Lo cual es falso, pero si se podría concluir que la “exaltación nacionalista” no ayuda en nada, ni a Madrid, ni a Cataluña. Hacer las cosas bien, sí.

Y las funciones del IRL la podría hacer perfectamente el Cervantes…las lingüísticas, las políticas no.
Comentario de Jordi P. (11/02/2011 13:01):

Mauricio,

No se exalte. En ningún momento digo que no puedan tener síndic, IRL o diez TV autonómicas. De hecho si ha seguido el debate con atención creo que ya he dejado claro que cada uno debe poder decidir dentro de los márgenes competenciales de las CC.AA. Si Madrid quiere tener la gestión de sus puertos marítimos no seré yo quien se oponga.

El problema de su discurso es que no entiende la base del problema y a partir de aquí es imposible debatir. Todo el lío autonómico se montó (a veces hay que recordar lo evidente) porque ya existía un problema de encaje de Cataluña y País Vasco. Como no se podía reconocer sólo dos “entes” porque creaba un precedente que molestaba a muchos, se contruyó el sistema actual donde 17 autonomías compiten en muchos defectos. Pero el problema de base no es si es eficiente el sistema o no, el problema de base es que la mayoría de los catalanes quiere el mayor nivel de autogobierno posible. Cada uno con su fórmula unos seran independentistas, otros federalistas otros autonomistas pero la voluntad de autogobierno es firme. Por tanto o se busca una solución dentro del Reino o fuera. A mi me gusta más fuera, por como ha evolucionado la cosa.

En definitiva no intente buscar una solución sin entender el fondo del problema o nos pasaremos 200 años más discutiéndolo. Si usted considera que Cataluña no debe tener autogobierno, fantástico pero esto no tienen nada que ver con la economía y no perdamos más el tiempo que para decir esto no hace falta dar tantas vueltas.
Comentario de free mp3 (11/02/2011 15:53):

i like it La Página Definitiva » ¡Santiago, cierra España… y ya que estamos, pues te cargas un par de Comunidades Autónomas! now im your rss reader
Comentario de Mauricio (11/02/2011 17:16):

No me exalto, y usted ni me tergiverse, ni se tergiverse a si mismo.

Ya sé que usted no ha dicho “que no puedan tener síndic”. Usted ha dicho que no le parece muy necesario para Madrid. Y yo le he preguntado que porque no le parece necesario para Madrid y si para Cataluña. Y ya puestos que tienen que ver la TV publica con el autogobierno…
Y luego dice…lo que yo he dicho: que las autonomías solo se justifican desde el planteamiento de “queremos más autogobierno” y no de una mayor eficiencia administrativa. A mi me interesa mas lo segundo, a usted lo primero. Lo que interesa a los catalanes no lo sabemos, lo que si sabemos, es lo que les interesa a los políticos nacionalistas; que venden lo segundo, para conseguir lo primero: el gobierno, sin el auto…de prefijo, el oficial si lo quieren.
A usted le han convencido, a mi no.
Comentario de gekokujo (11/02/2011 21:17):

Hechos son amores, y no buenas razones.
Lo cierto es que cada vez más catalanes apuestan por arreglar las cosas fuera de España, esa es la realidad que se palpa. Precisamente la “victoriosa” cabalgada de Mas a Madrid nos enseña que muchos empiezan a estar cansados del jueguecito de las ccaa. En este caso ya no importa la opinión del resto de los españoles, en general ya la sabemos.
Yo auguro un fuerte aumento del voto nacionalista en las próximas elecciones. Pero quizás se deba reconocer que no será por los éxitos de un nacionalismo muy dividido, si no por el estrepitoso fracaso de los jacobinos. En esto colegio con Mauricio que el deseo es de mayor autogobierno, independientemente de la eficacia del mismo. Por tanto los españoles deberían entender que es una cuestión ineludible.
Respecto a la calidad de nuestra administración hay muchísimo que andar. Pero que nadie venga a decirme que la solución es la recentralización. Las políticas centralistas han servido para los intereses del gobierno de turno, no al conjunto de los españoles. Y estos han sido especialmente perjudiciales para Catalunya. Léase balanzas fiscales, léase diseño radial de las comunicaciones, léase catalanofobia populista.
Lo cierto es que Catalunya está hecha una braga, tanto por su mal gobierno como por la discriminación sufrida desde Madrid. Así como una crisis de modelo económico que ha afectado a todo el país, pero especialmente al levante del ladrillo.
Ya he reiterado la consciencia de que un autogobierno significa mayor responsabilidad y posiblemente mayores problemas. Pero a mi no me importa. En este sentido debo apuntarte Mauricio que deseo ver un horizonte más estimulante que pertener a una nación que te rechaza día sí y día también. Lo veo en los medios de comunicación, lo veo en la calle.
Por supuesto que hay intereses entrecruzados, familias a un lado y otro e historias de ida y vuelta. Pero debo apuntar que lo que era un deseo más o menos utópico para mí es ahora y aquí una exigencia política.
Por supuesto que hay mucha basura en las instituciones públicas catalanas, pero permitan que sean los catalanes quienes lo solucionen, porque las soluciones “españolas” ya vemos por dónde van. Así no.
Comentario de Jordi P. (12/02/2011 09:42):

Mauricio,

La eficiencia económica no es un fin en sí mismo, ni la economía una religión. Debemos intentar ser lo más eficientes posibles pero de forma subordinada a la sociedad que queremos. Para mi los derechos de los catalanoparlantes y la cultura catalana son básicos y me importa un rábano si según qué teorías económicas sería más eficiente prescindir del catalán y ser españoles, chinos o franceses.

Le respondo a un par de cuestiones directas más para intentar aclarar y finalizar el debate. La TV pública es básica cuando hay lenguas minoritarias. Yo tengo un hijo pequeño y TV3 es el único medio por el cual puede ver programas en SU idioma. Es así de simple, TVE no cumple ni ha cumplido ni cumplirá nunca esta función porque es española. Es lo que hay.

Si yo fuera ciudadano de Madrid, creo que no tendría ningún problema en utilizar el defensor del pueblo español. Pero si yo recibo, por ejemplo, un trato denigrante por parte de una empresa por ser catalanoparlante no tiene sentido que pida ayuda a una institución que se ha distinguido por no entender el derecho de la minoría catalanoparlante a usar su idioma. En cualquier caso, insisto en que lo importante es que mi opinión no importa y que son los ciudadanos de Madrid o de cada comunidad los que deben decidir si se sienten representados por el defensor del pueblo español o no.

¿El Instituto Cervantes podría promocionar el catalán? Sí podría y las vacas podrían tener alas, pero no las tienen. No lo han hecho nunca y tienen mentalidad evangelizadora del español. Es como pedirle al Vaticano que enseñe el luteranismo. Es así, y negarlo es no ver la realidad.

Si el catalán, el vasco y el gallego fueran idiomas oficiales del estado, las TV públicas españolas hicieran un esfuerzo importante en dichas culturas, si el Cervantes fuera multilingüe, si… Hablaríamos de otro país y el debate sería otro, pero la realidad es la que es. Y no hace falta que ningún político me convenza de nada porque ya he vivido muchos años en el estado español y es evidente lo que hay.
Comentario de Mauricio (14/02/2011 09:44):

“La eficiencia económica no es un fin en sí mismo, ni la economía una religión” en cambio ya veo que la nación sí. En fin entiendo que con tanta catalanofobia y tanta empresa denigrando a los catalanoparlantes (¿esto iba en serio?) crean que la mejor opción sea la independencia, pero no olviden que siendo este un objetivo legitimo, no deja de ser un objetivo, no la realidad, y la obligación del estado español es ponérselo tan complicado como pueda…dentro de la legalidad, claro.
Comentario de pepito71 (14/02/2011 12:11):

Por su relación con el debate:

Bruselas prepara una Directiva para ‘meter en cintura’ a las comunidades autónomas

LA UE IMPONDRÁ TECHOS ANUALES DE GASTO A LAS CCAA

El amplio margen de maniobra con el que las comunidades autónomas han elaborado sus presupuestos anuales, toca a su fin. La Unión Europea prepara una Directiva que restringe y limita sus competencias de forma severa. Hasta el extremo de que Bruselas obligará a incluir las cuentas regionales en el marco de una planificación presupuestaria a medio plazo, lo que limita su margen de actuación a la hora de gastar. No sólo eso, la nueva Directiva obligará a las regiones a presentar mensualmente su contabilidad en términos de caja, y no, como hasta ahora, de manera trimestral, como les exige el Ministerio de Economía y Hacienda.

La Directiva, igualmente, obligará a los Estados miembros a presentar unos “presupuestos realistas” elaborados a partir de escenarios macroeconómicos “prudentes”, con un horizonte de planificación de tres años “como mínimo”, aclara la norma. Y con este objetivo establece la obligatoriedad de que todos los países pongan en funcionamiento “mecanismos adecuados de coordinación entre todos los subsectores de sus administraciones públicas”. Es decir, incluyendo tanto a las comunidades autónomas como a las corporaciones locales.

Se trata, dice la propuesta de Directiva, de “asegurar la integración coherente de todos ellos [los subsectores] en la planificación presupuestaria”. La norma matiza que la transparencia fiscal deberá abarcar “de manera exhaustiva y coherente todos los sectores de las administraciones públicas”. Y, en este sentido, deja bien claro que cada administración estará sujeta a “a las reglas presupuestarias numéricas”. Esto quiere decir que será obligatorio cumplir los objetivos de déficit, pero también puede interpretarse como un toque de atención para que cada ‘subsector’ tenga asignado un determinado ‘techo de gasto’ que no podrá superar.

En España, actualmente, las regiones está sometidas a objetivos de déficit, pero hay un incipiente debate sobre la necesidad de imponer techos de gasto a cada administración periférica, lo que limitaría mucho su margen de maniobra. El presidente Zapatero se mostró partidario recientemente de legislar sobre techos de gasto autonómicos (como los que tiene la Administración central), pero “sin imposiciones” en aras de respetar la autonomía de los territorios. Mariano Rajoy, por su parte, los ha defendido como un instrumento de enorme utilidad para controlar el gasto público.

A la espera de una legislación nacional, la propuesta se abre paso en Europa, y en la propuesta de Directiva se aclara que la nueva norma debe entrar en vigor no más tarde del 31 de diciembre de 2013. Es decir, coincidiendo con la fecha límite que ha dado Bruselas a España para lograr el objetivo de situar el déficit fiscal en el 3% del producto interior bruto (PIB).

Trampas griegas

Para evitar ‘trampas’ como las utilizadas en Grecia, la Directiva precisa que todas las operaciones de los fondos y organismos “extrapresupuestarios” se integrarán en los presupuestos ordinarios. E incluso aclara que los Estados miembros publicarán información detallada sobre la incidencia del gasto fiscal en los ingresos. En el caso de las comunidades autónomas, la Directiva obliga a publicar todos los pasivos contingentes que “puedan incidir de manera significativa en los presupuestos públicos”. Y, en particular, las garantías públicas, los préstamos morosos y las pérdidas previsibles que puedan llegan a incurrir las empresas públicas.

Entre las nuevas exigencias, también se incluye una declaración de las prioridades del Gobierno a medio plazo, desglosadas por partidas importantes de gastos e ingresos y por subsectores de las administraciones públicas, que muestren cómo se conseguirá el ajuste hacia el objetivo presupuestario a medio plazo con respecto a las proyecciones basadas en el supuesto de que no se modifiquen las políticas.

En la norma se deja bien claro que en la información entregada a Bruselas se debe detallar qué administración incurre en déficit con el objetivo de aclarar las futuras responsabilidades. La propuesta de Directiva se enmarca en el proceso de revisión del Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC), y que con el tiempo se ha comprobado que ha sido un instrumento insuficiente para frenar los elevados déficits presupuestarios en los que han incurrido países como Irlanda, Grecia o España.

La nueva Directiva se enmarca en un paquete legislativo presentado por la Comisión Europea en septiembre pasado destinado a reforzar la gobernanza económica en la UE y la zona del euro. El paquete consta de seis propuestas: cuatro de ellas se refieren a cuestiones fiscales, incluida una reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC), en tanto que dos nuevos reglamentos tienen por objeto detectar y abordar los desequilibrios macroeconómicos emergentes en el seno de la UE y la zona del euro.
Comentario de galaico67 (14/02/2011 17:19):

Pepito71, aunque solo sea por obligarnos a tener – y mantener, que somos especialistas en el se obedece pero no se cumple- unos criterios de transparencia homologables a los alemanes, va a merecer la pena estar “intervenidos”.
Y en lo referente al deficit, el problema de partida no son los deficits autonómicos, sino los recursos con los que debe contar cada CCAA. Podían imponernos, ya puestos, el mismo sistema impositivo que los landers. Quiza asi nos ahorrariamos tres AVEs a ninguna parte, más de un puerto exterior redundante y algunos aeropuertos. Y buena parte de los deficits autonómicos. Les prestarían en función de sus ingresos, no de las dádivas de la Administración Central.
Comentario de Ana - sindrome de asperger (15/02/2011 18:35):

Vaya buen post, con mas de 100 comentaristas.

Gran blog, saludos.
Comentario de galaico67 (16/02/2011 12:19):

El alto grado de irresponsabilidad fiscal de las autoridades hace que estas exageren sus costos con el fin de tener más ingresos. Si digo que compre un coche, que luego lo pago yo, el coche que usted comprara sin duda será más caro que si lo tiene que pagar de su bolsillo. Pues para CCAA lo mismo
La inflación regulatoria tiene la misma causa, pero una explicación más sutil. La regulación pública de la economía puede ser eficiente si se ayuda a aliviar algunos de los posibles fallos del mercado. Sin embargo, la regulación se puede utilizar para beneficiar a políticos, burócratas o ciertos negocios en el poder. Los resultados de F. Marcos y J. Santaló apoyar el segundo enfoque. Por otra parte, como se muestra por S. Djankov y otros autores del artículo “The regulation of entry” publicado en 2002 en The Quarterly Journal of Economics, las economías más reguladas tienden a ser más corruptas y menos democráticas.
http://www.xornal.com/opinions/2011/02/15/Opinion/descentralizacion-desequilibrada/2011021518192200773.html
“Gran parte del exceso regulador de los políticos autonomicos es atribuíble a su aspiración a apropiarse de rentas en un contexto en el que, debido al actual sistema de financiación autonómica, ejercen de free riders. En particular, un aumento de las regulaciones regionales les permiten apropiarse de una fracción más grande de la tarta fiscal. Pero como no son los gobiernos autónomos los encargados de la recaudación, no internalizan las consecuencias negativas que la regulación tiene sobre la productividad y el empleo y por lo tanto en los ingresos de las arcas públicas”
Comentario de galaico67 (16/02/2011 12:21):

Todo es parte del mismo articulo.
Comentario de Gekokujo (18/02/2011 09:00):

Estoy de acuerdo con la tesis de que las regulaciones del mercado muchas veces responden a unos intereses concretos más que al buen funcionamiento del mismo.

En numerosas ocasiones he debatido con liberales acerca de la veracidad de las posturas conservadoras acerca de la libertad de mercados. Encuentro muchas incongruencias entre los enunciados politcos y la praxis. Parece razonable permitir una libertad de acción a la empresa privada, simplemente acotando los límites desde la administración y promoviendo una sana competencia. Pero parece que tenemos de todo menos esto. Un ejemplo lo tenemos en el interesante post de la Paella Rusa, en el que se explica que la Genrralitat Valenciana ha conseguido legalmente tumbar a TV3 en Valencia.

El asunto se puede trasladar al tamaño que se quiera. Ya sean las directivas de la UE o un concurso en un pueblo. Lo cierto es que no es un problema específico de las autonomías, si no que es un mal endémico en las democracias occidentales, en los que poder político y empresa se infiltran mutuamente cuando no se identifican con una misma persona. Por ejemplo, Berlusconi.

En realidad el argumento de que las ccaa son un nido de favoritismos no resulta aclaratorio, puesto que el problema en sí no se resuelve. Más bien se emplea como palanca para pedir su disolución. Pero claro me queda que quienes lo piden no están en general habilitados para tal cosa, ya que no están dispuestos a aplicar los criterios de honradez y transparencia en su propio entorno. Y esto es especialmente cierto respecto de políticos en ejercicio.

Que una administración funcione bien depende de la voluntad y de los medios. Si la vonluntad es la de apropiarse de los medios, en realidad no hay nada que hacer. Repito, que los votantes premien electoralmente a personas de dudosa honradez, ya sea para un consistorio o para el parlamento europeo me indica que el problema es de estulticia generalizada y de falta de ética profesional, no de modelo autonómico.
Comentario de Gekokujo (18/02/2011 09:23):

Adicionalmente indicaré que mi postura es favorable a mantener unos principios básicos ineludibles, como el respeto a la Declaración de los Serechos Humanos. Pero entendiendo la legislación desde una postura iuspositivista creo que esta siempre se ha de ajustar a las circunstancias.

La normativa debe ser un cuerpo flexible, que trate de corregir defectos, no crearlos. En este sentido quiero apuntar que nuestra situación actual de crisis no va a ser sorteada por una cuestión como la disolución de las ccaa. Además, está el escollo de las nacionalidades históricas. La opción recentralizadora no es políticamente neutra en este sentido, y solamente un aval creíble me inclinaría a aceptarla. Este aval no es otro que el del bagaje con el que se presentan quienes en el espectro político así lo piden. Y claro está, la respuesta no puede ser otra que negativa.

En todo caso reitero que quizás se podría recentralizar España, pero eso necesariamente tendría que ser con Euskadi y Catalunya fuera de ella.

Amén.
Comentario de parvulesco (18/02/2011 17:36):

Muy interesantes tus últimos comentarios, galaico.
Comentario de pepito71 (09/03/2011 11:51):

Más datos:

Los ‘chiringuitos’ de las CCAA manejarán 70.000 millones de euros en 2011
Cataluña, con casi 250 empresas y entes públicos, lidera el ránking autonómico en dicha materia. Este tipo de entamados escapan al control presupuestario.

Las autonomías gastarán 163.000 millones en 2011
2011-03-09
Pablo Molina
El principal caballo de batalla de los economistas para conocer el estado real de las cuentas españolas es, como ha señalado repetidamente el presidente de nuestro grupo, Alberto Recarte, la imposibilidad de determinar la deuda que acumulan las empresas públicas, organismos autónomos, sociedades participadas, fundaciones y demás órganos en los que las 17 comunidades autónomas participan presupuestariamente.

En la información económica que están obligadas a incluir en la ley anual de presupuestos, las comunidades autónomas evitan recoger las deudas acumuladas por el holding de empresas públicas que acaparan sus distintos departamentos, limitándose a ofrecer las cuentas del pasado ejercicio (sólo en el caso de empresas mercantiles) y las dotaciones presupuestarias actuales, es decir, el dinero público con que van a contar para el presente ejercicio.

Salvo la Comunidad Foral de Navarra, que elude ofrecer al lector el resumen presupuestario de los gastos que le van a suponer sus 47 órganos autónomos, y Castilla León, que ofrece el dato económico pero no el nombre y número exacto de las sociedades en las que participa como accionista, el resto de las comunidades autónomas incluyen en sus presupuestos generales para el año 2011 una relación prolija de todos los entes de su propiedad o en los que mantienen una participación mayoritaria.

El resultado es el siguiente cuadro, en el que se detallan por comunidades tanto el número de entidades participadas de una u otra forma como el presupuesto que van a manejar en el presente ejercicio.

http://www.libertaddigital.com/economia/los-chiringuitos-autonomicos-manejaran-70000-millones-de-euros-en-2011-1276416491/

Como puede apreciarse destaca sobremanera el caso catalán, con casi 250 entidades de este tipo que escapan al control presupuestario, que les afectaría si formaran parte de la administración general de la Generalidad catalana. Asimismo, el coste de estas sociedades, libres de ser gestionadas con la mayor discrecionalidad por los políticos puestos al frente de ellas, supera los 14.000 millones de euros, cifra a la que sólo puede aproximarse la comunidad andaluza aunque, eso sí, con 174 empresas públicas menos en las que colocar a los allegados.

Prácticamente todas las autonomías incluyen en este tipo de entidades a los organismos encargados de gestionar la sanidad, competencia transferida a las comunidades autónomas, pero junto a estos servicios regionales de salud, cuya misión está justificada, proliferan cientos y cientos de organismos de dedicados a las tareas más variopintas, desde el mecenazgo cultural a la memoria histórica y, lo que es peor, con un grado de opacidad casi absoluto en torno al manejo de los fondos públicos asignados, puesto que las prevenciones derivadas de la normativa en materia de contabilidad pública no operan cuando el sujeto jurídico no forma parte de la administración autonómica, como ocurre en la totalidad de los casos analizados.

Casi 800 empresas, organismos, fundaciones y otras figuras jurídicas igual de imaginativas van a ser financiadas este año por los ciudadanos de cada comunidad autónoma. En concreto, son 795 entes que sepamos, pues las autonomías no son demasiado diligentes a la hora de ofrecer información precisa en este terreno.

¿Coste? 70.000 millones de euros es lo que los españoles vamos a tener que pagar este año para financiar este invento mastodóntico, sin que podamos saber a ciencia cierta cuál es el beneficio que vamos a obtener tras semejante dispendio. Ésa es una información que sólo conocen los directivos de los 800 chiringuitos regionales. Y no parece que estén muy locuaces, al menos en lo que respecta al dinero.

Comentarios cerrados para esta entrada.