Grandes éxitos de la socialdemocracia del siglo XXI

Grandes éxitos de la socialdemocracia del siglo XXI

Por Andrés Boix Palop | 86 Comentarios »

Ya está. Si gente como Gordon Brown, el francés (y, por ende, sospechoso) Sarkozy, la socialcristiana Merkel y demás acompañantes han sido capaces, en apenas un añito, de reformar el capitalismo y dejarlo maqueado, purgado de excesos y limpio de abusos como una patena; si incluso Rodríguez Zapatero en España, a pesar del secular atraso del país, estaba logrando avances espectaculares con eliminación de impuestos como el de patrimonio y su compensación con incrementos en el IVA para que los ricos paguen de forma más justa; si todos ellos estaban en primera línea a la hora de reformar el mundo para hacerlo más justo y menos duro para con los más desfavorecidos, estaba claro que Barack Obama no iba a ser menos. Aunque haya pasado sus horitas bajas. El verdadero faro de la socialdemocracia en este siglo, no nos engañemos, está en los EE.UU. y desde allí irradía reformas de calado, verdaderas revoluciones para hacer esta sociedad más digerible y poner coto a esa vieja ideología dominante que todo lo fiaba al mercado, tan desagradable, tan atrasada, tan injusta, tan antigua…

Así, en un éxito sin precedentes, en lo que ha sido unánimente considerado como un hito histórico, Barack Obama ha logrado que sea aprobada por el Congreso de los Estados Unidos una ley que está llamada a transformar de manera profunda y radical la misma esencia de ese país. Tras meses de agónicas negociaciones, tras sucesivos reveses, tras superar una serie de obstáculos que en más de una ocasión hicieron pensar que sería imposible lograrlo, ahí está, al fin. Barack Obama ha empeñado todo su capital político en ello y lo ha conseguido: Estodos Unidos y su Congreso se han dotado de la ley en materia de sanidad que propugnaba el Partido Republicano como alternativa a la que en su momento promovió Clinton hace una década, extendiendo así a todo el país un modelo, por lo demás, ya en vigor en muchos Estados de la Unión, donde sucesivas mayorías republicanas (y algunas demócratas) han ido aprobando esquemas similares.

Mientras las compañías farmaceúticas, las dedicadas a la gestión hospitalaria e, incluso, las aseguradores se frotan la manos y no pocos inversores maldicen no haber tenido la sagacidad de ver venir con tiempo este gigantesco regalo al sector privado sanitario para lucrarse a lo bestia gracias a la burbuja creada en el mismo por medio de la ley, medio mundo saluda el cambio y, según la percepción dominante, da la bienvenida a los Estados Unidos al grupo de países con modelos solidarios de sanidad gestionada por el Estado.

En la práctica este nuevo éxito de la socialdemocracia del siglo XXI se revela, tras un mínimo escrutinio, más un logro de propaganda e imagen que un verdadero avance con contenido real. Así que, sin juzgar que estemos, en efecto, ante un gran éxito de Obama en lo que, al parecer, de verdad importa (quedar como tío con mando en plaza, que marca la agenda, que domina la política del país y que, además, “hace cosas que molan, que ayudan a la gente y que lo hacen si cabe más apetecible para ponerse a su lado y buscar fotos”), conviene recordar que, eso sí, en las minucias asociadas a todo este asunto (cómo quede la cuestión de la asistencia sanitaria) la cosa tampoco es para tanto.

En Estados Unidos el Estado ya se hacía cargo (pagando con los impuestos de todos los ciudadanos la factura correspondiente) de la asistencia sanitaria de los más pobres y de los jubilados (MedicAid y MediCare). El resto de la población, en edad de trabajar y con ingresos suficientes, debía decidir libremente entre asegurarse o asumir el riesgo de tener que asumir gastos médicos futuros recurriendo a sus ahorros o a endeudarse. El resultado de esta situación es que existía una importante bolsa de estadounidenses, mayoritariamente jóvenes de clase media, con ingresos suficientes pero no excesivos y en buen estado de salud, que ante la situación y el hecho de que las compañías privadas aseguradoras en los EE.UU. no son hermanitas de la caridad y cobran una pasta por asegurar la cobertura (y más todavía por garantizar una cobertura total), optaban por el “autoseguro”, prefiriendo no pagar a las compañías cantidades que juzgaban excesivas y que no compensaban por el riesgo que cubrían.

Obviamente, la situación era y es fuente de problemas y de enormes injusticias. Todos hemos visto, oído o leído historias sobre situaciones trágicas derivadas de la aparición de enfermedades no cubiertas por el seguro (o en personas no aseguradas). Desde una óptica europea, y aplicando una mirada socialdemócrata, la cosa es cuando menos poco grata de constatar. Ahora bien, ¿plantea la reforma aprobada una verdadera respuesta a estos problemas? El núcleo de la reforma consiste en obligar a las personas que no tienen seguro a contratar uno. Y en multarlas si no lo hacen. Esto es, se produce una brutal restricción de la libertad individual, obviamente justificada en la consecución de un interés público (a todo el mundo le beneficia vivir en una sociedad donde toda la población tenga cobertura sanitaria). Ahora bien, esta enorme restricción, ¿es aceptable asumirla cuando conlleva quedar en manos de empresas privadas? Los ciudadanos estamos más o menos acostumbrados a que el Estado nos pida dinero y tenga capacidad para exigírnoslo. A que nos restrinja nuestra capacidad de actuar, si hay motivos justificados, e incluso a que pueda imponernos por la fuerza (para eso está la policía) el cumplimiento de esas restricciones. Pero solemos tener más reparos a la hora de asumir que esta capacidad de control sobre nuestras vidas la tenga otro individuo. Y con razón. Si se trata, por ejemplo, de poner pasta de forma obligatoria, suele ser de agradecer que sea el Estado el que se encargue. Y no que su actuación se limite a dar cobertura a la posibilidad de terceros, privados, de obligarnos a pagarles.

Que es lo que va a ocurrir en los EE.UU. Será con aseguradoras privadas, no públicas, con las que los ciudadanos tendrán la obligación de contratar. Serán esas compañías, y el juego entre la oferta (en general reducida, en algunos Estados ínfima, por competir sólo 2 compañías aseguradoras en algunos sectores) y la demanda (aumentada obligatoriamente, como consecuencia de la ley, en 50 millones de personas, los jóvenes de clase media que preferían no asegurarse porque confiaban en su buen estado de salud) quienes fijen los precios. Serán ellas las que, a partir de cálculos actuariales, determinarán las primas. Pero, todo, ello, con el aval público derivado de que el Estado obligue a los ciudadanos a contratar con ellas. A cambio, eso sí, se pagará con una caja de solidaridad la prima de los más desfavorecidos (lo que, como decíamos, tampoco es una novedad, porque 30 millones de ciudadanos con pocos recursos, además de los jubilados, tenían ya Sanidad pagada por la Administración) y se impondrá una “severa vigilancia” a las compañías de seguros para evitar excesos, abusos a la hora de fijar las primas desviándose de la estricta aplicación de cálculos actuariales y pactos colusorios que afecten a la libre competencia.

Se supone que ya no se podrá negar el seguro a nadie basándose en la existencia de una enfermedad previa. Pero, por supuesto, la prima dependerá del cálculo actuarial del riesgo. En teoría se controlará que las aseguradoras no alteren los números en su beneficio. Pero la experiencia sobre la capacidad demostrada por nuestras Estados, por nuestras Administraciones, cuando han decidido reorientar su actividad a la ordenación, regulación y control de actividades básicas que se ceden al sector privado y se liberalizan (piénsese en el sector financiero o recuerde, en este momento, el gran éxito de todos los Estados a la hora de evitar los abusos de las compañías telefónicas con sus clientes) hace que uno se eche a temblar.

De momento, eso sí, fuegos artificiales para Obama, revitalización de su Presidencia que, dicen, ha logrado ya dejar un sello indeleble en el país y en el mundo. A partir de ahora, se supone, el Presidente puede relajarse y buscar espacios de consenso con los republicanos con una política más centrista. Porque todo lo importante e izquierdista de su mandato ya ha sido alcanzado. Esto es lo que hay; ésta, la socialdemocracia del siglo XXI.

Mientras tanto, como bien saben, al otro lado del Atlántico, “bajar impuestos sigue siendo de izquierdas” (siempre que sean impuestos directos, preferentemente sobre patrimonio o valores; mientras que los que afectan a la renta o los indirectos, desde el progresismo global que nos gobierna, deben ser revisados al alza, que una cosa es la solidaridad y otra permitir que cierta gente se aproveche). Esto es lo que hay; ésta, la socialdemocracia del siglo XXI.birthday celebration pictures

Compartir:

86 Comentarios » Los comentarios están cerrados.

Comentario de l.g. (25/03/2010 15:44):

Sí señor. Estas cosas hay que decirlas… aunque no tengo nada claro que sirva de algo. En fin, mejor lo dejo aquí.
Comentario de Rocamadour (25/03/2010 16:21):

Había que decirlo, señor Boix, había que decirlo.

¿Somos capaces de imaginarnos un estado en el que la escolarización fuera obligatoria pero todos los colegios fueran privados? Mejor me callo, por si acaso. De victoria en victoria hasta la derrota final. Como dice l.g., mejor lo dejo aquí.

Saludos.
Comentario de A.B. (25/03/2010 16:39):

La crítica es razonable, pero no menciona un dato importante. Resulta que todos esos jóvenes que no se aseguran, en uso de su sacrosanta libertad, sí que hacen uso de los servicios de urgencias. Como dice The Economist, toda esa gente juega a la ruleta, porque sabe que si le atropella un coche el Estado se va a ocupar de él.

http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2010/03/health-care_reform_0

Me parece razonable que se les obligue a contratar el seguro. O si no, que renuncien al servicio de urgencias.

Por cierto, que Obama quería ir más allá, pero son los republicanos los que no querían que el Estado asumiera todavía más gastos.
Comentario de lingüista (25/03/2010 16:39):

El gol nos lo han colado bien colado. Además, lo curioso es que la mayoría de los aspectos especifícos de la ley no entraran en juego hasta el 2014. Entre esos aspectos está el de la prohibición de negar cobertura sanitaria por enfermadades previas (las condiciones pre-existentes que se llaman aquí). Si fuera suspicaz, pensaría que las compañías de seguros van a apretar más las tuercas a los asegurados (en plan negar más tratamientos para ahorrarse la pasta) en previsión de lo que puedan dejar de ganar una vez que estén más “limitados”.
Y el público estadounidense encantado de la vida de que se la metan doblada…
Comentario de Pepito71 (25/03/2010 16:49):

Muy esclarecedor. Me ha gustado.

Discrepo en la acepción socialdemócrata aplicada al partido demócrata. Desde mi experiencia con americanos, que a lo mejor no es mucha, el partido demócrata está más o menos en la zona centro-derecha del PP, por hacer alguna comparación, salvo en algún tema espinoso tipo aborto o similares. Pero es una opinión, oyes.

Muy satírica la interpretación de la subida de impuestos indirectos como social. Es evidente que lo es, (modo ironía on) dado que el porcentaje del salario total familiar que una familia de pocos recursos dedica al consumo mensual es mucho mayor que el que dedica una familia de más ingresos, luego: se penaliza a los que tienen menos ingresos. También es evidente que, como dice Elena Espinosa, la penalización del consumo (aumento del IVA) se traducirá en un aumento del empleo, y el que no lo quiera ver, que reciba dos clases de “Economía Sostenible”, obviando, eso sí las características esenciales de nuestra estructura económica (que son de un 56% del PIB con origen en el gasto privado o de consumo), por lo que disminuyendo el capital disponible para consumo, disminuimos con total probabilidad el PIB, y como en España, con crecimientos del PIB menores al 3% no se genera empleo, pues eso….. que viva la socialdemocracia.

Coincido, y en lugar de socialdemócratas voto por llamarles “expertos en márketing”.

Saludos.
Comentario de A.B. (25/03/2010 16:56):

Cuánto cinismo.

La comparación no es completa, Rocamadour. Imagine un país donde la escolarización fuera obligatoria, todos los colegios fueran privados, pero el Estado estuviera obligado a pagarle la escuela a quien no tuviera dinero para pagarla. O a quien se arruinara por las cuentas escolares.

Las comparaciones con el sector financiero o las telefónicas de Andrés también son exageradas. Que yo sepa, nadie se ha arruinado por las comisiones bancarias o por la subida de los precios telefónicos. En EE UU la gente se arruina por no poder pagar el seguro. Si la reforma consigue que los abusos de las aseguradoras sean comparables a los de las telecos en Europa, Obama merecerá la beatificación.
Comentario de Bunnymen (25/03/2010 17:12):

“Discrepo en la acepción socialdemócrata aplicada al partido demócrata. Desde mi experiencia con americanos, que a lo mejor no es mucha, el partido demócrata está más o menos en la zona centro-derecha del PP”

Yo discrepo en la acepción socialdemócrata aplicada al PSOE. Desde mi experiencia con españoles, que a lo mejor no es mucha, el PSOE está más o menos en la zona centro-derecha del PP.

Aparte de esto a mi lo que me causa mucha curiosidad es por que un asunto del ámbito privado yanki se celebra aquí por cierta gente(los arriba mencionados/cambiados) como una victoria propia.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (25/03/2010 17:13):

Hombre, A.B., teniendo en cuenta que la ley ha sido aprobada exclusivamente con los votos demócratas, afirmar que sus carencias son responsabilidad de las peticiones republicanas es un tanto exótico.

Por supuesto, hay una diferencia con los abusos de las telefónicas. A mí nadie me obliga por ley, multándome incluso si no lo hago, a contratar con ellas (en la práctica, cierto es, la cosa es de facto obligatoria…, pero, aún así, es una diferencia importante).

Y, como bien dices, una telefónica tiene poca capacidad de arruinar a nadie con sus abusos. Por eso, quizás, son soportables. Suponen pocos euros al año y relativamente pocos riesgos para tu salud. El problema es que empiece a abusar de ti una compañía a la que por ley has de pagar 5.000 euros al año y que luego, a la hora de dar servicio, se llame a andana con excusas peregrinas. Frente a este riesgo se ha optado por legislar reforzando la obligación y haciendo que uno se tenga que fiar de que el Estado “se pondrá muy serio” con ella. ¡Vamos, anda!

No sé. Personalmente, cuando el Estado se pone a obligarme a cosas, prefiero que sea él quien responda y ante quién pueda exigir respuestas y obligaciones.

En cualquier caso, muchas gracias por tu visión. Se trata precisamente de contrastar opiniones diferentes.

– – – – – – – – – – – – – – –

La traslación del modelo a la educación es una idea fantástica que, a buen seguro, empezaremos a organizar dentro de poco empezando por España, donde hay buenas bases para protagonizar una verdadera revolución progresista en esta línea.
Comentario de A.B. (25/03/2010 17:27):

Je. La culpa es de los republicanos y de unos cuantos demócratas, claro. Pero no de Obama, que era el objetivo de las críticas del post. No hay una sola mención a esos malvados demócratas.

En lo que comentas sobre las telefónicas, veo que coincides conmigo en que la comparación no venía a cuento.

Es revelador que no hagas comentario alguno del tema de las urgencias.

“el Estado se pone a obligarme a cosas, prefiero que sea él quien responda y ante quién pueda exigir respuestas y obligaciones.”

Es que el Estado sí que tiene obligaciones en el tema sanitario. Por eso exige obligaciones a las aseguradoras y a los ciudadanos.

Me gusta la ironía de La página definitiva, yo también la practico. La provocación es imprescindible. Pero es muy seductor dejarse llevar por ella y no ver las cosas como son… La reforma de Obama tiene muchos fallos, desde luego. Pero es difícil que sea peor que lo que hay.
Comentario de A.B. (25/03/2010 17:46):

He leído la discusión que tuvistes en este post:

http://www.lapaginadefinitiva.com/2010/01/22/obama-tras-los-pasos-de-clinton/

Y puedo comprender el escepticismo con respecto al cumplimiento de la ley por parte de las aseguradoras. Pero lo que no comparto en absoluto es lo del “brutal” ataque a la libertad de quien no se hace el seguro. Libertad sí, pero si me equivoco está el Estado para sostenerme. Nos ha jodido.
Comentario de labuelo (25/03/2010 18:21):

Cuanta cordura en tus palabras sobre el PSOE, Bunnymen, cuanta cordura.

En lo que respecta al porqué de la importancia que se da a las acciones del yanquimperio, es muy sencillo. España es un estado tutelado, de una forma o de otra. Entonces, nuestros gobernantes de los últimos tiempos siempre han buscado su reflejo en el granhermanomayor yanqui.
El anterior presidente se plegó firme y fielmente al bushismo, y a ZP le ha dado por el obamismo. Que por hacer una rima fácil, ambos bien a ser más o menos lo mismo.

En cuanto a lo de los seguros, bueno, ¿alguien tiene coche o algún otro vehículo a motor? ¿Está obligado a contratar un seguro por ley? ¿Se contrata, quizá, exclusivamente con compañías privadas que ponen los precios que les da la gana y que te putean y sablean a su antojo? La jodida diferencia es que en el caso de la sanidad, lo van a hacer con un servicio no ya básico, sino esencial.

Los éxitos de las actuales políticas se deben a que muchos ven solamente el primer árbol floreciente que les tapa un mustio y triste bosque.
Comentario de Jordi P. (25/03/2010 18:48):

El otro día hicieron un documental sobre el tema creo que en el canal 33 donde se entrevistaba a gente que había sufrido abusos de las aseguradoras y también a representantes de las aseguradoras.

Los casos de abusos de las aseguradoras eran como siempre incomprensibles desde el punto de vista europeo y similares a los que se pueden ver en multitud de películas.

También era curioso el punto de vista de las aseguradoras. Arremetían contra los “jóvenes” sanos que no se aseguraban hasta que no les encontraba una una enfermedad grave o indicios de una enfermedad grave. Decían que era lógico no admitirlos o ponerles una cuota draconiana ya que de lo contrario no había aseguradora que funcionase. Sería como si contrataras un seguro cuando ya tienes el siniestro encima. Supongo que la reforma de Obama busca hacer viable todo el sistema, aunque no sea una reforma socialdemócrata.
Comentario de adam de la halle (25/03/2010 20:34):

Muy bien señor Boix, asi se habla, a ver si de una vez se dejan las cosas claras, sigue asi, no cambies
Comentario de Otis B. Driftwood (25/03/2010 22:23):

Pues yo, aunque suelo estar de acuerdo con los artículos de Andrés, hoy tengo que discrepar de arriba abajo: la argumentación es pobre y parte de varias falacias de base. La más gorda de todas, que Obama tiene fuerza para imponer el modelo sanitario que le saliese de los cojones, cosa que ya debería estar más que claro que no es así.

Y no lo es por muchas razones: la primera y fundamental (va la obviedad) es que en EEUU el legislativo y el ejecutivo están completamente separados, y en el legislativo cada congresista se juega el tipo ante sus electores, primero y ante su partido, después. Y eso vale para los demócratas y los republicanos; con la diferencia de que éstos, al igual que nuestros gavioteros, suelen ser bastante más monolíticos en sus posturas, al menos mientras están en la oposición.

¿Qué se hace entonces? Proponer un programa de máximos, que si no malinterpreté también incluía una aseguradora de carácter estatal, e ir recortando a partir de ahí, no tanto para ganarse el favor de los republicanos como para no perder el de muchos congresistas demócratas; para casi todos, cualquier cosa que suene a incremento de impuestos es mentar a la bicha, es casi pedir que no te vote nadie. Hay elecciones en noviembre y una aseguradora médica estatal significa subir los impuestos sí o sí: es el argumento que los republicanos usarían y, de hecho, van a usar de todos modos. De una cosa estoy convencido: de haber propuesto de entrada la reforma que, según Andrés, es la que propuso el GOP allá por el noventaitantos, la reforma sanitaria se habría quedado en exactamente nada.

Y ojo, que yo también creo, como ABP, que si el Estado obliga a asegurarse, lo menos que debería hacer es ofrecer una opción de segro estatal. Pero en una sociedad como la useña eso es, más que una utopía, un suicidio político. Y un presidente puede suicidarse, pero es más difícil convencer a doscientos y pico congresistas de que lo hagan con él. De hecho, que se haya conseguido aprobar el que todos tengan que tener seguro médico y que las aseguradoras no puedan negarse a hacerlo ya es algo inaudito en el país del libre mercado.

Segunda falacia: lo de la libre elección de asegurarse o no. La cuestión no es decidir si te endeudas para recibir un tratamiento o una operación; eso vale para casos muy concretos y que te sucedan una vez en la vida. Aquí hablamos de si tienes una neumonía o sufres un cáncer, algo que requiera un tratamiento prolongado o una estancia en el hospital de más de un par de días. Y en esos casos, sin seguro, los hospitales ni se lo plantean: dicen no. Y ahí no hay Medicaid que valga, porque el criterio para poder acceder al programa es que tengas unos ingresos de pura supervivencia. El apartado (b) de la segunda falacia es que has incluido la bolsa de jóvenes con salud de hierro, indudablemente grande, pero en ningún momento mencionas a otra bolsa igual de grande, que son los mayores de 40 con familias o hijos a su cargo. Mismamente, donde los precios se disparan y donde, si no tienes curro o cobras poco, no tienes seguro porque no te lo puedes permitir.

Aquí dejo, si no os importa, la traducción que hice en 2007 de un artículo del New York Times sobre qué pasa cuando tienes cáncer y no tienes seguro (por cierto, labuelo, lo de la comparación con el seguro de coche es burda a rabiar: tú puedes decidir tener coche, pero no eliges tener cáncer o, por caso, gripe del pollo): http://driftwood.librodenotas.com/cuaderno/372/noche-larga-y-oscura

Respecto a si las aseguradoras inflarán precios o si el estado será capaz de controlar esos abusos, no lo tengo claro: por un lado pienso como Andrés, que el estado no es capaz, como no lo es para muchas otras cosas (también es verdad q
Comentario de Guille (25/03/2010 23:50):

En algún artículo al respecto (perdón pero no tengo la fuente) se señalaba que el coste medio por paciente en Estados Unidos es brutalmente mayor que en Europa (entre otras cosas, por la cantidad de pruebas que hacen los médicos para respaldar su diagnóstico y cubrirse contra posibles demandas millonarias en caso de error). ¿Qué es más barato, probar que un paciente no tiene derecho a cobertura o pagar el tratamiento? ¿Cuál es el objetivo de una aseguradora, la salud de sus clientes o el beneficio de los accionistas? A lo mejor el bendito mercado no funciona muy bien en según qué casos…
Comentario de Rocamadour (26/03/2010 03:16):

Pues oiga, yo no tengo coche pero tengo cuerpo. De aquella manera, si usted quiere, pero cuerpo al fin y al cabo.

De todos modos muchos comentarios apuntan cosas interesantes. Yo también pienso que la ley mejorará algo las cosas, sobre todo si consigue acabar con alguno de los desmanes de las aseguradoras. Y puede que a la larga, si funciona, el efecto más importante sea cultural, que es lo que creo que temen los republicanos. Parece ser que Obama apostaba por la public option but… Well, you know.

Saludos.
Comentario de Álvaro (26/03/2010 04:55):

Aquí también se extiende la reforma, pero al revés:

http://www.lasprovincias.es/v/20100326/ribera-costera/vascos-conocen-modelo-alzira-20100326.html

La vascos conocen el ‘modelo Alzira’

Una delegación del departamento de Sanidad de Euskadi visita el Hospital de la Ribera para informarse sobre su gestión

Una vez más, representantes de los departamentos de sanidad nacionales e internacionales muestran su interés en el conocido como ‘modelo Alzira’.

En esta ocasión, una delegación de la Consejería de Sanidad del País Vasco ha visitado el Hospital de la Ribera para conocer el primer centro español gestionado bajo la modalidad de concesión administrativa público y privada.
En el ‘modelo Alzira’ la administración ejerce el control de la prestación sanitaria, mientras que el riesgo financiero se transfiere a las empresas concesionarias, quienes reciben un pago anual por cada uno de los pacientes.

El interés de la delegación se ha centrado en la integración entre niveles asistenciales así como en el papel de los profesionales como centro de la organización sanitaria.

También se interesaron en el control institucional de la gestión a través de la figura del comisionado de la Conselleria de Sanitat y en determinados resultados de actividad del Hospital de la Ribera.

«Tras más de una década de funcionamiento, ha mostrado su validez tanto por los buenos resultados asistenciales como por los altos niveles de satisfacción alcanzados entre sus pacientes», ha destacado Manuel Marín, gerente del Hospital.

Los representantes del departamento de Sanidad y Consumo de Euskadi también se han reunido con el conseller, Manuel Cervera, durante estos días de visita por la Comunitat con el fin de conocer el modelo de gestión sanitaria valenciano.
Comentario de Juan Carlos I (26/03/2010 09:10):

Miren, la verdad. dejando aparte ironias respecto a mi nick: El tema de una hipotética retirada del modelo europeo, o de una quiebra de la sanidad, como es más que posible, en zonas como Valencia, me produce un acojono TAN GRANDE, que me centro en denunciar los abusos cercanos, y respecto a los USA, pues mira, me importa un bledo su locura antisanitaria, sus aseguradoras, su libremercadismo, y el Denzel Washington que tienen de presidente.

Arruinarme por una factura médica, espero que mis ojos no lleguen a verlo. Lo que si llegaran a ver es a Médicos Cirujanos operando con contrato por horas o dias, como en la sanidad valenciana.

El dia que sepamos combinar la estabilidad del funcionariado con la capacidad de darles caña y degradarlos si no cumplen (incluidos los profes y profes de uni, saludos a los creadores de la página), la sanidad pública sera cojonuda (previa eleiminacion de los mandos medios chorizos y burócratas). Que de todos modos, ya lo es mucho mas que cualquiera mierda de mutua laboral.

Lo he dicho mucho, quiero que me opere un señor doctor con sus 5 sentidos en mi operacion, y no con 4 de ellos en “donde voy a currar al mes que viene”
Comentario de galaico67 (26/03/2010 09:35):

“«Tras más de una década de funcionamiento, ha mostrado su validez tanto por los buenos resultados asistenciales como por los altos niveles de satisfacción alcanzados entre sus pacientes», ha destacado Manuel Marín, gerente del Hospital.”
Que va a decir el pollo….Porque lo que son contabilidaes desglosadas en el Reyno De Blavencia son “top secret”. Tenían que pasasrnos una encuesta alos usuarios, no a los gerentes…

Por cierto, en el caso useño ¿Que el Estado respalde los seguros no abre, en primera instancia, un nicho a la competencia, a la aparición de aseguradoras en zonas donde no había? ¿El asegurar a 40.000.000 obligatoriamente no implica aumentar la infraestructura sanitaria?
Comentario de Garganta Profunda (26/03/2010 10:30):

Suculento debate…ahí va mi verdad

1. Obama´s Law = Sanidad Concertada. En lugar de potenciar el Medicare y ofrecerlo como producto universal y accesible a toda su población, han tirado por el camino del concierto…una vía que por desgracia les va a suponer un gasto brutal como no controlen a las aseguradoras. Las compañias deben estar contentas. Tendrán 30 millones de nuevos clientes…

2. Modelo Alzira. No acepto bajo ningún concepto que me digan que el Modelo Alzira funciona (ya saben, hospitales de titularidad pública pero gestionados por una empresa privada). El modelo ha fracasado. Es una verdad inmutable. Es francamente deficitario y si no fuera por las prebendas y gabelas que recibe del Gobierno Valenciano, las modificaciones del concierto que se realizan dia si, dia también en el DOGV, el hecho de poder “apoyarse” en una fuerte estructura publica de hospitales (les recuerdo que Alzira no es un Hospital Terciario, sino simplemente un comarcal) y la introducción del “pago por procesos” suplementando al “pago capitativo” que ya reciben, me juego con ustedes un cafe con leche y un croissant a que ya hubiera chapado hace mucho tiempo.

Trabajo para la Sanidad Publica Valenciana y creo que Juan Carlos I (que campechano) ha apuntado muy bien cual es nuestro problema…”El dia que sepamos combinar la estabilidad del funcionariado con la capacidad de darles caña y degradarlos si no cumplen, nuestra sanidad sera mas cojonuda de lo que es hoy en día”.

No es aceptable que nuestro absentismo laboral sea 5 veces superior al del Hospital de Alzira. O recuperamos el control de nuestros RRHH a nivel de Servicios Médicos, delegados en unos sindicatos corruptos y dedicados a pegarse la buena vida, o estamos cargando de razones a los que quieren desmantelar el chiringuito para dárselo a sus amiguetes.

Avisados quedan.
Comentario de popota (26/03/2010 11:30):

En versión de la socialdemocracia autóctona, gato blanco o gato negro, lo importante es que cace ratones. Y a ello estamos…

Otis, hace menos de 18 meses que los congresistas aprobaron el rescate de la banca, y como bien dices las críticas por las subidas de impuestos no van a reducirse por el hecho de haber aprobado esta reforma en lugar de una más racional. Sí es cierto que las singularidades en el sistema de aprobación de leyes aconsejan la cada vez más apremiante conveniencia de hacerle una Perestroika a la democracia USA, pero ello no es excusa para vender esta reforma como algo positivo. A no ser, claro, que uno sea un beneficiario de la cosa (ver cotizaciones de esta semana de las farmacéuticas, por ejemplo).

Saludos,
Comentario de labuelo (26/03/2010 11:48):

Yo, en ocasiones, veo muertos. Vamos, que poniéndome conspiranoico…

Veamos:
Bush llega a presidente y… tachán: guerras en Afganistán y en Irán. ¿No tendrían nanda que ver las industrias petrolera y armamentística yanquis en que Bush ganara las elecciones?

Obama gana las elecciones y… tachán: pandemia mundial por un resfriado de mierda y supernegociaco para ciertas empresas con la reforma sanitaria. ¿No tendrían nada que ver la industria farmacéutica y el sector de las aseguradoras yanquis en que Obama ganara las elecciones?

Y veamos. El modelo Alzira es una puta mierda. El Infanta Leonor de Vallecas es público con gestión privada y funciona como el culo. Los enfermos y las familias que han estado una vez y por desgracia tienen que volver a un hospital, suplican que les lleven al Gregorio Marañón. Por algo será.
Comentario de Unoquepasa (26/03/2010 16:57):

No hay que olvidar que, aunque la reforma se haya aprobado únicamente con los votos de los demócratas (cosa muy mal vista allí, para que luego nos quejemos del consenso español) Obama ha tenido que consensuarla con la derecha…de su propio partido, porque señores, Obama que es uno de los senadores más a la izquierda en las últimas décadas, en Europa no pasaría de tibio socialdemócrata. Creo haber leido en LPD algún texto en el que se alababa el pragmatismo de un personaje normalmente tan vilipendiado como Richard Nixon… pues eso.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (26/03/2010 21:26):

De hecho, Unoquepasa, el propio Nixon trató en su momento de poner en marcha una reforma sanitaria que, a día de hoy, te la miras, la comparas con la de Obama y te pones, a continuación, directamente a llorar.

Totalmente de acuerdo, por lo demás, con los diversos comentarios que denuncian el timo del tocomocho del llamado “modelo Alzira”. No salen las cuentas, no han salido en ningún momento y, a la hora de la verdad, el modelo está logrando demostrar, a poco que se analicen las cosas con un mínimo de rigor:
– los déficits asistenciales que genera el modelo;
– la mejorable labor de investigación y formativa del centro (que, sin embargo, no se tiene en cuenta para corregir a la baja la pasta por habitante que se le asigna);
– y, para rematar la faena, que encima la empresa que lo gestiona no logra ganar dinero.

Paradójicamente, a pesar de que Otis me contradice en algunas cosas, estoy bastante de acuerdo con él. Probablemente es cierto que esta nueva norma puede tenerse como un éxito y una cierta prueba de humanización del modelo económico y social de la derecha liberal que lo fía todo al mercado. Ocurre, sin embargo, que a nosotros hay quien nos los quiere vender como un brutal avance de las ideas progresistas y socialdemócratas. Y por ahí sí que no paso.

Respecto al modelo, es obvio que genera costes en materia de libertades. Y aunque no sea del todo único esto de que se te obligue a contratar un servicio privado, sí es cierto que no hay sectores de importancia (tanto económica como vital) comparable a éste donde algo así ocurra.

Por lo demás, es evidente, también, que actuarialmente esos nuevos millones de clientes (máxime siendo quienes son) habrían de mejorar la eficiencia global del sistema… si se gestionara desde la equidad. El problema es que me cuesta creer que cualquier Estado (y más todavía uno que tiene que acabar aprobando un modelo de cobertura sanitaria como éste por falta de poder estatal para imponer algo más serio) sea capaz, a la hora de la verdad, de regular mercados contra la tendencia natural de los mismos en este tardocapitalismo de regulación tramposa. De modo que está por ver, incluso, que la eficiencia global del sistema esté llamada a incrementarse. Es cierto que globalmente, aun perdiendo todavía más eficiencia, sí se incrementa algo la equidad. Menos da una piedra, por supuesto. Pero los cohetes para celebrarlo que los tiren otros.
Comentario de (InVino)Veritas (26/03/2010 23:30):

Tal y como dicen por aqui arriba la reforma aprobada es el menor de todos los males posibles. El sistema de seguros privados forzosos no ha reducido el coste sanitario, pero quiza los democratas piensen que es un primer paso. El pueblo americano no acogio MediCare con una calida bienvenida, precisamente, y ahora mismo ni el mas ultramontano de los republicanos se atreve a atacarlo. Quiza los democratas piensen que, una vez que el pueblo se de cuenta de que ni el nazismo ni el bolchevismo se le cuelan por la ventana tras la aprobacion y puesta en marcha de la reforma, sea posible introducir opciones publicas que limiten de algun modo la escalada de precios.

Para entender porque se ha aprobado esta mala reforma, yo creo que hay que tener en cuenta dos cosas. La primera es que un fracaso de Obama equivalia a perder la presidencia: todo el mundo asumia que si la reforma no se llevaba a cabo Obama ni siquiera se presentaria a la reeleccion. La segunda es que el clima politico en los EEUU se ha tensado tanto que la posibilidad de una segunda revolucion conservadora empieza a atormentar los suenhos de mucho congresista. En palabras del infame Huckabee, gloria republicana de Arkansas: esta reforma puede pasarle a los democratas una factura similar a la derogacion de la segregacion racial en los cincuenta. Recordemos que entonces Johnson dijo aquello de ” perderemos el Sur durante una decada”. Sesenta anhos despues podemos decir que el tipo era un optimista!

Tengan en cuenta que las amenazas de muerte a congresistas democratas han sido tan habituales que dejaron de ser noticia. Incluidos ataudes depositados en los jardines de representantes de missouri, balazos en las oficinas de un congresista republicano, pero judio, amenazas de linchamiento a politicos negros y un bonito “maricon te vamos a matar” en las escaleras del congreso como recibimiento a un famoso defensor de la opcion publica que resulta ser homosexual. Y lo que mas duele: un 55% de la poblacion diciendo que la reforma es mala o muy mala.

El partido Republicano de Nixon, que sufrio con Reagan y agonizo con Bush, ha pasado a mejor vida. Queriendo ganar el gancho populista del Tea Party intentaron, como se dice, cabalgar el tigre. Y como suele suceder el tigre se los merendo. Ahora Romney tiene que pegarse codazos con la Palin para ver quien echa mas sapos y culebras sobre la reforma, a pesar de que el firmo una identica en Massachusetts…

Alguien deberia escribir alguna vez sobre el Gran Miedo que asalto a las clases medias y bajas despues de la guerra fria. Un miedo a perderlo todo que les hizo pasar de acudir al sindicato a ser mas conservadores que los gerentes de General Motors y que en Suiza se manifiesta prohibiendo mezquitas y aqui mediante un revival de lo peor de la politica matonil de los anhos cincuenta. En semejante tesitura esta reforma es objetivamente mala, pero politicamente es una heroicidad, o un suicidio.
Comentario de Garganta Profunda (28/03/2010 10:16):

De nuevo, insisto, lo que ha pasado o pase con la Sanidad en los Estados Unidos, que con su pan se lo coman. Más bien creo que urge abrir un debate en Españaza sobre el futuro de nuestro Sistema Sanitario (más bien nuestros 17 sistemas sanitarios).

Y digo esto porque si bien en las comunidades donde el gobierna el PP (Madrid y Comunidad Valenciana), este tiene las ideas muy claritas en cuanto a lo que hay que hacer, no podemos decir lo mismo de su rival político. En una reciente reunión en Valencia de la Asociación por la Defensa de la Sanidad Pública a la que asistieron entre otros Gaspar Llamazares (les podrá caer mal pero en cuestión de Sanidad sabe un rato) se le reprochó como no se pueden ustedes ni imaginar al delegado del PSOE como es posible que ataque (por lo bajini, dicho sea de paso) al “Modelo Alzira” pero no tenga los “buevos” de decir que si llega al poder en la Comunidad, derogará el modelo. Y no tienen los “buevos” por tres razones de peso:

1. Firmaron juntos de la manita con el PP, la ley que autorizaba a empresas privadas la gestión de Hospitales de la red pública, pistoletazo de salida al mangoneo que ha venido después.
2. Saben que si quieren derogar de raiz todos los conciertos actuales, el erario publico tendrá que indemnizar a las UTEs (Unión Temporal de Empresas) que gestionan los Hospitales actuales. Y no es poco dinero. Y las arcas no están para tirar cohetes.
3. Y la más triste. Porque al fin y al cabo, el modelo “Alzira” no les parece tan malo. Siempre y cuando el nuevo hospital de turno se lo podamos endosar a los amiguetes…

Pintan bastos, no es que quiera ser catastrofista, pero la guinda final será el nuevo Hospital Elx-Crevillent, algo así como un “Alzira” llevado a sus ultimas consecuencias, donde todo un Conseller de Sanitat ha admitido en “petit comité” que no ha podido decidir NADA al respecto (han subcontratado la mayoría de Servicios Centrales y entre ellos algún Servicio Médico) y que las decisiones se han tomado por encima de su persona (diganme ustedes quien está por encima de un Conseller de Sanitat).

Eso si, el cinismo campa a sus anchas por los pasillos de la Conselleria de Sanitat, donde los cargos políticos corren raudos a “desmentir la externalización de servicios en los hospitales de nueva creación” con total vehemencia para luego añadir que “unicamente y en virtud de la legalidad vigente se han concertado ciertos servicios con empresas externas”…Esto último dicho en una reunión de Valencia hace unas semanas por un Subsecretario del ramo…

No llegaremos al extremo (al menos a corto y medio plazo) de perder nuestra asistencia sanitaria universal, pero no duden que su calidad, tanto humana como en medios, seguirá cayendo en picado mientras los cuatro amiguetes se hacen de oro a costa de nuestra salud y cada vez más crezca la cuota de población que se hace un segurito privado, argumento que “es que la pública es una castaña…”.

Avisados quedan.
Apartado de consignas: Yo ya lo dije!!
Comentario de Mauricio (28/03/2010 12:55):

No confían en que el estado pueda controlar las aseguradoras pero si en que pueda proveer una sanidad de calidad…supongo que lo que aparentemente es un contrasentido, no lo es, y es que el Estado, como el fútbol, es “asín”.

“cuando el Estado se pone a obligarme a cosas, prefiero que sea él quien responda y ante quién pueda exigir respuestas y obligaciones” Pasmado me he quedado. imagino que todos tienen alguna anécdota donde la administración ha reconocido un error, ha rectificado y les ha compensado por ello, no se corten por favor y compártanlas conmigo.

Verdaderamente la gente esta acojonada con lo “privado”, imagínense que aquí solo los que tienen dinero suficiente, y por tanto además de malvados son idiotas, contratan mutuas, planes de pensiones privados, llevan a sus hijos a colegios privados, etc…bueno esos y los funcionarios que pueden escoger y prefieren lo “privado”, supongo que siguiendo las sucesivas sugerencias de los ministros socialistas del ramo…

Ojala nos la sigan metiendo doblada y algún día, que llegara, dispongamos del cheque escolar, y de la libertad para escoger tanto en pensiones, como en sanidad, entre lo publico y lo privado.

En fin pobres tontos americanos, muriéndose en las puertas de los hospitales y no hay quien les convenza de la sanidad publica y universal que les venden los demócratas adinerados…y con buenos seguros privados.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (28/03/2010 15:00):

Me alegro mucho de saber que al menos hay alguien, como Mauricio, que se siente más capaz de hacer frente a los abusos del mundo de la empresa privada que a los de la Administración. Porque eso significa que a lo mejor lo de que me cueste mucho más resolver problemas y evitar abusos de mi banco, mi compañía de seguros, mi compañía telefónica… que defenderme de posibles errores o impresentabilidades administrativas es por una tara mía y puedo esperar legítimamente que, en el futuro, aprenderé lo suficiente como para que me deje de pasar. Dado que me temo que tendré que relacionarme cada vez más, y para cosas más esenciales, con empresas privadas, sería altamente tranquilizador que así fuera.

Garganta, hay un cuarto motivo al margen de los que mencionas por el que el PSOE está, en el fondo, más bien calladito (por mucho que testimonial y demagógicamente saquen el tema de vez en cuando para tratar de sacar rédito electoral con algo de palabrería crítica pero huera) con el experimento Alzira y su incesante expansión:

– Ellos, en el fondo, son los que los pusieron en marcha (privatizando no pocos servicios asistenciales anejos, por ejemplo, las ambulancias). No sólo es que crean en el modelo del PP, es que, en el fondo, es también su modelo. O, incluso, eliminemos lo de “también”. Es su modelo (al que el PP, de alguna manera, se ha adaptado con enorme éxito).

A fin de cuentas, también fueron ellos los que inventaron y generalizaron esta misma idea para la educación (donde, también, el PP se ha adaptado con un enorme éxito a la lógica del mismo, por cierto, llevándola a sus últimas consecuencias mucho mejor que el PSOE y sacándole, como era inevitable, mucha más rentabilidad política).
Comentario de Garganta Profunda (28/03/2010 15:31):

Un último apunte, Andres.

En el Hospital de Alzira, todo el tema “ambulancionil” curiosamente NO lo tiene concertado la UTE sino que corre a cargo de la Conselleria.

Existe un pago capitativo (por todos y cada uno de los habitantes del Area de Salud de La Ribera tengan que usar el Servicio de Salud o no y que se paga anualmente) y un pago por procesos, que es lo que le ha servido a Alzira para redondear los “balances”, ya que lo que hacen es traer al Hospital a pacientes de areas colindantes (como por ejemplo La Costera o La Safor) e incluso de zonas tan alejadas como Castilla La Mancha para procesos de cirugía menor (cataratas), partos con epidural, etc…

Al final les sale mas rentable traer gente de otras areas (ya que el pago por procesos es mucho mas suculento que el pago capitativo, que es un fijo anual que recibirá igualmente) que atender a la población del área, hecho denunciado ya por personal sanitario del Hospital de Alzira.

El negocio a priori es redondo. Te montan un Hospital, te dan su gestión unos diez años prorrogables, te pagan por unos hipoteticos enfermos anualmente un fijo (tu ya decidirás si los ingresas o los derivas a otros centros “más grandes” como La Fe o el Clínico), te dejan operar/tratar a pacientes de otras areas e incluso de otras comunidades con total libertad, no tendrás que pagar el transporte de estos enfermos desde sus areas de origen porque tu no cubres el transporte medicalizado y además te dejan poner el precio de todos estos procesos y pasar factura…y aun así no ganas dinero…!!!!

¡¡Que cosas más chulas tiene la Medicina Privada cuando se le da rienda suelta (a base de decretazos en el DOGV) para que mangonee…!!
Comentario de Garganta Profunda (28/03/2010 15:49):

Ahí va un dato…

Si el número de partos crece a ritmos del 2,4% en el País Valenciano, el aumento en el hospital de Alcira fue del 126%!!! durante los primeros seis años de vida, con los gastos que esto significa para la administración, que debe pagar por cada uno de los partos de las parejas desplazadas de sus hospitales de referencia (pago por procesos vs. pago capitativo)
Comentario de khamul (28/03/2010 21:47):

Lo que llamais modelo alzira, se origino en el reino unido, es un hibrido extraño (los hospitales no son autopistas, desde luego) y que por las quejas tiene lo peor de los ambitos publico y privado, en vez de lo mejor (excepto la productividad y al absentismo). Los hospitales privados suelen ser muy elitistas e invertir en los mejores medicos del mundo (tipo hospitales en texas o florida), pero en el modelo britanico no se ve eso por ningun lado.

Creo que parte del problema esta en que votamos a politicos para que construyan mas hospitales, nos bajen los impuestos y que por supuesto sean publicos (al menos en apariencia). Tal vez los que padecen la esquizofrenia somos los propios votantes, porque el dinero no cria.

Para llegar este caos es crucial el error de medir cosas como la sanidad o las pensiones en ratios de PIB, en vez de en calidad y efecto sobre la sociedad. No es lo mismo calcular el numero de futuros jubilados que caerian en la pobreza sin una pension publica y prestaciones sanitarias, que determinar por decreto que el 10% del PIB se tiene que repartir en pensiones, bastante miserables por cierto, con una media de 800€ por persona. Posiblemente un 4% del PIB enfocado en los que necesitan de verdad la pension elevaria su nivel de vida a algo un poco mas razonable, tal vez 1500€ y el resto (que se pueden permitir eso y mas) que hagan como en chile y ahorren, que es muy bueno para la economia nacional.

Por lo demas, me parece mas importante subvencionar el acceso a una cobertura sanitaria, que las pensiones universales. Aunque garantizar el acceso a la educacion, la sanidad o evitar la pobreza a traves de programas de transferencia de rentas, no implica la necesaria propiedad estatal de los medios para producir esos servicios. A nadie se le ocurre que para evitar el hambre haya que nacionalizar las fabricas de chorizo o yogures y para evitar la ignorancia no es necesario que el estado tenga los activos fisicos, que consumen una importante parte de la cuenta. Seria mucho mas importante que el estado combata la evasion fiscal (que en el iva es de escandalo, por no hablar de las sicavs) y proporcione medios economicos (via voucher, que se hace en suecia) para que todos los ciudadanos obtengan educacion y sanidad, independientemente de la propiedad de los productores de esos servicios.

Perdon por enrollarme tanto ;)
Comentario de sangonereta (28/03/2010 23:28):

Flipando estoy de lo que sabeis de mi Hospital de Aljazeera, allí me operaron las muelas del juicio y mi abuelo tenia un pase VIP, por no decir que acabo de ser tio por obra de la planta maternidad de l’hospi de la Ribera y mi colega de Rayos X se ha pasado por la piedra al 90% de las enfermeras que por allí pululan… eso es el modelo Alzireño, lo demás es secundario.
Comentario de sangonereta (28/03/2010 23:30):

‘El consejero de Sanidad de la Generalidad Valenciana, Manuel Cervera, ha manifestado que el modelo de colaboración público-privada para la gestión sanitaria, el conocido como Modelo Alzira, en una situación de crisis como la actual, permite a la administración sanitaria mantener los compromisos que ha adquirido en materia de inversiones y supone un ahorro del 25% de los costes.’

pero el Cervera va a la Quirón.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (29/03/2010 12:34):

A mí es que me pasa, la verdad, que no me importa demasiado si la gestión es pública o privada siempre y cuando, pero sólo en ese caso, se me demuestre con un mínimo de rigor que, en efecto, la gestión privada sale más barata que la pública, a idénticos niveles de prestación y calidad. El problema es que, al menos en este sector, es dudoso que ésa sea la situación.
Comentario de A.B. (29/03/2010 12:36):

Yo tengo el mismo miedo a las empresas privadas que al Estado. El Estado no deja de ser una empresa gigantesca.

Hablo en general, claro. En lo concreto, habría que comparar caso por caso. Pero desconfío de las ideologías que prefieren uno u otro porque sí.
Comentario de Garganta Profunda (29/03/2010 13:56):

Por datos no será…ahi tienen unos cuantos más(lo poquito que se sabe):

El consorcio de empresas “Ribera Salud” o U.T.E. (unión temporal de empresas) que gestiona el Hospital de Alzira está formado por: Adeslas (51%), Bancaja y CAM (45%), ACS (2%) y Lubasa (2%). Por el camino se quedó Caixa Carlet, una caja de ahorros de ambito comarcal que obligada a “amochar” como el resto de cajas valencianas no pudo aguantar el ritmo de pérdidas de los primeros años y quebró en 2001, siendo fagocitada por Bancaja.

Estas empresas construyen el Hospital y las que invierten, como tienen acordado con la administración, 5,5 millones de euros anualmente para mejorar las infraestructuras. A cambio, la Generalitat paga a la UTE un canon anual de 573 euros por habitante y año

En 2018, en teoría, el Hospital revertirá al Gobierno Autonómico. (Como las autopistas de peaje, vamos…)

Ribera Salud no paga el gasto farmacéutico, la oxigenoterapia, el transporte sanitario ni la ortopedia, que van a cargo de la Agencia Valenciana de Salud. Surgen las primeras dudas sobre si realmente es rentable o no el modelo versus al tradicional.

Los primeros cinco años del modelo fueron sencillamente catastróficos desde el punto de vista económico. De ahí que la Conselleria echara una manita aumentando el pago capitativo. Pero como ni aun así se saldría del pozo, en un alarde de ingeniera financiera, la Conselleria rehace el concierto de la siguiente (y bochornosa) manera:

“Se decide rescindir el contrato y se convoca un nuevo concurso de gestión sanitaria, en la que se incluye esta vez la atención primaria de la zona (más gente, más pasta), y además se mejoran las condiciones económicas para la empresa. La rescisión del contrato le supuso al Ejecutivo valenciano abonar a la UTE el importe de la inversión realizada (unos 44 millones de euros) lo que supuso el 40% de la inversión prevista para un año. Además se pagó a la empresa 25,4 millones de euros como “indemnización para cubrir el lucro cesante de los seis años de explotación que le restaban”.

Obviamente el nuevo concurso se volvio a conceder a la misma UTE…entre usted y yo, a eso se le llama “arreglar nuestras diferencias por la puerta de atrás”.

De fondo, la bola de nieve sigue haciéndose más y más grande…Francisco Reyes, asesor económico del National Healthcare System británico apuntaba en una entrevista reciente que hasta los conservadores de la Pérfida Albíon se han dado cuenta del fracaso del sistema privado que ellos mismos crearon. Y es más, asegura que son sistemas del orden entre seis y siete veces más caros por varias razones:

1. Los tipos de interes de las empresas privadas en el mercado son mas altos que la deuda publica.
2. Necesitan repartir beneficios del 15-25% obviamente cada año.
3. Construir un hospital es algo que cuesta mucho dinero y se estima que los costes pueden subir hasta un 60% desde que se aprueba el proyecto hasta que se entrega.
Comentario de Mauricio (29/03/2010 20:56):

Como muy bien apunta Khamul los modelos mixtos acostumbran a coger lo peor de cada casa. La ineficiencia y el lucro fácil.
El capital como el agua sigue siempre el camino de menor resistencia. Para que crear una empresa especializada en gestión sanitaria, si una constructora con los excedentes ganados con el ladrillo, gracias a sus contactos en la administración puede “ganarse” una concesión, subcontratar y garantizarse un fijo. Eso no es un modelo de sanidad privado, eso es un chanchullo de políticos, sus cajas y aprovechados con pasta.
El sistema público es insostenible porque el estado por su propia naturaleza tiende a crecer y sin embargo no existe ningún método que garantice al estado un incremento proporcional y sine die de los ingresos. La solución ni es el endeudamiento, ni que “unos” hagan dinero a costa del Estado. Pero hasta que no se afronte el problema sin apriorismos, ni prejuicios ideológicos, el Estado no tiene otra que reducir sus costes corrientes a corto plazo, sobretodo de personal, y esta claro que para los inversores es un chollo un negocio avalado por el estado y con una “clientela” fija.
Lo que tampoco se puede pretender es que un empresario o un inversor asuma el modelo argentino de privatización. Es decir que el inversor asuma el riesgo, pero que este se encuentre con las manos atadas porque la gestión de facto siga en manos del Estado. El resultado sería un sistema caro e ineficiente, como el actual, que solo puede permitirse el lujo de asumir un estado.
La solución para que el estado garantice acceso a la sanidad a todos aquellos que lo necesiten, pero solo a esos, sin robar al resto de ciudadanos, no pasa por una gestión directa o indirecta (hiperegulando un sector tan complejo), y desde luego tampoco podría fijar unos estándares de calidad-precio compitiendo como un proveedor mas de servicios sanitarios en un entorno de libre mercado. Pero si que podría conseguirlo actuando como una mayorista, como una gran mutua. Ya solo por inercia se quedaría con una importante cuota de mercado que le permitiría ejercer una gran capacidad de presión sobre los proveedores directos de servicios y cías de seguros, sin romper el principio de libre competencia. Los beneficios al carecer de afán de lucro, los destinaría a dar cobertura a aquellos que lo necesiten.
Las enfermedades de larga duración, o tratamientos especialmente largos, se financiarían mediante partidas especiales, ley dependencia, etc…
Por otro lado el estado podría crear una empresa pública para comercializar las infraestructuras y medios que dispone: desde instalaciones a instrumental, know how, areas de conocimiento especialmente sensibles incluyendo la posibilidad de joint ventures orientados a investigación, medicina especializada, etc..
Comentario de juanvi (30/03/2010 09:37):

Lo puto crack!

Ya era hora de que alguien comentara con un mínimo de claridad este asuntillo, que parece que todos estánde acuerdo en ir publicitando este tipo de modelos obamísticos para metérnosla después doblada.

De todos modos, cuidadín los de LPD, que ayer Almudena Grandes os copiaba y eso sólo puede ser indicio de degeneración profunda. Aunque no lo percibamos así de inmediato.
Comentario de Otto von Bismarck (30/03/2010 12:21):

#37 said: “El sistema público es insostenible porque el estado por su propia naturaleza tiende a crecer y sin embargo no existe ningún método que garantice al estado un incremento proporcional y sine die de los ingresos”

Güenas, Mauricio. Estooo, con bastante retranca y tal… Coja una máquina del tiempo y viaje al pasado a cargarse al que inventó el arado que permitió la revolución neolítica antes de que sea demasiado tarde.

Y ya en serio, semos cienes y cienes los países desarrollados que no tenemos dos dedos de frente y hemos optado por un modelo parecido, y mal que bien, vamos tirando. ¿Tiene algún ejemplo de sistema privado, ande sea, que funcione? Y no me refiero a cosas tipo colegios privados-concertados en los que los pobres y marginales son retirados de la puja por el sistema público. Me refiero a modelos privados puros sin intervención de El Maligno aka Res Pública o Estado para entendernos. Porque a ver si en el fondo nos está usted vendiendo una moto igual que los comunistas.
Comentario de galaico67 (30/03/2010 12:36):

No es ni siquiera una moto, es una bicicleta sin pedales…pero eso si, como si fuera una Harley..

“Pero hasta que no se afronte el problema sin apriorismos, ni prejuicios ideológicos, el Estado no tiene otra que reducir sus costes corrientes a corto plazo, sobretodo de personal,..”
Si, hombre, si, sin prejuicios..¿Cual cuesta más, el médico yankee ó el de la SS española?

“Pero si que podría conseguirlo actuando como una mayorista, como una gran mutua. Ya solo por inercia se quedaría con una importante cuota de mercado que le permitiría ejercer una gran capacidad de presión sobre los proveedores directos de servicios y cías de seguros, sin romper el principio de libre competencia. Los beneficios al carecer de afán de lucro, los destinaría a dar cobertura a aquellos que lo necesiten.”
¿Beneficios? ¿No había quedado en que la Sanidad Pública era ineficiente y tal?

“La solución para que el estado garantice acceso a la sanidad a todos aquellos que lo necesiten, pero solo a esos, sin robar al resto de ciudadanos..”
Lo mismo lo podemos aplicar a la seguridad pública,a las autovías y a los aeropuertos..quien quiera vivir en una urbanización de las afueras, que se lo pague todo, coño, o que se compre un winchester, como quiere el Neira..

Marditos roedores libegales…
Comentario de Mauricio (30/03/2010 18:18):

A pesar de seguir siendo una restricción de las libertades individuales, es preferible que en lugar de confiscarte directamente parte de tus ingresos, te obliguen a destinar una parte menor de ellos a un seguro medico. Veo las siguientes ventajas:

EL Estado elimina todo el gasto corriente imputable a la gestión directa, garantizando a su vez una cobertura universal.

– El ciudadano al no confiscársele parte de sus ingresos dispondría de más dinero para gastar, ahorrar o invertir.

– Se activaría la economía. Surgirían nuevas empresas, que crearan empleo, que pagaran impuestos (que por ley podrían dedicarse a financiar la sanidad de los que lo necesiten), etc.

– El Estado se beneficiaria del alquiler tanto de las infraestructuras físicas actuales, como por la ofertas de servicios en áreas especializadas: oncológica, neonatología, etc (tanto a particulares, como a empresas medicas). Preservando de esta forma la propiedad de los medios y por decirlo de alguna forma el conocimiento en áreas “estratégicas” que por su especialización o alto coste difícilmente puedan ser incluidas en el catalogo de servicios de un proveedor medico estándar.

– Previsiblemente el Estado compitiendo en el mercado de seguros a través de una empresa de gestión privada pero de titularidad publica, sea capaz de retener una cuota de mercado importante para poder

“establecer”, sin quebrantar demasiado el principio de libre competencia, los precios y calidad de referencia en el sector. Es de esperar que especialmente los “progres” no hagan el Montilla. Esta empresa

destinaría sus teóricos beneficios a dar cobertura a los ciudadanos sin ingresos suficientes. Obviamente el costo de las prestaciones sería proporcional a la capacidad económica del usuario.

Aun así, seguramente parte de la población contratara un seguro de “terceros”, con lo que en muchas ocasiones el Estado tendría que seguir haciéndose cargo de parte de la factura final. También habría muchos casos en que las privadas no se harían cargo del total del costo: que se yo, largas hospitalizaciones, enfermedades raras, cirugías complejas, etc, en estos casos el estado podría dar ayudas concretas al paciente de acuerdo con sus ingresos. Estableciendo en aquellos casos que fuera posible planes de pago (devolución) parcial o total de los servicios prestados. O cobrándosela a los seguros dependiendo las circunstancias.
Comentario de Mauricio (30/03/2010 18:18):

No entiendo su retranca Galaico. Si conoce un sistema para incrementar los ingresos de forma constante e ilimitada en el tiempo, no se lo calle y compártalo que parece ser que estamos en una crisis bastante chunga.

Europa, los países occidentales en general, han vivido desde la segunda guerra mundial el periodo de tiempo mas
largo en paz y de crecimiento económico, pero este no deja de ser un intervalo mas o menos breve en la historia y de ninguna forma significa que los logros alcanzados sean irreversibles. El llamado estado del bienestar ha sido consecuencia de este periodo de expansión, pero el estado como las empresas, deben ser capaces de adaptarse a un nuevo periodo de contracción sin quebrar, para ello se requiere flexibilidad. No lo quieren ver, prefieren morir con las botas puestas, esto son cosas de fachas y de los del PSOE (aka fachas encubiertos, aka progres con responsabilidad de gobernar), pues nada, al tiempo y sigan reclamando el modelo Sueco que deben ser los únicos que no saben que se desmorono hace años.

“lo mismo lo podemos aplicar a la seguridad pública, a las autovías y a los aeropuertos” ¿no se ha dado cuenta que ya se hace? , excepto en el caso de los aeropuertos supongo que por eso solo 9 de los 48 aeropuertos españoles ganaron dinero durante el 2009…claro que estoy seguro que los 48 son absolutamente imprescindibles.
Comentario de galaico67 (30/03/2010 18:32):

“Si conoce un sistema para incrementar los ingresos de forma constante e ilimitada en el tiempo, no se lo calle y compártalo que parece ser que estamos en una crisis bastante chunga.”

Hasta ahora, los ingresos se han incrementado de forma constante e ilimitada. Tiene que afinar más sus mantras, se por donde van, pero se explica muy mal

“lo mismo lo podemos aplicar a la seguridad pública, a las autovías y a los aeropuertos” ¿no se ha dado cuenta que ya se hace?”
No, no se hace. Los poliseros que vigilan las urbanizaciones y los policias que se ocupan de las bandas asalta chalets los pagamos a escote. La A3, para que puedan veranear en Gandía, igual. La T4, igual, con el agravante de monopolio de comunicaciones trasatlanticas..

“El llamado estado del bienestar ha sido consecuencia de este periodo de expansión, pero el estado como las empresas, deben ser capaces de adaptarse a un nuevo periodo de contracción sin quebrar, para ello se requiere flexibilidad. No lo quieren ver, prefieren morir con las botas puestas”
No, no ha sido consecuencia de un periodo de expansión, ha sido consecuencia de una competición. La economía es una cuestión de prioridades, aka comernos el pufo de constructoras y bancos y legarlo a nuestros hijos, aka disponer de una sistema sanitario lo suficientemete fuerte para evitar que una hernia nos lleve a la runa ó a la invalidez.
Comentario de galaico67 (30/03/2010 18:51):

Premio a la paja mental más gorda:

“Previsiblemente el Estado compitiendo en el mercado de seguros a través de una empresa de gestión privada pero de titularidad publica, sea capaz de retener una cuota de mercado importante para poder “establecer”, sin quebrantar demasiado el principio de libre competencia, los precios y calidad de referencia en el sector. Es de esperar que especialmente los “progres” no hagan el Montilla. Esta empresa destinaría sus teóricos beneficios a dar cobertura a los ciudadanos sin ingresos suficientes. Obviamente el costo de las prestaciones sería proporcional a la capacidad económica del usuario”

“gestión privada pero titularidad pública”, aka el Estado correría con las perdidas, el gestor con los beneficios (sueldos + dividendos, que somos una empresa para algo)

“importante para poder “establecer”, sin quebrantar demasiado el principio de libre competencia” aka el Estado se come los marrones (tipo Medicaid y Medicare) y se aparta de los negocios rentables, que todos tenemos que sacar pasta..Me maravilla el sentido “la puntita nada más” que implica no quebrantar demasiado el “principio de libre competencia” y quedarse asi de ancho..

“Esta empresa destinaría sus teóricos beneficios a dar cobertura a los ciudadanos sin ingresos suficientes”
Ahí le ha dao, zass, en toda la boca…”teoricos beneficios” ..Todos los sistemas de seguro del mundo muestran que los beneficios solo se consiguen estrechando el umbral de riesgos. En el caso de la Sanidad esto implica a dejar fuera del sistema a todos aquellos con taras de serie, taras adquiridas y personal en situación de riesgo…A no ser que lo que propone es que explotemos a los ricos, haciendoles pagar más por los servicios y seguros que demanden, es esa situación de “libre mercado balanceado” que propone para dar cobertura a los mileuristas. Pero eso suponer pasar de los impuestos a las tasas…
Y de todas formas, el Estado va a sostener donde no lleguen las aseguradoras – o las prestaciones de donde las aseguradoras huyen como alma que lleva el diablo, sus ejemplos -, haciendose la picha contable un lio..
Vamos, que pasar del sistema europeo (9-11%PIB) al americano (15%PIB, pero PIB americano, que es la ostia) nos va a ahorrar pasta como individuos y a mejorar el nivel sanitario como sociedad…si, si ya veo..

Marditos roedores libeggaloides…
Comentario de BunnyMen (30/03/2010 21:29):

Sr. Galaico67,

Ha estado usted grande en su replica.

Saludos.
Comentario de Eye (30/03/2010 23:28):

“El llamado estado del bienestar ha sido consecuencia de este periodo de expansión“.

Sí, eso es cierto. También ha sido consecuencia de una fiscalidad progresiva en la que los más ricos pagan más. Porque en su momento, parecía preferible pagar impuestos altos que arriesgarse a perderlo todo en una revolución comunista. En cuanto la URSS dejó de dar miedo, ya no hubo necesidad de hacer este sacrificio. Y la presión fiscal sobre las clases más altas ha ido bajando -en general, con las excepciones pertinentes- desde los años 70, mientras nos van apretando las clavijas a todos los demás. Por ejemplo, en Estados Unidos:

http://img709.imageshack.us/img709/2631/070330taxratestopearner.jpg
(No recuerdo de qué artículo cogí la gráfica, lo siento).

El Estado del Bienestar es insostenible, entre otras cosas, si ya no quieres seguir sosteniéndolo.

De todas formas, en Somalia la presión fiscal es mucho menor que en Francia, y todavía no he visto ese gran éxodo de sufridos ciudadanos franceses tratando de escapar de la dictadura de sus cobradores de hacienda.
Comentario de khamul (31/03/2010 00:53):

Alguien pide ejemplos de sistemas privados sanitarios, bueno suiza y holanda, como todo el mundo sabe, corazones del neoliberalismo capitalista americano ;) funcionan con diferentes esquemas privados o semiprivados. El caso de estudio microeconomico mercado de competencia perfecta, es eso solo un caso de estudio; los mercados funcionan en diferentes grados de competencia y tienden a ser bastante eficientes. Y antes de empezar a poner ejemplos, pensar que tanto la vivienda, como la banca, son dos de los sectores mas regulados e intervenidos por el estado. De hecho el estado tiene el monopolio de produccion de la moneda y por lo tanto todo el mercado financiero depende en ultima instancia de los bancos centrales.

Por cierto Eye, a somalia no se, pero a suiza, todo frances que se precie y tenga… ya se sabe con esos cantones que tienen un impuesto a la renta del 6% y cosas similares… ;)
Comentario de Garganta Profunda (31/03/2010 06:55):

“El Estado del Bienestar es insostenible, entre otras cosas, si ya no quieres seguir sosteniéndolo.”

Touché…
Comentario de Otto von Bismarck (31/03/2010 11:09):

Khamul, el modelo suizo, que no es otra cosa que follo más porque soy la más puta, no es precisamente un modelo a seguir. Entre otras cosas porque de eliminar el secreto bancario ese que blanquea el dinero que evitan pagar a las haciendas de los demás, ya los tendríamos aporreando la puerta de la UE o directamente poniendo el culo.

Y en cuanto a sectores estratégicos hiperregulados vs. no regulados, por qué no hablamos amigable y tranquilamente de ¿qué se yo?

El sector eléctrico, casos Red Eléctrica de España y California

El petroleo sin impuestos y en libre competencia

El cobre y chile (bueno, en general los países que nacionalizan sus materias primas estratégicas y los que no lo hacen)

Las lineas aéreas liberalizadas salvadas una y otra vez de la bancarrota por los gobiernos de cada país

La banca no liberalizada en la década de los 20

El comercio de cereales y otros productos básicos a nivel mundial

Las maravillosas multinacionales químico-farmacéuticas.

Los catastróficos sectores públicos de la vivienda en países allende los pirineos

Hablamos, hablemos pues. Yo pienso de que…
Comentario de Otto von Bismarck (31/03/2010 11:11):

Escusemuá, quería decir la baca liberalizada de los años 20
Comentario de Otto von Bismarck (31/03/2010 11:12):

joder, banca. Azótome en penitencia por mi inulitidad
Comentario de Karraspito for President (31/03/2010 13:13):

Otto, lo de inulitidad, ¿ha sido guasa por lo anterior o realmente tenemos que preocuparnos por su galopante dislexia?
Comentario de Otis B. Driftwood (31/03/2010 13:55):

Que alguien le diga que se quite los guantes de béisbol antes de teclear.
Comentario de galaico67 (31/03/2010 14:56):

¿Como funciona el sistema holandés? ¿Tiene Suiza , siendo una confederación, un único sistema sanitario?
Comentario de Mauricio (31/03/2010 17:45):

Así que la economía de los estados crece de forma constante e ilimitada en el tiempo…imagino que recesión, déficit publico, default, son inventos de la prensa capitalista, y todo esto de los modelos mixtos, las llamadas del estado a los inversores privados, los recortes en las llamadas “prestaciones sociales” en todos los países europeos, desde Suecia a Francia, etc, son cosas de los políticos fachas para ganar votos entre el proletariado.

La seguridad privada no vigila solo urbanizaciones, vigila edificios del Estado, bases militares, en Francia incluso se hace cargo de prisiones, defiende nuestros barcos en aguas somalíes, vigila instalaciones publicas como el metro, etc, etc, las primeras autopistas que se hicieron en esta país, fueron con inversión privada y aun la están pagando sus usuarios.., a ver si se creyó eso de la ministra que no nos preocupásemos que el dinero no era de nadie, si es que lo fabrican ellos ahí en un sótano…

““gestión privada pero titularidad pública” aka el Estado correría con las perdidas, el gestor con los beneficios (sueldos + dividendos, que somos una empresa para algo”

Evidentemente si el dueño de la empresa es el estado los beneficios no pueden ser para nadie más que para el estado, lo cual no implica que la empresa tenga que formar parte de la administración, ni que tenga que ser manejada por funcionarios. Esta empresa tiene tantas posibilidades o más, que una empresa 100% privada de seguros médicos para ser rentable. De hecho inevitablemente la empresa estatal partiría con ventaja, aunque solo fuese porque detrás tendría como avalista al Estado. Su beneficio lo destinaría a comerse los marrones, solo que estos serian ínfimamente muchos menos y además dispondría de dinero para cubrirlos sin necesidad de robar a los ciudadanos.

Con este sistema los ricos pagarían la póliza que quisieran, a la empresa del estado u otra, y aquello que no cubriese esa póliza se lo pagarían de su bolsillo. Básicamente lo que hacen ahora. La clase media-trabajadora igualmente contrataría la póliza que considerase mas adecuada. Del estado o privada. Con la salvedad que en aquellos casos que su póliza no cubriese pongamos por caso una operación en la espina dorsal con un coste de 30.000 € , pudiera dirigirse a la empresa estatal o a una agencia estatal diferenciada creada para estos casos, que de acuerdo a sus ingresos le podría cubrir un porcentaje o el total de la operación, incluyendo en aquellos casos que fuera factible la devolución del dinero en los plazos que se estimase oportuno.

Los mileuristas, sería milypicoeuristas, porque tanto la empresa como ellos reducirían sus costos de SS. Con ello tendrían mas que suficiente para pagarse una póliza básica. No son precisamente los jóvenes de 18 a 25-.30 años el grupo de mayor riesgo. En caso de enfermedad grave, de larga duración o X que se saliera de lo habitual, el estado se haría cargo de ellos, a un costo muy inferior al actual.

Aquellos que no tuviesen ingresos para alcanzar un mínimo estarían cubiertos por una póliza estándar por la compañía del estado que les garantizaría atención médica en cualquier hospital. Dicha empresa cubriría estos costos con los excedentes generados por los otros usuarios, así como con los ingresos del alquiler de las infraestructuras sanitarias de las que solo dispone el estado. Eso conjuntamente con la masa de negocio que dispondría, le asegura al estado un precio de compra bajísimo. Los casos mas extremos pasarían a depender de otro organismo oficial para no perjudicar ni a la empresa, ni al mercado. Por muchos y gravosos que fueran estos, el costo para el estado seria igualmente ridículo comparado con el actual.

Lo importante no es el dinero, sino como se invierte. El sector de los seguros en USA esta hiperregulado por la administración, además nadie les hace la competencia. Porque la verdadera competencia no esta en proveer directamente los servicios médicos, sino en competir en su campo, el de los intermediarios. Si la empresa publica ofrece una póliza a un precio X y con una cobertura Y, por fuerza la privada deberá ofrecer una póliza Y+1 a un precio X o X mas poco para poder competir con esta. El segmento más barato no interesa ni al usuario con poder adquisitivo medio, ni a la empresa privada. Sin embargo si que podrían ofrecer pólizas “mileuristas” mas baratas de acuerdo al riesgo potencial menor que representan estos. Lo que estuviese por encima de Y se haría cargo el propio usuario de acuerdo a sus posibilidades. El estado en este caso se limitaría a intermediar, anticipando el dinero, que no regalándolo. Actuaría como un “facilitador”, excepto en el caso que el paciente no pudiera hacerse cargo, ni en ese momento, ni en el futuro.
Comentario de Mauricio (31/03/2010 17:46):

La seguridad social se la invento Bismarck mucho antes que el socialismo fuera un movimiento de “masas”. ¿Miedo a una revolución comunista en Europa occ. ? no flipen, la URSS no tuvo nada que ver o tuvo que ver muy poco con la creación del estado del bienestar. Todas las sociedades a lo largo de la historia en periodos de opulencia tienden a cubrir o satisfacer sus necesidades y al mismo tiempo a sofisticarlas, hasta que no pueden mas y siguen el camino inverso.

¿Quién no quiere sostener el estado del bienestar? ¿los socialistas vendidos al capital? ¿los suecos reaccionarios? ¿Botin? ¿los petroleros tejanos? ¿el hombre del saco? ¿los de las Azores?
Comentario de Karraspito for President (31/03/2010 18:31):

Pero Mauricio, no te cortes y danos más detalles acerca de esos hospitales de ensueño que habitan en tu extensa y creativa imaginación, gestionados de forma completamente ética y desinteresada por esas bellísimas personas que por supuesto estarían al servicio de la ciudadanía antes que al de sus intereses económicos particulares. Las paredes ¿estarían hechas de chocolate o de piruleta?
Comentario de galaico67 (31/03/2010 21:16):

“La seguridad social se la invento Bismarck mucho antes que el socialismo fuera un movimiento de “masas”. ¿Miedo a una revolución comunista en Europa occ. ?”
Los marditos roedores libeggaloides leen poco…
“En otro frente luchaba el canciller contra los socialistas cuyo internacionalismo le parecía un peligro para la unidad alemana. En 1872, los dirigentes Bebel y Liebknecht condenados a presidio, y más tarde, con motivo del atentado que sufrió Guillermo I, 1.500 activistas fueron detenidos, otros 900 hubieron de exiliarse, y Se prohibieron publicaciones obreras.”

Con solo echarse un poco al google
Comentario de galaico67 (31/03/2010 21:39):

Mauricio, se sigue haciendo al picha un lio
Sigue metiendo su filosofia “Estado la puntita nada más”, sigue con su mantra de los beneficios y sigue con su mantra el Estado arreglando las imperfecciones de su sistema y ejerciendo de padre, justo, benefico y dandole a cada cual segun sus necesidades, cobrando incluso a plazos.
Esta personalidad bipolar, ese ser libegal, pero necesitar al Estado necesita una justificación. Por 25 ctos de euro, algun pais donde su sistema funcione, la cobertura sea efectiva y la gente no este hasta los huevos de pagar,ó rezando al gran espaghetti volador todas las noches para no perder el seguro de empresa ó no enfermar ¿ Chile?
Comentario de Garganta Profunda (01/04/2010 11:05):

De Mauricio…

“Sin embargo si que podrían ofrecer pólizas “mileuristas” mas baratas de acuerdo al riesgo potencial menor que representan…”

Joder Mauricio…a ver como tenemos que decirte que LA SALUD NO ES UN PUTO NEGOCIO (o no debería serlo). Y eso de las polizas de “bajo riesgo”, siento disentir, supongo que por mi formación sanitaria, me huele a azufre…y del bueno.

Diselo a un chaval de 22 años que de refente le detecten un Linfoma no Hodgkin…dile que el se suponía que era de bajo riesgo, que la “fría estadística” dice que los de su edad no sufren linfomas. Dile que todo el tratamiento no se lo cubre el seguro. Te mandará a la mierda a ti y a los numeritos. Porque te puedo asegurar que la estadística romperse se rompe…y a la gente no le gusta que le traten como a un numerito…

Y eso de que “la Pública” se quede en plan “coche escoba” a recoger a todos aquellos pacientes que “la Privada” no puede/quiere, no es rentable atender te diré que me parece algo (y me sigue pareciendo) ruin y detestable.

Tu quieres montarte una Sanidad Privada. Estupendo. Apañatelas y no me preguntes. Y si por algún motivo, alguno de tus pacientes tiene que venir a usar mi Red de Hospitales, te aseguro que baratito NO te va salir.

Basta ya de que sea “la pública” quien se gaste el dinerito en tener los mejores y menos rentables medios para que “la privada” los use cuando le convenga, copón!
Comentario de galaico67 (01/04/2010 11:09):

“Los mileuristas, sería milypicoeuristas, porque tanto la empresa como ellos reducirían sus costos de SS. Con ello tendrían mas que suficiente para pagarse una póliza básica. No son precisamente los jóvenes de 18 a 25-.30 años el grupo de mayor riesgo. En caso de enfermedad grave, de larga duración o X que se saliera de lo habitual, el estado se haría cargo de ellos, a un costo muy inferior al actual.”

Vamos, aqui se marca un parrafo contra la lógica del libre mercado y del capitalismo digna de estudio.
¿Que las empresas van a trasladar al empleado una parte lo suficientemente importante de las cotizaciones sociales que se ahorren para que el proletario se pueda hacer un seguro?
Eso va contra la lógica del mercado, aqui y en la China Popular, pero para que quiere uno lógica cuando tiene mantras…
¿Que el Estado se va a ocupar de las enfermedades graves, raras y las de larga duración? ¿Asi va a tener beneficios y competir con las privadas, mdo “puntita nada más”? ¿Quien va a definir lo que es una enfermedad grave, rara ó la “larga duración”? ¿las aseguradoras privadas y perfectas?
Comentario de Mauricio (01/04/2010 18:27):

A mi me importa un bledo si tienen que hacer 5 horas de cola para que les atiendan en un ambulatorio de la SS o lo que coño hagan los mileuristas cuando se ponen enfermos, pero entiendo que se tiene que llegar a un acuerdo para solucionar este marrón de la sanidad, aunque eso implique ceder en alguna cosas, y permitir que para darle gustirrinin a gente como Galaico se deje al estado que meta su “puntita” y así duerman mas tranquilos. Entiéndalo no todos somos unos fanáticos fundamentalistas como usted.

Los hospitales serian gestionados por gente que quiere ganar dinero, mucho dinero, y para eso tendrán que hacer cosas tales como contentar a quien controle a sus clientes. Es un viejo truco que utilizan las empresas que tienen éxito. La avaricia es un sentimiento mucho más constante en el hombre que los buenos sentimientos. Y más efectivo.

Ahora bien, si con el advenimiento cercano del nuevo Hombre Socialista, los funcionarios públicos se entregaran al trabajo, al ahorro y al estudio desinteresado, pues nada oiga, rectifico, si es que además no tendrán que preocuparse de la financiación porque Galaico, estoy seguro, tendrá la bondad de explicarle al Gobierno, su formula mágica para mantener de forma ilimitada los ingresos por encima del gasto.

Los países no lo adoptan por el mismo motivo que no lo hacen con las listas abiertas, o las limitaciones de mandato, y tantas otras cosas…porque el Estado no renuncia a sus parcelas de poder, ni los políticos a sus poltronas, ni lo ha/n hecho, ni lo hará/n, si no es porque las circunstancias les obliguen. Insisto en mi pregunta anterior, ¿realmente creen que todos los recortes en prestaciones que hacen los países occidentales, los modelos mixtos que se están implementando en todas partes, tanto por parte de gobiernos de derechas como de izquierdas, es porque están infiltrados por liberales? ¿Realmente creen que un político tomaría una medida tan impopular si no se viera obligado?

Galaico: además de leer debe comprender: 1500 activistas detenidos y 900 exiliados, hace un total de 2400 molestos tipos que no le gustaban un pelo al canciller, de ahí a decir que les tenía miedo y que la seguridad social es fruto de ese pavor pues hombre…Franco, imagino que también la adopto en España porque estaba acojonado por la oposición socialista. No, no se moleste en buscar en Google me consta que a Franco no le gustaban los socialistas…de hecho les tenia pavor, no decía otra cosa en su lecho de muerte
Comentario de Mauricio (01/04/2010 18:30):

Garganta Profunda: mientras la sanidad tenga un costo y este no sea en sugus, será un negocio.

¿Cuál es el porcentaje de jóvenes con 22 años con linfoma y que además solo dispondrán de la póliza mas básica?, pues ese numero que será bastante pequeño, ira al estado y de acuerdo con sus ingresos tendrá derecho a que el estado le pague/adelante un porcentaje. El joven recibirá su tratamiento y le trataran bien y a un coste muy bajo, porque el cliente del hospital no será un joven sin recursos, sino la cía. de seguros que le proporciona el 30 o el 40 o mas por ciento de sus clientes y la infraestructura donde trabajan.

Si el porcentaje de jóvenes con 22 años con linfoma fuera del 30%, la cía. del estado la incluiría en su póliza estándar y el resto de privadas la tendría que incluirla en las suyas para poder competir.

El coste para el estado será ínfimo, infinitamente menor que el actual, garantizando igualmente una sanidad universal y sin permitir que lo “privado” marque las reglas. Me parece una solución aceptable tanto desde una visión liberal, como de izquierdas, pero bueno, “el apáñatelas y no me preguntes” también me sirve, pero te las apañas tu con tu dinero, no con el mió.
Comentario de Mauricio (01/04/2010 18:30):

¿Porque va en contra del libre Mercado y del Capitalismo?, Ira en contra de su visión del empresario, esa caricatura del judío avaro, el petrolero tejano y el banquero con sombrero de copa en contubernio permanente para explotar al proletariado…

La empresa tendrá beneficios pero los dedicara a dar cobertura a los usuarios no rentables. El Estado, es decir el dueño, seguro lo entenderá ya que esa es una de las misiones de la empresa…, al igual que muchos de sus asegurados que estarán encantados que una parte del dinero que pagan voluntariamente a esa empresa estatal este destinado a un fin social tan loable. ¿No lo estaría usted?, ¿o usted solo es solidario con el dinero de los demás?

¿El estado?, ¿El colegio medico?, ¿El mismo que las ha definido para la ley de dependencia o la SS?, ¿la OMS?, ¿Quién quiere usted?, ¿el Cayo Nosecuantos?
Comentario de galaico67 (01/04/2010 18:51):

“¿Porque va en contra del libre Mercado y del Capitalismo?, Ira en contra de su visión del empresario, esa caricatura del judío avaro, el petrolero tejano y el banquero con sombrero de copa en contubernio permanente para explotar al proletariado…”
Porque la lógica del mercado, hombre de Dioxx es pagar lo menos posible y cobrar por lo producido lo más posible, como sobran ejemplos en el Poniente almeriense. La lógica del mercado, a ver si se entera su ilógica mente es que si un tio me lo hace por mil, le pago mil y se la bufa si el tio se puede pagar ó no un seguro Y si puedo vender con un 100% de beneficio, no vendo con un 35% ni con un 5%, porque no se si se ha enterado que lo de la competencia perfecta acaba siempre en un perfecto monopolio. La lógica del mercado dice que lso salarios en terminos reales y en un momento de expansión como el que hemos vivido se han contenido, mientras que los beneficos empresariales han aumentado.
Mardito roedor libeggal….
Comentario de galaico67 (01/04/2010 19:05):

“y para eso tendrán que hacer cosas tales como contentar a quien controle a sus clientes.”
¿Soborno? ¿Pagar campañas electorales? ¿Colocar a los “hijos de” en su Consejo de Administración?

“Galaico: además de leer debe comprender: 1500 activistas detenidos y 900 exiliados, hace un total de 2400 molestos tipos que no le gustaban un pelo al canciller, de ahí a decir que les tenía miedo y que la seguridad social es fruto de ese pavor pues hombre…Franco, imagino que también la adopto en España porque estaba acojonado por la oposición socialista. No, no se moleste en buscar en Google me consta que a Franco no le gustaban los socialistas…de hecho les tenia pavor, no decía otra cosa en su lecho de muerte”

Según su criterio contable, El Canciller encarceló y exilió a todos los socialistas que había en Alemania, ergo, extrapolando a la España de 2010, no hay más independentistas que los etarras y los batasunis encarcelados.
Además, siguiendo con su politica de poner en boca de otros lo que no han mencionado – miedo, pavor….- y de olvidarse de lo que uno ha escrito cuando le conviene – la SS es producto de una época de expansión -empieza a arrojar tinta de calamar, como es su costumbre. La SS es producto de un cálculo de las élites gobernantes, de si resulta más rentable mejorar las condiciones de vida del proletariado ó aplicarles la ley de fugas a los cada vez más numerosos revoltosos, que se agrupan en sindicatos para fastidiar al patrón que les da de comer
Comentario de galaico67 (01/04/2010 19:09):

Y a ver si pone un ejemplo de funcionamiento de ese sistema tan maravilloso que nos vende con tanto ahinco, donde el Estado compite sin romper el equilibrio del libre mercado y tiene beneficios con los que cubrira las pobres gentes que no disponen de seguro y si de la mala suerte de enfermar de cosas raras y/o de larga duración.
Comentario de Eye (01/04/2010 19:49):

http://en.wikipedia.org/wiki/File:International_Comparison_-_Healthcare_spending_as_%25_GDP.png

A ver si Mauricio nos explica por qué Estados Unidos, con un modelo parecido al que él propone, gasta casi un 16% del PIB en sanidad, mientras que los europeos, con nuestros sistemas ineficientes, horribles e insostenibles rondamos como mucho el 10%.

Ah, y es verdad, el comunismo no daba miedo, y por eso la CIA no estuvo dos décadas comprando votos en Italia para la Democracia Cristiana, ni vivimos episodios tan divertidos y entrañables como la crisis de los misiles cubanos o la guerra civil griega. El Generalísimo tampoco tenía motivos para preocuparse, por eso abrió las cárceles de par en par y no hubo un solo preso político durante todo su gobierno; cosa nada sorprendente porque, una vez erradicados los 1000 izquierdistas o así que había en nuestro país -extrapolo el número a partir de la cantidad de opositores a Bismarck citada más arriba; y pensar que algunos incautos creían que el Partido Socialdemócrata Alemán era el más fuerte y organizado de Europa-, el resto de la guerra se la pasó combatiendo contra los ositos de gominola llegados del espacio exterior.
Comentario de galaico67 (01/04/2010 20:01):

La culpa la tiene que Medicaid y Medicare están mal llevadas y no dejan que entren las aseguradoras privadas, que no se entera…
Comentario de Garganta Profunda (02/04/2010 07:52):

Creo que por mi parte ya esta dicho todo. He expuesto los datos (nefastos, insisto) de la primera experiencia de modelo de gestión privada de la Sanidad (modelo Alzira) pero titularidad pública y he de suponer que aquí ya somos todos mayorcitos para sacar conclusiones…

…pero con frases como estas, usted perdone pero poco más podemos añadir al debate para intentar llegar a algún consenso.

“Los hospitales serian gestionados por gente que quiere ganar dinero, mucho dinero, y para eso tendrán que hacer cosas tales como contentar a quien controle a sus clientes. La avaricia es un sentimiento mucho más constante en el hombre que los buenos sentimientos. Y más efectivo.”

Si usted cree que así debería funcionar un Hospital anda MUY equivocado…
Comentario de Karraspito for President (02/04/2010 15:23):

Si en realidad, lo que le jode a Mauricio es tener que pagar la sanidad pública a los pobres y todos esos muertos de hambre que la utilizan, cuando él se está pagando su propio seguro privado. Y lo mismo pensará, supongo, acerca de la educación pública.
Todo eso, don Mauricio, es lo poco de socialismo y justicia social que nos queda en esta sociedad cada vez más mercantilizada, opresora y alienante. Usted tiene todo el derecho del mundo a contratar un seguro médico, un colegio o un plan de pensiones privados, pero ello no le eximirá de tener que contribuir a sufragar la Seguridad Social y la Educación Pública, como todos los ciudadanos. Aunque a usted esto no le guste, como resulta que a una gran mayoría de la ciudadanía del país sí, tiene usted la obligación de adaptarse al sistema mayoritariamente aceptado si quiere vivir en España. Y si no le gusta, se jode o se exilia. Así de fácil.
Comentario de khamul (03/04/2010 05:32):

Segun tengo entendido los sistemas sanitarios europeos cuestan menos que el norteamericano racionando la oferta en base a criterios no monetarios; creia que eso lo sabian hasta los graduados de “eso”. Si para hacerte un TAC o una resonancia la lista de espera es de meses y siempre de acuerdo a criterios no monetarios: ¿se muere si no le hacemos la resonancia o puede vivir cojo con una lesion de rodilla por otros tres meses? Que el sistema norteamericano de salud tiene una serie de ineficiencias microeconomicas, incluyendo una regulacion inadecuada o las demandas sin limite, que obligan a asegurar al medico contra sus posibles errores, nadie lo discute; pero como apuntaba antes suiza tiene un sistema privado de salud, proporcionado por el empleador/empresa y la gente no huye a francia. Dicho sea de paso, tampoco he visto gente nadando desde miami hacia cuba a por la atencion medica de los hermanos castro y, si al reves para poder comer. No se si suiza es tan “puta”, pero segun les va a ellos, españa podia ser un puton y al menos tener empleo para los casi 5 millones de desempleados.

Tampoco entiendo muy bien la referencia al petroleo que hace otto: “libre”. El 85% de las reservas de petroleo del mundo son controladas por estados y, de esos la gran mayoria son autenticos putiferios. Para quien conozca iberoamerica, sabra que la abundancia de recursos y en especial de petroleo son un pozo de corrupcion y pobreza. El unico caso concreto que nombras (chile) es junto con noruega, los dos unicos paises que gestionan directamente recursos sin caer en la ruina. Y tanto estados unidos, como canada y el reino unido han otorgado concesiones a petroleras privadas, sin que haya llegado el fin del mundo…

La unica banca liberalizada existio antes de los monopolios publicos de emision de moneda, usualmente era pequeña (sobre todo para la escala actual) y no hacia quebrar naciones.

Y despidiendome, creo el comentario de karraspito, hace gala de una democracia exquisita y unos valores republicanos que para si los hubiese querido jefferson… ¿Y si a la mayoria de la ciudadania le apetece gasear judios y gitanos, que hacemos karraspito? o ya puestos y segun marcha europa, me imagino que esta vez seran moros o moras con burka…? Y si no queremos nos jodemos o nos exiliamos ¿verdad? igualito que tuvieron que hacer freud o einstein para que no los quemen en horno crematorio. gloriosa esa comprension de como funcionan las dictaduras del 51%… aplaudo y me quito el sombrero.
Comentario de galaico67 (03/04/2010 09:41):

Khamul, has apuntado dos sistemas que no conocemos, el suizo y el holandés.
Vamos con que el suizo es privado. Pero son las empresas las que lo dan a sus empleados, no los empleados los que deciden dar una parte de su sueldo para pagar la sanidad ó ahorrarselo mientras son jovenes y sanos mancebos. No explicas si las empresas suizas de sanidad tienen beneficios con los que pagar las enfermedades raras/de larga duración

Tambien, por lo que conozco de Suiza de hace años, referencias directas de familiares que han trabajado allí, la estructura económica es un poco diferente a la española. Mientras que aquí tenemos peones viviendo todo el año, alli los contratan por temporada, de marzo a noviembre, con lo que se ahorran una serie de costes, que trasladan al pais de origen del “temporero”. Vamos, que Suiza es un club relativamente selecto y con unos más que altos impuestos indirectos.
En lo referente al coste, no hay duda de que el sistema público tiene unos niveles de ineficacia muy grandes- entre ellos los derivados del doble juego público-privado que se gastan númerosos médicos, de un corporativismo instalado a todos lo niveles y de una Administración Pública, por decirlo de una forma suave, mediterranea.
Pero si comparamos los niveles de salud – medidos como esperanza de vida, muertes neonatales, invalidez que proporciona un sistema sanitario que cuesta un 10% de un PIB de mierda, como el español, con los que consigue un pais que se gasta un 17% de un PIB alto standing como el yankee ( que , además, se deja fuera al 20% de su población u más, no se si cuentan a los inmigrantes) la cosa no está tan mal.
¿Que te puedes pasar semicojo tres meses? Es posible, más posible en Valencia y Madrid que en Andalucia ó Asturias, pero si bien es cierto que los norteamericanos no salen nadando hacia Cuba, si que viajan a a Canada y a México a comprarse medicinas.
Comentario de galaico67 (03/04/2010 10:19):

otra cosa, Khamul, creo que en el tema cubano juega con ventaja. Si Cuba, ese demonio comunista, no estuviera sometido a bloqueo y amenazadas las empresas europeas que pudieran comerciar con él. ¿Seguiría igual de seguro en que las buenas gentes de Miami no se iban a cruzar el estrechito?
En burena logica libremercadista de la buena, se convertiría en un proveedor de servicios a bajo coste y accesible.
Comentario de Mauricio (03/04/2010 11:59):

Medicare y Medicaid no tienen nada que ver con el modelo que he propuesto. USA no es en absoluto un modelo de liberalismo, dejen a un lado sus obsesiones, menos Galaico que esta divertidísimo echándole las culpas al “bloqueo” y sus cosas de la CIA comprando votos. Imagino que los partidos socialistas y comunistas de toda Europa eran subvencionados por Oxfam Intermon y no la URSS Lo de Franco da para mucho pero la oposición al régimen era de risa y el número de presos políticos insignificante. Los socialistas le causaron tantos problemas como a Bismarck.

Lo del capitalismo y el modelo Almeria para justificar que la única forma conocida por los empresarios para aumentar sus beneficios es explotar a los trabajadores ya forma parte de sus neuras y su concepción del mundo decimonónica.

Esto es como hacérselo con rayador de queso…asi que lo dejo. De aquí unos años toda la sanidad seguirá el modelo alzira o similares, es decir el modelo chalaneo entre políticos y empresa propio de la socialdemocracia. Y todo por seguir convirtiendo un problema practico en uno moral. Pero nada ustedes sigan resistiendo, impasible el ademán, Elvis vive y el muro no ha caído…
Comentario de galaico67 (03/04/2010 12:58):

“Los socialistas le causaron tantos problemas como a Bismarck”

Mauricio, no se si es usted un hijoputa ó lo pretende.Ya quiseran los socialistas , aquí y entre 1936 y 1950, que los hubieran tratado como los trato Biskmarck.
Con Dios.
Comentario de Karraspito for President (03/04/2010 15:48):

Khamul, creo que sobrevaloras la democracia. Formar parte del 51% ganador y decir “jódete” al otro 49% ES democracia, te guste o no, la democracia es la dictadura del proletariado. Por suerte, el sistema bajo el que nosotros nos regimos, aunque apesta, es algo más justo que la democracia, y muchas minorías están representadas y tienen voz. En cuanto a tus burdas manipulaciones al interpretar mis palabras, es tan fácil desmontarlas que no sé ni si tomarme el esfuerzo: En el caso de la sanidad, creo que ligeramente más del 51% apoya el modelo actual, de hecho casi toda la población. Si crees que imponer un sistema público de salud (permitiendo, además, la existencia de compañías de salud privadas) es comparable a gasear judíos y gitanos, imponer el burka a las mujeres y otros actos contrarios a los derechos humanos reconocidos internacionalmente, háztelo mirar, de verdad. O todavía más fácil, cuando rebatas mis comentarios utiliza el cerebro y aporta argumentos, no viles manipulaciones y tergiversaciones que lo único que hacen es retratarte…
Comentario de Eye (04/04/2010 01:00):

“Si crees que imponer un sistema público de salud (permitiendo, además, la existencia de compañías de salud privadas) es comparable a gasear judíos y gitanos, imponer el burka a las mujeres y otros actos contrarios a los derechos humanos reconocidos internacionalmente, háztelo mirar, de verdad.”

De hecho, estaba leyendo con cierto interés hasta llegar a ese “argumento”. E iba a decir lo mismo, pero Karraspito se me ha adelantado…

“Pero si comparamos los niveles de salud – medidos como esperanza de vida, muertes neonatales, invalidez que proporciona un sistema sanitario que cuesta un 10% de un PIB de mierda, como el español, con los que consigue un pais que se gasta un 17% de un PIB alto standing como el yankee ( que , además, se deja fuera al 20% de su población u más, no se si cuentan a los inmigrantes) la cosa no está tan mal.”

Hay estadísticas curiosas, como la de mortalidad infantil. En Estados Unidos está sólo un poco por debajo de la media de Europa del Este, y -por cierto- por encima de Cuba. Lo repetiré: en Cuba la mortalidad infantil es más baja que en Estados Unidos. Tiene narices la cosa.
Comentario de khamul (08/04/2010 04:01):

Hombre karraspito, segun tus conclusiones sobre la democracia, el 51% tiene derecho a disponer a su gusto del 49%, no se si faltaste a un par de clases sobre derechos individuales, porque usualmente los seres humanos (por eso,por ser humanos) tienen derechos fundamentales que son anteriores al estado y a cualquier forma de organizacion y distribucion del poder politico. Independientemente de que 51% este en el poder.

Deduzco de tu post que al que no le guste lo que decide “tu” 51% al que crees pertenecer, se jode y debe largarse. Cito literalmente “Y si no le gusta, se jode o se exilia. Así de fácil.” Si despues de tu elegante resumen “democratico”, consideras que los demas somos los que tenemos que “hacernos ver”…. ejem. Creo que franco hizo lo mismo, aunque en su caso el 51% con el que contaba como respaldo era en armas y cañones.

Por aclarar un poco lo que he escrito; en mi post afirmaba “Y si a la mayoria de la ciudadania le apetece gasear judios y gitanos, que hacemos karraspito? o ya puestos y segun marcha europa, me imagino que esta vez seran moros o moras con burka…?”, lo que traducido viene a ser que si al 51% le da por gasear moros y moras con burka… no a obligar a nadie a llevar burka. Citandote “imponer el burka a las mujeres y otros actos contrarios a los derechos humanos”.

De todas formas, de un post a otro estas un poco transfuga..;) con lo de las minorias y eso ¿ya no tenemos que exliarnos? Lo digo porque a mi la democracia me trae sin cuidado, mientras se respeten mis derechos individuales negativos por supuesto.

Para evitar otras confusiones, dire en mi descargo que soy liberal, ateo y republicano…
Comentario de khamul (08/04/2010 04:25):

Ahora si volviendo al tema sanitario, como dije antes el sistema sanitario norteamericano esta plagado de ineficiencias microeconomicas; y una de las mas grandes son las externalidades. muchos paises occidentales actuan parasitariamente, al aprovechar innovaciones realizadas en los estados unidos y luego incorporadas a sistemas publicos de racionamiento con precios controlados, lo cual eleva los precios en el origen porque los laboratorios los tiene que pagar alguien.

Otra ineficiencia muy importante es que los seguros (medicos o de automoviles) distribuyen mejor el riesgo y se abaratan, cuanto mas participantes tienen. Si un 10% de la poblacion norteamericana, sana y relativamente joven, con un trabajo promedio, no se asegura, los costos suben para los asegurados, lo cual acaba expulsando del sistema todavia a mas “sanos” y encareciendo a los usuarios, etc. Si obligas a asegurarse a todo el mundo repartes el costo y generas economias de escala, con mayores ingresos y costos relativamente similares, puesto que los nuevos asegurados (previamente sanos) no se van a convertir en “enfermos” automaticos, pero se pueden beneficiar de programas de salud preventiva.

En cuanto a sistemas de mas alla de los pirineos ;), holanda tiene un sistema mixto: un seguro obligatorio publico para enfermedades de largo tratamiento y otro seguro privado (y tambien obligatorio) para el resto de condiciones, para quien lo quiera leer en la wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Health_care_in_the_Netherlands e(n ingles, lo siento.) y el privado solo te da dos consultas medicas al mes gratis. Es bastante interesante, porque ciertas minorias religiosas pueden escoger estar fuera del sistema, y sus impuestos van a un fondo personal que es heredable.

En suiza tienen un modelo privado y obligatorio (obama al ataque jaja) dual (basico y premium) y ademas de copago (otra vez en ingles: http://en.wikipedia.org/wiki/Health_care_in_Switzerland).

Prueba de que el estado no necesita construir hospitales (que parece que es a lo que se dedican algun@s presidentes autonomicos) para garantizar el acceso a la sanidad.
Comentario de galaico67 (08/04/2010 11:29):

“Long term care for the elderly, the dying, the long term mentally ill etc. is covered by social insurance funded from taxation”
Bueno, aqui tenemos el componente que hace subir los costos de la Sanidad – la vejez- , cubierta por los impuestos de todos. Y los menores de 18 tambien van de gratis

Funding for all short term health care is 50% from employers, and 45 percent from the insured person and 5% by the government. Children until age 18 are covered for free. Those on low incomes receive compensation to help them pay their insurance. Premiums paid by the insured are about 100 € per month (about US$146 in Sept. 2009) with variation of about 5% between the various competing insurers.

“Prior to 2006 (and since 1941) there were two separate systems of (short-term) health insurance: public and private. The public insurance system was executed by non-profit “health funds”, and financed by premiums taken directly out of the wages (together with income taxes). Everyone earning less than a certain threshold income could make use of the public insurance system. However, anyone with income over that threshold was obliged to have private insurance instead.

O sea, que ya partían de un sistema mixto público/privado , que han reformado para mejorar la competitividad, sin que dejen de aportar pasta los empleadores y sin la posibilidad * de que dejen de pagarlo los empleados. Y con costes de unos ciento y poco euros de prima ( Aqui tenganse en cuenta los diferentes niveles salariales de Spain y Holland. Si hay que hacer comparaciones, comparemos tambien el salario mínimo)
De todas formas si demuestran que otro modelo es posible, aunque me temo que necesitariamos otro modelo social. Y tampoco cumple con los mantras neoliberales tan de moda.

“Prueba de que el estado no necesita construir hospitales (que parece que es a lo que se dedican algun@s presidentes autonomicos) para garantizar el acceso a la sanidad.”

No, hace falta ser un pais serio, donde los pagos se hagan en el plazo y donde te auditen, te auditen y te auditen. Y si te pillan, te capen. Mientras tendremos estos chanchullos donde el jefe de lo público se compadrea con el privado para dejar resbalar mucha pasta y ningún empresario sera capaz de ofertarle a ningún gobierno – y mantenerlo durante el tiempo del contrato- el mantenimiento de unas condiciones sanitarias adecuadas para la población. Vease modelos Alzira y Madrid.

Khamul, compararnos con paises calvinistas es una puñalada trapera y bajoventresca. No se si perdonarle.
Comentario de galaico67 (08/04/2010 11:46):

Por cierto, gracias por una respuesta razonada.
Comentario de Karraspito for President (10/04/2010 14:06):

Khamul, el 51% tiene derecho a disponer sobre el otro 49 %, siempre que no entre en conflicto con sus derechos fundamentales. Si al 51% le apetece gasear judíos no pasa nada porque hay leyes que lo impiden.
Yo no he dicho que a mí me parezca justo, más bien todo lo contrario, te gusta demasiado tergiversar las palabras de los demás. En el caso de la sanidad pública, bastante más del 51% está de acuerdo con ella, por lo que se aproxima un poco más a mi idea de justicia.
Lo de la comparación con Franco está totalmente fuera de lugar y dice más bien poquito sobre tu capacidad de argumentar.
Me la suda que seas liberal, ateo, republicano, carlista, burgués, aristócrata, stalinista, pagano o pastafari, me limito a responder a lo que escribes. Los del P(SO)E también se supone que son socialistas, ateos y republicanos, y míralos, que sólo les falta meter la lengua literalmente en el culo de los obispos, los banqueros y Su Majestad Campechana…
Comentario de khamul (12/04/2010 04:30):

Karraspito tus palabras hablan por ti solo… mas o menos el mismo estilo que cristiano ronaldo… Pero ¿exactamente a que parte de mi post respondes? A la que te cita literalmente? Al 51% disponiendo del 49%? Esa es tu idea de justicia? Cada cual se describe solito y si te suda algo cambia de desodorante.

Galaico, es que por compararse habra que compararse con algo serio, para intentar mejorar, no nos vamos a comparar con grecia… y ojo que lo digo con mucho doble sentido ;) Si auditamos españa, se queda el conserje. Tenemos un salario minimo ridiculo, pero cuanto se va en negro? En Estados unidos te pillan evadiendo y casi te meten en guantanamo, en españa si no evades es que eres “rarillo” y si no piensa en las sicavs, evasion por todo lo alto y legal… Ni en panama vamos.
Comentario de Karraspito for President (13/04/2010 11:57):

“y si te suda algo cambia de desodorante.”

No te voy a llamar gilipollas integral sin puta gracia, porque para ti sería un cumplido…
Comentario de khamul (19/04/2010 05:54):

proveniendo de ti, parece que si, que va a ser un cumplido, karraspito… De todas formas, el que tiene confusiones entre el teclado y sus elixires corporales eres tu, asi que si te pica, cambia de desodorante, perdon, rascate.

Comentarios cerrados para esta entrada.