Nueva pitada a Su Majestad « La Página Definitiva

Nueva pitada a Su Majestad

Por Andrés Boix Palop | 96 Comentarios »

Ayer, aprovechando la final de la Copa del Rey de baloncesto, la Antiespaña volvió a actuar en Bilbao y recibió al Campechano con una espectacular pitada (Joserra anda por ahí llorando y diciendo que “no eran una monoría, desgraciadamente, eran los que eran”) estimada en unas 14.000 personas sobre un aforo de 15.000.

Más allá de que el Rey ha mostrado siempre un especial afecto por el pueblo vasco y sus tradiciones, así como una gran tolerancia con sus críticos, el asunto no merece demasiado comentario (excepción hecha de constatar, como ya lo ha hecho esta página, la gracia con la que la exquisita educación recibida por esta gente de sangre azul está provocando efectos sociales muy positivos, en la medida en que la plebe los toma como referentes y poco a poco eso eleva el nivel medio de decencia y savoir faire de nuestros representantes públicos).

Sí lo merece, en cambio, la reacción histérica, una vez más, de la prensa española y de los comentadores de guardia que se sienten en la obligación de defender España ante cualquier agresión, sobre todo si se trata de agresiones a sus símbolos, y muy especialmente si éstas van dirigidas al Monarca. Y desde aquí queremos aprovechar la ocasión para mandar un saludo muy especial a la Fiscalía de la Audiencia Nacional, que tan bien ejemplifica esta situación.

La reacción es destacable por argumentativamente delirante (la cosa se resume en que en una democracia no se puede pitar al Jefe del Estado, que en un acto deportivo no se pueden hacer manifestaciones políticas -siempre y cuando sean de este estilo, pues ya sabemos que otras muchas no generan rechazo alguno-, que hay que respetar tu himno y a tu Jefe del Estado por cojones, pero a la vez que hay que respetar los símbolos de “los demás” igual que uno querría que respetaran los suyos…) pero, sobre todo, porque acaba manifestando una enorme incomodidad respecto de la constatación de una realidad que, al parecer, es de mal gusto señalar que existe. En cualquier caso, y como, sobre todo, es divertida, queremos detenernos en ella.

La Página Definitiva ya lo hizo hace un año, cuando Su Copera Majestad fue recibida en el campo de Mestalla, en la final de Copa entre el Athletic de Bilbao y el FC Barcelona, con una sonora bronca. Como el problema se repite, habrá que pensar en soluciones, porque esto es una vergüenza y da una imagen de España pésima, que el extranjero aprovechará, sin duda, para reforzar sus masónicos ataques a la Patria. Algunos remedios podrían ser:

– Prohibir que las finales se celebren en Vascongadas, Cataluña y demás provincias traidoras. Las finales en Galicia, Baleares, Navarra y Valencia serían posibles, pero tras un cuidado análisis y planificación. En conclusión, y por hacerlo fácil, lo mejor sería que este tipo de actos importantes tuvieran lugar, siempre, en el Santiago Bernabeú o el Palacio de los Deportes de la Comunidad de Madrid.

– Impedir el acceso a las finales de equipos de las provincias traidoras o, en su defecto, de sus aficiones, no vaya a ser que alguien nos casus de tratar de adulterar la competición. Cuando alguno de esos equipos antiespañoles llegue a una final hay que sustituir a su afición por figurantes, preferiblemente seleccionados entre gremios de confianza como el del taxi o los guardias de seguridad, a los que se pagaría viaje, bocata y entrada para que animaran con decoro a los contendientes.

– Aprovechar las nuevas tecnologías y ahondar en la respuesta que TVE dio a la pitada del año pasado, adulterando imágenes y audio para que todo el país pueda ver no cómo se comporta la gentuza antiespañola sino cómo debería comportarse si estuviera integrada por gentes de bien. Si en Corea del Norte tienen capacidad técnica para hacerlo, ¿por qué no suponer que TVE pueda lograrlo si se sigue aplicando a la tarea con entusiasmo?

En cualquier caso, como no todo se resuelve aplicando recetas represivas y toda mano de hierro ha de ir envuelta en guante de terciopelo si pretende ser eficaz, nos permitimos reiterar el esfuerzo argumentativo que, con motivo de los eventos del año pasado, recopilamos en esta página. Tratamos de compendiar los diferentes argumentos que se manejaron para no pitar al Himno y al Rey, a fin de que los salvajes de la Antiespaña puedan llegar a leerlos (si es que saben leer), todos reunidos, y facilitar así que puedan ser comprendidos y asumidos. LPD servicio público. Una vez más. Ya saben cómo somos.

Dado que la cosa se ha vuelto a poner de actualidad, sin más, les copiamos lo publicado hace unos meses. Confiamos en que les resulte instructivo.

1. Silbar un himno es una falta de respeto, de educación y una paletada que “ofende” gratuitamente a muchos españoles. Tendría que estar prohibido, a ser posible penado. Pero hay que dejar claro, como mínimo, que es algo inaceptable socialmente, despreciable y que sitúa a quien lo hace a la altura del betún. Vamos, que como expresión política es casi homologable a dar apoyo a ETA o directamente empuñar una pistola y probablemente el hecho de que el himno español sea silbado en actos de partido pueda dar origen en el futuro a más de una justificadísima ilegalización. Quienes pitan son seres despreciables por el mero hecho de hacerlo y, caso de que tengamos la benevolencia de permitirles pensar diferente en algunas cuestiones, debieran buscar maneras de expresarse menos sangrientas e hirientes para dejar claras sus reivindicaciones. A nosotros tampoco se nos ocurren demasiadas fórmulas de expresar el desagrado respecto de España o la Monarquía de modo menos agresivo que una inofensiva pitada, ni maneras de lograr expresar estos sentimientos sin que “ofendan” a mucha gente. Pero si de lo que se trata es de evitar que haya quien se sienta ofendido, y dado que con el asunto de que haya vascos y catalanes que no se sienten españoles la sensibilidad está a flor de piel, creemos que lo más razonable sería prohibir hablar o simplemente abrir la boca (no sea que silben o, peor todavía, ¡que respiren!) a quienes, catalanes, vascos o incluso españoles que por ser de otra región no tendrían por qué ser mala gente pero que pueden haber quedado contaminados, no hayan superado previamente un examen sobre los contenidos de la obra “Cartas a un joven español”. Aunque el libro deja claro que eso de “no ofender” a los demás es algo que no ha de tenerse demasiado en cuenta algunas veces, tanbién reflexiona sobre qué ideas merecen poder ser expresadas y cuáles no. Como suele decirse en estos casos, manos de Raúl González Blanco no ofenden.

2. Si “nosotros” no silbamos “Els Segadors” o quemamos la ikurriña, ¿por qué hay que aceptar que silben “nuestro” himno y quemen “nuestra” bandera? Seguro que esos catalanes maleducados que silbaron el miércoles no silbarían el himno de la Región de Murcia. Aunque el argumento es impecable, la verdad, y en Turquía o Francia seguro que lo tienen muy en cuenta la próxima vez que la afición española deleite con esa especialidad suya, única en las competiciones internacionales entre países que no están en guerra, de relinchar cuando suenan los acordes de himnos de rivales, creemos que encierra un peligro que el lince Joserra no ha percibido: implícitamente asume que la bandera de España y el himno español no son los himnos de los catalanes y de los vascos. Y no, Cadena Ser, no. No, Joserra y otros peligrosos desviacionistas. Leed “Cartas a un joven español”. Cataluña y País Vasco son España. Como, además, nuestro ordenamiento jurídico les impide pronunciarse sobre si quieren seguir siéndolo e incluso si el 90% de la población votare a un partido que llevare como punto único de su programa la independencia eso no querría decir nada, porque España es una e inmutable, por la gracia de Dios y la voluntad de la Nación, que nada tiene que ver con la de los ciudadanos, esta realidad, y bien está que así sea, permanecerá inmutable por los siglos de los siglos, de acuerdo con esta España que es una realidad inmanente y preexistente a la razón humana.

3. Si no silban el himno de Keita, ¿por qué silban el de Andrés Iniesta? Y no sólo eso. Puestos a preguntar, ¿por qué silban un himno que no sólo es el de Iniesta sino el suyo propio? ¡Y el de Joserra! Joder, que no estamos hablando de cualquier himno, como el francés, extranjero y por ello despreciable, estamos hablando del himno de Iniesta. En cualquier caso, de nuevo, hemos de darle la razón a la Cadena Ser, De la Morena y a los referentes de la izquierda española “plural” y respeturosa con las nacionalidades históricas que viene expresándose, desaforada, estos días: está muy feo eso de pitar el himno de los demás. Ocurre que, por esa misma regla de tres, o precisamente por eso, con el de uno mismo es lógico que se tenga más derecho a expresarse con libertad. Por eso puede uno, incluso, señalar que no lo siente como suyo y esas cosas. Lo que pasa es que esa lógica vale para cualquier caso menos para este que analizamos en concreto porque estamos hablando de España. Y, en este otro contexto, la respuesta está clara y sólo puede ser una: pitan porque están locos o son unos degenerados. Si yo fuera Andrés Iniesta me iba rápidamente al Real Madrid y asunto solucionado. Keita, la verdad, no sé si tiene sentido que se venga estando Lass Diarra, pero, en cualquier caso, que se vaya del Barça y que se enteren de lo que es jugar sólo con gente de Sant Sadurní d’Anoia. Asimismo Leo Messi, por muy respetado que sea el himno argentino en el Camp Nou, podría ir pensando también en hacer las maletas.

4. Un acontecimiento deportivo no debe quedar contaminado por manifestaciones políticas como silbar el Himno. Una vez más hay que reconocer que Joserra tiene toda la razón. ¿Qué tendrá que ver la política con un partido de fútbol? Una cosa es el deporte y otra esa repugnante actividad de ladrones y aprovechados a los que Su Esquiadora Majestad, dentro de lo que cabe, trata de controlar y encauzar en la medida de lo que buenamente puede, el pobre hombre. El fútbol, el deporte, es otra cosa. Y no se entiende que haya nadie que tenga la desfachatez de querer aprovechar un partido de fútbol en beneficio propio, ya sea para lucir palmito, ya para reforzar ciertas ideas. Sería, la verdad, un escándalo, algo repugnante. El argumento parece tan obvio, tan demoledor, tan incontestable, que uno se lleva a preguntar qué sentido tiene que un partido de fútbol se tenga que abrir con el Himno Nacional. O que el Campeonato lleve el nombre del Jefe del Estado. O que se infeste el palco de políticos y que TVE retransmita en directo un besamanos a la puerta de Mestalla.

5. Llevar ikurriñas o senyeras es una provocación, máxime en España o en el Santiago Bernabeú. No sólo eso, deberían estar prohibidas, y no únicamente en toda España sino especialmente en el Santiago Bernabeú, en Euskadi y en Cataluña. Por lo demás, la final de Copa no fue, en realidad, en el Santiago Bernabeú, sino en Mestalla. Pero vamos, que la cosa viene a ser, más o menos, lo mismo. También era una provocación ir allí con banderas no españolas y, aún peor, antiespañolas. En eso Joserra tiene razón, como siempre.

6. Silbar el himno es una falta de respeto a Mestalla, Valencia y España, que acogió a vascos y catalanes con los brazos abiertos. La verdad es que no puede negarse que España es generosa. No sólo acoge con brazos abiertos a vascos y catalanes cuando se van de excursión por España, sino también en Euskadi y Cataluña, por mucho que De la Morena se empeñe una y otra vez en sacarlos del país. ¿O es que Joserra piensa que los catalanes y los vascos no son españoles? ¿Que Cataluña y País Vasco no son España? Porque, a este paso, la reiteración del argumento, casi monotemático, en sus diversas acepciones, empieza a engendrar en mí la sospecha de que De la Morena es un traidor antiespañol que, como los cuatro gatos que silbaron en Mestalla, no quiere que esta buena gente forme parte de la Patria.

7. Es absurdo silbar un himno si aceptas participar en competiciones como la Copa del Rey. La verdad es que tiene su lógica. Quizás por eso en Cataluña y el País Vascos andan obsesionados con lo de tener selección nacional y liga propia. Y eso por no decir país propio. Me suena que el problema es que no les dejan.

8. Quienes silban a los españoles y sus símbolos cuando ellos viven fenomenal con el dinero del resto de los españoles no tienen vergüenza. Una vez ha quedado claro que el Rey, su familia y, en general, toda su Hípica y Regatista Familia Política no pueden pitar el himno español ni, por supuesto, pueden abuchearse a sí mismos, queda aclarar a santo de qué viene este comentario. ¿Acaso pretende insinuarse que los vascos y los catalanes no pueden pitar pero los madrileños sí? ¿Se está pretendiendo alzar en armas a los madrileños y todo su esfuerzo fiscal para pagar las infraestructuras de Barcelona’92 a costa de hipotecar sus opciones olímpicas por medio siglo y las de Ana Botella como Alcaldesa contra España y los españoles?

9. Los silbidos producto de una minoría de borrachos y exaltados no tienen ningún valor, máxime cuando estas mismas personas no se atrevían a silbar en tiempos del Caudillo. Aquí creo que, fruto de la pasión, derrapamos un poquito. Quitando algunos casos, es dudoso que fueran las mismas personas. De tiempos del Caudillo, en Mestalla, probablemente quedaba Su Majestad y poco más. No es cierto, además, que la gente no se atreviera a pitar al Caudillo. Mucho nos tememos que, en realidad, el problema es más bien que en tiempos del Generalísimo, y con la notable excepción de Joserra y cuatro más, nadie tenía demasiadas ganas de hacerlo. Empezando por catalanes y vascos. 50.000 personas en un estadio de fútbol, confundidad entre la masa, sin cámaras de alta tecnología como las de ahora, habrían podido pitar si les hubiera venido en gana, al amparo de la impunidad que da el anonimato. Y habrían sido igual de perseguidos que los pobres desgraciados que pusieron la pancarta que la realización de TVE tan malabarísticamente, a costa de los planos generales, se empeñó en ocultar. O sea, nada. Lo que pasa es que no había ganas de pitidos. Probablemente es injusto que en cambio ahora aparezca tanto gallito silbador, pero también buena muestra de lo que es una democracia. Y aunque se entiende la rabia de quienes se dejaron la vida luchando contra Franco desde Carrusel Deportivo, con Pepe Domingo Castaño a la cabeza, porque quienes callaban antes hagan exhibiciones ahora, insisto: no son los mismos. Como mucho, son sus hijos. Y me da la sensación de que sus papás andan también con eso de “oh, cielos, qué horror, se ha pitado el himno nacional”.

10. Silbar al Himno es silbar al Rey, una falta de respeto enorme a la Monarquía tal que seguro que si se hubieran dado cuenta de ello, esas ovejillas descarriadas y alcoholizadas no lo habrían hecho. Aunque Joserra no lo haya percibido, quizás quienes pitaron eran conscientes de que la bronca también suponía abuchear al Rey. Es más, a lo mejor era incluso su intención (con esta gente malvada, uno puede esperarse cualquier cosa). Algunos elementos, como los gritos de “fuera, fuera” que acompañaron la entrada de Su Campechanidad en el campo, quizás apunten en esa dirección. Con todo, y aunque compartimos la idea de que todo lo que no sea franca genuflexión es una inaceptable falta de respeto al Monarca, nos parece que en Mestalla hubo ejemplos si cabe más estruendosos de malos modales para con el Rey. No se le regaló un yate esa noche, por ejemplo, y el nuevo Fortuna empieza a quedar desfasado ahora que El Pocero tiene uno recién salido del astillero. El BBVA (vascos, claro), mucho patrocinar al fútbol español pero todavía no ha metido en el Consejo de Administración a algún yerno o nuera del Monarca. Y de entre los 50.000 espectadores a nadie, oiga, a nadie se le ocurrió hacerle sacrificios, una simpática ofrenda floral o, como mínimo, un emocionado recordatorio de cómo salvó la democracia el 23-F con un tifo o algo semejante.

сковорода гриль фильтры гугл

Compartir:

96 Comentarios » Los comentarios están cerrados.

Comentario de Bunnymen (22/02/2010 11:18):

Me ha encantado esta frase:

“se entiende la rabia de quienes se dejaron la vida luchando contra Franco desde Carrusel Deportivo, con Pepe Domingo Castaño a la cabeza”
Comentario de Lluis (22/02/2010 12:35):

De momento, no es problemático, son los cuatro desafectos de siempre.

Será un problema (para Su Campechanidad) cuando los silbidos a su persona también se den en una final Valladolid – Racing en el Sánchez Pizjuán. Cuando pase eso, que se apresure a mandar poner en condiciones de habitabilidad la choza que tenía su padre en Estoril…
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (22/02/2010 13:12):

Eso, por supuesto. Por eso es si cabe más llamativo que todo el mundo se tire de los pelos. Con Ustedes, el minuto de Joserra:

http://www.cadenaser.com/deportes/audios/comentario-jose-ramon-morena-hoy-hoy-22/csrcsrpor/20100222csrcsrdep_7/Aes/
Comentario de Yopino (22/02/2010 13:51):

Silbando se entiende la gente.Es lo único de lo que me alegro ,el ver como cae el también .Es lo que tiene ser rey y republicano a la vez y renegar de los tuyos .Que país,como ha podido durar tanto tiempo España como nación con gobernantes ineptos que se avergüenzan de lo que representan,eso si que es un misterio.No se merece otra cosa ,pero sobre todo por parte de los que se consideran españoles ,mas que por otros nacionalistas que le deberían aplaudir.
Yo que el hablaría con ellos.
Comentario de henbor (22/02/2010 14:51):

Su campechana majestad se debe de quedar en casa o ir a los sitios donde se sepa bien recibido. De todas formas le pagan por ello. Tiene que ir adonde le diga el Gobierno de turno. Pues a currar que para eso se le paga.

Nueve años llevaba el vago sin acudir a una de copa en Baloncesto. El año que viene la final se disputa en Madrid. Acepto apuestas sobre si acudira o no.
Comentario de Lluis (22/02/2010 15:09):

No os quejeis, que a las finales de “copa del rey” de otros deportes no ha ido en su vida. Y no se ha dignado ni mandar al ayuda de cámara en representación suya.

Claro que peor lo tienen en la “copa de la reina”.

Y tampoco entiendo yo eso de “copa del rey” para deportes de hombres y la “copa de la reina” para competiciones de mujeres. ¿No es eso discriminación sexista? ¿No tiene nada que decir a eso la Bibiana?
Comentario de Bah (22/02/2010 15:59):

“que la afición española deleite con esa especialidad suya, única en las competiciones internacionales entre países que no están en guerra.”

Aquí rompo una lanza en favor d ela afición española..bueno,, en contra de otras aficiones y niego la mayor. La afición española no es la única con esa simpática costumbre. ¡Los italianos también lo hacen!

@Lluís.
Estas orejas han oído abuchear a su Campechanía en una ciudad no muy alejada de la capital del reino. Es cierto que la cosa no era tan masiva como en las provincias desafectas, pero en este caso, y supongo que siempre que pasen estas cosas en tierras de realengo,ni siquiera se tomaron la molestia de censurar los hechos, simplemente los ignoraron. Mi teoría conspiranoíca es que a determinados sectores le sinteresas magnificar las recepciones a su Borbonidad cuando se dan en determinados lugares para reforzar la idea de republicano = antiespañol.
Comentario de Belisario (22/02/2010 16:19):

Esa legión genuflexa, vendida, e indeseable, que llamamos prensa española, no dice una verdad, aunque le vaya la vida el ello. Y nosotros tomándolos como referencia de lo que pasa en el mundo. Asi nos va claro.

Sospecho que cualquier telediario de los que emiten es utilizado, por diversos ejercitos, como material de tortura, para inflingir dolor gratuitamente al enenmigo.
Comentario de Mario Adrián (22/02/2010 16:32):

Estimado Andrés:

Le recuerdo que el presidente Nicolas Sarkozy calificó la pitada al himno francés en un partido amistoso entre Francia y Túnez como “escandaloso”; y el primer Ministro François Fillon, como “insultante”. El gobierno galo ha considerado la posibilidad de “suspender inmediatamente cualquier encuentro de fútbol en el que el himno nacional sea abucheado”.

Usted, cuya página dice inspirarse en la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de la Asamblea Nacional Francesa, podría tomar buena nota de Francia, que ha estado, está y estará más avanzada que nosotros en casi todo.

Saludos.
Comentario de popota (22/02/2010 17:26):

Bah, un amigote que anduvo por ahí me dijo que el personal de Estudiantes se dejó la garganta sumándose a los esfuerzos de vascos y catalanes por recompensar al Borbón como merece. Eso sí, pitadas tan bestias como la de ayer o la del año pasado, no se hacen sin la contribución y el protegonismo de la anti-españa, lo que dice más cosas de España que de la antedicha anti-españa.

Qué bestia lo de Francia, por otro lado. Han pasado de hablar de nacionalizar la banca y liarla por derechos sociales a ejercer de cantón austríacon, sector gárrulo.

Saludos
Comentario de Anna (22/02/2010 18:06):

Andrés, una vez más mi líbido traiciona la relación sexual imaginaria que mantiene con popota, y se rinde a tus pies esclavizada de manera virtual por tus encantos.

Eso sí, la primera “xiulada” a la Marcha Real fue en el campo de Les Corts en 1925 en plena dictadura de Primo de Rivera. Campo cerrado por 6 meses y Joan Gamper invitado por las autoridades a abandonar el territorio patrio.
Comentario de labuelo (22/02/2010 18:46):

¿Recoge la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de la Asamblea Nacional Francesa el derecho a la LIBERTAD DE EXPRESIÓN?
Porque si es así, huelga decir mucho más sobre el comentario número 9.
Comentario de Mauricio (22/02/2010 21:36):

Antes de proclamar la republica, se me ocurren algunas soluciones menos drásticas que cambiar nuestro sistema de gobierno para evitar que una minoría, o si se quiere, una gran minoría, falte al respeto o exprese su legitimo desacuerdo con los símbolos del Estado.

Por ejemplo, que las directivas de los equipos sean consecuentes con el sentir de sus aficiones y no participen en la Copa del Rey. Incluso ya puestos, en un ataque delirante de coherencia, incluso podrían “pedir” una Liga propia, de hecho, eso no hace falta ni pedirlo, lo podrían organizar directamente desde ya, pero eso, soy consciente, le quita toda la gracia reivindicativa…y económica. Yo la verdad, a diferencia de con las selecciones, no he percibido ninguna “obsesión” por una liga propia, ni tan siquiera una miserable recogida de firmas en las Ramblas, ni un Elefant Blau, plataforma, petición, referéndum, grupo de facebook, algo destacable…

Los españoles la verdad es que somos unos retrógrados, nada de arreglar estos incidentes en plan francés, suspendiendo el partido de una forma laica y super-constructiva, sino en plan cazurro mesetario, nada mas y nada menos que lamentándose y pidiendo respeto por los símbolos de España a través de la caverna mediática, y así claro, es imposible entenderse con el nacionalismo periférico. Y encima hay que aguantar a gentuza como Joserra azuzando a los atrasados mesetarios contra estos angelitos que se limitan a expresar el desafecto lógico que sentiría cualquier persona minimamente civilizada y guay por esta España déspota…y luego estos van por esos campos de España y en lugar de pedirles perdón, va encima y los insultan. “España no nos entiende” exclaman sorprendidos, pero el problema del nacionalismo es precisamente el contrario, que se les entiende todo, pero todo, todo.

Y no emocionarse, los pitidos a SM son por español, no por ser el Rey.
Comentario de polkillas (22/02/2010 22:17):

Estoy en general de acuerdo con el artículo, pero sí me hago dos observaciones (y a Ustedes, ya que estamos por aquí):
– Lo malo de los símbolos es que tocárselos a alguien es peor que tocarles los bajos fondos, porque tienen una carga simbólica (evidentemente) mu gorda. Por eso se hace, para buscar una respuesta emocional.
– Sobre el punto 7, la seleccionabilidad de Cataluña no significa su ligabilidad. O sea, que los independentistas deportivos no tienen prevista una liga propia. Sería un coñazo peor que la española, que ya es decir.
Comentario de popota (22/02/2010 22:41):

Cuando no nos hagan pagar impuestos, será el momento de no participar en según qué cosas. Mientras paguemos iremos, e iremos a pitar, porque eso lo pagamos nosotros y, en consecuencia, es nuestro (también).
Comentario de Otis B. Driftwood (22/02/2010 22:46):

Por cierto, descubrieron a un invitado especial en las gradas: http://rinzewind.org/archives/2010/02/21/peinetas-reales/
Comentario de Jordi P. (22/02/2010 23:36):

Este debate recuerda la película aquella del día de la marmota.

Sobre la pintoresca intervención de Mauricio sólo comentar que muy pocos españoles son silbados en Catalunya. Que yo sepa por ejemplo Fernando Alonso tiene un montón de seguidores. El problema del ciudadano Borbón es que es un símbolo del estado (bueno en realidad para él no es ningún problema). Por cierto cuando a los equipos catalanes de cualquier deporte les gritan polacos en los campos de las españas, ¿Lo hacen por qué son reyes o por qué son catalanes? ¿Cuando se den estos gritos podemos considerarlos racismo y parar los partidos?
Comentario de Otis B. Driftwood (22/02/2010 23:54):

¿Por qué llamar “polaco” a alguien es racismo? Pobres polacos, que no los quiere nadie (las polacas es otra cosa) :P
Comentario de josé luis (23/02/2010 01:12):

Así me gusta. Ya empieza a salir el pequeño burgués que todos llevamos dentro. El burgués que sueña con ser un revolucionario.
Comentario de M (23/02/2010 01:24):

Muy buen artículo, sin apenas reducciones al absurdo: que quede claro de una vez que pitar el himno español es democrático (de la única forma que se puede y debe ser democrático en Espña), educado, sofisticado, mayoritario y por encima de todo. Y quienes lo critican fascistas despreciables, antidemócratas, esclavos. Si no son capaces de apreciar el humor festivo de los bienhumorados, deberían probar con la mala leche de los que tienen menos paciencia. A ver que se han creído, los relinchadores(porque lo de unos es sana expresión democrática en este pluripais totalitario, y lo de los otros, es animalada española).

No era tan difícil. Pero vamos, que está bien.
Comentario de M (23/02/2010 01:26):

También me ha gustado el apunte fiscal, la pitada reinterpretada en clave de reforma del Impuesto de Sociedades es un hallazgo.
Comentario de Jordi P. (23/02/2010 09:46):

Otis,

No sé si es racismo o no, y yo no pararía un partido por ese motivo. Sólo quería reflejar que existen muchas situaciones en las cuales se pitan y gritan cosas que a unos o a otros no nos gustan. No se puede pedir la persecución legal cuando los gritos no nos gustan y aplaudir cuando nos gustan. El himno y el jefe del estado son símbolos políticos y cualquier sociedad democrática debe permitir que una parte de la población pueda expresar su protesta. Si los franceses aprueban leyes absurdas pues mejor para ellos.
Comentario de Alfredo MG (23/02/2010 10:02):

Pero qué cosas tenéis algunos. La mezcla de patriotismo y fútbol para pergeñar descerebrados está a la orden del día en cualquier estadio, cancha y demás, y me sorprende una defensa de esta pitada como contraposición a otras cuestiones que realiza la hinchada de otros equipos o selecciones. La pitada es una falta de respeto, una consecuencia de la facilidad para fomentar los “bajos instintos” mediante la utilización del deporte en favor de cualquier causa. Calificar a eso de democrático me parece un dislate, aunque evidentemente es un acto menos grave que otros que suceden constantemente gracias al pan y circo.

Pero a esto hay que añadir otra cuestión. La pitada se produce en el País Vasco, lugar diría yo un pelín menos democrático que otras zonas de España. Por unos tirillos en la nuca por ahí, unas opresiones por allá, unos exilios por acullá, y todo en favor de una verdadera idiotología de carácter fascista.

El partido celebrado trata de normalizar ciertas cuestiones de la vida cotidiana que no eran posibles con los nacionalistas al mando y que ahora tímidamente se van desarrollando. Así que esa pitada, en cierto modo, procede de toda una mezclilla de ideas reaccionarias y liberticidas en bonita combinación con lo peor que mueve el deporte de competición en materia de manipulación de masas.
Comentario de pescadilla (23/02/2010 13:12):

Alfredo MG :
el País Vasco, lugar diría yo un pelín menos democrático que otras zonas de España
El partido celebrado trata de normalizar ciertas cuestiones de la vida cotidiana que no eran posibles con los nacionalistas al mando

¿qué cuestiones son esas, tú paladín de la pureza democrática?
¿qué por fin podamos decidir quien nuestro Jefe de Estado? ¿qué éste no sea uno impuesto por los franquistas? ¿qué no se trate de una institucion clasista y anti-igualitaria y para la que debemso hacer una excepción explicita en la aplicación legal de los derechos y libertades básicos ?

porque hay ser muy cinico para quejarse de la calidad democrática del p. vasco y venir la siguiente linea a defender la institucion antidemocrática por antonomasia, la monarquia
Comentario de lolo (23/02/2010 13:34):

Sr Pescadilla, la institucion puede ser tan anacrónica, folclórica y basada en derechos adquiridos por nacer de tal señora y que tal otro te reconozca hijo, clasista, machista y siga añadiendo usted cosas. Pero democrática… mientras los republicanos en este pais seamos tantos como somos, mientras los partidos que piden la republica obtengan los votos que tienen y los palmeros reales sean mayoria, democrática si que es.
Comentario de Jordi P. (23/02/2010 14:24):

Lolo,

Yo este razonamiento no lo tengo tan claro. Es decir por ejemplo podríamos hacer un referéndum por el cual se dejara sin derecho a voto a las mujeres o a los que miden menos de 1,70 (por decir algo absurdo). ¿Si se gana el referéndum la decisión pasa a ser democrática? Yo diría que sería una decisión mayoritaria, pero antidemocrática.

En el caso del Rey en mi opinión la mayoría prefiere mantener una institución no democrática ya sea por tradición o por miedo. Pero la institución en sí no cumple los principios básicos de una institución democrática.
Comentario de pescadilla (23/02/2010 15:03):

lolo; sí, es antidemocrática, porque ni tú ni yo le hemos votado, ni le podremos votar, ni le podremos echar; y mi madre, si votaba sí a la constitución lo “refrendaba”, pero si votaba no también, ya que el muy democrata era el Jefe del Estado para los democratas y para los franquistas; eso lo llamo yo ir a tiro hecho, pero… ¿es eso democracia?¡¡ANDA YA¡¡¡¡
Comentario de popota (23/02/2010 15:41):

Cuando decimos que la gente está a favor o en contra de la Monarquía, especulamos. La única persona que se ha pronunciado en tal materia de forma relevante es el Caudillo, que la implantó.
Comentario de Alfredo MG (23/02/2010 15:55):

En principio, Pescadilla, los tiros en la nuca, la extorsión, la amenaza etc. me parecen cuestiones más… esto… anti-igualitarias, de modo que el partido ese, que supongo sería una copa del Rey o algo así, supone una normalización con respecto al resto del país, donde se pueden dar partidos de ese tipo sin que se manifieste en forma de aullido-pitada las manifestaciones de la idiotología más fascista y peligrosa que existe en España, que no es otra que el nacionalismo vasco, aunque puedan darse otro tipo de comportamientos relacionados con el uso del deporte de competición para hacer salir todo tipo de frustraciones individuales o colectivas.

Me parece un despropósito justificar esa expresión que procede de la chapela calada hasta la garganta por contraposición a otras cuestiones, sin tener en cuenta su origen y carácter digamos… tan peculiares. Lo cual no significa que otras cuestiones no sen criticables.

También me parece descojonante que se crea que la pitada es en contra de la monarquía y que a tal muestra de cabestrismo colectivo se la pretenda elevar a crítica en pro de nosequé causas legítimas, cuando es la enésima muestra de la cerrazón del nacionalismo vasco, idiotología, repito, reaccinaria a más no poder, fascista, liberticida y en parte nada desdeñable asesina.
Comentario de Jordi P. (23/02/2010 16:09):

Alfredo,

Aquí estamos teniendo varios debates mezclados. La posición que tu defiendes, si lo he entendido bien, es que al ser los que silbaban miembros de una ideología fascista no tenían derecho a silbar. ¿Si hubieran sido militantes del PP o del PSOE habrían tenido derecho a silbar?

Mi posición era, para dejarlo claro, que en un sistema democrático independientemente de que me guste o no, o de que lo encuentre educado o no, o de que los que silben me caigan más o menos simpáticos, los silbatos deben permitirse y aceptarse como algo no traumático. Otras soluciones como la prohibición o la suspensión del evento son peores que la situación de tensión creada. Si alguien es Jefe del estado, presidente del gobierno, ministro, diputado, futbolista, músico… debe asumir que en un momento u otro le silbarán.
Comentario de pescadilla (23/02/2010 16:46):

alfredo, un grupo terrorista NO es democratico, y no tiene por qué; y el tiro, la extorsion y tal los ejercen unos terroristas. Flipo de ver que algunos españoles no exigais a la Jefatura del Estado mayor talante democrático que a un grupo terrorista y asesino cualquiera

A mi el aullido pitada contra una institución como la monarquia no solo no me parece legitimo como medio de protesta en general, sino no se que otra cosa puede hacer una persona con cerebro

Verguenza y grande para las regiones, partidos e ideologias que rindan pleitesia al rey de franco en el año 2010, aplauso grande a quien lo cuestione
Comentario de l.g. (23/02/2010 16:48):

El rey está desnudo, como en el cuento. Cuanto más tratan de disimularlo es más evidente.
Comentario de M (23/02/2010 20:23):

Pero si legítimo es. Decir lo de “El rey de Franco” también lo es, aunque, por más que me disguste ese aspecto, creo que es más acertado decir que es el rey de la constitución.

Pero es que la figura del Rey es bastante irrelevante en este tema, una lectura al escrito que estamos comentando lo demuestra, ¿no te parece?.

Recordar que en ese territorio admirable a quienes no pitarían el himno sufren una situación un poco peor que esos perseguidos de pacotilla amenazados de no poder votar y esas cosas viene a cuento. Porque por cierto, el Rey es, nos guste o no, el símbolo del Estado de derecho que protege a una parte de los delirios asesinos que se sufren en esa parte del Estado.
Comentario de Alfredo MG (23/02/2010 20:38):

No, Jordi, a mí me da igual que silben, como pueda silbar un mono o un boixos nois, lo que no es de recibo es que semejante comportamiento se alabe o se enaltezca como “ilustrado”, como crítica, cuando es puro adoquín del 15 en medio del clásico uso del deporte para exaltar la mierda. Ahora bien, esa mierda puede manifestarse, pero no obviemos su olor.
Comentario de popota (23/02/2010 21:06):

Hola,

Soy el hermano del rey, y os escribo con el nick de Popota porque estoy en su casa, usando su ordenador. Eso de que Juanito Bang sea el garante y el símbolo del estado de derecho me llena de orgullo y de honda satisfacción. La clasificación como pro-etarras de los que pitaron a Juanito -todo el pabellón, menos los únicos ultras que habían y los oprimidos del palco de autoridades-, nominado al Toisón de oro de la siguiente entrega.
Comentario de Jordi P. (23/02/2010 21:22):

Alfredo, tu postura la entiendo si se dirige a todos los comportamientos de este tipo, no si la crítica es sesgada. Es decir el presidente del gobierno va a la marcha militar de turno en representación del gobierno y le llaman terrorista para arriba (zETAp para los que están en el ajo) y eso está de coña. Demuestra un comportamiento ejemplar de la democracia española. Un equipo de juveniles catalán va a jugar la copa de no sé que y les gritan polacos y eso está de coña. Un político catalán de los más españolistas como Duran i Lleida va a dar una conferencia a una universidad española de cuyo nombre no quiero acordarme y tiene que salir escoltado y sin dar la conferencia. ¿Todos estos que se lamentan periódicamente por las pitadas al himno dicen algo al respecto?

Cada dos por tres hay comportamientos mucho peores que silbar al rey y nadie abre boca. Silencio total. Pero claro lo hacen los demócratas, no los vascos de boina hasta las orejas y otra gentuza variada.
Comentario de labuelo (23/02/2010 21:46):

Estudiantes es un equipo de baloncesto de la ciudad de Madrid. La gran mayoría de los aficionados de Estudiantes que estaban el domingo en el pabellón, silbaron al rey. Ergo la afición de Estudiantes es, según algunos en este foro, etarra y defienden el tiro en la nuca, y supongo que estarán pensando en mudarse a vivir a Euskadi.
¡De qué cosas se entera uno sobre el Estudiantes en Intenné!
Comentario de InVino(Veritas) (23/02/2010 21:51):

Dado que lo mas entretenido de estas competiciones parece ser el tandem himno-abucheo propongo que SM instituya la Copa de la España y la Antiespaña de Abucheos. Asi, democraticamente, los que silban a los que gritan al rey, podran recibir a su vez civilizados alaridos, que seran contestados prontamente por los pitos de sus detractores. Suenen luego todos los himnos a la vez, y asi podran insultarse todos al mismo tiempo. En ese momento SM, seguido por la aficion, saludara protocolariamente con una regia peineta (si los americanos se llevan la mano al corazon cuando suena el himno por que nosotros no adoptamos el gesto patrio al protocolo?).

Simultaneamente, en el terreno de juego, se celebrara un debate de 59 segundos, con periodistas deportivos y comentaristas politicos. Y al primero que diga algo sensato, lo matamos.

Luego nos vamos todos corriendo a casa y lo comentamos en nuestros blogs.
Comentario de john cobra (23/02/2010 22:55):

Hola soy john cobra. Ya que no voy a triunfar en el mundo de la canción, siempre me queda LPD.

Me permito aconsejar a S.M el Rey. La próxima vez que te piten o piten al himno ya sabes… haz lo que yo. Por la libertad de expresión.
Comentario de M (23/02/2010 23:13):

Hermano de Juanito Bang, el artículo 56 ya lleva bastantes años en vigor. Debe ser verdad que ustedes son una recua de oligofrénicos.

Sí que se entera uno de cosas del Estudiantes, por ejemplo los datos de los pitidos, frecuencia de los mismos y censo de quienes pitaron, silbaron, callaron o saltaron (extracto en breve, supongo). Lamentablemente, la actitud de los aficionados y procedencia es irrelevante en el artículo que se comenta.
Comentario de Mauricio (23/02/2010 23:56):

Aquí no se discute el derecho a abuchear al rey, al presidente de la republica, al himno o lo que sea, sino el derecho de los monárquicos o los españoles que aprecian su himno a que no les haga gracia. Igual de absurdo es que un tipo que se queda afónico gritando polacos a los del Barça se rasgue las vestiduras porque silben al himno nacional, como que un catalán que llama charnego a todo aquel que no tenga los 8 abuelos catalanes se ofenda porque le llamen polaco.

E insisto no se equivoquen, lo de la final no fue una nuestra de republicanismo, sino de antiespañolismo. Se equivocan los republicanos españoles esperando algo de los nacionalismos periféricos, echen mano de su “memoria histórica” y recuerden como se comportaron estos durante la II republica, la Guerra Civil, la transición, los antifranquistas de eta, etc..les importa un bledo la republica española, la modernización de la meseta, el encaje o el desencaje…en serio, escojan mejor sus aliados.

Y sobre lo que es democrático, tampoco se ha votado por separado las autonomías, ni el sistema bicameral, ni muchas otras cosas, evidentemente nadie esta de acuerdo al 100% con la constitución, pero de ahí en convertir en antidemocrático lo que no nos gusta…

¿Se ha celebrado un referéndum en Reino Unido, Dinamarca, Holanda, etc..?
Comentario de mismendas (24/02/2010 09:08):

Si en vez de llamarse como se llama, la Copa se llamara del Presidente Aznar, nadie silbaría.
Comentario de lluis (24/02/2010 10:21):

Mauricio,

La monarquía es algo que impuso el franquismo. Juan Carlos juró en su día los principios del movimiento, y su progenitor osciló toda la vida entre Franco (incluso con Hitler al principio) y los demócratas para lograr el trono; como al final se vio que ni los Aliados al principio no los americanos después iban a cepillarse al Centinela de Occidenet, optó por volver a hacerle la pelota. No hubo indignidad que esos dos personajes no cometiesen con tal de restaurar la monarquía (que no la democracia) en España. Juan Carlos ni siquiera tuvo problemas en pisotear la legitimidad dinástica, usurpando un trono que correspondía a su padre.

Alfonso XIII ponía en sus monedas que era rey de España por la gracia de Dios. Éste lo es por la gracia del Caudillo.

La monarquía, para mi, carece de cualquier tipo de legimitidad, tanto por la forma como se ha implantado en España como por el historial del ocupante del trono y su antecesor.
Comentario de Karraspito for President (24/02/2010 11:22):

Yo estoy con Jordi P, Pescadilla y alguno más en lo que creo que quieren decir, aunque no en el fondo, y completamente de acuerdo con Lluis, que habla de legitimidad y no de democracia: una decisión mayoritaria (que no es ni una decisión, porque no era la monarquía lo que se votaba) no tiene por qué ser justa, lícita, legítima o como le queramos llamar, la mayoría no la convierte en justa. Es el famoso argumento “la mierda es buena, 40 millones de moscas no pueden estar equivocadas”. Pero SÍ democrática. Dice la RAE que democracia es “Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado”, definición que no dice nada sobre la bondad o justicia de las leyes aprobadas. Si el 51% del Congreso decidiera cambiar la Constitución para aprobar una ley por la que todos los negros fueran apaleados los días pares en la plaza del pueblo, apalear negros sería democrático en España, aunque no dejaría de ser extremadamente racista y contrario a los DDHH. Se tiende a identificar erróneamente “democrático” con “bueno”.
A lo que íbamos. Una institución que coloca a unos pocos españoles (cada día más, gracias a Dios y a la Democracia) por encima de todos los demás respecto a la Ley y que les asegura un sueldo millonario de por vida no parece demasiado legítima ni avanzada, la verdad.

Alfredo, tranquilízate que te va a dar un aneurisma con los de la boina…
Comentario de Jordi P. (24/02/2010 12:20):

KP,

Creo que la diferencia es una cuestión de matiz que no vale la pena ni discutir. Para mi algo no es democrático automáticamente por el hecho de haber sido decidido mayoritariamente (también estoy de acuerdo en que en el caso de la monarquía ni tan solo se ha votado). Para que un sistema, institución, ley etc sea democrático, para mi, debe respetar los derechos humanos fundamentales (incluso los de las minorías) y debe tener mecanismos de control. La monarquía española (y probablemente la monarquía en general) no cumple estos requisitos.
Comentario de Karraspito for President (24/02/2010 12:29):

Sí, Jordi, y por eso digo que estás equivocado. Yo puedo perfectamente decir que para mí, el cielo es de color fucsia bermellón tirando a verde, lo cual no va a hacer que automáticamente lo sea. Yo me ciño a la definición de democracia, según la cual, independientemente de lo que sea para ti o para mi, tirar a los recien nacidos por Despeñaperros, por ejemplo, es democrático (aunque ni legítimo ni justo) si lo ha decidido una mayoría del pueblo.
Comentario de Bunnymen (24/02/2010 13:16):

No es democrático lo que diga la mayoría del pueblo, por que no nos tiene en cuenta a la mayoría de la ciudad.
Comentario de Jordi P. (24/02/2010 13:48):

KP,

No sé si nos estamos alejando del tema del artículo. Tal vez estoy equivocado, pero creo que la definición que usas de democracia es muy limitada. Una tiranía de la mayoría no es una democracia.

Citando a la Wiki (con perdón por el tópico, pero se pueden buscar otras fuentes):

The “majority rule” is often described as a characteristic feature of democracy, but without responsible government or constitutional protections of individual liberties from democratic power it is possible for dissenting individuals to be oppressed by the “tyranny of the majority”. An essential process in representative democracies is competitive elections, that are fair both substantively and procedurally. Furthermore, freedom of political expression, freedom of speech and freedom of the press are essential so that citizens are informed and able to vote in their personal interests.

http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy#cite_note-2
Comentario de Karraspito for President (24/02/2010 14:12):

Jordi, la definición que yo doy es la de la RAE, la que tomo como oficial para el español. En el extracto que citas se habla de los mecanismos que se suelen aplicar a la democracia para evitar la denominada “tiranía de la mayoría”, pero se reconoce que se puede llegar a dar, porque la democracia es lo que es…
Comentario de Jordi P. (24/02/2010 14:29):

KP,

Perdona que sea tan tocapelotas, pero sólo como curiosidad esta definición de la RAE está enmendada y la nueva definición que saldrá en la próxima edición es:

“Doctrina política según la cual la soberanía reside en el pueblo, que ejerce el poder por medio de representantes elegidos por sufragio universal.”

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=democracia

En el termcat (en catalán):

“Sistema polític en el qual el poder de decisió política és expressat per tots els membres adults de la societat i executat pels seus representants electes.”
Comentario de Karraspito for President (24/02/2010 14:37):

Pues eso, pero la nueva definición no cambia lo que yo afirmo, aprobar el linchamiento público sería democrático según eso si se aprobara una Ley al respecto en el Congreso. Bueno, de hecho ya lo es, la Ley de Partidos es contraria a los derechos humanos e ilegítima y ahí la tienes, tan democrática como la que más, y con los aplausos de una buena parte de la sociedad…
Comentario de M (24/02/2010 15:08):

¿La Ley de Partidos es contraria a los derechos humanos, ilegítima y democrática a la vez?

Juer.
Comentario de Alfredo MG (24/02/2010 15:54):

Creo que quiere decir que la ley de partidos es contraria a los derechos humanos de los que son contrarios a los derechos humanos. Su funcionamiento práctico ha sido ejemplar, excelente y no digo maravilloso porque ya lo he dicho.
Comentario de Karraspito for President (24/02/2010 16:14):

O sea, Alfredo, que el fin justifica los medios… Por la misma regla de tres, pongamos cámaras de vigilancia cada metro, incluso en los lavabos públicos y autoricemos registros aleatorios a propiedades privadas por parte de la policía, por poner sólo dos ejempos, ya verás como baja el nivel de delincuencia… Y siguiendo con tu razonamiento, ateniéndonos estrictamente al funcionamiento práctico, las dictaduras militares son maravillosas, ejemplares y excelentes.
Los derechos humanos hay que respetárselos incluso a los que son contrarios a los derechos humanos, te guste o no. O eso, o vamos a dejarnos de tonterías, tanto hablar de democracia y de legitimidad, e instauremos la ley de la selva. A los hijos de puta los linchamos en la plaza pública, antes incluso de juzgarlos, si total, todos sabemos de qué pie cojean…

M, si no recuerdo mal, el Tribunal de Estrasburgo ha dudado de la legitimidad de la Ley de Partidos por considerar que se meaba en algunos derechillos humanos sin importancia de los acusados. Pregúntaselo a Popota, que él sabe mejor que yo.
Comentario de M (24/02/2010 16:38):

Yo creía que Estrasburgo había resuelto por unanimidad que esa Ley no vulnera derechos humanos, añadiendo que su promulgación respondía a una “necesidad social imperiosa”, añadiendo que era “necesaria en una sociedad democrática”, para el “mantenimiento de la seguridad, la defensa del orden y la protección y los derechos del otro”.

tampoco lo seguí demasiado, esto es lo que creo que pasó. Quizá alguien pueda ilustrarlo mejor, perdón por el off-topic.
Comentario de josé luis (24/02/2010 19:44):

Para descarga, por ejemplo aquí

http://documentostics.com/component/option,com_docman/task,cat_view/gid,67/Itemid,3/

Creo que el parecer del TEDH está claro. Aunque siempre nos queda llamarlos fascistas también a ellos.
Comentario de Mauricio (24/02/2010 20:36):

Legítimo es todo aquello que este conforme a las leyes vigentes. Luego un acto puede ser perfectamente legítimo y abominable. Igualmente la monarquía puede ser tan o tan poco democrática como una republica, dependiendo de quien sea depositario de la soberanía; si el rey hereditario, el presidente vitalicio o el pueblo que ejercería la misma a través de los medios representativos que le viniese en real o republicana gana: un rey, un presidente, las cortes, o como en España a través del Pacto de Toledo…,

Como decía Richelieu “la traición es una simple cuestión de fechas”. Y es que sobre estos temas es absolutamente irrelevante hablar en términos de legitimidad, o de que es democrático o no lo es: ¿lo es la monarquía en Dinamarca?, ¿el derecho a portar armas en Finlandia?, ¿la pena de muerte en USA?. Lo sustancial es si es conveniente, positivo, útil, etc.

Dicho lo cual, el Rey que efectivamente heredo la jefatura del Estado del Generalisimo, hizo una transición a la democracia. De la ley a la ley, otra cosa no pero el proceso fue legítimo de cabo a rabo. Al igual que discutir si el Rey “usurpo” los derechos de su padre, pues véanse el solemne acto de renuncia a sus derechos que hizo Don Juan en favor de su hijo. Todo esto son discusiones bizantinas, de salón, que no conducen a nada. De Franco también viene la Seguridad Social, ¿es esta antidemocrática e ilegitima?, ¿la votamos?.

Argumenten si la monarquía es inútil, cara, caduca, extemporánea, etc, pero a día de hoy lo verdaderamente anacrónico es atacar a la monarquía por franquista o anti democrática. Precisamente en un momento en que lo único que las sustenta o legitima, aquí y en toda Europa, es el apoyo popular que reciben versus otros posibles sistemas. ¿De verdad necesitan un referéndum para convencerse?.
Comentario de Yopino (24/02/2010 23:43):

Estoy hasta las narices de Franco ,aun recuerdo de crio cuando murió de muerte natural que me quede tres días sin televisión y aun sigue jodiendo después de 35 años ,todos los días a vueltas con Franco.Lo único que queda de Franco son los cansinos antifranquistas que no lo quieren enterrar.Lo que queda de aquellos tiempos son las mismas criaturas que engendra este país ,pero ahora los del otro bando ,resentidos por no haber acabado con El o por haber vivido muy bien con El o simplemente haber callado.Suelen llamar fascista al que no piensa como ellos ,quieren imponer su pensamiento a los demás incluso a los niños en el colegio ,imponen la lengua que se ha de hablar,se meten en la moral privada atacando y acosando a los que profesan otra religión,utilizan todos los poderes del estado para conseguir sus fines ,incluso al Rey,o con el Rey.Su valor máximo no es la patria ni los españoles ,sino un ente abstracto al que llaman pueblo ,y el individuo no es tal , se convierte en ciudadano y los españoles en una cosa llamada ciudadanía,pero en el fondo es lo mismo de antes ,un ideal quimérico que hay que conseguir,y perseguir la idea que movía a los otros (España),y si con ello hay que justificar o dar voz a los que justifican el crimen se le da o se pide que se le de .Es lo de siempre , el sino de este país .
Españoles ,Franco ha muerto.¿Seguro?
Comentario de Jordi P. (25/02/2010 00:01):

Algunos están un poco tensos. En fin, a pesar de ser republicano yo tengo un motivo de peso a favor de la monarquía. Dejemos de lado la ética, la democracia y otros artefactos inútiles y poco prácticos que nos impiden avanzar como sociedad. Mi motivo de peso es que como mínimo así evitamos que Aznar sea el primer presidente de la tercera república. Tal y como está el patio lo tendría chupado.
Comentario de Lluís (25/02/2010 07:42):

Mauricio,

Te guste o no, la institución monárquica actual atenta contra una serie de principios básicos en los que se sustenta la democracia, como la igualdad de todos los ciudadadanos ante la ley o la no discriminación por razón de sexo o religión.
Lo digo porque ni tú ni yo tenemos posibilidad alguna de alcanzar la jefatura del Estado por medios legales. Lo de la preeminencia de los varones sobre las hembras (junto a la inhabilitación de éstas para reinar) queda muy bien en el reino de Marruecos, pero no en uno europeo.
Respecto a la usurpación, la renuncia del playboy cantamañanas al que algunos llaman Juan III le fue impuesta, de hecho sólo sirvió para dar un poco de legitimidad al asunto, cuando su fiel hijo ya estaba en el trono. El motivo, simplemente que Franco se cansó de las veleidades de don Juan (dignísimo descendiente de Fernando VII), que hoy intenta alistarse en el ejército franquista, mañana le propone a Hitler ser un leal títere suyo y a la semana siguiente publica un manifiesto exigiento al Caudillo que se vaya a su casa y ofreciéndose para restaurar la democracia. Para devolverle la jugada, se propuso que jamás se sentase en el trono, y hasta en eso Franco se salió con la suya.

Jordi P.,

Pues yo, la verdad, prefiero una república presidida por alguien elegido democráticamente (ni que sea Aznar) que una monarquía hereditaria sin posibilidad de elección. Siempre queda la opción de que el Borbón se presente para presidente de la República y gane, si tan bien lo hace y tan agradecidos son los españoles, podrá ir repitiendo en el cargo sin problemas hasta que el cuerpo aguante.
Comentario de pescadilla (25/02/2010 08:39):

Lluis, deja de escribir mis mensajes. Bueno, podria ser mío si no fuera por la claridad expositiva.
Comentario de Alfredo MG (25/02/2010 09:03):

La institución monárquica no discrimina a las mujeres. De hecho miles de ellas han pasado por la cama del Borbón para compartir un pedacito de corona. Pocas instituciones cuentan tanto con las mujeres para su ejercicio.
Comentario de Jordi P. (25/02/2010 09:24):

Lluís,

Mi comentario era en tono irónico. Evidentemente yo también prefiero un jefe del estado elegido democráticamente.
Comentario de Lluís (25/02/2010 10:15):

Jordi P.,

Yo también admito que me produce cierto miedo la posibilidad de ver a Aznar presidiento la República. También dependería del poder que se otorgase al presidente de la República, puedes hacerlo como en Francia (donde el presidente es omnipresente) o como en Alemania.

Y en el fondo, molaría ver compo esa hiena tiene que aguantar estoicamente silbidos y demás desplantes, conteniendo la bilis. Porque al Borbón le pitan en provincias desafectas, pero a éste le iban a abuchear incluso en el Bernabeu.
Comentario de Yopino (25/02/2010 14:55):

Se me olvidaba que algunos antifranquistas se han actualizado y ya han creado una nueva bestia negra que reúne en si todos los males y demonios personalizándolos en una sola persona para encauzar su irracional odio y frustración .Aznar. Da igual que no se sepa bien el motivo y si esta justificado o no ,los medios se dedican día tras día a demoler su imagen y persona para deshumanizarlo y convertirlo en una especie de icono del mal ,hacia el cual sobra justificar cualquier ataque ,simplemente es el facha .
¿Qué ha hecho este hombre para tanto odio?, ha creado una organización antiterrorista de matones a sueldo? no ,eso lo hizo el psoe,¿nos metió en una guerra por el petróleo ? si ,como Felipe Gonzalez¿nos metió en la OTAN?no eso lo hizo el psoe,¿nos tiene metidos en una guerra?no ese es Zapatero¿por su estupidez y egolatría tiene al país sumido en su mayor crisis con casi 5 millones de parados? No ese es Zapatero,¿habla mal ingles?,al menos lo habla ¿Es feo y cae mal ?y a mi que me importa si no es amigo mío.
Creo que la respuesta a esta fijación es que ha demostrado que es mejor y no tiene complejos para decirlo, que ha defendido lo que cree ,demostrando que tiene principios ,sin intentar ser admirado por lo bueno que es como el impresentable populista que tenemos como presidente .Yo vote a Aznar y visto lo visto lo votaría siempre. Un respeto.
Comentario de Lluís (25/02/2010 16:01):

Yopino,

Si, tienes razón. Somos injustos con Aznar.

A fin de cuentas, en las estapas superiores de la adolescencia la mayoría de los jóvenes se proclaman marxistas o cosas peores, cuando no se abonan directamente al terrorismo. Ese, en cambio, ya apuntaba maneras de hombre de bien, y se proclamaba “falangista auténtico” y “joseantoniano”, y lo publicaba en la prensa.

Más tarde, cuando se inició en la política, fue de los pocos clarividentes (al igual que otros prohombres injustamente postergados, como Tejero o Milans) que vio que eso de la Constitución era un peligro para España, y tuvo la valentía de proclamarlo a través de la prensa.

Algunos protestan porque no intervino el 23-F en defensa de los camaradas que compartían sus ideales e intetaban impedir que España se deslizase por el precipicio hacia el cenagal a la que la llevó el rojerío. Sin duda, estaba predestinado a dar mayores glorias a su nación, por lo que tuvo que abandonar a su suerte a los que, más impacientes, no supieron esperar a que las cosas se arreglasen solas y, desconfiando de la labor de los honrados patriotas que pueblan el TS y el TC, optaron por sacar los tanques.

Más tarde, pudo alcanzar la presidencia, apoyándose en los sectores más progresistas y avanzados de la sociedad, a los que supo beneficiar como se merecían. Su política económica permitió que gran cantidad de españoles se hiciesen millonarios, toda vez que el pisito de 50 metros que compraban duplicaba su valor en 5 años. El propio Felipe (el que se jactaba antes de que en España era donde uno podía hacerse rico en menos tiempo) tuvo que retirarse confundido, ante las proezas económicas logradas por su sucesor.

También devolvió el boato a Madrid. Dadas las pocas prisas en casarse de SAR Felipe, y que las traidoras de sus hermanas habían preferido hacerlo en puebluchos de segunda, pudo organizar, en la persona de su hija, una boda digna de la familia real británica. Era justo lo que reclamaba una ciudad como Madrid, que no veía algo así desde la boda de Alfonso XIII.

Su buen gobierno llevó a cohesionar España, el soberanismo apenas sobrevivió pretegido en las cloacas por algunos stalinistas irredentos, cuya envidia les llevaba a preferir ver destruída España antes que prosperando como nunca en manos del nuevo Caudillo.

En política exterior también se puso a España en su sitio. Sólo la generosidad propia de los grandes impidió que el moro pagase cara la afrenta del Perejil. Cuando los políticos europeos, envidiosos de los logros del régimen, le dieron la espalda en su justa pretensión de ser presidente de la Unión Europea en un cargo que había diseñado él mismo, les pagó con la misma moneda, poniendo a los intelectuales del partido a desempolvar la dialéctica europeísta que usaba el gobierno español en los años 50 y 60. Mientras, realizaba un justo acercamiento a los EEUU, facilitado por el hecho de que el mandamás yanqui hablaba en español (se supone que para relacionarse con el servicio doméstico de más baja categoría). Asistió al presidente americano en la planificación de operaciones humanitarias para incorporar a ciertos países al mundo libre, mostrándole su adhesión inquebrantable en los momentos en que todos lo evitaban. También apoyó entusiásticamente las operaciones destinadas a instalar demócratas en los gobiernos de Venezuela y Guinea Ecuatorial, si bien fracasaron. Afortunadamente, su clarividencia le había llevado a seleccionar bien los objetivos, por lo que no había peligro que la aviación de esos países bombardeara Madrid en represalia.

Al acabar, la envidia de sus sucesores, que no quiso pagar los sobornos requeridos, impidió que le otorgasen la medalla del Congreso de EEUU, que tanto merecía por una vida dedicada a la defensa de la libertad, la democracia y los derechos humanos. Eso si, por lo menos pudo llevarse de la Moncloa la pista de pádel y unos cuantos centenares de botellas de vino, esas últimas son las que sin duda le inspiraban y le inspiran actualmente en sus intervenciones públicas.

Tampoco tuvo demasiada suerte en su actividad posterior. Los de Georgetown optaron por no renovarle el contrato, y cierta gran consultora internacional de inversiones, a la hora de realizar ajustes por la crisis, también decidió prescindir de sus servicios. Espero que su yerno, por lo menos, no sea tan desagradecido y no olvide jamás gracias a quién salió de pobre.
Comentario de labuelo (25/02/2010 17:55):

Aunque reconozco que no puedo ser tan claro en la exposición y, sobre todo, tan exacto en elogios y detalles como Lluís en la exaltación de ese gran personaje, Jose Mari, voy a responder a las preguntas del gran aznarista, y sin embargo demócrata, Yopino.

“¿Qué ha hecho este hombre para tanto odio?, ha creado una organización antiterrorista de matones a sueldo? no ,eso lo hizo el psoe”
Deberías saber que la guerra sucia contra ETA procede de los mismos tiempos del franquismo, fue heredada y continuada por UCD, aunque nunca Martín Villa haya ido a juicio mereciéndolo tanto como Barrionuevo, y los GAL son la continuación. En tiempos de Aznar puede que no haya habido guerra sucia contra ETA o puede que se haya tapado mejor, como en los tiempos de UCD. ¿Quién sabe? De todos modos, las malas lenguas, hablan de Juanito Fiestas, y no de Felipe González, como sel Señor X. Ah, quizá en el futuro sepamos más.
“¿nos metió en una guerra por el petróleo ? si ,como Felipe González”
El hecho de que otros hayan ido antes a la guerra no es eximente para ser culpable de llevarnos a otra. Me gustaría destacar un hecho: Felipe González nos metió en una guerra con el apoyo de Aznar. Aznar nos metió en dos guerras, una con el apoyo de ZP y la otra sin ese apoyo.
“¿nos metió en la OTAN?no eso lo hizo el psoe”
El PSOE no metió a España en la OTAN, fue la UCD. Es cierto que el PSOE nos mantuvo y nos metió en más berenjenales. Y es cierto que Aznar no nos sacó de ella, sino que nos metió en más berenjenales todavía.
“¿nos tiene metidos en una guerra?no ese es Zapatero”
A ver, ZP nos tiene metidos en una guerra, sí. ¿Es que no estaríamos en ella si aún gobernase Aznar? Si fue él quien nos metió en ella. Y su partido sigue apoyando nuestra presencia allí.
“¿por su estupidez y egolatría tiene al país sumido en su mayor crisis con casi 5 millones de parados? No ese es Zapatero”
Veamos, que ZP tiene mucha culpa de que la crisis en España sea mucho más dura que en otros países,pero la culpa es a pachas con Aznar. Ambos han potenciado el ladrillismo y el ladronismo. Que una crisis no se fragua en 2 días. Que las cosas vienen de muy lejos. A ver si vamos a estar en continua batalla dialéctica con los que se meten con Aznar aduciendo a que no hay motivos y luego resulta que se meten con ZP con la misma o más sinrazón.
“¿habla mal ingles?,al menos lo habla”
Lo del inglés me la pela. Yo no me río de Aznar cuando habla en inglés, pero sí que me hacía gracia escucahr a Bush hablar en castellano.
“¿Es feo y cae mal ?y a mi que me importa si no es amigo mío.”
¿Es feo? Vaya, encima de dañino es feo. Si es que la desgracias nunca vienen solas.
Comentario de Yopino (25/02/2010 20:11):

Lluis.
Si cuando uno es joven se deja tentar como es natural por ideales utópicos ,como los falangistas (que por cierto muchos han olvidado su juventud,serán cosas de la desmemoria histórica),incluso por ideales que resultaron mas asesinos y alienantes ,como el comunismo.Preguntale a Carrillo.
Mucha gente voto en contra de la Constitución y por ello son personas con todos los derechos mientras la respeten .Otros la votaron y continuamente la tergiversan y la burlan .
Efectivamente ,no participo en el 23f ,pero con tu comentario ya lo has vinculado .Tipica manipulación .
La boda la pago de su bolsillo(una horterada) .Las hijas goticas de Zapatero van haciendo turismo por el mundo a cuenta nuestra.
En política exterior puso a España en un sitio ,Zapatero se ha encargado de devolvernos al de siempre.
Si es verdad que estuvo con el mandamás de EEUU ,si el mismo al que acosaba ese virtuoso de la escena internacional que es Moratinos ,(hombre de mundo que nos representa como merece una nación tan orgullosa de si misma) ,para implorarle que tuviese a bien tener un detalle o mejor una foto con Zapatero.
¿Qué pasa con perejil?¿es de los moros?,¿el Sahara también?,¿y Ceuta y Melilla?¿y Andalucia?,.Perejil fue un tanteo ,si cedes te quitan todo .¿En que mundo vives? .Tu líder seguro que se lo había dado ,total por una roca…
Si afortunadamente en esos países no triunfaron sus maquinaciones y ahora disfrutan sus ciudadanos de unos regímenes democráticos con lideres similares al nuestro como Teodoro Obiang y el gorila rojo.
No le otorgaron la medalla del congreso ,tranquilo ,a Zapatero tampoco se la darán por mucho que rece con el mandamás.
No le renovaron el contrato en la universidad de Georjetown,pos vale ¿y que? ,es lo que tiene ganarse la vida por lo privado ,cosa que Zapatero por ejemplo nunca ha hecho ni podrá hacer pues siempre ha chupado directa o indirectamente del presupuesto,es lo que tiene ser un hombre de estado.
¿Eso es todo lo que tienes?,ya veo ,prejuicios.
Comentario de josé luis (25/02/2010 20:15):

Yopino, es pedir peras al olmo entre el público mayoritario de esta página. Vamos, siendo concretos Victormanueles y Núriacàdenas.

“En tiempos de Aznar puede que no haya habido guerra sucia contra ETA o puede que se haya tapado mejor, como en los tiempos de UCD. ¿Quién sabe? De todos modos, las malas lenguas, hablan de Juanito Fiestas, y no de Felipe González, como sel Señor X. Ah, quizá en el futuro sepamos más”.

Por favor, un poquito de esfuerzo más en excusarlo.

Y por cierto lo de “España era donde uno podía hacerse rico en menos tiempo”, ¿no lo digo Solchaga?.

PS: ¿Para cuándo algo sobre Cuba y Orlando Zapata?. ¿Vais a tardar más que ZP?.
Comentario de Yopino (25/02/2010 20:53):

Labuelo.
No he seguido la historia de la guerra contra la eta ,pero supongo que como toda guerra habrá sido sucia ,no tanto como la de eta .Por lo que deduzco de tus palabras los del PSOE se comportaron igual que los franquistas ,no esta mal.Aznar al menos disimulo ,porque si le pilláis haciendo lo mismo no se que seria ahora de El.
El señor x puede ser uno u otro ,para el caso son lo mismo y no se perdería nada con su falta ,ya que este ultimo también estuvo a favor de saltarse la legalidad en la segunda fechoría de los socialistas ,que fue “la negociación”.
Es cierto ,no me acordaba de que UCD nos metió en la OTAN, peor aun ,porque esto ellos lo utilizaron para hundir a la UCD ,y luego traicionaron al país haciéndoles cómplice de su traición con un referéndum mediatizado por el miedo que los socialistas inculcaron a los votantes, sino mira las encuestas.
Si Aznar nos metió en guerras y apoyo la entrada en otras ,otros están contra la guerra e hicieron y hacen lo mismo como siempre guardando la imagen .¿quien es mas ético?, aparte de estar a favor o en contra de estas guerras, y no me vengáis con la ONU o lo de guerras legales y tal ,a los muertos y a vosotros poco os importa el motivo ,lo que importa son los resultados.
Aznar volcó el peso de la economía en el ladrillo para salir de la crisis tras 14 años de socialismo ,Zapatero lleva 6 años en el gobierno y no a aprovechado esta bonanza para renovar las bases de la economía ,es mas cuando todo quisqui daba por hecho que esto era inaguantable y que la economía iba a reventar ya que lo del ladrillo no podía crecer indefinidamente ,y todos los indicadores así lo mostraban ,este hombre negaba la realidad y hablaba de crecimientos y pleno empleo .Estamos tontos o nos han atontado.
Aquí lo que hay es odio visceral hacia este hombre por lo que representa ,nada mas ,no hay nada que el haya hecho que no hayan hecho los otros y peor .No se que rollo psicológico lleva a justificar a los progres todo a los suyos amparándose en las circunstancias y en que lo importante es el fin ,para tragar tanto y odiar tanto al otro por sus frustraciones y fobias .
Aznar no es simpático y no me cae especialmente bien ,pero esas no son dotes fundamentales para un administrador ,claro que si lo que buscas es un líder espiritual no digo nada.
Comentario de lluis (25/02/2010 21:04):

Yopino,

Yo no me quejo de que Aznar hiciese en su día campaña activa contra la Constitución. Lo único que quiero saber, y no lo ha respondido nunca, es en qué momento vio la luz. Como comprenderás, conversiones como las de San Pablo son poco frecuentes.

Me gustaría saber cómo pagó la boda de su bolsillo. Aparte unos cuantos regalos que le hicieron algunos potentados (a saber a cambio de qué), su sueldo es público, y lo que costó esa boda es su salario neto de varios años. Sabiendo que tenía otros gastos (se compró un chaletillo guapo para después de abandonar la Moncloa, sus hijos han estudiado fuera y/o en colegios selectivos,…), a mi no me cuadran los números. ¿Te has molestado en hacerlos? Y en la boda no iban precisamente 30 invitados, y tampoco se les sirvió un bocata de tortilla…

En politica exterior, simplemente nos puso de palanganeros. Para eso, no hacía falta sacarnos del anonimato. En la única lista en la que nos puso delante fue en la de objetivos preferentes del terrorismo islamista, algo que se podía haber ahorrado. Y otros países, como Alemania o Francia, siguen más arriba, apoyan igual a los EEUU y se ahorraron el papelón. A Aznar únicamente lo usaron para ver si podía conseguir apoyo para Bush en algunos países latinoamericanos, y básicamente fracasó en su cometido.

Lo del Perejil fue una horterada cutre. Por un pedazo de roca que nadie sabía que existía, casi no metemos en un follón. Yo me andaría con cuidado, porque el ejército español no tiene efectivos para oponerse a una agresión marroquí en Ceuta y Melilla. Incluso una cabeza de chorlito como Aznar sabía eso, de ahí que tuviera que ir a pedir la mediación de EEUU. El sultán todavía se ríe ahora.

Respecto a la “propiedad” del Perejil, Ceuta o Melilla, su situación es la misma que la de Gibraltar. No puedes reclamar a los ingleses para luego hacer oídos sordos a Marruecos. Harían bien de recordarlo los aficionados a gritar eso de “Gibrartá apañó”.

El “gorila rojo” gana elecciones, exactamente igual que Aznar, Felipe o Zapatero. Y que yo sepa, los convenios internacionales condenan la ingerencia en asuntos internos de otros estados. Claro que, como ya pateamos la legalidad con lo de Irak, ya no importa seguir por ese camino…

ZP no ha pedido la Medalla del Congreso. Cosa cutre es esa, en la que para obtener una medalla has de negociarla con conseguidores, logreros y gente de similar pelaje. Claro que si hubiese intervenido su “amigo” Bush, se ha habrían dado gratis. A Blair se la dieron. A un personajillo cargado de ínfulas como el ex-presidente eso debe escocerle. De hecho, ahora dicen que está moviendo hilos para que el Campechano le dé un título aristocrático y la grandeza de España. Sus antecesores (Suárez, Calvo Sotelo, Felipe), aceptaron las mercedes que les otorgaron pero no se rebajaron a mendigarlas. Ese, con tal de figurar, es capaz de cualquier indignidad.

Aznar también ha chupado siempre del Estado. Antes de dedicarse a la política, era un triste funcionario de Hacienda en provincias, anglado en la mediocridad. Que se sepa, su fortuna la ha hecho en la política, si bien todavía no sabemos como. Bueno, si, tiene o tenía amigos agradecidos, y cada vez que publica un libro todo el rebaño se lanza a comprarlo. Por curiosidad, ¿te lo has leído?

Y aquí no estaba juzgando a ZP, otro elemento que se las trae y que no es más brillante que su antecesor, sino a Charlotín.
Comentario de Mauricio (25/02/2010 21:08):

La monarquía parlamentaria no atenta contra ningún principio básico de la democracia: soberanía del pueblo con su sistema representativo, separación de poderes y/o sistema de contrapoderes. A partir de ahí todo es discutible. La monarquía, la pena de muerte, la cadena perpetua, el derecho a aportar armas, atentara contra la sensibilidad de unos u otros, pero mientras se ajuste a la legalidad vigente, es absolutamente democrático. Ya que esas leyes proceden del parlamento, poder legislativo, que ha sido elegido por el pueblo soberano.

No nos llevara a nada discutir sobre su figura, y no lo haré, pero para dejar clara mi opinión le diré que Don Juan fue un gran patriota y renuncio al trono porque entendió que era lo mejor para España y para la monarquía. Pero aunque Don Juan hubiera sido un yonki-chapero, eso no tendría ninguna relevancia en el debate monarquía vs republica en el año 2010.

A día de hoy y en España, repito hoy y aquí, prefiero la monarquía a la republica. Especialmente a una republica tipo Francia o Italia donde se puede dar la llamada cohabitación. ¿Se imaginan algo así en España? ¿Aznar de presidente y Zp de primer ministro o al revés? Imposible somos demasiado partidistas. De ahí que también sea positivo que la mas alta representación del estado este en manos de alguien que no este ligado aun partido político o a una política concreta. ¿Aznar dando el pésame a las victimas del 11M? ¿Zp a las de ETA? prefiero al Rey. Política exterior: el Rey da continuidad, es un diplomático profesional, con acceso a todos lados, además que eso de ser Rey no nos engañemos, da empaque. Por otro lado la monarquía tiene un valor simbólico, de continuidad y de unidad, especialmente en un país donde un gran sector de la sociedad esta obsesionado con poner el calendario de la historia en el año 0 y otro, aunque mucho menor, cuestiona continuamente su unidad. Además estoy seguro que sale baratita comparada con la pompa republicana de nuestros amigos franceses. Por ende, la monarquía concita un amplio consenso, mal que les pese, y la republica no. Sobretodo porque los que piden la republica a día de hoy, mas que el sistema republicano en si, parece que lo que reclaman es la “continuación” de la II Rep. y la victoria del Frente Popular.

¿Qué tipo de republica quieren ustedes? ¿Cambiaran los símbolos del Estado? Bandera, himno, etc…
Comentario de josé luis (25/02/2010 21:09):

Sin comentarios lo de:

“El señor x puede ser uno u otro ,para el caso son lo mismo y no se perdería nada con su falta”.

“lo que lo que importa son los resultados”.
Comentario de josé luis (25/02/2010 21:11):

Y lo de “Yo me andaría con cuidado, porque el ejército español no tiene efectivos para oponerse a una agresión marroquí en Ceuta y Melilla” es de nota también.
Comentario de Jordi P. (25/02/2010 21:35):

Yopino,

No sé que edad tienes, pero a la UCD no le hacía falta el PSOE para hundirlos. Es de un dirigente de UCD y ministro la frase: “cuerpo a tierra que vienen los nuestros”.

Los 14 años de socialismo fueron muchas cosas, pero no fueron 14 años de crisis económica, como mínimo para algunos. En cualquier caso los modelos económicos de socialistas y populares son tan similares que no es motivo serio de distinción en el momento del voto.

De toda esta empanada que nos traemos en este artículo lo que me gustaría evitar es este tono de frentismo estilo guerra civil que utilizáis en algunos momentos. En algún comentario se hablaba de lo malos aliados que somos los “nacionalistas” catalanes en esta guerra que os traéis. O Jose Luis con su comentario de victormanueles y nuricadenas.

Esto son gilipolleces al cubo, cuando yo opino algo expreso sólo mi opinión. Que muchas veces no coincide con el bloque catalanista-rojo-masón que os pintáis en vuestras delirantes películas. Yo no odio a los del PP, simplemente ellos proponen un modelo de país que yo no lo quiero ni el edificio de mi escalera. Pensad un poco como personas individuales con vuestras dudas y con vuestras obsesiones y con menos consignas.
Comentario de labuelo (25/02/2010 21:38):

“Aquí lo que hay es odio visceral hacia este hombre por lo que representa”
Me resulta bastante gracioso que se aluda al odio visceral cuando se critica a Aznar, cuando luego todos los problemas se le achacan al PSOE y a ZP, los hayan generado ellos o no. Si el odio visceral no vale para unos, tampoco valdrá para los otros, digo yo.

“No se que rollo psicológico lleva a justificar a los progres todo a los suyos amparándose en las circunstancias”
Solamente hace falta un poquito de lectura comprensiva de mi anterior post para percibir que no justifico nada, sino que simplemente me limito a establecer paralelismos, en respuesta a los que estableciste antes.
La cuestión es que haces un cínico alarde de increpancia al que supuestamente justifica todo al PSOE, cuando acabas de hacer lo propio con Jose Mari: justificarle en todo.
Este tipo de contradicciones desacreditan bastante los argumentos que las contienen.
Comentario de Yopino (25/02/2010 22:25):

No se cuando vio la luz sobre la constitución o si no la vio ,lo que me importa es que la respete como todos.
Si no se pago la boda y uso fondos públicos o se beneficio de trafico de influencias que se investigue ,estoy seguro que ya lo han hecho pero creo que hasta ahora solo han sacado lo de algún trofeo o regalo personal. Sin embargo Zapatero si hace uso de sus privilegios para su vida personal aparte de la representación gubernamental ,pero eso ya es una tradición del PSOE usar lo publico como propio ,aun recuerdo los viajes privados de cierto vicepresidente.
No se cual es exactamente nuestra posición exterior ,pero me temo que no es anónima.
¿Terrorismo islamista?¿ Cual de esos que matan suicidándose? Como en USA y en GB igual si ,es el precio a posicionarse ,¿ahora que nos hemos reposicionado nos van a perdonar la vida ?o quizá deberíamos salir de Afganistán ,ceder Ceuta y Melilla que son anteriores a Marruecos ,o Las Canarias también que están en África ,¿Andalucía?¿debemos ceder incluso Perejil?, Dónde esta el limite? Si, seriamos el país mas guay y solidario del mundo ,quizá ya no nos avergonzaríamos de la palabra España ya que esta no existiría .Seria el paraíso Utópico de los futuros progres ,algo así como la segunda republica,
El gorila rojo ,ese gran estadista demócrata que gana elecciones sin manipular ni meter miedo a su pueblo ,respetando la libertad de expresión y la propiedad privada ,ese hombre que mirando al horizonte muy teatral El ,dijo “exprópiese “,.Venezuela es un país democrático ,su presidente electo no ,y esta corrompiendo esa democracia para perpetuarse en el poder .Si no lo ves es que no lo quieres ver y ante eso nada se puede argumentar. Pero a mi si me hubiese gustado que algún país se hubiese entrometido en nuestra soberanía para librarnos de nuestro dictador.
Aznar ha sido funcionario del estado ,los funcionarios teóricamente no son parásitos ,si lo son los políticos profesionales que no han hecho otra cosa que chupar del partido subvencionado o directamente del cargo, como Zapatero que no ha hecho otra cosa en la vida.
Aquí se juzga a los que juzgan a un hombre por representar lo que representa y a quienes ha representado . A los que juzgan a un hombre que a cometido actos de la misma o menor maldad que otros a los que estos que le juzgan apoyan incondicionalmente .Se juzga la hipocresía y la doble vara de medir de la izquierda, sobre todo el denunciar esa campaña para destruir a una persona ,si una persona ,que por expansión al pensamiento que representa también se hace extensivo a los que pensamos como el y que en el actual régimen se empieza por llamarnos fachas ,no personas , a los que se quiere arrinconar socialmente para que no tengan voz .
Comentario de labuelo (26/02/2010 00:51):

Llame usted rojo a un rojo, pretendiendo insultarle, y el rojo se sentirá orgulloso.
Llame usted facha a un facha, pretendiendo definirle, y el facha se sentirá insultado.
Es sólo una reflexión, no me refiero a nadie en concreto, pero resulta bastante curioso ¿no?. ¿Qué tendrá ser facha?
Comentario de lluis (26/02/2010 09:49):

Yopino,

Te diría lo mismo, si ZP ha cometido delito alguno en el ejercicio de su poder, que se investigue. Por mi, encantado. Pero no te he preguntado por eso, sino por Aznar. Por lo que veo, encuentras perfectamemte justificable todas las tropelías que haya podiodo cometer. Cualquiera diría que te llevas comisión.

Respecto a su constitucionalismo, yo sólo quiero saber en qué momento se ha producido la conversión. ¿Tras el fracaso del 23-F, cuando hasta el más lerdo se dió cuenta que con esos personajes era imposible conducir una involución como Dios manda? Porque la verdad, yo no confiaría en que me defendiese el mismo que me estaba poniendo de vuelta y media la víspera.

Cede lo que quieras, pero el Perejil no vale una goa de sangre. Ceuta y Melilla son enclaves improductivos que cuestan una pasta al gobierno español, sus principales fuentes de ingresos son los sueldos de funcionarios y militares y el contrabando con Marruecos (vamos, algo así como Andorra). Eso, sin contar con que de ir a malas son prácticamente indefendibles a poco que el estado mayor marroquí use el cerebro.

Respecto a Afganistán, yo saldría de allí, visto que no hacemos nada positivo. Mantener en el poder al actual dirigente no sirve para nada. No veo que sea mejor que el “gorila rojo”. Claro que, como ese es de los nuestros, ya va bien.

En cualquier caso, lo que auspicia Aznar es cambiar un dictador por otro. Mientras conspiraba con los golpistas (que no los demócratas) de Venezuela, no tenía reparo alguno en tratar con democracias tan reconocidas universalmente como la República Popular China, Argelia o Rusia. Eso último, ¿era para que nos devolviesen el famoso “oro de Moscu”? Ya sabemos que los epígonos del franquismo viven de símbolos como ese, el del “gibraltar español” y la “una, grande y libre”, pero cuando diriges un país es conveniente no llegar a creerte tu propia progapanga.

Yo no dije que el funcionario Aznar fuese un parásito. Lo que era (y sigue siendo) es un personajillo gris, con ínfulas de nuevo rico. Otra cosa es que luego se haya convertido en político profesional y entonces se le pueda aplicar eso del parasitismo que tu dices a los políticos. Son palabras tuyas, no mías.
Comentario de lluis (26/02/2010 09:57):

Mauricio:

“¿Qué tipo de republica quieren ustedes? ¿Cambiaran los símbolos del Estado? Bandera, himno, etc”

No sería mala idea. A fin de cuentas, tanto la bandera como el himno son los de uno de los bandos que ganó la guerra civil. Para muchos, esa bandera representó durante años represión y torturas. Luego, no es de extrañar que algunos todavía silben a esos símbolos (sin necesitad de ser separatistas, también hubo represión de la dura en Madrid, Sevilla o Gijón) y al personaje que los encarna, puesto allí por el dictador y no por la voluntad democrática de los españoles.

Y que conste que tampoco considero válidos, a efectos de reconciliación, los símbolos de la República, pues bajo ellos también se cometieron bastantes salvajadas.

Lo cierto es que los españoles no hemos podido decidir libremente y sin coacción el modelo de Estado que queríamos. Y otra cosa, en el referéndum constitucional no se votaba por la monarquía o la república, de haber ganado el NO el Campechano hubiese seguido en el mismo sitio.
Comentario de Yopino (27/02/2010 01:16):

Labuelo.
Esa es la cuestión ,el porque declararse de izquierdas se supone que dota al que asi se define de ciertas virtudes y sin embargo declararse de derechas o liberal es casi vergonzoso y uno tiene que explicar que no explota a nadie y si es pobre que no es idiota.
O¿ porque la mayoría de la gente de la cultura cineastas ,músicos ,escritores etc. Son de izquierdas, justo un grupo humano que goza especialmente de un gran ego?¿Por qué un tipo como el Che es un santo en la iconografía progre ,cuando esta demostrado que fue otro Carrillo ?, porque representa la juventud ,el ideal ,la aventura ,el valor ,la solidaridad ,la camaradería, la generosidad …. ,todos valores positivos ,imágenes que uno se forma de si mismo o que desearía que fuesen así y que la izquierda los toma como propios. Es muy difícil que alguien deje de ser de izquierdas ,porque tendría que dejar de creer en si mismo ,esa es la gran coartada de para mi esa basura que contamina a las personas ,hasta el punto de justificar regímenes asesinos como Cuba .
Por otra parte las expresiones de rojo y facha vienen de tristes tiempos pasados ,de los tiempos de la guerra civil y que yo observe solo una de las partes sigue utilizándolas y esta es la izquierda ,porque esta es otra de sus características, siempre tiene que haber un enemigo y su dialéctica siempre habla de frentes ,de luchas y zarandajas por el estilo ,ya que para ellos el motivo de que su ideal no se cumpla o de sus errores es exterior ,son los otros ,los genéricamente llamados fachas contra los que hay que luchar.
Lo gracioso es que no se avergüencen de lo que son ,o por lo menos no llamen facha a los demás ,porque si miras por ejemplo en wikipedia lo que significa facha ,solo se diferencia de un comunista en el sistema económico ,ya que los dos buscan lo mismo ,que es el control total de la sociedad sobre todo en el terreno moral y personal para crear una sociedad totalmente alienada. Lo puedes ver en los uniformes ,la utilización de la juventud ,incluso en su estética ,son casi idénticos.
Yo soy lo que la izquierda denomina un facha y me ofende porque con ello quieren desacreditarme como persona ,no por mis ideas que son totalmente opuestas al fascismo y por lo tanto al comunismo,.Si yo a uno de izquierdas le llamo rojo se cree que es el san Che.
Comentario de labuelo (27/02/2010 02:22):

¿La fuente para apoyar tus argumentos es la wikipedia? Bueno, Yopino, si para comparar igual te vas a basar en la wikipedia, pues ahí va un poquito de wikipedia que deja tus argumentos a la altura del betún.

“El concepto de izquierda política se refiere a un segmento del espectro político que considera prioritario el progresismo y la consecución de la igualdad social por medio de los derechos colectivos (sociales) circunstancialmente denominados derechos civiles, frente a intereses netamente individuales (privados) y a una visión tradicional de la sociedad, representados por la derecha política. En general, tiende a defender una sociedad aconfesional o laica, progresista, igualitaria e intercultural. En función del equilibrio entre todos estos factores, la izquierda política se divide en multitud de ramas ideológicas.”
Fuente: Wikipedia.

“Se conoce como derecha al segmento del espectro político asociado a posiciones conservadoras, capitalistas, religiosas, liberales o bien simplemente opuestas a la izquierda política. Engloba por tanto a corrientes ideológicas muy diversas cuya separación puede ser tajante, dependiendo de que consideren prioritaria la defensa de la patria (nacionalismo, patriotismo) o de que ante todo busquen el mantenimiento del orden social establecido (tradicionalismo, conservadurismo). En oposición a la izquierda política, el sector más liberal enfatiza el libre mercado por encima del intervencionismo de las administraciones públicas y busca potenciar valores y derechos individuales, frente a posiciones colectivistas o estatistas, mientras que el sector más conservador es partidario del encuadramiento colectivo en estructuras rígidamente jerarquizadas y disciplinadas.”
Fuente: Wikipedia.

Yo me buscaría otra fuente de cabecera para apoyar mis argumentos. Pero claro, yo tengo mis propias opiniones y no me clicheo a mí mismo con las opiniones de otros.

Por cierto, un apunte sobre Cuba:
Cuba es un país soberano, independiente. ¿Se infringen los derechos humanos? Sí, seguro. Condenemos que en Cuba no se respetan los derechos humanos.
Pero no seamos hipócritas. Si hablamos de defensa de los derechos humanos, hemos de condenar también a Estados Unidos, España, Israel, Reino Unido, Honduras donde últimamente la cosa está jodida, Rusia, China, India, Pakistán, Afganistán, Irak… Y un largo etcétera.
Condenemos, condenemos, que es muy bonito criticar a los demás por un solo caso, cuando se cierra los ojos para cientos de otros casos.
Comentario de Yopino (27/02/2010 02:29):

Lluis.
Las tropelías que haya podido cometer Aznar son las mismas que hayas podido cometer tu ,no voy ha opinar de ellas ,háblame de las que ha cometido y que no hayan cometido los otros a los que no digo que justifiques pero las ignoras.
La conversión de Aznar al constitucionalismo me importa lo mismo que la que tuvo hacia Jesús es cosa suya .Igual vio la luz en ese momento .Te repito que solo me importa si respeta la constitución ,cosa que para otros que la apoyan les resulta un estorbo y buscan las vías para burlarla.
En cuanto a lo del 23f claro que no se sabe nada y que esos personajes no pudieron cometer eso solos esta claro, ¿no te suena eso a temas mas recientes de lo que tampoco se sabe en realidad nada? y por lo que veo no le interesa a nadie saber ,con el ansia de conocimiento que había antes.Ah perdón que de eso no se habla.
Quizás tengas razón con ceder Ceuta y Melilla como enclaves improductivos ,y también Andalucía ,que es un lastre ,se la damos a los moros para que se jodan.Si te dan un tortazo ,sonríe ,no merece la pena romperse la sonriente boca por un simple tortazo .Serás el tipo mas simpático de la escalera.
Si, tienes razón salgamos de Afganistan ,no sacaremos nada productivo .Buen razonamiento ,muy practico .Yo no se si tenemos que salir porque no se porque hemos entrado ,lo entiendo menos que lo de Irak y creo que esto mismo le pasa a la mayoría ,solo que en este caso no se ha salido a protestar porque así lo han querido quienes mueven la calle.
Aznar quería cambiar un dictador por otro ,es posible ,entonces la única diferencia con Zapatero es que este quiere mantener los mismos. Y mientras Zapatero apoyaba a estos no tenia el mas mínimo reparo en ir de cumbre en cumbre persiguiendo el culo del cerdo capitalista de Bush para comérselo .
Aznar tenia la palabra España siempre en la boca ,eso si que es imperdonable para uno de izquierdas ,ya que el uso y sobre todo el abuso de esa palabra es sospechoso de ser un puto facha franquista .Es mejor hablar de la unión de las distintas sensibilidades dentro de la multiplicidad pluricultural que conforman el estado dentro de la península ibérica que no es el portugués ,con todo el respeto a los diferentes gobiernos autónomos ,y sin animo de ofender a nuestros vecinos moros por haberles echado de esta su casa (los judíos que se jodan),y como no pidiendo de nuevo perdón a nuestros hermanos americanos por haber sido conquistados por nuestros antepasados fachas ,y ser quienes son ahora ,y no estar en una acogedora reserva como estarían de no habernos adelantado a los ingleses.Vamos gobierno de espana
Convertís a Aznar en un icono del mal en el cual volcais todas las bromas y escarnios ,para tapar la realidad o escudarla,pero como esta claro, sin ningún motivo objetivo que no se pueda achacar también a otros a los que justificais o evitais mencionar en los mismos términos.
Comentario de labuelo (27/02/2010 02:29):

¡Ah, por cierto, que se me olvidaba! Cuba no es el único país que se pasa los derechos humanos en la isla de Cuba.
De Orlando Zapata hemos sabido que estaba en la cárcel, que le han torturado y que ha muerto.
En cambio, otros encarcelados, torturados y muertos en esta isla, no precisamente a manos del régimen cubano, no hemos sabido los nombres ni hemos visto sus caras.
Pero claro, eso lo han hecho gentes de derechas y, como consecuencia, gente de bien, que lucha por la libertad de todos nosotros. Amén.
Comentario de Yopino (27/02/2010 02:56):

Perdona pero yo me refiero al tema expuesto por ti que era la dualidad entre rojos y fachas ,no entre generalidades de políticas de derechas e izquierdas. Yo me refiero a que un comunista o socialista no puede insultar a nadie llamándole facha ya que sus fines y los medios son muy parecidos .
En todos los países que comentan se vulneran los derechos humanos ,es mas en cualquier parte del mundo en la que haya humanos estos derechos serán vulnerados de una u otra manera ,pero otra cosa es un país en el que su sistema político su razón de ser sea el sometimiento del individuo a un régimen sistema religión que no respeta su libertad moral y personal ,persiguiendo ,encarcelando y matando a todo que se le opone .Y eso sucede en Cuba como en muchos países islámicos ,y eso también se da como excepción y no como regla en los países llamados democráticos .
El régimen cubano es una aberración ,como cualquier otra dictadura en la que no se respeta la libertad de la persona ,pero este régimen es mas aberrante si cabe porque esta respaldado por una ideología con fuerza fuera de sus fronteras que respalda o justifica sus crímenes ,llegando incluso a quitarles importancia comparándolos con tantos otros que se cometen por el mundo .Esa es la mayor de la vileza de este régimen ,los que están fuera de el y lo amparan ,eso no ocurre con otros como el e Pinochet por ejemplo ,socialmente no era respaldado ,y nadie tenia la osadía de justificarlo o de quitar hierro a su barbarie .Aunque alguien lo pensara no lo hacia por vergüenza .A los muertos de Castro nadie les cantara cancines maravillosas de libertad, estos muertos son incómodos y no hacen mas que joder .A que si.
Comentario de lluis (27/02/2010 09:25):

Yopino,

Respecto al régimen cubano, de acuerdo. Pero no creo que la dictadura de Arabia Saudí tengan nada que enseñar a Cuba en cuanto a respeto a los derechos humanos (especialmente las mujeres) y, en cambio, sus gobernantes gozan de las simpatías de la derecha liberal mundial.

Tampoco no es de recibo la existencia de Guantánamos. Como resulta que esas prácticas no se pueden aplicar en territorio de EEUU porque lo impide la ley, alquilamos un chiringuito en el extranjero, fuera de la jurisdicción de los propios tribunales de justicia, y allí podemos perpetrar todas las salvajadas que se nos antoje. Otra de las cosas que no entiendo (aparte de la conversión del falangista involucionista Aznar al constitucionalismo y al “nosotros los demócratas”) es por qué, si los presos de Guantánamo son terroristas, no se les ha procesado como tales. Digo yo que si la cosa está clara, ningún tribunal serio les absolverá. Si lo hiciese yo con algún personaje que me cae mal o que no quiere devolverme los 20 € que le presté, hablarían de secuestro y retenión ilegal, cosas tipificadas en el código penal. No queda demasiado bien eso de criticar la justicia castrista y luego defender Guantánamo.

Respecto a Aznar, no hace falta seguir discutiendo. Para ti, es un gran hombre y un estadista de primera línea. Para mi, un ser despreciable, mezquino, gris, patético y con ínfulas de grandeza, cosas que considero perfectamente probadas a raíz de su trayectoria pública, antes, durante y después de su mandato.
Comentario de josé luis (27/02/2010 10:26):

Labuelo no me parece muy acertado lo de “Condenemos, condenemos, que es muy bonito criticar a los demás por un solo caso, cuando se cierra los ojos para cientos de otros casos”.

¿Bonito?, ¿un solo caso?.

¿Qué viene después, lo de la gusanera de miami? (expresión favorita de uno de nuestros insignes cantantes hey).

Sin embargo, estoy de acuerdo contigo en que en general cerramos los ojos a la inmensa mayoría de los casos. Pero no sólo aqui, en occidente, sino más bien en todo el mundo. Lo que pasa en la acera de enfrente o en el pueblo de al lado nos la suele traer al pairo. Desgracidamente.

Por ejemplo, ¿qué hay del Congo?. Una de los países del mundo con mayores riquezas y posibilidades, y sin embargo sometido a la desgracia de la explotación, la guerra, la pobreza… tanto que consideran como una condena el que su tierra tenga tantos recursos,(más de 5 millones de muertos en el último conflicto). ¿Qué propones que hagamos?. Supongo que sabreis que el 80 % apróximadamente de los yacimientos de coltan en el mundo están allí. ¿Empezamos por no comprar móviles, ordenadores, televisiones…?. ¿Destrozamos los que tenemos?. (Por cierto, también los EEUU están detrás de toda está criminal situación. Son responsables).

Efectivamente, el embargo de los EEUU sobre Cuba es miserable, pero mi critica al régimen socialista revolucionario de los Castros, Ches, Cienfuegos, Celias y demás no es por un caso sino por un caso más.

Y lo más repugnante de todo es la complacencia con el que gran parte de la autodenominada izquierda actúa con el régimen cubano aún sabiendo y viendo estas cosas.
Comentario de Jordi P. (27/02/2010 11:47):

Yo con el último comentario de josé luis estoy bastante de acuerdo. Me considero de izquierdas, pero no por ello debo defender al régimen cubano haga lo que haga. Una dictadura es una dictadura sea de derechas o de izquierdas. Es más, de acuerdo con mi manera de entender el ser de izquierdas es incompatible con la existencia de presos por ideas políticas. Y en Cuba se reprime a los que no opinan igual que el régimen. ¿En Arabia Saudí también? Efectivamente y por ese motivo también es condenable.

Lo del Congo y otros países africanos ya escapa completamente a mi capacidad de comprensión. No sé por dónde se tendría que empezar para que por fin pudieran vivir en paz. A los occidentales nos debería caer la cara de vergüenza de no ser capaces de presionar para cambiar las cosas.
Comentario de Alfredo MG (27/02/2010 20:18):

Sobre el asunto de la pitada al final del artículo de Savater de hoy

“Porque, en efecto, los símbolos del Estado democrático, es decir, la bandera, el himno, los reyes, etcétera, no son una sustancia sentimental para la mayoría de nosotros. Vivimos por y para otras cosas, no obsesionados por proclamar congestiones patrioteras… como por cierto hacen un día sí y otro también los nacionalistas de cualquier cuño. Pero cuando hay algunos enemigos de nuestra convivencia democrática que se toman muy en serio esos símbolos para denostarlos y ultrajarlos, es preciso que los demás nos los tomemos también serenamente en serio para defenderlos. Resulta ridículo y entristecedor que haya cien merluzos en los medios de comunicación progresistas para condenar el gesto enrabietado de Aznar, la dichosa “peineta”, pero en cambio para la pitada al himno y a los Reyes en un evento deportivo todos sean disculpas o trivializaciones. Son minoría, no tiene importancia… ejem, ejem. Ya sabemos que el separatismo irredento es minoritario, pero por desgracia lo convierten en importante quienes no lo refutan en la educación o quienes se apoyan en él para sus cambalaches políticos”.
Comentario de Alberto (27/02/2010 23:09):

Razones por las cuales este rey de pacotilla tiene merecido que le piten:
– Por matar de un tiro a su hermano Alfonso, en 1956. (Y aún así, salir de rositas).
– Por rendirle pleitesía y homenaje público al dictador Franco, del cual heredó su puesto.
– Por bajarse los pantalones ante dictadores sanguinarios de la calaña de Hassan 2º y Mohamed 6º.
– Por no pagar a hacienda. (“Su” constitución impide pedirle cuentas).
– Por estar al margen de la Ley. (“Su” constitución impide juzgarle, aunque cometa delitos).
– Por llegar a España sin un duro y amasar a escondidas (y mediante negocios sucios) una fortuna personal superior a los 1.700 millones de euros.
– Por no conformarse con su sucia fortuna personal y seguir robándole al erario público más de 8 millones al año (sin contar el mantenimiento de los palacios, el transporte y la seguridad, que también salen del bolsillo del pueblo).
Comentario de popota (28/02/2010 00:17):

Hoy, 73 aniversario desde que el Invicto Caudillo restableciera, desde la legalidad fascista, la Marcha Real.
Comentario de Jordi P. (28/02/2010 10:26):

“para la pitada al himno y a los Reyes en un evento deportivo todos sean disculpas o trivializaciones”

¿Todo son disculpas y trivializaciones? ¿Fernando Savater no lee los periódicos? ¿No escucha la radio? En toda la prensa se han publicado montones de artículos contra las pitadas.

En fin nada nuevo. Vuelve a sonar el despertador y seguimos en el día de la marmota.
Comentario de M (28/02/2010 15:13):

Jordi, creo que se refiere a “los medios de comunicación progresistas”.

Y bueno, dicho esto, no sé si llevará razón o no, no leo los periódicos mucho.
Comentario de lluis (28/02/2010 17:25):

Alberto,

Sin ánimo de parecer pedante, te has olvidado por lo menos una cosa:

Ahora va pidiendo sacrificios a todos los españoles para salir de la crisis. El año pasado, no tuvo reparo en pedir (y le fue concedido) un generoso incremento en su asignación y -creo recordar- partidas presupuestarias adicionales para algunas obras urgentes en su casa, como reformas en la piscina.

Desde luego, sería bien tonto si desease volver al absolutismo de Fernando VII o a prácticas similares a las de Mohamed. Estos, de vez en cuando, tenían que molestarse en hacer algo, de vez en cuando tenían que firmar ejecuciones, nombrar/destituir ministros y capitanes generales u ordenar que limpiasen las calles de Madrid. Total, que quedaba bastante menos tiempo libre para matar osos o cepillarse plebeyas. El actual ocupante del trono vive mucho mejor, ya sólo falta usar la excusa de no molestar a los nacionalistas para limitar el número de apariciones suyas en desfiles militares o actos de homenajes a la bandera, que tantas horas aguantando el tipo ahí es un coñazo (mira por donde, estoy de acuerdo con Rajoy).
Comentario de pescadilla (01/03/2010 16:05):

“los símbolos del Estado democrático, es decir, la bandera, el himno, los reyes…”

EHHHHH¡¡¡ pero como va a ser un “rey” simbolo de nada democrático? y este fulano se llama filosofo, pues sera de la misma escuela del de: “vivan las caenas, muera la inteligencia”

porque ese llamamiento a la sumisión, a la falta de crítica, a la aceptación total de toda autoridad, simbolo, ese pedir que se esten callados, enfin, todo me remite a ese bello tiempo en que en España sí se mantenia la educación, el orden y el respeto: 1939-1975
Comentario de M (02/03/2010 13:30):

Bueno, el hecho es que lo es, porque una Constitución democrática configura el Estado en el momento actual como Monarquía Parlamentaria. No hace falta ser Aristóteles, joder. Puede no gustar (a mí no me gusta), pero es algo obvio.

Comentarios cerrados para esta entrada.