Un imperio fallido. La URSS durante la Guerra Fría – Vladislav Zubok

Un imperio fallido. La URSS durante la Guerra Fría – Vladislav Zubok

Por Guillermo López García | 24 Comentarios »

Puede que muchos de Ustedes ya no se acuerden, pero hace no tanto tiempo estábamos inmersos en la maravillosa década de los años 80, con su pelo cardado, sus hombreras y su Ronald Reagan. En aquellos tiempos, los que comenzábamos a tener conciencia de sí, a poco que nos despistásemos, caíamos en la cuenta de que el mundo occidental vivía el terror diario del holocausto nuclear que en cualquier momento podía caer sobre nuestras cabezas; el ansia de poder y de destrucción que caracterizaba al ogro ruso; la última línea de defensa de Occidente, etc. La Guerra Fría en toda su extensión.
Bueno, para ser justos hay que decir que esa retórica se vendía mejor con el Anterior Jefe del Estado. Con el que hay ahora, campechano él, la cosa ya no estaba tan clara. En primer lugar porque en España había felipismo. Mucho felipismo. Le saludabas amablemente al concejal de tu pueblo y te caía una subvención. Grababas una maqueta infame, o un ridículo cortometraje existencialista, y entrabas en el maná cultural, pesebre inagotable de creación, arte e intelectualismo del bueno. Veías el felipismo, luego veías que el arsenal soviético en armamento convencional era muy superior al yanqui, casi paritario en armas nucleares, sumabas a ello el atávico espíritu de sacrificio del pueblo ruso y más de uno se volvía filosoviético en aquellos buenos tiempos.

Luego llegó Gorbachov y la cosa comenzó a decaer a toda velocidad. La URSS había caído en manos de un visionario que caía muy bien en Occidente, moderno, moderado y simpático. Y, claro, el chiringuito no duró ni cinco años. En 1986 explotó Chernobil, en 1989 se cayó tanto el Muro de Berlín como el telón de acero en su conjunto, y para 1991 desaparecería la propia URSS. En menos de lo que canta un gallo, la geopolítica había dado un giro de 180º (o de 360º, que diría cualquier contertulio radiofónico).

¿Qué había ocurrido? Contrariamente a lo que desde entonces profesa la propaganda neoconservadora (“la URSS cayó por la firmeza del presidente Reagan y su programa de defensa estratégica SDI”), que a estas alturas ya no se creen ni ellos, la Unión Soviética cayó víctima del envejecimiento (físico, tecnológico y moral) de sus estructuras de poder, del brutal endeudamiento financiero generado por mantener a un sinfín de países satélite y supuestos aliados en todos los continentes, y del agotamiento causado por cuarenta años de Guerra Fría. Para cuando llegó Reagan, la URSS ya estaba al límite de su capacidad.

Y no sería Reagan, sino Gorbachov y sus delirantes medidas -a los efectos de mantener la URSS en funcionamiento- en el plano económico y político quien desactivaría al gigantesco imperio. Su renuncia casi absoluta al uso de la fuerza, su absoluto desconocimiento de la gestión de la economía (se le ocurrió, por poner un ejemplo, lanzar una campaña contra el alcoholismo que redujo enormemente los ingresos del Estado, que monopolizaba la distribución y venta de bebidas alcohólicas; ¡una semi “ley seca” en los ochenta!) y su aventurerismo político, caracterizado por lo que él llamaría el “nuevo pensamiento” (sustitutivo del tradicional paradigma revolucionario-imperial, que venía a fusionar el comunismo con el imperialismo ruso de toda la vida, genial invento estalinista), una especie de humanismo vacuo prooccidental, le llevarían a desmantelar tanto el imperio como la propia administración y estructuras de poder soviéticos, lo cual, en un país comunista de tan largo recorrido, significaba destruirlo todo.

De manera que la URSS se desintegró en un montón de repúblicas a cual más absurda, un antagonista medio serio y aparente de EE.UU. se desvaneció de forma increíblemente pacífica, casi con resignación, y Gorbachov se convertiría, desde entonces y para siempre, en el héroe que acabó con la Guerra Fría, tan amado en Occidente como odiado en su país (cuanto le dio por presentarse a las elecciones presidenciales rusas, en la década de los 90, sacó entre el 1% y el 2% de los votos), pues no en vano había convertido el imperio ruso en un erial, dejándolo a merced de las mafias y provocando un colapso social (que llegó al desabastecimiento absoluto en casi todo el país, durante semanas, de productos básicos, incluyendo medicinas y alimentos, a unos niveles desconocidos desde la invasión nazi de 1941) del que aún están recuperándose.

Pues bien, más o menos esto es lo que cuenta el libro de Zubok, que comienza con el fin de la II Guerra Mundial y llega precisamente hasta 1991. El libro no se pierde demasiado en consideraciones sobre la sociedad soviética, las grandes cifras de armamento o el PIB comparado de la URSS con Occidente (lo cual, en función de lo enfermos que estén Ustedes, puede ser algo bueno o malo), centrándose fundamentalmente en relatar el proceso de toma de decisiones de los sucesivos líderes soviéticos, desde Stalin hasta Gorbachov. La cosa, resumiendo mucho, viene a ser:

– Reconocimiento de la inteligencia y capacidad estalinistas para cimentar un poderoso imperio y enfrentarse, con ciertas garantías de éxito, a Occidente. Sí, se denuncian sus repugnantes métodos, el asesinato de masas, etcétera, pero con un evidente poso de “pero Stalin sabía muy bien lo que se hacía”.

– Crítica acerba de los excesos de Jruschov. Esto constituye una primera novedad respecto de lo habitual. Jruschov tiene muy buena prensa, por lo general, porque denunció el estalinismo y comenzó un proceso de deshielo con el mundo capitalista. Sin embargo, Zubok le critica su carácter irreflexivo y su tendencia a la improvisación y a farolear con Occidente, que provocaron diversas situaciones de tensión diplomática manifestadas en la crisis de los misiles cubanos, la construcción del Muro de Berlín, etc.

– Defensa, por el contrario (2ª novedad), de la política de distensión llevada a cabo por Brezhnev (con la ayuda de Richard Nixon, por cierto) y sus logros. Brezhnev, tradicionalmente considerado una especie de gestor gris de la decadencia soviética, sale aquí mucho mejor librado.

– Y el balance ambivalente que ya hemos explicado de la figura de Gorbachov, que se nos retrata como una persona de moralidad íntegra, pero profundamente irreflexivo, al que Occidente más o menos se habría llevado al huerto a cambio de casi nada. Gorbachov fue bueno para el mundo y malo para la URSS.

En resumen: se trata de un libro muy interesante, aunque con algunos irritantes errores en la traducción (estoy cada vez más harto de encontrarme traslaciones literales de “last, but not least” y de “in the first place”, entre otros grandes éxitos), y que va ganando conforme nos acercamos a la época actual, sobre todo por lo fascinante que resulta que la URSS se hundiera desde tan alto, en tan poco tiempo, y sin apenas violencia, para felicidad eterna de fondos de inversión, sociedades financieras y altos ejecutivos de todo el mundo. Muerto el perro, se acabó la rabia, y aquí nos tienen, desmantelando a marchas forzadas el Estado del Bienestar “porque todos tenemos que hacer sacrificios”. Y ellos, los esforzados capitalistas, ya hicieron bastantes cuando, a partir de los años cincuenta, tuvieron que sacarse de la manga un Estado del Bienestar que conjurase el peligro rojo.

Compartir:

24 Comentarios » Los comentarios están cerrados.

Comentario de Pep (19/01/2010 00:15):

A continuación reproducimos los 58 comentarios que se habían generado de este artículo, el cambio de diseño nos ha obligado a pasar los comentarios de los artículos más recientes al modo artesanal.

1.

En su recensión, D.Guillermo López desgraciadamente no indica ¿quién es el autor de tal arbitrario libro, dónde vive y en qué es especialista? Porque olvidarse de que quien disolvió la URSS fue Yeltsin con sus dos “hermanos eslavos” – uno ukraniano y el otro bielorruso – con el fin de arrancar el poder al primer y único Presidente de la URSS Mijaíl Gorbachov, tiene mérito. A continuación, Yeltsin se convirtió en el Presidente de la mayor república escindida, la Federación Rusa. Esta medida, en un abrir y cerrar de ojos, transformó en extranjeros a sus conciudadanos rusos que vivían en otras repúblicas de la Unión. Por otra parte, es lamentable que D.Guillermo López presuma de no tener ni remota idea de que dicha Unión estaba compuesta por 15 unidades administrativas, denominadas Repúblicas Socialistas Soviéticas, cada una con su etnia y lengua preponderante. Es en éstas en las que se fraccionó La URSS. Buenas tardes.

Comentario escrito por Tanya Leta — 12 de January de 2010 a las 9:10 pm
2.

De todo el comentario, me quedo, como siempr en lo anecdótico, es decir con lo de las malas traducciones.
Debe de ser una plaga, cada vez que cojo un libro traducido hace menos de 5 años se me revuelven las entrañas ¿qué ha pasado con los traductores tras el cambio de milenio? ¿Es culpa de la LOGSE?
Ay, si sólo fuera “Last but not least”: he visto “Tasas” (taxes) en libros de economía y hace poco un libro lleno de “chances”, que sí, que sale en la RAE; pero me dirán ustedes quién usa eso hablando en cristiano viejo…

Comentario escrito por Nacho Pepe — 12 de January de 2010 a las 10:07 pm
3.

Me queda la sensacion de que ha sido una pena la caida de ese gran imperio basado en la opresion y la esclavitud de su pueblo y el de otros ,cuando no su aniquilacion por discrepar o sentirse diferente .Que es una pena que ese imperio uno de los mas infames que ha conocido la humanidad haya caido por el peso de su podredumbre y corrupcion.
Que la humanidad haya despertado de una de sus mayores pesadillas,que no haya poodido por ahora ser realidad ,te da pena.Sera porque ese era tu sueño ,la pesadilla de otros ,y te jode que no se cumpla .
El sueño esta bien ,a que si ,lo que fallan son ellos ,vamos la gente ,que no se comprometen y estan corrompidos por el capitalismo .
Es que es de pena lo tuyo.Despierta ya.

Comentario escrito por Yopino — 12 de January de 2010 a las 11:03 pm
4.

Primero: me encanta que haya gente que lee a Zubok y que, encima, se atreva a escribir una crítica.
Segundo: además es que hay que joderse lo buena y acertada (opinión personal) que es la crítica.
Tercero: y para más inri, las cinco últimas líneas. Brutalmente buenas. Por lo acertadas, claro.
En definitiva, me encanta leer artículos como este.
Para que todo no sean flores: lo de “sin apenas violencia”, no es del todo exacto. Hubo mucha violencia implícita: el miedo a…
Vamos, como la segunda restauración española, mal llamada transición y mal apellidada pacífica.
Es que meter miedo a la gente siempre da muy buenos resultados… “y no es violento”. Ejem.

Comentario escrito por labuelo — 13 de January de 2010 a las 12:56 am
5.

Sigues aburriendo a las piedras, tron.
Año nuevo mercancia vieja.
A cascarla, pelma

Comentario escrito por Zurullito pa conseller — 13 de January de 2010 a las 2:42 am
6.

¿No habíamos quedado que el telón de acero había caído única y exclusivamente por la labor de Karol Wojtyla? (”persona más importante del siglo XX”)

Guillermo, la tesis de este libro (y por extensión la tuya) tiene la misma esperanza de vida que el propio Gorbachov, porque el día que se muera, será tal el torrente de loas y cantos al libertador que no habrá quien sea capaz de refutar sus méritos.

Es lo que tiene una prensa cuya única intención es ensalzar al muerto del día y presentar cualquier acontecimiento mínimamente noticiable como el gran hecho que cambiará el curso de la humanidad.

Más o menos, lo que está ocurriendo a cámara lenta con Adolfo Suárez. El día que se muera dan vacaciones en El País, porque imagino que ya tendrán no menos de 30 páginas contando su vida y milagros.

Comentario escrito por Swampling — 13 de January de 2010 a las 10:22 am
7.

En cuanto a los errores de traducción yo creo que cada vez se dan más por lo paradójico de la profesión misma de traductor. Hace años solían ser profesionales de cada campo que conocían el idioma de partida quienes publicaban y prologaban traducciones de obras sobre las que entendían. Vamos, que si una editorial quería traducir del francés un tratado sobre cardiología no iba a un traductor, sino a un catedrático en cardiología del que se supiera, además de ser profesional de la materia, supiera francés. Lo mismo para un economista, un periodista, un jurista o para una obra literaria. Además prologaban la obra, porque entendían. Y comentaban la traducción, porque podían y además tenían tiempo. Así vemos que, sólo a modo de ejemplo, el profesor A. Sánchez Pascual se ha dedicado toda su vida a estudiar a Nietzsche, y ha traducido las obras de Nietzsche y nada más. Es más, él no es traductor, sino el traductor de dicho autor. Su dedicación como traductor se subordina a la de estudioso de la filosofía alemana y por tanto conoce esta lengua. El resultado es una serie de traducciones bastante buenas. Hoy en día el traductor es un profesional que se dedica a traducir textos de casi todos los campos y sobre el que está obligado a entender un poquito de todo, sin saber exactamente qué traduce, por no hablar de las herramientas informáticas como el carísimo Trados al que se agarran muchos profesionales que casi no saben el idioma de partida y se dedican sencillamente a corregir el estilo en el idoma de llegada sin ni siquiera haber profundizado en el texto y abandonándose a la fiabilidad de la máquina; vamos que optan por el “si Trados lo ha puesto así, es que será así”. Así cada vez más frecuentemente aparecen profesionales especializados en todos los campos y en cuatro idiomas. Si hasta en muchas agencias de traducción valoran más tu destreza en el manejo de Trados que el conocimiento de la lengua en cuestión, además de pedirte 3 lenguas. ¿Quién es tan chulo de dominar tres idiomas tan en profundidad como para traducir toda la amalgama de textos y de libros que aparecen diariamente y a velocidad de vértigo?

Comentario escrito por Oliveral — 13 de January de 2010 a las 10:48 am
8.

Yopino,

Por lo que dicen las asociaciones de derechos humanos, no parece que la cosa haya mejorado gran cosa en materia de derechos fundamentales, a no ser que consideremos derecho fundamental tener a gente haciendo turnos de no menos de doce horas.

De hecho, el carácter increíblemente pacífico del desvanecimiento de la URSS que cita Guillermo da una idea bastante aproximada de hasta qué punto -no- cambiaron los resortes de las estructuras de poder por allí. Por allí y en otras partes, por supuesto.

Saludos,

Comentario escrito por popota — 13 de January de 2010 a las 11:01 am
9.

hay una novela de mucho terror que ya va sobre el tema: “Rebelion.org en la granja”.

Y teneis razon, mira que no hablar de Yeltsin…

Comentario escrito por paco — 13 de January de 2010 a las 11:03 am
10.

Una cosilla que creo que puede resultar interesante como debate para la fauna que frecuenta, frecuentamos, estas páginas:

¿Alguien más cree que en caso de una guerra convencional a los todopoderosos rusos nos los hubiéramos pasado por la piedra fácilmente(dejando aparte la natural escalada a conflicto nuclear en el que perdemos todos)? Hasta donde yo conozco su historia, estos resistiendo invasiones muy bien. Pero invadiendo a los vecinos son una puta mierda. Y esta vez alemanes y franceses hubieran atacado conjuntamente y sin dejar la mitad de su ejército en retaguarda para evitar una invasión británica. Y dudo mucho que los americanos hubieran sido como los japos y no hubieran abierto otro frente en siberia…

Y tras el off-topic, otro off-topic más, pero menos (valga la paradoja). A mí los rusos me caen bien por lo mismo que comenta Guillermo al final del artículo. Pero me caen realmene mal porque realmente se han creído con derecho de dominar europa. Solo hay que ver el diferente trato que dieron a sus zonas liberadas de europa los americanos y los rusos. Y ahí voy, que lo que parece ponerse como la ignominiosa caída del imperio en el libro (que no he leído) tuvo bastante de quitar la bota del cuello de un sinfín de naciones oprimidas.

Finalmente, Yopino, si apaga la cope y relee el artículo tal vez lo entienda mejor. Por cierto, qué curioso que en haití están muriéndose de hambre y hasta Dios los castiga con terremotos y nadie denuncia su sistema económico como ocurre con Venezuela. ¿Por qué será?

Comentario escrito por Otto von Bismarck — 13 de January de 2010 a las 11:48 am
11.

Lo de las traducciones es una vergüenza, tiene que ver con lo que comenta Oliveral, seguro, a quien se le ve enterado e, intuyo, también con el hecho de que cada vez se traduce más porque se publica más y, además, se traduce más barato por la presión del mercado. Yo, desde que existe Amazon, si se trata de una obra que puedo leer en el idioma original, me la compro así y santas pascuas.

Zubok tiene un libro sobre las elites intelectuales rusas que el otro día un amigo me recomendó con pasión. Pero vi que todavía no ha salido en versión barata y eso me retuvo (eso, y que estoy con pilas y pilas de compras compulsivas todavía por leer).

En cuanto al tema del libro, hay una cosa que es evidente, y es que desde un punto de vista pragmático y de mantenimiento de las elites, de su poder y del músculo del país, los chinos lo hicieron mucho mejor que los rusos. La cuestión es, ¿podía haber sido de otra manera?

Probablemente a la larga (y a la media) los 1.500 millones de chinos, y subiendo (de hecho, con un gobierno que intenta todo para frenar la subida) tienen per se un poder asociado a esos números que les permite, hagan lo que hagan, que los resultados en términos de poder geopolítico sean buenos. Y, mientras tanto, los 150 millones de rusos (menguantes, y con un gobierno desesperado por invertir la tendencia, pero sin éxito) son, a la postre, eso, 150 millones de rusos.

Probablemente no era tan fácil optar por la vía china (represión y mano dura hasta que el cuerpo aguante) con esos mimbres como a primera vista pueda parecer.

Comentario escrito por Andrés Boix (LPD) — 13 de January de 2010 a las 12:01 pm
12.

La exageración del poder militar soviético por parte de los halcones de uno y otro lado recuerda mucho a la exageración del poder económico chino que hoy hacen los halcones aquí y allí.
Pero a lo que iba: la manera en como fueron tratados los comunistas en sitios liberados como, pongamos, Grecia o Italia en los años 40 está llena de sorpresas.

Saludos,

Comentario escrito por popota — 13 de January de 2010 a las 12:03 pm
13.

Mare meua, qué arremetida inicial de oyentes de “Es Radio”!

Muy interesante tu observación sobre las traducciones, Oliveral. Es un problema que cada vez me encuentro más a menudo, aunque no sólo en textos traducidos, sino también en artículos periodísticos, de divulgación, etc. (otra cosa es que igual los han plagiado y de ahí salen los anglicismos).

Es cierto que la violencia implícita tuvo que estar muy presente, labuelo. Más en una sociedad como esa. Lo sorprendente fue, para mí, que no estallase, por una vía o por otra, aunque supongo que la obediencia ciega inherente a los 75 años de comunismo y 1000 previos de servidumbre tuvo mucho que ver.

En cuanto a si habrían ganado un choque con armamento convencional. Creo que en los años 80 la OTAN partía de la base de que los rusos arrasarían Alemania y la discusión se centraba en qué puerto habría que intentar controlar a toda costa para comenzar desde ahí la épica reconquista (creo que la cosa estaba en Amberes como opción A y Le Havre como opción B, con una fascinante opción G o H que era Vigo. Sí, desde Vigo hasta la destrucción del comunismo; ¿No podrían haber escogido El Ferrol del Caudillo, por el mismo precio?). Aunque fuese momentáneamente, se suponía que el peso cuantitativo sería suficiente para que los rusos triunfasen en su primera acometida.

De ahí salía también la manida discusión entre armas nucleares tácticas y estratégicas (los yanquis querían usar las tácticas contra el ejército enemigo, los rusos no distinguían entre “tácticas” y “estratégicas”, esto es, “si me tiráis una bomba encima de una división yo tiraré un misil ‘Satán’ sobre Londres”), dado que, ante la desventaja numérica, la OTAN buscaba equilibrar así la situación (inmejorable manera de llegar desde el principio a la escalada nuclear).

Pero sí, suponiendo que nos ahorrásemos la escalada, yo también creo que los rusos habrían fracasado. Hasta que algún Secretario de Defensa listillo tratase de llegar a los Urales “antes de las nieves del invierno”, claro…

Un cordial saludo

Comentario escrito por Guillermo López — 13 de January de 2010 a las 12:41 pm
14.

Bueno, en realidad creo que la opción optimista contemplaba emplear Hamburgo. De hecho, los planes de la OTAN eran retirarse incordiando lo más posible hasta allí pero en ese punto ponerse serios. Otra cosa es que, a la vista de lo que se venía encima, claro, la alternativa de Rotterdam-Amberes pareciera más sensata.

Dicho lo cual, no sé si en los ochenta esa guerra convencional la habría ganado la URSS. Pero intuyo que, como vengan ahora 2 millones de rusos con tanques de la guerra civil española suficientemente embravecidos como para estar dispuestos a ser carne de cañón y morir por decenas de miles, entran hasta El Ferrol del Caudillo sin despeinarse. Porque mientras nos prometan que podremos seguir jugando a la consola y comiendo golosinas aquí no se juega el tipo ni Dios.

Y quien dice 2 millones de rusos dice 2 millones de subsaharianos.

Comentario escrito por Andrés Boix (LPD) — 13 de January de 2010 a las 1:08 pm
15.

Paco el articulo lo he leido como he leído otros ,y no entro si es una buena critica o si la traducción del libro es buena porque no lo he leído ni pienso hacerlo ,lo que yo comento y critico es el tono lastimero por el final de ese monstruo que fue la URS,ya es hora de que se diga la verdad y no se ande con medias tintas o comparándolo con las injusticias actuales para justificar de alguna manera lo injustificable .Fue una dictadura tan abominable como la nazi ,y eso es lo que el anterior papa dijo claramente ,la denuncio sin complejos ,sobre todo ante occidente,denunciando eso mismo la justificación por ideales o utopías de ese sistema.Cosa que aun no se le perdona.
Me da igual quienes fueron los protagonistas ,fue el pueblo ,estaba agotado como el sistema lo estaba ,como lo estaba la España del franquismo y creo a un Adolfo Suarez que hizo el trabajo de liquidacion del antiguo régimen ,como en la URS lo hizo Gorbachov ,para mas tarde ser arrinconados para que no molestaran.
Quien fuerza el cambio es el pueblo ,quien lo realiza son las elites ,tanto en la URS como en España ,para amoldarse a los tiempos y seguir en el poder.¿Quien manda actualmente en estos países?los mismos, o sus hijos ,en un partido o en otro .Aqui además escriben artículos quejándose del sistema que les mima ,como adolescentes que se quejan del carca del viejo .
Yo oigo esRadio ,¿donde sino hay una voz discrepante?.Es que soy de derechas ,ya sabes soy proletario y no me puedo permitir otra cosa .

Comentario escrito por Yopino — 13 de January de 2010 a las 1:43 pm
16.

Por supuesto, la última alternativa de la OTAN, en caso de que todo saliese fatal, era la resurrección de la glorosa Línea Gutierrez en los Pirineos. Y digo última porque es obvio que con cuatro lejías españoles en los pasos piernaicos Iván no pasa ni en un millón de años, qu´digo, con cuatro españoles sin más. No soy experto en estas cosas, pero creo que en caso de ataque sovietico, como dice Guillermo, Alemania se daba por perdida y la estrategida sería que las fuerzas que no fuesen capaces de retirarse al otro lado del Rin iniciasen una campaña de guerrilla urbana en Alemania. Más o menos lo que hicieron los chechenos. En cualquier caso, como han dicho otros, yo también creo que se exajeraba el poderío militar soviético. Vale que sumando la fuerzas del Pacto de Varsovia, los números eran aplastantes, pero habría que haber visto cuántas de esas fuerzas estaban en condiciones de entrar realmente en combate y cuál habría sido la disposición de los europeos del este para luchar. Sea como sea, desde el otro lado lo que se planteaba era un primer taque por parte de la OTAN, así que se ve que el temor era mutuo.

Respecto a la actualidad, si a los rusos se les ocurre atacar Europa, y excluyendo la opción nuclear, les caerían palos por todas partes aún sin la intervencion de los EEUU. Las fuerzas y el presupuesto de los aliados europeos superan con creces a los de la Rusia actual, sin necesidad d eque nos juguemos el tipo, que para eso hemos profesionalizado a los ejércitos. De todas maneras, ellos dependen de nuestro dinero y nosotros de su gas…

Respecto a lo del tono lastimero que comenta Yopino no veo muy bien qué es lo que le molesta. Además de que es sobradamente conocido que los responsables de esta casa están a sueldo de Moscú, no veo el pronblema en plantear que los estados de bienestar de Europa Occidental le deben mucho a la posibilidad de chantaje social y político que ofrecía la existencia de la URSS. Vosotros no nos matáis de hambre y nosotros nos os pasamos por el cadalso como los rusos, básicamente.

Por otro lado, a mí no em parece sorprendete que nu hubiese (demasiada) violencia con la caída de la URSS. Me atrevo a aventurar que, dada la deficiete y difícil integración territorial y económica de la URSS, el único vinculo de unión entre las distintas élites regionales sería el Zar…digo el Partido. Esa violencia implícita que comentan, a la que yo añadiría también interna, porque no han sido raras las escaramuzas entre fuerzas paramilitares de diferentes repúlicas incluso dentro de la Federación Rusa es el resultado que me parecería más esperable si los modelos de regionalización que se han usado para otros lugares del mundo en situaciones similares (desintegración política del imperio al que pertenecían) son aplicables en este caso. Y por supuesto, ahí tenemos el Caucaso en conflicto permanente desde la disolución de la URSS o los minzares d emano d ehierro y clientelas bien nutridas de Asia central.

Un saludo.

Comentario escrito por Bah — 13 de January de 2010 a las 3:13 pm
17.

A mí me impresionó mucho una entrevista a Vernon Walters (factotum del departamento de estado) en razón de la publicación de sus memorias.

comentó que cuando llegó al poder r.reagan propusó a los entendidos la derrota defintiva a la urss y preguntó cómo conseguirla. se le plantearon tres opciones:

– guerra nuclear con probable victoria de los usa, pero sólo en el caso improbable de que quedase algo de pie.

– guerra convencional con serias posibilidades de empate o victoria visitante.

– guerra económica: forzar la economía rusa para que destinase su ya maltrecho pib al cubo de la basura: así se puso en marcha la carrera armamentística conocida como la “guerra de las galaxias”.

así me lo contaron, eh, que yo tampoco digo que fuera así, pero me impresionó, vaya.

j

Comentario escrito por de ventre — 13 de January de 2010 a las 3:54 pm
18.

Joder, de ventre. No está mal el plan, pero mucho mejor era el de mi cervecero favorito. Mao le propuso al bueno de Pepe Stalin iniciar la guerra nuclear así sin venir a cuento bajo la premisa de que al vivir más personas bajo la órbita comunista tenían más probabilidades de resultar predominantes tras el holocausto nuclear. Y es que para que stalin te considere un loco ya hay que hacer méritos. Aunque supongo que se le vería un poco el farol de: todos vosotros os quitáis de en medio y quedo yo para dominar el mundo. Y a los putos chinos sí que los veo capaces de hacer barbaridades.

No obstante, y volviendo al tema que yo mismo planteaba y que tal y como esperaba, ha tenido una buena acogida debida sin duda a las peculiaridades del material humano aquí presente… joder que me lío.
Que superioridad numérica aplastante no se la quita nadie, pero cuando empezaran a caer los mig 23 y hasta mig 29 derribados por docenas a manos de los f14-16-18 antes de entrar en rango de tiro la cosa se les podría poner chunga. No se yo si sin la superioridad aérea tanto tanque les hubiera bastado para someter a millones de europeos hostiles y a los británicos siempre en su isla. Y eso aún contando con la viril estrategia militar rusa, basada en enviar una unidad tras otra a la muerte hasta superar la capacidad de matar del enemigo. La misma que usaba zapp brannigan en futurama, por otra parte.

A mí, sin duda por mi aficción a edad temprana a este juego http://www.harpoonpages.com/
lo que me ponía palote era la guerra en el mar del norte entre la masiva armada soviética y la pobre europa tratando de resistir hasta la llegada de los grupos de superficie yanquis con los portaaviones de la clase nimitz poniendo orden.

En cualquier caso, una vez oí un comentario bastante gracioso, creo que se decía en el ministerio de defensa belga o danés o de algún otro ridículo micro-país occidental. Comentaban que en su ejército solo hacía falta una persona al lado del teléfono para que cuando los rusos dijeran:
-atacamos
El dijera:
-nos rendimos

En cualquier caso, teniendo en cuenta lo que dan de si los nazis, ¿se imaginan ustedes lo bien que nos lo hubieramos pasado teniendo también una tercera guerra mundial en nuestro acervo? No les cabrían los libros y las pelis en las estanterías amigos.

Comentario escrito por Otto von Bismarck — 13 de January de 2010 a las 4:31 pm
19.

El comentario de que “ya hay que hacer méritos para que Stalin te considere un loco” es mágico. En efecto, pocas cosas había más freaks en la Guerra Fría que el maoísmo, tocando los huevos a los soviéticos con un arte que pa qué y al mismo tiempo consiguiendo que les regalaran la bomba atómica (además de los chinos, también tuvo mérito lo de los cubanos tildando a Jruschov de mariconsón en la crisis de los misiles e invadiendo Angola en los 70). Lo peor es que, tras las hambrunas de los 50, tras la Revolución Cultural, a los chinos su natural macarra en las relaciones internacionales les ha salido incluso bien.

Sobre la SDI, yo siempre he pensado que era un paripé de la propaganda reaganista por dos motivos: a) porque no tuvo un efecto real en el esfuerzo militar soviético, que de hecho perdió fuerza a partir de la llegada de Gorbachov. Y b) porque el esfuerzo que realmente dejó tocada a la URSS se había producido ya a lo largo de los sesenta y setenta, con su obsesión por alcanzar la paridad nuclear y superar a los yanquis en armamento convencional (cuantitativo vs cualitativo de los USA).

Por último: Otto, yo también tengo claro que a medio plazo los rusos perderían el envite, pero la cuestión es si lograrían arrollar en un primer ataque. Ahí yo sí creo que podrían llegar lejos inicialmente, aunque sólo fuera por la acumulación masiva de fuerzas al modo ruso.

Un cordial saludo

Comentario escrito por Guillermo López — 13 de January de 2010 a las 8:15 pm
20.

Estimado y despertado Yopino: ¿dónde te han enseñado las normas básicas para una serena discusión sin insultos ni presuposiciones gratuitas? Creo que necesitas urgentemente apuntarte a un accelerado curso de Educación para la Ciudadanía (y respeto a las opiniones de los demás). Parece que te has criado entre halcones como el susodicho Vladislav Zubok que más bien parece, a judgar por la reseña, haberse criado entre buitres que sólo comen podredumbre. A él le recomendaría pasarse por cualquier facultad de historia del Reino Unido con el fin de aprender cómo se hace Historia o apuntarse a un cursillo de Antony Beevor, militar e historiador británico. ¿Te suena su nombre?

Comentario escrito por Tanya Leta — 13 de January de 2010 a las 8:41 pm
21.

Enterado Yopino, se me olvidaba. Antes de ponerte a discutir sobre un país aprende su nombre: era la URSS y no reiteradamente URS, guapo.

Comentario escrito por Tanya Leta — 13 de January de 2010 a las 8:47 pm
22.

Si mi maltrecha memoria no me engaña, allá por el pleistoceno/adolescencia tuve mi fase literaria “Tom Clancy”.

(No se rían, todos la tuvimos, ¡confiesenlo!)

Digo esto, porque el amigo Tom, el mismo que cayó después en desgracia con su patético “Op Center”, lanzó una novela a primeros de los 90 llamada “Tormenta Roja” que tenía su miga.

A grandes rasgos se describe una hipotética guerra entre la OTAN y el Pacto de Varsovia a mediados de los 80, más que nada por el control de los pozos petrolíferos de Oriente Medio.

Las yoyah nunca llegan a la fase “Atomic Bomb”, por eso tiene su gracia: Tanques Soviéticos invadiendo Alemania, el Pacto de Varsovia tomando Islandia y hundiendo transportes en el Atlantico Norte, en fin, una autentica guerra de desgaste que les aboca al final de la corrida a ambos bandos a usar el famoso “maletín de los misiles”…

…no les desvelaré el final. Si pueden hacerse con una edición cutre y son lo suficientemente frikis lo leeran a gusto…

Y en cuanto a la URSS y su poderío militar he leido en varios libros que a partir de 1955-1960 ya no pudo seguirle el “ritmo” al amigo americano y vivió más de propaganda y viejas historias mas que de otra cosa…

Comentario escrito por Garganta Profunda — 13 de January de 2010 a las 9:07 pm
23.

Cinco palabras

“Amanacer Rojo” de John Millious

Comentario escrito por Islamoprogre — 13 de January de 2010 a las 10:07 pm
24.

Joder, ¿puede saberse por qué no tenía noticia de la existencia de esos libros? ¿Por qué no aparecen en los listados de Guillermo o de Babelia? Aquí, ¿qué pasa? ¿Sólo quienes pasan mucho por librerías de aeropuerto, ejecutivos y demás privilegiados tienen derecho a saber que existen?

Me voy a Amazon ahora mismo.

Comentario escrito por Andrés Boix (LPD) — 14 de January de 2010 a las 11:26 am
25.

Dios mío, eso de amanecer rojo amazon no sabe lo que es.

El capitalismo y la sociedad de consumo, por lo visto, siempre ríen los últimos.

Comentario escrito por Andrés Boix (LPD) — 14 de January de 2010 a las 11:33 am
26.

Jo, como mola esto de la guerra. Es hasta mejor que el fútbol.

Guillermo, imagino que tiene usted razón con el -A mí Sabino- a la soviética. Si no, no hubieran estado los militares occidentales con el culito tan apretado. Pero es que contíconeso, cuando pienso en Tannenberg, o en la invasión de Finlandia, o en Afganistán, o en Chechenia… La estrategia esa de doblegar al enemigo aplastándolo bajo cadáveres de tus soldados funciona cuando defiendes tu casa, pero cuando estás entrando en la de otros eso de morir masivamente a manos de un enemigo mejor armado tiene que minar la moral que es una cosa mala.

Aunque con este tema de una hipotética guerra pasa como con la sexualidad de tus padres, en el fondo te alegras de no conocerlo.

Comentario escrito por Otto von Bismarck — 14 de January de 2010 a las 12:19 pm
27.

Andrés, lo de “Amanecer rojo” me suena más a película que a libro. No la he visto, pero sí que me suena una peli de los 80 con ese título o uno parecido protagonizada por Patrick Swayze. Si hay novela previa o no, eso ya se me escapa.
En cuanto a lo de la hipotética guerra, dudo mucho que ninguno de los dirigentes de la Unión Soviética barajase la opción de iniciar una ocupación. Su ventaja, como en tiempos pretéritos, siempre era el territorio, más aún si tenemos en cuenta que la república soviética aglutinadora de la URSS, Rusia, tenía un perfecto anillo protector formado por el resto de repúblicas ypor los países del Pacto de Varsovia que la rodeaban.

Comentario escrito por labuelo — 14 de January de 2010 a las 12:56 pm
28.

Amoavé:

Respecto al libro objeto de la crítica, no digo que esperaré a que hagan la película, pero no creo que lo lea de momento por cuestión de prioridades. Sobre la crítica en sí, se me ocurre, a bote pronto, que poner a Reagan de panoli que se lo encontró todo hecho no es de recibo. Hala, ya podéis lincharme por defender a Reagan.

Y supongo que Gorbachov tenía que haber iniciado una campaña de fomento del alcoholismo para obtener más ingresos. Decir que el Estado “monopolizaba la distribución y venta de bebidas alcohólicas” es una tontería, porque también monopolizaba la distribución y venta de automóviles, peines y berenjenas en conserva, que eso era el comunismo.

Según Bah, si a los rusos se les ocurre atacar Europa, y excluyendo la opción nuclear, les caerían palos por todas partes aún sin la intervencion de los EEUU. Ante lo que sólo puedo decir: tú no has hecho la mili, ¿verdad? En mi opinión, si una alianza de subsaharanios sin mucho que perder supieran la resistencia que de verdad encontrarían, hace tiempo que se habrían instalado desde el Algarve hasta Jutlandia, y más al norte no porque hace mucho frío. Estoy más con Andrés y su teoría de la consola y las golosinas.

“Amanecer Rojo” es, en efecto, una película, aunque horrenda. Ya me pareció infumable en su día, cuando me apasionaban otras de las que hoy reniego con desesperación. Era casi tan mala como la serie “Amerika”, que era una especie de “V” pero con rusos en vez de lagartos.

Cambiodetercio: Las malas traducciones son una plaga sólo comparable a los textos originales postlogsianos. Aprovecho para felicitar a LPD por estar, de media, MUY por encima de lo que se lee por ahí.

Por cierto, el Trados es un horror, pero total, se usa para traducir manuales que luego nadie leerá. (En realidad la traducción sólo se hace para que el auditor vea el mamotreto y nos firme la certificación ISO9000). Por favor, por favor, decidme que nadie ha usado el Trados para traducir una obra literaria.

Comentario escrito por Andayá — 14 de January de 2010 a las 1:51 pm
29.

Anoche no quería comentar por no ser el primero, y ahora parece esto una colección de evangelios medieval.

En primero lugar, no conozco quién es el camarada Zubok, pero por lo que veo aquí es muy fiel a la ortodoxia soviética. Yo personalmente, que soy partidario de Jrushov aunque fuera un patán en materia económica (cuántos más y no paran de reelegirlos), tengo mis reservas, pero aún me da vergüenza criticar cosas que no he leído.

En cuanto a la historia ficción, siento mucho la decepción, pero hoy en día es hecho historiográfico sabido de ciertas que la guerra fría fue un invento anglosajón: fue Patton y no Zhujov el que propuso dejar Berlín a un lado y seguir avanzando, y fue EEUU quien se obsesionó desde los 50 con la derrota del comunismo y dedicó a ello toda la estructura política y económica. La URSS, teniendo en cuenta que era una economía bastante tercermundista, hizo lo que pudo aguantando el envite por un tiempo, aunque nunca encontró un modelo económico fiable y popular, y desde los fracasos de Jrushov en los 60 la URSS entró en recesión económica, y no levantó cabeza más. Todo lo demás, es aventar fantasmas, aunque visto lo visto la URSS nunca funcionó tan bien como Al Qaeda (quizás porque para empezar existía de verdad, lo que quita mucho suspense).

Alguien ha mencionado por ahí arriba lo brutal que era el régimen soviético en palabras del ex papa. El que estaba a sueldo de la CIA. Sin excusar a los soviets de sus siniestras costumbres, podríamos también citar como testigos a Agustín de Foxá y a Hitler, con la misma imparcialidad. Y qué demonios, después de la que me dieron el otro día en el aeropuerto aquí nadie está para presumir de derechos humanos últimamente.

Como off topic, lo de las traducciones es terrible, sí, pero aun así a veces aparecen algunas sorprendentemente buenas, tampoco caigamos en el derrotismo. La culpa es de los becarios y las subcontratas, diga lo que diga Díaz Ferrán.

Comentario escrito por Perri el sucio — 14 de January de 2010 a las 8:33 pm
30.

Lo del vodka no es asunto baladí. En los setenta si no hubiera sido por el alcohol, la URSS hubiera tenido un presupuesto deficitario. Pero lo peor no fue que Gorbachov triplicara el precio del vodka y destruyera regiones enteras de viñedos, lo peor fueron las medidas que acompañaron su ley seca. La primera, invertir un pastizal en maquinaria que, para dar resultados palpables, hubiera necesitado décadas. Después, abrir la puerta al incremento libre de los precios, lo que llevó a la gente a acumular alimentos en casa y cepillarse las ya exiguas existencias de las tiendas provocando el desabastecimiento, las colas que salían en los telediarios, etcétera. También, destinó otro pastizal a la guerra de las Galaxias (hay que decir que el perro capitalista de Reagan no aceptó la propuesta de Reikiavik de desmantelar todo los arsenales nucleares en 10 años). Y tuvo la brillante idea de democratizar los centros de producción, de modo que como es obvio, los trabajadores al alegir a sus propios gerentes pusieron a dirigir las fábricas a tíos cuya primera medida era subir a tope los sueldos, ruina del estado e inflación a saco. Creo que muy difícilmente alguien puede encadenar una serie de decisiones desastrosas semejante en toda la Historia de la humanidad. Si a esto le añades que encima el muy pijo decidió no pegar ni un sólo tiro, está claro que Gorbachov ha sido el mejor agente que ha tenido y tendrá la CIA jamás. Eso, o que Gorbachov era español, de Burgos concretamente. Con la cantidad de muertos que hubo en la URSS y que este tío no pagase tamaños errores con su vida tiene bemoles. No me extraña que los rusos, por muy alcohólicos que sean después de haber sustentado con sus hígados el Imperio del proletariado, todas las guerras del tercer mundo y las exportaciones de energía y preciosas materias primas a precio irrisorio a los ingratos países satélites, ahora en la puerca OTAN, desprecien a Gorbachov con todo su corazón y sacase en aquellas elecciones un miserable 1%.

Por otro lado, la comparación de la era estalinista con el nazismo es un error. En la Alemania nazi la gente sabía por qué la mataban. Por judío, por homosexual, por socialista… En la URSS de Stalin, más de la mitad de los prisioneros del Gulag no tenían ni puta idea de por qué habían terminado ahí.

Comentario escrito por Álvaro — 14 de January de 2010 a las 11:46 pm
31.

¿Hay más información de lo de democratizar los centros de producción? Les debió pasar lo de los sueldos disparados por socialistas, porque este es el segundo año que muchas cooperativas votan bajarse los sueldos…

Comentario escrito por popota — 15 de January de 2010 a las 1:40 pm
32.

Lo del efecto de las subidas saliariales de la época de Gorbi como bola de demolición de la URSS es algo que algunos ponene en cuestión. Y no, no se trata de rojos recalcitrantes, salvo que uno sea de una de esas tea-parties y considere Harvard un nido de rojos. En este sentido, cargar sobre el hombre el peso de la marea de la historia me parece injusto. Seguramente sus decisiones no fueron las mejores y su gobierno muy maricomplejines, pero joder, el hombre no tuvo la culpa de que le tocase el ciclo de crisis energética del bloque comunista. También es verdad que el bloque capitalista pasó por lo mismo diez años antes y aunque las pasó putas salió casi entero. Por otro lado está el punto hasta el que se puede estirar la cuerda. Cuando el truco de convertir masas campesnas en proletarios industriales para tener unas cifras de crecimiento espectaculares (hola China)dejó de funcionar porque, sencillamente, no quedaban masas campesinas, la innovación pasó a jugar un papel mas importante para sostener ese crecimeinto (hola ZP) y en ese ca,pos los ruskis no iban muy sobrados. Por eso eel esfuerzo inersosr de Gorbi en maquinaria, seguramente tarde y mal, pero al menos fue el primero en intentar algo serio en ese sentido. Además, como ya se ha esbozado por aquí, si los capitales que podría haberse invertido en innovación estaban en gra medida hipotecados en la carrera armamentística, pues eso.

Por lo demás, plantear que la URSS en los 50 y 60 ya estaba jodida me parece ir muy lejos. Realmente no empieza a verse que no ganaba la carrera hasta los 80, cuando se les hunde la industria petrolífera, lo que aún fue a peor en los 90, con un descenso acumulado de más del 50% en la producción de crudo, y ya no estaba Gorbachov. Pero en los 50, y más en los 60 y 70 un extraterrestre podría haber pensado que la URSS iba ganado la Guerra Fría. Desde la fraldad de los números las disparidades no eran tantas y en muchos casos fvorecían a los soviéticos, por o hablar del comunismo rampante por el mundo en proceso de descolonización,por no hablar de los grupos terroristas de ultraizquierda en Europa occidental, los que además de inventar la publicidad tal y como la entendemos hoy día, parecían una amenaza real, mas los movmientos sociales, Mayo del 68 y la Italia al borde del comunismo. Y después vino el boom de los videojuegos.

Y no andayá, no he hecho la mili, pero es que en Europa occidental ya casi nadie la hace, a diferencia de Rusia, cuyos conscriptos, por cierto, me da a mí que tampoco estarían muy motivados en caso de conflicto. Claro, que allí eso puede suponerte que todo el mundo vea en el youtube como te vejan tus compañeros, lo cual debe ser muy estimulante.

Comentario escrito por Bah — 15 de January de 2010 a las 3:43 pm
33.

Es su ‘Ley sobre Empresas Estatales’. De todas formas, no era cosa de Gorbachov democratizar la sociedad. Ya había informes técnicos de los años sesenta que lo sugerían. De hecho, fue el primer objetivo que se marcó Andropov cuando llegó al poder. Aumentar el nivel de vida y la democracia plena en quince años. Lo que pasa es que enfermó. Y Andropov perseguía este objetivo porque como director del KGB era la única persona de la URSS con información veraz del estado de la nación. Ese es otro problema de Gorbachov, que no tenía ni puta idea del estado real de la URSS porque toda la información estaba sistemáticamente sesgada cuando no simplemente oculta dentro del propio régimen.

Lo que yo no sé es con qué argumentos el tal Vladislav Zubok este defiende la gestión de Breznev. Porque el principal problema es que las medidas que quería introducir Andropov y que sí llevó a cabo Gorbachov con un carácter experimental, aventurero y difuso intolerable, es que el país las necesitaba veinte años antes. Más o menos cuando lanzaron el Sputnik. El golpe de estado de Breznev hundió la URSS en la mayor de las mierdas. Un régimen parecido al de la Restauración canovista. Imperio de leyes diseñadas para no cumplirse. Fue la crisis del petróleo que multiplicó el precio de las exportaciones rusas lo que hizo seguir con la carrera armamentísitica y producir muchos, muchos más tractores. Pero Andropov y el KGB ya sabían que estaban hipotecando la vida de las generaciones futuras exportando a saco materias primas -mientras que los americanos hacían lo contrario- y precisamente abanonar la autosuficiencia estalinista e integrarse en el conjunto enconómico mundial fue lo que a la postre desmanteló el sistema comunista en toda Europa por los créditos que no podían devolver. La distensión con Nixon no respondía a ninguna táctica especial más que la de salvaguardar el culo calentito de la nomeklatura que anteponía su bienestar personal a absolutamene todo. Organizados por grupos de intereses, en las repúblicas recónditas directamente por clanes. Es como si la URSS hubiera estado veinticinco años dirigida por toda la plantilla de Radio Televisión Española de 1986. Fueron la clase privilegiada, los inmovilistas que se opusieron a todas las reformas de Gorbachov porque iban contra sus intereses y que, sin embargo, con la derrota de éste encontraron en el capitalismo más beneficios aún que en el marxismo-leninismo.

Y ya te digo. Igual Gorbachov no pagó con su vida todos sus errores -que fueron sistemáticos y continuos y además contaron con la ayuda de las oraciones Papa que trajeron Chernobil y el terremoto de Armenia- porque cuando le dieron el golpe de Estado fue una chapuza, entre otras cosas porque algunos de sus promotores estaban completamente borrachos. Apesar de todo, al menos Gorbi logró retratar a los padres del mundo actual, cuando les dijo que tenía un plan para destruir todo el armamento nuclear y biológico en un par de décadas para “abandonar la edad de piedra”, en sus palabras, y entrar en una nueva era, y Reagan directamente aumentó el gasto y Helmut Kohl le llamó “Goebbels” por proponer tal cosa. Lo que más escuece de la derrota de Gorbachov es que puso el mundo en manos de esta gente y al grito de héroes y libertadores.

Comentario escrito por Álvaro — 15 de January de 2010 a las 3:54 pm
34.

Bah, es que como digo no sólo los rusos no sabían cuál era el estado de su país, los americanos tampoco. Los informes que manejaba Reagan es que la URSS en los ochenta crecía más despacio, pero podría hacer frente a todos los envites de la escalada armamentística sin inmutarse durante un par de décadas más por lo menos. Y otro dato significativo es que en la era Brezev y los ochenta, aparte de los hígados proletarios, lo que sostuvo la URSS fue la economía privada. Desde la reparaciones de toda clase al robo de herramientas de las fábricas y venta a los colegas, no es que estuviesen tolerado, es que sin ese tipo de prácticas no se podía vivir.

Comentario escrito por Álvaro — 15 de January de 2010 a las 4:02 pm
35.

Esto de que en la Alemania nazi sabían porque los mataban me ha parecido gracioso. Me recuerda al chiste:

Un amigo le dice a otro:

– Ayer mataron a un judío y un dentista.

Y el amigo pregunta:

¿Al dentista por qué?

Comentario escrito por Jordi P. — 15 de January de 2010 a las 10:08 pm
36.

Los rusos hoy dicen: el comunismo era una gran mentira, pero lo peor es que lo que nos decían del capitalismo era verdad.

Comentario escrito por mismendas — 16 de January de 2010 a las 9:25 am
37.

“La URSS, teniendo en cuenta que era una economía bastante tercermundista, hizo lo que pudo aguantando el envite por un tiempo, aunque nunca encontró un modelo económico fiable y popular”

Pues sí, básicamente fue eso, y mira que les estuvieran dándole vueltas, hasta que finalmente se dieron cuenta que era el capitalismo. Los chinos que también se dieron cuenta, lo han llevado mucho mejor. Ahora solo quedan ustedes.

Por otro lado lo de mantener naciones satélites, partidos comunistas en occidente, guerras tercermundistas, terroristas, no era altruismo, sino supervivencia. El capitalismo necesita crecer y el comunismo expandirse. Contradicciones inherentes al sistema, que pueden generar graves indigestiones.

En cuanto capacidad militar (por cierto nadie menciona Afganistán y el papel que jugo en la desintegración de la URSS), los soviéticos no tenían nada que hacer. Números impresionantes, como los de producción de tractores anticuados pero poco mas. Una guerra convencional solo hubiera acelerado su derrota a manos de las divisiones de Su Santidad.

Da gusto ver que el tiempo no pasa por LPD.

Comentario escrito por Mauricio — 16 de January de 2010 a las 2:48 pm
38.

¿El capitalismo un módelo económico fiable? Si, ya lo estamos viendo.
Por eso los comunistan lo están salvando con cientos de miles de millones de pasta pública
El sistema chino ¿Capitalista? Si, home, sin duda..
Da gusto ver que la gente sigue siendo la misma..

Comentario escrito por galaico67 — 17 de January de 2010 a las 2:02 pm
39.

El capitalismo, entendido como sistema económico basado fundamentalmente en la propiedad privada de los bienes de producción y en su libre intercambio, no solo es incontestablemente el mejor de los modelos economicos, sino que, y no es que me alegre, el único viable conocido.

Otra cosa son las políticas económicas, que las hay buenas malas, regulares, zapateriles… y por supuesto el capitalismo por si mismo no es la solución a nada, tan solo un modelo económico. Ahora bien, como demuestra la experiencia, cuando este viene acompañado de un sistema legal y político adecuado, léase la democracia, es una garantía de progreso y bienestar. Discutir esto a estas alturas es como discutir si la tierra es redonda.

Y nadie ha dicho que sea perfecto, pero al igual que la democracia, es el menos malo de los conocidos.

En mi opinión es especialmente malo, como cuando en la actualidad se aplica una suerte de capitalismo intervenido, en Europa y USA de claro corte socialista. Que es como diluir arsénico (comunismo) en agua, y culpar de los efectos nocivos de la mezcla a esta.

Lo único que puede limitar lo que ustedes llaman excesos del capitalismo, que son los propios del hombre, es la ley, y no políticas económicas pueriles.

Como pueril es esta enternecedora teoría tan manida en los sistemas totalitarios del 5ta columnista, al final fue un traidor que desde dentro mino a la Union Sovietica hasta su colapso. EL capitalismo gano pero de penalti injusto en la prorroga…de traca. Por un lado dejan claro que Gorbachov no era un Stalin, un líder “carismático y omnipotente”, pero por otro el solito fue capaz de cargarse el imperio soviético. SI ya se lo decían los camaradas, del politbureau, “Mikhail mira que si la estas cagando…”, pero nada ahí estaba Gorbachov, el solito contra los jerarcas militares, los miles de comisarios políticos, gobernadores, miembros del partido, funcionarios, KGB…el solito sin ayuda, contra viento y marea, venciendo todo tipo de oposición…pero claro como era una democracia popular, no había como librarse del Gorbachov de las narices.

Comentario escrito por Mauricio — 17 de January de 2010 a las 8:22 pm
40.

“Lo único que puede limitar lo que ustedes llaman excesos del capitalismo, que son los propios del hombre, es la ley, y no políticas económicas pueriles.”
Precisamente, en estos últimos años el único límite que ha tenido el capitalismo ha sido la ley… y así ha ido la cosa.
La intervención estatal ha llegado para tapar los agujeros de los capitalistas.
Básicamente explicado: cuando hay beneficios, somos liberales; cuando hay pérdidas, somos intervencionistas.
Con esta trampa, el capitalismo nunca fallará.
En cuanto a lo de democracia…bueno, que se me permita una risa sarcástica. Democracia hay donde se puede adulterar; si no, pues CIA a funcionar y golpes de estado (no hace tanto del golpe en Honduras). Cuando alguno habla por ahí de “propiedad privada de los bienes de producción y su libre intercambio”, no querrá decir “propiedad de los bienes de producción en ciertas manos y su libre expolio”.
Pueril es pensar que se vive mejor en un sistema porque se vive engañado.

Comentario escrito por labuelo — 17 de January de 2010 a las 9:03 pm
41.

Ya tuvimos una época de “capitalismo perfecto”, desde mediados del siglo XIX hasta el final de la primera guerra mundial.
En esa “epoca perfecta”, colonizamos Africa de punta a punta, explotamos America del Norte de costa a costa, destruimos toda la industria del subcontinente indio – los telares ingleses tenían que vender -, desmenuzamos China y aprovechamos para meter la patita en el Sudeste Asiatico, excepto Thailandia (Siam).
Usamos las cañoneras a diestro y siniestro, tanto que al final los europeos las utilizaron entre ellos.
Usea, el exito del capitalismo fue el éxito del saqueo a punta de cañón de retrocarga y armas de repetición. ¿Tengo que explicarle como se enriquece uno de los factores cuando roba la matería prima, destruye la industria del resto del mundo y luego les vende los productos manufacturados?

Asi mismo, al enseñar a leer a los obreros, millones se hicieron comunistas y anarquistas. Trabajando dieciseis horas diarias, seis días a la semana, no tenían tiempo para conocer las ventajas del capitalismo, así que había que creer en algo. En algo diferente a la economia del saqueo y la especulación, que tantas alegrías nos esta dando, con patrón oro y sin él, tan ciclicamente como los huracanes del Caribe

Comentario escrito por galaico67 — 17 de January de 2010 a las 11:46 pm
42.

No puedo entender que se siga defendiendo un sistema como el comunista que aparte del tema humano en el que ha demostrado y sigue demostrando que ha sido de los mas opresores , exclavizantes y asesinos ,tanto física como mentalmente ha existido , ni siquiera en el terreno económico ha triufado a pesar de tener a su disposición una mano de obra ilimitada ,sin ningún tipo de derecho ,y menos a la huelga y aun asi ha sido un fracaso total .Cualquier dictadura de otro tipo lo haría por lo menos igual de mal con todo ese poder a su disposición.
Lo mas sorprendente es que a pesar de que la realidad es esa ,la izquierda en general siga justificando , ese regimen ,siga diciendo como en las sectas que lo que falla no es la idea ,es el ser humano,que lo que fallo fueron las circustancias o que los malvados capitalistas ,el clero o la cia no las dejaron desarrollarse adecuadamente ,o que fue un error de interpretación .No señores ,el ser humano no fallo ,este es asi un cabron egoísta que mira por el y los suyos ,y el obrero ,si esta muy orgulloso de su clase pero esta desando que le toque la primitiva para dejarla.
Lo sorprendente también es que estas ideas tengan la capacidad de hacer suyo cualquier movimiento” solidario o alturista”,ya sea la ecología ,el tema homosexual ,el aborto ,la eutanasia ,las ballenas ,las onges ,padres de alumnos etc,cualquier tipo de movimiento social que surja.Que siga teniendo buena imagen ,que a pesar de sus fracasos y claras mentiras siga renovándose y vendiéndose como bueno .Pienso que esto se debe como alguien dijo por ahí arriba que dominan muy bien la publicidad ya que la inventaron ellos y conocen los resortes psicológicos de las personas.Uno de ellos es el espíritu utópico y de rebeldía que trasmiten el cual sintoniza a la perfecion con cualquier joven sano y normal ,por eso la juventud es suya.Otro de los puntos clave que la izquierda vende es que el que se dice pertenecer a ella se le supone que le adornan esas virtudes que dice defender ,como la solidaridad ,la justicia ,al débil ,etc.y claro todos tenemos un alto concepto de uno mismo ,por ese motivo suelen ser tan intransigentes con los que no son de sus ideas ,no lo entienden ,solo se lo explican porque eres un degenerado cerdo facha .El de izquierdas suele creer que el ser humano es bueno ,pero sobre todo que lo es el .
La idea de izquierda en general es como una religión ,no se abandona de cualquier manera solo porque se demuestre que es mentira ,que no funciona,ni ha funcionado,ya que la persona que prescinde de ella tiene que prescindir de una filosofía de vida y sobre todo dejar atrás una idea de si mismo y enfrentarte a lo que eres .La izquierda es una idea de adolescentes .Esto se ve claramente aquí ,personas preparadas e inteligentes que a pesar de sus años aun las necesitan para vivir ,no aceptan lo que son.
La idea se impone al ser humano y llega a ser algo ajeno a el ,la persona se somete a ella .Todo lo malo que pasa o a pasado en la historia del hombre es porque ella no esta o no ha estado.El hombre de izquierdas considera que casi todo lo humano le es ajeno ,que el mal es ajeno a el ,es cosa de cerdos capitalistas ,desde los cabrones romanos imperialistas asta los cabrones yanquis imperialistas .
Asta ahora esa terrible tontuna no a triunfado ,pero me temo que de otra manera mas sutil gracias al dominio de la información que hay actualmente esta triunfando .

Comentario escrito por Yopino — 18 de January de 2010 a las 12:57 am
43.

Y para amenizar Ronald Reagan contando unos chistes sobre la URSS que, se nota un huevo, le hacía memorizar palabra a palabra los que movían los hilos

http://www.youtube.com/watch?v=mN3z3eSVG7A

Comentario escrito por Islamoprogre — 18 de January de 2010 a las 1:09 am
44.

El Capitalismo es como la Democracia. Una mierda (con perdón) de sistema. Pero es la mierda (con perdón otra vez) menos mala de todas las que han existido. Gracias al pérfido sistema capitalista hemos alcanzado las mayores cotas de progreso material y científico que se han dado en toda la historia de este triste ser llamado humano. ¿Fallos? Los tiene, por supuesto, y gordos. Pero las alternativas son 100000 veces peores, como se ha demostrado por activa y por pasiva (y con unas cuantas decenas de millones de muertos, por cierto).

Ponerse a discutir algo tan obvio a estas alturas del partido es una pérdida de tiempo. Y si, quien lo hace,mira tú por dónde además defiende maravillosos sistemas como el socialista o el comunista, no sólo pierde el tiempo, sino que desperdicia su inteligencia…e insulta la de los demás.

Comentario escrito por Pep — 18 de January de 2010 a las 1:17 am
45.

El problema es que unos y otros tendemos a confundir las críticas a uno de los dos sistemas económicos con la defensa del otro. Lo que dice galaico67 sobre el capitalismo que arrasó con medio planeta es cierto. Esta crítica es independiente de que uno defienda o no al comunismo.

Lo mismo puede decirse en sentido contrario, uno puede criticar que el comunismo deriva siempre en un régimen dictatorial y eso no le convierte en un fan del capitalismo. Deberíamos ser capaces de tener capacidad crítica en la doble dirección.

Comentario escrito por Jordi P. — 18 de January de 2010 a las 9:20 am
46.

Mucho pides. Hay quien se trae ya la fé y la militancia desde el catecismo, como les vas a mover verdades inmutables…hacienda =socialismo,…. seguridad social=socialismo..despido reglado=socialismo,…policia pública y mano dura con la chusma=natural defensa del orden establecido por Dios y la propiedad individual..

Comentario escrito por galaico67 — 18 de January de 2010 a las 9:55 am
47.

Al final, los defensores del capitalismo y acérrimos detractores del socialismo, siempre acaban con la misma cantinela: millones de muertos.
Es que el capitalismo es inocente, ¿sabe usted? Con un sistema capitalista, la vida eterna está garantizada.
Es que en el tercer mundo la peña debe morirse de hambre porque es jilipollas, no por la barbarie del capitalismo.
Es que las dictaduras instauradas por el capitalismo siempre han tenido la finalidad de hacernos la vida más fácil a las personas: pensar por nosotros, decidir por nosotros, etc…, y matar a todo aquél que no se ciña a sus intereses, pero por el bien de los demás.
Es que la pobreza extrema en la que están sumidos decenas de países es muy bonita.
Para algunos, el sistema menos malo es el capitalista, y están contentos con él. Pero ninguno de ellos a tenido que jugarse la vida en una patera. Ninguno de ellos ha vivido toda su vida en la más mísera de las pobrezas. Así es muy fácil ser capitalista, cuando te lo dan todo hecho.
Partiendo de la nada, y gracias al capitalismo, hemos llegado a las más altas cotas de la miseria. Démonos cuenta: los grandes defensores del capitalismo, nunca son gente pobre.

Comentario escrito por labuelo — 18 de January de 2010 a las 10:32 am
48.

Lo primero que hay que entender, querer entender, es que el capitalismo no es una ideología, es un sistema, modelo, llámenlo como quieran económico y punto. No pretende el ordenamiento moral de la sociedad, ni nada por el estilo. No pretende ser la panacea de nada, ni la respuesta a las oraciones de nadie. No lo juzguen como el todo que pretende ser el comunismo. El capitalismo no contrata mano inmigrante ilegal y barata, lo hace un empresario, y otros no lo hacen. El capitalismo no tiene nada que ver, ahí lo sustancial es la catadura moral del individuo y la capacidad del estado para hacer cumplir la ley.

Luego están las políticas económicas, yo soy partidario de la liberal, otros de una intervencionista de corte socialista, y como es de cajón, los que tienen mucho dinero, y los que no tienen también, la que mas les interesa en cada momento. Me parece bochornoso que cuando las cosas van mal se “socialicen” las perdidas, peo así son las cosas cuando el poder político esta en connivencia con el económico. Pero no se lleven a engaño, ese es el modelo socialdemócrata y no el liberal.

Insisto, hay políticas económicas diferentes, pero sistema viable tan solo el capitalismo. Aprendan a vivir con ello o presenten una alternativa.

El comunismo tuvo éxito porque es de una simpleza que asusta, sus planteamientos económicos son entendibles por un niño de 7 años, tiene buenos y malos, y explicaciones y soluciones para todo, con llegada al paraíso y todo.

Ese rollo de las masas explotadas de la revolución industrial es tan matizable, que podría afirmarse que es mentira. Las masas estaban explotadas por la elite y a la larga el capitalismo a servido para homogenizar la sociedad y limitar el poder de las elites con el surgimiento de la clase media.

Comentario escrito por Mauricio — 18 de January de 2010 a las 10:20 pm
49.

CORRECCIÓN:
Luego están las políticas económicas, yo soy partidario de la liberal, otros de una intervencionista de corte socialista, y como es de cajón, los que tienen mucho dinero, y los que no tienen también, la que mas les CONVENGA en cada momento

Comentario escrito por Mauricio — 18 de January de 2010 a las 10:22 pm
50.

Pero es que yo no soy “acérrimo seguidor” del capitalismo. Como dije, es una mierda de sistema. Pero entre todos los sistemas que han existido en la Historia de la humanidad, es el menos malo de todos y el que nos permite mandar satélites al espacio, escribir en esta página de internet, tener antibióticos para curar enfermedades, o escuchar música en tu i-pod. ¿Que es injusto y hay gente explotada? Por supuesto que sí. Pero es el sistema menos injusto y el que menos miseria genera. Es sano denunciar lo que falla, pero hay que proponer una alternativa…y todavía no he visto que nadie proponga algo que no sea la basura de sistema totalitario, empobrecedor y liberticida que es el comunismo.
Y como dice Mauricio, el Capitalismo no es nada, no es una ideología, ni un sistema de valores. Es un esquema económico, Y PUNTO. No pretende cambiar al ser humano, ni mejorarlo, ni decirle cómo tiene que pensar, ni con quién tiene que acostarse. Es un sistema para generar y mover dinero, así de simple. Es comprensible que los sistemas comunistas y socialistas necesiten un cabeza de turco a quien odiar para autoafirmarse y perpetuarse en el poder, pero la alternativa que proponen es mil veces peor.
No sé si existirá algún sistema mejor que el Capitalismo (es probable que en el futuro se invente), pero si todo lo que propone la izquierda es lo mismo de siempre, muchas gracias, pero no lo quiero. No es casual que dichos sistemas tengan que imponerse por la fuerza de la violencia y que sean incompatibles con la democracia.

Y el argumento de que los mayores defensores del capitalismo son ricos es una simpleza si con ello se pretende hacer una crítica al propio sistema. Equivale a denostar el comunismo porque (supongamos) sus defensores son unos muertos de hambre resentidos y envidiosos. El sistema será bueno o malo por sus propias características, no por quién lo defienda. Por otro lado, es otro error suponer que la culpa de la pobreza en el mundo es del capitalismo. Más bien lo que se ha acentuado es la diferencia entre occidente (que ha progresado) y el resto del mundo (que se ha quedado en la pobreza en la que estaba). Es como echar en cara a un buen estudiante que saque un 9 en un examen mientras los demás suspenden. Ese es el problema de la izquierda y su principal fallo: pretender igualarnos a todos en la miseria y la pobreza. No quieren que desaparezca la pobreza, sino que desaparezca la riqueza.

Comentario escrito por Pep — 19 de January de 2010 a las 12:01 am
51.

galaico67, lod el catecismo también se puede aplicar a la izquierda, sobre todo cuando está archidemostrado (con bastantes millones de muertos sobre la mesa) que es un fracaso de sistema. Seguir creyendo en los mismos postulados cuando se sabe que no funcionan es una muestra de una fe propia de un místico.
Así, estos clérigos del progreso imponen verdades inmutables como:

Capitalismo=demonio
Propiedad privada=mal absoulto
Religión=opio
Empresarios=asesinos fachas
Bien absoluto=izquierda

Sinceramente, no lo veo muy diferente de los fundamentalistas religiosos.

Comentario escrito por Pep — 19 de January de 2010 a las 12:09 am
52.

Y para muestra un botón:

http://www.20minutos.es/noticia/608907/0/playstation/chavez/veneno/

Ahí tenéis las declaraciones de uno de los bastiones de la izquierda mundial, soltando perlas como que el sistema capitalista es “el camino al infierno”, o que “esos juegos que llaman ‘PlayStation’” son “un veneno” y enseña a los niños a “matar” y “tirar bombas” unos valores que vende el “capitalismo” para sembrar la “violencia”.

Ante declaraciones de semejante talla intelectual, se pregunta uno si lo que propone la izquierda son personajillos como éste para dirigir la marcha hacia el progreso de la humanidad.

Comentario escrito por Pep — 19 de January de 2010 a las 12:15 am
53.

La cuestión no es en valorar el sistema en base a los resultados que nos proporciona a los ciudadanos del primer mundo, sino en considerarlo globalmente. ¿Nosotros podemos escuchar música en un i-pod y un millón más de cosas ultranecesarias porqué el sistema es eficiente económicamente o porqué conseguimos materias primas y mano de obra barata en países que no se pueden comprar un i-pod ni con el sueldo de toda su vida? Yo veo que algunos de vosotros lo tenéis muy claro, yo no. Para tenerlo claro me da la impresión que hace falta una cierta dosis de fe religiosa en el mercado ya que no parece un tema simple ni resuelto.

Sobre el hecho de que el capitalismo es neutro moralmente discrepo. Siguiendo la lógica de mercado por ejemplo yo puedo fabricar fármacos que curan el envejecimiento de la piel ya que se venden bien y dejar de fabricar fármacos que pueden curar a millones de pobres que no los pueden pagar. C
Comentario de Andayá (20/01/2010 11:36):

Muy guay el nuevo diseño, pero mi último comentario de ayer se ha ido a hacer gárgaras. Como protesta voy a aguantar la respiración hasta que aparezca de nuevo.
Comentario de Jordi P. (20/01/2010 12:43):

Sí, felicidades por el nuevo diseño, pero como dice Andayá faltan varios comentarios. Ya se sabe cuando uno se muda de casa siempre se pierden cosas por el camino.
Pingback de La Página Definitiva » The limits of power, de Andrew J. Bacevich (20/01/2010 14:05):

[…] pero sigue atenta a sus obsesiones tradicionales. Si hace unos días hablábamos de los rusos y su fallido proyecto imperial soviético, no podemos dejar pasar la ocasión de deternos también en el proceso de deconstrucción de su […]
Comentario de Guillermo López (20/01/2010 17:20):

Tenéis toda la razón, disculpad. Allá van los comentarios que faltan:

Comment:
La cuestión no es en valorar el sistema en base a los resultados que nos proporciona a los ciudadanos del primer mundo, sino en considerarlo globalmente. ¿Nosotros podemos escuchar música en un i-pod y un millón más de cosas ultranecesarias porqué el sistema es eficiente económicamente o porqué conseguimos materias primas y mano de obra barata en países que no se pueden comprar un i-pod ni con el sueldo de toda su vida? Yo veo que algunos de vosotros lo tenéis muy claro, yo no. Para tenerlo claro me da la impresión que hace falta una cierta dosis de fe religiosa en el mercado ya que no parece un tema simple ni resuelto.

Sobre el hecho de que el capitalismo es neutro moralmente discrepo. Siguiendo la lógica de mercado por ejemplo yo puedo fabricar fármacos que curan el envejecimiento de la piel ya que se venden bien y dejar de fabricar fármacos que pueden curar a millones de pobres que no los pueden pagar. Cuando tomo esta decisión y miles más que tomamos cada día estamos tomando una decisión moral.
Comentario escrito por Jordi P.

Comment:
Jordi P., tienes razón en la lógica de mercado de los fármacos, eso es el capitalismo. La diferencia es, como ya han dicho, que el capitalismo no aspira a ser un sistema moral. Las decisiones morales se toman en otro plano. Para mí ese plano es el democrático (como también han dicho, la democracia completa al capitalismo para formar un sistema de ordenamiento social). Y es así porque es mejor dejar las decisiones morales a la mayoría que a redentores iluminados.

En un sistema democrático real, esos millones de pobres podrían votar a quien fomente la investigación en fármacos que les beneficien.
Comentario escrito por Andayá

Comment:
Bueeno, que bodito es la teoría capitalista..y que bodita es la teoría liberal..lástima de que los capitalistas y los liberales tampoco se loc ren mucho y luego obran como delegados del Soviet Supremo.
Tambien es sorprendente que se apunte al “capitalismo” resultados de esa venenosa mezcla que se llama socialdemocracía, ó que se llame “libre competencia ” y “hacer bien tus deberes” a articular las medidas necesarias para que tu competencia deje de serlo ó para que el vender te haga un buen precio, ya sea “manu militari” directo ó por satrapa interpuesto.
Por último, y no menos importante, ya que el utrademagogo Chavez es el “socialista con cuernos y rabo” y Venezuela es un ejmplo de arsenico, ¿Cual sería para ustede un buen ejemplo de lider capitalista y pais capitalista? Ya se que no hay nadie tan perfecto para llevar esa teoria a su máximo nivel de aplicación, pero agradeceriamos una aproximación, para saber de que pie cojean.
Comentario escrito por galaico67

Comment:
No deja de sorprender que once de cada diez críticas que se hacen al comunismo sean morales, y que por contra la defensa del capitalismo se centre en su nula relación con la moralidad. Item más, que sean los más comprometidos con la democracia liberal los que más apasionados se muestren a la hora de defender a la empresa capitalista, basada en valores radicalmente anti-democráticos, es también para mear y no echar gota.

Saludos,

Comentario escrito por popota

Comment:
El socialismo es un modo de producción diferente del capitalismo. Son diferentes las relaciones de producción, y diferente el modo de propiedad. No es lo mismo producir lo que me produce beneficios (porque soy el dueño de los medios de producción y puedo comprar materias primas y mano de obra más baratas de lo que puedo vender el producto); que producir lo que es necesario (para lo cual no es necesario que haya un dueño de los medios, sino una buena gestión de los mismos, que pertenecen a la comunidad, ni hace falta que la materia prima, si no tenerla disponible.
¿Capitalismo = demonio? Pues veamos. Una empresa genera beneficios por lo que he dicho antes, vende más caro de lo que compra y produce; si la diferencia entre ambos conceptos es muy grande, lo que se produce, no es solamente beneficios: ya se está generando riqueza. ¿Pero quién obitene esa riqueza? ¿El conjunto de las personas implicadas desde la extracción de la materia prima hasta la venta del producto? No. Solamente el propietario. Y la tendencia, en la mayor parte de las ocasiones, del propietario respecto de la riqueza es la misma: que la riqueza sea cada vez mayor. ¿Para qué? ¿Para que el resto de la gente también progrese? No. Para progresar él. De hecho, si reduciendo salarios y pagando menos por la materia prima se consigue más riqueza, pues se hace. Las relacioones productivas en un sistema capitalista se parecen a esta sencilla exposición en más del 95 % de los casos.
En cambio, si la propiedad es común, la riqueza se reparte entre todos. Seguramente no se generará tanta riqueza, puesto que la finalidad no será ya tener mucho, sino tener suficiente, y porque además, no hará falta recortar gastos en la adquisición de materias primas (eliminando así la expoliación y esquilmación de los recursos)ni recortar gastos en la mano de obra, porque esta es parte implicada directamente tanto en la producción como en los beneficios.
Y alguna mente avezada dirá: sí, pero algunos se pueden aprovechar. Sí, igual que con un sistema capitalista. La diferencia es que el aprovechado del sistema capitalista se hincha a ganar pasta y se lleva buena parte de la riqueza que yo he generado; y un aprovechado en un sistema socialista tendrá suficiente, pero dejará también sobradamente para los demás.
Y sí, claro, luego habrá que gestionarlo bien. De acuerdo. Pero con el capitalismo, da igual como se gestione. Siempre acabamos en el mismo sitio.
El problema es que hay muchos que no quieren tener suficiente, sino que quieren tener mucho. Ese es el lastre.
Comentario escrito por labuelo

Comment:
Galaico, la duda ofende.
Un buen ejemplo de líder capitalista es Goriletti. También nos sirve el que le dio el golpe de estado -perdón, quizás debería decir que intentó privatizar el gobierno- a Chavez, el presi de la patronal venezolana.
Comentario escrito por popota

Comment:
Andayá,

Entiendo el concepto, pero precisamente lo que pongo en duda es que algo que es sólo aplicable a las sociedades humanas pueda ser valorado como amoral. Además el capitalismo lleva implícito una serie de cuestiones totalmente morales. Por ejemplo la herencia de la propiedad privada. Cuando alguien discute este “derecho”, los defensores del capitalismo te sacan inmediatamente temas morales y éticos. ¿No habíamos quedado en que era un sistema amoral?

Corregir el sistema capitalista mediante medidas correctoras decididas de forma democrática no deja de ser más que aplicar dosis de socialismo a un sistema que no sirve por si sólo para gestionar una sociedad humana. Algunos ejemplos obvios: investigación en áreas poco rentables, sanidad pública, seguridad pública, transporte público, justicia…
Comentario escrito por Jordi P.

Comment:
Gorbachov tiene mala prensa en Rusia, porque el ruso de a pie le culpa del hundimiento de la URSS y del caos que se sucedió después. Pero, ¿qué alternativas tenía?

Como bien se dice en el texto, la URSS en los ochenta estaba agotada. Había un gran descontento social -aunque ahora, muchos de los que entonces protestaban digan que no se vivía tan mal-, y viejos problemas arrastrados desde la época de Brezhnev -la guerra de Afganistán, tensiones étnicas en aumento- o incluso de antes -el pésimo rendimiento de la agricultura, la parálisis burocrática-. El sistema debía reformarse o desaparecer; era una de esas situaciones en que la medicina o cura al paciente o lo remata. Al final ocurrió lo segundo.

Gorbachov no quiso la desaparición de la URSS, pero se vio superado por el proceso que contribuyó a poner en marcha. La alternativa -un anquilosamiento parecido al que podemos ver en Corea del Norte- no era aceptable para casi nadie con menos de sesenta años, y muchos menos si la URSS pretendía seguir siendo una potencia relevante.

PD: La caída del Muro de Berlín pilló por sorpresa a casi todo el mundo. Y, por cierto, algunos de los “héroes” de la Guerra Fría -Mitterand y Margaret Tatcher- casi le suplicaron a Gorbachov que conservase el Muro y no permitiese la reunificación alemana.
Comentario escrito por Eye

Comment:
Y poner mi granito de arena en la eterna discusión sobre lo malvada que era la URSS: a mí no me parece un asunto especialmente escandaloso. Y sí, he leído a Solzhenitsyn. Pero, en mi opinión, la maldad de la Unión Soviética encaja bastante bien en la media de la historia humana. Matar y oprimir a masas enteras es la norma, no la excepción. El Imperio Romano no fue más amable con sus súbditos que la URSS, como tampoco lo fueron los aztecas o Genghis Khan. Pero no hace falta retroceder tanto; los ingleses no construyeron su imperio repartiendo caramelos, y lo que hicieron los belgas en el Congo o los turcos en Armenia no tiene nada que envidiar al estalinismo. Si miramos las cosas con distancia, la URSS -y, por extensión, el comunismo- son sólo un caso más de la humanidad funcionando del modo habitual. ¿Millones de muertos en nombre de una idea? ¿Dónde está exactamente la novedad?

Archipiélago Gulag es instructivo, y además Solzhenitsyn tenía un sentido del humor genial. En cierto momento, pasa a describir los métodos de tortura que empleaban los interrogadores y “jueces de instrucción” durante los “procesos”: mayormente privación sensorial, terror psicológico, frío, mugre, hacinamiento, y tundas ocasionales… Lo que me sorprendió de la lista es que la mayor parte del tratamiento que describía Solzhenitsyn lo han estado aplicando los norteamericanos en Irak y Afganistán, y además con permiso explícito de la administración de Bush -Rumsfeld y compañía decían que no se trataba de tortura; usaban en su lugar el bonito eufemismo de “harsh interrogation techniques”, si no recuerdo mal-. Qué bromas que tiene la vida…
Comentario escrito por Eye
Comentario de Yopino (21/01/2010 00:55):

El comunismo es un regimen asesino ,en el que la persona es alienada y desumanizada controlando el estado toda su vida tanto en el terreno material como moral .Es una aberración nacida la razón,que busca el ideal de la justicia y la visión de un mundo utópico en el que el ser humano a de dejar de ser lo que es en pos de ese ideal.
En la historia y en el presente siempre ha habido injusticias y crímenes ,pero eso no justifica a ese régimen o sistema .Los asesinatos ,deportaciones y torturas se realizan en el comunismo sobre su propio pueblo para someterlo física y moralmente .Este es un régimen especialmente aborrecible porque lo que persigue es someter el espíritu humano creando una masa informe manejable y esclavizada.
Lo peor de todo es que siga defendiendo sus principios a pesar de saberse esto ,y que nadie se avergüence de ello ,como si por ejemplo es aceptado como aborrecible el nacismo .
Es de las peores locuras que el ser humano a creado partiendo de un principio de justicia y humanidad,quizá por eso perduran sus ideas a pesar de todo .
El problema de la injusticia es el ser humano .El problema de las aborrecibles farmacéuticas es que nadie les paga por las medicinas de los pobres ,hazlo tu ,que te lo quiten de tu sueldo .El problema de la guerra es que discutes con el del coche de al lado por el aparcamiento ,incluso puedes liarte a tortas.El problema del hambre es que nosotros tiramos la comida o comemos demasiado,y nos gusta tener la nevera llena.El de la ecología es que nos gusta ir en nuestro coche que ha costado un monton de energía y desperdicios químicos hacerlo y moverlo ,nos gusta tener calefacion ,aire acondicionado ,alumbrado en nuestras ciudades ,ordenador ,lavadora ,horno ,tele de plasma etc,.El problema es que queremos todo esto y trabajar poco ,por eso alguen tiene que pagarlo .El problema no es la falta de socialismo.
El problema es la hipocresía en que vivimos ,queremos vivir bien sin privarnos de nada y tener la conciencia tranquila.Queremos ser ecologistas , solidarios ,proteger a las ballenas ,a los animales , al ozono a los inmigrantes abrirles las puertas ,ser superguais de la muerte y no pagar ningún precio.
Encuanto a lo que se dice por ahí que el sistema capitalista se basa en la plusvalia y ganar pasta ,pues claro y que hay de malo en ello ,eso incentiva la iniciativa y la innovación ,sino dime quien se preocupa de hacer nada , como ordenadores por ejemplo ,si total ya estas subencionado .Lo único que haríamos seria tractores y tanques.
Y lo de la crisis que si es por defecto del sistema ,pues puede ,pero que yo sepa la crisis es financiera ,¿Quién pone el precio del dinero?¿el mercado?,¿Quién compro ese dinero (hipotecas)sabiendo que si las cosas cambiaban no lo podrían pagar?.
El comunismo afortunadamente esta muerto ,pero su base , esta triunfando ,gracias a los medios de comunicación y manipulación que esta creando una sociedad infantiloide e irresponsable ,fácilmente manipulable y moldeable .Esto e s lo mismo que antes pero sin el gulag,todo es mas sutil ,no hay que someter a nadie ,hay que esperar que te lo pida .El poder a descubierto la mayor herramienta de control de toda la historia .
El enemigo no es el papa ,ni el tricornio ,ni el facha ,ni el empresario ni el rey , solo son parte del juego ,pero vosotros seguís jugando.
Comentario de galaico67 (21/01/2010 11:17):

Plas, plas, plas..
Pero venga, buen hombre, deje de apuntar al capitalismo esos logros de la socialdemocracia. Todos los años del capitalismo del siglo XIX no consiguieron más que la acumulación de capital y hasta un tipo tan comunista como Biskmark tuvo que implantar medidas socialdemocratas porque aquello inba a acabar a tiros.
Como le veo muy obcecado en atacar una ideología que nadie de estos comentarios ha defendido -como no sea que entienda que decir que gracias a la amenaza comunista, los proletarios del mundo libre han podido conocerlas vaciones de verano y la seguridad social, que sino, mis cojones-, le ruego encarecidaemnte que me de un ejemplo d epais capitalista fetén, sin arsenico, por favor. Diatribas sobre el imperio del mal y lo malisimo que fué, ya he leido bastantes. Sobre el capitalismo, sin embargo, he tenido que llegar a muy mayor para enterarme de como acumulaba capital Leopoldo, el rey de los belgas, o de como los capitalistas ingleses favorecián la quema de telares – como en la India y , mismamente, Aranjuez – o de paises, como Paraguay y, durante casi cien años, China.
Comentario de galaico67 (21/01/2010 11:29):

“El enemigo no es el papa ,ni el tricornio ,ni el facha ,ni el empresario ni el rey , solo son parte del juego ,pero vosotros seguís jugando.”
Criptico, si no son el enemigo, ¿cuantos lados tiene este juego? En el mio no los veo…
Comentario de popota (21/01/2010 12:21):

Está meridianamente claro que estamos en contra de que te jodan la vida por criticar a los poderes públicos, sí. La pregunta es por qué debemos estar a favor de un estado de cosas en el que te pueden joder la vida por, pongamos, criticar al jefe.
Comentario de Eye (21/01/2010 20:30):

Criticar el capitalismo -o ciertas facetas de él- no equivale a defender el comunismo.

E insisto, el comunismo no inventó nada nuevo en lo referente a quebrar el espíritu humano. Ni siquiera Stalin. ¿Deportaciones? Véase la guerra de los bóers, por poner un ejemplo entre muchos; además, los zares también lo hacían. ¿Hambre como arma política? Joder, esto es tan viejo como la humanidad; pero bueno, los ingleses lo hicieron en Irlanda, y los norteamericanos también usaron el hambre contra los comanches -no se mataba a los búfalos sólo porque fuese divertido hacerlo-. ¿Ejecuciones en masa? Aquí los casos son infinitos, pero el ejemplo que realmente inspiró a los bolcheviques fue la Revolución Francesa con su Gran Terror…

Y no continuo por no hacer esto más tedioso.

“Porque lo que persigue es someter el espíritu humano creando una masa informe manejable y esclavizada”. Bienvenido al mundo real. La esencia del poder es precisamente ésa. Tampoco veo qué novedad aporta aquí el comunismo. Que los bolcheviques quisieran “crear una masa informe y esclavizada” no los hace especialmente malvados, más bien los sitúa dentro de la media.
Comentario de popota (21/01/2010 21:02):

Lo que tendrían que haber hecho los bolcheviques si pretendían tal cosa era hacer un mercado laboral lleno de contratos basura.
Por lo demás, estoy con Eye. O bien hablamos de lo que hoy manda, que es el capitalismo, o nos dedicamos a hablar de lo que ya no manda. Por decirlo en otras palabras: o hablamos de los que mandan -aquí y ahora, ZP o el PSOE- o nos sumamos a la prensa de hizquierdas, esa que pasa olímpicamente de la acción de gobierno y se centra únicamente en hablar de Ansar, de los obispos y demás.

Saludos,
Comentario de Yopino (21/01/2010 21:30):

El comunismo no es ninguna amenaza ,tubo su momento y se demostro que era y es un un fracaso por decirlo suavemente .Lo que ataco y denuncioes la velada justificación de ese sistema ,poniendo como escusa las injusticias del capitalismo .El comunismo nació del capitalismo del siglo 19,asi como el estado del bienestar ,esas dos cosas no podrían surgir en ningún otro sito ni en otra época.Un estado comunista en ese siglo hubiese sido peor aun de lo que fue el capitalismo de la época ,solo ahí que ver sus resultados en el siglo siguiente.La seguridad social ,las vacaciones ,la escuela etc.tambien se potencio incluso creo durante el franquismo ,era Franco socialista ,o necesitaba una clase media.Los males de la historia no son por la falta de comunismo ,este es un mal mas sino de los mas terribles ,como la colonización y explotación de otros pueblos o la guerra, que no son exclusivos del capitalismo sino de cualquier régimen ,por lo que es algo inherente al ser humano.
A pesar de sus defectos e injusticias ,los pobres y parias del mundo sueñan y se juegan la vida para vivr aquí ,no lo hacen ni lo han hecho nunca para pasar al paraíso comunista , por ejemplo los subsaharianos que llegan aquí ,no son los que se mueren de hambre en Africa ,esos se mueren allí ,son los que tienen para comer y pagarse el “pasaje”que sueñan con tener esperanza,oportunidades ,libertad para ser o hacer algo en la vida ,para vivr mejor y poder elegir ,no para ir a una cárcel .Los haitianos por ejemplo quieren llegar a USA ,no a Cuba.
Esto también me resulta tedioso a mi ,defender lo obvio ,quizá debería de hacerlo alguien mas capacitado pero se ve que la gente no quiere liarse en una guerra que visto los tiempos y los medios ,esta perdida.
“El enemigo no es el papa ,ni el tricornio ,ni el facha ,ni el empresario ni el rey , solo son parte del juego ,pero vosotros seguís jugando.”, esto lo digo por esto mismo ,se han creado unos estereotipos que son los enemigos ,aquí en esta pagina por ejemplo estos temas son una fijación ,y no creo que el enemigo sea ese ,sino otro mas sutil .Se esta creando una sociedad infantilizada ,manejable e irreflexiva ,alimentando viejos demonios ,que ya no existen o no son lo que nos hacen creer para no pensar mas alla .El poder actual toma el papel de defensor de nuestra libertad y nivel de vida ,ante esos demonios ,cuando en realidad son ellos los que nos explotan y manipulan .Nadie es responsable de nada,ni del ozono ,ni el calentamiento global ,ni de la crisis ,ni del hambre ,no los responsables son los curas y los empresarios ,cuando la responsabilidad es nuestra y de quien nos gobierna .El presente es Obama y Zapatero ,creados por el poder de estos tiempos ,nos cuentan bonitos cuentos y dormimos tranquilos ,sabiendo lo guais que somos .Todo es mentira ,y este es el futuro.
Comentario de Yopino (21/01/2010 21:33):

Con esto ya no doy mas la chapa.Mi opinion sobre el tema esta clara .Perdon por lo extenso y pesado ,pero no se explicarme mejor.
Comentario de Eye (21/01/2010 22:31):

Lo que me parece entender es que somos todos unos comunistas, pero unos comunistas de tapadillo que “justificamos veladamente”. Y el caso es que estoy de acuerdo con algunas de las cosas que dice Yopino –“nadie es responsable de nada,ni del ozono ,ni el calentamiento global ,ni de la crisis ,ni del hambre ,no los responsables son los curas y los empresarios ,cuando la responsabilidad es nuestra y de quien nos gobierna”– así que quizás él también tenga algo de comunista. ¡Saludos revolucionarios, camarada!

Por lo demás, el capitalismo se basa en la creencia de que el egoísmo de todos conduce automáticamente al bien común. Esto es una tontería como cualquier otra. El egoísmo de todos conduce…, a la ley de la selva. O lo limitas -y sí, para eso hacen falta leyes, impuestos, y un estado que los haga cumplir, por las malas si hace falta-, o se vuelve corrosivo para el orden social. Véase Rusia durante los años 90.

¿Qué los fracasos del capitalismo son atribuíbles a la conducta humana, y no al sistema? ¡Vaya perogrullada! Los del comunismo también, y los del cristianismo, y los de… Si las personas realmente fuésemos maduras, racionales y responsables, cualquier sistema político o económico funcionaría. Incluida la opción de “sin sistema”.

PD: ZP es autocomplaciente y corto de miras. Precisamente por eso lo hemos elegido. ¿Por qué íbamos a pedirle a él lo que no nos exigimos a nosotros?
Comentario de Yopino (21/01/2010 23:08):

En principio la religion debería centrarse en lo personal ,no en la organización política de la sociedad ,tenemos ejemplos de lo que pasa cuando esto ocurre, igual que con el comunismo que es un sistema político que quiere controlar lo personal.
El capitalismo es el reflejo del ser humano,solo hay que observar a los niños para ver lo que somos ,el sentimiento de propiedad,la tendencia hacia el poder sobre los demás etc,y este instinto hay que domesticarlo y ponerle reglas para convivir y que no nos aplastemos unos a otros ,y esto no es socialismo ni cristianismo ,es supervivencia de la sociedad actual .
Yo defiendo lo indefendible que es el ser humano ,lo que es y no utopías o ideas del mundo o de uno mismo que conducen a someter a la persona y privarle de la libertad.
ZP es un iluminado que no acepta o lo hace a regañadientes otra visión del mundo de buenos y malos (el es de los buenos , y el mejor) que no sea la suya.Es un narcisista mentiroso muy ,pero que muy peligroso.
Comentario de Álvaro (22/01/2010 01:10):

Eye,

De Gorbachov en Alemania se esperaba que al menos, lo más mínimo de lo mínimo, supeditase la unificación a un referendum en todo el país sobre la pertenencia en la OTAN. Pero en lugar de preocuparse por establecer un espacio neutral en Europa ¡pidió el ingreso de la URSS en la OTAN!

Parece que su horizonte era que EEUU y Occidente, después de claudicar sin condiciones, le inyectasen un pastizal para respaldar sus reformas en la URSS.

Para los cinéfilos, es como si la chica de ‘Última salida Brookyn’ ruega que no se le corran dentro.
Comentario de Andrés Boix Palop (22/01/2010 17:47):

Copio y pego, de lo que comenta Yopino:

“El capitalismo es el reflejo del ser humano,solo hay que observar a los niños para ver lo que somos ,el sentimiento de propiedad,la tendencia hacia el poder sobre los demás etc,y este instinto hay que domesticarlo y ponerle reglas para convivir y que no nos aplastemos unos a otros ,y esto no es socialismo ni cristianismo ,es supervivencia de la sociedad actual”.

Yo no sé que niños has visto tú, pero yo no he conocido a ninguno con sentimiento de propiedad y tendencia a ejercer poder sobre los demás de manera innata. Que lo aprendan rápido, dado que se lo enseñamos con entusiasmo, es otra cosa. Pero basta pasear por un parque para comprobar el escaso sentimiento de propiedad que los niños de 2 años tienen hacia sus palas y cubos y, en cambio, lo patrimonializados que están los padres.

Vamos, que suponer que el derecho a la herencia, por ejemplo, es un instinto innato y no una construcción cultural no seré yo quien diga que es una absoluta gilipollez per sí, como mínimo, que es un tanto aventurado afirmarlo así como así. Porque a lo mejor tú lo tienes clarísimo pero te aseguro que yo, y supongo que otros, albergamos nuestras dudas. De modo que tampoco estaría de más que trataras de fundamentar mínimamente la afirmación. Porque si toda tu visión del asunto se basa en que eso se da por sentado “porque es así” y no hace falta ni planteárselo, tenemos un problema. Básicamente porque no todos lo damos por sentado.
Comentario de Andrés Boix Palop (22/01/2010 17:53):

La anexión de la DDR fue algo espeluznante y antidemocrático (por cierto, ¡qué bonito que en Avatar la empresa malvada que deforesta el país de los ecologistas azules altos sea la “RDA”), pero supongo que es lo que pasa cuando ganas una guerra: haces lo que te da la puta gana y que se queje quien pueda, si es que le dejas. Que a día de hoy los alemanes del este sigan, los pobres, sin haber votado una Constitución habla por sí mismo.

Lo más gracioso de lo que ocurrió es que, a día de hoy, prácticamente todo el mundo está convencido de que no se votó ni se dio la más mínima oportunidad de hacerlo de otra manera “porque no hacía ninguna falta dado que era evidente el masivo apoyo de los ciudadanos de la RDA a la integración en la RFA”. Y es gracioso porque, en realidad, se hizo como se hizo justamente por todo lo contrario. ¡Anda que se van a privar de hacer referéndums sobre estas cosas nuestras elites políticas cuando, como con la Constitución europea, piensan que los resultados van a ser del 80% a favor! Cuando no se quiere montar el referéndum, como ha demostrado el paripé del Tratado de Lisboa, es cuando hay pavor a que haya lío.
Comentario de Yopino (23/01/2010 16:44):

Tu no tienes hijos ¿verdad? ,se nota que no has tratado a muchos niños .Mejor asi ,no vas a tener ningun problema en legar todos tus bienes y cosas queriadas al partido.
Comentario de Andrés Boix Palop (23/01/2010 17:25):

Si la afirmación se basa en el argumento de autoridad que da tener hjjos, como digo, tenemos un problema. Porque me parece francamente insuficiente, la verdad. Con lo maleables que somos los seres humanos, llama la atención esta confianza en que esos dos instintos, propiedad y ejercer poder los demás, sean innatos cuando tantísimas cosas hemos demostrada con qué facilidad pueden aparecer o no, según épocas, civilizaciones, culturas…
Comentario de Mauricio (24/01/2010 22:18):

Pero hombres de Marx dejen de considerar al capitalismo como un todo, ¡Que no lo es!, se puede ser capitalista y demócrata, incluso socialdemocrata, como Bismarck, un grandísimo hijodeputa o la Madre Teresa de Calcuta. Puede darse el capitalismo en democracias y dictaduras, y corresponde a estos la responsabilidad de lo que suceda en sus sociedades.

Dicen no querer defender al comunismo, pero atacan el capitalismo desde la caricatura que hizo de este el comunismo y su concepción materialista. Deformaciones que les llevan a diferenciar entre producir lo que da mas beneficios y lo que es mas necesario, cuando obviamente lo primero es consecuencia de lo segundo. Están como para montar una empresa…por eso conscientes de sus limitaciones, los socialistas, prefieren nacionalizarlas, decidir luego lo que es necesario que produzcan y finalmente arruinarlas. Porque al final el hombre es muy perro y en lugar de “necesitar” lo que unos creen, van y quieren otras cosas…

Lo que esta claro es que ni democracias, ni imperios, ni dictaduras, ni sociedad alguna, subsiste sin un sistema económico eficaz, y a la larga este tampoco, si no va acompañado de un sistema legal y moral. El comercio solo prospera bajo el imperio de la ley, y el respeto por la propiedad privada, que es la base de cualquier civilización.
Comentario de Eye (25/01/2010 19:18):

Por Rusia -y, ahora, por todo Internet- circulan variantes del siguiente chiste:

Dos camaradas viejos del Partido se ven, y uno dice a otro: “¿Has visto? Todo lo que nos contaban del comunismo era mentira”. Y el otro replica: “Sí, pero lo peor es que todo lo que nos contaban del capitalismo era verdad”.

Por cierto, durante la hambruna de la década de 1840 Irlanda siguió exportando ganado y alimentos a Inglaterra y el resto de Europa. Esto entra dentro de la lógica del sistema capitalista, porque los consumidores ingleses tenían dinero para pagar por los alimentos producidos en Irlanda, y los irlandeses no. Y oiga, hubiera sido una crueldad y un atentado a la libertad haber exigido a los sufridos terratenientes irlandeses otro comportamiento distinto. Existe el derecho a la propiedad privada y a maximizar las oportunidades económicas, y que se vaya al infierno todo lo demás. El millón de irlandeses que murió de hambre, bueno, es algo así como una racha de mal tiempo -a los ingleses les gustaba pensar que se trataba de un castigo divino, supongo que por el pecado de ser católicos y no sentir demasiado cariño por el imperio británico-.

El respeto a la propiedad privada, tal y como lo entendemos hoy, es una idea moderna hija de la Ilustración. Antes de eso era, como mucho, un valor relativo: tú tenías derecho a tu propiedad si el rey, los sacerdotes o una muchedumbre de nómadas armados no disponían lo contrario. Pese a esto, muchas civilizaciones nacieron, crecieron y murieron. Vamos, el respeto a la propiedad privada es la base de cualquier civilización si asumimos que el mundo anterior a Adam Smith nunca existió.
Comentario de Yopino (25/01/2010 20:57):

http://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna
http://es.wikipedia.org/wiki/Holodomor

Eso no justifica el comunismo ni ningun tipo de dictadura.
Pingback de La Página Definitiva » ¿Para eso hemos ganado la Eurocopa? (09/02/2010 12:44):

[…] La caída del imperio soviético tiene estas cosas, que sus ex países, en lugar de dedicar el dinero a fabricar armas o a montar honrados complejos industriales altamente contaminantes dedicados a la producción de toscos bienes de equipo que luego puedan tener aplicaciones armamentísticas, se gastan el dinero en oropel, coches de lujo, putillas y equipos de fútbol. Y, además, como la desintegración del comunismo provocó una oleada de inflamados nacionalismos ridículos, ahora resulta que en Europa hay un montón de países que a poco que te distraigas te montan una Federación (de fútbol) y pretenden tener derecho a jugar competiciones internacionales. […]

Comentarios cerrados para esta entrada.