“Público” se convierte en “El País”
Cuando nació el diario “La Razón”, Anson tardó años en conseguir que alguien que no fuera una Administración pública lo comprase. Anson regaló croissants, el “Qué me dices”, y lo que hiciera falta con tal de que alguien se molestase en comprar ese periódico que no parecía interesar a nadie. Años después, y por increíble que parezca, y que sigue pareciendo, La Razón logró hacerse con un hueco de mercado.
“Público” apareció en 2007 como un intento de acceder a nuevos lectores, generalmente jóvenes, la mayoría de izquierdas y normalmente desencantados con la oferta mediática convencional. Para conseguir ese objetivo, “Público” adoptó varias medidas: un precio más bajo de lo habitual (50 céntimos) un diseño más o menos sensacionalista que recordaba a los diarios gratuitos y artículos más cortos y más explícitamente connotados en lo político. Esto último, combinado con una estructura de secciones innovadora que daba mucha más cabida a la ciencia, a la tecnología y a productos de ocio como los videojuegos, constituía una apuesta arriesgada pero, como mínimo, de éxito plausible.
Para garantizar el éxito, pusieron al frente a Ignacio Escolar, amigo de LPD y de quien esto escribe (lo digo para que nadie se llame a engaño). Escolar es un periodista joven (de 31 años en el momento de hacerse con el cargo) y cuya labor, casi desconocida para los jefes de la tribu (los periodistas que llevan al menos desde 1976 mandando y haciendo siempre lo mismo, a veces desde los mismos medios que en 1976), era ya reconocida por buena parte de ese público joven y de izquierdas al que “Público” supuestamente quería dirigirse.
En apenas un año –un año, además, de fuerte crisis en el sector, a causa de la escasez publicitaria-, “Público” se hace con un nicho de mercado, consigue un carácter distintivo y reconocible que le permite competir en el sector. Y compite, además, donde más interesa: en el largo plazo, haciéndose con nuevos lectores. “Público” no le quita muchos lectores a “El País”, pero sí impide que “El País” se haga con muchos nuevos lectores.
Hoy descubrimos que la dirección de “Público” ha despedido a Ignacio Escolar, no se sabe muy bien por qué razones, pues no se explican (y resultan, en lo que a mí se refiere, inexplicables). El sustituto, Félix Monteira, es un respetado periodista de 58 años que ha abandonado recientemente “El País”, donde ha pasado más de 30 años, más o menos la edad que tiene Escolar (y probablemente más que la edad del lector medio de “Público”). El mensaje –queremos a un tipo serio, un señor mayor, para competir con “El País”- no puede ser más diáfano. Y más erróneo. Un año después de contratar para despedir rápidamente a Ernesto Ekáizer, “Público” lo vuelve a hacer. El modelo “La Razón” (alguien “de toda la vida” para hacer lo mismo de siempre con el beneplácito de los grandes anunciantes) triunfa sobre cualquier oportunidad de innovar en un plano que vaya más allá de los periódicos rediseños de la cabecera para parecer más moderno.
Por resumir: en el 75, con el cambio de régimen, algunos periodistas jóvenes, no quemados por el franquismo, lograron hacerse con puestos directivos y desarrollar un nuevo periodismo. De resultas de lo cual, se quedaron 30 años, y subiendo, en sus puestos directivos.
En 2007 alguien piensa que ya va siendo hora de cambiar algo y le da un puesto directivo a un periodista nacido en la década de los 70. El periodista, que es un tipo listo y que sabe interpretar los deseos e intereses de la gente de su generación (y de generaciones posteriores), consigue hacer, por primera vez en 30 años, un producto innovador en papel, y consigue, lo que es más importante, llegar al público al que no llega nadie. El resultado: le despiden y ponen al frente a un periodista de 58 años que lleva 30 en “El País”. Por el mismo precio, podrían haber puesto a Anson.
Compartir:
Tweet
Comentario de Oliver Alba (13/01/2009 19:42):
Ciertamente, es lamentable. Pero qué duda cabe de que a muchos de estos lectores que buscábamos algo nuevo y que tenemos la misma edad que Escolar, año más, año menos, buscábamos algo más crítico con todo lo que hay. Público satisfizo en parte nuestras expectativas, ocasionalmente, pero a veces el modo con el que abordan la actualidad nos ha llegado a hastiar, sobre todo por la defensa a ultranza del Ejecutivo de Rodríguez Zapatero y de la defensa de su política territorial entre muchas otras cosas, con el simblolismo que entraña que se refieran a Cataluña o al País Vasco como Catalunya o Euskadi como símbolo de progresía (no así con Deutschland o La France), como si por este motivo realmente se defendiera una política de izquierdas. No nos engañemos. Muchos buscábamos otra cosa; en este sentido también Escolar nos ha decepcionadao puesto que algunos añorábamos un periódico al modo de Bild-Zeitung en Alemania; sensacionalista, sí, pero destapando las vergüenzas de todos y echando sal en la herida. Esa combinación con un lenguaje más logrado y sin menoscabar esos apartados tan interesantes como ciencia y tecnología, habrían dado un resultado mucho más interesante.
Comentario de Ksiaze (13/01/2009 23:00):
Lo del “carácter distintivo y reconocible” supongo que se refiere a las faltas de ortografía y a la dislexia de los redactores, ¿no?
(¡Un saludo!)
Comentario de emigrante (13/01/2009 23:27):
Una verdadera lástima, Público era mi periódico.
Y por qué ha sido? Nadie parace saberlo o querer decirlo. Los motivos que he recogido por ahí son de los más peregrinos: Nacho ha sido víctima de la guerra del fútbol, una linea editorial demasiado zurda, a Escolar se le estaban acabando las ideas, la Crisis… Pondrán anuncios de putas para hacerlo rentable? Cambiarán la sección de ciencia por la de toros y un horóscopo?
“El mensaje –queremos a un tipo serio, un señor mayor, para competir con “El País”- no puede ser más diáfano.” Mal futuro le veo con esta estrategia, en biología, si dos especies compiten por el mismo nicho ecológico, una acaba desplazando a la otra y el diario global en espa~nol parte con mucha ventaja. Público había encontrado un nicho ecológico propio y diferenciado del resto que le aseguraba su existencia. A ver ahora como evoluciona. Podría tener un destino similar al de IU, decían algunos de sus votantes: si va a ser lo mismo que el PSOE mejor votamos al original.
Comentario de AlfredoMG (13/01/2009 23:51):
Hasta el momento Público ha adoptado maneras de la prensa gratuita y de la prensa deportiva, basándose en un estilo sensacionalista que en no pocas ocasiones daba vergüenza ajena, su postración ante el gobierno y su parcialidad eran tan descaradas como puedan serlos las de La Razón en su ámbito, y algunas de las secciones supuestamente exitosas, como ciencia, tecnología o historia eran la adaptación al papel de batiburrillos ya existentes en internet, divulgación superficial con colorines y cortita. Evidentemente estaba destinado a un tipo concreto de público que quería leer lo que quería leer, lo cual no lo convierte en un medio innovador, sino en un producto que mezcla la propaganda y la publicidad de la misma manera que cualquier otro medio sólo que poniéndole una careta aparentemente más moderna adaptada de algunas maneras, esas sí innovadoras, pero surgidas en la red.
Comentario de Quevedin (14/01/2009 00:57):
Al menos en Oviedo, el destino último de La Razón fue durante un tiempo ser regalada en los McDonnalds al pedir un Big Mac. Público se puede conseguir gratis en la estación de tren, tanto en la parte FEVE como RENFE.
Comentario de HORUS (14/01/2009 01:04):
Publico se vuelve pubico.
La insoportable palanganeria con el gobierno,maneras que avergonzarian al “EL CASO” ,parcialidad,demagogia,un zombi con colorines pero un zombi.EL periodico nacio muerto solo se esta manifestando su estado,nada que no se viera venir.
No hay problema hay mas medios “independientes jovenes y vanguardistas” por ejemplo el pais,ABC,etc…
Ademas pueden poner en la cabecera el pais B,a ver si al ser un filial lo lee alguien.Los DIOSES no tenemos piedad del sensacionalismo,menos del que intenta venderse como algo nuevo.
Adios y en buena hora,para el periodista que se va es una buena noticia.Su carrera se lo agradecera.
Comentario de popota (14/01/2009 01:31):
RIP Público, snif. Aunque eso sí, la pelea de bandas que asoma entre las dos facciones de El País promete, porque si bien el viejo tiene hoy más fuerza y muchos más lectores, el nuevo va con el gobierno, y eso por aquí abajo tiene su importancia.
Comentario de de ventre (14/01/2009 09:52):
coincido bastante con la línea general de comentarios. el maniqueismo de Público era sonrojante.
de todos modos, hay que reconocer que se ceñía claramente a lo que LPD analizaba últimamente: los medios de comunicación buscan su nicho y para ello se “sectarizan” sin complejos (otros diríamos sin escrúpulos).
sinceramente, ya que no puedo pedir imparcialidad a un diario/radio/tv, al menos le pido el suficiente distanciamiento para que al menos me pueda creer que las conclusiones que saco las he sacado yo.
desde ese punto de vista, lo poquísimo que he leído de Público me parece una porquería. me pasa igual que con la valenciana Guía Turia, me duele más que los de mi cuerda cometan estas indecencias, porque a los de la otra cuerda: ussía, anson, la razón, etc. siempre puedo llamarles fascistas-amigosdeaznar-carcamales-criminales-culosdemandril y tal.
en fin, polanco ha muerto, viva polanco
j
Comentario de paco (14/01/2009 09:58):
Publico algo nuevo?
Competir con El Pais?
Tuvo merito eso de “vender esta burra” a unos tios con pasta y sacarla adelante… por eso si: sombrerazo!!!
Lo de intentar cobrar por un “gratuito” fue una temeridad. ¿Encontrar un nuevo nicho? Cualo? el de los q viven aun en casa de sus padres y ahorran como hormigitas con la cuenta vivienda.
Enhorabuena, Publico y nosotros!
Comentario de Alemania (14/01/2009 10:13):
Buen trabajo, Guillermo, LPD-on-demand.
Comentario de Guillermo (LPD) (14/01/2009 10:33):
Yo creo que lo de ofrecer una visión ideologizada – maniquea, que era y es algo muy visible en Público, también es común con lo que se está haciendo últimamente y con lo que el público (“su” público, el específico y propio de cada medio) pide.
Pensemos en Público y La Razón (los diarios nacionales más recientes), La Sexta y Cuatro, por no hablar de las TV locales (ese pasto para los contertulios integristas de todo pelaje y condición), u otras como El Mundo TV, Intereconomía, Libertad Digital TV, …
Y en “eso de Internet” qué os voy a contar, Libertad Digital triunfa, y en un blog político más vale que te adscribas, prontamente y con claridad, a “los tuyos” si quieres tener éxito.
Yo no creo que Público fuese la panacea, ni mucho menos. Lo que digo es lo que ya dije en el post: que ha conseguido llegar a un sector del público relativamente inalcanzable para la prensa de pago, y que ha ofrecido contenidos innovadores (aunque esa innovación no tiene por qué gustarle a todo el mundo).
Un cordial saludo
Comentario de de ventre (14/01/2009 10:52):
lo siento, william, pero ese punto de vista me parece como poco corporativista. igual es que soy un flipao pero un periodista debería ser semejante a un médico y no a un animador juvenil. en ese sentido, la creación de público me temo que no aportó nada bueno en cuanto al derecho a la información, si entendemos información como conocimiento y no como derecho a que me digan que tengo razón y los otros no.
j
Comentario de Guillermo (LPD) (14/01/2009 11:16):
Yo, más que corporativista (que a mí ni me pagan ni en realidad pertenezco, feliz y complaciente con mi condición de profesor, al mundillo), me autodenominaría escéptico (mola más y parece como “joder, qué tío más serio, qué esceptico es”).
Aquí podemos ser descriptivos o prescriptivos. En España, esto es lo que hay. Al menos, en los medios convencionales. Sí, a mí también me parece una mierda, pero creo que aquí es mejor no llamarse a engaño. Nunca (insisto: nunca) ha existido en España ese tipo de periodismo que defiendes (al menos, insisto de nuevo, en los medios convencionales). Yo no “defiendo” a Público en términos de qué bueno es lo que hacen (no me parece peor, eso sí, que lo que hacen los demás), sino en términos de si su apuesta tiene sentido, y si ha tenido éxito.
Que sí tenía sentido, como demuestra que hayan tenido éxito. Por eso me parece un error incomprensible prescindir de Escolar.
Un cordial saludo
Comentario de Alemania (14/01/2009 12:09):
Pues yo con esa última afirmación no estoy de acuerdo.
A mi no me parece que La Razón o ABC “sobren” a la vista de que los fachas ya tienen El Mundo, no me parece que su contribución a la información sea nula o insignificante por ser más o menos de una cuerda. Es más, me parecería una gilipollez que alguien dijera algo así, y sin embargo de Público todo el mundo parece opinar eso mismo.
Que levante la mano el que piense que puede hacer un mejor trabajo encontrando un hueco en el mercado en tan poco tiempo. Supongo que ese, como se encarga de señalar Guillermo, es el mayor mérito de Público y de su ex-director.
Vienen nuevos aires, y tener cara de ser el último en llegar no conviene, así que vamos a poner a un tío que lleva más en ésto que el director de El País y a hablar con voz grave y experimentada. Con un poco de suerte, los superusuarios se contendrán un poco y durante un tiempo dejará de haber coñas sobre Don Javier.
Público es una mierda, tal y como se planeó.
PD: Guillermo, a ver si os lo curráis un poco más que de costumbre y entrevistáis a Nacho, o obtenéis información confidencial, o algo más jugoso, que para que venga todo el mundo a decir lo de siempre ya tenemos los comentarios de los artículos de Popota (que no los artículos, que me siguen gustando como el primer día).
Comentario de Alemania (14/01/2009 12:18):
Se entiende, “última afirmación” como la de “de ventre”
Yo pienso que la sustitución de Escolar responde al hecho de que el hueco en el mercado ya existe y que lo siguiente es el asalto a los descontentos del tufillo a grupo mediático que desprende El País, que se consigue dando tufillo a El País, pero el de antaño, a Público.
Comentario de de ventre (14/01/2009 12:35):
copio de un artículo de guillermo que me gustó mucho
“…
– Los nuevos lectores no quieren prensa “de calidad”, porque tienen Internet y la TV. No es que lo que hay ahí sea bueno, pero la prensa tampoco lo es; o al menos no perciben que sea mejor que lo que tienen en la televisión (más inmediato y, sobre todo, más divertido) o Internet (más abundante, más cercano y sobre todo menos “predeterminado” que la prensa, pues el público se configura su menú informativo, puede interactuar con la información, … Vamos, lo de siempre, “Internet es el futuro”).
– Ante este escenario, la que podemos llamar prensa “sensacionalizada” (como la prensa gratuita o los agujeros negros de El Mundo) y de opinión explícita funciona mucho mejor que los diarios “con pretensiones”, tipo El País. El público y los medios son más sectarios (sí; todavía más) que antes, porque los focos de opinión son múltiples, a diferencia de lo que ocurría en el escenario anterior.
Hace veinte años, aunque todo el mundo sabía de qué pie cojeaba cada medio, como había pocas opciones mediáticas éstas tendían a satisfacer un acervo ideológico más amplio. También, muy conscientes de hasta qué punto mandaban sobre su público, cautivo, desarmado y mudo, podían –hasta cierto punto- simular cierto pluralismo, cierto debate interno.
…”
en fin, lo que quiero decir es que para lo que valía público como medio de información objetiva, la presencia de escolar o su ausencia me parece irrelevante para ESPAÑAAAA, OE, OE, OE! y simplemente quería hacer mención que el proceso de creación de nichos en el mercado informativo me parece que responde a una radicalización y ceguera progresiva que no debería darse. peor aún, no es que responda a la creación de nichos, sino que los crea. y si no, probad a oir un ratito de la cope y no me digáis que no surge la tentación de convertiros en un hooligan comecuras. (supongo que lo mismo pasa para el lector conservador que lee público).
y ya que estamos, quizá los periódicos nunca han sido imparciales, pero la presencia de pluralidad en sus comentarios de opinión al menos permitía cierto fair play ideológico. eso cada vez se ve menos y es una pena. ahora básicamente hay una nómina de un 99% de gente de una cuerda y un par de pringaos que se llevan la lluvia de tartas (con la gran excepción de Urbaneja en hoy por hoy que reparte que da gusto, a mi juicio).
en cuanto a la validez de “la razón” como un medio fiable de información, imagino que es la típica parida.
j
p.d.: quizá este artículo en realidad trata de lo mal que lo tienen los periodistas para montar aventuras empresariales exitosas en términos económicos, si es así, me callo y uds. perdonen
Comentario de Otto von Bismarck (14/01/2009 13:04):
Jallo payos. ¿Y no será que para lo que se creó público fue precisamente para competir con el país y no para malvivir en un nicho de mercado?
Que digo yo que para el psoe es un peligro vivir exclusivamente de unos que si les quitas el fútbol te machacan. Y puesto que a público es el psoe quien lo apoya, y puesto que zp puede perder la poltrona en las próximas generales si el cataclismo económico se consuma, pues ya va siendo hora de iniciar la operación barbarroja. Y mejor a principios de verano que en el mes de septiembre…
Vamos, sé que soy un cínico (yo me considero más bien utilitarista) pero en sentido estricto, a la pluralidad y libertad de información le viene bien que haya dos pavos ofreciendo exactamente lo mismo al 50% que un pavo ofreciendo una cosa al 90% y otro más o menos lo mismo al 10%.
Aunque si alguien opina otra cosa estoy abierto a discutirlo. Eso sí, si alguien se lo está pensando porque me considera interlocutor válido le advierto de que yo de prensa escrita solo leo el Ideal (reginal para andalucía oriental) y los domingos.
Comentario de Karraspito for President (14/01/2009 13:34):
Tiene cojones que ABC se esté convirtiendo en el diario más independiente (que no imparcial) del país….
Comentario de Karraspito for President (14/01/2009 13:45):
Por lo que comentáis y por lo que he podido ver, no me parece que “Público” haya creado ningún nicho en el mercado, simplemente ha ocupado el que en su día dejó libre “Diario 16”, se ha lavado un poco la cara, ha añadido secciones atractivas para los jóvenes y ha rebajado el precio, para evitar que sólo lo lean comunistas de la vieja guardia, como pasaba con D16…
Comentario de Guillermo (LPD) (14/01/2009 13:47):
En eso estoy de acuerdo, de ventre. Contigo y conmigo mismo, jaja. Lo que pasa es que el pluralismo interno se lo podían permitir, me da la sensación, sobre todo porque había menos alternativas (lo que les permitía agrupar públicos más heterogéneos) y también menos riesgo de desaparecer por obra y gracia de los financiadores políticos y/o empresariales. Ahora, las cosas se han vuelto más sectarias, y si no tienes el apoyo de un partido político (para que te de las licencias y/o la publicidad institucional), y el beneplácito de los grandes anunciantes, de los que pagan a precio de “amigo”, en plan Anson, y no a las misérrimas tarifas publicitarias del pueblo llano, más te vale no significarte demasiado.
Y lo peor es que los nuevos proyectos nacen ya con la inscripción de “sectario” en el rostro. Todos ellos, por eso me parece, más que injusta, irrelevante la crítica a Público desde el punto de vista de su sectarismo (como si los otros no lo fueran también), que es lo que decía también Alemania.
A mí el diario más independiente de España me lo ha parecido siempre La Vanguardia. No porque sea independiente, sino porque, en el oasis de seny catalán en el que hay que llevarse bien con casi todos (con todos menos con el PP; y en la época de Aznar, también con el PP), al final la mezcolanza no se dirige contra nadie en particular. La Vanguardia sería mi periódico de no ser por su insuficiente compromiso informativo con lo españazol (entiéndaseme: informativo, no ideológico). Menos Pobla de Mafumet y más sarao madrileño, quicir.
Un cordial saludo
Comentario de Garganta Profunda (14/01/2009 14:53):
Yo solo dire que a mi “Publico” me parecía un poco el “Periodico para los subproductos LOGSE y la generacion SMS”.
Un buen amigo lo catalogó como “El periodico Papichulo”
¿Era una apuesta fresca e innovadora? Si
¿Era original? Si
¿Apostó por gente joven? Si (y se agradece)
¿Vende? En el quiosco del Hospital te puedes llevar gratis los chopecientos que sobraron el dia anterior.
PD. Y no tiene malos dibujantes. Mauro Entralgo y Manel Fontdevila (aunque este ultimo bastante sectario) ultimamente lo estan haciendo muy bien…
Comentario de Karraspito for President (14/01/2009 15:18):
#21 Creo que Manel Fontdevila es de los pocos autores que reparte a diestro y siniestro, no dudo que su ideología se encuentre sesgada hacia la izquierda, pero si te fijas bien, ZP recibe como el que más en sus tiras (aunque no sé qué coño hago poniendo ZP e izquierda en la misma frase…)
Comentario de BIZARROALEMANIA (14/01/2009 15:45):
“Quien esta hablando?? Quien esta hablando?? Grrrrrrrr!!
Ultimamente oigo voces, mujeres que se me ponen gallitas y cosas por el estilo. Pero no puede ser, no? Al fin y al cabo, yo soy Alemania, la bestia parda del Almendralejo, y nunca nadie osaria levantar siquiera un dedo contra mi.
Mmmmmmmmmm, malditas voces!”
Comentario de paco (14/01/2009 16:21):
Yo creo detras de esto esta Rupert Murdoch, sin duda es el q inyecta pasta en Mediapro+Sexta+Publico. Y claro, Aznar va a ser su hombre en España… ante el panorama de tener q lamer tan castellanas nalgas, ha hecho gala de sus principios, Escolar, los ha mandado a tomar por el culo y se ha ido bufando en su Jaguar.
Un cyber-martir.
Yo soy tan tonto q hoy me entero q su padre es director de 20minutos. Menudas las risas de su padre … anda q no le avisaria, q eso tiene q ser gratis, pero como quieres q te pagen por eso…
Pero ese es el mundo q nos fabrica ZP a los jovenes, un lugar donde Ángel Martín sale al lado Patricia Conde, (jamona+gafapasta repetido hasta el infinito) … que bien nos va a venir la crisis!!!
Comentario de popota (14/01/2009 16:48):
Pues yo no compro las críticas a la brevedad del Público, que es un acierto. Item más, ese tipo de críticas son propias de los que quieren ejercer de enteradillos. Una cosa es un periódico, y otra bien distinta es un libro o una revista. Lo primero sirve, como sabrá cualquiera que haya leído noticias o artículos sobre cualquier tema, para hacerse una idea aproximada del tema, y lo segundo aporta un conocimiento completo y detallado de la realidad. A quién busque en Público lo que debería buscar en fuentes más completas lo lógico es que le parezca una mierda pinchada en un palo, a los que se preocupan de buscar en esas fuentes lo que les parece una x pinchada en in palo son las ínfulas y pretensiones de los artículos de los popes de la prensa más seria.
Por poner un ejemplo de prensa seria, hoy en la portada del Expansión hay una noticia sobre el destino de los fondos del plan de rescate que es la risión.
Saludos,
Comentario de paco (14/01/2009 16:58):
Di que si Popota, es como cuando nuestra chica nos regaña porque nos fuimos en 20 segundos… a partir de ahora se que le tengo que decir:
“eh, que yo para follar me voy de putas, q esto es una cosa y la otra, pues otra (y lo de la mierda y el palo)”
Comentario de popota (14/01/2009 17:13):
Siguiendo con tu metáfora, paco, yo diría que leerse un periódico se tiene que parecer más a cascársela que a follar -para lo cual existen mejores formatos-, y que la gente que pretende lo contrario son el equivalente del ramo a esas pesadas del sexo tántrico: una hora mirándonos a los ojos, una hora acompasando respiraciones y movimientos, en fin, lo peor.
Comentario de John Constantine (14/01/2009 18:51):
Da “toa” la impresión de que Roures y Cía han utilizado el prestigio en cierto segmento de público que poseía Escolar para atraer lectores y, supongo que ya con cifras de ventas y lectores más o menos fidelizados, hacer “la misma mierda” que los demás. Que habrán dicho “aquí estamos pa’ lo que estamos y no pa experimentos 2.0 y modernidades”.
Yo la verdad es que de los medios escritos, tanto gratuitos como de pago,abomino en mayúsculas. Es curioso que un experimento como soitu, avalado por un banco y no por un grupo multimedia, sea lo más independiente (junto a LPD) que el menda se puede tirar a la cara.
Y sí, considero que el propósito de “Público” siempre ha sido introducir una cuña en las grietas de PRISA que. Aunque tengo la impresión de que este movimiento denota que les ha entrado bastante “PRISA”. No sé si es por aprovechar el horrendo momento en bolsa, el carnavalito de huelga en “EL país”, el tema del fútbol, que es que parece a Cebrián le crecen los gnomos…Pero mi impresión es que hasta ahora la paciencia le había funcionado bastante bien a Roures y como se embale se puede meter un buen fostión.
Comentario de Mandarín (14/01/2009 19:30):
¿Qué entendemos por eso de “adaptarse al público más joven”? ¿Se trata de renunciar a las oraciones subordinadas y a emplear el mismo repertorio léxico que el Marca? ¿Se trata de reducir la calidad y adaptarse a las mermadas capacidades de lecto-escritura de la generación Play Station? ¡Puagh! Me quedo con El País.
Comentario de Uno que tal (14/01/2009 20:07):
Guillermo, lo de “periodista respetado” supongo que será una coletilla, como “gran profesional” o “centrocampista bregador”. Las pocas personas que conocen a Monteira y que no forman parte de la particular redacción de El País le consideran, con razón, un arcaico intrigante palaciego.
No es un error, o no es sólo un error. Es retrato del puto país en el que vivimos.
Comentario de de ventre (14/01/2009 22:19):
es verdad lo que decís por ahí arriba: manel fontdevila es cojonudo y reparte de lo lindo. de todos modos, precisamente los humoristas sí que entiendo que tienen licencia para cargar para un lado o para otro. sin exagerar, porque por ejemplo Romeu en El País es un caso sangrante de un progre de libro (de libro de alfonso ussía, claro).
seguro que a popota le encanta romeu, directo a las tripas y sin dar tiempo a pensar.
no estoy de acuerdo con popota en que para conocer haya que irse a los libros. incluso para dar una idea a vuelapluma de una noticia se puede dar con cierta objetividad o se puede dar en plan: chaval, esto es lo que debes de pensar.
en fin, disculpadme, pero tengo cosas que hacer, mañana vuelvo a ello.
j
Comentario de Eye del Cul (14/01/2009 23:37):
“Público” apareció en 2007 como un intento de acceder a nuevos lectores, generalmente jóvenes, la mayoría de izquierdas y normalmente desencantados con la oferta mediática convencional. Para conseguir ese objetivo, “Público” adoptó varias medidas: un precio más bajo de lo habitual (50 céntimos) un diseño más o menos sensacionalista que recordaba a los diarios gratuitos y artículos más cortos y más explícitamente connotados en lo político.”
Así que para llegar a los jóvenes hay que escribir artículos cortos… El problema es que cuando haces algo para tontos, sólo los tontos acaban por usarlo.
Quiero decir, se supone que un periódico, y más si se pretende de izquierdas, debería preocuparse por informar de forma crítica a sus lectores. Y esto suele requerir artículos largos que tratan asuntos en profundidad. Para leer panfletos ya tenemos a Pío Moa, siempre chocante y divertido.
Comentario de bocanegra (15/01/2009 01:36):
“Ignacio Escolar, amigo de LPD y de quien esto escribe (lo digo para que nadie se llame a engaño).”
Por supuesto que nadie se engaña, Guillermo. Por esa razón dedicas varios artículos a hablar de Público, y ni una línea a otros diarios de su misma categoría; por ejemplo, la desaparición de ADN, que al menos era gratuito. O algún otro diario Escolar; o sea, de los alumnos de la escuela del barrio, que también son komprometidos y desencantaos con Zapatero.
No sé si reírme más de tus panegíricos ante la gran esperanza blanca de la prensa de izquierdas, o ante tu decepción por la patada a tu amigou y el fin de tu ilusión, snif.
Comentario de bocanegra (15/01/2009 01:51):
Al margen de ello, ¿tu gran amistad no te ha permitido pensar que, quizá, es posible, quién sabe si, lo han echado simplemente por inepto? Porque, sí, puede ser un tío muy komprometido, sectario como manda el nuevo periodismo, comepollas del Presi como manda el viejo arribismo, enrollao con los jóvenes, bloguero de éxito (de éxito para el mundo de los blogs hispánicos, claro), colega de LPD, etc, pero quizá, es posible, quién sabe si, no tiene ni puta idea de hacer rentable un periódico. O más rentable, para no competir meramente con los boletines de Barrikada.net o tupatiodecolegas.info. Que para algunos mandamases, sean de 1976 o de antes, se trata de eso, ya ves.
Comentario de Karraspito for President (15/01/2009 03:12):
#33 Me alegro hondamente por la desaparición de ADN, mucho duró, de hecho: menudo bodrio, por Diox, vaya gilipollez de noticias que traía, y encima escritas con un estilo que bien podía ser obra de Paquita la del cuarto. Paz a su alma de celulosa…
Comentario de bocanegra (15/01/2009 10:43):
No, si yo también me alegro por tal desaparición. Y por la enorme reducción de Metro y algún que otro más diario gratuito. Simplemente, resulta, ejem, curioso que Guillermo no diga una sóla palabra sobre ellos, ni sobre sus directores y ex-directores, ni analice el presente y futuro de la prensa gratuita (llena de noticias breves y sensacionalistas, para ti, que eres joven), mientras que dedica varios artículos al devenir de Público. Suerte que Escolar es sólo su amigo, y no su novio.
Comentario de paco (15/01/2009 10:57):
Popota, q no es pedir maratoniano sexo tantrico, es pedir algo de profundidad en las noticias. Lo de Publico era como “polvos de conejo” y su formato era de gratuito o de diario en internet. Muchos en este foro de LPD lo venimos diciendo desde el principio.
Yo personalmnete pienso q una de las pocas armas q puede utilizar la prensa escrita ahora es la exclusividad de firmas, sobretodo en editoriales… y eso sencillamente se puede llamar “apostar por la calidad”. Cosa q Publico de Escolar no hizo, y pienso q con el nuevo director se intentara hacer.
Seguro q hay cosas positivas de este periplo de Escolar. Pero en plata, le han volado de la direccion por:
1- No se tenian los resultados deseados.
2- No se confiaba q en el futuro cambiaran los resultados a mejor.
(como ha dicho bocanegra)
Lo demas son peliculas…
Comentario de Guillermo (LPD) (15/01/2009 11:54):
Joder, Bocanegra. Se avisa explícitamente en el texto de que su autor es amigo de Escolar, con toda la posible parcialidad e implicación en el tema que ello conlleva, y luego tú, en los comentarios,… ¡me acusas de ser amigo de Escolar, con toda la parcialidad e implicación en el tema que ello conlleva! ¿Qué será lo siguiente?
Te propongo “¡Qué vergüenza, hablas bien de LPD, a saber qué intereses tienes ahí!”. Y, para cualquier libro que reseñe en el futuro: “¡Qué barbaridad, has hecho una reseña de este libro, con la de libros que se han editado recientemente y que tú has dejado pasar sin pena ni gloria!”.
Un cordial saludo
Comentario de pepito71 (15/01/2009 12:09):
Pues a mí me parece un gran periódico, pero sólo para usarlo si te quedas sin papel higiénico: descaradamente sesgado (sus informaciones son más opiniones -poco formadas y altamente politizadas por otra parte- que un ejercicio de periodismo), descaradamente analfabeto, con constantes fallos de sintaxis y de ortografía y dirigido a un público cuyo CI oscila entre el de una farola y un cacahuete, y que lo compra en busca de la consigna semanal que suple su carencia de criterio.
Pero, desgraciadamente, la sociedad española, en flagrante decadencia, se traga esto igual que “GH” o que “Sin Tetas…”. Así nos va…..
Ojo, y todo esto es una opinión personal, Sorry.
Comentario de Andrés Boix Palop (15/01/2009 12:13):
Como lector más o menos crítico de El País, que (conste que intuyo que para mi desgracia) me parece el único periódico medianamente serio de este país junto al ABC y el ya mentado La Vanguardia (a veces compro estos dos diarios, alguna vez también El Mundo para saciar mis bajos instintos y últimamente para conseguir los vídeos de Victoria Prego sobre la historia de la democracia, pero con diferencia los de PRISA son los que tienen mejor y más cuidada sección de internacional y de economía, así como una edición del domingo que, quitando la bazofia de EPS, suele ser atractiva), hay una cosa que le agradezco, enormemente a Público: es indudable que su aparición ha ayudado a mejorar en algunos aspectos El País. En concreto, desde hace un años se curran más algunas cosillas de sociedad, ecología, ciencia… Además, al fin, se dieron cuenta de que tenían que imitar al ABC y meter todos los días un artículo de alguna firma potente con más extensión que los dos que ya venían antaño (y siguen viniendo).
Comentario de Andrés Boix Palop (15/01/2009 12:27):
Bocanegra, ¿podemos preguntarte qué medio existe en España que a tu juicio tenga un nivel de calidad suficiente y, a la vez, no sea descaradamente partidista o esté influido en demasía por los intereses de sus dueños? Porque a mí me cuesta encontrar alguno con el que me sienta a gusto, y a la postre acabo decantándome por lo que, a la vista de lo que hay por ahí, me aporta cosas que juzgo de interés. ¿Qué consumes tú?
Asimismo, me gustaría saber, si tienes tan claro que la estrategia de Escolar y el Público de la primera época que ha defendido Guillermo no es empresarialmente sensata, ¿cómo crees que debería tratar de posicionarse un nuevo medio de comunicación? Yo reconozco que sobre este asunto tengo poca idea y que lo más probable es que si me pusiera a montar un periódico de acuerdo con lo que a mí me gustaría leer sería:
– carísimo de hacer,
– dificilísimo de vender,
ergo inviable, por lo que me abstengo de participar en la discusión, asumida mi ignorancia. Pero dado que tú si pareces tener claro cuál pueda ser el modelo del futuro, ¿por dónde crees que irán los tiros?
Por último, y a la vista de que casi todo lo que escribimos en LPD te parece ora superficial, ora sesgado, ora predeterminado por el prejuicio ideológico (o por la amistad), me gustaría también, si es posible, que nos ilustraras algo más sobre cómo hacer mejor las cosas. ¿Podrías indicarnos ejemplos de gente que escriba por ahí cosillas que sí te parezca que en general acierta al elegir los temas, al plantearlos, al desarrollarlos y al analizarlos de forma objetiva?
En cualquier caso, como siempre, gracias por leernos, por las críticas, por los comentarios y por las collejas.
Comentario de Karraspito for President (15/01/2009 14:57):
Yo lo sigo diciendo, desde hace un tiempo (supongo que desde que llegó Yanke) el ABC ha aumentado considerablemente sus cotas de seriedad, credibilidad y profundidad, al menos hasta que yo me fui del país, al mismo tiempo que El Mundo las iba rebajando (si es que alguna vez las tuvo altas excepto justo después de su nacimiento…). Visto el panorama editorial, coincido con Andrés en cuanto a El País y ABC, sobre La Vanguardia no puedo opinar porque nunca lo he leído.
Comentario de lol (15/01/2009 16:44):
jojojo… ABC “fresco y joven”.
Me parto.
Comentario de bofifa (15/01/2009 17:22):
Yo soy de ciencias, pero entiendo que una de las máximas del periodismo, salve lo presente, es informar, es decir, presentar unos hechos de forma objetiva. Si ya de buen principio se asume que lo que hay es periodismo porque es lo que impera, pues no sé. Me da que es como aferrarse a la política de Bush hace dos años porque los yanquis son los que mandan.
Yo no leo mucho el periódico, pero encuentro una gilipollez, si soy de izquierdas o derechas, leer algo que me dé la razón o que me diga algo que yo ya sé. Cuando aprendes algo es, normalmente, porque no lo sabías antes. Y suele ser mucho más provechoso. El problema es que la gente en realidad no creo que busque eso, sólo para usar lo que allá se diga como especie de arma arrojadiza contra los que creen otra cosa.
Yo, personalmente, no puedo creer que nunca salga una publicación (el periódico, con los blogs, me parece que tiene los días contados) que sea objetiva, creo que pueden haber personas objetivas que se interesen en denunciar lo que ven y opinar, siempre dejando claro que es una opinión personal, para crear debate que resulte en el provecho de todos (también del propio autor, si no qué gracia) y en fomentar un punto de vista crítico y personal, independientemente de hacia qué lado. Quizá eso en un periódico de gran tirada no es posible, porque la pasta tiene que salir de algún sitio para hacerlo y no lo van a hacer gratis, pero quizá sí de otros medios.
Desde luego, si alguien hace un artículo de opinión, más que por sacar algo interesante e intentar aprender de la opinión de los demás, para hacer proselitismo y le hagan la pelota, mal vamos.
Comentario de abobriga (15/01/2009 18:51):
Un par de cosillas por parte de uno de los últimos del BUP.
-Lanzar un periódico es duro, y en Madrid lo debe ser más (1,2,3 responda otra vez: El Independiente, El Sol, ese local Información de Madrid o algo así…).
-A los que somos de provincias nos hace mucha gracia esas revistas de prensa en las que aparecen 5 diarios madrileños, 1 o 2 catalanes y para de contar porque no hay más tiempo; Público logró colarse en ese selecto grupo y su difusión apenas llega a los 72.000 ejemplares a medio euro el más caro. Han logrado que su voz se tenga en cuenta, cuando menos, para ese ejercicio de onanismo periodístico.
-¿Se le acabará la hucha a Roures en algún momento?
–
Comentario de bocanegra (15/01/2009 19:28):
“Asimismo, me gustaría saber, si tienes tan claro que la estrategia de Escolar y el Público de la primera época que ha defendido Guillermo no es empresarialmente sensata, ¿cómo crees que debería tratar de posicionarse un nuevo medio de comunicación?”
Y a mí me gustaría saber dónde he manifestado yo que tenga tan claro tal cosa, que ni sé ni me importa. Me temo, gran gurú, que tus alumnos corren peligro si confundes lo que yo he dicho, “es posible” (o sea, que quizá sí, quizá no, ns/nc), con “es probable” o incluso “es indudable y dogma de fe”. Sólo me he limitado a apuntar algo que Guillermo no ha tenido en cuenta a la hora de analizar el asunto: que por muy amigo, hijo, hermano o vecino amable que sea uno, no por ello va a ser bueno en su trabajo; y mucho menos a los ojos de quien le paga, claro.
Y, respondiendo a Guillermo, yo no te estoy acusando de nada con respecto a Escolar: tus amigos, amigos tuyos son. Pero sí que me hace gracia que, llevado por tu amistad, no te plantees siquiera la posibilidad de que estuviese haciendo mal su trabajo. Simplemente, siendo un tío que innova y ha conseguido lectores, es suficiente, sin importar hacia dónde ha innovado o piensa innovar, ni si el número de lectores es suficiente para sus jefes y pagadores. Sólo te fijas en que han quitado a un tío joven y enrollao para poner a un carcamal enquistado en el sistema, sin importar si éste es más experimentado y más capaz de conseguir los objetivos de sus jefes. Si el carcamal fuese el amigo tuyo, ¿apoyarías su nombramiento, o también lo criticarías porque, amigo o no, sigue siendo de la casta del 76? Es que, entre la amistad o la juventud, no sé qué es lo que más valoras como meritorio para ser director de Público.
En cuanto a mi actitud hacia LPD, Andrés, ya sabes que lo que busco es sembrar polémica y debate; crear opinión pública, como dicen los carcamales como Monteira. Si lo que quieres es que esto se convierta en Público, puedes contratar a Escolar, ahora que anda ocioso.
Comentario de elmoro (15/01/2009 21:04):
Aquí dejo este artículo http://www.rebelion.org/noticia.php?
id=79006 con una posible explicación de tal destitución. En fin, ¿quién sabe?
Si saben de una url a la intervención mencionada … ya saben … ¡pónganla!
salud
Comentario de de ventre (15/01/2009 22:17):
hombre, bocanegra, si esa es tu idea de sembrar polémica, Jesús Gil debe ser your own personal socrates!
qué fue de la ironía?
vaya, que la próxima te cagues en la puta madre de tu interlocutor y acabamos antes!
j
de todos modos, ya que pedimos ejemplos de buen periodismo (o no muy malo), a mí el levante-emv (períodico valenciano para el de fuera) está bastante bien. en cuanto a tele, “la nit al dia” de tv3 era simplemente magnífico. en una entrevista de veinte minutos a expertos totalmente desconocidos te explicaban cualquier tema con una claridad magnífica y desde todos los puntos de vista en juego. popota, cómete esa, hombre! campeones, campeones, oe, OE, OEEEE!
malditos tripis
Comentario de Eye del Cul (15/01/2009 23:24):
bofifa:
“Yo soy de ciencias, pero entiendo que una de las máximas del periodismo, salve lo presente, es informar, es decir, presentar unos hechos de forma objetiva.”
Informar también puede ser “dar forma informe”, que parece que se acerca más a lo que la mayoría de los periodistas intentan hacer con sus lectores.
Comentario de Guillermo (LPD) (15/01/2009 23:49):
Bueno, Bocanegra, que yo recuerde he dicho: que Público ha conseguido entrar, en muy poco tiempo, en un sector de mercado hasta entonces difícilmente alcanzable para la prensa de pago, como avalan las cifras; que ha innovado en su estructura temática, dando cabida a secciones hasta ahora postergadas e inexistentes en la prensa tradicional; y que Escolar, hablando ya específicamente de él, por su incidencia y prestigio en Internet, en particular entre el que se supone es público objetivo de ese periódico, era y es un factor muy importante para entender la buena acogida de Público entre muchos de sus lectores (y para verlo no tienes más que leer los comentarios de los mismos, en Escolar.net -normal, dirás- y en la noticia correspondiente de Público).
Estos son los datos objetivos que puedo aportar. No puedo aportar, en cambio, lo que me pides que haga: no sé por qué Roures ha decidido cambiarle, ni si lo hacía bien o mal en la gestión diaria del periódico. Como comprenderás, no puedo hablar de lo que no sé. Y es mucho más indicativo de lo que tú quieres que de lo que yo quiera “vender” con mi texto el que ya des por supuesto que “algo habrá hecho”. Pues no sé, a mí me parece que, a la vista de los resultados a lo largo de este tiempo y de la reacción que ha suscitado este cambio, no lo ha hecho mal.
Un cordial saludo
Comentario de bocanegra (16/01/2009 00:29):
Quizá, Guillermo, es posible (para que Andrés me entienda) que la reacción que ha suscitado tal cambio tiene un presente finito y un futuro finado en un nicho mortuorio. No lo sé, no controlo los ambientes papichulos, pero es, esta vez probable, que Roures se haya dado cuenta de que por ahí no tiene mucho más donde rascar. Obtener una media de 70.000 ejemplares diarios en un año puede ser asombroso o mediocre según las expectativas del que pone la pasta y hace las cuentas. Tratar de crecer a base de los lectores de escolar.net tiene el inconveniente de que estos, por muchos que sean, están acostumbrados a apoquinar poco o más bien nada por leer, y menos ahora que estamos en dificultades económicas, ídolo de Escolar dixit.
Al margen de cuestiones crematísticas, quizá es también posible que Roures buscara establecer Público, si no un diario rentable, al menos influyente; que estuviera en la pomada, que los jóvenes enrollaos lo llevaran enrollao en el brazo como bandera frente a los carcamales paisanos, abecedarios o mundiales. ¿Ha sido así, pregunto con virginal mirada? Como en provincias está ausente del mapa no tengo ni idea, así que pregunto a los de Madrid y Barna, donde parece que tiene su principal nicho o sepulcro de mercado, si los papichulos lo han encumbrado a diario de culto. Aparte de formar parte de la revista de prensa de Telecinco y TVE, como decía Abobriga, a mí me da la sensación de que 20minutos genera más comentarios y links que Público, pero no lo puedo asegurar porque no soy un experto en medios como tú.
Comentario de Jordi (16/01/2009 01:23):
Los de Público a los pocos días del lanzamiento cometieron un error de bulto. No recuerdo exactamente que directivo de Público hizo unas declaraciones despectivas respecto a los quiosqueros y su forma de ganarse la vida.
No sé si en Madrid también les afectó, pero en Barcelona el resultado fue que algunos quioscos lo ocultaban o directamente te decían que no lo tenían. Yo esos días lo compraba porque regalaban una película. El contenido, salvo alguna excepción, me parecía muy flojo. El caso es que un buen día intento comprar el diario y en tres quioscos me dicen que no lo tienen. Finalmente pregunto en un quiosco de confianza y de tapadillo me da uno, y me cuenta la historia.
Por lo visto, con las contrataciones y los despidos han seguido la misma línea diplomática. Probablemente haré el ridículo haciendo una predicción, pero en mi opinión el día en que al sector del PSOE que da apoyo al gobierno actual ya no le interese tener un brazo armado en la prensa en papel, Público no durará ni dos días más. No sé, tal vez no les importa perder dinero si sirve como soporte publicitario del grupo empresarial de Roures. Es decir algo parecido a lo que está haciendo El País con el grupo PRISA, Sogecable… donde está dilapidando gran parte de su prestigio.
Comentario de Montecristo (16/01/2009 10:01):
El problema de Público en mi opinión es que es un panfleto. No tiene un cierto “sesgo ideológico”, sino que ejerce abiertamente la portavocía de un determinado grupo político.
Y claro, el problema es que “jóvenes de izquierda” hay muchos, pero “jóvenes de izquierda que se lo crean todo” gracias a décadas de educación obligatoria hay pocos. Esta es la gran paradoja de este diario: es teóricamente el de contenidos más “modernos”, pero está concebido como un diario extremista-violento-devoracerebros propio del siglo XIX.
Público con Nacho Escolar ha dejado para la posteridad algunas de las portadas más sonrojantemente serviles que uno recuerda. ¡Y decían de Urdaci!
Y sí, ya sé que La Razón es así también. Pero esta entrada trata de Público.
Comentario de paco (16/01/2009 12:12):
Lo de Escolar y Publico para mucho gente del mundillo cibernetico podria generar una pelicula a lo “Casino” de Scorsese. El periodico seria el Tangiers, Escolar el judio, Roures y compañia serian Remo y los carcamales… a los demas no se como ponerles cara.
Y la peli terminaria con un “nunca volverian a poner en manos de un blogero algo tan grande… llegaron las multinacionales…”
En fin convertir un fracaso en un drama de dimensiones epicas. Hoygan, q perdemos la claridad para ver el mundo.
Comentario de popota (16/01/2009 12:14):
En cuanto a lo del sensacionalismo, no sé si vdes. se han pasado por un quiosco esta mañana, pero la prensa seria nacional lleva hoy en portada las siguientes cosas: un tal asesino de la discoteca, futbol, Tina Turner, la palabra milagro, y una portavoz parlamentaria disfrazada. No deja de ser bien relevante que la mayoría de críticas a la frivolidad de Público, a su pretendida falta de profundidad, etc, vengan de los mismos sectores que ejercieron de hooligans para defender al niñato de Ciutadans y sus carteles en pelotas. En este campo Público ha aportado bien poca cosa al pluralismo de por aquí abajo.
Sí compro más las críticas al alineamiento con el PSOE. No, desde luego, por la beligerancia del periódico frente a un PP que decía que el estatuto del PSC rompía España, que ZP era de la eta, lo del 11-M o las algaradas callejeras con la peña de Rouco. Sí, en cambio, a la hora de sacudirle al gobierno desde la izquierda y no desde el fértil imaginario Brunete. En este sentido, papeles como el de Juanma Romero han resultado de lo menos decoroso.
Eso sí, no estaría de más que alguien de los que censura el carácter panfletario del Público tuviera el detalle de explicar si en las épocas idílicas PRISA-PSOE o en las del PP con el Inmundo, el ABC o la Razón apareció en sus páginas de opinión algo remotamente parecido a esto:
“De: Solbes
Para: Clientes
Asunto: Oferta especial Rebajas
Elige nuestro Gabinete de videncia e hipnotismo financiero de la pitonisa Solbes: gratis primera consulta. Te hacemos tu carta astral-laboral personalizada, con devolución de 400 euros y además adivinamos tu color favorito. Nuestras predicciones son únicas y originales: hace poco preveíamos un crecimiento del 1% que no se creía nadie. Ahora rebajamos todo: en la bola de cristal vemos una caída del PIB del 1%. Pronosticamos empleo y ofrecemos “escenarios de previsiones” completos y a medida. Ni Aramis Fuster ni Rappel: Solbes, la pitonisa, nunca te decepciona.”
Dicho todo, claro está, desde la ignorancia más profunda, porque desde las elecciones no he comprado un ejemplar y únicamente he leído a alguno de los columnistas.
Comentario de lluis (16/01/2009 13:17):
Creo que 70.000 ejemplares para un medio de alcance nacional es una cifra muy modesta. Especialmente, si se tiene en cuenta que una parte de esos ejemplares los deben adquirir los que están obligados a ellos (básicamente, entes públicos controlados por el PSOE).
No negaré que esa cifra pueda tener su mérito en un país como España. Pero esa cifra de ventas no garantiza la subsistencia, y mucho menos en una época en que los presupuestos publicitarios de las grandes empresas van a menos.
El Avui, limitado a Catalunya, debe andar por una cifra de ventas semejante y, de no ser por las ayudas públicas que recibe a manos llenas, ya haría tiempo que han cerrado. Al gobierno de CiU les interesaba porque era el único periódico domesticado que tenían (el experimento de El Observador fracasó lastimosamente) y es de suponer que a ERC no le interesa aparecer ante su electorado como los sepultureros del Avui.
Es también muy posible que los de Público se hayan equivocado de nicho. El perfil al que van orientado es de los que no acostumbra a leer demasiado. Aunque bueno, si con esas cifras logran vivir, pues perfecto.
Comentario de Andrés Boix Palop (16/01/2009 14:29):
Bocanegra, creo que no me has entendido. Te agradezco, como te decía, las críticas y los comentarios. Ya sabes que nos gustan. Te preguntaba por referentes de buen hacer, ya en el mundo de la prensa profesional, ya en la blogosfera o en el Internet menos profesionalizado.
Comentario de Alemania (16/01/2009 19:22):
Echándole un vistazo a los links que ha puesto Escolar en su mensaje orgiástico de agradecimiento he llegado a la conclusión de que, básicamente, a Nacho le pusieron un cartel de “se traspasa” el día que Félix Monteira dijo que se las piraba de El País, es decir, hace un par de semanas.
Parece ser que Roures tenía a Monteira como primera opción para dire de su nuevo juguetito, pero dijo que no.
Comentario de Lector (16/01/2009 19:37):
¿Inexplicable? No tanto.
En 1991 el periódico El Independiente crítico (bueno, en realidad describió) la guerra de Iraq en la que cientos de miles de personas murieron. El PSOE apoyaba la guerra, realizada por EEUU, en teoría para defender la dictadura kuwaití, desde el gobierno.
En pocos meses, la ONCE, en aquel momento vinculada al PSOE, compró el diario y lo desmanteló.
El nuevo director de Público parece un hombre triste y sin empatía, como parecen todos los que dirigen El País, el gobierno, y en general este mundo enloquecido que arrasa el medio ambiente mientras hace pasar hambre a millones.
Comentario de Casio (16/01/2009 19:58):
El fracaso al que Público está abocado ( hablo de Publico y no de Escolar pues creo que tal como está diseñado es un periodico sin futuro a medio plazo) se debe que trata de conjugar un criterio de mercadotecnia, acceder a un nicho de mercado nuevo, pero como ya se ha dicho la competencia de internet y la perensa gratuita es muy dura, y una linea editorial nitidamente de izquierdas, confiando combinar ambos pilares en el conocido dato de que la gente más joven es mayoritariamente de izquierdas. El fallo de este segundo pilar está en el estruendoso vacio ideologico de la izquierda desde hace unos años. Como no tengo ganas de argumentar en abstracto sobre este vacio profundo pongo un ejemplo: es que esta crisis puramente achacable a las clases dominanates no tiene enfrente, en España, si no a ZP y a Cayo Lara, el primero un vendedor y el segundo un excelente lider de movimiento obrero de provincias, con el grave inconveniente de que no hay ya movimiento obrero. El resultado de asumir el feble discurso actual de la izquierda es que desde el punto de vista ideologico Publico era bastante previsible, sin tension.Pero como digo no es un mal que del que sea culpable Nacho Escolar. Pensemos en lo que ha pasado con Llamazares.
De todos modos creo que muchos de sus colaboradores eran objetivamente flojos. La ventaja de El Pais es que se nutre del discurso de la “Gestión Racional de lo Posible en terminos de lo Posible”, es decir el discurso al que estamos obligados a respetar por la fuerza de las cosas, del que participan gente instalada y con experiencia. A Publico le ha faltado calidad o mala leche.
Quizá le habrian venido bien desvelar unos cuantos escandalos gordos, que este pais esta repleto de chanchullos vegonzosos, pero aquí la pregunta es ¿donde fue el periodismo de investigación? Supongo que es un bonito fosil periodistico para enseñar en las facultades. Los escandalos o te los da algún poder o no hay escandalo…
Comentario de jasev (16/01/2009 20:35):
#59: Sí, eso lleva diciendo Pablo Sebastián desde entonces. Obviando, claro está, que económicamente “El independiente” no era viable y arrastraba miles de millones de pérdidas anuales.
La ONCE no cerró El Independiente: lo lo vendió a Jaques Hachuel, que tampoco lo quería (pero la ONCE lo metió en el acuerdo de la venta de sus acciones de Telecinco), como nadie que tenga entre sus intereses el ganar dinero lo hubiera querido. Naturalmente, el mismo día en que Hachuel se convirtió en propietario, cerró el periódico.
Comentario de lalo (16/01/2009 23:15):
pues yo para “joder”, y porque lo pienso con fuerza, creo que la destitucion de escolar es un acierto. yo no se que pocentaje de responsabilidad tiene en la linea editorial de publico y de sus portadas sensacionalistas, pero el periodico necesitaba sin perder ese nicho, tomar un aire de credibilidad minima,y de cierta seriedad como se les supone y en principio exige a todo medio de comunicacion de masas. hasta ahora publico como señalaban acertadamente al principio, era una animadora juvenil con rastas, puta y concubina del gobierno.. y lo seguia siendo con la que estas cayendo..16% de paro.. a ver si mañana lo sacan es su portada.
Comentario de a.g.j. (19/01/2009 13:00):
Sobre Escolar:
“[…]El periodista, que es un tipo listo[…]”
Eso sí
Por lo demás, nada de nada.
Comentario de emigrante (19/01/2009 15:16):
#60 “¿donde fue el periodismo de investigación? […] Los escandalos o te los da algún poder o no hay escandalo…”
Es que eso ha sido siempre así de toda la vida. El “periodismo de investigación” es una entelequia, un chiste que se inventó PJ Ramírez. Hasta los archifamosos periodistas de Watergate no serían nada sin su “garganta profunda”.
Comentario de Casio (19/01/2009 21:11):
Hombre, hay mucha distancia entre una investigación que te curras a partir de cuatro datos de un tipo con escrupulos que decide irse de la lengua, o que te faciliten desde la subsecretaria de un ministerio o el despacho de asesores de la secretaria general de un partido un dossier con pelos y señales. A eso me refiero, y hay diferencias.
Comentario de Álvaro (20/01/2009 11:56):
Un respeto a Pepe Rei, emigrante.
Comentario de manolin (24/01/2009 16:05):
Pues sinceramente, Público es a la prensa de pago lo que el Qué a la prensa gratuita. Es decir, un panfleto sensacionalista, con grandes letras de colorines, titulares para mentes débiles incapaces de opinar por sí mismas, y una línea editorial de extrema (extremísima) izquierda.
Os guste o no, eso es lo que hay. Si han contratado a un director de más edad y más moderado será por alguna razón. Supongo que tienen su nicho de mercado (jóvenes de extrema izquierda), pero con eso no basta para que un periódico sea rentable a largo plazo, y querrán ampliar su público.