El fin del mundo
Viendo la que está cayendo habrá que convenir que esta crisis, además de incomprensible en muchos aspectos, no deja de resultar sorprendente. Uno creía que los criterios por los que se guiaba la actividad humana en todos los órdenes (el egoísmo irresponsable y la maximización del propio beneficio a expensas de los demás) se veían sustituidos, desde la misma base, por la mágica intervención del mercado, con la capacidad demiúrgica que le caracteriza para reordenar cualquier tipo de actividad con el férreo criterio de maximizar el bien común. Y luego, si surgen algunos problemillas de endeudamiento, ya aparecerá el Estado para evitar males mayores.
Por supuesto, no es cuestión de hacer el discursito, tan propalado estos días entre columnistas modelo “pero mira qué progre soy”, de “qué malas son las empresas” por sistema. También las empresas pagan impuestos, son un instrumento fundamental de la creación de riqueza, están gestionadas por ciudadanos, casi todos trabajan en ellas, … En fin, perdonen por la colección de obviedades. Pero sí es cuestión, en cambio, de hacer un breve recordatorio sobre lo que ha pasado y está pasando estos días la próxima vez, que cabe intuir será dentro de algunos años, en que algún gurú fundamentalista nos venga otra vez con la perfección natural de la “mano invisible” frente a la funesta acción del Estado.
En estos momentos, la labor de la mano en cuestión se parece mucho a la de un montón de groupies tirando sujetadores al escenario mientras chillan histéricas, en un clásico movimiento “bola de nieve” que genera multitud de profecías autocumplidas, sólo que si antes la cosa iba por el cauce de “ví a dejarme todos mis ahorros en esta urbanización de adosados para segundas viviendas en Navalmoral de la Mata, que va a subir seguro”, ahora el criterio es “esto es el fin de la civilización tal y como lo conocemos, así que ví a vender todo lo que tengo para comprar oro, meterlo debajo de un colchón y ponerme encima del colchón con un trabuco”.
En cualquier caso, a estas alturas poco es lo que se puede decir de la autenticidad de las motivaciones de la actual crisis económica que prácticamente acabamos de inaugurar. Es más interesante, sin duda, elucubrar sobre sus posibles efectos a medio y largo plazo. Cuando uno asiste a los acontecimientos que perduran después en la Historia en el momento en que se producen no puede ser totalmente consciente de hasta dónde llegará su alcance. E, indudablemente, una caída de las bolsas de más de un 20% en una semana, las quiebras de instituciones financieras y la situación comprometida del sector, la intervención estatal, etc., son cuestiones que no ocurren todos los días.
¿Es esta una crisis cuyas consecuencias, a pesar de su espectacularidad en términos bursátiles, serán relativamente livianas, modelo crack del 87, o llegarán mucho más lejos? Cabe temer que estemos más bien en el segundo caso, y que nos enfrentamos a una crisis de larga duración; al definitivo “cambio de ciclo”, en suma, que ya venía apuntándose desde hacía años, pero profundizando y prolongando las vacas flacas mucho más allá de lo que estaba previsto. Y particularmente, por desgracia, en países como España, cuya economía ya estaba renqueante por la crisis del ladrillo y por la ausencia de alternativas mínimamente desarrolladas.
Si a eso unimos los efectos (últimamente mitigados) del aumento del precio del petróleo cabrá reconocer que al final Zapatero tenía razón con lo de la “leve desaceleración”: comparado con esto, lo de antes era una mariconada. La solución, al menos en España, a juzgar por la absoluta inacción, en términos reales, con que se mueve el Gobierno desde hace meses, será también el clásico español “virgencita, que me quede como estoy”, con miles de pisos construidos en el páramo.
Compartir:
Tweet
Comentario de tartamundos trotamudo (11/10/2008 12:58):
Yo me pregunto: ¿Y el Banco Central Europeo para qué sirve en estos casos? Porque, por lo visto, sólo se dedican a ponerle precio al dinero. Pero nunca justifican por qué lo hacen.
¿No se quiere inyectar liquidez a los mercados? Pues que bajen los tipos de interés.
(Argumento malabar que va de la macro a la microeconomía: En en fondo lo que pretendo es que me baje la hipoteca, pero dudo que llegue a tener éxito)
Comentario de Alemania (11/10/2008 13:34):
El discurso manido, Guillermo, no es el de “que malas que son las empresas”, que también, pero que no se sustenta por los motivos que tu dices.
Lo que es hora de decir, porque hace unos meses-años también se decía pero te callaban la boca de un manotazo y te argumentaban que el capitalismo que nos llevaba viento en popa a toda vela se basaba en ellou, lo que es hora de decir, digo, es que basta ya de que una empresa le asigne un sueldo de la hostia y unas compensaciones de la hostia a un tío por ser asesor y tener un nombre.
Eso es corrupción y tráfico de influencias, porque el trabajo de ese tío no vale tanto, aunque sea un genio del mal y conozca la fórmula de la coca-cola, y si se le paga lo que se le paga es porque es amiguete de alguien.
Supongo que limitar los sueldos es algo que no se puede ni discutir, pero habría que obligar a las empresas a calcular sus beneficios de otra manera. Que no sea tan fácil decir “Hombre, claro que al FEO de Lehman Brodels le han pagado 30 millones el año pasado, al fin y al cabo los beneficios de la compañía aumentaron un 25%”
Ahora resulta que Fernando Martín cayó en “Caja de Comunidad” en Octubre pasado y le tocó un dividendo por valor de 138 millones de euros y 7 meses después las empresas que le dieron esos beneficios entraron en concurso de acreedores. Y digo yo, ¿en qué casilla ha caído este cabronazo, si la Castellana y el Prado son suyos y tiene hotel en Reyes Católicos? ¿Acaso la vida se parece tanto a un monopoly, que en una sola vuelta puede girar la tortilla tanto? Si es así, yo soy de los que las partidas las acabo siempre con ganas de hostiar a alguien.
Regulación de los mercados, pero también de la transparencia de las empresas, que están muy bien cuando funcionan bien.
Un saludo,
Comentario de Guillermo López (11/10/2008 13:59):
Tartamundos, me temo que a eso se ha visto reducida la intervención pública “estándar”, a decidir si suben o bajan los tipos. Y era más divertido cuando en lugar del BCE se encargaba de estas cosas el Bundesbank, imponiendo orden en el patio. Lo malo es que es tal la espiral de histeria y pérdidas actual que no creo que lo puedan paliar ahora mismo por mucho que bajen los tipos.
En cuanto a tu comentario. Alemania, pues no puedo estar más de acuerdo, y mira que me jode tener que guardarme el garrote otra vez en su funda en lugar de atizarnos algo, aunque sólo sea para conmemorar anticipadamente el Día de la Hispanidad.
A mí también me hace mucha gracia cuando me aparece el clásico megacrítico de todo lo público y me echa en cara que trabaje en la siniestra y corrupta función pública “mientras que la gente como sonotros somos los que trabajamos de verdad, producimos riqueza y bla bla bla”, cuando los que suelen hacer este discurso son, precisamente, los que más fácil lo han tenido (y lo tienen) en su empresa. Y cuando, sobre todo, las corruptelas en el mundo empresarial están aún más naturalizadas que en lo público. Lo que pasa es que hay cuestiones que son muy difíciles, o directamente imposibles, de regular, y lo de los supersueldos que se autoasignan los altos ejecutivos, por inmoral que resulte, mientras les dejen los accionistas, probablemente sea una de ellas. Queda la porosa frontera entre el sector público y privado, de la que tanto sabemos en España. En este tipo de cosas es donde se ve hasta qué punto las instituciones de un país son sólidas o de hojalata, como, me temo, es nuestro caso. ¿Cómo intervenir contra ciertas prácticas cuando el poder político las tiene totalmente asumidas como normales y participa de ellas, e incluso parte de la población también?
Un cordial saludo
Comentario de lalo (11/10/2008 15:02):
el banco central europeo, en principio tan solo se ocupa de luchar contra la inflaccion en la zona euro. Hace un par de dias trichet afirmaba que en el contexto actual de desaceleracion no exisstia peligro de inflaccion, por lo que bajarian los tipos, probablemente demasiado tarde.
Incidiendo en la tesis aputanda por alemania, el problema no son las empresas como tal, sino la desregularizacion, y principalmente el sistema especulativo capitalista, la dispoicion de lo publico a lo privado por el trafico de influecnias, etc etc etc
Comentario de popota (12/10/2008 03:19):
Jefe:
En primer lugar, deseo todo el éxito del mundo a los estatistas en el papel de recogenueces de la crisis financiera frente a los malos, perdón, los liberal-leninistas.
En segundo lugar, y esto ya es utopía, me gustaría también llamar la atención sobre los desatinos que, en forma de intervención estatal, se están perpetrando estas semanas. Del mismo modo que es plenamente justificable una superior intervención del estado en la economía, es asimismo muy deseable una superior intervención de los que lo pagamos todo en el estado -ver por ejemplo el bochornoso Plan ZP pactado con cinco banqueros, como si aún estuviera vivo el Caudillo-.
Una tercera cosa en cuanto a los cambios a preveer: Medvedev -actual Presidente ruso y sucesor a su vez de Putin, quién a su vez sucede a un tipo en el cargo de Primer Ministro que hoy es presi de Gazprom, esto es, sucesor de Medvedev- se ha reunido en los últimos diez días con Merkel, Sarkozy, ZP y Olmert. Putin, lo mismo que el Ministro de Finanzas alemán, ha dado por liquidada la supremacía financiera de los States. Y hoy han estrenado un misil que es la gloria de los milikofrikis, al menos en Washington. Por último, Sacyr no sabe como quitarse de encima su 20% de Repsol, empresa que tiene un acuerdo con Gazprom -tercera energética del mundo en capitalización bursátil- desde hace un par de años.
Apartado de consignas: ¡Follow the money!
Comentario de paco (12/10/2008 10:13):
Buenas,
Como dice Lalo, el BCE es un cuartel donde te recibe un cartel donde pone “Todo por una inflacion del 2%”, con esa idea se creo. Muchas de las responsabilidades economicas sigue aun recayendo en las instituciones nacionales. Como hemos visto en los “planes de rescate europeos”.
No os debiariais de sorprender la presentacion de esta crisis, en las ultimas elecciones hasta Rajoy, q estara calentando asiento en la plaza Colon, sabia q esta legislatura tendria un notorio caracter economico. En el PSOE lo sabian cuando intentaron q ZP adelantara al otoño2007 las elecciones. Muchas personas llevan alertando hace años en este pais desde el profesor Barea, MAFO (por arriba), gente como el profesor universitario Montalvo, Bernardos, hasta miticos foreros anonimos como Pisitofilos Creditofagos (aka PPCC) e ir-. Claro q ninguno de ellos salia en los grandes medios.
Yo sumaria a los responsables a todos aquellos q nos creimos q el “pisito era el ahorro del pobre”. :-(
Saludos
Comentario de lluis (12/10/2008 10:57):
Paco,
Lo del “el pisito es el ahorro del pobre” estaba fuertemente incentivado por el estado. Uno echaba sus cuentas, y veía que lo que estaba pagando de alquiler casi se correspondía con lo que pagaba de hipoteca. Luego, el alquiler era tirar el dinero. Encima, uno podía desgravarse lo que pagaba de hipoteca por la primera vivienda (y si era lo suficientemente hábil con el papeleo, la segunda y todo), mientras que pasaron muchos años en los que el alquiler no desgravaba. Yo mismo hice mis números y, viviendo de alquiler, perdía dinero.
Finalmente, alguien del gobierno debió atinar en la enorme cantidad de dinero negro que se movía con los alquileres, y calculó que, permitiendo deducción, obligaría a los propietarios a declarar el alquiler, toda vez que te obligan a poner la referencia catastral en la declaración y, si detectan que para alguna hay una desgravación pero no un propietario que declara, allí tienen cogido a un infractor. Y como los que tienen un piso en alquiler tampoco son potentados de esos a los que se deben favores y no conviene marear, se puede mandar los inspectores a por ellos.
Por lo demás, la magnitud de la crisis ha sorprendido a casi todo el mundo. Hace ya algún tiempo, leí un artículo en la prensa sobre que ni siquiera los bancos tenían experiencia con eso, habían prejubilado a mucha gente y muchos de los actuales mandos intermedios (directores de sucursal, jefes de zona, analistas de riesgos) estaban cursando secundaria cuando la última crisis y carecían de experiencia en “vacas flacas”.
En fin, veremos qué pasa. De momento, habría que ir preguntando a los conocidos argentinos que tengamos, esos ya vivieron algo similar hace unos años y pueden tener una idea mejor de lo que está por venir, con el agravante que, al ser un problema de alcance más o menos mundial, no cabe la posibilidad de hacer las maletas e irse a Alemania.
Comentario de paco (12/10/2008 11:57):
Lluis, totalmente de acuerdo en tu primer parrafo.
Pero sin nuestra entrada en el juego esto no hubiera llegado tan lejos, o colaboracion (no se como expresarlo). El “alquiler es tirar el dinero” y “los pisos nunca bajan” son pensamientos economicos de nuestros padres. Ellos no se endeudaban a 35 años y tenian trabajos tan volatiles como los nuestros. A ellos les funcionaron pero aqui estamos nosotros: la generacion mejor preparada de la his… auto-armados con arcabuces de nuestros progenitores, ¿ llegaremos al “con franco esto no pasaba” ?
Cuando digo esto no quiero expresar q seamos causantes del problema, ni q seamos los mayores culpabes. Todo lo contrario. Si no q el reconocimiento de nuestras responsabilidades o culpas es el primer paso para solucionar nuestros problemas, nos abre puertas de actuacion por pequeñas q sean. Hasta los curas lo saben con sus confesionarios.
Si pensamos q la culpa la tienen los capitalistas, los politicos o el calentamiento global y nos quedamos mirando como lo solucionan nos la volveran a meter doblada. Toca apretarse el cinturon y deberiamos estar atentos para q sea haga de una manera logica y justa.
Saludos
En el corralito argentino quebro el Estado, aqui por ahora no. Sus cuentas gozan de una salud desconocida por estos lares… a nuestra costa, por supesto.
Comentario de lluis (12/10/2008 21:00):
Paco,
Reconozco nuestra parte de responsabilidad. Es evidente que nos hemos acostumbrado a un cierto nivel de vida y a tenerlo todo fácil. La gente de la generación anterior a la nuestra lo había tenido más difícil y lo había sacado adelante. Explícale a cualquier menor de 30 años que se queja que no llega a fin de mes que puede sacarse unos euros adicionales trabajando el fin de semana y verás lo que te responden.
El “corralito” llega cuando quiebra el estado. Pero en nuestro caso, con el hundimiento de la economía productiva, ya veremos cuánto tardan en caerse las cuentas públicas. Quizá las de la administración central todavía no estén en la UVI, pero municipios y comunidades autónomas estaban ya muy endeudadas en la época de la bonanza. Ahora que caen en picado ciertas recaudaciones veremos qué hacen. Mantener la burocracia, con una serie de administraciones superpuestas y en algún caso totalmente inútiles (empezando por el Senado y acabando por las diputaciones provinciales o los consejos comarcales en el caso de Catalunya) representa una sangría enorme, especialmente cuando ves los presupuestos de alguna de esas administraciones y más de la mitad de los mismos se destinan al propio funcionamiento (cargos políticos, funcionarios, personal contratado, mantenimiento de locales, teléfono,…).
Comentario de Guillermo López (12/10/2008 23:48):
Respecto de la sinvergonzonería de los altos ejecutivos, está interesante el reportaje que ha publicado hoy El País. Supongo que muchos lo habréis leído, pero lo enlazo igualmente: http://www.elpais.com/articulo/semana/Culpables/millonarios/impunes/elpepueconeg/20081012elpneglse_5/Tes
Un cordial saludo
Comentario de paco (13/10/2008 12:33):
Lluis, tienes razon, el poder recaudatorio ha bajado.
Pero haran “ajustes” para q se acomode a la nueva situacion. Lo bueno de la situacion del Estado es tener una cuentas saneadas q permiten margen de endeudamiento. Ok, los ayuntamientos y autonomias jodidos y con unas competencias economicas ridiculas respecto a lo q han asumido (voluntariamente) en gastos. Vease Gallardon y su calle30.
Y ahi va a ver un tira y afloja de cojones, por un lado el Estado con la sarten por el mango (en materia tributaria y recaudatoria, y pudiendo asumir endeudamiento)… y por el otro los votos de determinados partidos.
Y el despifarro q tan bien describes se reducira, a la fuerza, por falta de recursos.
Vaya, q al final ZP gastara el endeudamiento en seguir haciendose fotos y una crisis q deberia ir a 5 años se ira a 10 años.
Nada, a disfrutar lo votado. S
Comentario de Otto von Bismarck (13/10/2008 13:06):
Veo que al final no ha podido ser lo de reclutar a una erótica economista para que nos cuente de qué va la crisis. La felicidad nunca puede ser completa. Pero bueno, ya que pedí este artículo lo menos que puedo hacer echar más madera.
A mí lo que me preocupa grandemente y encoje mi corazón es la dinámica en la que hemos entrado y de la que esta crisis no es más que una manifestación (a mi juicio no la peor que podría haber). Me refiero al tema este de la globalización que entre muchas cosas buenas, como yo qué sé, poder comprarle lencería a una fémina a precios competitivos, tiene algún que otro inconveniente.
El mismísimo George Soros lleva tiempo clamando contra los excesos de los fondos de inversión estos incontrolables que son capaces de desestabilizar el mercado de materias primas y mandar a países enteros al pozo para mejorar sus cuentas de resultados. En el tema de los mercados agrícolas esto es especialmente dramático.
El problema es que las compañías se han vuelto tan grandes que ya los estados no pueden hacer nada aunque quieran y mi duda filosófica viene a ser:
-Poder regular estas cosas necesitaría un consenso mundial, algo parecido al que nunca se ha tenido para regular los paraísos fiscales que se dedican a blanquear dinero. Es decir, nunca va a ocurrir.
-Si de lo anterior deducimos que no se pueden implementar medidas para evitar que se lleguen a estas situaciones la “intervención estatal” probablemente se limite a intentar arreglar los desaguisados cuando ya se han producido.
-Como ya he dicho antes estas compañias son tan grandes que llegará un momento en que el estado dificilmente pueda hacer nada, como nos puede comentar cualquier islandés.
Resumiendo, que me temo que no se va a arreglar nada, saldremos de la crisis como buenamente podamos y tendremos que rezar por que no nos pille otra peor. Y a seguir rezando para que no suba el precio del petróleo.
Comentario de Eye del Cul (13/10/2008 22:46):
Se supone que el capitalismo funciona y es eficiente porque permite que los irresponsables quiebren y fracasen. Me lo han dicho tantas veces que había empezado a creérmelo…
Claro, ahora tenemos a los mismos que pedían desregulación suplicar la ayuda del estado y las “inyecciones de liquidez” de los bancos centrales. Qué cosas tiene uno que ver. Al final parece que vamos a pagar entre todos, vía inflación, las pérdidas de una pequeña casta de energúmenos.
Esto es socialismo, pero el peor socialismo posible; una especie de “socialismo para ricos”, que privatiza las ganancias y socializa las pérdidas. Aunque tampoco es nada nuevo, realmente.
Si quieren al Estado en la economía, me parece bien, pero que sea con todas las consecuencias, para lo bueno y -no sólo- para lo malo. Al fin y al cabo, si cubrimos sus pérdidas también tenemos derecho a sus beneficios.
Ah, y que gente como Greenspan sea condenada a trabajos forzados, o al menos embadurnada con alquitrán y plumas.
Comentario de lluis (14/10/2008 08:10):
El capitalismo no sólo permite que los ineficientes quiebren y fracasen, sino que lo hagan muchos de los que están relacionados con ellos aunque sean de lo más eficiente. Si por ejemplo cierra una planta de automóviles, ¿qué pasa con todas las industrias auxiliares que hay a su alrededor?
La ley del mercado es muy bonita sobre el papel, pero no funciona. Para que pudiese funcionar la información debería circular libremente, sin ocultaciones y accesible a todo el mundo. Y de alguna forma que todos pudiesen entenderla, pocos jubilados habría capaces de entender los informes de auditoría que presenta la entidad bancaria en la que han confiado los ahorros de toda su vida.
Pero no. Cada empresa, corporación,… presenta únicamente los números que conviene a sus directivos, para que puedan cobrar sus primas o postularse para cargos superiores, en la propia compañía o en la competencia, da igual. No importa comprometer la viabilidad de la empresa a medio plazo si hoy podemos presentar un aumento de beneficios del 35 % respecto el ejercicio anterior.
Y suerte que hay una cierta regulación que obliga a que las empresas presenten cierta información y atiendan a ciertas obligaciones. Porque el mercado, por si solo, no regula nada.
Comentario de Viriato (14/10/2008 12:09):
Se está hablando mucho como consecuencia de esta crisis del capitalismo, el neoliberalismo y demás sinónimos (o si no son sinónimos, al menos se están utilizando como tales). Se está llegando a decir que este es el fin del capitalismo, que la quiebra de LB y la nacionalización de entidades en EEUU es al capitalismo lo que la caída del Muro de Berlín al comunismo…
Quién sabe, quizá sea cierto que lo que está ocurriendo es la demostración de que el capitalismo puro, igual que el comunismo, no funciona en la práctica.
Pero, aunque no me atrevo a descartar estas afirmaciones, creo que la clave de la cuestión no es si el capitalismo funciona mejor o peor. En mi opinión, la clave ya ha sido citada en otro comentario, y no es otra que la globalización. O, diría yo, la globalización tardía.
No sé si es que, por ser de ciencias, veo las sociedades de forma muy simplista. Pero, a mi modo de ver, las sociedades no dejan de comportarse como un sistema físico o químico. Cuando en una zona el aire tiene mayor presión que en otra, tiende a desplazarse y a alcanzar el equilibrio. Cuando mezclas agua caliente y fría, ambas tienden a mezclarse hasta igualar sus temperaturas. Y lo mismo pasa con las sociedades humanas. Cuando un conjunto de sociedades (llámese países ricos) experimentan un desarrollo muy diferente de otras (llámese países del tercer mundo), nos encontramos en una situación inestable, y antes o después se produce una alteración (en forma de crisis, guerra, u otra variante) tendente a alcanzar el equilibrio.
El fenómeno no es nuevo. Pensemos por ejemplo en el Imperio Romano. Funcionaba bien, hasta que el desequilibrio con los excluídos (llámese Bárbaros) fue tal que todo se vino abajo. El Imperio tuvo tanto éxito que no encontraba el modo de ir más allá en su mejora, y se volvió hedonista e ineficiente. Los Bárbaros terminaron por encontrar las debilidades del Imperio y encontraron la forma de volver al equilibrio y participar de “la fiesta” (que dejó de serlo, claro, es lo que tienen las rupturas bruscas de equilibrios inestables.
En mi opinión, lo que ahora sucede no es más que un ejemplo más. El primer mundo no podía calentarse más teniendo tan cerca al gélido tercer mundo. Y, en los últimos años, el aparente aumento de riqueza no era sino un desordenado e ineficiente calentamiento que no se sostenía. El único modo de seguir creciendo era expandiéndose hacia el tercer mundo: utilizando su mano de obra barata, vendiendo productos donde aparecía una incipiente riqueza… Y esto, que llamamos globalización, no ha hecho sino acelerar el proceso de explosión reequilibrante.
Desde este punto de vista, una crisis global es un mal menor, quizá la forma menos traumática de deshacer parte del desequilibrio. Mil veces preferible a una guerra mundial que, apoyada en los excluídos de la fiesta, destroce totalmente el sistema y se lleve millones de vida por delante. Y tengamos en cuenta que la guerra ya estaba empezando. O ¿qué es sino la proliferación del terrorismo yihadista? ¿la aparición de franquicias de Al-Qaeda en todo el mundo? ¿la intifada palestina? ¿la violencia de los Ñetas y los Latin Kings? …
En fin, que mientras exista un desequilibrio global, crisis es el menor de los males que nos puede tocar.
Comentario de Eye del Cul (14/10/2008 23:15):
No, si mi mensaje era más bien retórico. No vengo precisamente de la escuela austriaca de economía…, soy más bien prusiano, qué se le va a hacer. Con una parte de bolchevique liberticida defensor del leviatán estatal, no lo voy a negar.
Desde luego la crisis es gorda. Quiero decir, Bush está pensando en una “nacionalización temporal” de la banca americana, o al menos con esas palabras lo han dicho este mediodía en la televisión. ¿Estados Unidos nacionalizando bancos? Y Wall Street aplaudiendo… Joder, desde luego el mundo está patas arriba. A ver si esta vez gana la Liga el Villareal, ¡es ahora o nunca!
Y a todo esto, el FMI diciendo que sí, que muy bien pensado. Lo dicho, llevo anticipando la crisis desde hace años, pero nunca pensé que llegaría a ver estas cosas. Me pregunto qué opinarán de todo esto en los países que en los últimos veinte años han sufrido las “políticas del austeridad” dictadas por el FMI.
PD: La insistencia con que se repite que la banca española es muy sólida y no ha cometido locuras como los extranjeros me parece un poco inquietante, la verdad.
Comentario de ciutadela (15/10/2008 09:24):
Está claro que la intervención del estado en esta crisis no tiene que ver nada con el socialismo que, por otra parte, es la forma más natural de organización política (no me refiero a la socialdemocracia, sino al socialismo).
La intervención tiene más que ver con que los que controlan el dinero también están, en estos tiempos de populismo, en el poder estatal, con lo cual obtienen un doble beneficio.
Por una parte, recuperar el dinero perdido por su avaricia a base de nuestros impuestos y por otra, evitar una revolución.
Los partidos de “clase” (ay, que me da la risa) bien calladitos ahora, muy preocupados por congresos y paridas, en vez de incidir en lo que está pasando, que no es poco.
Salud(os)
Comentario de paco (16/10/2008 16:20):
La mejor solucion para olvidarnos de nuestros problemas, al menos durante un rato, es reirnos de los demas.
Un articulo extenso de lo q es el modelo progresista de sociedad segun El Pais: Islandia.
“la buena vida”
http://www.elpais.com/articulo/portada/buena/vida/elpepusoceps/20080406elpepspor_7/Tes
Comentario de Eye del Cul (17/10/2008 02:04):
Hmm, ese artículo sobre Islandia es de abril. Me gusta sobre todo eso de “el sistema bancario que más rápidamente está expandiéndose en el mundo“; tiene su guasa, porque los últimos acontecimientos no han sido precisamente amables con él:
Islandia se ahoga en su géiser (También en El País)
Comentario de paco (17/10/2008 12:36):
Jejeje, Eye
Ya ves, solo 6 meses. Y alli han pasado del “eo eo eo campeones” a la muerte del “capitalismo”. Total, pa na, y ahora ser una base de bombarderos estrategicos rusos. Y todos los islandeses tienen masters y estudios :-Ç
Ahora os recomiendo saborear ese cafecito a precio europeo (es decir el doble en euros) y pensar q “penalidades” serian las de nuestra peseta en estas ocasiones, parece q en Hungria dicen q tambien las pasan canutas. Pq de seguir con la Peseta tambien nos hubieramos endeudado hasta las cejas, como hemos hecho dentro de la unidad monetaria.
Comentario de cayetano (20/10/2008 19:48):
Estoy tentado de explicaros detallada y pormenizadamente los antecedentes, causas, desencadenantes y agravantes de esta crisis que nos asola. ¿pero es que no escucháis la radio ni veis la tele? El mundo está lleno de tertulianos que entienden tanto de los gustos de Paquirrín por las mujeres como de los defectos en los ratios Tier 1 enmascarados por los conduits de deuda fuera de balance.
Creo que es pronto para explicar todos estos puntos y los efectos que los rescates van a tener así como las reformas que se deben emprender. Todo eso lo podremos saber dentro de cinco o seis años cuando los economistas nos lo expliquen ya que son especialistas en interpretar lo que ocurrió en el pasado y como se podía haber evitado.
Mientras tanto limitemos los sueldos de banqueros y los blindajes por despidos. Eso parece suficiente para justificar cualquier gasto astronómico de dinero en salvamentos financieros.