Se callen, coño
Las cumbres entre España, Portugal (porque los portugueses van, ¿no?, vamos, que está más o menos claro que a nadie le importa demasiado si es así o no, pero es por disimular un poco) y nuestras antiguas colonias americanas son una bella ocasión para el reencuentro, para rebozarnos de españolidad, para comer y beber como Dios manda (los del G-8, en cambio, tienen menús poco contundentes), para montar francachelas con amiguetes y compañeros de correrías varios y para hacer negocios o patrocinar a compañías de tu propio país en su legítimo derecho por abrirse paso en sectores regulados por otros gobiernos. Como es evidente, todos ellos son motivos de peso para que las cumbres en cuestión tengan muy buena prensa.
El tópico dice que España es vista con mucha simpatía en Latinoamérica, que los nativos nos tienen en alta estima porque, a fin de cuentas, somos la Madre Patria, compartimos lengua, religión y cultura y, ¡qué caray!, nos sentimos reconocidos los unos en los otros. Los medios de comunicación, además, aseguran periódicamente que las empresas españolas que han cruzado el charco para ofrecer sus servicios de telefonía, agua, energía o autopistas, por mencionar sólo algunos ejemplos, a los sudamericanos lo hacen incluso, en ocasiones, con un nivel de servicio y respeto al cliente semejante al que les acompaña en su actividad en la península (juzguen por sí mismos cuán contentos andarán). Por último, como es sabido, una de las muchas ventajas que supone tener un Rey (también conocido como “señor Rey”) como Jefe del Estado, además de ahorrarnos molestos trámites democráticos que, como es consustancial a España, nada bueno podrían traer, es que su buen hacer y su permanencia en el cargo le permite tejer unas relaciones privilegiadas con las diversas satrapías con droit de cité reconocido en el orbe, como pueda ser la dinastía saudita o nuestro querido “sobrino” marroquí pero también, como la historia demuestra, con los gobernantes latinoamericanos, incluso en el caso de que sean elegidos democráticamente. Así de bueno es el Rey, así de majo y simpático, sí, pero también eficaz. Y no crean, que sus Altezas Reales los Príncipes de Asturias, aplicadamente, se han esforzado en preservar este legado y, como es bien sabido, gracias a ello nuestros lazos con Latinoamérica y sus elites dirigentes son fenomenales y cada día mejores.
Sobre lo que ya no hay tanto acuerdo, pero bueno, para algo somos españoles, en algo se tiene que notar, es respecto de si la recia política de José María Ánsar, en su gallarda maniobra de postrarse a los pies del Emperador a la velocidad del rayo y a continuación emplear el látigo con los “países amigos” de América a poco que se salieran de madre fue buena o mala para defender esa entelequia llamada “intereses españoles”. Hugo Chávez, con golpe de Estado y todo, fue el que más disfrutó de las caricias de la nueva diplomacia española, algo por lo que el tipo parece bastante resentido. Así es la ingratitud humana, siempre presente para con España y su grandeza, como Santiago y cualquier español de bien, a estas alturas, esperemos que hayan aprendido y comprendido definitivamente. Digámoslo claro, Hugo Chávez no sabe aguantar ni siquiera una broma de nada. Es culpa suya. Y un dictadorzuelo, porque el apoyo popular expresado masivamente en las urnas, como bien podemos explicar a los marroquíes o a los argelinos, por no hablar de los turcos o como nos pongamos tontos de los mexicanos o de los estadounidenses, no ha de confundirse con la democracia. Ahora bien, existiendo un amplio consenso sobre la execrabilidad del Presidente de Venezuela, extensible en los medios de comunicación españoles a los que le votan, la cuestión es si la mejor política para afrontar estas realidades es la de Su Ansaridad o, por el contrario, alguna alternativa más, por emplear la terminología del gurú, “simpática”. Pero miren, sobre esto no nos vamos a pronunciar. Ustedes mismos.
Por otra parte, sobre nuestro Jefe del Estado y su exhibición del sábado, a la vista de cómo se las gasta la Fiscalía, también nos da algo de miedo hacer una valoración sincera. En cualquier caso, podemos constatar la unanimidad con la que los medios de comunicación españoles han jaleado su tabernaria (¡y tan hermosamente española!) intervención en la cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno (que, por cierto, por mucho que se empeñen, ni los mismos sudamericanos pueden evitar que supure españolidad por todos sus poros, con esas tertulias con gente interrumpiéndose, pegando gritos, faltándose socarronamente y, si se ponen las cosas bien, llevándose el Scatergoris). Las loas que ha recibido desde todas partes (siempre y cuando no crucemos los Pirineos) ensalzan la virilidad del Monarca, la oportunidad de su gesto, los beneficios que para la imagen y los intereses de nuestro país conllevará y, muy especialmente, realzan la competencia y tino que nuestro Jefe del Estado ha demostrado una vez más en el ejercicio de sus funciones.
Como esta unánime valoración interna se combina con un absoluto rechazo, mezclado con perplejidad, por parte de toda la prensa iberoamericana, así como con una visión de nuestro Jefe del Estado en los medios europeos cada día más parecida a la que se tenía de Borís Yeltsin y sus pellizcos a toda secretaria que se pusiera a tiro, podemos extraer ya dos explicaciones alternativas:
– En España andamos todos acojonados ante la perspectiva de que la Fiscalía nos pille en un renuncio osando expresar alguna crítica a Su Campechanidad.
– La valoración que nuestra opinión publicada tiene de lo que es una actuación diplomática sensata difiere sustancialmente de lo que opinan los sudamericanos (lo que tiene cierta importancia, dado que son ellos los afortunados receptores de nuestros desvelos), pero también de lo que es común en las naciones desarrolladas de nuestro entorno, supuestamente neutrales en todo este asunto.
Ahora bien, eso de que son “neutrales” es generoso. Lo que son, sobre todo, es extranjeros y, por definición, envidiosos de España y de su grandeza. Desde este fin de semana, también, de nuestro Jefe del Estado. Así que, cómo no, en homenaje a nuestro Fiscal General del Estado, LPD quiere unirse entusiásticamente a las alabanzas a la actuación de nuestro Señor Rey. Dios lo guarde muchos años y nosotros que lo veamos.
Compartir:
Tweet
Comentario de Guillermo López (12/11/2007 14:42):
Estoy seguro de que en Granma habrán puesto a parir al Monarca. Pero, desde luego, en Clarín, el Universal, el Mercurio, etc., ha sido más bien lo contrario. No creo que el rechazo a la institución deba llegar a invertir la carga de la prueba, es decir, que el que se comportó cual energúmeno fue Chávez. Y me da igual que el golpe se lo montara Aznar, no son maneras de plantear nada.
A mí Chávez, que me cae, intuyo, bastante peor que a ti, me recuerda al clásico estudiante de filosofía pesao, soltando un rollo revolucionario inacabable y absurdo en el bar de la Facultad mientras se hincha a porros. Y ese fue, desde luego, el planteamiento de sus interrupciones. ¿Que el Monarca se ha excedido? Bueno, yo diría que el exceso precedente justifica el “por qué no te callas”, ante la aparente pasividad de los organizadores de la Cumbre (que hay que ver, ni en la reunión de comunidad de vecinos más cutre se pasa así del orden de palabra sin que nadie haga o diga nada).
Comentario de Ksiaze (12/11/2007 14:59):
Jo, qué poderoso me siento. Pido un artículo de LPD y a las pocas horas ya lo tengo listo. Lo tendré en cuenta en el futuro.
Bueno, eso de que en Europa se vea a SM como una suerte de Yeltsin yo lo rebato. He estado leyendo el Times, Le Figaro, Le Monde, La Repubblica… y en todos sale bastante peor parado Chávez. También esta mañana he intentado leer la versión neerlandesa del “Metro” de Bruselas, que me he encontrado en el tren, pero no he entendido del todo lo que decía (creo que “mond” en neerlandés significa “boca”, eso sí). En cuanto a la visión del asunto en Iberoamérica, no hay más que escuchar los aplausos que se llevó Cetapez.
Por otra parte, yo opino que la graciosa intervención de SM lo habría sido más si hubiera añadido al final algo así como “¡gilipollas!”, o si hubiera dicho una frase del tipo “cállese la boca” (que por cierto en México se emplea popularmente para expresar acuerdo con lo que otro dice, con lo que no le habría faltado una carga irónica).
Dos conclusiones: 1) no hay que dejarse avasallar por nadie, y menos por un gorila abusón de la peor especie como el energúmeno ese del Chávez; 2) a partir de ahora, la frase “¿por qué no te callas?” tendrá un nuevo y entrañable significado para todos nosotros.
Y una cosa más: ahora Chávez ha empezado a cargar contra el Rey, y también lo acusa de “golpista” (sorpresas te da la vida…), porque, según él, es el Rey quien dirige la política exterior de España. Está mu enterao.
Comentario de Héctor (12/11/2007 14:59):
Con estas cosas siempre me viene a la mente esa parte del Artículo 56 de la Constitución que dice aquello de “arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones”.
Comentario de Andrés Boix (12/11/2007 14:59):
Bueno, yo ayer me pasé un rato leyendo prensa extranjera y, la verdad, la actuación de nuestro Señor Rey no era demasiado jaleada. No quiero decir con esto que nadie “defendiera” a Chávez ni negara que se comportó con un energúmeno. Se trataba de ponderar la reacción a ese comportamiento. En España hay mucha tendencia a centrarlo todo en “quién empezó” y el análisis se hace a golpe de hidalguía herida. En cuanto se asume que una ofensa es de suficiente entidad, parece como de mal gusto afear una reacción desmesurada. Es decir, basta acudir a las ediciones de ayer de la prensa europea para comprobar que, sin que nadie ponga por ello a Chávez en ningún altar, la cosa se presenta en su conjunto como una mezcla de verbena y de festival grotesco con resabios de viejo imperialismo.
Dicho lo cual, dejado nota de ese comportamiento extranjero, no seré yo, reitero, el que ponga en duda ni por un momento no sólo la conveniencia y mesura de la reacción real sino su carácter, como resaltaban nuestros medios de comunicación de forma unánime, ejemplar. Amén de muy inteligente de cara a la imagen a ofrecer en Latinoamérica. Pero me interesa, sobre todo, lo de que este comportamiento del Rey ha de ser un ejemplo para todos, que hemos de aprender, extender e imitar.
A mí Chávez me preocupa poco, porque me pilla lejos. Me pilla cerca, sin embargo, la espectacular hipocresía con la que en España se le trata por el único motivo, vamos a decirlo sinceramente, de que no es “cómodo” para quienes quieren de entre los nuestros hacer negocio en Venezuela. Mohamed, el “sobrino”, no sé cómo quedaría en una competición de totalitarismo y quiebra de los derechos humanos con Chávez, pero a la luz de cómo lo tratan nuestros medios de comunicación (excepto cuando nos imenta Ceuta y Melilla) parece un estadista demócrata de toda la vida. Por no hablar de Argelia y del trato que la UE en su conjunto ha dado a la particular manera de entender la democracia en ese país. Mientras tanto, eso sí, andamos todos muy preocupados por la “deriva totalitaria” de Chávez. Como europeo y español, ésa sí es una realidad que me preocupa más.
Yo, de cómo se gestionaba la reunión y de su organización, extraje como conclusión más clara que sí, que aunque no les guste, que aunque lo nieguen, son españoles.
Comentario de Ksiaze (12/11/2007 15:01):
Un añadido: estoy de acuerdo con todo lo que dice Guillermo, e incido especialmente en la responsabilidad de la organización de la Cumbre, y en particular de la moderadora del debate, que es quien debería haber quitado la palabra a Chávez cuando se puso a dar el consabido coñazo. Así se habría evitado el despropósito subsecuente.
Comentario de Lanius (12/11/2007 15:37):
Ksiaze,
estoy seguro que la moderadora es una ferviente seguidora de “las tardes con Cristina” y/o “Salsa Rosa”, como buena española de raíces, y por lo tanto dejó que el mismo diálogo fluyera por si mismo.
Si se llega a interponer, ya no serian 2 gritando sinó que se añadiría ella misma.
Cuando JC I “el Campechano” unos segundos antes de soltar la réplica diplomática del “porque no te callas tú, gilipollas (esto último seguro lo soltó entre dientes…)”, se puso entre la línea visual de ZP y Chavez, señalándolo con el dedo acusador de Dios diciendo “Tú, tú”, me recordó a aquellos matones de mi pueblo que en cuanto les caía un balonazo fortuito mientras estaban de espaldas se giraban hacia el campo de futbol y al primer pringado que veían que les miraba, le reproducían el gesto del rey. Con la posterior apertura de esfinter del pobre desgraciado que sabía que en pocos minutos iba a morir si no huía…
Otra vez más, el Rey al lado del pueblo, como uno más, ya sea un matón de barrio o un directivo de multinacional española (generalmente los primeros acaban siendo los segundos años después, no hace falta nivel de inglés para ello, ni estudios).
Comentario de Guillermo López (12/11/2007 15:40):
Andrés:
1) Dime, por favor, cuál habría sido una reacción mesurada ante una persona que sistemáticamente te interrumpe y te interrumpe, incluso, cuando tú aceptas entrar en el diálogo con él para reivindicar, por cierto, que al igual que Chávez, Aznar, ese dictador fascista, también estaba legitimado por los votos. Explícamelo, no vaya a ser que ofendamos al pobre Chávez.
2) Lo de la prensa. Como ya he dicho, no he sacado en absoluto esa percepción. Aunque sólo sea porque en la prensa europea Chávez tiende a tener la misma, valga la redundancia, “mala prensa” que aquí. Por supuesto que Chávez cae muy mal en España porque no se percibe como “uno de los nuestros” (uno más de los criollos que destruyeron Venezuela a base de expoliar y hundir a todos en la pobreza). Ahora bien, ¿representa realmente Chávez algo mínimamente innovador en la historia del caudillismo populachero latinoamericano? ¿Qué diferencia hay entre Chávez y el PRI, que aún no ha podido perfeccionar del todo el sistema electoral eterno? Yo es que a veces no doy crédito, creo que en el caso de Chávez el afán por no criticar a quienes todos critican nos pierde.
Comentario de popota (12/11/2007 15:41):
Suscribo el artículo, y añado dos mociones:
1) El fin del pleito sobre las papeleras en la frontera entre las CC.AA. de Argentina y uruguay, con estrepitoso fracaso del papel mediador de Su Majestad, con los Albertos y demás hermanados con iberoamérica mezclados.
2) Más allá de la actitud impresentable del Rey con Chávez, que parecía un tertuliano de esos del 59 segundos, es destacable también como Su Majestad -copio a pescadilla- “el Paladín de la Democracia, El Saber Estar, La Diplomacia, El Trabajo Bien Hecho, El Mejor Embajador de España, su Más alta Instancia Diplomática, El Hombre que Nos Representa en el Mundo, que ha Nacido para Eso y Sido Educado par ello, etc” coge, se levanta y toma las de Villadiego cuando otro de los presentes está criticando la actuación de Unión Fenosa.
3) En cualquier caso, la verbena es una buena excusa para darse una vuelta por http://www.pagina12.com.ar -el mejor periódico en castellano del mundo-.
Saludos,
pep
Comentario de popota (12/11/2007 15:49):
Item más: según los peregrinos y submorales argumentos de nuestro Presidente para defender al inspector Aznar López -“Favorecer la convivencia democrática es defender a un compatriota, aunque sea un rival o un adversario”-, colaborador del golpe venezolano, la -escasa -oposición democrática a Chavez no podría criticar a Chavez cuando este se pone a berrear sobre cualquier dirigente de otro país.
Comentario de Ksiaze (12/11/2007 15:49):
Popota:
¿Por qué no te callas?
JAJAJAJAJAJAJA
Comentario de popota (12/11/2007 15:53):
Tienes suerte de no ener ninguna petolera, ksaize, porque si no ya la podías dar por nacionalizada.
Comentario de Toneleitor (12/11/2007 16:22):
Creo que el Rey tenía toda la razón. Quizá no fue la mejor frase. Otra del tipo “Deje usted hablar” o algo así hubiera estado mejor, pero nada que reprochar a la contundencia y forma de decir el mensaje.
Muchos habrán dicho “Ya era hora”.
Pregunta… ¿y si hubiera sido Chávez el que lo hubiera hecho… quién tiene dudas de que LPD le hubiera dedicado un panegírico de aquellos históricos al impresentable presidente bolivariano?
Vamos, convencido de ello estoy.
Comentario de llibert (12/11/2007 16:37):
lo mas bonito ha sido ver los medios españoles lamiendo todos juntos el asqueroso culo del borbón, verguenza ajena…
Que tiene gracia la chuleria del reyecito, se sabe si le dijo a su hermano “por que no te mueres?” aquel dia del ‘accidente’?
se debe creer que todavia son sus colonias, después de tanta intermediación y negocietes oscuros con sus amiguetes en latinoamerica, como se les ocurre a estos indiecitos pretender que españa les deje de robar después de 500 años de fraternal solidaridad?
pocos retratos del parasito memo este han quemado todavia…
http://www.jornada.unam.mx/2007/11/11/index.php?section=opinion&article=002a1edi
Comentario de James Heiden (12/11/2007 16:38):
El Rey fue el Poli Malo y Zapatero el Poli Bueno. Qué gran tándem!
A ver si lo de que es campechano es cierto, porque le saliese eso de la boca y no un “¿porqué no se calla usted?” demuestra que es español de pueblo llano como el que más.
Comentario de Ksiaze (12/11/2007 16:43):
No, James Heiden, es porque el Rey, al menos desde que lo es, tutea a todo el mundo menos a Santiago Carrillo.
Hale, a partirse el ojete a costa de nuestros mandatarios:
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/11/11/catalejo/1194742032.html
Comentario de pescadilla (12/11/2007 18:27):
#14#A ver si lo de que es campechano es cierto, porque le saliese eso de la boca y no un “¿porqué no se calla usted?” demuestra que es español de pueblo llano como el que más.
O que la carísima educación para no hacer otra cosa que saber comportarse en estas ocasiones no ha dado más de sí, milagros a lourdes; si es que donde no hay mata…..
Comentario de Mauricio (12/11/2007 19:14):
El problema de verdad, es que Brasil a base de liderazgo y Venezuela a base de comprar a todo quisqui con petrodólares han desplazado totalmente a España, que a pesar de poner guita por un tubo y de ser el primer inversor no sabe sacarle ningún rédito.
Ortega como buen perrito faldero, como hubiera hecho Cuba, o Correa, corren a defender al “jefe”, ante el silencio del resto que no mueven un dedo, ahora parece que Chile va a presentar una protesta formal a Venezuela, paradójico el caso de Argentina o Uruguay que mucho amor y mucha tonteria, mucho invertir, mucho no suban las tarifas y no nos dejasteis durante la crisis, te queremos Zp, pero luego meten al rey en un brete con lo de las papeleras ( a la limón con Zp), pero te dejamos mas solo que la una con Chavez que no en vano nos esta financiando la deuda, la producción de lácteos, etc…
¿Quién preparo la cumbre Iberoamericana? ¿Fue Trini desde su Secretaria? ¿Con que criterio se dan nuestras ayudas en Iberoamerica? ¿Quién paga la factura principal de estas cumbres? ¿Valen la pena? ¿Qué provecho sacamos?
Solo llegar Chavez ya llamo fascista a Aznar, Zp comió luego con el ¿le recrimino entonces el haber insultado aun ex presidente de España y a sus empresarios?, si lo hizo, el gorila se lo paso por el forro y sino lo hizo a que viene ese paripé en plan Mary Poppins dando lecciones de urbanidad. Esto es como hablarle a Hitler sobre el sufrimiento de las langotas al hervirlas, que le va a importar que el inane este le hable de respeto por el otro cuando sus cuadrillas están disolviendo a tiros las protestas estudiantiles…que panda de incapaces…que por cierto el primero en acusar a Aznar de apoyar el golpe, fue Desatinos,¿qué coño van a exigir nada a nadie de respeto?
Tenemos una política exterior de chiste, celebramos y financiamos cumbres que son unos paripes donde encima van y nos insultan y donde de nuevo S.M. el Rey paga los platos rotos de la inutilidad e incapacidad de este gobierno. Ha pasado en Argelia, con la visita a Ceuta y Melilla, con el ofrecimiento que hicieron para su mediación en el conflicto de las papeleras y ahora le obligan a defender en solitario la dignidad de España ante la perplejidad de Zp. Con Trini y Desatinos con cara de estarles haciendo un enema, que solo abrió la boca para decirle “si, por supuesto” a Chavez…
Zp se cree que la política exterior es como la mili donde lo mejor es pasar desapercibido, se cree que si no nos quejamos, a lo mejor nadie se va a dar cuenta que no están sodomizando una banda de republicas bananeras, desde el Chad a Nicaragua pasando por Marruecos…
En Latinoamérica mejor que en ningún sitio valoran la intervención del Rey, tanto los que están a favor, la mayoría, como los que puedan estár en contra, se supone que los canales no cerrados de Venzuela, Bolivia, etc…los democraticos…
Comentario de James Heiden (12/11/2007 19:27):
Pescadilla, sobre la carencia de educación del Monarca esta vez no podremos culpar a la Logse, no es así? bueno, podemos culpar a alguien, Zapatero por ejemplo.
¿para cuando una banda de Spanish Kings? dejarían en bragas a sus respectivos Latin, no? xD
PS: Ksiaze, gracias por darme la razón. Leer estas cosas en la gloriosa LPD me quita la apolejía mental. Y las imágenes del enlace también.
Comentario de l.g. (12/11/2007 19:34):
¡Pues vaya forma de defender la dignidad de España! España tendrá mucha, pero el rey más bien poca, visto lo visto. Claro que no es la primera vez. Todavía me acuerdo de aquel dedo corazón triunfante en Vitoria…
Lo que ocurre es que en este país, lo que en la gente normal es grosería, en el rey es contundencia. Menuda panda de lameculos gastamos (sin ir más lejos, en prensa, radio y televisión).
Comentario de Qarlos (12/11/2007 23:07):
Heiden, ya existen bandas que van de “Spanish Kings”, y desde mucho antes de que llegaran los latinos, constituidas en parte por elementos con entrenamiento militar, como el que este domingo nos ha demostrado como se usa un cuchillo de caza contra adolescentes.
Chavez es un bocazas y el rey ha actuado como si fuera otro, extralimitándose en sus funciones, aunque los verdaderos responsables de este espectáculo son los anfitriones, que deberían haber puesto orden a tiempo.
Comentario de popota (13/11/2007 00:11):
Ya le valdría a Chavez aprender del Rey.
No a comportarse con un mínimo decoro, por supuesto, sino a establecer una corte de -mola recordarlo- abrazafarolas, correveidiles y lametraserillos difícil de igualar.
Han sido especialmente llamativas las dos críticas más ácidas y virulentas que ha destinado la CT al Rey. Por un lado, alguien ha osado decir que Bachelet debería haber intervenido -como insinuando, atento Cándido, que la actuación del Campechano no debería haber tenido lugar-. Por el otro, alguien se ha atrevido a decir que el Rey lo hizo mejor que Kubrick en La Naranja Mecánica, pero que eso no significa que en una prensa libre como la española no se le pueda criticar.
Saludos,
pep
Comentario de deave (13/11/2007 00:17):
Como dijo Jack el Destripador,vamos por partes….querido Qarlos, tu tienes q ser lo menos tonto y medio con tu precioso comentario, casi tan tonto como el de la delegada del gobierno en la CAM. Si eres capaz de leer una noticia, el homicida de Madrid q tu citas se estaba enfrentando a 20 tios en un vagon de metro, todos ellos con locas ganas de demostrarlo que los SHARP(y esto te lo dejo como deberes pa casa….averiguar que significa SHARP) son tan brutos y animaloides como sus congéneres de la acera ideológica de enfrente. Dime tu cual seria tu reacción ante 20 tíos q vienen a por ti con la sana intención de hacerte cambiar de opinión sobre tus lecturas de anochecida, q te pases del Mi Lucha y semejanzas al libro de cabecera de todo comunata jarto de coles de bruselas descompuestas(o lo mismo de otras cosas mas ligths…no se el grado de hombría de los SHARP de Madrid…aki en el sur se colocan con eso)qasi q bueno…con lo tuyo ya tamos en paz.
Ahora vamos por el tema importante…recibimos al ciudadano borbon con todos los honores de este país…ya sabéis, paellada a escote en Zarzuela, sangría de la wena, de la que hace Sofi los fines de semana en Marivent… y después todos de putas q paga zP…o lo aostiamos cuando se baje del avión aprovechando para proclamar la república gijonesa del Aviles??
Yo que quereis que os diga…ni irnos de putas con el…q le gustan las horteras(entre q si barbara rey, que si la italiana esa canija y cutre y tal…) ni aostiarlo(q no queda bonito coñe, que un abuelete), pero mas que nada pq ya q la vas a liar, la lias bien, no te pares en el q t calles….falto un decirle, q t calles ostia ya, q te arreo dos yoyas a ti y la puta esa q te la sta comiendo…si si a ti ortega, maricona(en este punto debería haberse levantado señalando con el dedo de las pajas a las nenas[toni manero pixidixit]al ex preso por ladrón en nicaragua,su augusto presidente)y si se mete por medio el salvador de bolivia(miradme un plis el dedo tonimanerista)po directamente haber hecho uso de los 15 dias de fiero adiestramiento militar q tuvo pa q le dieran el disfraz de dr magneto y hle das de ostias a los alli congregados…y punto, q ya lo cojeran el video los de tve y lo pponen en plan….hay tienen al re y de las españas departiendo amistosamente con sus amigos del cono sur americano….
Osea…q se qedo en un bluff….casi se gana el sueldo
Comentario de lalo (13/11/2007 01:36):
A mi el gesto del rey me pareció sino apropiado, si adecuado.
Y ello a pesar de que las acusaciones de Chavez tanto contra el gobierno aznar como con las empresas española considero que son ciertas a todas luces, y creyeron que podian aprovechar la oportundidad de eliminar el gobierno chavez en un pais donde las emrpesas españolas tienen grandes intereses ademas de neutralizar el nuevo movieminto neopupulista de izaquieras en merica latina con la desaparición de su lider.
Nos guste o no, las multinacionales ínfluyen sobremanera en la vida politica y el acontecer de todos los paises, si pcurre en europa donde existen estados fuertes y existe en mayot o menor medida un estado de garantías, podemos intuir su grado de influencia absoluto en estados por asi decirlo , aunqe soy consciente de qu eno es la formas mas correcta y adecuada, mas débiles.
POr otro lado, me pareció bochornosa la actuación de los medios de comunicacion espaoles, que tenian postergada las revueltas en venezuela a pequeños espacios hasta que tras el incidente las devolvieron a maxima actualidad situando a Chavez como el más villano de los villanos.
NO hemos de olvidar que el ascenso de Chavez se debió a un apoyo democrático masivo que buscaba un cambio radical tras eld esencanto alimentado a lo largo de los años por los partidos tradicionales vendidos totalmtente al capital europeo. Y he de añadir que si el golpe fracasó se debió unicamente a la reacción del pueblo venezolano ya que el golpe ya habia concluido con exito.
Sin embargo como bien apunta guillermo, la evoluci´pon de chavez a traves de sus reformas institucionales es cercana a la instauración de un modelo similar al PRI mexicano, muy lejano a la idea de una democracia funcional.
La unica excusa enq e se puede amparar chavez al igual que castro es la presion internacional hacia sus gobiernos para ser derrocados, a traves de la prensa y de las ayudas directas e indirectas a oopositores.
Comentario de lalo (13/11/2007 01:38):
perdonad las numersosas faltas.. pero es tarde y estoy cdemasiado pereezoso y cansado como para poner emepño en corregirlas tanto las ortograficas como las gramticales
Comentario de Qarlos (13/11/2007 08:38):
Deave, que sean antifascistas no implica que sean sharperos, y al parecer, como ya está publicando hasta el ABC, no fueron ellos quienes fueron a por el, si no el a por ellos, a ver a quien se podía cargar antes de huir. Si es que más vale prevenir… Igual deberíamos hacer todos lo mismo, ir porai con un cuchillo, por si nos encontramos en el metro con algún grupillo con aspecto agresivo tipo latin kings, skins de uno u otro lado, o simplemente niñatos malotes, que como sabemos que en un momento dado quizá puedan causarnos problemas, pues realizamos una acción preventiva por si acaso y ya está.
Comentario de Andaqueno (13/11/2007 11:02):
¿habéis visto en la tele a pedrojota diciendole al rey con su sonrisa más servil “Enhorabuena por lo del sábado Majestad”?
Comentario de El Gran Trentino (13/11/2007 11:20):
Soplan buenos tiempos para los republicanos, los españoles, me refiero, no los estadounidenses.
No me ha resultado muy sorprendente la reacción del monarca, y es que ésta casa perfectamente con los chascarrillos que sobre su persona circulan desde hace años respecto a determinados modales barriobajeros, chabacanos y sátiros (cuando hay damas de por medio). Cuestión distinta es que quienes no se hayan quitado la venda todavía y crean a pies juntillas lo que determinados medios o incombustibles monárquicos les pretenden hacer tragar, se hayan llevado una sorpresa con la frase de marras, tan extendida en España, por otra parte.
Ahora bien, en mi opinión, lo mejor ha venido (como no) de aquí dentro, y es que si en la cumbre se ha comprobado que la fraternidad y amistad no son, precisamente, muy comunes entre determinados paises sudamericanos, en España son palabras vacías de contenido cuando se trata de las relaciones entre los dos principales partidos. Especialmente cómicas me han resultado las declaraciones de Don Mariano prestas a sacar la mayor tajada electoralista posible criticando a Zapatero y elogiando la figura del monarca, cuando su guía y prócer espiritual, el marido de la Botella (nótese la sorna), ya había agradecido a ambos su defensa desacreditándole una vez más. No contentos con ello, y al no haber sacado el supuesto rédito pretendido ahora intentan alargar de un modo ficticio el asunto, solicitando que se llame a consultas al embajador. Grandioso.
Respecto a Chávez hace mucho tiempo que lo tengo por uno de esos dirigentes a los que siempre cabe prestar atención, pues uno nunca sabe los buenos momentos que nos puede deparar. Desde el día en que lo escuché lanzando peroratas contra “Condoleccita” como quien trata de razonar con su caniche se ganó mi corazón.
Comentario de Qué país... (13/11/2007 11:48):
Todos los radicales son radicales, independientemente de su ideología. Los unos gritaban “Fuera inmigrantes” y los otros “A por ellos, como en Paracuellos”.
La pena fue que sólo cayera uno. Deberían haber caído 200 de cada bando, a ver si desaparecen estos resquicios de homo erectus que no han evolucionado nada en 3.000 años.
Comentario de Qué país... (13/11/2007 11:57):
Chávez ha sido elegido democráticamente, eso es indiscutible. Aznar también lo fue.
Pero ¡Oh! Uno fue de facto un golpista en su país, por lo que fue detenido en 1992, y del otro estoy esperando pruebas fehacientes de Popota que lo demuestren. Pruebas de que sea un golpista y un fascista, que es lo que se le llama.
No vaya a ser que en el juego de palabras al final gente como Castro quede como un Revolucionario y no un nacional-socialista, que es lo que es.
Comentario de muleto (13/11/2007 12:22):
Me parece indigno no invitar al menos a otros países que podrían aportar mucho en estos debates, tales como Guinea Ecuatorial, Guinea Bissau o Sao Tomé y Príncipe. La que nos estamos perdiendo por esta discriminación geográfica.
Comentario de muleto (13/11/2007 12:40):
Con un poco de paciencia, dado que todos han logrado tener su parte de éxito en la trifulca (Chávez se despacha a gusto pitorreándose del rey a su vuelta a Venezuela, quedando como el más macho ante el imperialismo; el rey ha hecho exactamente lo que sus defensores y entusiastas querían ver; ZP queda como un líder demasiado por encima intelectual y educacionalmente de la media en esa jaula de grillos), no sería de extrañar que en breve se organice algún sarao en el que el rey, zp y Chávez se den algún abracito y un pelillos a la mar por el bien de nuestros pueblos. Y ahora que alguien me explique por qué Chávez no mandá a freir gárgaras a JC, con algo como “cállese usted, abogado de pleitos pobres”. Para mí que estaba estupefacto por la suerte que estaba teniendo y cómo iba a ser recibido en olor de multitudes a la vuelta.
Comentario de Ksiaze (13/11/2007 14:47):
El olor de las multitudes debe de ser terrible. Yo siempre he preferido la loor.
Comentario de pescadilla (13/11/2007 15:00):
Los medios en Sudamerica se quejan de imperialismo y paternalismo, y un puntillo no se si no tendrán razón: ¿se hubiera atrevido el rey a tener ese tipo de chuleria y comportamiento frente a, pongamos, sus homonimos en europa la reina de inglaterra o el presidente de la república francesa?
Yo creo que no.
Comentario de Q (13/11/2007 15:06):
Pero vamos a ver…¿La Constitución no dice que el rey no puede realizar ningún tipo de acción políca sin la sanción del presidente del gobierno o del ministro del ramo? ¿Desde cuando tiene voz (públicamente digo) fuera del discurso de navidad o discursos escritos por sus negros? JC tendría toda la razón del mundo o no al decir el ¿Por qué no te callas?,si, pero en una comida privada, Jamás en un acto político, del tipo que sea. Será paranoia, pero lo que leo y oigo últimamente alrededor de nuestros queridos reinantes campechanos, cada vez me suena más a otros tiempos, cuando un señor lo designó sucesor. Es la primera vez que le oimos abrir la boca espontaneamente en 30 años, se secuestran publicaciones y se juzga (además hoy), a los autores de una caricatura, la derecha más recalcitrante le insta a actuar contra el peligro separatista so pena de abdicación…Todo esto me suena a campaña de imagen. Ahora falta saber si “el campechano” recogerá el guante, porque tanto tiempo sin trabajar, por mucho que se lo exija la cope, yo creo que le costará mucho (si a mí me cuesta cada mañana echarme al tajo, imagínate a él).
P.D.: me irrita cada vez más que SM trate de tú a todo diós, sin importarle que sea otro jefe de estado sobre el cual no tiene ningún ascendiente. Que pida respeto, pero con la educación debida, no con su bien educado desdén hacia la plebe.
Comentario de Murdoch (13/11/2007 16:28):
Hugo Chavez es un dictador, y en Venezuela hay presos políticos y muuuuchos exiliados, casi todos de derechas, ¿y que? ¿esos no son exiliados?, ¿esos no son personas decentes queridos amigos pajilleros -tu el primero Boix- aduladores del buenismo, las buenas palabras y las malas acciones?.
Somos tan imbéciles que si alguien llama FASCISTA GUSANO DEMONIO y no sé cuantas mas patrañas a alguien no pasa nada, pero si alguien le manda CALLAR, se monta la de Dios, porque no le deja expresarse libremente, nos preocupa mas el continente que el contenido. En el absurdo de lo políticamente correcto, escuchamos a Chavez decir que Aznar o el Rey intervinieron en un siniestro y fantasmagórico golpe de estado en Venezuela, pero no nos preguntamos si alguien es capaz de demostrarlo.
La carajada que llevamos nos hace dar cancha a Ortega siniestro golpista que aun recibiendo la mayor AYUDA SOLIDARIA de España es capaz de soltar las mememces que suelta de empresas que van a crear empleo y a llevárselo crudo, como todas. Pues nada, a seguir adoctrinándose con super Zapatero, que si no es por el, somos medio idiotas todos, por lo visto.
PAra la posteridad, algo que nadie ha comentado; la cara de Moratinos cuando el Rey se larga de la sala. Una mezcla de terror y cuando a uno se le escapa un pedo. Un crack este Moratinos, me recuerda mucho a Churchil.
Por cierto super Boix, al rey se le pone a parir directamente en la CUATRO y en la SEXTA todas las noches y en las demás cadenas, vía los Llamazares de turno. Es él, el que no se puede defender. No se donde está la gracia de tu chiste.
Comentario de Álvaro (13/11/2007 17:33):
Ksiaze,
http://cvc.cervantes.es/alhabla/museo_horrores/museo_014.htm
Saludos
Comentario de Ksiaze (13/11/2007 20:08):
Álvaro:
Gracias por el enlace. He consultado el Diccionario Panhispánico de Dudas, y, para mi sorpresa, abunda en lo mismo:
http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltConsulta?lema=olor
“Loor de multitudes” sería una “ultracorrección que debe evitarse”, si bien se reconoce que “olor de multitudes” difiere de las expresiones en que suele usarse “olor de” (“olor de santidad”), porque “presenta la particularidad de no estar formada con un sustantivo abstracto de cualidad, sino con el sustantivo concreto multitud(es)”.
El DRAE (22ª edición) también reconoce “olor de multitudes”:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=olor
Dicho todo lo cual, a mí el olor de las multitudes me sigue dando grima. De momento acato lo que dice la RAE, que para eso está, pero no me quedo muy conforme.
Y, otra vez, gracias.
Comentario de Ksiaze (13/11/2007 20:10):
Por cierto:
¡Se os acumular el trabajo, chicos! ¿Y para “eso” -los más puestos en la actualidad inmediata ya sabrán a qué me refiero- nos dieron tanto el coñazo con la puta boda de la Infanta? ¡Anda y que le den por cu
Comentario de murdoch (13/11/2007 21:47):
pescadilla,
“Los medios en Sudamerica se quejan de imperialismo y paternalismo, y un puntillo no se si no tendrán razón: ¿se hubiera atrevido el rey a tener ese tipo de chuleria y comportamiento frente a, pongamos, sus homonimos en europa la reina de inglaterra o el presidente de la república francesa?”
–> Ni la reina de inglaterra ni el presidente de la rep. francesa llaman fascista a un expresidente del gobierno de España
¿Te vale chaval, o sigues pensando que el rey se comió un tucumano ese día en el deayuno?
Comentario de murdoch (13/11/2007 21:49):
Ksiaze, la RAE habla de LOOR=ELOGIO, no se si decir que te huelen los pies es un elogio… por seguir con tu idiotez
Comentario de NK (13/11/2007 23:06):
Independientemente del contexto, ¿no es una grosería decirle a alguien de esa manera la frasecita de marras? Máxime si viene de alguien que ha sido educado para contenerse y comportarse en situaciones tan tensas como ésa y muchísimo peores…
En fin. Y ahora la otra pareja… qué pesaos todos…
Comentario de Manuel (13/11/2007 23:25):
Gran Trentino: lo tenías que haber visto (a Chávez) en Teherán dando vivas a la revolución… ¡ISLÁMICA!!! (¿?) Con las milicias integristas coreando disciplinadamente entre otros eslóganes de moda: ¡muerte a Israel, muerte a EEUU! Surrealista. Y desalentador.
Comentario de jurenito (13/11/2007 23:52):
Qué País…”Todos los radicales son radicales, independientemente de su ideología. Los unos gritaban “Fuera inmigrantes” y los otros “A por ellos, como en Paracuellos”.
La pena fue que sólo cayera uno. Deberían haber caído 200 de cada bando, a ver si desaparecen estos resquicios de homo erectus que no han evolucionado nada en 3.000 años. ”
Qué cojones tienes, aplaudir así que asesinen a un chaval de 16 años. Madre mía, metes miedo de verdad. Para que te lea su madre, joder…
Comentario de Señor Amor (13/11/2007 23:55):
Tanto Internet y tanta libertad de expresión sin consecuencias ocultos tras ordenadores (como yo) os hace olvidar una cosa. Chavez insultó a un gobernante electo de España y no dejó al actual presidente hablar, eso es una ofensa a España. El Rey, como jefe de Estado, debe defender a España. Y es el puto rey, no un dictador bananero, por lo tanto le puede decir a Chavez que se calle. Las cosas son así, id a pedir mimitos a vuestra madre.
Comentario de pescadilla (14/11/2007 07:53):
murdoch:
¿Te vale chaval, o sigues pensando que el rey se comió un tucumano ese día en el deayuno
efectivamente, sigo pensando que se metio demasiado vodka, o lo que sea que beba, y que el Más Alto Representante y Jefe de Estado de un pais europeo serio NO SE DEBE COMPORTAR así; tanto más cuando la legitimidad que puede ofrecer es unica y exclusivamente su gran preparación para la diplomacia, su preparación desde la cuna para saber estar en las circunstancias más dificiles y delicadas, y bla, bla, bla; chavez, al menos, tiene la excusa de su origen para justificar su comportamiento, y para comportarse como un chavez, no necesitamos tantas alforjas reales
Comentario de Andrés Boix Palop (14/11/2007 09:21):
Han pasado ya unos días y se puede constatar, en los medios de comunicación españoles, que cede el entusiasmo y comienzan a tomar relieve interrogantes sobre si la actuación fue la más inteligente. Esta mañana venía escuchando en la Ser, que como es sabido es a día de hoy el agente monárquico por excelencia, un debate sobre el asunto, donde por fin empezaban a reflexionar sobre si el gesto de marras era la mejor manera de defender los intereses diplomáticos de España.
Personalmente, a diferencia de lo que señala Guillermo, creo que era perfectamente posible reaccionar de otro modo. De hecho, hacerlo de mil y una formas diferentes a la que se produjo. De todos modos, los medios españoles van virando a la interpretación de Guillermo: de gesto “ejemplar” y “lección” pasamos a lo que más o menos dice también Señor Amor: era una situación excepcional y el Rey “no tuvo más remedio”, por así decirlo, que actuar de esta forma. Bueno, vale, es un avance. De jalear esas formas hemos pasado a “explicarlas” por el concreto y muy peculiar contexto.
La clave no es si Chávez tal o cual. La cuestión es si el gesto del Rey facilita o no las relaciones de España con la región y defiende bien o no los intereses de nuestr país.
De Chávez podemos hablar, pero no es el tema. Podemos empezar por preguntarnos cosas cómo:
– ¿Por qué sus formas y modos totalitarios han de permitir respecto de Venezuela que la aproximación pragmática habitual en medios diplomáticos y económicos sea abandonada, a diferencia de lo que ocurre con otras dictaduras, incluyendo no sólo las de corte populista verbenero chavista sino las de verdad, como, no sé, muchos de nuestros “socios privilegiados”? Estoy a favor de una política exigente en materia democrática y de derechos humanos, pero que no sea hipócrita, que valga para todos. Que la prensa española trate igual de mal a Chávez que a cualquier otro populista con tendencias autoritarias, aunque sean blancos. Que nuestro Gobierno haga lo propio. Y no digamos ya respecto de las dictaduras con todas las letras, empezando por Marruecos, nuestro fiel aliado y socio, y siguiendo por China, Cuba, Pakistán…
– Los medios de comunicación españoles no pueden defender, en un lapso de un minuto que “Venezuela es una dictadura sin libertad de prensa y un férreo control por parte del Gobierno de los medios de comunicación” y a la vez que “la prensa venezolana cuestiona la conveniencia e inteligencia de los exabruptos de Chávez”. Es un poco contradictorio, la verdad. Pero aquí es que nos tragamos todo siempre y cuando sea beneficioso para nuestra versión.
Un último dato: en Chile están cuestionándose, con especial interés, el papel de Bachellet, en Venezuela el de Chávez, en Nicaragua el de Ortega… desde la perspectiva de si efectivamente lo hicieron bien, si defendieron de manera pragmática e inteligente los intereses de su país, si se comportaon correctamente. El único país del mundo donde brilla por su ausencia la reflexión crítica sobre la propia actuación (que es la que más ha de interesar a alguien sensato, a una nación sensata, analizar ante todo lo que uno ha hecho o podido hacer mal) es el nuestro, sustituida por una ovación atronadora y cortesana que esconde cualquier posible reflexión.
Eso sí, tiene toda la razón muleto: la cumbre ha sido un éxito para todos. Si todas salieran así la gente iría con muchas más ganas. Total, para lo que sirven para otras cosas, ¡qué más se puede pedir que tener shows de estos, que entretienen y permiten a las opiniones públicas sensibles a los gestos de populismo reconciliarse con sus líderes!
Porque lo mejor de todo este asunto es que, a la vez, se califique de “ejemplar” el gesto de nuestro monarca y se haga mofa de la raíz populista de toda una serie de líderes sudamaricanos.
———-
Acotación final a cuenta de lo que señala Gran Amor:
“Y es el puto rey, no un dictador bananero..”.
Esta historia creo que indica, también, que los tiempos han cambiado y que eso de que los Reyes, por serlo tuvieran un plus e imagen se ha trocado por un desvalor inicial, producto del triunfo de la razón democrática, que ha de superarse. Lejos de ser la condición de Rey un plus para un Jefe de Estado ha pasado a ser una rémora.
Gran Amor lo pone con gracia, empleando la retórica al uso de otros tiempos, como si el “puto rey” tuviera que parecernos, por definición, una institución infinitamente mejor y cualitativamente superior, más avanzada, a la entrañable figuar del “dictador bananero”.
Chávez, que entre sus majaderías dice cosas sensatas a veces, lo señaló cuando le mencionaron que el Rey era un Jefe de Estado y podía por ello intervenir y criticarle para defender los intereses de su país. Él, ante la pelota botando delante de la portería, remató a puerta vacía y señaló que bien, pero que en ese caso él también era Jefe de Estado “y elegido democráticamente”.
Por lo demás, no sé si que Chávez llame a Su Campechanidad “Señor Rey” es una muestra de ironía o simplemente que él habla de esa forma tan rara. Pero suena a cachondeo. Y es significativo cuando empieza uno a poder cachondearse de la propia condición de otro. Probablemente indica que es esa concreta condición la que ha adquirido tal imagen y valoración que, por ello, lo permite.
Comentario de Clara S. (14/11/2007 10:43):
Más expresivo si cabe del giro que ya empieza a detectarse en los medios españoles es el artículo de hoy de Javier Pradera de hoy.
Donde “El País”, el sábado pasado, alababa de manera entusiasta la actuación del Rey, donde intentaba, incluso, subir a Zapatero al carro del “¿por qué no te callas?” explicando que toda la reacción de la delegación española había sido “pactada” por el Jefe del Estado y el Jefe del Gobierno, repartiéndose los papeles, donde decía que el ley había dado una lección en defensa de los intereses de España, ahora empiezan a aparecer críticas. Pradera escribe hoy, y lo hace con bastante sensatez, que la actuación del Rey ha sido un evidente error.
La verdad es que para ser evidente a la gente de “El País” y en general a casi todo el mundo le ha costado un tiempo darse cuenta.
Comentario de Álvaro (14/11/2007 11:43):
Andrés, Gabilondo criticó la actuación del Rey. Dijo en su telediario que quizá “conectó con los sentimientos del pueblo español” pero que estaba mal. El País al día siguiente dijo que ya estaba bien de protagonismo del Monarca. Y eso es sólo lo que he visto yo. No me parece que mientras los demás hacen autocrítica profunda y sincera, nosotros ahora nos pavoneemos. Por otro lado, tal vez pueda que allí haya más autocrítica que aquí porque tengan algo más que autocriticarse. Para mi lo peor del Rey es que con su salida eclipsó todo lo que había dicho ZP el día anterior, que no era ninguna tontería, y no me refiero a la liberalización de lo público, sino a las ayudas que dijo que iba a enviar y para qué eran. Que además no tenían precedentes. Esa es la cagada Real. Si luego hay que repartir culpas, las tienen, por este orden: 1- Aznar, por ir un ex jefe de gobierno enmierdando la política exterior de su país con insutos a la vallisoleté 2- Chávez, por romper la baraja 3- La chilena, por inútil y 4- El Rey, por no sopotar la encadenación de acontecimientos anteriores.
La ley del péndulo no me vale. Ellos están afligidos, si no lo estamos nosotros también entonces somos unos españoles chulos, orgullosos y exaltados. No.
Comentario de Andrés Boix (14/11/2007 11:55):
Joder, Gabilondo, cómo está desde que se ha montado su chiringuito en Cuatro. Con eso de que nadie (o casi nadie) lo ve, tiene línea editorial propia, independiente de PRISA.
Me he leído el artículo de Pradera, que me parece que está bastante bien. Muchas gracias.
Tienes razón, Álvaro, en que también es una hipótesis a contemplar que nosotros no tengamos nada de que arrepentirnos. Y que debe ser tenida en cuenta. A mí lo que pasa es que me da la sensación de que, demasiadas veces, tenemos en este país una desmedida tendencia a contemplarla como única hipótesis de trabajo.
Joder, no sabéis cómo me alegra que, a medida que pasan las horas, vaya cada vez más gente viniéndose a estas tesis. Mola mucho más que sentirse solito, que siempre te hace tener la sensación de que a lo mejor estás pasándote a jugar al “enfant terrible” o Pepito grillo nacional, roles ambos que son, la verdad, un coñazo.
Comentario de Guillrtmo López (14/11/2007 12:07):
Yo sólo puedo decir que continúo alucinando de que te parezca peor un “¿por qué no te callas?” que todo el rosario de estupideces, interrupciones y mala educación de Chávez. Insisto de nuevo: ¿qué habría sido preciso hacer? Sé muy bien cómo es el reino de la diplomacia, pero no veo tan terrible que, por una vez, se pierdan (mínimamente) las formas frente a quien no manifiesta tenerlas. El cual, por encima de todo, estaba atacando directamente a las instituciones españolas. Pero oye, si a ti todo esto te parece mucho menos grave que el “por qué no te callas”, pues ya no sé qué puedo decir, la verdad.
Comentario de Andrés Boix (14/11/2007 12:29):
Es que en ningún caso he dicho que lo que hizo Chávez me parezca bien, inteligente, adecuado. Como tampoco he entrado a valorar si me parece peor o no que lo que hizo el Rey. Entre otras cosas porque me da bastante igual Chávez, mientras que lo que haga mi Rey me importa algo más porque, a fin de cuentas, él sí me representa a mí y a mi país.
Lo que intento decir desde un primer momento es que, lejos de parecerme ejemplar e inevitable, la actuación del Rey creo que es estúpida, porque no sirve para resolver problema alguno o ayudar a mejorar en nada la situación. Y que me alucina que, a pesar de eso, se jalee como se ha jaleado. Aunque ahora, pasado el primer momento de testosterónico entusiasmo, empiecen a parecer opiniones más matizadas.
El gesto del Rey no beneficia a nadie, menos a él mismo a efectos de comprarse popularidad barata de consumo interno (aunque tampoco es el motivo por el que lo hace sino, sencillamente, porque le pasó por ahí, es obvio que no fue algo programado). Perjudica su imagen internacional, la del país al que representa y además sirve para enconar más si cabe las cosas no sólo con Venzuela sino con varias naciones más donde España tiene evidentes intereses, también de tipo económico.
Comentario de Andrés Boix (14/11/2007 12:33):
Javier Pradera, hoy:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Confusion/poderes/elpepuesp/20071114elpepinac_13/Tes
da una idea sobre qué se habría podido hacer:
“El procedimiento más idóneo para que el jefe del Estado y el jefe del Gobierno de España frenasen la provocadora deriva emprendida por Hugo Chávez (la acusación de que el ex presidente Aznar había coadyuvado al golpe de Estado que intentó derrocarle en abril de 2002) durante la sesión de clausura de la Cumbre Iberoamericana de Chile hubiera sido limitarse a confiar en que la intermediación de la presidenta Bachelet lograse que el digresivo charlatán se circunscribiera a las cuestiones de la agenda de la reunión.”
También se podría haber optado por dejar que Rodríguez Zapatero se las apañara solito con su discurso buenrrollista en torno al respeto y tal.
Y hay muchas más opciones. La cuestión es, ¿en qué beneficia a la imagen de España y a la defensa de nuestros intereses en la zona el gesto chabacano, que lo es, impropio, que también lo es, del Rey?
Y como es fácil señalar que, en el mejor de los casos, en nada (bueno, se supone que sí sirvió para “dejar claro que España está en su sitio” o que “no se puede ningunear a España”, pues la conclusión es obvia: mejor ahorrárselo.
Sigue Pradera:
“El encaramiento directo con el verborreico presidente venezolano fue una equivocación. El vocativo coloquial de la segunda persona del singular utilizado por el Rey en su imperativa pregunta retórica al maleducado interruptor del discurso de Zapatero -“¡¿por qué no te callas?!”- sonó chirriante;”
Y más:
“Sirve de poco consuelo que el incidente provocado por Hugo Chávez fuese meramente formal: el protocolo pauta las relaciones internacionales. El trabajo del Ministerio de Asuntos Exteriores español preparatorio de una Cumbre que se adivinaba complicada ha pecado de imprevisión y de indolencia: los servicios diplomáticos no hubiesen debido dejar cabos sueltos que pudieran hacer trastabillar al Rey y al presidente del Gobierno en un acto público”
Comentario de yo mismo (14/11/2007 12:54):
Veamos Chavez no es precisamente un tipo mesurado vale, pero reirle las gracietas es otra cosa. Sobre el tema, ya dijo algo asi, que el que zapatero defendiera a Aznar, es como si Angela Merkel defendiera a Hitler”, joer a mi Aznar me cae como una patada en el estómago, pero de ahi a compararlo con mein fuhrer hay un trecho…
Otra cuestion es la gilipollez periodica de la masacre de hace 500 años, como si no fuera una constante historica, vamos que los incas, mayas o aztecas eran florecillas de gentileza, cuando la realidad es que mataban con relativa facilidad y no mataban mas en sus guerras, por pura cuestion tecnica, sus armas eran mas bien en plan artesanal, comparadas con las de “destruccion masiva” de los invasores hispanos o quizas porque necesitaban cautivos vivos para el sacrificio ritual a los dioses.
Yo a eso, cuando algun latinoamericano me suelta el rollo ese de los 500 años, contesto igual que hice hace años a un mexicano:
mexicano: menuda caniceria montaron tus antepasados
yo: como te llamas de apellido amigo?
mexicano: Fernandez
yo: pues serian tus antepasados, no los mios
y se acabo la historia
Comentario de pescadilla (14/11/2007 14:45):
yo he visto el parte de gabilondo “criticando” la actuación del rey, y me recordo a mi casera (que es de bilbao) en londres “echandonos la bronca” por una fiesta que provoco ciertas protestas de las inquilinas japonesas; se partia el culo al tía con nuestras juerguecillas, muy mal, muy mal, nos decía, entre sonrisas complices, y es que estas extranjeras, sobre todo las orientales no saben divertirse, ni entienden nuestro caracter festivo y nuestras juergas
enfin, casí nos pidio que la llamaramos para la siguiente
la mismita cara que gabi criticando al borbón, os lo juro
Comentario de Guillermo López (14/11/2007 16:10):
Pues yo debo ser un cejijunto montaraz “desos”, porque a mí, pedirle a un pesado maleducado que deje de interrumpir, una vez ha quedado más que claro que a él le da igual interrumpir constantemente a Zapatero, pues no me parece tan terrible, la verdad. Claro que es un gesto de consumo interno, y claro que yo habría preferido algo así como “por favor, señor Chávez, permita que el Presidente del Gobierno español termine su turno de palabra, usted tendrá ocasión de hablar después” (lo cual, de paso, permitiría ahondar en esta especie de deriva monjil en la que os estáis embarcando por aquello de que es el Rey y hay que criticarle). Pero esto quizás debería haberlo dicho la organizadora de la Cumbre, ¿no? ¡Huy, es verdad, si no hizo nada de nada! ¿Cómo quieres confiar en su intermediación si tuvo sobradas ocasiones de intermediar y no las aprovechó?
Absurdo, de verdad. Y no es precisamente ese “terrible gesto” del Rey lo que dificulta la labor de la diplomacia española en Latinoamérica. Los años de Ánsar y, mucho más que dichos años, la salvífica labor de las empresas españolas, expoliando con una solvencia que ni la Banana Fruit and Co. en sus mejores años, tienen mucho más que decir al respecto. Empresas, por otra parte, concesionarias de los respectivos Gobiernos que actualmente mandan en algunos de los países que tanto se quejan, como Argentina o la propia Venezuela, así que… ¿De qué se quejan?
Bien al contrario, el gesto del Rey ha caído muy bien en todos los países latinoamericanos entre aquéllos a los que en la práctica se dirigen los mensajes de la diplomacia española: la clase media, que no puede odiar más a Chávez (dentro y fuera de Venezuela). Sí, ya sé que el “por qué no te callas” no ha gustado mucho en las FARC y en los artífices de la Revolución Bolivariana. Tendremos que vivir con ello.
Andrés, jamás pensé que acabarías citando como referente de autoridad un artículo de… ¡Javier Pradera! ¡El de la Mirada Limpia de Almunia en el 2000 y otros grandes éxitos!
Comentario de pescadilla (14/11/2007 16:24):
guillermo, acusar a chavez de populista, maleducado, impresentable, mamarracho, y demás (que lo es, yo no los justifico ni defiendo) para acto seguido jalear los Cojones de su majestad y animarle a que los muestre, defender sus arrebatos y alabarle hasta la nausea afirmando como esos gestos lo acercan al pueblo
¿eso no es populismo y doble rasero?
que quieres que te diga, chavez es un mamarracho, pero yo lo encuentro mucho más grave ese comportamiento en un mandatario europeo, de un pais comunitario y 8ª economía mundial, y joder, que provenga de un tío criado en exclusiva para comportarse y representar a España
(¿nadie va a comentar las reparadoras cabezadas que se pega el tío en su puesto de trabajo? ¿que dice la CEOE de eso?)
Comentario de Andrés Boix (14/11/2007 17:36):
Ya, joder, yo mismo he quedado preocupadísimo al comprobar que, por primera vez en mucho, muchísimo tiempo… ¡estaba de acuerdo con un artículo de Pradera! De todas maneras, no lo cito como argumento de autoridad, sino como prueba de cómo está evolucionando la percepción de ciertos círculos respecto del incidente.
Por lo demás, en efecto, España tiene un problema de interlocución con América latina. España y sus empresas. A mí me parece injusto que se carguen las tintas contra las empresas y los españoles, cuando en realidad la cosa es más complicada, hay unas elites socieconómicas, españolas y latinoamericanas, que hacen y deshacen en plan muy, muy chungo. Ahí hay un problema y es manifiesto que ni nos lo hemos montado demasiado bien ni la diplomacia “à la Ànsar” sirvió de demasiado para mejorar las cosas. Tampoco, por cierto, parece que ahora se esté logrando mejora alguna.
Dicho lo cual, todo ello reafirma las sospechas de hipocresía respecto de uestra actitud al comprobar cómo nuestras bestias negras dependen másde cómo de fácil sea hacer este tipo de apaños con ciertos países que de su efectivo respeto o no a ciertas formas democráticas.
Y luego está lo otro, lo que comentaba “yo mismo”. Y es que con Chávez, con todo lo que ello implica, no le podemos decir eso de que los responsables del genocido son más sus antepasados que los nuestros. Pasa lo mismo que con Evo Morales.
Comentario de Guillermo López (14/11/2007 18:11):
Vaya, pescadilla, ignoraba que había dicho todo lo que me imputas. Yo aquí en general creo que el autor del segundo desaguisado, el por qué no te callas, queda disculpado por la pequeñez en la práctica del mismo y, sobre todo, porque, joder, que parece que Chávez no ha hecho nada; que no era su turno de palabra, joder, y que se estaba dedicando a interrumpir a nuestro presidente del Gobierno y a llamar fascista al anterior presidente del Gobierno. Que no es jalear los cojones de Su Majestad, es jalear que el absurdo complejo de culpa latinoamericano – antiaznarismo – republicanismo – lo que sea no nos impida ver el bosque de la impresentabilidad máxima de Chávez.
Por lo demás, estoy de acuerdo con Andrés en que con un Bush Jr. o, sin ir más lejos, uno de los gemelos polacos, ni Su Majestad ni ningún otro se habría marcado una chulería semejante. Pero, permitidme que diga también: es algo que tampoco resulta fácil de evaluar, puesto que no creo que nadie conozca algún antecedente del espectáculo que montó Chávez en público. Así como estoy también de acuerdo en el lamentable papel que las elites criollas – españolas han llevado históricamente a cabo en Latinoamérica (y, en particular, en Venezuela). De los polvos de las clases dirigentes que han padecido sacamos los lodos del chavismo.
Yo creo que Pradera quiere dejar una puerta abierta a las actividades económicas de al menos alguna de las empresas españolas en Venezuela.
Comentario de pescadilla (14/11/2007 18:55):
no hablaba de tí, guillermo, sino en general de la prensa libre española, empezando por prisa, que es con los que mi madre me atormenta
chavez da vergüenza ajena total, punto; se comporto como un maleducado, patan, gañan, impresentable y faltón
pero eso no la da patente de corso al rey para rebajarse a su nivel, si con todaaaaa su valia y preparación no puede evitar ponerse a la altura en modales de un dictadorzuelo bananero, apaga y vamonos; y la prensa podía, al menos, cortarse un poco; que no lo critiquen si les ha gustado, pero no hagan esas loas en verso dedicadas a los Cojones de su Majestá, por favor
Comentario de Álvaro (14/11/2007 19:44):
Pues nos lo vamos a pasar bien, porque ‘er Gorila’ se ha propuesto que aquí alguien hinque la rodilla
http://afp.google.com/article/ALeqM5jaax_Z2UEsifXImNkhhlY2hGtM_w
Comentario de Álvaro (14/11/2007 20:01):
Guillermo, te pongas como te pongas, lo que ha hecho Juancar es como hacerle caso a un troll de Internet. Con todo lo que eso supone y supondrá. Sólo beneficia al troll. El Rey es mucho más vulnerable al conflicto con quien sea. Entre otras cosas porque no puede rajar. A Chavez le da la vida la bronca, máxime con un “monarca”.
Es un calentón. Queda claro que “tiene muchos huevos”. Pero es contraproducente. Con que se hubiese marchado indignado hubiera bastado. Además, tenía que hacer y/o decir lo que le mandase Zapatero.
Comentario de Álvaro (14/11/2007 20:06):
Y lo digo por y desde mi más firme e inquebrantable adhesión a la Corona.
Comentario de K (14/11/2007 23:23):
A ver cuando haceis un comentario de esto:
http://www.youtube.com/watch?v=23eGWqtBOH8
X’DDDDDDDDDDDDD
Comentario de Guillermo López (15/11/2007 13:52):
Bueno, yo me limitaré a resumir lo que pienso, en esencia, de todo este follón, y los motivos de que rechace sin paliativos la autoflagelación que estáis practicando con el “por qué no te callas”, con un artículo de mi Javier Pradera particular:
http://www.guerraeterna.com/archives/2007/11/quien_esquilma.html
Salutacions
Comentario de Andrés Boix (15/11/2007 14:08):
Dado que Javier Pradera e Íñigo Sáenz de Ugarte dicen lo mismo, con la diferencia de que Javier Pradera parece más preocupado por Repsol y demás fauna mientras que Ugarte está más por la labor de pensar en qué sienten, qué opinan, cómo cuidar a, los sudamericanos, no sé muy bien qué concluir de ello.
Precisamente el tal Rafael acusa a Ugarte de participar de la campaña de autoflagelación y se queja de eso mismo.
Confieso que en este mismo instante tengo en el portapapeles esto:
http://www.guerraeterna.com/archives/2007/11/es_hora_de_habl.html
Porque quería pegarlo aquí con la intención de aportar más visiones al debate.
Pero es que lo cortés no quita lo valiente. Puedo estar perfectamente de acuerdo con lo que dice Rafael, es más, lo estoy, y seguir alucinando de que en España se monte una campaña resaltando la ejemplaridad de la actuación de nuestro querido monarca.
Comentario de popota (15/11/2007 15:38):
Página 12:
“Aunque no respaldó las últimas denuncias de Chávez, el presidente Lula salió a ofrecerle un importante y claro apoyo. “Pueden criticar a Chávez por cualquier otra cosa. Inventen algo para criticar, pero no por falta de democracia en Venezuela. Hubo tres referendos, tres elecciones y cuatro plebiscitos, y si hay algo que no falta en el país es debate”, sostuvo el mandatario, quien en más de una oportunidad se definió como su aliado y su amigo.
Lula no sólo lo apoyó, sino que no dudó en cuestionar el comportamiento de la monarquía y el gobierno español. “Hubo una manifestación de Chávez que el rey consideró que era demasiado. Somos un conjunto de países democráticos que realizaron una reunión democrática en la que todos tienen derecho a hablar”, aseguró y remató: “Quien dijo ‘cállate’ fue el rey, o sea no fue ninguno de nosotros”.”
Comentario de popota (15/11/2007 15:59):
Isaac Rosa, en Público:
En boca cerrada
15 Nov 2007
12:58
ISAAC ROSA
Se veía venir. Tantos años de morderse la lengua, de escuchar con cara de sello, de hacer esfuerzos para no reírse ni dormirse, y al final ha estallado. Son muchos años de protocolo feroz, de soportar interminables palabras de agradecimiento por su presencia, aburridas chácharas de peloteo a su figura, monótonas frases hechas a las que tenía que asistir como figura decorativa, mover la cabeza en gesto de aprobación, aplaudir al final.
Tanto ha callado que al final ha pedido que callen. “¿Por qué no te callas?”, le ha soltado a otro jefe de Estado, con ademán torero, agarrándose a la silla, sujetadme que me pierdo…. Tal vez ha quedado inaugurada una nueva forma de presencia pública, una actitud diferente que hará que a partir de ahora sus interlocutores midan mejor sus palabras ante la posibilidad de ser reprendidos, mandados callar. El problema es que no ha pedido silencio ante el discurso de agradecimiento de un premiado, ni ante el pregón solemne de un alcalde cortesano, sino ante palabras que no le aburrían ni le daban risa, sino que le incomodaban y que era mejor acallar, como antes la portada de El Jueves o las rimas inofensivas de aquel rapero condenado.
Pues que tenga cuidado, que hemos tomado nota. Si el protocolo se rompe, que sepa que se rompe en ambas direcciones. A partir de ahora también le pueden exigir silencio a él. Imagínense, en la próxima Nochebuena, cuando comience su plomizo discurso navideño, miles de ciudadanos saliendo al balcón para gritar al unísono: “¿por qué no te callas?”
Comentario de Andrés Boix (15/11/2007 16:19):
Para seguir dando cuenta de cómo estoy, por una vez, encontrando solaz en las opiniones de los popes ideológicos de PRISA, otrora (tan lejos como el sábado pasado) tan entusiastas con el Borbón, pongo en conocimiento de todos que hoy recula también Ramoneda. Lo hace explicando que, claro, en un primer momento, el gesto, tan humano, como que genera cierta empatía. Pero que, conforme pasan los días, se repiten las imágenes… pues eso:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Monarquia/visibilidad/elpepiesp/20071115elpepinac_4/Tes
Comentario de cccc (15/11/2007 16:48):
Popota, te faltó citar el último parrafo del articulo de pagina 12.
“Los apoyos abiertos a los cuestionamientos de Chávez no abundaron. Durante la misma Cumbre Iberoamericana, sólo los delegados de Cuba y de Nicaragua, el vicepresidente Carlos Lage y el presidente Daniel Ortega, habían respaldado el derecho de Caracas a atacar al ex mandatario español. El resto de los países de la región oscilaron entre un apoyo sutil a la ex metrópolis y un silencio, que tampoco jugó a favor del líder bolivariano.”
Algunos de los planteamientos de Andrés parecen sugerir que latinoamerica es un bloque compacto y unido, y que replicando a Chavez se dañan las relaciones con la región en general, lo cual no creo que sea cierto en absoluto.
En cuanto al rey, de acuerdo que fue fallo decir lo que dijo, sobre todo porque creo que hay formas mucho mas elegantes de mandar callar a alguién y hacer respetar el turno de palabra.
Comentario de Tvrtko (Berengario) (15/11/2007 20:38):
Ya revelé aquí mismo que lo único que el “establishment” jurídico-mediático no puede tolerar es la merma de la grandeza.
Por eso una caricatura acerca de la intervención en Irak, en lugar de los cheques pro-bebé, no habría conllevado proceso alguno por injurias.
Invirtamos los términos y hallaremos la verdad.
Comentario de popota (16/11/2007 00:31):
En The Economist también ponderan el papelón de Su Majestad:
IT IS a routine. Every time that Latin American leaders get together at a regional summit, the headlines are stolen by Venezuela’s outspoken leftist leader, Hugo Chávez. But at the Ibero-American summit in Chile’s capital, Santiago, Mr Chávez got some help from an unusual quarter, Spain’s King Juan Carlos.
Más en http://www.economist.com/world/la/displaystory.cfm?story_id=10136471
Comentario de Álvaro (16/11/2007 01:26):
¡Qué bueno es el The Economist!
http://salsarusa.blogspot.com/2007/10/la-revista-ms-srdida-del-mundo.html
Comentario de popota (16/11/2007 03:38):
No sé si será bueno, pero ya se han reconocido que la guerra de irak fue un error.
No se puede decir lo mismo de unos que yo me sé y el GAL.
Comentario de Álvaro (16/11/2007 16:44):
Y qué me dices del Don Balón y el caso Porta
Comentario de Juan (16/11/2007 18:45):
Solo añadir un breve comentario de un español que vive y trabaja en latinoamérica (México para más señas).
Desde aquí se ha visto la respuesta del rey como una metida de pata, un saltarse a la torera cualquier protocolo y un meterse en una bronca innecesaria. El problema no es que en una comida de amigos, el rey le diga a Chavez que se calle, el problema es que es el jefe del estado español y me estaba representando a mí y al resto de españoles. Quizas un buen número de gente en España estará muy contenta con las respuesta ¨con un par¨ del rey, pero a los que vivimos fuera nos crea una situación un poco más dificil de la del día anterior a la cumbre, ya que en este continente, donde en general se nos recibe bien, siempre a algún trasnochado que quiere culpar de todos los males a la conquista (hace 500 años) o a la colonia, y se dedican a calentar a las masas pobres de latinoamérica, que de por si están tan jodidas que no necesitan mucha motivación para irse contra cualquiera al que le vaya medio bien (categoría en la que entramos cualquier español, hasta el que se considere el más pobre).
Lo único que nos salva es que, casi cualquier presidente latinoamericano ha tenido su enfrentamiento con Chavez, incluso lo más escorados a la izquierda, ya que el señor, aparte de un poquito dictadorzuelo, es un bocazas importante, el problema es que los cheques que extiende su boca (y su ego), lo paga el petróleo con solvencia.
Conclusión, que la respuesta debió darsela ZP, terminando la cumbre (como finalmente se hizo), diciendo que España no puede tolerar que se tache de fascista a un presidente elegido por los españoles, algo en lo que estoy de acuerdo, aunque no esté de acuerdo con el señor Aznar y su gestión al frente del gobierno (especialmente en política exterior).
Lo demás queda muy bonito para fardar de rey con lo que hay que tener, pero me imagino los goterones de sudor de cualquier empresario español en latinoamérica y no quiero ni pensar en los españoles en Venezuela, deben estar agradecidísimos.
De todos modos creo que hay un tema aún más grave que el ¨momento verbena¨, y es el hecho de que el rey se saliera después de la cumbre cuando un presidente democrático (igual que Aznar)critica a Unión Fenosa (o a otra compañía, no recuerdo). Lo de Chavez puede excusarse, pero lo otro es para ponerle un cero en politica exterior al rey.
Comentario de Gustavo (16/11/2007 18:54):
¿Pero ese artículo contra The Economist es de Limonov?, el miembro del Partido Nacional Bolchevique y lider del movimiento Otra Rusia.
¿Puede ser del articulista que relató como un jugador de hockey rompió con una celebre modelo porque tenía 2 vaginas?.
¿Es de la sección en que se comentaban partidas entre maestros rusos de ajedrez contra prostitutas?.
Que español-hispano-latino-loquesea quedó todo, uno cita un artículo (que en realidad no dice nada negativo del Rey, más bien lo contrario) para criticar al Rey, y el otro (supuestamente para defenderlo) cita el artículo de una revista “canalla” como The Exile, cuyo co-director tiró supuesto esperma de caballo al corresponsal del The New York Times en Rusia (mientras se oyen los gritos desde Zarzuela ¡No nos defiendas!……)
Y todo esto a los sones del maravilloso himno nacional: A por ellos oé……
Comentario de Álvaro (17/11/2007 02:20):
Hombre, gracias, Gustavo. Sin El Listo el cuadro costumbrista ibérico estaría incompleto. Ignoro lo relativo a hombres compartiendo esperma y su relación con un caballo. Pero el artículo de Exile habla de la profundidad que tienen los artículos internacionales del The Economist. Aunque es cierto, en el enlace de popota yo no he pinchado. Si no me hubiera parecido una cagada el gesto del Rey igual me hubiera interesado más qué dicen en Londres.
Comentario de Álvaro (17/11/2007 03:11):
Leído el artículo (por aburrimiento miserable) me reafirmo en lo del alcance de este medio internacionalmente, no me extraña, aunque veo lógico, que no reparen en el flaco favor que hace el Monarca a España con su desparrame y alucino con que popota nos cite comidas de polla al Rey que ni Anson en sus etapas más carenciales. Gano en todo, y por ende la Patria Infinita, pero aprendo a no disputar la perrera con popota en público ad nauseam.
Comentario de popota (17/11/2007 15:33):
Pues no alucines tanto, no todo el mundo se va a limitar a leer únicamente aquello que suscribe al 100%
Comentario de Belisario (18/11/2007 20:56):
Francamente; a mi estos ejercicios de campechanismo del Borbon; me parecen lamentables. Si algo ha tenido de bueno hasta ahora, es que no salía haciendo el cabestro por ahí (o tal vez no nos lo sacaban por la tele, no lo se.)
Debería tener algún asesor con dos dedos de frente, que le ponga en su sitio. Una cumbre iberoamericana, no es el puesto de lechugas de mi barrio; y un Jefe del Estado, no debería ser una maruja, creo yo. Si hubiese sido algún diplomático de carrera, seguro que la prensa hubiera pedido su cabeza con presteza.
La verdad, es que mas vale que acabe el año, porque en lo que va de el. Vamos de cagada en cagada. Y todo por culpa de unos dibujantes. Muy triste.
Comentario de manolo45677 (19/11/2007 00:01):
Yo creo que el monarca se salio del guion, lo que tenia que haber dicho es “Se sienten, coño!”
Comentario de murdoch (19/11/2007 22:28):
Belisario, el que estuvo bien fué Chavez, no tanto como esta tarde (que ridículo hace este señor cuando habla sin gritar) con el Rey de Arabia SAudí.
Por cierto, “el que firme por el referendum revocatorio en lugar del referendum consultivo, dejará su nombre, sus apellidos, su celula de identidad y hasta su huella digital grabada para la historia” . Esto lo dijo Chavez, al que si mandas callar eres un cabestro ((Belisario dixit)