1. Comentario de Andrés Boix (06/05/2007 20:50):

   ¿Alguien puede enlazar lo que dijo LPD en 2002? Porque los artículos de esta campaña los veo, pero no accedo a los de hace 5 años.

2. Comentario de Ksiaze (06/05/2007 21:30):

   Algunas consideraciones sobre el tema:
   1. Que el 46 o 47% de los gabachos hayan votado por el engendro ese de la Royal demuestra que algo está MUY PODRIDO en Francia.
   2. A menudo la prensa española se muestra desconcertada por el elevado índice de votos que recaba Le Pen. Sin embargo, viendo ahora por la tele a la gente que escuchaba el discurso de S. R. tras su derrota, resulta que casi todos eran negros, argelinos o similares. Al final va a resultar que a Le Pen lo vota en Francia la minoría de raza blanca.
   3. Que Zetapé gane unas elecciones en España es, qué duda cabe, una tragedia, pero por fortuna ello sólo afecta a un país relativamente insignificante como el nuestro. Imaginaos ahora que la autodenominada “Zetapé francesa” se hubiera hecho con las riendas de un país con armas nucleares. ¡Señor, la que se hubiera podido armar!

3. Comentario de Ksiaze (06/05/2007 21:35):

   Una cosa más: ¿Me han engañado los oídos o Sarkozy ha dicho en su discurso triunfal que él pretende “la vuelta a Europa” de Francia? Pero ¿qué es lo que les dan a los gobernantes para que proclamen “la vuelta a Europa” cada vez que acaban de ganar unas elecciones, ya se trate de antieuropeístas cerriles como Sarkozy, o de ignaroeuropeístas bobalicones como Zapatero?

4. Comentario de Mauricio (06/05/2007 23:33):

   Hablando del rey de Roma, dos claros ejemplos de lo que comentaba en el asunto anterior, en fin…

   La victoria de Sarkozy es buena para Francia, ergo buena para España, ergo buena para Europa. No es que el tipo sea un liberal, y es obvio que le pone lo de la grandeur, cree en el Estado como guardián ultimo de las esencias francesas, etc, pero sin duda representa un tirón de orejas, una sacudida, para esa izquierda anquilosada y acabada que habita en Francia y que es imitada, envidiada por la española. Tanto en su versión gauche divine, como en la Bove.

   Mas allá de las políticas practicas, lo que atrae de el es la claridad de su discurso, que se enfrente a los paradigmas impuestos por la izquierda respecto a la educación, el estado del bienestar, las relaciones internacionales, los valores, el patriotismo, lo resume todo el discurso que ha dado tras ganar.

   Estoy seguro que Segolene, y otros entienden que mas alla de lo ideológico, la izquierda tiene un problema prácticamente “estetico”, superficial, y por lo tanto en cierta forma mucho mas complejo de superar, la muchedumbre que se ha reunido para mostrar su apoyo a Royal cantaba la Internacional, en la UMP cantaban la Marsellesa. La izquierda pretende diferenciarse con un discurso falso, superficial, que la gente ya no compra, porque carece de contenido, muchos se dan cuenta pero no ven la alternativa, o la ven en unos tipos que cantan la Marsellesa o llevan la rojigualda y eso les supera.

   Rajoy debe ir por el voto que le dio la mayoría absoluta a Aznar y eso lo conseguirá con un discurso como el de Sarkozy, para no decir nada, ya esta Zp.

5. Comentario de Berengario (07/05/2007 00:30):

   Mauricio: para ello tendría que abstenerse más del 30% del censo. Justo lo contrario que en el 6-M.

   Sarkozy ha ganado porque quiere ponerlo todo patas arriba. Como si su elección retrotajera a la economía, la lengua y la influencia francesa a los niveles de la entreguerra mundial. O más aún: de la Belle Epoque. Los franceses no osan escuchar que, desde hace casi doscientos años, no constituyen la potencia hegemónica euromundial. Prefieren “reculer pour mieux sauter”. Y todo esto el Electo lo reviste de un paradigma históricamente izquierdista y gálico: el ejemplo al mundo entero. No se han percatado de que el nacionalismo en un solo país nunca condujo a ningún lado.

6. Comentario de Mauricio (07/05/2007 01:35):

   Exacto, el PSOE gano porque se movilizo una parte del electorado que generalmente no vota y otra que aun desengañada del socialismo, o directamente no socialista, decidió finalmente votarle debido a las circunstancias.

   Cantar la Marsellesa no es la solución, pero no es un problema, el problema es cantar la Internacional en el 2007 y sentirse el colmo de la modernidad. Se trata que alguien hable de Francia, de los franceses, de sus problemas y no de metafísica y la guerra de Irak, no confundáis eso con el nacionalismo, eso es hacerle un flaco favor a la izquierda, eso no es entender lo que ha pasado…en el canal internacional ya salía el vocero de turno diciendo que Sarkozy había ganado con los votos de Le Pen, sin duda muchos del FN le habrán votado, pero la victoria estoy seguro se debe mas a los votos de la UDF. Lo mas parecido a Le Pen, es Bove y la izquierda radical, económicamente se podrían intercambiar programas, la diferencias entre sus electores son mas fruto de la casualidad, que de la reflexión, de si se han quedado sin trabajo porque se lo “ha quitado” un magrebi o lo han perdido por la deslocalizacion.

7. Comentario de Gaspar Eloy Suarez Alvarez (07/05/2007 10:08):

   “inmobilismo” se escribe con “v”, no me seas director general de trafico, Andres.
   Nota: parrafo escrito intencionadamente sin tildes.

8. Comentario de consPPiranoia (07/05/2007 10:27):

   En LD se les hace el chocho aguachirri con la victoria de Sarko… Solo por eso merecía ganar la Royal.

9. Comentario de Murdoch (07/05/2007 11:05):

   Mas que lo malamente preparada que va la izquierda a este tipo de exámenes, es que la derecha se está liberando de la miseria moral que a modo de etiqueta, le pegó la izquierda como una mierda de vaca en la colleja, en los años 60. Además, la derecha europea ya no disimula (menos Rajoy) y dice lo que piensa y no lo que quiere oir la izquierda.

   Por último, y para nuestra vergüenza, la pareja Segolene-Sarkozy tumbaba de calle a la pareja ZP-Rajoy, en un hipotético concurso “mira quien baila”. Nos comemos menos con los políticos que con la selección de futbol. Será que ellos tienen negros fuertes de las colonias como decía Aragonés …y repudia Sarkozy.

10. Comentario de pere joan (07/05/2007 11:46):

    53-47% no es una victoria tan apabullante, digo yo, simplemente ha sumado los votos lepeneros

    supo provocar a lso jovenes de las barriadas y hacer arder el chovinismo francés, algo no precisamente escaso

    yo no veo ‘gran revolución’ ni cambio radical pro nignuna parte, lo de la derecha de toda la vida, vaya

11. Comentario de Murdoch (07/05/2007 12:51):

    la “gracia” de la derecha es que no necesita ni revoluciones, ni cambios radicales. Eso queda para los iluminados europeos, los demagogos bananeros de América, los comunistas asiáticos y los talibanes

    pere joan, el Almax lo hay en sobres y en comprimidos

12. Comentario de guimusa (07/05/2007 13:49):

    Ksiaze, Murdoch, Mauricio…Mirad como toman asaltan los de LD la LPD, y eso todo porque ha ganado (en Francia) N.S y ha perdido S.R. Claro que aquí quienes cruzan sables son M.R y Z.P. y esto es España y las elecciones están por venir. Tranquilos. Afortunadamente conocen el Almax que recomiendan a pere joan.

13. Comentario de Santi (07/05/2007 17:39):

    A mi me gustaria saber lo que piensan los franceses de sus politicos.
    Si piensan que hay alguno bueno, o como aquí y tienen lo que tienen y han votado al menos malo, o al que parece que les va a joder menos la vida.

14. Comentario de Mauricio (07/05/2007 19:14):

    Si no se entiende que en dos países profundamente de izquierdas gane gente como Aznar o Sarko, es que anda algo muy mal para los hijos de Marx, es no enterarse de nada. Zp todos sabemos porque es presidente.

    Chirac representaba la derecha de los intereses, gano sus segundo mandato por el tarado de Le Pen y el tarado de Le Pen saco muchos votos porque mucha gente a izquierda y derecha ya no sabia a que atenerse, con un Chirac intercambiable por Miterrand. En cambio Sarko representa la derecha de los principios, frente a la Royal que sigue apegada a todos los tópicos de la izquierda.

15. Comentario de Andrés Boix (07/05/2007 21:34):

    Perdón por las numerosas erratas: tenía que escribir algo, ¡tenía que hacerlo!, pero se me marchaba el tren y sólo ahora puedo releer.

16. Comentario de felipe (07/05/2007 23:10):

    Como todos os quejais del inmovilismo de la izquierda europea en general, opinión que comparto. Quiero cuatro ideas para una campaña electoral de un partido de izquierdas de cualquier país europeo homologable. España no vale, no cumple la condición de partida.
    Chicos, a mí no se me ocurre ninguna que no haga descender mi nivel de vida, pero seguro que las hay.
    Vamos allá.

17. Comentario de popota (08/05/2007 02:59):

    Eso de que gane el ministro del interior es poco usual en las democracias, aunque tenga “principios” que oponer a los “tópicos”.

18. Comentario de lydia (08/05/2007 07:40):

    Los artículos sobre los comicios franceses en 2002 se encuentran en el “antiguo archivo de noticias”.

    http://www.lapaginadefinitiva.com/politica/internacionalabril2.htm

19. Comentario de Murdoch (08/05/2007 08:26):

    No acabo de entender eso de aniquilar a base de insultos gratuitos a los candidatos de la “derecha-extrema” (como dice ZP). ¿Mas tarados serán los que les votan!?.
    La extrema izquierda, los comunistas… ¿esos son tarados, taradillos, taradetes o taradones? Por ejemplo “El tarado de LLamazares”, mejor aun “El tarado de Otegui”. ¿Que pasa, que no os sale decirlo?

    Guimusa… ¿será que te tenemos que pedir permiso para escribir por aquí?

20. Comentario de Parmenio (08/05/2007 11:39):

    bueno…escuchaba en la tele acerca de por qué había perdido la Royal…en fin..Europa quiere lo que USA busca…una lucha contra el terrorismo y una política de seguridad contundente. La una no lo dijo, el otro no hizo más que repetirlo. Por cierto, hoy día es más importante la UE que la nación y por ello la Royal quedó por fuera. Francia eligió la unidad con Europa y no el aislamiento de la izquierda…

21. Comentario de guimusa (08/05/2007 11:56):

    Murdoch:
    No, no por dios, seguid, seguid. Sin vosotros esto sería mucho menos divertido.

22. Comentario de joan (08/05/2007 12:19):

    #19 Sarkozy no paró de hablar del ‘renacimiento’ de francia, de la ‘unidad nacional’, si esto, o le que hace bush, no es patrioterismo de lo mas barato…

    ademas no te parece un poco contradictorio decir que quiere lo que USA y al mismo tiempo apostar por la UE… si los USA lo que quieren es una UE inactiva y a su servicio, com peleles como Aznar, Blair, etc

    aqui cada uno interpreta lo que le interesa, como el ZP intentando vender que Sarkozy ahora resulta que es de derecha ‘abierta’ y ‘dialogante’, anda ya hombre!

    quins collons!

23. Comentario de guimusa (08/05/2007 12:32):

    Independientemente de la “personalidad arrolladora” (ahora le llaman así al populismo autoritario) de Sarkozy, la realidad es que la izquierda en Francia está hecha unos zorros y tremendamente dividida, sobre todo los socialistas. No creo que Segolene sobreviva hasta las legislativas, en todo caso de ellas no pasa.
    Mauricio:
    Aparte de porque le votaron la mayoría de los españoles ¿por que dice Ud. que ganó ZP y que todos sabemos? ¿podría repetírnoslo? ¿Estamos en lo de “la conspiración” o se refiere a otra cosa?

24. Comentario de Álvaro (08/05/2007 13:23):

    Encima esto….

    TRIBUNA: TONY JUDT
    Jacques Chirac, ‘in memóriam’

    Es fácil minusvalorar a Jacques Chirac. El pasado domingo, los franceses eligieron a su nuevo presidente, Nicolas Sarkozy, y el actual, de 74 años, abandonará pronto la escena sin que nadie lamente su marcha. Tras una carrera política que ha durado casi 50 años, en los que fue alcalde de París, primer ministro (en dos ocasiones) y presidente durante los últimos 12 años, Chirac parece haber conseguido pocas cosas. Como alcalde (1977-1995) registró un aumento constante -aunque insignificante para los niveles de Estados Unidos- de la corrupción y los sobornos municipales. Como presidente, abandonó sus reiteradas promesas de ocuparse de los fallos en las leyes laborales y los servicios sociales ante las protestas callejeras. Y ha hecho poco por abordar el problema de las minorías y las ansiedades de los jóvenes franceses. La necrológica política de Chirac se está escribiendo a ambos lados del Atlántico en términos nada halagüeños.

    ¿Pero es verdaderamente tan mala la situación de Francia? Se oyen en todos los sectores llamamientos a la “reforma”, a que Francia se aproxime más a las prácticas y las políticas angloamericanas. El “modelo social francés”, se nos dice a menudo, es disfuncional y ha fracasado. Si eso es así, bienvenido sea el fracaso. Los recién nacidos tienen más probabilidades de sobrevivir en Francia que en Estados Unidos. Los franceses viven más tiempo que los estadounidenses y tienen mejor salud (y con un coste mucho más bajo). Están mejor educados y poseen un transporte de primera categoría financiado con fondos públicos. La brecha entre ricos y pobres es menor que en Estados Unidos o Gran Bretaña y hay menos pobres. Es verdad que el paro juvenil es muy elevado, gracias a los obstáculos institucionalizados a la creación de empleo. Pero si los franceses sacaran a los hombres de piel oscura y de edades entre los 18 y los 30 de las filas del paro y los metieran en la cárcel como hacemos en Estados Unidos, sus datos de desempleo también serían favorables.

    Mientras tanto, conviene recordar lo que sí ha hecho Jacques Chirac. En 1995 fue el primer presidente que reconoció abiertamente el papel de Francia en el Holocausto: “El ocupante contó con la ayuda de los franceses, del Estado francés… Francia llevó a cabo algo irreparable”. Es una frase que se le habría atragantado a su predecesor, François Mitterrand (“La República no tuvo nada que ver con todo aquello, Francia no es responsable”) y, hay que decirlo, al propio Charles de Gaulle. Jacques Chirac prohibió a sus partidarios que se aliaran con el racista y xenófobo Frente Nacional de Jean-Marie Le Pen, otro contraste más con Mitterrand, que manipuló cínicamente las leyes electorales francesas en 1986 para beneficiar a Le Pen y, de esa forma, debilitar a la derecha moderada. Consciente de los vínculos de Europa con el mundo musulmán -y del coste de rechazar y humillar a la única democracia laica del islam-, Chirac apoyó la admisión de Turquía a la Unión Europea, una postura impopular entre sus propias bases conservadoras. Y fue él quien inició y encabezó la oposición internacional a la guerra del presidente Bush en Irak.

    No hay que olvidar la histeria francofóbica de 2003: no sólo las imbecilidades de las patatas fritas -freedom fries en vez de french fries-, sino los exabruptos xenófobos del Congreso, la Administración y los grandes medios de comunicación estadounidenses, en los que destacados comentaristas exigieron que se “expulsara” del Consejo de Seguridad a Francia y se propuso que las “ratas” francesas nos guardaran los abrigos mientras, una vez más, Estados Unidos volvía a luchar por ellos. Pero Jacques Chirac tenía razón. Al enfrentarse a Bush -y ordenar a sus representantes en Naciones Unidas que impidieran aprobar apresuradamente una guerra no provocada-, el presidente francés salvó el honor de la ONU y la credibilidad de la comunidad internacional.

    No está claro que ninguno de los que han aspirado a su sucesión lo hubieran hecho tan bien. Chirac es lo suficientemente mayor como para valorar la deuda de Europa con Estados Unidos -un tema del que ha hablado sentidamente en más de una ocasión- y lo suficientemente gaullista como para oponerse a las folies de grandeur de Washington. Su heredero, Sarkozy, no es ninguna de las dos cosas. Lo que Sarkozy admira y conoce de Estados Unidos parece limitarse a su índice de crecimiento económico. Pero se opone a que Turquía entre en la UE, y su gaullismo está teñido de cierta debilidad por los eslóganes derechistas -“nación” e “identidad”, para no hablar de que tildó de “escoria” a los jóvenes negros que participaron en los disturbios-, con los que confía en robar terreno a Le Pen. Chirac nunca cayó tan bajo.

    Ségolène Royal, la finalmente derrotada candidata socialista, ha evidenciado un complejo de Juana de Arco (en su proclamación de candidatura, el pasado octubre, dijo que oía “llamadas” y que aceptaba “esta misión de conquista en nombre de Francia”) y ha practicado una demagogia “blanda”. En asuntos cruciales como la Constitución de la UE y la admisión de Turquía, ha evitado definirse y ha preferido prometer que “escuchará al pueblo”. Muchos de sus seguidores socialistas son a la vez antiamericanos y antieuropeos, por lo que una presidencia con Royal, seguramente, hubiera debilitado a la Unión Europea sin reforzar la influencia transatlántica de Francia; precisamente lo que desean los neoconservadores de Washington.

    Ni Sarkozy, ni Royal, ni ningún otro de los que han disputado la sucesión de Chirac comparten su apreciación histórica de lo que está en juego en la construcción de Europa: por qué importa y por qué están jugando con fuego los que desean dividirla o diluirla. Y hay motivos para preocuparse. Algunos de los nuevos Estados miembros de la UE quieren lo mejor de dos mundos: una economía de baja fiscalidad, al estilo norteamericano, pero sostenida con subsidios de los “ineptos” contribuyentes europeos. Los polacos y los checos aceptan “fondos de solidaridad” de Bruselas, pero también los sistemas de misiles de Estados Unidos, sin consultar a sus socios europeos. Nada más ingresar Rumanía en la UE, a principios de este año, su presidente reclamó “un eje estratégico Washington-Londres-Bucarest” (!), al tiempo que se apresuraba a solicitar transferencias de dinero de Bruselas. Cuando Chirac dijo a los europeos del Este que habían apoyado a Bush y Blair en Irak que habían “desperdiciado una oportunidad para callarse”, su brusquedad molestó a mucha gente y no ayudó a la popularidad de Francia; pero tenía razón.

    En manos de una nueva generación de políticos que buscan ventajas locales y son indiferentes al pasado, Europa podría deshacerse a toda velocidad. Quienes ahora celebran la marcha de Chirac deberían recordar la advertencia de Rhett Butler a Scarlett O’Hara cuando ella miraba con desdén e impaciencia a los soldados rezagados del Ejército confederado: “No tengas tanta prisa en que se vayan, querida; con ellos se va la última muestra de ley y orden”. Con Jacques Chirac, estamos diciendo adiós a la última muestra de una generación de hombres de Estado que recordaban a dónde podía ir a parar una Europa deshecha. Me temo que le echaremos de menos.

    Tony Judt es historiador y director del Remarque Institute de la Universidad de Nueva York. Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.

25. Comentario de Mauricio (08/05/2007 14:12):

    Sarkozy habla de disciplina en la educación, de esfuerzo, de ética del trabajo, de responsabilidad individual, de valores, pero claro eso es patrioterismo barato, es un facha, y antieuropeo porque no va a ayudar a la progresia a superar sus traumas atacando a USA, como si la UE estuviera para otra cosa…

26. Comentario de Murdoch (08/05/2007 16:48):

    Gracias Guimusa, ser divertido es un don
    Joan: Sarkozi no ha sido en sus mitines mas patriota que Segolene…
    NOTA: Yo ya me olía que ese 53% de votos de Sarkozy venía de USA, vamos mas propiamente de Bush.

27. Comentario de jordimercado (08/05/2007 20:23):

    Bueno… pero tal vez lo que cabe poner de manifiesto, y aún nadie lo ha hecho, no es el 47-53, sinó que estos porcentajes están respaldados por casi el 86% del electorado francés… desde cuando en España hemos tenido estos índices de participación.

    En este sentido sí tendríamos que mirar al norte, porque mirando al Sur nos encontramos con una participación de referendum del 33% (referendum Estatuto Andalucia- plagio del catalán) donde los dos grandes partidos españoles se felicitan por su aprobación… de locos.

28. Comentario de Pésimo (09/05/2007 12:54):

    Yo me quedo con las declaraciones de un anónimo (y algo desencantado) ciudadano francés que salieron el otro día por la tele: “Sarkozy es un mal necesario”. Y el hombre tiene más razón que un santo. Francia es un país paralizado por multitud de nefastas inercias sociales y económicas que poco a poco se está yendo a la mierda, y los franceses se han dado cuenta. Un cambio radical se hace necesario, y nuestro perspicaz amigo Nicolás se ha postulado como la solución con su populismo patriotero y autoritario. La verdad es que lo tenía bastante fácil, el socialismo francés lleva años en estado terminal, y necesita de una profunda reflexión y de un cambio de planteamientos radical si quiere volver al poder algún día. Su problema no es la insoportable Segolene, son ellos mismos.
    Lo que me gustará ver es lo que entiende Sarkozy por ser liberal en Francia, y las reformas que hará (o se atreverá a hacer). Me parece a mi que será más como un socialdemócrata light de otro país que como un liberal ortodoxo. Y es que hay cosas en este mundo que son muy difíciles de cambiar, y una de ellas en la centralista e intervencionista hasta la nausea Republique Française.

29. Comentario de Mar (09/05/2007 20:01):

    Hay un artículo en Le Monde, La conquête méthodique du pouvoir, que narra cómo Sarkozy ha ido maquinando hasta conseguir llegar al Elíseo. La historia emboba porque lo ha conseguido. Y si es cierta la épica que cuenta comparto la declaración de Sarkozy con la que se cierra el artículo, “Si je suis élu président, je l’aurai bien mérité.”; sí, SE LO MERECE. Por su audacia y capacidad de análisis.

    – Al proponerle Chirac elegir entre el Ministerio de Economía y el del Interior valoró que desde el segundo se iba a crear una imagen más sólida ante los ciudadanos porque nosostros percibimos que de la seguridad es responsable el gobierno mientras que de la creación de puestos de trabajo no tanto;
    – Allí donde le preguntaran no dudaba en dejar entrever sus aspiraciones para llegar a la Presidencia;
    – La decisión de crear la idea de crisis francesa, expandida por intelectuales y periodistas, ¡suya!. Y así se ha presentado como el salvador.
    – Y la firma de ese magnífico pleonasmo derecha desacomplejada, con el que se ha presentado como un tío moderno, ¡también suya!.

    La derecha liberal española anda encantada con su elección, aunque parece que en la esencia de las medidas económicas que adoptó cuando ocupó el Ministerio de Finanzas, no estaba el de la poca intervención del Estado.
    Además, dudo profundamente de que hombres con esa vocación política tan definida defiendan poca presencia del Estado en la manera de organizarnos. Si así fuera se dedicarían a crear grandes empresas, no al poder público. Revestirán la intervención de maneras menos intensas pero en las esencia, políticos de ambos signos comparten códigos.

    Respecto a la izquierda y a Segolene, de la primera decir que también creo que anda anquilosada, que hay conceptos suyos que, aunque válidos en su finalidad, necesitan de nuevas fórmulas para ser conseguidos y presentados ante el electorado. Como ejemplo, cómo pudo el PS, cómo pudo Segolene, permitir que Sarkozy se alzara como el defensor del esfuerzo y el mérito? Y, ojo, que Rajoy ya ha empezado a decir lo mismo

    Respecto a Segolene, he oído, pero no he contrastado la información, que ha conseguido más votos que algunos otros candidatos del PS en otras presidenciales. Y que, en éstas, mientras que el voto de los mayores de 65 años ha ido destinado principalmente a Sarkozy, el de los jóveves de 20-30, más a ella.
    Si eso es así, son datos para tener en cuenta.
    Yo creo que el partido hará mal si se deshace de ella para las de dentro de cinco años. El esfuerzo de lanzamiento de un candidato ya lo han hecho, en Francia sí que creen en las carreras políticas de fondo y lo de ser mujer va a jugar a favor de ella.
    Ahora falta que todo el PS trabaje, provocados y guiados por el estilo Sarkozy, en renovar propuestas.

    Me ha parecido muy interesante, en lo colgado por Álvaro, la reflexión de que con Chirac se va el último hombre de un grupo que vivió las relaciones Europa-EE.UU desde la perspectiva del tributo y gratitud.

    4, MAURICIO, en la sede del PS también cantaron la Marsellesa. Comparar el uso de símbolos en España y en Francia parece poco acertado dadas las distintas connotaciones que éstos tienen en cada uno de los países

    2 y 3, KSIAZE, ¿pero cómo piensas que siendo de origen húngaro le va a dar la espalda a Europa?.En la UE están encantados con su elección. Y ya verás cuando empiece a matizar su discurso sobre la entrada de Turquía, ¿lo equipararán entonces a González?
    ¿Por qué dices que los votos a Segolene representan que algo está MUY PODRIDO en Francia, ¿podrías explicarlo?

    http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-906438@51-906165,0.html

30. Comentario de vimes (10/05/2007 09:15):

    Tan solo una pequeña aclaración: la petición de voto por parte de “la izquierda” francesa a Chirac en la segunda vuelta (2002) no fue más que el resultado de una jugada del sistema electoral y la psicología del votante (este es mi candidato, pero prefiero a B antes que a C).

31. Comentario de Andrés Boix (10/05/2007 13:09):

    Muchas gracias, Lydia, por colgar el enlace. Me ha resultado muy interesante leerme a mí mismo en mi apresurada reacción a los resultados de la primera vuelta de 2002, que viví en el mismo París. Desde entonces han pasado 5 años y la izquierda ha seguido cometiendo el mismo error, estigmatizando a los votantes de Le Pen y olvidando resolver sus problemas y analizando las causas de la deriva del voto de los más desfavorecidos hacia allí. Lo que cambia respecto de 2002 es que aparece un tío, que es Sarkozy, que sí se pringa las manos para tratar de hacer esa labor. Y claro, le acusan de ultraderechista. Así siguen las cosas.

    En una línea semejante tiene toda la razón Mar cuando apunta al grave error de consentir que Sarkozy se apropie de los valores del trabajo, del esfuerzo, de la superación personal y la mejora conseguida por méritos propios. ¡Qué grave pérdida de brújula la de una izquierda que olvida que también forma parte del valor igualdad el primar a los que curran y preocuparse de que todos los que valen y lo merecen puedan mejorar, con un marco jurídico (y educativo) que permita superar por esta vía las dificultades de partida!

    Los artículos que han colgado tanto Álvaro como Mar son también muy instructivos. Muchas gracias.

    Y lo del PS… pues eso. ¡Qué decir cuando a los dos minutos de saberse los resultados, antes de que hablara Royal (¡y eso que lo hizo a las 20.04!), ya andaba DSK por los platós televisivos afilando el colmillo!

    Pero la reflexión sobre Royal y su demagogia “blanda” también es más que pertinente. Yo, cada vez que la oía hablar de Francia como “gran familia” de su experiencia como madre y de mandangas varias, socialmente conservadoras y profundamente ofensivas, por flojitas, nulamente comprometidas y vacías de contenido, sentía vergüenza ajena.

32. Comentario de Mar (10/05/2007 13:25):

    http://www.ft.com/cms/s/350e8f5e-fdcb-11db-8d62-000b5df10621.html

33. Comentario de Ksiaze (10/05/2007 17:24):

    En respuesta a Mar (27). Gracias por tu comentario. Sobre lo de que Sarzozy sea un “antieuropeísta cerril”, hay que tener en cuenta que esto es LPD, y que suele haber un tono irónico en casi todo lo que se dice. Lo que realmente hay detrás de esa afirmación es que entiendo que Sarkozy ha recibido el mismo voto popular que se mostró en contra de la llamada Constitución Europea en expresión de un creciente euroescepticismo y desde la idea de que Francia necesita acutalmente una reafirmación nacional.
    En cuanto a lo de la podredumbre, me remito al punto 3 de mi primer comentario: S. R. no tiene ni idea (ni le importa) de cuántos submarinos nucleares tiene Francia; le importa un bledo que Córcega sea independiente o no (como ella misma ha dicho), etc. No soy yo, es ella misma la que se ha definido como la “Zapatero francesa”, o sea la “política francesa que no tiene ni puñetera idea de cómo resolver los problemas, pero a quien se le da muy bien crearlos” (en las últimas elecciones italianas, cuando querían desprestigiar a un candidato como un radical peligroso, decían de él que estaba en una vía “zapaterista”). Al igual que sucedió en su día con el Zetapé fetén, su proclamación como candidata sólo responde a las tirrias y enemistades internas de su partido (del mismo modo que Zetapé sólo salió elegido en el congreso del PSOE porque los guerristas hicieron todo lo posible para que no saliera Bono, y porque Rosa Díez insistió en presentar su propia candidatura). La mayoría de los diputados centristas en Francia simpatizaban más con el ideario socialista que con el de Sarkozy, pero han votado por éste porque no podían poner a una irresponsable al frente del Estado.
    Etcétera, etc.
    Un saludo.

34. Comentario de Andrés Boix (10/05/2007 18:27):

    Muchas gracias de nuevo por el enlace.

    Por lo demás, me obligo a escribir de nuevo porque se me había olvidado resaltar como merece el “momento Míchel” de Sarkozy: ME LO MEREZCO, COÑO, ME LO MEREZCO.

35. Comentario de zarzal (10/05/2007 19:08):

    Se vota facil por el Odio, al egoismo y a la avaricia.

    Que al amor , la solidaridad y a la liberalidad.

    El socialismo humanista ( falla porque se basa en estos ultimos principios que escacean en la especie humana)

36. Comentario de Mauricio (10/05/2007 19:35):

    Lo de Sarkozy, su ambición y su estrategia para conseguir el poder, ¿es malo?, ¿es mejor tener la ambición y una estrategia mala?….de hecho y exceptuando a Zp, ¿se puede llegar a ser presidente sin ambición, ni estrategia? ¿Era una crítica o una alabanza?

    Ciertamente lo de ser de izquierdas es cojonudo, es como ser el superhéroe definitivo, sin puntos débiles, no hay kriptonita que valga, es la ideología pret a porter, que sirve igual para un roto, como para un descosido.

    La Royal esta claro es una aprendiz. Debería ir a Ferraz, donde las contradicciones son pluralidad, y donde, y no por casualidad, se puede afirmar que bajar impuestos es de izquierdas, sacar pecho y a continuación subirlos, así sin mas, con un par, ….y Sarkozy quejándose del relativismo francés, angelico…

    ¿Por qué de todo esto?, porque me parece el colmo, ya no se si del cinismo, de la demagogia, o de la cara dura, que después de acusar de demagógica a Royal, se diga que su error fue permitir que NS se erigiera en “defensor del esfuerzo y el mérito”.

    Acabáramos, con lo fácil que lo tenia. Si la Royal fuera una socialista con lo que hay que tener, podría haber defendido la jornada de 35 horas y al mismo tiempo hacer apelaciones al esfuerzo y al sacrificio, a la responsabilidad individual, al merito y CONSECUENTEMENTE al subsidio indiscriminado, a la disciplina en las aulas y a la rebelión contra las injusticias, como el no haber ganado ella o que los profesores te digan lo que tienes que hacer…supongo que la tipa considero imposible compaginar la defensa del esfuerzo y el mérito con el resto de su programa electoral, al fin y al cabo conoce los valores que comparten sus votantes de 20 a 30 años, cuya mayor ambición es encontrar un trabajo para toda la vida, a poder ser en el sector publico…esfuerzo y merito…cachondos…claro con lo poco que cuesta imaginarse a Rubalcaba pidiendo la reducción de la jornada laboral, Pepiño haciendo apelaciones al esfuerzo y a Zapatero hablando del cambio climático…

37. Comentario de yeeeeepa (11/05/2007 11:10):

    Si todo esto es muy sencillo, no hay que darle demasiadas vueltas, cada uno tiene lo que vota. En Francia ha ganado Sarkozy 53-47 con un 86% de participación, y eso es mucho, está claro que es lo que quiere el pueblo francés, igual que aquí se quiso a Zapatero y en EEUU a Bush. Entrar el la “psicología” del pueblo francés o español o americano ya es “pa nota”. Lo que no vale es legitimar unas elecciones y deslegitimar otras, ni pensar que yo soy el listo y toda esa cuadrilla de votantes unos borregos y si uno quiere ver reflejadas sus afinidades en un gobierno, pues a la urna.

38. Comentario de imprescindible (14/05/2007 16:06):

    Efectivamente, deduzco del artículo que los buenos forzosamente han hecho algo mal para que ganen los malos, cuanta razón tienes¡

    Viva la democracia (de los buenos)

39. Comentario de Qué país... (14/05/2007 16:30):

    Lo que más me gusta de la victoria de Sarkozy es la inquina y la mala baba que se gastan los tíos (y tías) de izquierda francófilos.

    Pensé que la izquierda era demócrata, pero veo que sólo son demócratas cuando ganan ellos.

    Jeje.

40. Comentario de Toneleitor (14/05/2007 17:20):

    AL comentario 25.

    Excelente artículo. Por lo menos la primera mitad. Si lo entiendo bien si comparamos los índices de desarrollo social de Guinea Bissau con los de Sierra Leona, resulta que el modelo social bissaueño es un éxito.

    Joder, lo de ser progre es chungo de veras.

41. Comentario de Mi Otro Yo (14/05/2007 18:23):

    Que país:
    “Lo que más me gusta de la victoria de Sarkozy es la inquina y la mala baba que se gastan los tíos (y tías) de izquierda francófilos”(¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?). ¿Que dices? ¿que inquina?, ¿que mala baba?, ¿de dónde vienes?, ¿a dónde vas?, sin amigos…sin hogar.

42. Comentario de Mar (15/05/2007 00:31):

    33, KSIAZE, gracias por tus explicaciones

    36, MAURICIO, disculpas por el retraso, leí ayer tu comentario.

    No hay ironía cuando digo que se lo merece y no entiendo las razones por las que ves cinismo, demagogia o cara dura al decir que Segolene ha hecho una campaña floja y a la vez criticar que de determinados valores como esfuerzo, mérito, o trabajo, se apropie la derecha. ¿No será precisamente por eso, por no querer romper con tópicos por lo que le faltó concreción en sus propuestas?

    “Ciertamente lo de ser de izquierdas es cojonudo, es como ser el superhéroe definitivo, sin puntos débiles, no hay kriptonita que valga, es la ideología pret a porter, que sirve igual para un roto, como para un descosido”
    Estoy contigo, esta es una idea falsa que hay que empezar a desechar. Todo no se puede. La izquierda debe empezar a vender discursos posibles. Para ello es necesario que pierda complejos.

    Uno de ellos, no querer defender abiertamente la idea de esfuerzo, que no es contradictoria:
    -con impulsar desde los poderes públicos ayudas para los sectores que coyunturalmente se encuentren en situaciones económicas deficientes o en situaciones que requieran un apoyo extra;
    -con la defensa un sector público eficaz..
    Precisamente a los trabajadores públicos les hemos de exigir más y mayor calidad en su trabajo; sus sueldos tienen origen directo en el del resto y un gran porcentaje de los servicios/funciones que prestan se nos imponen a los ciudadanos como cargas necesarias para el desarrollo de nuestra vida cívica.
    Y por lo anterior es por lo que las pruebas a través de las que se accede al trabajo público deberían ser duras y de calidad.
    Veremos a través de qué medidas Sarkozy va a reformar la función publica; ojalá que vaya más allá de la supresión del complemento por toxicidad o peligrosidad que cobran los trabajadores de los trenes en Francia por el uso directo del carbón…;
    No te parece, Mauruico, que eso también se puede defender por un partido de izquierdas. Entiendes por lo que estoy contigo al querer también una izquierda desacomplejada…; temblaréis cuando a los políticos de izquierdas les venga esa luz, que ya percibo en los últimos comentarios cierto estremecimiento…

43. Comentario de Mauricio (15/05/2007 19:31):

    Mar,
    Lo siento pero “esfuerzo y merito” y subvenciones indiscriminadas (que es lo que hay en Francia y en España en menor medida) + reducción jornada laboral + sistema educativo “progre”, son principios incompatibles. El único que podría defenderlo todo es un cínico o el PSOE.

    La mayoría de los votantes del PP estarían de acuerdo con los 3 puntos que mencionas, es pura democracia cristiana, es el centro en el que todos quieren convergir. A lo mejor eres democristiana…acéptate.

    El déficit 0, que tanta bronca había levantado con Azar, la política económica de Solbes y por mucho que digan, bajar impuestos, no son valores de izquierdas y no se pueden reivindicar como tal, sino es desde el cinismo y desde la desesperación que produce el darse cuenta que se esta equivocado y no poder reconocerlo.

    La izquierda ha optado por echarse al monte y “futbolizar” la política, lo importante es defender unos colores, una serie de tópicos y luego hacer lo posible para hacer una política liberal sin que se note mucho, montando jaleos con matrimonios gays, La Guerra, etc…en el fondo la izquierda se ha convertido en una vendedora de seguros, (contra el desempleo, contra el fracaso, etc..) que seria intervenida por las autoridades monetarias por fraude manifiesto.
    En fin, creo que te seria mas facil moderar al PP en aquello que no te gusta, que cambiar el discurso de la izquierda, piensa que es lo único que les/os queda….

44. Comentario de Mar (15/05/2007 21:32):

    Mauricio,
    Soy una cínica democristiana que constata ya en tu primer párrafo que no te has leído con detenimiento los míos.

    ¡Hasta mañana!

45. Comentario de guimusa (16/05/2007 12:11):

    Mauricio:
    “La izquierda ha optado por echarse al monte y “futbolizar” la política, lo importante es defender unos colores, una serie de tópicos y luego hacer lo posible para hacer una política liberal sin que se note mucho, montando jaleos con matrimonios gays, La Guerra, etc…”
    Tiene mucha razón cuando dice que los socialistas practican una política económica liberal y que intentan además que no se note mucho, realmente no hay demasiadas diferencias entre las políticas económicas de unos y otros, pero eso a Ud., liberal confeso, no debería ofuscarle, al contrario, debería producirle satisfacción.
    En cuanto a lo de los matrimonios gays y la guerra de Irak, son temas muy serios como para despacharlos del modo que Ud. lo hace. En el primer caso se trataba de dar una respuesta valiente a una determinada realidad social (el discurso del PP de que hubiesen apoyado la ley de haberse denominado unión de hecho en vez de matrimonio me parece falaz y tramposo). En cuanto a lo de Irak, ya casi se ha dicho todo, fue una barbaridad política de primera magnitud y había que traer a los soldados ya. Eso no es armar jaleo, eso es cumplir lo prometido en elecciones. No estamos demasiado acostumbrados a que eso ocurra así que habrá que reconocérselo, máxime cuando no creo que se repita demasiado.

46. Comentario de Mauricio (16/05/2007 14:08):

    Guimusa,

    Yo además de liberal, debo ser muy original, ya que para saber el significado de las cosas busco en el diccionario y me atengo a lo que dice.

    Perro: mamífero doméstico de la familia de los cánidos, de tamaño, forma y pelaje muy diversos, según las razas. Tiene olfato muy fino y es inteligente y muy leal al hombre.

    Claro que a mi gato que hace miau, podría llamarle perro, incluso podría decirle a usted que debería estar contento que a mi gato le llame perro, porque a usted le gustan mas los perros, pero podríamos acabar sin saber lo que es un perro, ni un gato y eso a algunos nos preocupa, sobretodo si acaban poniendo a un gato persa para guardar la casa.

    A usted no parece preocuparle que los socialistas practiquen políticas liberales, ni lo critica, ni se replantea sus principios, eso debería preocuparle…

    El matrimonio homosexual fue una respuesta equivocada a una realidad social, que el PP no soluciono y ahora el PSOE ha empeorado, mal por los dos. La guerra de Irak, independientemente de lo que se piense de ella, no tiene nada que ver con las elecciones municipales, y el PSOE la esta utilizando y lo seguirá haciendo en las generales y hasta acabara formando una asociación de veteranos ex combatientes…

47. Comentario de de ventre (16/05/2007 16:12):

    mauricio, la futbolización de la política es un hecho evidente, preocupante, repugnante y todo lo que quiera.

    pero, oiga, no me diga que lo ha promovido el psoe, que me da la risa. de hecho, para mí el pp ha sido el principal futbolizador rechazando y despreciando todas y cada una de las iniciativas del gobierno (vale, o casi todas).

    curiosamente, al psoe parece que le ha ido la marcha y se han puesto a ello igualmente.

    y por fin llegamos al día de hoy: cada vez que se propone algo desde el psoe, el pp contesta al unísono: “otra mierda rompeespañas, nazicomunista y prodejuanachaos”. cada vez que el pp expresa una queja, el psoe responde: “ya están aquí, otra vez estos asesinosdeirak, mentirosos y facciosos hijosdeperra, etc.”

    así nos va, desde luego, pero oiga, no líe la madeja, que creo que está bastante claro quién empezó.

    cuidense

    j

48. Comentario de de ventre (16/05/2007 17:23):

    otra cosa, mauricio, ya sé que la guerra de irak no pinta nada en las autonómicas, pero del mismo modo ocurre con el terrorismo (salvo, claro, en el Pais Vasco, Navarra y, supongo que Madrid, que es donde casi siempre ponen las bombas esos hijos de la gran puta).

    j

49. Comentario de llufa (16/05/2007 21:52):

    estoy de acuerdo que los partidos PS en europa “hacen una política liberal sin que se note mucho” y por esto creo que ha perdido el PSF y seguramente el PSOE.

    El nivel de alfabetizacion de los ultimos 30 años és proporcional a la tendéncia de perdida de votos del PSOE que solo en las ultimas elecciones cambió por motivos claros.

    Mucha gente ya no se traga el discurso farsante del PSOE o del PSF y o votan directamente a la derecha o a la izquierda de la izquierda.
    El PSOE/PSF és principalmente el partido de los funcionarios, los cobradores del PER y otras prebendas del estado. Es un partido mucho más conservador que el PP y creo que esto les debe doler bastante.

50. Comentario de guimusa (17/05/2007 11:39):

    Mauricio:
    Oiga, pues no se crea, que donde esté un buen gato persa grande y fiero que se quite cualquier perro de esos canijos. Como Ud. bien sabe, perros, lo que se dice perros, los hay de muchas razas, tamaños y pelajes.
    En cuanto a lo de la uniformidad, cada vez más acusada, de las diversas políticas económicas que practican los partidos políticos, a mí sí me preocupa, y me preocupa precisamente por el, cada vez, menor sentido social de las mismas. Si la tendencia fuera a la inversa seguramente me alegraría. ¿Por que no imaginar un PP moderno al estilo del centro derecha europeo nórdico, abierto, tolerante y coprometido en lo social? Du dua, du dua, du dua…
    La imaginación es libre.

51. Comentario de Mauricio (17/05/2007 19:10):

    “¿Por que no imaginar un PP moderno al estilo del centro derecha europeo nórdico(*), abierto, tolerante y comprometido en lo social?”, y ¿Por que no imaginar un socialismo moderno al estilo del progresismo neocelandés (o cualquier otro lugar donde parezca creíble que existe un socialismo así) abierto, tolerante y comprometido en lo social?, ¿Por que no imaginar unos concejales para mi ciudad como los de Turín (a saber como son) abiertos, tolerantes y comprometidos en lo social?,

    Abierto, tolerante y comprometido, eso lo puede ser el PP, el PSOE, Coalición Canaria y ANV, decir esto y no decir nada es lo mismo. Los partidos ya no tienen diferencias ideológicas reseñables, ni presentan modelos alternativos, a menos claro que usted conozca un partido que pida una sociedad cerrada, intolerante y poco comprometida. La democracia “burguesa” y la economía de mercado han triunfado, el resto son brindis al sol. Es decir no se puede no hacer una política economía semi-liberal, es que no hay otra que funcione con la economía de mercado, y en una democracia burguesa, aunque de vez en cuando salga un tarado, uno no se pueden saltar una serie de consensos básicos, la propia sociedad no lo permite. A partir de ahí pues el matrimonio gay, nucleares no, La Guerra, y que pim, que pam…aceptémoslo, la mayoría de los problemas actuales son de sentido común y es eso lo que se requiere, no ideologías caducas con discursos trasnochados para rebeldes sin causa.

    El proyecto político mas interesante que hay en marcha actualmente, es la creación del partido demócrata europeo. Me da que fracasara, ojala no, pero es una buena oportunidad para salvar lo que quede de salvable en la izquierda o progresismo.

    (*) Los 3 países escandinavos tienen tropas en Afganistán, y Dinamarca y Noruega en Irak. Suecia ya no daba para mas, pero y hablo de memoria, apoyo la intervención militar.

52. Comentario de llufa (17/05/2007 19:27):

    un liberal (definición anglosajona) és de la parte de arriba y la de abajo.

    por arriba liberal-economico (PP-PSOE coinciden)
    por abajo libertades civiles matrimonios gay que incluso voto SI el Convergencia pero no unió.

    Vemos aquí el PSOE un partido liberal 70% aun no han soltado la renfe i los transportes metropolitanos pero espera però en libertades civiles +- pa alante. el PP és solo el 40% pq en temas civiles és tradicionalista.

    el PP es un partido Neo-Con i el PSOE liberal… explicale esto a sus votantes i te colgaran por hereje.

53. Comentario de alistair (22/05/2007 02:07):

    Me hace gracia el afán con el que todos pretendemos extrapolar a este lado de los Pirineos lo ocurrido en Francia….

    En mi opinión, Sarko ha ganado por dos motivos básicos: los franceses no están contentos con cómo les va en los últimos (15, quizás 20?) años y ademas él ha hecho una gran labor de marketing, con un poquitito de ayuda también de sus amigos los medios.Pero me parece a mí que los motivos por los que no están contentos los franceses no los va a arreglar Sarkozy, ya que las causas internas, por decirlo de algún modo, están demasiado arraigadas como para solucionarlas de un plumazo, y las causas externas (la pérdida de poderío económico y de influencia política a nivel mundial) se correponden con un fenómeno inevitable o, al menos, imparable en este punto; me atrevo incluso a vaticinar aquí que transcurrida esta legislatura, o muy bien vende la moto Sarko (con la inestimable ayuda de sus amigos los medios), o a los franceses se les habrá ido un poco la idea de que la culpa de todos los males gabachos la tiene la izquierda y el PSF volverá al Elíseo. A los visionarios que sueñan cada noche su rvolución neocon les diría que en Europa hay sentimiento casi generalizado de que hace falta cambio, no tanto de partido en el gobierno sino de cada país en su conjunto, y que la llegada al poder de algunos de sus correligionarios neocones en algunos países (tb Alemania, aunq a nadie se le olvide que aquello fue un empate y allí hay un goierno de coalición) ha sido fruto de esa tendencia, que, sin embargo, también se ha manifestado con sentido opuesto en otros países con idéntica sensación de decadencia (victoria del olivo en Italia). Obviamente, las políticas de unos y otros, fundamentalmente en materia económica, pueden parecerse, pero de ahí a decir que el PSOE copia los programas económicos de los conservadores, hay una diferencia notable; sin entrar en valoraciones, a este gobierno se le ha tachado de intervencionista, justo lo contrario del liberalismo que dicen por ahí que se está aplicando. Volviendo al tema Francia…se me antoja a mí que, dada la coyuntura que atraviesa el mundo en este momento -Asia más que pujante, Rusia con su energía inagotable y USA con su economía (por ahora) y su poderío político-militar-, la única manera que tiene SArko de intentar devolverle a su Francia mayor relevancia internacional es seguir la táctica de Ánsar: romper la baraja europea -o por lo menos tocar un poquito los huevos- y bailar un poco al ritmo de USA (por cierto, hasta cuándo estará Bush y qué pasara a partir de entonces?)…muy al estilo francés de toda la vida, por otra parte. Otro de los puntos estrellas del ideario de la derecha de hoy y, en concreto, de Sarkozy, como es el de la identidad nacional y el de la seguridad, creo que también está relacionado con ese profundo sentimiento de crisis que impera en Europa.

    Para terminar, todo lo anterior no exculpa a la izquierda de algunos países de haber descuidado un poco sus candidatos y de requerir un pequeño (tampoco tanto) lavado de cara (justo lo mismo que el PP español).

    Hale,

Comentarios cerrados para esta entrada.