Lo que hay que hacer para llamar la atención de Rajoy
Como soy de los pocos españoles que no tienen una idea exacta de lo que cuesta un café debo de ser también uno de los que ven bastante normal que Rajoy no pueda decir lo que cobra, no por pudor, no por vergüenza, sino porque probablemente no lo sabe con exactitud. Es algo lógico, porque aunque es presumible que él sí tenga una idea aproximada de lo que ingresa anualmente eso no significa que pueda atinar respecto de lo que le preguntaban, que se refería sólo a una parte de sus ingresos (por ejemplo, no cuentan ahí las rentas del capital acumulado): cuánto gana como diputado y líder del PP. Alguien como Rajoy ha renunciado a una profesión más que lucrativa, algo que le honra, para dedicarse a la política. Aunque a buen seguro tiene rentas que algo le generarán de sus años pasados, por lo que no es el dinero cuestión que le deba preocupar en demasía, lo que no es en modo alguno criticable.
El caso es que no es fácil atraer la atención de Rajoy con estos asuntos. Pero, sin embargo, tanto le habían explicado que tenía que estar cercano a los ciudadanos y próximo a sus preocupaciones, que el líder del PP dejó aflorar su veneración por la tetas grandes. En lo que sin duda fue el mejor momento del programa, cuando le preguntan por las listas de espera en la sanidad pública, Rajoy decide recurrir a una “historia personal” (como le habían recomendado los asesores una y mil veces que hiciera para demostrar empatía), y hete aquí que lo primero que le viene a la cabeza, a buen seguro que porque es algo que le quedó marcado, fue una señora de Zaragoza a la que tuvieron que operar del pecho porque… ehem, uhh, ahh… “se le resentía la espalda”. El momento fue maravilloso, casi podía percibirse qué le pasó a Mariano por la cabeza (“tenía las peras tan gordas que la pobre mujer iba doblada”), su esfuerzo para no soltarlo en voz alta, su búsqueda de una fórmula “correcta” para expresar la idea y el indudable éxito con que, efectivamente, solventó el trámite.
El programa de ayer fue mucho mejor que el de Rodríguez Zapatero. Estuvo mucho mejor Rajoy. Estuvieron mucho mejor los ciudadanos. Todos nos lo pasamos mucho mejor, incluido Milà, que prolongó por ello el programa más de lo previsto. Y, aunque el personaje, su capacidad, su fina retranca, su pasotismo hacia los esfuerzos de incierta recompensa, hacían fácilmente previsible que se manejaría bastante bien (y mucho mejor que ZP, entre otras cosas porque haber aprendido de su desastrosa prestación era inevitable), la reacción de los ciudadanos fue una sorpresa. Lo cual demuestra que, todos, cuando se nos da la oportunidad, aprendemos. Porque el tono y la orientación de las preguntas al líder de la oposición fueron mucho más interesantes y equilibrados de lo que tuvimos que soportar con el Presidente del Gobierno.
Es probable, con todo, que las características de cada uno de los personajes inciten a preguntar unas cosas y no otras, como por ejemplo sospechamos que demuestra el programa francés en que se ha inspirado TVE. En tal caso, hay que deducir que a Rodríguez Zapatero lo perciben los ciudadanos, unos con más entusiasmo por su persona y obras, otros con mucho menos, como un mero gestor al que pedir cuentas, más o menos de buen rollo y al que, en el peor de los casos, se le considera un inepto. Se le preguntaba por problemillas menores, de poca trascendencia colectiva, se esperaba su respuesta, se trataba de arrimar el ascua a la sardina propia, pero sin dramatismos. Por el contrario, con Mariano Rajoy, ha de reconocerse que la ciudadanía estuvo mucho más crítica, hostil o, como insinúa “El Mundo” esta mañana, seleccionada aviesamente por TVE para que fueran todos los que le preguntaron militantes del PSOE o del PCE.
Y Mariano Rajoy salió bien parado, en lo personal, del envite. Otra cosa es que, amén de mostrarse dialogante o comprensivo, las ideas defendidas fueran capaces de convencer a quienes le preguntaban. Que, lo que demostraron, siempre y cuando no aceptemos las tesis conspiranoicas de “El Mundo”, es que hay un larvado cabreo con el PP y sus posiciones más que generalizado. Por no mencionar los “apoyos” expresos que tuvo Mariano Rajoy en su esfuerzo por centrar al PP, que podemos resumir en preguntas de ciudadanos que:
– Jaleaban las tesis conspiranoicas del PP y los peones negros sobre el 11-M y le exigían a Rajoy “destapar la verdad” (mientras la chavala le espetaba esto a Rajoy la frente se le perlaba de sudor frío; no en vano cuatro o cinco personas ya le habían reprochado antes sus veleidades con este asunto, pero en la dirección contraria, la que marca la nefanda “versión oficial” que tiene la osadía de acusar de la matanza a los moros).
– Pedían mano dura en materia de delincuencia y, a ser posible, la cadena perpetua.
– Criticaban los modelos de inmersión lingüística, con Rajoy encantado de la vida, para a continuación recordarle, por si no se había dado cuenta, de que lo que criticaban era la inmersión lingüística que preconiza el propio PP en Baleares.
– Se mostraban aterrados por cómo funciona la democracia en España y pedían a Rajoy que propugnara una modificación de la ley electoral para eliminar cualquier vestigio de proporcionalidad. Es digno de tener en cuenta que gran parte del miedo, que hacían explícito, provenía de la poca confianza en que Rajoy se mantenga tan firme en sus convicciones caso de necesitar a CiU o al PNV otra vez como ahora hace gala de ser. Básicamente, porque saben perfectamente qué hizo el PP con ellas en 1996 y qué haría otra vez, si fuere el caso. Rajoy se limitó a certificar que pactaría con quien fuera y que estaría dispuesto a considerar asumir el Estatut en tal caso (sus convicciones al respecto tienen ese límite, la gobernabilidad, ya se sabe), siendo las únicas líneas rojas vaporosas cuestiones de principio que no tuvo a bien detallar. Cuestión de no pisarse los dedos, intuyo.
Mientras estas “ayuditas” perforaban la retaguardia de Rajoy, el programa transcurría en líneas generales por otros derroteros. Lo que “El Mundo” llama “preguntas seleccionadas por Pepiño Blanco”. Esto es, la gente recriminaba al PP su forma de hacer oposición y le iba sacando alguno de los diversos cadáveres varios que guarda Rajoy en el armario. En varias ocasiones tuvo que explicar expresamente que él sólo es responsable de lo que dice él (esto es, no de las salvajadas sobre el 11-M y demás que dicen otros en su partido), que “es de los que creen” que Acebes no miente (aceptanddo que este es un asunto de creencias), que en tiempos recientes nadie de su partido ha dicho que sea ETA quien organizó el 11-M y demás piruetas para separarse de lo que representa su partido para la opinión pública española. Lo cierto es que casi todo el mundo salió del programa con la imagen de que Rajoy es un tío válido, majete, hábil, pero que defiende lo indefendible. Y, lo que es peor, que sabe que así es.
Haciendo una breve enumeración de las “perlas” de Rajoy ayer (y seguro que me dejo alguna):
– Él no sabe nada sobre el 11-M y no es quién para decir quién fue y cómo se hizo. Hay que investigar. Y lo que digan los jueces, bien dicho está (la cosa tiene algo de mérito, no crean, ya que ya reconoce no ser quién para creer o no creer, habiendo evolucionado desde su “convicción moral” expresada en una entrevista en un día donde esta prohibido hacer campaña).
– Aceptó que no acudir a las manifestaciones del PP no significa necesariamente ser “anormal” ni “indecente”.
– Equiparó expresamente el significado político de símbolos de la II República española con los del franquismo.
– Negó expresamente que el PP tenga previsto derogar el matrimonio homosexual, remitiéndose a la solución que dé el TC (hay que entender, entonces, que si el TC lo entiende constitucional el PP no revisará esta institución).
– Criticó al credo musulmán y sus formas matrimoniales “por no ser acordes con las normas españolas, que reconocen la posibilidad del divorcio”. Señor Rajoy, ¿a que no adivina qué otra religión tampoco acepta el divorcio?
– Reconoció a medias el error de la guerra de Irak (no había armas de destrucción masiva), se empeñó sin embargo en justificar la invasión porque “Sadam era el Hitler del siglo XX” (por lo visto Adolf Hitler debió de cometer sus fechorías en otra centuria) y “gaseaba a kurdos y atacó a Irán” (sin embargo, no consideró que hubiera que tomar medidas contra quienes le ordenaron ambas acciones) y mintió al decir que todo el mundo creía que había armas de destrucción masiva en Irak (habría que haberle preguntado a santo de qué, entonces, tuvo que salir Ánsar en la tele prometiendo a todos, palabrita de niño Jesús, confiad en mí, que sí, que las había).
– Explicó que tampoco considera oportuno necesariamente venir sobre la decisión de Rodríguez Zapatero de retirar a las tropas de Irak. Vamos, que él no las volvería a mandar ahora. Aunque no se lo preguntó nadie, dado este brutal desmarque con Aznar, hemos de suponer que Rajoy tampoco apoya bombardear el Líbano y esas cosas. Y rectificó expresa y contundentemente la manera en que Aznar decidió acudir a Irak, sin consultar al Congreso, explicando que él siempre someterá a las Cortes asuntos de esa índole si manda. Es curioso cómo ciertas medidas del Gobierno, criticadísimas por Rajoy, como ésta (o el matrimonio gay o la retirada de Irak), son convalidadas a posteriori por Rajoy.
– Reiteró una y mil veces que el Estatuto catalán es algo que no preocupa nada a los catalanes. Todos y cada uno de los catalanes que le preguntaron lo hicieron por el Estatut o se refirieron a él.
– Aseguró que el PP no ha recurrido ningún artículo del Estatut de Catalunya que sea idéntico a otros preceptos que haya aprobado para otras autonomías (como Andalucía). Esto es sencillamente mentira. Habría que pedirle que, si no está informado de que el PP, en efecto, ha recurrido preceptos que luego ha votado para otros, se dé por aludido de una vez y ordene la retirada del recurso sobre ellos. Porque, sencillamente, no es presentable políticamente tal postura.
– Consideró que los usos parlamentarios de los diputados y en concreto los de su partido no son un mal ejemplo.
– Declaró que la solución de la vivienda era “liberalizar el suelo con los límites del planeamiento urbanístico”. Señor Rajoy, como Registrador de la Propiedad que es Usted, tengo una pregunta que hacerle: ¿mande?
Compartir:
Tweet
Comentario de Caesitar (20/04/2007 11:57):
Hola Andrés.
Parece que no somos capaces de llegar a una posición común. Criticas los comentarios de Rajoy, pero dices qué él personalmente estuvo mucho mejor. Sé que la gente esperaba que lo estuviera por no ser el novato, pero sinceramente yo no lo veo así.
1) Sus patéticos y nada naturales esfuerzos por “acercarse a la gente”, como cuando le dijo a una abuela que “usted no parece mayor” y cuando otra señora incapaz de articular tres palabras seguidas fue congratulada con “usted lo ha hecho fenomenal”.
2) Pensaba que lo ibas a comentar, pero sus ejemplos fueron bastantes rocambolescos. Su obsesión con los chinos, que mencionó como diez veces, lo del puesto gallego de ultramarinos en Copenhague etc estimulaban la verguerza ajena. Lo de la tetona lesionada también fue jugoso, o cuando le dijo a una catalana muy insistentemente que quedara con él para hablar sobre el asunto del Estatut catalán, donde la otra ponía una cara de pavor bastante reveladora.
3) Valiente? valentía hubiese sido posicionarse realmente en algún tema, desmarcarse de ( o defender) la línea más dura del PP, no hacer una mezcolanza de respuestas vagas y generales que no cotentaron a nadie.
4) Seguí viendo la tendencia que tú ya indicaste, el “Qué hay de lo mío?”, lo que pasa es que en esta ocasión esas preguntas coincidieron con asuntos más sofisticados. El que preguntó por la cadena perpetura tenía pinta de ser el típico animal “que se los cargaría a todos”, la que preguntó por el sistema de votación sería una PPera horrorizada por que Fraga ya no se dedique a nada en política y perdiera, y lo de la política linguística igual.
Comentario de Danniel (20/04/2007 12:15):
Realmente la entrevista de ayer fue mucho más interesante que la de Zapatero por las preguntas que se hicieron, que son las que deberían haberse hecho al señor ZP y no el que hay de lo mío y el precio del café. De ahí deduzco un par de cosillas:
-no creo en la conspiración de que fueron gente del PSOE e IU quienes hicieron las preguntas pero sí creo que en TVE (que, por mucho que neguemos, está a las órdenes del gobierno de turno y, por tanto, ahora del PSOE) hay mucha inquina con Rajoy y seleccionaron preguntas más comprometidas que con ZP, quizá porque no querían poner en apuros al Presidente o bien porque le ven demasiado inútil para responder a cara de perro.
– la gente sigue pidiendo explicaciones al PP por los errores del pasado sin darse cuenta que el PP pagó esos errores perdiendo las elecciones. Da la sensación que nadie, ni los ciudadanos y medios de izquiedas ni el PSOE se creen todavía que hayan ganado las elecciones y siguen haciendo oposición al PP.
Aún así, me gustaría que volvieran a traer a ZP y se le hicieran las mismas preguntas: Afghanistán, Guadalajara, Cougar, soldados españoles muertos, Ministerio de Vivienda, etc.
Porque muchos no nos interesa si ZP sabe o no el precio de un café que hace años que no paga.
Un saludo.
Comentario de Ksiaze (20/04/2007 13:19):
A mí lo que más me llamó la atención fue la fijación por la India y China. Casi todas las respuestas terminaban: “como en la India, en China y en todo el mundo”. Así, hubo una vez que dijo que el gobierno se tenía que preocupar del bienestar de la gente, “como en la India y en China”. Como la inspiracion ideológica de Rajoy sea China, vamos listos.
También insistió en la importancia de aprender inglés, “porque se habla en India y en China y en eso del interné”.
Comentario de Andrés Boix (20/04/2007 13:38):
Tiene razón Danniel en todo. Habría estado muy bien que ZP hubiera tenido que enfrentarse a esto mismo. Fue una pena y un desperdicio el programa con él.
También tiene razón en que la gente, de forma sorprendentemente unánime (mucho más de lo que se traslada al panorama mediático), sigue muy quemada con el PP y le reprochan una y otra vez “errores del pasado”. Por los que, en efecto, el PP ya pagó su precio. Y, muy en particular, Rajoy. El problema es que Rajoy insiste en esos errores, en no reconocerlos y en orientar parte de su acción de oposición a partir de la pretensión de reivindicar que no fueron errores sino aciertos (Irak y el 11-M). Es una actitud a mi parecer incomprensible, porque el PP y especialmente Rajoy deben de ser ya muy conscientes de que la cagaron en uno y otro caso. Deberían pasar página y no incidir en eso, no tratar de rehabilitarse. Mientras sigan en ello la reacción es la que se ve, ese cabreo sordo que permite a ZP irse de rositas haga lo que haga porque, vista la alternativa…
Lo de China e India fue muy cachondo. Yo creo que Rajoy acaba de leerse el último libro de Friedman y lo ha digerido así. Hubo un momento bueno, en ese sentido, cuando dijo que había que aprender ante todo inglés y además castellano, que es lo que sirve. Se le entendió todo cuando añadió algo así como “y también estoy a favor del catalán”. Es bueno que se le entendiera todo. Es bueno que mantenga sus ideas con esa franqueza. Pero debiera pensar qué diría él y qué dirían sus votantes si la llevara a sus últimos extremos y no con la contradicción que le salió a continuación (“el castellano ha de ser básico porque es la lengua de los castellanos, de los españoles”, dijo), esto es que apurara a sus últimas consecuencias su razonamiento para justificar el desplazamiento del catalán y concluyera con un sistema para la España normal acorde a esa idea: inglés vehicular y el castellano, como el catalán, aprendido como fanfarria más folclórica que otra cosa. ¿A que eso ya no le parecería tan sensato y normal? Es lo que pasa cuando lo que te tocan es “tu” lengua.
Por cierto, ¿era necesario para dar imagen de cercanía que Rajoy acabara todos los participios en “ao” y dijera una y otra vez “pa”, así como que empleara fórmulas como “ya se los he dicho”? Porque comparado con Rodríguez Zapatero es Demóstenes, el tío, pero…
Comentario de guimusa (20/04/2007 13:55):
Pues a mi tampoco me parecieron mucho más interesantes estas preguntas que las del programa con zapatero, algunas un poco más elaboradas, eso sí, y otras algo más interesantes, pero en general más de lo mismo…y de lo mío.
Y el remate del tomate con la señora de la última o penúltima pregunta, a modo de mala imitación del ¿cuanto cuesta un café?, preguntándole a Rajoy si sabía el sueldo de un auxiliar administrativo funcionario, insistiendo además en quedar con él (como Rajoy hizo con la del Estatut) para seguir discutiendo sobre tan profundo tema. ¡Anda Veste Ya y date un tripazo!
A mi me sigue pareciendo que este formato es lamentable.
Comentario de tartamundos trotamudo (20/04/2007 14:11):
Pues yo creo que Rajoy no contestaba a las preguntas que se le hacían. En la mayoría de los casos, lo que hacía era recitar las lecciones que traía aprendidas de casa.
Por lo que respecta a la percepción que tiene la opinión pública del PP. Sí, el PP ya pagó por esos errores, pero sigue anclado en ellos, no ha pasado página, y esa es la razón de que la gente le siga preguntando por esos errores.
Comentario de souptown (20/04/2007 14:15):
“Todos y cada uno de los catalanes que le preguntaron lo hicieron por el Estatut o se refirieron a él”
…y eso ¿es lo normal? Joder, en vez de polacos van a resultar búlgaros!!!
Comentario de Ksiaze (20/04/2007 14:26):
Por otra parte, habría que oír cómo habla inglés Rajoy. Porque las habilidades al respecto de Zapatero (“mai Inglis is very bad. González, evridéi, bonsáis”) ya las conocemos. Pero Rajoy no nos ha deleitado todavía con las suyas.
Comentario de Logsiano (20/04/2007 14:51):
El señor Rajoy me ha confirmado dos cosas. Primero, que es bastante mejor político que Zapatero; segundo, que no va ha conseguir mi voto ni de coña.
Cosas como ‘Contra la especulación, liberalizar el suelo’ o ‘¿Banderas precostitucionales? Yo no vi ninguna’ le hacen perder muchos puntos. Y me parece muy bien que se le pregunten cosas sobre el pasado, de hecho creo que se fue bastante más vivo de como se debería haber ido (igual que Zapatero).
No se puede uno escudar en el ‘pobrecito de mi que perdí las elecciones’, pues te jodes. Si la Merkel le endosa al RAF una tentado de Al Qaeda ya verás como le ponen en Alemania durante años.
El analisis como siempre muy correcto. Si fuera inglés yo votaría antes a los Liberales que a los Laboristas, pero como no tengo tanta mala suerte ZP tiene mi voto asegurado. Le considero un burócrata triste y me da verguenza ajena, Rajoy en cambio parece majete y dan ganas de ir a una marisqueria con él. Pero que me sirvan mierda para comer y me digan que es lo que hace la gente normal y no los miserables no me gusta un pelo. No se si me explico.
Comentario de karpov (20/04/2007 14:58):
“Mireusté, hay que hablar castellano porque es el idioma que hablo yo, que habla Castilla, que hablan los castellanos, que hablan 50 millones de personas en EE.UU”
Iba en el bus y creo que le escuché esto al gachó.
Menos mal que habla castellano, llega a hablar checo y la jodemos todos.
Comentario de Caesitar (20/04/2007 15:48):
En fin, yo creo que quedó claro que Rajoy no es tan buen orador cómo dicen que es, simplemente la gente que le escribe los discursos( y se los escriben, que yo conozco a un profesor de la complutense que lo hace) es mejor que los del PSOE. En un entorno como el de ayer se demostró, no sólo en la parte técnica de la oratoria( redundancias, tono de voz poco adecuado, etc) falla, sino que no goza de buenos talentos para la polémica: escaso de recursos para afrontar preguntas difíciles, sin apenas ingenio, y sus ideas tampoco eran extraordinariamente originales.
Le ponen a veces como una especie de genio atrapado en la mediocridad política española; yo le veo como un tipo campechano y soso, sin más. Una especie de réplica de Juan Carlos, pero con barba.
Comentario de Otroquetal (20/04/2007 16:20):
Quiero resaltar, porque sólo lo he visto comentado en esta página, lo cachondísimo que es que Rajoy se ponga a criticar el matrimonio musulmán y a jalear que éste no teenga reconocimiento legal en España porque “ciertas creencias mantienen dogmas no compatibles con los usos democráticos de nuestro país, por ejemplo, no admitiendo el divorcio”.
Eso es digno de un festival del humor.
Y lo de Sadam Husein como el “Hitler del siglo XX” tampoco está mal, la verdad. Yo no caí en la cuenta de lo absurdo que era el calificativo.
Comentario de Andrés Boix (20/04/2007 16:43):
Marchando una rectificación:
Rajoy no dijo su sueldo no porque no se lo sepa sino porque no le da la gana decirlo. Eso sí que es un grave error. Y más todavía reincidir en la negativa. Y ya no digamos permitirse lo de que tiene problemas para llegar a fin de mes.
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/04/20/espana/1177072918.html?a=7009e3610ddcbe1e5f5b81b338ed2c5c&t=1177080389
Obviamente, acabará teniendo que informar de su sueldo. Y cuanto más tarde peor. Cuantas más chorraditas suelte sobre sus apuros “como los de cualquier persona normal”, peor. Al tiempo.
Comentario de Herr Issywoo vs. Mrs. Bowles (20/04/2007 17:48):
lo de los participios acabados en “ao” de Rajoy no son una prueba de cercanía “soltaos” de manera expresa para el programa.
Lo que suecede es que Rajoy siempre habla así (y lo digo porque no vi el programa, pero siempre me he fijado en sus “dejes”):
hemosh encontrao… etc
Comentario de Regularizado (20/04/2007 18:23):
Yo solo llegué a ver el final del programa, pero me quedé con la impresión de no haberme perdido nada muy diferente. Como buen político, no dio ni una respuesta concreta (¿hay algún político español que haya dado una en los últimos 20 años? Aparte del “ni hay pruebas ni las habrá” de González o las Armas Masivas de Ansar, claro…), aunque con más garbo que Zapatero.
Si, Rajoy defiende una causa indefendible: hacer oposición con un partido y un grupo diregente diseñado para gobernar. Todos los que pintan algo en el PP (Rajoy, Acebes, Zaplana, Cañete, Ana Pastor…) han sido el que menos ministro, y con que cara se planta esa gente ante un ministro del PSOE a criticar lo que no lograron resolver ellos en ocho años y con una mayoría absoluta. En parte de ahí viene su obcecación con el 11-M y el proceso con ETA: es lo único donde tienen mano libre para ir a matar.
Mi pronóstico: Rajoy no gana en 2008 (o cuando sea) y le jubilan. Si pierde por mucho, cundirán los nervios en el PP y, con pinzas en la nariz, pondrán a Gallardón para 2012. Si pierde por poco, creerán que pueden ganar si repiten la jugada con jugadores nuevos, y entonces pondrán a Esperancita.
No quisiera despedirme sin dedicarle una coda al público, concretamente a la señora de 50 años, funcionaria, dos hijos, Alicante, que le preguntó a Rajoy por el sueldo de un auxiliar administrativo y luego le increpó: “¿usted cree que se puede vivir de 800€ al mes pagando la gasolina para ir a otra provincia?” Que un funcionario del Estado tenga que vivir de 800€ es, efectivamente, una vergüenza. Ahora bien, el de auxiliar administrativo es algo así como el escalafón más bajo de la Administración, y apenas requiere estudios. Ni siquiera selectividad, un chaval de 17 con el graduado escolar que deje el colegio para currarse durante un año el temario puede perfectamente sacarse la oposición con 18 años. El hijo de esta buena señora (por la vehemencia con que hizo la pregunta intuyo que era de su hijo de quién hablaba, que lo de ser funcionario es como tener pecas: viene en la familia) debe haberse sacado la oposición y claro, como no tiene puntos, pues le mandan a la provincia de al lado. Amor de madre (lo más grande que hay en el mundo, pero tiende a cegar la vista), la señora funcionaria ha dicho “mi hijo tan listo y tan guapo, que tenga que vivir de 800€, que infamia”. Pues no, señora: su hijo con 18-20 añitos tiene un curro para toda la vida, currará siete horas al dia como máximo, y 800€ para su edad es un sueldazo si no tienes más que el graduado escolar, que yo conozco a licenciados con contratos temporales y 25 tacos que ganan menos.
Me quedé con las ganas de darle una colleja a la buena señora, y creo que Rajoy debió pensar lo mismo, porque le replicó que ese sueldo, aún sin conocerlo, “es más de lo que cobran las dos vidas con las que acabo de hablar”, y que ese joven “tiene un curro para toda la vida”. No sé si le votaría, pero tengo que reconocer que aquí Don Mariano ganó algún punto para mi.
Comentario de Mauricio (20/04/2007 19:19):
La progresia liderada por el inefable Pepiño Blanco y la Vicevoge, ya ha intervenido para no dejar pasar la ocasión de convertir el “cuanto gana usted”, en el nuevo “precio del café”. El, Pepiño, para que quede claro gana eur 6000, que tampoco es para tanto, si no fuera porque sin ser político no los ganaría ni aunque acertase la quiniela cada semana.
Cabe destacar que a juicio del articulista, los españoles se vuelven listos de una semana para otra, seguro que solo por llevar la contraria y fastidiar su teoría de la inferioridad intelectual mesetaria respecto a la francesa, malditos, si es que lo hacen por joder, además al bueno del presi le ponen todos los borricos para que no pueda lucir. Por cierto muy bueno eso que en el “peor” de los casos se le considera un inepto, cuando esa es la hipótesis más benévola que muchos manejamos.
El cabreo, la crispación, no es de la “gente”, así sin mas, sin apellidos ni nada, es de determinada gente, con determinadas ideas. Igual que hay otra que esta hasta los huevos del PSOE, que no crispada, pero no hace películas al respecto, ni incluye al Algarrobo entre los abajo firmantes, ni desde luego sale en los medios de PRISA. El fenómeno este del “tu me crispas” desde que lo inventaron los nacionalistas y luego fue copiado por la progresia, se ha convertido en la prueba mas palpable de la inanidad intelectual de estos.
– La teoría conspiranoica del PP es que la versión oficial no se sustenta y tienen más agujeros que un gruyere. Eso entre otras muchas cosas, es así. Claro que hay dos versiones oficiales, la de la banda del tempranillo y la que mola de verdad, que el responsable es Aznar por la guerra de Iraq y que este Acebes, Zaplana y por supuesto Rajoy, lo sabían desde 5 minutos después de la matanza y mintieron. Decir lo contrario es conspiranoico. Que se lo digan a la Manjon, la única victima, victima, de este país con derecho a hablar.
– El PP esta inmerso en una serie de contradicciones debido a la nefanda organización territorial del Estado, que favorece el surgimiento de caciques y politicastros que no miran mas alla de cu c.c. muchos de ellos en las filas del PP.
– El PP no pacto con el PNV de Lizarra, ni con ERC, ni con HB. Desde luego el sistema electoral es totalmente injusto y perjudica a IU.
– “Aceptó que no acudir a las manifestaciones del PP no significa necesariamente ser “anormal” ni “indecente””. Ahora solo falta que el PSOE y la progresia acepte lo mismo de los que van.
– “Equiparó expresamente el significado político de símbolos de la II República española con los del franquismo.” Cuando todos sabemos que los de la republica son mucho peores, al fin y al cabo, Franco utilizo los colores nacionales y el escudo de los Reyes Católicos, posiblemente los mejores gobernantes que haya tenido España, que a diferencia de lo que nos pretenden hacer creer no se fundo en 1931.
– La religión católica reconoce el divorcio auqnue sea en forma de anulación, en cualquier caso hace referencia al eclesiástico y no al civil. EL matrimonio musulmán es un asunto civil, que no religioso, de ahí el problema, en cualquier caso la frontera entre ambos es muy difusa para la mayoría de los musulmanes.
– España no participo en la guerra de Iraq, envió tropas para su reconstrucción bajo mandato de la ONU. No en plan Gonzalez bombardeando Belgrado sin resolución de la ONU, ni nada. Todos pensaban que había ADM, lo que se discutia era el medio mas adecuado para hacer cumplir la resolución de la ONU que le conminaba a deshacerse de ellas.
– El estatut fue votado por menos de la mitad de los catalanes, muchos en contra. Muy agudo el comentario de souptown.
– La solución de la vivienda era “liberalizar el suelo con los límites del planeamiento urbanístico”, Rajoy no lee LPD y no sabe que según el articulista ya esta liberalizado….
Comentario de alfenhique (20/04/2007 20:41):
Comentar solo un asunto a las personas que inciden en señalar que el pp debería evitar apuntarse tantos en el tema del 11-M e Iraq porque ya deben ser conscientes de que ‘la cagaron’.
Permitidme que os haga notar que el secretario general del PP es el taliban que con doce pares de calzoncillos encima salió el 11M y días sucesivos a autoinmolarse a las ruedas de prensa correspondientes mintiendo consciente y manifiestamente a la ciudadanía porque en el pp sabían ya entonces que ‘la habían cagao’. Y precisamente que Ángel Acebes sea hoy secretario general y Astarloa sea Secretario ejecutivo de Seguridad y Justicia del PP no son coincidencias. Se inmolaron si, pero con la promesa de un paraíso de secretarias generales y cargos jugosones.
Lo lógico en un mundo ideal después de semejante desastre es que el partido hubiese hecho una renovación importante y que esos personajes tan comprometidos hubiesen pasado a un tercer o cuarto plano. La realidad ya la conocemos.
Comentario de galaico67 (20/04/2007 21:42):
Mauricio, si fuera gay y de derechas, me enamoraria ti…que labia, que siempre aprovechar ese huequito para el vayaseseñorgonsalez, peritnaz como la pertinaz sequia…….no sigo por si caso Andres nos banea a ambos los dos…
Comentario de deavejb (20/04/2007 22:25):
talmente deacuerdo con mauricio, y de paso no son 6000pavos los q gana pepiño el indocumentado…es bastante mas pq cobra unos bonitos plusvalias…(huyyyy lo que he dicho) de sus variados apartamentos en la costa galaica y la ciutat de madrid…en finx…
Comentario de deavejb (20/04/2007 22:26):
perdon…no son variados apartamentos, son VARIOS apartamentos….sorry
Comentario de Ale (20/04/2007 23:08):
Metiendome donde no me llaman ( para variar ), opino que a estas alturas del negocio no es especialmente importante lo que ganen o dejen de ganar nuestros politicos. Que al fin y al cabo, va a ser demasiado porque el sueldo se lo ponen ellos.
Lo que si me parece más importante ( y eso que no vi el programa, que andaba estudiando o haciendo algo igual de inutil en vez de cultivar amistades enchufadoras ), es si realmente el Sr Rajoy, así como Zapatero, están dispuestos a reconocer que viven un poco alejados de la realidad. Vale, hoy estoy generoso. Porque el tema de la liberalización del suelo es la Madre del Cordero de la burbuja inmobiliaria, y si esta gente quieren que los votemos en masa deberían empezar a prometernos Panem et circensis ( lamento mi ignorancia del latin, vengo de la ESO ), pero un panem et circensis plausible, que nos creamos. Y dejar de marear la perdiz con quien es el malo, si ellos o nosotros.
Ah, felicidades Sr Andres. Siempre es un placer leerle, así como a Mauricio, Popota, Galaico y demás grandes clasicos de la pagina ofendidos por mi mala memoria al no nombrarlos. Que maravilla para los ojos son todos uds
Comentario de popota (21/04/2007 01:53):
A ver si en la próxima entrega la pluralista Televisión española deja salir a Llamazares, aunque sea solo como aspirante a hacer una pregunta al invitado.
saludos,
pep
Comentario de Caesitar (21/04/2007 12:03):
Mauricio, eso de que los Reyes Católicos fueron los mejores governantes de España es el mito oficial. Con los Reyes Católicos comenzó la Inquisición, el catolicismo fanático y sórdido que tanto mal ha producido a España; con ellos comenzó el antisemitismo intolerante, malo económicamente y culturalmente. El hecho de que gobernaran conjuntamente los reyes de la Corona de Castilla y Aragón no se tradujo, como muchos quieren, en una verdadera unión española, ya que conservaron casi todas sus particularidades y provincialismos, como se demostró posteriormente con las rebeliones contra la Unión de Armas de Aragón.
Comentario de galaico67 (21/04/2007 15:24):
Entrando en harina y partiendo de que NO HE VISTO el programilla, viendo las reacciones periodistico-partidisticas solo lamentar lo poco que contribuyen a la mejora de la vida poítica de este pais. Leyendo los titulares del ABC, las declaraciones de Rajoi, los comentarios varios no se si hablamos de futuros-actuales dirigentes ó de actores de comedia y su interpretación una noche de primavera.
Ahora dias hablando del café, del sueldo, del castellano de los castellanos y no castellanos y nada de que gracias a los payasos que aparecen en estos programas y a su forma de mantener el status quo político actual tenemos los póliticos y la politica de mierda que tenemos.
Pep, ¿Tu crees que si Llamazares se tuviera que ganar su escaño – fuera de su partido- sería el candidato a bufón que deseas?
Comentario de Otto von Bismarck (21/04/2007 16:49):
Saludos.
Señor Mauricio, aún a sabiendas de que me voy a arrepentir, le voy a interpelar:
1. ¿Cuándo, si le place a vuecencia aclarármelo, bombardeó González Belgrado? O gonzalez era el nombre de uno de los pilotos de F-18 que mandó aznar (con apoyo del psoe) a parar la limpieza étnica en kosovo y que solo contaba con la oposición de rusia (y su derecho de veto en el consejo de seguirdad) por sus lazos históricos con los eslavos del sur.
Es que de nuevo hubo veto en irak y lo que hubo fue una “coalición internacional”, solo que esta vez estaba previo el hecho de que los yanquis había falsificado pruebas para hacer creer a la peña que había ADM, como usted dice. Y que paul wolfowitz (viva el liberalismo) había declarado en 1999, creo recordar, es decir, dos años antes del 11-S que había que invadir irak para evitar que el petroleo barato cayera en manos de chinos y europeos.
2. Sobre el inconcluso tema de la vivienda. Tengo aquí algunos datos del estudio “Sostenibilidad en España 2006” http://www.sostenibilidad-es.org/observatorio%20sostenibilidad/
Le transcribo cual amanuense:
…las viviendas visadas en los colegios de arquitectos entre 2000 y 2005, del orden de 800 000 anuales.
El auge de la edificación no responde solamente a unas necesidades reales de uso, por lo que es previsible que no siga aumentando a este ritmo. Sin embargo, el auge en la venta inmobiliaria y las dificultades ciertas de muchos sectores de la población para acceder a una vivienda, no pronostican un descenso brusco en la construcción en España. Mientras, el incremento del endeudamiento familiar fue del 348% en el perido 1991-2004 y un sector cada vez más amplio de la sociedad no tiene capacidad de acceso a la vivienda. La construcción de viviendas de VPO podría paliar este hecho, pero lo cierto es que si en 1993 los metros construidos de viviendas VPO representaban el 29% del total de los metros construidos, 10 años más tarde, solo representaban un 9%.
Y “liberalizar el suelo con los límites del planeamiento urbanístico” es lo que de facto existe ahora y fíjese que bien nos va. El precio de la liberalización total es arrasar el territorio (aunque es probable que bajen las viviendas).
Comentario de popota (21/04/2007 17:35):
Pues no sé, galaico. Lo mismo es por el efecto del fomento del pluralismo de los medios españoles, muy demócratas ellos, que hace que no le conozca, pero hasta el “desbloqueo” de la ley zapatero de memoria históricale hubiera votado sin problemas.
A él, no a IC.
Comentario de galaico67 (21/04/2007 18:59):
Pep, yo deje de pensar en votarle desde que , siendo cherif del PC de Asturias, dijo que los españoles no estabamos preparados para elegir por voto directo a nuestros representantes, que mejor era este sistema de elecciones. Se joda ahora si lo ningunean….
Comentario de Samuel (21/04/2007 23:46):
Equiparó expresamente el significado político de símbolos de la II República española con los del franquismo.
¿Adónde pretendías llegar con eso? ¿Quizás a esa masturbación de que la República fue más saludable que el franquismo? ¿Hablamos de muertos? Aplomo…
Comentario de popota (22/04/2007 03:25):
No, Samuel. No hablamos de muertos. Y no usamos tampoco metáforas médicas para hablar de política, que eso se sabe donde empieza pero no dónde acaba.
Hablamos de regímenes en los que el pueblo elige a sus representantes, y de regímenes en los que los representantes del pueblo eligen qué parte del pueblo debe estar viva y gozar de sus derechos fundamentales.
Comentario de llufa (22/04/2007 10:45):
me gusto la pergunta sobre la ley electoral, mariano dijo que si no habia una mayoria amplia no la cambiaria, no me quedo claro si la mayoria consitia en PP-PSOE.
Haciendo numeros si españa fuera circumsición única el que perderia escaños seria PP-PSOE y el que los ganaria seria IU. Los demas partidos “nacionalistas” +- tienen los escaños que se merecen.
A la mujer no le convenció y inistió en reformar la ley electoral para que solo se pueda votar pp o psoe.
Comentario de llufa (22/04/2007 10:57):
quizas lo que queria era circumpscripción única y meterle un mínimo para entrar, 20%, 5% (ayuntamientos), 3% (gencat).
parece que si tuvieramos un sistema mas equitativo sin topes aun seria mas dificil formar mayorias però se trata de vivir en democracia no?
Comentario de galaico67 (22/04/2007 14:02):
Se trataría, mas bien, de conseguir que todos los votos valgan lo mismo y de liquidar la partitocracia y el culto al lider en que se ha convertido este sistema
Comentario de Marta Signes (22/04/2007 16:24):
Querido Otto, lo has explicado de maravilla. Lo de González bombardeando Yugoslavia es de traca. Ahora resulta que porque Almunia apoyó la decisión de Aznar va y resuelta que el muerto se le carga a González. Por esa regla de tres como Rajoy no ha sacado a sus militantes a tomar el poder por la fuerza para impedir por la fuerza la excarcelación de De Juana puede haber indocumentados en el futuro que le achaquen la excarcelación al PP. Madre mía.
Perfecto también lo que cuentas del suelo. Actualmente en España todo es suelo urbanizable excepto si el planeamiento municipal, motivada y justificadamente, clasifica un suelo como no urbanizable. Cuando Rajoy propone que todo sea urbanizable con los límites del medio ambiente y el planeamiento como gran reforma y algunos le aplauden sólo demuestran tener tan poca idea de cuál es la realidad o tanta voluntad de engañar a la gente con cuatro eslóganes de lo más manido como el propio Rajoy.
Comentario de Mauricio (22/04/2007 19:17):
Erróneamente achaque al gobierno socialista, a FG en concreto, y no al primer gobierno Aznar la decisión de apoyar al UCK o parar el enésimo genocidio servio o lo que fuera aquello. La intervención fue al margen de la ONU, a través de la OTAN y contó con el apoyo del PSOE. Cabe destacar que IU ha sido el único partido que ha mantenido el mismo criterio tanto en aquella ocasión, como en la de Irak. Como penitencia por mi error escribiré 100 veces, votar al PP es de fachas y malas personas.
Sobre la vivienda me remito a lo ya dicho en el ¿foro? que tratamos ese tema. Yo al respecto, en plan mesetario que hay de lo mío, solo añadiré que ese tema lo tengo solucionado, así que apáñense ustedes, reclámenle a la ministra del ramo, esa que reparte zapatillas y ofrece soluciones habitacionales…y sobretodo no olviden de supervitaminizarse y no liberalizar el suelo.
Hay por ahí un par de comentarios pero …en fin, será en otro momento.
Comentario de galaico67 (22/04/2007 20:37):
Mauricio, copiese tambien cien veces .” No tengo ni puta idea de religión catolica”.
Su catequista debe estar revolviendose ali donde se encuentre, asi este el hombre en al tumba y su espiritu en la busqueda de San Pedro. “La religión católica reconoce el divorcio auqnue sea en forma de anulación, en cualquier caso hace referencia al eclesiástico y no al civil.”
La anulación catolica equivale a la inexistencia del matrimonio, una pareja a la que se le anula el matrimonio, para la iglesia es como si nunca hubiera estado casada. No es un “divorcio católico”. Hereje, más que hereje…
Comentario de Andrés Boix (23/04/2007 11:44):
Mauricio, siguiendo con lo que te comentan todos estos por aquí, ¿de veras crees que la Iglesia católica ha renunciado a la idea de que el matrimonio es indisoluble?
Es más, con instituciones como el repudio y similares, puestos a seguir tu lógica, está mucho más cerca de aceptar el divorcio “a la occidental” que el catolicismo.
Comentario de Manfrio (23/04/2007 11:56):
El suelo está “liberalizado”, se ocupó de ello una pepeley del suelo que nos traído como bendición la construcción de más pisos al año que en Alemania, Francia y el Reino Unido JUNTOS. ¿Han bajado por ello los precios? Pues parece que no… Vaya, a ver si va a resultar que la teoría liberal de la escasez de oferta nos ha fallado. Justo es reconocer, empero, que el principal adalidad de esta teoría fue Miguel Ángel Fernández Ordóñez. Estos del PP, ¡no son originales ni para equivocarse!
Ah, y Acebes no sabía la autoría real del atentado a los 5 minutos de cometerse, pero emepezó a saberlo unas horas después … y mintió. Los hechos son tozudos. La policía le decía unas cosas, él decía otras por interés electoral… Qué le vamos a hacer. Pero ojo, eno nos ensañemos con Díaz de Mera que esos es cosa de prisaicos. No deja de tener gracia que después de tres años de conspiraciones paranoides, ahora que se desmoronan en el juicio quienes las han jaleado consideren que hablñar de ello es de mal gusto. El último grito de independencia intelectual consiste en decir que Acebes jamás mintió. Tan cierto como que el gol de Messi fue en fuera de juego.
Comentario de jasev (23/04/2007 13:20):
El islam acepta el divorcio, aunque no en las mismas condiciones que el nuestro.
http://www.nurelislam.galeon.com/casam.htm#EL%20DIVORCIO
Comentario de guimusa (23/04/2007 13:33):
Gracias Otto me has ahorrado mucha tinta. Con respecto a lo del matrimonio, es un sacramento, con lo que eso implica desde el punto de vista católico. La Iglesia no ha aceptado jamás su disolución. El divorcio es un pecado mortal para la Iglesia. Y si es una cuestión civil es porque la iglesia no ha podido evitarlo y porque la sociedad, tras mucho sufrimiento, guerras y confrontaciones sangrientas – ¡que no se olvide! – ha conseguido dotarse de un sistema político de separación de poderes aconfesional, laico, o no confesional, según las fórmulas.
Es que hay veces en que parece que hemos llegado a este punto tras una evolución natural y modernizadora de la propia iglesia. Nada más lejos de la realidad, la Iglesia siempre ha ido a remolque en la evolución social de las sociedades occidentales y no solo eso, aún mantiene posiciones medievales sobre la gran mayoría de las cuestiones denominadas “calientes” de la sociedad actual: aborto, homosexualidad, anticoncepción, divorcio y un largo etc.
Cuando se critique al Islam por sus posiciones retrógradas en estos y otros aspectos, que lo son, hay que saber de dónde se viene y en dónde se está.
Algunos podemos sentirnos liberados para hacer estas críticas, otros deberían empezar por su propia casa.
Comentario de aurelius (23/04/2007 18:26):
La verdad es que rajoy estuvo mejor que zapatero, tambien es verdad que la gente hizo mejores preguntas. En el programa de zapatero un joven de 19 años pregunto que iba ha hacer el gobierno para que el pudiera comprarse un piso, pues que va ha hacer el gobierno? trabaja ahorra y pide una hipoteca como todo el mundo. Rajoy dejo claro que es bastante listo, esquivando las preguntas en las que no le convenia mojarse.
Por cierto estuvo muy acertado diciendo que no hacen falta nuevas leyes en lo del suelo, hace falta que se cumplan las que hay, que por cierto, no se hace.
Comentario de Mauricio (23/04/2007 19:22):
“Reconoce el divorcio aunque sea en forma de anulación”, es decir acepta que en determinadas circunstancias se puede anular el vinculo del matrimonio y como no puede aceptar el divorcio, renunciar a la indisolubilidad del matrimonio, al ser este un sacramento, lo que hace es anularlo, como si nunca hubiera existido. En la práctica es un divorcio restringido. Que lo entienda quien quiera.
Nada que ver con el repudio, en los países musulmanes el matrimonio no es un asunto religioso, es civil, aunque insisto que para la mayoría de los musulmanes no hay diferencia. Dicho lo cual, la práctica del repudio no es comparable, la anulación puede ser pedida por el hombre o la mujer y a priori no señala culpables, mientras que en los países donde existe el repudio, este solo afecta a las mujeres, e implica entre otras cosas, la no devolución de la dote y posiblemente el asesinato en manos de su propia familia. No se fíen de todo lo que sale en Internet, no se puede traducir repudio, por divorcio o decir cualquier cosa para que quede más “atrayente”. Incluso se puede romper el compromiso de matrimonio, mediante indemnización, en fin Mahoma, no entro en detalles, todo es tradición en unos países donde Ala esta presente en todo.
El suelo no esta liberalizado, la ley del suelo fue recurrida por las c.c.a.a. y el Constitucional dictamino a favor de estas.
Acebes mintió y el 11M esta claro, fue AL Qaeda en represalia por la intervención decisiva española en la invasión de Irak, “La Guerra”. No hay nada más que investigar, quien puso las bombas, con la ayuda de quien, quien fue el cerebro, etc, son detalles, lo principal ya se sabe, a la cárcel con Aznar, lo demás son conspiranoias.
Si Pepiño Blanco renuncia, esta claro que al PSOE no le será difícil encontrar sustituto..
Comentario de galaico67 (23/04/2007 19:34):
Mauricio, vuecencia si que entiende lo que le da la gana. El dogma católico es el dogma católico, y yo, aunque con animus iocandi, el día que el pater estaba explicando las causas de anulación, yo si que estaba alli. No como ugté, heretico conservador.
Y siga estudiando con la wiki, pero bien, asimilandolo todo..el islam engloba en los paises mususlmanes la vida civil, no estan separadas. Luego sigue, justificandose, mezclando, cual batiburrillo, la tradición del asesinato por honor del creciente fertil con Mahoma y Ala y se queda tan ancho con su enunciado inicial “el matrimonio no es un asunto religioso, es civil”.
Bueno, siga con lo del 11m
Comentario de Andrés Boix (23/04/2007 20:07):
Lo que fue declarado inconstitucional y nulo por fallo de STC núm. 164/2001 (Pleno), de 11 julio (RTC 2001, 164) fue el artículo 38 sobre aprobación y efectos del procedimiento de tasación conjunta, así como el 16.1 (este sí sobre suelo urbanizable) en su consideración de básico para las CCAA, pero que no afectaba para nada a este tema. Copio lo que decía el precepto que el TC entendió que no podía tener carácter básico:
“El derecho a promover la transformación del suelo urbanizable, mediante la presentación ante el Ayuntamiento del correspondiente planeamiento de desarrollo para su tramitación y aprobación, se podrá ejercer desde el momento en que el planeamiento general delimite sus ámbitos o se hayan establecido las condiciones para su desarrollo.”
Aunque a lo mejor estoy equivocado y hay otra sentencia del TC sobre el tema. Agradecería más información, si es el caso.
Respecto de lo del islam, está bien descubrir que las sociedades islámicas tienen esa separación entre religión y su derecho civil. Igualmente, bueno es saber que la anulación es para la Iglesia una forma de reconocer el derecho a disolver el matrimonio. Si es que los tiempos avanzan que es una barbaridad. Y el sostenella y no enmendalla, pues no beas.
Con lo del repudio, institución machista y repugnante, no pretendo sino significar que para la religión musulmana el matrimonio no es necesariamente indisoluble. Si nos ponemos a decir chorradas, como equiparar divorcio y nulidad, pues ya puestos equiparemos repudio y divorcio, que a fin de cuentas se parecen más. Y así podemos afirmar tan ricamente lo mucho más avanzado que está el islam. Madre mía.
Comentario de Andrés Boix (23/04/2007 20:12):
¿Qué dice la ley actualmente en vigor? Y a ver si así dejamos el tema ya, que, la verdad…
Exposición de Motivos: “Dentro de estos concretos límites, que comprenden inequívocamente la determinación de las distintas clases de suelo como presupuesto mismo de la definición de las condiciones básicas del derecho de propiedad urbana, la presente Ley pretende facilitar el aumento de la oferta de suelo, haciendo posible que todo el suelo que todavía no ha sido incorporado al proceso urbano, en el que no concurran razones para su preservación, pueda considerarse como susceptible de ser urbanizado. Y ello de acuerdo con el planeamiento y la legislación territorial o sectorial, en razón de sus valores ambientales, paisajísticos, históricos, arqueológicos, científicos o culturales, de su riqueza agrícola, forestal, ganadera o de otra índole, o de su justificada inadecuación para el desarrollo urbano. Hay que tener presente, asimismo, que la reforma del mercado del suelo en el sentido de una mayor liberalización que incremente su oferta forma parte de la necesaria reforma estructural de la economía española, para la que el legislador estatal tiene las competencias que le atribuye el artículo 149.1.13ª de la Constitución Española (RCL 1978, 2836).
En ese amplio suelo urbanizable que, siguiendo este criterio, delimiten los planes, podrán, por lo tanto, promoverse actuaciones urbanísticas en los términos que precise la legislación urbanística en cada caso aplicable y siempre, naturalmente, de conformidad con las previsiones de la ordenación urbanística y de los planes y proyectos sectoriales, asegurándose por su promotor la ejecución, a su costa, de las infraestructuras de conexión con los sistemas generales que la naturaleza e intensidad de dichas actuaciones demande en cada caso e, incluso el reforzamiento y mejora de dichos sistemas generales cuando ello resulte necesario, exigencias mínimas éstas que por su carácter de tales contribuyen a delimitar las condiciones básicas del ejercicio del derecho de propiedad.
El régimen urbanístico del suelo prescinde así de imponer a los propietarios un sistema de actuaciones programadas por la Administración, sin datos ni garantías efectivas que aseguren su ejecución, que ésta sólo está en condiciones de ofrecer en relación a sus propias actuaciones. Ello no implica, en ningún caso, una renuncia a la función directiva y orientadora que es consustancial a la idea de plan. Muy al contrario, la Ley parte del efectivo ejercicio de esa función por el planeamiento general, que puede y debe fijar en todo caso la estructura general del territorio, esto es, la imagen de la ciudad que la comunidad que lo aprueba considera deseable, ya que ésa es una referencia de la que, en ningún caso, puede prescindirse.
Esta es la idea general de la que la Ley parte con el propósito de no introducir, desde la definición del estatuto jurídico básico de la propiedad del suelo, rigideces innecesarias que puedan impedir el despliegue por los legisladores autonómicos y por las Administraciones públicas competentes, de políticas urbanísticas más flexibles y con mayor capacidad de adaptación a las cambiantes circunstancias en el contexto de una economía cuya globalización la hace especialmente sensible a los cambios de coyuntura.”
Artículo 9. Suelo no urbanizable.
Ver redacciones
Tendrán la condición de suelo no urbanizable, a los efectos de esta Ley, los terrenos en que concurra alguna de las circunstancias siguientes:
1ª Que deban incluirse en esta clase por estar sometidos a algún régimen especial de protección incompatible con su transformación de acuerdo con los planes de ordenación territorial o la legislación sectorial, en razón de sus valores paisajísticos, históricos, arqueológicos, científicos, ambientales o culturales, de riesgos naturales acreditados en el planeamiento sectorial, o en función de su sujeción a limitaciones o servidumbres para la protección del dominio público.
2ª Que el planeamiento general considere necesario preservar por los valores a que se ha hecho referencia en el punto anterior, por su valor agrícola, forestal, ganadero o por sus riquezas naturales, así como aquellos otros que considere inadecuados para un desarrollo urbano.
Artículo 10. Suelo urbanizable.
El suelo que, a los efectos de esta Ley, no tenga la condición de urbano o de no urbanizable, tendrá la consideración de suelo urbanizable, y podrá ser objeto de transformación en los términos establecidos en la legislación urbanística y el planeamiento aplicable.
——-
O sea, que todo lo que no es no urbanizable pues es urbanizable. Y para que algo sea no urbanizable se requiere una declaración expresa en ese sentido y una justificación.
Comentario de Murdoch (25/04/2007 10:05):
Que digo yo que algún periódico debería publicar TODOS los sueldos, ¿o solo el de Rajoy?
Me interesa mas que el de Rajoy, el de algún sub-secretario, algún alcalde de pueblo, algún presidente de ONG, de alguna federación deportiva, de algún sindicato obrero, etc El de Rajoy, por su cargo, será alto imagino. Los sangrantes son los de los mangantes que se levantan una tajada de cojones solo por “estar en política”. De estos hay miles, y les pagais vosotros con vuestros impuestos. De modo que si solo pedís a Rajoy diga su sueldo… muy flojito el tema, ¿no?
Comentario de Magnus (25/04/2007 19:50):
No es que este casado con una musulmana, en un país musulmán, que lo estoy, no es que haya asistido a varias bodas entre musulmanes, que lo he hecho, no es ni tan siquiera que quiera discutir sobre el Islam, que no quiero, pero sobretodo no me gusta aportar datos personales, como argumentos, aunque en este caso debido a la no siempre bien valorada ignorancia de la progresia, que me quieran contar lo que es una boda “musulmana” y digan cosas tan rimbombantes como “algunos podemos sentirnos liberados para hacer estas críticas, otros deberían empezar por su propia casa.”, me hace aportar este breve dato para que superen su miopía intelectual, moral y se vayan a la taska a hablar de alianza de civilizaciones y de lo que es el Islam pero no se la den de listos conmigo. So tontos…que mira que llegan a ser…
Respecto a la liberalización del suelo, lo dicho, mejor avisen al PP, al TC y a las CCAA que va a ser que se están peleando por nada…
Respecto a la anulación vs divorcio, obvio el primero es mas complicado, mas restringido y tiene una diferencia de forma, pero en la practica, es el reconocimiento por parte de la Iglesia, que hay circunstancias en que el matrimonio no es viable. Dos jóvenes se casan por la iglesia y piden el divorcio civil, alegaran lo que haga falta y se divorciaran, acuden al tribunal de la Rota y piden declaren el matrimonio nulo alegando inmadurez de las partes, seguramente llevara mas tiempo pero finalmente conseguirán la anulación y la posibilidad de casarse por la iglesia de nuevo. El fin es el mismo, insisto hay una diferencia de forma, de hecho uno se basa en digamos un defecto de forma para dejar sin efectos el matrimonio. Quien quiera entender que entienda, lo que esta claro es que dos católicos siendo consecuentes con su fe, y de acuerdo con las leyes de la Santa Madre Iglesia pueden PONER FIN a su matrimonio y sin menoscabo de ninguna de las partes como en el caso del repudio.
En todos lo colegios siempre había 2 o 3 niños que cuando el “profe” en viernes decía mañana, le corregían a coro, “el lunes”, y los muy tarados se sentían muy satisfechos de ellos mismos, de haber demostrado que sabían distinguir los días de la semana y que en sábado no había clases…estoy seguro que ven el paralelismo…sino hay esa mas bonita de cuando el sabio señala la luna, los tontos miran al dedo…
Comentario de galaico67 (25/04/2007 22:12):
Bueno, ya tenemos a un pragmatico , que más da gato blanco-gato negro si caza ratones….o sea, que si mientes -pecado 1- y alegas inmadurez, el pater ó pateres prevarican – pecado 2- y se creen ( que pueden no creerselo y decirte que te separes y te vayas a vivir con tu madre) lo de la inmadurez ó cualquiera de los otros casos que la Iglesia admite para que el matrimonio haga un viaje en el tiempo y desaparezca como realidad real, pues te has casi-casi divorciado. Bueno es que al final la confesión lo arregla todo – pecados 1, 2 y siguientes – y la confusión permite confundir un procedimiento legal y reglado y que resulve todas las secuelas civiles que una ruptura de pareja aporta con una chapuza basada en mentiras y voluntades ajenas…un magno aplauso, para otro errequerrerista más.
Por cierto Magnus, otro pequeño detalle personal, ya que los has dicho casi todos…¿Eres musulman?
Comentario de galaico67 (25/04/2007 22:27):
Por último, ¿eso de usar “parabolas” es heredado ó adquirido?
Comentario de guimusa (26/04/2007 11:59):
El Magnus este, amén de ser muy, pero que muy listo, ¿maneja la hipocresía como base argumental o me lo parece a mí?
“…acuden al tribunal de la Rota y piden declaren el matrimonio nulo alegando inmadurez de las partes, seguramente llevara mas tiempo pero finalmente conseguirán la anulación”
Yo creía que ser católico implicaba creérselo y no se andaba uno con artimañas para engañar a la Santa Madre Iglesia y vulnerar los sacramentos. Pero claro, también es posible que cuando dos personas ya no pueden seguir viviendo juntas y se divorcian es porque son realmente unas inmaduras, en ese caso, todos los divorcios podrían ser convalidados por el Tribunal de la Rota con su correspondiente anulación. ¿Uff cuánto trabajoooo!
A ver Genius, digo Magnus, ¿que nuevo truco nos propones para solucionar este follón?
Comentario de Mauricio (26/04/2007 19:19):
Veo que no han reconocido mi estilo o les parece muy complicado de entender que un católico, votante del PP este casado con una musulmana.
No se trata de engañar al Iglesia, evidentemente aquel que es católico de corazón y consecuente, no pide la anulación a las primeras de cambio y aquel que no lo es o que se caso por la familia, etc, le basta con el civil. La discusión a estas alturas es absurda.
En cualquier caso aviso que a partir de ahora utilizare un “nick name”.
Comentario de galaico67 (27/04/2007 07:30):
Durante 2006, los jueces del Tribunal de la Sacra Rota -instancia de apelación de la sentencias emitidas por las sedes regionales y nacionales-, examinaron 1679 casos de parejas de 27 países, de los cuales Italia se encuentra en la cabeza del ranking, con 128 casos. Y dictaron 126 sentencias definitivas, de las cuales 69 significaron anulación matrimonial.
En el marco de un progresivo aumento de pedidos de nulidad -en 1982 el Tribunal lidió con 287 casos, en 1992, con 824, y en 2002, con 1280-, se destacó que últimamente se han incrementado los pedidos de nulidad por homosexualidad del cónyuge y, entre solicitudes varias de anulación por adicción a drogas u alcohol, e infidelidades, también han crecido los denominados casos “curiosos”, consignaron el Corriere della Sera y La Stampa .
Como se ve, casi igualito al divorcio….
Comentario de galaico67 (27/04/2007 07:41):
Enlace
http://www.aldia.atonra.com/?p=811
Buemo, Magno Mauricio, hereje no, renegado..¿Como educa a sus hijos un hijo de la iglesia casado con una musulmana?
“Según la tradición islámica («Hadit»), a un cristiano le está prohibido casarse con una musulmana si él no se convierte antes al islam. De hecho este caso se da muy raramente. Sólo en familias muy liberales y no condicionadas por la religión. La familia, en este caso, no es un impedimento. A una mujer musulmana, según la jurisprudencia islámica aceptada por la Comunidad musulmana, le está prohibido absolutamente casarse con un hombre de otra religión, ya que se pone en peligro de abrazar la religión del marido”
Ha tenido suerte, pues…un laxo casado con una laxa…
Comentario de Andrés Boix (27/04/2007 09:44):
Y Rajoy publicando ahora su sueldo. Una semanita le ha costado recular. Queda claro que, por su actividad política, cobra más de 8.000 euros mensuales. Ahora bien, ¿seguirá coleando el asunto de su “sobresueldo” que le pasa el registrador que le sustituye en Santa Pola, cuestión que ha aparecido en los medios como consecuencia de su negativa a decir lo que cobra, y que hay quien cuantifica en más de 300.000 euros anuales?
Comentario de Andrés Boix (27/04/2007 09:46):
Por lo demás, los católicos en Europa son mayoritariamente gente contaminada por el virus de la Ilsutración, afortunadamente. Una secta más estética que ética, preñada de folklore, pero que no se toman nada en serio. Sólo así se explica lo que estáis contando. Porque Magnus, o Mauricio, o como se llame, es evidente que no es católico. Como demuestran sus hechos.
Comentario de Murdoch (27/04/2007 09:54):
Que un registrador que le sustituye le pasa un sobresueldo de 300.000 euros
Dios Santo, cuanto mentecato que se cree cualquier bobada
¿Solo una cosa, en concepto de que, le da esos 300.000 euros? Juraría que las sustituciones se rigen por resolución de la Dirección General de los Registros y del Notariado, publicadas después en el BOE
O es que pensais que todo el monte es Pepinho? [jijiji veremos como sale de esta con su amigo ad-lib)
Comentario de Andrés Boix (27/04/2007 11:33):
Yo escribí desde un primer momento que me parecía que a Rajoy no se le puede reprochar nada en este asunto. Basta con irse al principio del texto para comprobarlo. También dije después que era una cagada seguir callando y que tarde o temprano tendría que hablar. Como ha ocurrido.
Ahora bien, alentado por su silencio (que fue un error) se ha propagado el rumor de que es una “costumbre” entre los registradores que cuando uno tiene la suerte de sustituir a otro (lo que siempre es en un registro mejor que el que te toca, como es lógico) porque por enfermedad o por lo que sea se ha de prescindir durante un tiempo del puesto, pues por corporativismo el que sustituye “pasa” al sustituido una parte de las ganancias, más o menos un cuarto, para que el registrador “venido a menos” coyunturalmente no sufra. Como quien ocupa provisionalmente el puesto del otro ha venido a mejor fortuna, pues tampoco le sale mal. Se trata, dice el rumor, de una costumbre corporativa muy extendida. Por supuesto, no tengo ni idea de si es cierto o no. Pero, conociendo el percal (esto es, conociendo cómo se las gasta el cuerpo y la tendencia a patromonializar cargos y funciones públicas que hay en este país, tanto más cuando desde el Estado se consiente y alienta directamente tal patrimonialización, como pasa con notarios y registradores), lo último que me atrevo a decir es que la historia me parezca de ciencia ficción.
Eso sí, reconozco que no tengo ni idea. No sé si es cierto que eso sea la costumbre. Sí sé que es lo que se comenta por ahí. Pero en cuanto tenga ocasión lo pregunto a gente que seguro que lo sabe. Porque son del cuerpo en cuestión.
Comentario de Mauricio (28/04/2007 16:16):
Un católico consecuente no contempla el divorcio, la separación, la anulación como una opción, muchos ni tan siquiera como un ultimo recurso, luego no pretendan que los católicos consecuentes, no los sociales o culturales, acudan en masa a pedir la anulación. Los segundos piden el divorcio civil y ya esta, solo muy pocos de los primeros que de por si son muchos menos, llegado el caso plantearan la anulación. Galaico, usted me plantea que alguien que asesina a solo una persona, no es o es menos asesino que uno que mata cien, hombre será menos hijodeputa pero la cantidad no cambia el acto en si. La anulación obviamente es mas restrictiva y desde luego la Iglesia no va a ser quien la incentive pero es un hecho que un católico en las circunstancias que el como católico y la Iglesia consideran apropiadas puede poner fin a su matrimonio vía anulación del mismo. La infidelidad o que el cónyuge sea un alcohólico, no lo son y quien lo crea no debería casarse por la Iglesia que habla del perdón y de ayudar al que lo necesita. Esto es como el tema de los preservativos en África, un católico no practicara el sexo fuera del matrimonio, y si lo hace porque se pasa por el forro lo que dice la Iglesia porque narices debería hacerles caso en el tema de usar o no el preservativo.
Por otro lado un católico se puede casar por la Iglesia con una persona de diferente religión o atea, siempre y cuando esta permita que los hijos se eduquen en la religión católica. En cualquier caso la Iglesia Católica no es un regimiento de infantería, ni una republica de los soviets, al final cada uno esta solo con su conciencia y al menos para los que creen, Dios.
Difícilmente una heredera rica se case con un pedigueño muerto de hambre, entre otros motivos porque difícilmente coincidan, ni física, ni mentalmente y porque la sociedad, la alta, lo vería muy mal, la familia de ella haría todo lo posible por evitarlo, etc, pero no por ello nadie diría que la ley prohíbe el matrimonio entre ricos y pobres. Ni católicos, ni musulmanes, ni ricos, alientan el matrimonio con sus “opuestos” lo cual no significa que este prohibido o no pueda serlo.
En una boda musulmana, no interviene ningún tipo de clero, ni se firma ni literal ni metafóricamente, ningún contrato religioso y las únicas apelaciones que se hacen a Dios es para desear suerte a la pareja. Seguramente encontraran en Internet algún texto donde diga que la mujer musulmana debe cubrirse y sin embargo hay millones de musulmanes que no lo comparten pero sigan buscando que en la Red hallaran la verdad…
Comentario de galaico67 (28/04/2007 20:31):
“En una boda musulmana, no interviene ningún tipo de clero, ni se firma ni literal ni metafóricamente, ningún contrato religioso y las únicas apelaciones que se hacen a Dios es para desear suerte a la pareja”.
Mauricio, le deseo toda la suerte del mundo en el paraiso que sin duda le esperas, porque bienaventurados son los simples ( ó algo asi). Paso ya de errequeerismo con alguien con una moral tan anorexica como la suya. Usted se ve un catolico guay y consecuente en su espejo moral, donde los demás vemos otra cosa. Siga llamando paella a cualquier arroz empastrado y siga siendo feliz. Total los dos llevan arroz y alimentan..
Comentario de iker (29/04/2007 01:15):
leidos los comentarios sobre Rejoy y el pp mi deseo esque vuelva a ganar las elecciones -las de ahora y las generales del año que viene- “la pesoe” (como dicen los andaluces), zapatero y los suyos.asi seguira adelante el proceso de paz con la eta, l’statut catalá y el galego, la alianza de civilizaciones, las inversiones extranjeras en españa,se multiplicaran los puestos de trabajo y los pisos de alquiler, etc,etc,. creo, sinceramente, que es lo mejor que le puede pasar a una ciudadania que se menifiesta de esta manera. saluditos a la aficion de este foro.
Comentario de ana (30/04/2007 13:19):
Respuesta al Comentario escrito por Regularizado — 20 de April de 2007 a las 6:23 pm.
En relación con el comentario de este señor, le respondo que: “A quien habría que darle una colleja es a usted, por hablar sin saber. Para empezar, una oposición del Cuerpo Auxiliar Administrativo de la Administración, no es para acceder al último escalafón de la Administración, pues existe el Cuerpo de Subalterno. Además, no es tan fácil como se imagina; por ejemplo en una oposición donde se ofertan mil plazas, se presenta del orden de 50 mil a 70 mil personas. En principio, la titulación que se exige es de Graduado Escolar, E.G.B, o E.S.O. actual, pero le puedo asegurar que se presentan opositores que tienen el Bachiller, Carreras de titulación media y superior. El menor porcentaje lo representan los opositores que tienen sólo la titulación exigida. Para aprobar estas oposiciones, que según usted las aprueba cualquiera, hay gente que se las prepara durante años. Una vez que apruebas, la alegría dura poco, porque el sueldo como bien dice la señora a la que se refiere, es de 800 euros al mes. Pero no en tu casa con tu familia, porque si no eres de Madrid, lo más probable si no sacas los primeros puestos es que tengas que irte a otra localidad que no es la tuya, por ejemplo a: Barcelona, Lérida, Pamplona, Logroño, Madrid, Canarias … un largo etcétera, con lo que eso significa: alquilar piso, viajes… Se imagina usted hacerlo con 800 euros. Si no tienes familia, estás obligado a compartir piso con gente que ni conoces y a mal vivir y si la tienes ¿cómo la llevas contigo a sobrevivir con ese sueldo? Pues es lo que ocurre, o eso o renuncias a la tan “maravillosa” plaza de funcionario que has obtenido y que tantas “envidias” produce. Por si no lo sabía, hay compañeros que llevan fuera de su localidad sin posibilidades de poder regresar, la friolera de 20 años. Ah! y no llegan a los 1000 euros con esa antigüedad.
Para ascender en la Administración, a parte de tener la titulación exigida, Bachiller Superior para el grupo inmediatamente superior -Administrativo-, una diplomatura (3 años) para el Cuerpo de Gestión, tienes que volver a opositar y competir para mil plazas con 20 mil opositores, como está siendo actualmente para el cuerpo Administrativo.
Usted, le vuelvo a decir, habla sin saber y la ignorancia es muy atrevida. Si tan fácil es ser funcionario, le animo a que haga la prueba y se prepare unas oposiciones. ¡Suerte!”
Comentario de Murdoch (30/04/2007 14:24):
“al final cada uno esta solo con su conciencia y al menos para los que creen, Dios.”
Mauricio… esto es lo único sensato que dices en tu relaicón de tópicos intrascendentes.
Ocurre que después de decir esto, poco derecho canónico nos queda ¿no?
Comentario de Mauricio (30/04/2007 19:49):
Confundir nuestros propios prejuicios con la moral, es propio de los fanáticos, de los que no se atreven a razonar, y es propio de los lerdos, de los que no saben hacerlo, el pretende reducir millones de creyentes, musulmanes y católicos, 20 siglos de discusiones teológicas, con sus matices, con sus herejías, escisiones, ramas, interpretaciones, la riqueza, la complejidad del mensaje de Cristo, del Coran a la literalidad de una cita en Internet, al pequeño mundo de los prejuicios individuales donde todo encaja, donde cada uno puede jugar a ser su propio dios. Que poca vida tienen algunos, con suerte aprenderán porque sin ella…
Comentario de galaico67 (30/04/2007 20:13):
Ana, yo me imagino y conozco a más que uno , que sin haber sacado plaza de funcionario, ni tener asegurado ni un pauperrimo sueldo de 800, ni las vacaciones, ni los moscosos ni poder permitirse enfermar más que la media, se ha tenido que ir a Madrizz, a Barselona, a Zaragozaaa, a vivir en un piso compartido, haciendo más numeros que Solbes y privandose de muchas cosas, para ver de sacar la cabecita.
Asi que menos lobos y más madurez. El salario es el que es y lo sabes antes de dedicarte años y años a eso , las posibilidades de promoción dependen de uno, el tiempo libre es mucho- de 8 a 15, quien lo pillara- y las exigencias de producción pocas- ¿Exigencias?- y, lo más importante, no se vende el alma a lucifer y se puede pedir una excedencia sin sueldo para demostrar toda la valia que se atesora – y se proclama en la cafeteria – en el campo privado… te lo dice quien ha pasado tres años de su vida atendiendo a la comodidad de la elite de los funcionetas, los funcionetas autonómicos…