Las concesiones al posibilismo y la nueva España de ZP
Con la algarabía que hay organizada en España ya no sabe uno muy bien si hay motivos de peso para que se monte la que se está montando. Pero, la verdad, no importa demasiado que los haya o no, llegados a cierto punto. Porque, constatado que sí, que efectivamente está liada (y gorda) tampoco puede ser uno tan prepotente como para mirárselo desde lejos y pensar que los niños, ¡criaturitas!, llevan unos días algo más revoltosos de lo normal. A la vez, eso sí, los más entusiastas de la descripción del insondable precipicio al borde del cual estamos han de reconocer, por su parte, que la cosa sigue sin precipitarse. Es una verdadera jodienda esto de llevar tres años sorteando calamidades sin igual, una tras otra, y que no se hunda el país de una vez. Cuestión de potra, suponemos.
Pero, haciendo recuento, lo que nadie puede negar es que desde que Rodríguez Zapatero robó la Presidencia del Gobierno a quien correspondía se han sucedido los dramas de dimensiones sin igual en la Historia de España. Cada uno de ellos ha sido lo más de lo más y anticipaba un desastre de proporciones cósmicas, ya sea el mero robo de las elecciones de la mano de la ETA, la OPA a Endesa para que se la queden los amigos de la ETA, el nuevo modelo de Estado para que los amiguitos de la ETA puedan cargarse España o la reciente política de beneficios penitenciarios por los servicios prestados a las buenas gentes de bien de la ETA. Andamos todos por ellos, a estas alturas, un tanto cansados. Es como las películas de miedo que abusan del mismo tipo de susto demasiadas veces. Puedes seguir sobresaltándote, y mucho, pero tienes unas ganas de que se acabe la película, de perder de vista a los personajes y de soltarle un buen par de yoyah al guionista que pá qué. Lo peor de la reacción del PP tras haber perdido las elecciones ya no es, a estas alturas, su respuesta crispada, rememorando la estrategia del nefando trienio 93-96. No. Lo peor es que es un soberano coñazo.
No obstante lo interesante que podría ser divagar sobre esta cuestión o detenernos en cualquiera de los recovecos traumáticos producto de la sucesión de escándalos, encontronazos y llamadas a rebato para salvar a la Patria herida de muerte, conviene empezar a plantearse hasta qué punto el Gobierno e incluso su Presidente tienen algo de culpa en todo esto. E, incluso, si todo este asunto, más allá de ser aburridísimo, es en sí mismo malo. Leyendo hace un par de días la prensa alemana conservadora (como me dijo un amigo con cierta mala leche en una ocasión, lo que mejor llamar simplemente, por abreviar, “la prensa alemana”) me he encontrado con un resumen supuestamente desapasionado y revelador. Sostiene la FAZ algo así como que la polarización actual es buena prueba de que las concesiones realizadas no han logrado una total estabilización de España. El repaso que hacen a los últimos episodios de la contienda sangrienta que se desarrolla entre nuestros dos grandes partidos está realizado más con perplejidad que otra cosa. Desde fuera, estos señores conservadores y respetabilísimos no entienden nada. Muy especialmente, se les nota incapaces de entender qué pueda estar pasando para que lo que sí funcionaba hace décadas, lo que sí funcionó durante la transición, de repente ya no haya manera de volver a ponerlo en marcha: a saber, que ante ciertos riesgos (y más todavía si se percibe que son, como poco, de una mínima entidad), “la gente de orden” abandone una y otra trinchera para, arremangados en común, poner las cosas en su sitio entre todos. Y entiéndase todos, por Dios, en su justa medida. Esto es, excluyendo a ciertas minorías étnicas o políticas peligrosísimas como se pongan en plan extremista o, simplemente, salvajemente demócrata.
Esta alucinante, vista desde fuera y por la gente de bien, ausencia de capacidad de entendimiento para meter en vereda a ciertas personas y ciertas ideas, puede responder (y así lo aseguran desde la izquierda institucional de toda la vida) a que en el PP se han vuelto locos y, cegados por la pérdida del poder, animados por la creencia de que gobernar España les corresponde por derecho divino (derecho convalidado, por lo demás, por siglos de Historia), no están dispuestos a ceder ni un ápice hasta que no recuperen lo que es suyo. No están dispuestos a tomar rehenes por el camino ni a llorar por los daños que pueda causar la Reconquista. Quizá puedan verse así las cosas, y no es nuestra intención ponernos demasiado impertinentes con las viejas glorias del grupo PRISA ni ser tocapelotas, con lo que lo dejamos apuntado. Sin embargo, es posible también analizar la reacción partiendo de la base de la racionalidad del comportamiento popular. Es decir, entendiendo como sensato e inteligente para sus intereses esta búsqueda de la confrontación y ruptura. Actitud que, para que tenga sentido, ha de constituir no otra cosa que la inevitable reacción a la previa ruptura que el Gobierno de Rodríguez Zapatero ha evidenciado respecto del más importante consenso nacido en nuestro país en tiempos de la transición: la idea de que, a la hora de ceñir en corto a peligrosos extremistas, nacionalistas y demócratas descontrolados, marcharíamos todos juntos por la senda del realismo. Las “concesiones” de las que se habla desde fuera, que tan buen resultado dieron durante décadas, permitiendo un espacio de consenso entre los dos grandes partidos y la estable e inocua visión de la acción pública que, ambos, compartían. Estas “concesiones” suponían ciertas renuncias: a avanzar en algunas direcciones, a criticar ciertas posturas (políticas de Estado, se las suele llamar), a debatir democráticamente sobre asuntos centrales, a mirar al pasado y pedir responsabilidades y justicia…
Si el Gobierno de Rodríguez Zapatero está dispuesto a dejar de hacer esas concesiones, si está contaminado por una nueva generación y una nueva visión de cómo ha de hacerse política en España, es indudable que el partido Popular ha de reaccionar como lo está haciendo. Ante la ruptura del tácito (o más bien explícito, ¿quién sabe?) pacto de “gobernabilidad” a cambio de cesiones y concesiones por parte de uno de los dos grandes actores del mismo, ¿por qué ha de estar el otro sometido al mismo? Si de veras el PSOE ha virado y ha iniciado, aunque sea tímidamente, un cambio generacional, llevándole a plantear alternativas políticas no tan pegadas al consenso en torno a las realidades de El Príncipe que hasta la fecha han dominado la escena pública en España, ¿es en el fondo criticable que el PP haga lo propio?
La cuestión es hasta qué punto estamos o no en esa situación. Hasta qué punto, de verdad, el actual Gobierno ha sustituido, por ejemplo en política antiterrorista, los viejos modos. Que, resumidamente, consistían en actuar cara a la galería, cara a la población, haciendo apelaciones a las gónadas y combinando en las bambalinas cosas espeluznantes cuando se entendía que tocaba, que convenía, con la existencia de permanentes canales de diálogo. Acciones todas ellas apoyadas por la oposición. Si de repente la izquierda española se pone sensible y empieza a actuar con principios y rollos sobre el Estado de Derecho (en plan ideológico, lo que desde la derecha llamaríamos “ensoñaciones faltas de realismo”) y eso no es sólo una manifestación de cara a la galería con la pretensión de diferenciar su marca sino que va en serio, la derecha tiene todo el derecho a abandonar el pacto de toda la vida y lanzarse, a su vez, a marcar sus posiciones desde una perspectiva puramente ideológica. Defendiendo, a su vez, principios. Que, por su parte, son tratados como majaderías ultraderechistas desde la orilla contraria.
Que la lucha antiterrorista, o la política exterior, o la política territorial sean objeto de debate político, de discusión pública, de enfrentamiento a partir de posicionamientos ideológicos, de clase o futboleros, no es algo malo. Lejos de compartir lo que piensan los señores de la FAZ, que se llevan las manos a la cabeza al asistir a una ensalada de yoyah como la que tenemos montada en España a cuenta de asuntos serios, no creemos que la discusión política haya de quedar restringida a las cosas poco importantes mientras que lo trascendente lo apañamos con un paripé público más o menos logrado que oculte un funcionamiento más o menos pactado y consensuado a partir de dinámicas que perpetúan la manera de obrar de los viejos intereses que dominan el cotarro.
Si la opción del PP en política antiterrorista es la vía testosterónica, como hoy mismo demostraba su portavoz en el Senado en debate con el Presidente del Gobierno (línea argumental que se resume en dar vueltas a la denuncia de que Bambi no tiene cojones, que no tiene huevos, que se hace caquita cuando los de la ETA le amenazan), ¿acaso es malo que se manifieste así y que lo haga con virulencia? ¡Qué menos en una democracia que poder visualizar ese tipo de conflictos! ¡Qué menos que aspirar a que las discusiones se centren en la forma en que es más correcto adoptar las políticas más importantes para orientar la vida en común!
Sin embargo, esta nueva dinámica no acaba de ser entendida en España. Y no es culpa del PP sino del Gobierno. Porque el PP reacciona porque sabe, o cree saber, que ZP y sus secuaces han abandonado esas concesiones al posibilismo que se les reclaman desde tantos foros. Y que lo han hecho para siempre. Responden en consecuencia. Algo que sería perfectamente entendible si todos tuviéramos tan claro que lo que está haciendo el Gobierno es precisamente eso. Ocurre, no obstante, que ni los que lo podríamos ver bien ni los que lo podríamos ver fatal (a mí me pasa que según me levante con el traje de creyente en la democracia y el debate público o con el vestido de la lógica del Estado y de la necesidad de que las cosas se hagan “bien”, por encima de todo, pues me parecería bien o mal, aunque espero que en general me pareciera bien) tenemos todavía claro que Rodríguez Zapatero y su gobierno estén en esa línea. Dan la impresión de sí, de creérsela, de vivir con esos nuevos ideales, de provenir de la peligrosísima educación en democracia y libertad de quienes fueron a clase en los setenta y en los ochenta, de tener muy claro que sin atajos y recto y democráticamente y por Derecho se pueden conseguir las cosas. Y conseguirlas bien. Pero dan también la impresión de luego, a la hora de la verdad, no ser capaces de despojarse de la lógica cínica y pragmática, de gato negro o blanco cazador de ratones, que asegura victorias a corto plazo. Y, claro, en este batiburrillo, como ejemplifica el follón a cuenta de la ETA y especialmente del preso De Juana Chaos, dan la sensación de medio creer con fuerza en una opción no testosterónica sino más bien angélica (aplicar la ley, buscar la reinserción, hablar, negociar, poner la otra mejilla extremar las garantías y el respeto a los derechos de todos…) para luego bajarse del caballo a mitad del río y subirse al consenso tradicional, consistente en no contrariar a la opinión pública, al menos puertas para fuera, en el teatrillo montado pidiendo sangre y venganza. Con el consiguiente follón. Porque entonces no se les entiende muy bien. Y buscan defenderse a la vez desde ambas trincheras, la de los principios y la del descarnado realismo. No es posible conciliar algo así y, además, no se puede aspirar a que se comprenda.
La ventaja es que, gracias a que los primeros que no lo entienden son los del PP, estamos asistiendo por fin a la forma en que un debate sobre política antiterrorista se ha de desarrollar en una sociedad democrática. Llegan unos y te dicen qué creen que hay que hacer (hablar, tratar de resolverlo con alguna concesión aquí y algún beneficio penitenciario allá, con tal de que cesen los asesinatos y por mucho que eso suponga tragarse la rabia y parcelas de dignidad frente a los que han matado y torturado), llegan los otros y te dicen qué es mejor a su juicio (poner los huevos encima de la mesa y demostrar a ETA que vamos contra ellos con todo, así nos dejemos el Estado de Derecho hecho jirones). Parece mucho mejor esto que tener un supuesto consenso de mínimos asumible por ambos bandos (vendemos unos principios que defendemos públicamente y que luego podemos selectivamente olvidar, en parte gracias a que nos ponemos más o menos de acuerdo para hacerlo, hoy por ti, mañana por mí). Tocará a la ciudadanía, en breve además, elegir qué vía prefiere.
Compartir:
Tweet
Comentario de Carlos Arrikitown (07/03/2007 14:56):
El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha recordado hoy al PP que el Gobierno de José María Aznar excarceló a 306 etarras anticipadamente, 54 de ellos con condenas ente 30 y 300 años. Uno de ellos, Iñaki Bilbao, fue excarcelado tras 17 años de una condena de 52 y después asesinó a un concejal socialista. 21 presos etarras consiguieron la libertad condicional por motivos de salud y 43 más fueron acercados a cárceles del País Vasco durante el secuestro del funcionario de prisiones José Antonio Ortega Lara.
Todas estas decisiones fueron respaldadas por el resto de los grupos políticos.
Mariano Rajoy ha pasado a la historia. Es el primer líder de la oposición que ha hecho del terrorismo su principal caballo de batalla para llegar al poder. No importa el precio.
Comentario de emigrante (07/03/2007 15:21):
Me parecería estupendo si toda esta crispación acabara en una catársis en la que se cayeran todas todas las máscaras y cada uno expusiera sus ideas y se mostrara como es, sin complejos, dejando las cartas sobre la mesa en un debate sano y sincero y bla, bla, bla…
Pero yo tengo la impresión de que es al revés, de que este ambiente de guerra que se respira en la política y los medios es, en realidad, puro teatro. Uno ve a los portavoces en el Congreso hablarse de una manera que, porque están en un parlamento, que si se dijeran esas cosas en la calle acababan a tortas, para, minutos despues, juntarse en la cafetería del Congreso y echar unas risas juntos. Y de los medios ya ni hablamos.
Eso de que el gobierno va por libre y se olvida del consenso y mangoneo tradicionales no lo ha inventado ZP, es más, yo creo que ni siquiera lo practica. En la legislatura pasada nos embarcamos rumbo a Iraq por la voluntad de uno solo mientras el líder de la oposición ofrecía pactos al gobierno sobre todo lo que se le ocurría. Pactos que en su mayoría eran ninguneados o se convertían en motivo de chanza para desesperación de las bases socialistas.
La cripación no es lo que se ve tras correr el telón, sino que es una cortina de humo más espesa todavía. ¿Qué tienen en común los dos periodos de mayor crispación de nuestra reciente democracia? Efectivamente, en ambos casos Aznar acababa de perder unas elecciones generales.
Comentario de senecio (07/03/2007 16:00):
hola andres, me ha gustado mucho el artículo: creo que planteas una buena síntesis de la postura de ambos partidos, sobre todo el “quiero y no puedo” del PSOE que tanto le han empantanado en el caso De Juana.
quiero decir, este gobierno tiene ahora una tarea bastante cruda: ante todo su público (y el ajeno) tiene que justificar el largo paseo/cambio-de-chaqueta que se ha dado desde la frase de Aguilar “este gobierno va a hacer todo lo posible para que De Juana no salga de la cárcel” de unos meses antes de cumplirse su condena de 18 años, hasta las medidas que están aplicando actualmente, y parece que (ahora sí) cumpliendo la ley sin “retorcimientos” especiales políticamente motivados. en este berenjenal se han metido solitos y a ver cómo salen de trasquilados.
en cuanto al PP y su derecho a ponerse estupendos frente a la actual política del gobierno… una precisión. el famoso pacto antiterrorista excluía, si no me equivoco, el asunto terrorista de la disputa política y cedía al partido en el gobierno la iniciativa y liderazgo de la política antiterrorista ¿no?. esto parece que fue respetado por el PSOE durante el gobierno del PP. sin embargo ahora el PP, se ha bajado, y bien, del caballo. ¿al menos podemos acusarles de no cumplir sus compromisos y de no obrar en reciprocidad?
oye, el enlace a una página alemana, ha dado pero que mucho glamour al artículo.
Comentario de bocanegra (07/03/2007 16:32):
“Dan la impresión de sí, de creérsela, de vivir con esos nuevos ideales, de provenir de la peligrosísima educación en democracia y libertad de quienes fueron a clase en los setenta y en los ochenta, de tener muy claro que sin atajos y recto y democráticamente y por Derecho se pueden conseguir las cosas.”
Esta es la clave del pensamiento de Andrés: que una parte del PSOE (entiéndase, los Felipe González, Rodríguez Ibarra, Redondo Terreros, Paco Vázquez… la vieja guardia, en suma) está anclada en la educación franquista, reaccionaria, y en el fondo mucho más derechista de lo que admiten; mientras que la nueva generación está imbuida de los ideales democráticos superprogreguays, y buscan un nuevo camino hacia el Nirvana de la Paz y la Reconciliación aun a costa del Olvido (mientras, por otro lado, reabren las viejas heridas de la Guerra Civil y sus víctimas unidireccionales: todos los Olvidos son iguales, pero algunos son más iguales que otros), pero tanto el PP como la Vieja Guardia psociata pseudopepera no les dejan, pobrecitos, snif.
Nada nuevo bajo el sol: lo mismo que lleva tiempo repitiendo nuestro gurú, y que viste con cierta frecuencia bajo nuevos ropajes. El problema es que, si bien no se cansa de repetir que el culpable de la crispación es el PP, aunque aquí apunta que quizá el PSOE les dé motivos (por no saber explicar bien cómo llegar al Sendero Luminoso), otros muchos pensamos que el culpable de la crispación es el Neopsoe, empeñado en criminalizar al PP mientras da palmaditas a sus socios. El famoso “y tú más”, es justo admitirlo, pero sería oportuno que Andrés también admitiera que él está metido en esa dinámica, por mucho que se disfrace de oropeles de supergurú que observa y analiza todo con equidistancia.
Por cierto, Andrés: los que también fuimos a clase en los peligrosísimos setenta y ochenta, y aun así consideramos a Zapatitos y sus boys como unos oligofrénico-radicales, ¿somos puros nostálgicos del franquismo, fachas irredentos, enemigos de la democracia, o simplemente aún no nos hemos caído del caballo de Damasco?
Comentario de Yo mismo (07/03/2007 16:56):
Bocanegra, te admiro. Prácticamente no das tiempo a que cuelguen un nuevo artículo y ya estás aquí con tus invectivas. Pero cuantas veces te conectas al día para ver las novedades? Si esto es una web de “superprogreguays”!
En fin, lo que me gusta de esta página es que dejan opinar a quien quiera independientemente de lo que piense, algo que me temo que te puede costar alguna amenaza de muerte en algún que otro foro.
Definitivamente me resulta más interesante lo que dice Andrés. Bocanegra, creo que rebajando el tono de cabreo tu mensaje ganaría peso. Tal como lo presentas, predispones a inmediatamente a ver a quienes defiendes como unos resentidos, cegados por tu misma ira.
Por lo demás espero que a nadie moleste mi comentario. Saludos.
Comentario de Poema (07/03/2007 17:27):
Bocanegra, debéis de ser personas educadas en familias que no permiten la libertad de pensamiento ni cuestionar la autoridad. Y en colegios con idénticas características. Una gran pérdida de sensaciones, con lo llena de matices que está la vida!
Comentario de inglés (07/03/2007 17:38):
De aquí un año se va a votar una u otra política antiterrorista en España. Ahora bien, ¿alquien puede explicarme por qué no votaré PP pese a que estoy en contra de la negociación con ETA?
Me parece que no soy el único, por cierto
Comentario de inglés (07/03/2007 17:44):
Al igual que Andrés, no considero negativo que el tema de negociar o no con ETA deba esconderse de la opinión pública con una especia de consenso ambivalente. El problema es que el debate, ahora mismo, está viciado por un doble motivo: ni ZP ha explicado por qué rompió con el Pacto contra el Terrorismo al empezar el proceso de diálogo con ETA, ni el PP por qué pasaron de su actitud de 1998 a la posterior a 2001. Mientras uno y otro no argumenten sus actuales posiciones (y hacerlo no es otra cosa que desbaratar las que tenían antes respectivamente), es un debate basura.
Comentario de inglés (07/03/2007 17:46):
Perdón, quería decir que no considero negativo que el tema de negociar o no con ETA llegue a la opinión pública…
Comentario de bocanegra (07/03/2007 17:55):
Sí, Poema, yo estudié en un colegio vasco donde no se permitía la libertad de pensamiento ni expresión a los no-filoetarras en particular, y no-nacionalistas en general, de forma que los pocos que osábamos cuestionar la autoridad de la Mafia teníamos problemillas que dejan el famoso bullying en mantillas. Perdí unas cuantas sensaciones, es verdad, pero a cambio gané la voluntad de decir lo que me diera la gana cuando me diera la gana.
En cuanto al enceguecimiento por la ira y el resentimiento, Yo mismo, hace pocas semanas tu interesante Andrés dio buena cuenta de ellos en un artículo plagado de chillidos de vieja histérica (“Esperpentooooooo totalitarioooooooo”, “bestia sedienta de sangreeeeeeeee”…). ¿Le hiciste notar esa misma apreciación, o sólo la reservas para aquellos que no piensan igual que tú?
Tranquilo, a veces me hallarás burlón, otras aburrido y otras airado. Dependerá del signo zodiacal y de lo que diga nuestro gurú.
Comentario de Susana (07/03/2007 18:17):
Creo que bocanegra atina al identificar el núcleo de lo que explica Andrés (o el origen que Andrés cree detectar de donde proivendría esa diferencia). No obstante, parece que no se da cuenta de que también dice que esa nueva realidad no acaba de eclosionar del todo, que la tentación de recurrir a lo conocido, a lo seguro, está ahí y gana muchas veces. Especialmente cuando empiezan a venir mal dadas.
Inglés tiene toda la razón cuando dice que no estaría mal que, ya puestos, PP y PSOE se pusieran a debatir de verdad sobre ETA, en lugar de manejar los espantajos propagandistas en los que ahora nos movemos. Sobre todo por parte de un bando, aunque ya no sé si eso es así porque el mero hecho de estar en el Gobierno y tener que tomar decisiones (caso De Juana, por ejemplo) te impide llevar los ejercicios de demagogia al extremo: luego hay que actura y obras son amores.
Creo que bocanegra yerra al ver la paja de la idignación desmedida en el ojo ajeno y no verla en el propio. Pero también que es interesante que participe y que se sienta cómodo haciéndolo. Habría que abrirle un hilo para que se explicara en clave freudiana.
Por cierto, que muchos amigos míos consideran esta página más bien conservadora, por no decir ultraderechista. Y es bastante general ese juicio, no sé cómo lo veis.
Comentario de Oliveral (07/03/2007 18:33):
La verdad es que, cualquiera que desde el extranjero (como amigos míos españoles que leen prensa en internet y ven televisión vía satélite), pensará que la realidad social de España es parecida a la del 36. Luego llegan aquí a pasar unos días y resulta que no. Yo hablo con ellos muy habitualmente por teléfono y les digo que no teman, que no pidan asilo político que no va a haber guerra…. pero ellos desconfían. Les digo, mucho peor explicado, lo que viene a decir Andrés en este artículo. Ya era hora de que las dos posturas se manifiesten abiertamente y tengamos opción a elegir: grano en el culo per seculam seculorum o hacer como han hecho siempre los gobiernos de los países que han aspirado a más, adoptar una postura más luterana, que el fin justifica los medios y aun el camino, y fijarse en las conclusiones: hacer que el grano en el culo desaparezca, aunque haya que coger puntos y quede un redondel morado un poco feo, ya que el pus, el muy hijoputa, no sale por las malas. Yo veo con satisfacción que la derecha por fin, tras tres décadas salga del armario y muestre su aguilucho. Y no creo, como aseguran a diario tertulianos y demás gente sin habilidad alguna que han de ganarse el pan saliendo en la tele, que esto beneficie a los terroristas. Que las abuelas de la sección femenina le llamen a ZP lo que quieran, que Mariano Jarrai le tire al presidente los trastos… ¿tiene en realidad repercusión en los seguimientos policiales, en las escuchas y en el trabajo cotidiano de los policías que los persiguen? ¿Hasta qué punto un guardia civil ve mermadas sus capacidades porque Martínez Pujalte salga del Congreso haciendo reverencias al presidente y a sus señorías? No sé…
Comentario de tender branson (07/03/2007 18:36):
La estrategia del PP me recuerda a las campañas de tráfico esas hiperrealistas, que la primera vez hace que te fijes, pero después de ver el mismo anuncio varias veces te descubres masticando la cena y preguntando cómo ha quedado el Atleti mientras los sesos del accidentado golpean la pantalla.
Por desgracia, al español medio le acojona ver a más de tres personas en la calle con una pancarta (cosa bastante lógica por motivos históricos, ya que solía significar el inicio de la pelea a fraternales garrotazos), como demuestra el hecho de que el problema del siego terrorismo vuelve a ser el número 1 en el ranking de cosas que preocupan a los españoles (a los españoles garrulos y faltos de imaginación, añadiría yo, porque pudiendo elegir el (des)empleo, la (no) educación, la (falta de) vivienda…pues como que el terrorismo me la trae floja, aunque sólo sea por probabilidades de que me afecte a mi o a alguien que conozca)
Comentario de Susana (07/03/2007 18:45):
Me he ido a releer a “nuestro querido gurú” y he encontrado un episodio revelador en las cosas que escribió sobre De Juana Chaos, que simboliza bien lo que le trataba de decir antes a bocanegra. Está en este post (por lo demás, muy recomendable):
http://www.lapaginadefinitiva.com/aboix/?p=39
Copio y pego un extracto de los comentarios:
# Decía bocanegra citando a Andrés primero lo siguiente:
“El caso es que, para evitar que pasara algo tan terrible como que no se mantuviera en prisión provisional (porque al estar recurrida su condena, esta es su situación de momento) al etarra, la caverna en pleno tocó a rebato y la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional reaccionó presta. Ciertos jueces se movieron para exigir al Presidente que la decisión fuera tomada por el pleno y, voilà, los deseos de Mariano Rajoy se hicieron realidad.”
Claro, claro, claro. Y si hubiesen dicho lo contrario, serían los deseos del Fiscal General (designado por el Gobierno) los que, voilà, se habrían hecho realidad.
Si piensas mal de los demás cuando las decisiones no te gustan, Andresito, los demás también pensarán mal de ti y los tuyos cuando las decisiones te gusten.
Por cierto: me gustaría que me explicaras el fundamento doctrinal de que, si bien los jueces son independientes (excepto los nombrados por el PP: ya se sabe que sólo la “izquierda” es democrática), los fiscales siguen una escala jerárquica de obediencia militar, y en última instancia su jefe es designado por el Gobierno.
No me vale que esto se haga en el resto de países de Occidente: supongo que alguien le encontró un fundamento teórico, y todos los demás estuvieron de acuerdo y lo copiaron. Yo pregunto: ¿cuál es ese fundamento? Porque el fiscal defiende la legalidad, pero también lo hace el juez; y si éste no sigue órdenes ni consignas (salvo las del PP, por supuesto), ¿por qué tiene que hacerlo el fiscal?
Comentario escrito por Bocanegra — 25 de January de 2007 a las 1:09 pm
# 3
Reconozco que lo de Mariano Rajoy es un exceso retórico injusto y desafortunado.
El problema no es quién toma la decisión y si gusta a tal o cual. El problema es cuando la presión política provoca que se sustraiga la decisión a un órgano (por miedo a que decida en un sentido) para que lo haga otro (que adoptará la posición contraria). Cuando, además, al hacer eso se vulneran garantías la cosa es especialmente grave.
Los fiscales dependen del ejecutivo porque sus funciones no son sólo de defensa de la legalidad, sino que, en el marco de la misma y velando por su respeto, están llamados a cumplir funciones ejecutivas: son los encargados de desarrollar la política criminal del ejecutivo. Las decisiones de política criminal, como es lógico, son cuestiones que incorporan valoraciones políticas y es lógico por ello que tengan un amparo democrático. Por eso en los países donde la fiscalía no depende del ejecutivo depende de los ciudadanos. Una tercera opción, la habitulamente propuesta en España, es que el Fiscal General del Estado sea elegido por el Parlamento. Sin embargo, dogmáticamente, supondría la paradoja de que tendríamos dos ejecutivos: uno para la política criminal, otro para el resto de mandatos constitucionales. Al margen de su convenciencia o inconveniencia, no es de momento constitucional. En cualquier caso, la unidad del ejecutivo en nuestra sistema de separación de poderes está llamada a ser puesta en cuestión tarde o temprano. Así que no sería de extrañar que empezáramos por la cuestión de los fiscales.
A mí nunca me ha parecido demasiado grave la conexión Gobierno-fiscales, más allá de que ciertas actuaciones producto de esta correa de trasmisión sean muy criticables (por ejemplo, toda la actuación de la fiscalía en el asunto De Juana). En esos casos lo criticable es la decisión, no el origen de la misma. Quiero decir, que me parece fatal cómo se ha comportado el Gobierno pidiendo sangre de De Juana para exponerla en la plaza pública. Pero que me parece que es la función de un Gobierno en una democracia la de optar por pedir sangre o no. Lo prefiero mucho antes a que eso dependa de una casta, ya sea de Fungairiños, ya de cualquier némesis izquierdista que podamos encontrar (es curioso, ahora que caigo, que sea complicado encontrar “indomables” en la izquierda de la fiscalía). Lo que es grave es la conexión jueces-fiscales. Pero de eso casi nadie habla.
Comentario escrito por Andrés Boix Palop
Comentario de Susana (07/03/2007 18:47):
Bocanegra, ¿tú nunca cometes excesos retóricos que luego, con calma, crees que han sido injustos y desafortunados?
Comentario de nas (07/03/2007 18:49):
yo creo que el PP-AP no ha modificatado demasiado el discurso en los ultimos 30 años… +- vendrian a ser tradicionalistas-catòlicos-capitalista-clasistas y por sobre de todo “Españoles no-nacionalistas”
su discurso e ideologia és clara y se la puede explicar a los votantes claramente ya que la mayoria de los votantes saben lo que votan “nacionalismo español (el original)” otros que le bajen los impostos y alguna monja que tb.
En cambio és el PSOE el que ha pasado de ser un partido “socialista-real-moderado” partido de clase no-nacionalista a ser un partido liberal-clase media y nacionalista (la copia)
El problema del PSOE és que no tiene “ideologia” la que tiene no se la puede contar a sus votantes ya que “los obreros” de clase media el discurso liberal-capitalista no creo que los atraiga mucho….
El PSOE esta perdido solo que passen unos años y las generaciones del 30/40 se vayan al otro barrio va a perder bastantes votos, ya que los educados en los 70/80 o somos capitalistas (liberal) o lo contrario, los partidos de izquierda ahora en el centro-derecha no creo que atraiga demasiado voto joven.
Por suerte las momias del PCE siguen tirando de las riendas de IU y esto siempre darà votos al PSOE.
Para mi el PSOE no tiene un projecto claro es ir dando tumbos o peor aun cuando decide hacer algo si las enquestas son desfavorable lo retira dejando al descubierto que sus movimentos son tacticos sin una estrategia clara.. Espanya plural??? centralismo???
el pp en cambio tiene las ideas claras y cuando regrese al poder arrasarà a quien se pongo por enmedio pidendo consensos i moderacion…
Comentario de de ventre (07/03/2007 19:36):
hey, ya está bien de hablar de gurús, salvo que sea de los hoodoo gooroos, entrañable banda australiana!
bocanegra argumenta bien desde su punto de vista, pero debería vigilar los modos si lo que quiere es discutir constructivamente. si no, que sepáis que me cago en vuestra puta madre.
el artículo de andrés no me parece mal, pero obvia un par de cosillas:
– la actitud del pp es cínica cuando olvida cómo actuaron ellos no hace ni un lustro. quizá han cambiado de manera de pensar, pero los personajes son los mismos de la obra de hace cuatro años, así que tantas rasgadas de vestiduras requieren mayores explicaciones. como ejemplo, hoy pío garcía escudero ha dicho que de juana está “en libertad”…
no creo que haga falta decir mentiras para conmover al público con el tema de juana. en cuanto a lo del lazo azul, mejor ni lo comento.
– el psoe, en lugar de moderar el debate, parece encantado de encabronar la cuestión aún más. quizá sea una estrategia de radicalizar al opositor, pero yo no lo veo. a mí modo de entender, zapatero ha hecho bien recordando cómo actuó el pp penitenciariamente, pero debería haber recordado que el psoe lo apoyó y que lo da por bien hecho. en fin, la teoría del relevo generacional no sé si se sostiene con rubalcaba ahí en medio, pero en todo caso, echo de menos más pedagogía en este terreno por parte del gobierno. y sí, lo de aprobar en el congreso lo del fin dialogado con eta si dejaba armas fue una cabronada contra el pp, pero según el pacto antiterrorista la política ídem la dirige el gobierno y el gobierno es el que es ahora, le guste o no al pp. debería haber apoyado eso con condiciones, no lo hizo y ya no sé quién puede decir quién ha roto el pacto primero.
por último, en cuanto al estado de ánimo del país, yo no me fiaría demasiado de los comentaristas de web como esta y otras, la mayoría de los españoles no sólo no accede a internet, sino que tiene cosas mejores que hacer que dedicarse a estos temillas de la tertulia virtual, entre otros currar.
j
Comentario de galaico67 (07/03/2007 20:24):
Hola a todos,todas y todes.
Yo la verdad que ya lo veo un poco cansino. ZP&Cia no es que me molen en demasía, pero sacar la jauría lobera todos los días y para todo lo veo poco práctico para una oposición que se dice de centro derecha y moderada….
Que ZP la ha cagado sacando a De Juana…Si la ha cagado.
No debió picar en la provocación de empapelarlo por los articulos, Ministro de Gracia y Justicia mediante. Ahi se la puso en bandeja, los jueces picaron alto,porque sabían que le Supremo no iba a pasar por ahi y la pelota en el tejado de ZP. El tio va y se pone en huelga de hambre – poco practico, os pongais como os pongais, a los cincuenta años eso te jode el metabolismo, y para seis meses que le quedaban se lo podia haber ahorrado..-, pone sus cojones encima de la mesa, al más españolazo de los estilos y el gobierno, sin fuerza moral para oponerse, cede para evitar males mayores.
Sinceramente:
Dejar que se te muera un tio por un delito de opinión es deleznable.
Dejar que porque un HP de gran calibre se muera, te formen el gran pifostio en el Pais Vasco, con alegres destrucciones de la propiedad, daños personales varios y gasto masivo en horas extras de los muchachotes de antidisturbios, quiza algun muerto ó algun herido grave es gilipollas.
Pero no negociar por lo bajinis un intercambio de cromos con los abogados del fulano, de manera que se solucionara manteniendo la “dignidad” en los dos lados, dice mucho de la capacidad negociadora del gobierno. Mucho y malo. Hubiera preferido al Rubalcaba diciendo en la prensa que si De Juana dejaba la huelga se le trataría como un preso común, guiñando un ojo al publico y dejando en manos del tipo su propia suerte, que esta bajada vergonzante de pantalones. Es lo único malo que veo. Que alguien les explique que más vale ponerse una vez colorado que ciento amarillo.
Y respecto a los cetreros, que se puede decir…van a conseguir que vote al rompepatrias blandito para evitar que ganen los rompepatrias a hostias. A los suyos y a los del pollo los tendrán motivados,euforicos, pero es que al resto nos tienen aburridos y supongo que a los algo-casi-totalmente nacionalistas los estan motivando del todo para que vayan a votar en bloque. Si estos fulanos ganan las proximas elecciones habremos perdido todos. Habremos demostrado que el ser camorrista, maleducado y cortoplacista vende. Habremos desmostrador que el enmerdar vende. Y que Dios nos pille confesados en las siguientes elecciones.
PD.- ¿Para quien somos ultraderechistas? ¿Para Jarrai.org? ¿Alasbarricadas.org?
Saludos y educación
Comentario de Conde Lequio (07/03/2007 20:24):
Je, tenéis a falange nosequé (no me dió tiempo a leerlo) como anunciante en la portada.
Comentario de galaico67 (07/03/2007 22:07):
Conde, luego el ABC apoya la prostitución…
Comentario de Conde Lequio (07/03/2007 22:22):
galaico67, ¿acaso lo dudas?
Comentario de Mauricio (07/03/2007 22:47):
Que alivio por un momento creí que estábamos gobernados por unos incapaces ideólogizados que nos llevaban al desastre…pero no, tan solo es que han alcanzo un nirvana democrático que esta mas allá de la comprensión de los fachas retrógrados, si a nuestros ojos parecen una banda de botarates y ministras de cuota, es tan solo porque no podemos entender los complejos procesos demócratas y serafinicos que mueven al gobierno, a saber:
– Que la oposición lleve la contraria al gobierno es crispar.
– El consenso es una adhesión inquebrantable a los principios del neoregimen.
– La oposición no esta equivocada, es mala, debido a su pecado original, no ser de izquierdas.
– El ejercicio del gobierno por parte del idem se basa en el espíritu olímpico, lo importante es participar, podemos llegar los últimos, saltar menos que nadie, no clasificarnos, pero lo importante es que la intención, como por otra parte cualquier acto socialista, es buena y por lo tanto, disculpable si sale mal, como por otra parte, cualquier acto socialista.
– Democrático es aquello que hace el PSOE y antidemocrático es todo aquello que no gusta que se haga al PSOE. Léase que el PP gobierne, al fin y al cabo Fernando VII ya fue rey.
Especialmente emotivo es ver que el actual gobierno del PSOE, al menos en cuanto a lucha terrorista se refiere, se ciñe al estado de derecho, sin duda un avance, ahora solo falta que sus medidas además de legales, sean eficaces y ¿Por qué no?, incluso justas. Pero que conste que todos nos congratulamos que el presidente no tome decisiones contrarias a la ley, así pasito a pasito, total no hay prisa, porque España, como muy bien saben los demócratas de verdad de la buena, no se rompe, como se puede ver en el video realizado por un equipo de expertos geólogos contratados por el gobierno, “no hay ni una grieta” concluía ufano Pepiño Blanco tras desmontar otra mentira de la derecha extrema.
Comentario de l.g. (07/03/2007 22:48):
por cierto, que a mí lo que me flipa es ver el cipote que se ha montado en el Senado (y que se monta tantas veces en el Congreso). Esto no tiene nada que ver con la política, con las ideas, ni con nada. Es una cuestión de educación. Y me la suda si esta vez han sido los de mariano o si otras lo son los de ZP. Creo que a unos señores (y señoras) por llamarlos de alguna manera
que nos representan a todos no se les puede, no les podemos permitir esos comportamientos. Luego hablan de los colegios, del respeto a los profesores… si es que ellos son peores.
Es una vergüenza nacional que gente que se supone preparada, que están en el lugar de la palabra para expresar sus ideas, no sean capaces de comportarse más que como tarados, gritando, interrumpiendo, pataleando, jaleando a los suyos, insultando al resto… ¿Pero qué clase de democracia es ésta?
Ésta es la gentuza a la que pagamos vía impuestos entre todos. Y me la suda si son los unos o los otros. yo creo que son todos, y estoy harto del hooliganismo en política. un poco de inteligencia, por favor.
(no sé si venía del todo a cuento de lo anterior, pero tenía que decirlo).
Comentario de galaico67 (07/03/2007 23:11):
Mientras esa panda le deban su puesto más a su lealtad al jefe del partido- llamarlos lideres se demasiado- que a sus electores, esto no irá sino a peor
Comentario de imprenscindible (08/03/2007 01:01):
No hay tres sin Andres!
Comentario de inglés (08/03/2007 09:22):
Yo creo que Rajoy pone toda la carne en el asador con De Juana para pasar página de los agujeros del 11-M (lo que hace tiempo que intenta), y de ahí que esté haciendo guiños al ABC, contrario a la teoría conspirativa pero volcado con el tema De Juana. Lo de que un clavo saca otro clavo, vamos. Me parece bastante lógico, ya que, a diferencia del tema agujeros del 11-M, con el que no traga ningún votante del PSOE (a nadie le gusta que le digan que ha votado engañado por una conspiración con 191 muertos) y una buena parte del PP, De Juana moviliza a la derecha más asilvestrada y al mismo tiempo su excarcelación provoca recelos en votantes del PSOE y de “centro”.
Comentario de inglés (08/03/2007 09:26):
Por cierto, Rajoy ha emplazado a ZP a debatir sosegadamente el tema. Se nota que por primera a vez está a gusto en una polémica. Ha empezado (ahora sí) la campaña de las generales.
Comentario de el de Astorga (08/03/2007 11:56):
Como bien dice inglés esto es simplemente el pistoletazo de salida de la campaña para las generales de 2008.
Comentario de Poema (08/03/2007 15:03):
BC, cuestionar tus referentes de autoridad, los que tu entorno más íntimo (te) ha construido.
De no ser a ésos a los que me refiero, pensaría que eres el que actualmente más los cuestiona.
La actitud actual del PP, ¿sería la misma si no fueran las elecciones locales y autonómicas en mayo?, ¿qué pensáis?
Comentario de Poema (08/03/2007 19:03):
Disculpad, no había leído los posts anteriores al colgar el último mío.
Parece que sí, que tenéis bastante claro que la actitud del PP es en gran parte una estrategia electoral. Manipuladora, chunga y que tiene poca fe en la capacidad de pensar de los ciudadanos. Os dais cuenta de que la mayoría de los políticos siempre saben lo que pensamos?: “porque los españoles piensan.-.., porque los españoles saben…, porque los españoles que son sensatos demostrarán con su voto, bla, bla, bla”
¿Cómo vamos a reaccionar los ciudadanos? Tomaremos las autonómicas como generales y las municipales como lo que son o ambas se verán contaminadas por un espíritu de plebiscito?
En cualquier caso seguro que los políticos, sea cual sea su signo, se suben a esa interpretación con los resultados.
Comentario de Señor de bigote con su señora enjoyada del brazo (09/03/2007 00:58):
Un elemento de crispación sin duda es no entender las razones que da el otro, y retorcerlas y malinterpretarlas bien por mala fe o por carencias intelectuales.
Buen ejemplo de esto es Andrés, en su reparto de papeles ha dejado al PP la testosterona, y al PSOE…pues por descarte se entiende que la inteligencia y la civilidad. Eso es no entender casi nada de lo que el PP lleva diciendo todo este tiempo.
Negarse a negociar con una banda terrorista tiene más que ver con la inteligencia y el humanismo que con actitudes de “venganza”, “testosterónicas” y en definitiva con el unga-unga cavernícola que le cuelga encima a los adversarios. El de enfrente es un bárbaro, un energúmeno, para que intentar ponerse en su lugar o prestar atención a lo que diga. Esa es la mentalidad que muestra Andrés, y que tiene muy poco que ver con la actitud serena, reflexiva, democrática e ilustrada que pretende encarnar.
Comentario de popota (09/03/2007 03:50):
Un lujo, como siempre. Por poner peros, pongo dudas:
1) El que rompe las reglas del juego es Ansar, con el giro de la política anti-vasca -y anti-tripartito- y el de la política exterior.
2) ZP no ha demostrado ser nada nuevo. En el momento importante, ha llegado a acuerdos sensibles -Mas, el vaticano- que han mostrado hasta cuán poco está dispuesto a llegar en su reformismo. Y lo ha hecho con las formas de “las reglas del juego”, esto es, con acuerdos secretos que incluían acuerdos distintos a la materia de negociación.
3) no le veo nada de ejemplar al actual debate, puesto que no se confrontan posiciones al haber llegado el psoe a la conclusión de que le conviene mucho más el “y tú más- y yo menos” que defender sus propias posiciones hoy.
4) ZP se conforma con excitar a la bestia, en la confianza de que la bestia se cavará su tumba si él no hace algún error importante -irak, corrupción- que subleve a los españoles. Excitar a la bestia para no tocar nada me parece irresponsable y más misión de de la vega que de él
Comentario de inglés (09/03/2007 10:22):
El problema es que no sabemos con qué cartas juega ZP. Si se negocia, ETA puede levantarse en cualquier momento y poner bombas si no está de acuerdo con el curso de los acontecimientos. Es lo suyo. Pero si es el gobierno el que se levanta de la mesa, ¿qué medidas tomará? ¿Más presión policial, cuando se supone que no ha habido relajación en todo el proceso? ¿Suspender la autonomía, como ha hecho el gobierno británico cuando ha habido atentados y rupturas? ¿Volver al famoso pacto? Resumiendo, ¿cuál es el elemento de coacción con el que cuenta el gobierno en todo este tinglado?
También me gustaría oir de González y Aznar por qué se rompieron las conversaciones en sus distintos mandatos y hasta donde estaban dispuestos a llegar, pero me temo que ni de coña…
Comentario de Rocío (09/03/2007 11:11):
Bueno, señor con bigote, creo que el artículo oponía dos modelos de política terrorista a la luz de su principal defecto para “los otros”: el testosterónico y el que supone quiebras o abandonos de la dignidad del Estado y la justicia retributiva.
También hay un intento de reflexionar sin caer en la descalificación, sino analizando qué pasa. Los fallos, más bien, pueden ir en la línea de lo apuntados después y también antes por alguien:
¡Pero si esta gente, siempre, a la hora de la verdad, acuden a lo de toda la vida! ¡Si tienen a Rubalcaba!
Comentario de salaca (09/03/2007 17:31):
Para el Sr. del bigote y su distinguida esposa,
Creo que las más de 100 interrupciones durante la totalidad del discurso de ZP en el Senado contribuyen en algo a la crispación. Ahora, está claro que no entendemos en demasía las razones del PP para actuar así… favor de explicarlas.
Y por favor, dejen de llamar al PP “no-naciolista”. Porque tela. ¿O sólo son nacionalistas vascos y catalanes? Por otra parte es algo muy lógico, no existe nacionalismo de izquierdas, por mucho que quieran venderlo como tal.
Saludos,
Comentario de James Heiden (09/03/2007 18:24):
Más de 100 interrupciones por parte de los senadores del PP y luego sale Rajoy diciendo:
“Es que Zapatero se comportó en el Senado como un hooligan”
Yo no sé que entiende Rajoy por “hooligan” pero yo al menos vi a Zapatero (con sus carencias, como todo político español) argumentando y dando datos. Lo típico de toda taberna inglesa viendo fútbol con estómagos infestados de fuerte cerveza, npp?
A eso de Rajoy (que tiene cojones que sea de mi ciudad) en algunos lares lo llaman “doblepensar”, oigan.
Comentario de Mauricio (09/03/2007 18:27):
Llamamiento a los ciudadanos de bien para que se manifiesten mañana en contra de la cesión al chantaje del terrorismo vasco y a que Corin Tellado le escriba los discursos a ZP.
Comentario de galaico67 (09/03/2007 20:06):
Mauricio, mira que eres maniqueo…¿ciudadanos de bien? ¿Fedeguico alabando al pollo? ¿Inestrillas, vinculado al trapicheo?? ¿ Acebes, que no se sabe si e sun mentiroso, un bobo , o las dos cosas a la vez, viendo su actuación del 11M?.
Si van estos, ya no e suna manifa de ciudadanos de bienEs una manifa de hooligans parcanteros del PP – y de la extrema derecha, que está que no caga de la alegria de verse tan arropadita en la calle- y punto. A ver si dejais de repartir carnets de buenos y malos, porfa, que os falta curriculum para poder hacerlo.
Por favor, no empieces con el liberalismo….
Comentario de Problemático (10/03/2007 00:11):
El problema de todo esto es que mucha gente antepone sus ideas políticas a si mismos, a sus principios. Prefieren empecinarse en defender a su partido, sea cuál sea, en seguirlo más allá de la cordura a pesar de que éste participe en una invasión o libere a un asesino desganado.
Nadie te obliga a votar al odiado enemigo cuando ‘los tuyos’ se equivocan, quizás la solución sea no votarles.
Comentario de ElBateria (10/03/2007 03:09):
Me mola el rollo de que las cosas estén bien o mal por ajustarse o no a la ley o al “estado de derecho”, como si fuesen infalibles. En estos casos se suele recordar que Hitler llegó al poder con unas elecciones y que el holocausto fue todo muy “legal”. Las sociedades están formadas por humanos, con sus filias y sus fobias, no por pequeños estadistas equidistantes e imparciales y, tal y como está el patio con nuestros díscolos norteños dinamitando aeropuertos, sacar a la calle a un grandísimo cabrón con 25 muertos en la chepa está un poco entre ganas de tocar los huevos y necesidad de parecer el más progrechachi del Cineforum Pasolini. Vamos, que quien más y quien menos igual se siente pelín defraudado con los impresentables que nuestros maravillosos miembros del oligopolio multimedia nos imponen cada 4 años.
Como véis, no entro en si PSOE o PP, sino en la simple necesidad humana de saber que, al final, el malo pringa. Y si la ley dice que el malo se va a casa, se cambia y tan contentos, que para eso se hacen leyes en occidente, para que los que pagan impuestos se sientan seguros.
Comentario de galaico67 (10/03/2007 10:10):
“Y si la ley dice que el malo se va a casa, se cambia y tan contentos, que para eso se hacen leyes en occidente, para que los que pagan impuestos se sientan seguros.”
Las leyes no se pueden cambiar a medida de los paganos, ya que estos como personas que son, son emotivas e influenciables, y la condición de “malo” no siempre se lleva tatuada en la frente.Esto que pides es una de las cosas que más se le han echado en cara a ZP&Cia : legislar a golpe de encuesta. Y la mayoría de las veces lo que hace es corregir una injusticia creando un montón de nuevas y peores.
Protestar porque a un tipo se le ha soltado seis meses antes por un delito de amenazas, resultando que se le han rebajado casi cuatro años de la pena original, sin asomo de arrepentimiento, es solo aprovechar la carroña.
Comentario de ElBateria (10/03/2007 11:52):
Lo realmente jodido es que un tipo que se cepilla directamente a 25 personas a sangre fría, más los que habrá instigado, por el simple hecho de pensar diferente o pasar por allí, sólo cumpla 18 años en el talego. Si resulta que no se le puede colgar porqué está feo y es antimoderno, por lo menos, lo suyo sería que semejante angelito no volviese a ver la luz del sol, y más cuando no muestra el menor arrepentimiento. Yo creo que el dilema es más moral que legal, así que dejemos de cogérnosla con papel de fumar y pensemos: ¿merece es hijo de la gran puta el trato de favor que se está teniendo con él?. Yo digo que no.
Comentario de galaico67 (10/03/2007 12:20):
Es que no es trato de favor. Es que hay que pensarlo antes. Es que esto se monta cuando entra el ZP y ya había cumplido su condena, siete años durante el PP.
que es un malnacido, de acuerdo, pera ETA no empezó el 2004, sino -oficialmente- en 1968. Y en 1977 tuvo un acasi puesta a cero. Han pasado 30 años y esto ya se sabía. No es el primero ni será el último. ¿Por que personalizarlo en un tio?
Cuando salga el siguiente, que saldrá, ¿Montamos el mismo pollo?
Comentario de Mauricio (10/03/2007 12:21):
Galacio,
¿No se siente aludido por mi apelación a los hombres de bien?, ¿debería haberme dirigido a proxenetas, tarados y pederastas?, ¿a los apandadores?, ¿terroristas? no claro, a la extrema derecha y a los mediobobosmentirosos, que son al fin y al cabo los que irán a la manifestación…parafraseando al poeta, ¿Qué es prejuicio?, prejuicio…eres tu.
“Las leyes no se pueden cambiar a medida de los paganos” para eso esta el consejo de sabios socialistas presidido por Zp y la ministra Trujillo, que con un poquito de amor y algo de salero toman las decisiones valientes que permiten que un asesino…perdón ex asesino, que ahora por lo visto el cumplir pena es prácticamente un sacramento que borra hasta el pecado original…por cierto ¿funciona igual con los pederastas? pongamos el caso que un pederasta ha violado a 25 niñas, cumple con su pena celebrando con champany cada nueva violación, ademas el tipo antes de salir, proclama que no se arrepiente de nada y publica una lista con los nombres de las niñas que mas le gustan…, pero eso no es un amenaza es solo un articulo de opinión sobre que niñas son mas bonitas y por supuesto debe ser excarcelado tan pronto sea posible, al fin y al cabo el suyo es un delito de opinión, el es un ¿preso político? …en cualquier caso puestos a imaginar, imagina que tu hija es una de esas 25, o que aparece en la lista, reflexiona si es un asunto de derechas o izquierdas y luego pregúntate que es ser un miserable…pues si, también eres tu.
Comentario de Quevedin (10/03/2007 12:57):
[Completamente OFF TOPI]
Momento Nostálgico Carrascal al recordar el Franfurter alguemaine seitun… ‘otra vez el gobierno socialista’…
mis ojos se llenan de lágrimas
Comentario de Carlos Arrikitown (10/03/2007 13:20):
Joder, el primer comentario no es mío.
Disculpas..
Comentario de James Heiden (10/03/2007 16:03):
Es que simplemente no podemos decir que somos “los buenos” e intentar pasarnos por el forro el Estado de Derecho. No es que yo sea un optimista, pero creo que son los actos los que definen a las personas y no su pertenencia a un grupo (lo siento mucho, Iglesia Católica y Comunismo).
Por otra parte la puta culpa del escándalo de que De Juana solo haya estado 18 años por veintitantos asesinatos no es de nuestro amigable Bin Laden en Moncloa, alias ZP, sino de los legisladores del tiempo en que fue juzgado que estaban DURMIENDO por no actualizar el código penal ya habiendo entrado en algunos añitos la democracia ¿no creen?
PD: aunque claro, todos nos preguntamos en nuestros engros corazones ¿para cuando un Jack Bauer en España? y que funcione, claro xD
Comentario de Mauricio (10/03/2007 16:43):
Eso no es cierto:
En 1991…puede encontrarse un debate parlamentario en el que los socialistas rechazaron de plano una iniciativa del PP para que los terroristas cumplieran íntegramente las penas. El portavoz socialista en aquel debate fue José Luis Rodríguez Zapatero, quien tachó de «reaccionaria» la propuesta del Grupo Popular, que defendió Rodrigo Rato.
….con el PSOE en el poder, en el Pleno del Congreso del 12 de noviembre de 1991, el PP presentaba por cuarta vez una iniciativa para conseguir que los terroristas y narcotraficantes cumplieran íntegramente las penas, mediante una modificación del Código Penal de 1973. El PSOE había rechazado todas las anteriores.
Rato aseguró que el Congreso tenía «la obligación de enviar a la sociedad española y a los terroristas los más rotundos mensajes de firmeza». Recordó que, con la ley vigente, los cientos de años de privación de libertad que se imponen en la sentencia quedan reducidos automáticamente a treinta, y a partir de ese máximo se descontaban los diferentes beneficios que la legislación de entonces concedía al penado, como la redención de penas por el trabajo, permisos de salida, redenciones extraordinarias y libertad condicional, «con lo que el tiempo que en realidad se cumple queda reducido a un máximo de 16 ó 17 años»….Rato proponía excluir a los terroristas de los beneficios de reducción de condena, «asegurando el cumplimiento íntegro de las condenas, mediante la supresión de la libertad condicional y la redención de penas por el trabajo»….
El portavoz socialista en esa ocasión, Zapatero, confirmó que su grupo votaría en contra. «Sería una política francamente reaccionaria establecer cláusulas generales, sin tener en cuenta las condiciones subjetivas e individuales. Eso nos llevaría a un «neorretribucionis-mo» de la política o de la filosofía penal, frente a los avances que se han producido en los últimos años en orden a una política de reeducación y resocialización».
Zapatero prosiguió: «Nos preocuparía que el Grupo Popular fuera secundando esas tendencias, insisto, que parecen volver a los postulados vigentes después de la II Guerra Mundial, en cuanto a política criminal». «Estamos ante un debate falseado por el propio contenido concreto, y esto no supone, en ningún caso, un instrumento absolutamente perentorio y urgente -no voy a hablar del momento en que se ha planteado- para la lucha contra el terrorismo». Zapatero incidió en que la iniciativa del PP era «incorrecta técnicamente» y la tachó de «políticamente inoportuna».
Entre 1986 y 1995, el PP presentó nueve iniciativas para pedir el cumplimiento íntegro de las penas. Se debatieron cinco, y el PSOE votó en contra de todas.
Comentario de popota (10/03/2007 20:40):
A mí me queda de conclusión que el pp sigue estando contra el terrorismo y ha dejado de estar contra el narcotráfico.
Comentario de galaico67 (10/03/2007 20:50):
Mauricio, se me destapa como un hombre de leyes, apoyando las leyes de excepción. Lastima que luego apele al nefando pecado/vicio de la pederastia para intentar ponernos irremediablemente de su parte.
El PP presenta un proyecto de ley para que terroristas y narcotraficantes cumplan integramente sus penas. Y como muy bien dice usted, añadamos pederastas, multireincidentes y demás escoria que mancha nuestras ciudades. Volvamos a darle utilidad a Cabrera, que desde que se fueron los franceses ya no es lo que era. Si esto no es politica-encuesta, baje el Dios de los ejercitos y lo vea. Por cierto, incluya el enlace del citado proyecto, a ver lo bien parido que estaba
Segun esta teoría, si un borrokero mata a un GC – Su Dios lo impida- y encima le pillan con una camiseta “IKASTOLAS forever”, debería cumplir , integramente, 30 añitos de tirón. Sin embargo, si soy un honrado atracador y me cargo al cajero,al Director y a la señora de la limpieza, me condenan a 90, pero puedo redimir y salir a los 13 ó menos. Viva la igualdad juridica, y viva la igualdad entre las vicitmas de primera, con venganza asegurada, ,os AVTeros y victimas de segunda, con venganza con saldos de temporada, el resto. Y vivan los simples de espiritu, que distinguen al culpable del inocente con solo ver la afoto en el telediario….
Y respecto a ” los ciudadanos de bien”, implica que haya “otros ciudadanos”. Normalmente,en castellano, cuando se usan ese tipo de frases, se da por supuesto que los “otros” no son “ciudadanos de bien”. Y no ser ” ciudadano de bien”, toca mi corazoncito
Bien mirado es un uso arcaico, decimononico del castellano, ” ciudadanos de bien”… ” hombres de bien” estaría mejor, para incluir a los que somos villanos ó directamente de caserio.
proxenetas : las paginas de ABC y de “El inmundo” están llenas de colaboración con el proxenetismo.
tarados: Definamelo un poco ¿mentales ó fisicos?, porque me vienen a la cabeza VMP y ACB. Este último no logra concordar genero y número en dos de cada tres frases que pronuncia
¿a los apandadores? ¿Podemos contar a Z, el hombre que entró en politica para hacerse rico, y a fe mía que lo ha conseguido? ¿ A CF, registrador de la propiedad y presidente de Dipu, al que los fiscales y jueces le duran un bufido?
Un saludo y cuidese. No manche el sofa al ver la manifa de hoy.
Comentario de Mauricio (10/03/2007 21:29):
Galaico,
No se confunda, ni pretenda confundir, diga sencillamente si esta a favor o no que los terroristas cumplan íntegramente sus penas y el porque, deje de marear la perdiz. Esto no es metafísica.
No esconda sus prejuicios, al menos como decía el escritor haga gala de ellos, usted cuando he apelado a los hombres de bien, atendiendo a su propio maniqueísmo ha interpretado “de bien” por “de derechas” y “de mal” no a los terroristas o demás delincuentes, sino a los que piensan como usted.
No me extraña que piense, como piensa, menuda empanada argumentativa…
Comentario de James Heiden (10/03/2007 21:48):
Señor Mauricio, con que los legisladores estaban durmiendo, a pesar de mi retórica preogretarra, incluía a todos. Pero que quede claro que su explicación me ha aportado abundantes datos de mucha utilidad, cosa que agradezco.
Pero Galaico67 ha expresado lo que muchos pensamos: que los etarras por el hecho de ser terroristas no van a tener que joderse solos. Que la Justicia (sí, con mayúscula) ha de tener unos principios, y que no puede ser que haya diferente pena si dos personas cometen el mismo delito. Los atajos nunca son buenos en el ámbito de la legalidad, pues la joden pero bien.
Pero en España esas cosas no nos van.
Comentario de galaico67 (10/03/2007 21:50):
No, hombre, es usted quien interpreta que lo interpreto. Afortunadamente hay muchos “hombres de bien” de izquierdas y progreguays. Por los menos le he hecho avanzar un poco en sus decimononismo y ha abandonado la formula de “ciudadanos de bien”
Y no, no creo que un asesino terrorista deba cumplir integramente su pena si un asesino no terrorista no la cumple. Igual para ladrones de coches, falsificadores de documentaciones y demás ralea.
Es el delito – y sus agravantes- el que se debe castigar, no el motivo. Segun sus avanzadas argumentaciones, un asesino terrorista es peor malo que un asesino por placer – por ejemplo-. Le recuerdo que para castigar otras cosa esta lo de “asociación de malhechores” de los gabachos ó la “pertenencia a banda armada” de los nuestros.
Le recuerdo, en su catlico evangelio viene eso del perdón de los pecados y del valor del arrepentimiento. No me sea calvinista
.PD.- ¿Cuando hacemos una colecta para enseñar a contar a los de la CAM? O eso ó les falla la vista…..
Comentario de ElBateria (11/03/2007 02:28):
La Comunidad de Madrid cifra en 2.125.000 los asistentes y la Delegación del Gobierno en 342.655. Según cálculos de elmundo.es, hubo unos 260.000 manifestantes.
También se necesita ser gilipollas. ¿Es que estos señores de la CAM todavía no han comprendido que si todo Madrid tiene 3 millones y pico de habitantes en un área metropolitana de casi 6 millones de m2, en un área de menos de 80000 m2 no caben dos millones? ¿que no ven que salen a 30 personas por m2? Mira que toca los cojones que aún vengan con camelos de estos.
Por cierto, sí hay diferencia entre un delincuente común y un terrorista, el mismo nombre lo dice. El delincuente no trata de socabar las bases de la sociedad, simplemente quiere lucrarse, además, él sabe que actúa mal, simplemente no le importa. El terrorista tiene como fin amedrentar (aterrorizar) a la sociedad para que esta ceda a la extorsión y así conseguir sus fines, y por ello cree que sus actos son correctos. Por eso la sociedad debe castigar con mayor dureza a aquellos que tratan de destruirla, para autoprotegerse.
Además,si lo analizamos en clave jurídica, el terrorista, por su proceso de actuación (afiliación a una sociedad criminal, entrenamiento militar, elección y seguimiento del objetivo y ejecución sumaria del mismo) cumple una serie de agravantes al asesinato en sí, como pueden ser: asociación delictiva, premeditación, alevosía, etc. que muy pocos crímenes comunes cumplen. Vamos, que no es lo mismo que un tipo sin antecedentes que yendo pedo le parte el cuello de una hostia a otro en la puerta de una discoteca.
Comentario de inglés (11/03/2007 10:17):
Si es cierto que sin el apoyo del PP el proceso de paz (o lo que queda de él) no puede llegar a buen puerto, tampoco sin el apoyo del PSOE podría el PP tener éxito con una política exclusivamente policial. Porque si, en un hipotético gobierno de Rajoy, ETA volviera a matar, el discurso del PSOE sería tan fácil como “nosotros intentamos una solución y no nos dejaron los que ahora mandan”. Por no hablar del inexistente margen de acción que tendría Rajoy ante otra tregua de ETA.
La cuestión es que Rajoy ha legitimado la algarada callejera como forma de hacer política, y que nadie dude de que un PSOE en la oposición recogerá gustosamente el guante. ¿Resultado? Rajoy heredaría unas instituciones devaluadas por él mismo, y encima (dado que muy difícilmente lograría mayoría absoluta) tendría que desdecirse de gran parte de su discurso para gobernar a base de pactos con CIU o PNV. Es decir, pisotea aquello que más ansía conseguir (el poder). Más torpe imposible.
Comentario de inglés (11/03/2007 10:20):
A elBatería
Por supuesto que caben 30 personas en un metro cuadrado ¿No has visto nunca a los castellers?
Hasta los catalanes odian ya a ZP
Comentario de Mauricio (11/03/2007 16:50):
Nuestros jóvenes pioneros ahora decididos a cargarse las bases del derecho en nombre, faltaba mas, del estado de derecho. Como lo explica muy bien EL Bateria no entrare en detalle, no se que es peor si su justificación o la de Corin Tellado. Lo de ZP es mas propio de un emperador romano que del presidente de una democracia en el s.XXI.
Hayden,
Lamentable su falta de honestidad intelectual, primero exculpa a Zp, como si el en lugar de en el parlamento hubiera trabajado de conserje en un congreso de urólogos. Le demuestro que no fue así, que el PP trato de cambiar las leyes y el PSOE con Zp de portavoz se opone, y concluye que “incluía a todos”…y luego en un giro argumentativo, dice que bueno que total a usted ya le parece bien lo de la reducción de penas…con estos mimbres, le auguro un futuro prometedor en el partido, en unos años el nuevo Pepino Blanco…aunque competencia no le falta, vigile con el tal Ingles que dice nada mas y nada menos que después de lo de ayer “Rajoy ha legitimado la algarada callejera como forma de hacer política” supongo que lo del Prestige, la guerra de Irak, la ley de enseñanza de calidad, el 13-14M, no fue suficiente…
Galaico,
Lo decimonónico es su marxismo. De religión sabe menos que de política, para el perdón de los pecados es imprescindible el arrepentimiento y la penitencia, el miserable de dejuana, no cumple ni lo primero, ni lo segundo. Los católicos, somos algo más responsables moralmente que Zp, de hecho lo es hasta el club Metesaca de Bangkok.
Lo de las manifestaciones a mi me da como cosa, lo del baile de números me parece patético, ni 3 millones, ni cien mil, lo mejor es que las cosas se discutan en el parlamento y se decidan en las urnas.
Comentario de nas (11/03/2007 17:03):
i dos ous durs esclau – marx
http://www.youtube.com/watch?v=VutGF4FyNDY&eurl=http%3A%2F%2Fbacus%2Ebloc%2Ecat%2F
Comentario de galaico67 (11/03/2007 17:25):
” cumple una serie de agravantes al asesinato en sí, como pueden ser: asociación delictiva, premeditación, alevosía, etc. que muy pocos crímenes comunes cumplen.”
Vamos tio, para ser asesinato tiene que concurrir – creo, que soy lego en derecho- lo de premeditación y alevosia. Si no hay premeditación ya entramos dentro del homicidio – ¿Hasta doce años máximo?. Y, por lo demás, en la mayoria de las muertes violentas entran lo de la premeditación – planear la muerte violenta- y la alevosia – ya que generalmente el homicida se encarga de dejar a su victinma en situación de indefensión- .Las muertes de bar en plan duelo del Far West, son las menos. Las más son el HP que lleva una navaja palmera y se la clava por detras a su contrario, o el que una vez en el suelo lo revienta a patadas.
Y además de terroristas, tenemos a mafiosos varios, clanes gitanos, grupos ultras del rojo al negro..todos se prepararan para actuar, todos emplean la amenaza como un arma. ¿Le agradaría a usted tener que testificar contra un Horowitz, un mafisoso ruso ó un colombiano del cartel de Cali? Todos con leyes de excepción hasta que lo excepcional sea la normalidad….
Mauricio, mirese lo suyo …¿Marxista yo? Hombre , no me diga eso, que solo llego a progreguay y amo la propiedad privada y la democracia representativa real. Si hasta mato animales..
En lo referenta a religión, usted apunta maneras de catolico de los de absolución y paredón, sino hace falta más que leerle. Además su desorden mental alcanza niveles extremos, cual un Acebes cualquiera. Pasa de lo particular a lo general sin misericordia para su contraparte…hombre , ¿No estabamos hablando del cumplimiento integro de la condena para los terroristas, para TODOS los terroristas? ¿Por que me vuelve con DJCh, si a mi ese señor me la trae bastante al pairo? Lo del perdón católico, lo decía porque existe la posibilidad de que un terrorista se arrepienta, y cagoentó, si hacemos leyes para que TODOS los terroristas cumplan integramente sus penas, tendriamos arrepentidos sin premio en este mundo por su vuelta al mundo de los “ciudadanos de bien”? Bueno, habría buenos ciudadanos como usted, encargados de premiar a los buenos y castigar más a los malos. Venga figura, siga haciendome test de personalidad politica-religiosa, a ver si alguna vez acierta…Marxista, joder, si es que es facil ser marxista para usted, miedo me da…
Comentario de salaca (11/03/2007 19:02):
A ver, me expliquen lo siguiente, que yo la verdad es que me he perdido:
Si escuchamos al PP los últimos 3 años, ETA estaba detrás del 11-M; pero si escuchamos a Rajoy ayer en el discurso después de la Manifestación, cuando ellos estaban en el Gobierno ETA no mataba porque no podía.
Mauricio o Bocanegra, espero aclaración, please.
Saludos,
Comentario de nas (11/03/2007 19:03):
Pequeña propiedad, dale las vueltas que quieras o todos contribuimos en el avance de la sociedad o barera tu madre..
http://es.wikipedia.org/wiki/Peque%C3%B1a_propiedad_%28anarquismo%29
austeritat en excessos fora de lloc…..
la concordia i la meritocràcia con chacha no és societat x21.
Comentario de Andrés Boix (12/03/2007 08:54):
Lo he tratado de indicar desde el principio, y cuando escribía no tenía al “factor Rubalcaba” precisamente alejado de mi mente: las “nuevas formas” pero sobre todo el “nuevo fondo” (por llamarlos de alguna manera) del Gobierno son más bien esbozos que, a las primeras de cambio, lanzan por la borda para refugiarse en la tradicional visión posibilista y pragmática de la política española.
Así que, a todos los que comentáis este asunto, nada que decir. Que sí, que creo que tenéis toda la razón al remarcarlo.
Comentario de inglés (12/03/2007 09:16):
A Mauricio:
No ha entendido Ud. nada. Yo no digo que la algarada callejera sea legítima ni que la haya inventado Rajoy. Digo que la convierte en legítima para los suyos cuando la utiliza como única estrategia desde hace tres años. Esa es la vuelta de tuerca en esta legislatura y, me temo, la manera de hacer política en España los próximos años tanto por unos como por otros. Una estrategia aborrecible y peligrosa, como los fueron los excesos que usted cita (aunque las protestas fueran tan legítimas como las que hace el PP) o, especialmente, todo lo sucedido el 13-M. Por cierto, ¿apostamos algo a que de aquí un año tendremos 13-M Versión 2.0 con cambio de papeles? A burros no nos gana nadie
A otra cosa: ¿alguien se ha fijado en que El Mundo da una cifra de manifestantes de 260.000, por debajo incluso de la delegación del Gobierno, que se va por encima de los 300.000¿ ¿Quizá Pedro J. tiene celos del últimamente mustio ABC, que fue el medio utilizado por Rajoy para anunciar la manifestación?
Comentario de Murdoch (12/03/2007 10:51):
da igual los que fuesen… eran la mitad de los que se mueren en Irak, están acorralados por las fuerzas democráticas del estado español, están solos en la estrategia de lña ruptura y la confrontación, todos los manifestantes eran del PP (no eran ciudadanos, eran votantes del PP), que se apropiaron de los símbolos (bandera e himno) y que no apoyan, los muy miserables, al gobierno (inaudito) en la política antiterrorista.
NOTA para la infumable “La Sexta”: La bandera nacional con el texto “Ynestrillas presente”, se refería al padre del ínclito. Al padre, como sabeis (el redactor de la sexta no) lo mató de Juana.
NOTA2: Tengo una foto de la mani con un tío con la bandera del aguila. Se la vendo a la sexta por 500 euros…Oportunidad única, aunque sea unos días después.
Comentario de Murdoch (12/03/2007 10:57):
inglés, la única estrategia del PSOE es la algarada callejera.
Los cuatro items de la caza y captura de votantes fueron:
-Una guerra en la que no participó
-Un petrolero ruso que se hundió
-Un helicóptero militar que se estrelló
-Un brutal atentado que mató a 190 madrileños
Estas cuestiones provocaron algaradas callejeras. Asaltos a las sedes del PP y todo tipo de insultos al presidente del gobierno (incluyendo el de “asesino”). Fíjate si fué importante la estrategia. Que ha día dehoy, la siguen usando y con los mismos cuatro asuntos.
Todos los sábados, en Madrid, medio millón de personas llamando traidor a ZP por algún motivo. Y por supuesto, cada uno con su bandera y acabando con el himno. Es lo menos que espro de un partido que aspira a gobernar. Lo he aprendido del PSOE. Y funciona!
Comentario de inglés (12/03/2007 11:12):
Murdoch:
¿Algarada callejera para unos sí y para otros no? Tus cuatro items tienen algo en común: en todos ellos el gobierno del PP negó evidencias. No se critica, por ejemplo, que un petrolero se hundiera, sino que se negara desde el gobierno la marea negra o se ocultara que las identificaciones de los muertos del Yak no eran tales. Lo de las armas de destrucción masiva en Iraq no lo digo yo, lo ha dicho Aznar, que no es ningún asesino sino un político con algunas de cuyas decisiones y actitudes discrepo. Ah, cuando dices “insultos al presidente del gobierno”, puede que también incluya “medio millón de personas llamando traidor a ZP por algún motivo” (el que sea, supongo). Tú mismo te contestas.
Comentario de inglés (12/03/2007 11:16):
Por cierto, la cifra de 260.000 manifestantes de elmundo.es… ha desaparecido. Estaba colgada el domingo por la mañana y ya no está. El fascinante mundo de la prensa digital.
Comentario de liante (12/03/2007 11:44):
joder, LPD, estais acabados,
no actualizais ni con la ‘marcha sobre madrid’ del PP al estilo mussolini, ni con la heroica resistencia culé con Leo ‘general moragues’ Messi a la cabeza ante el asalto del real mandril con ayuda de un arbitro que se apunto a la ‘borroka eguna’ del pp.
Comentario de Pésimo (12/03/2007 12:57):
me encanta la publicidad que tenéis colgada en la portada de Falange Auténtica (es que hay otra falsa?). “No nos juzgues sin conocernos” ja ja ja !!!!!
Comentario de Mauricio (12/03/2007 18:43):
El gobierno del PSOE no se caracteriza por sus iniciativas, pero de las que ha tenido a ninguna la incluiría dentro de “la tradicional visión posibilista y pragmática de la política española.”
– Matrimonios homosexuales.
– Alianza Civilizaciones, esto es casi puro sarcasmo “posibilista y pragmática”
– Reformas estatuarias y constitucionales.
– Negociación con ETA.
– Recuperación “memoria histórica”.
Claro que la tierra sigue siendo redonda y parece que oficialmente sigue constando que Franco gano la guerra, aunque de pura chiripa…
Cada día estoy mas convencido que vivo en Matrix, a ver si viene el tipo ese con la pastillita…para metérsela a mas de uno por…
Comentario de MeneK (13/03/2007 21:01):
Hoy Pujol comenta el mismo artículo del “FAZ” en La Vanguardia.
http://www.lavanguardia.es/gen/20070313/51313056981/noticias/alrededor-del-gobierno-se-ha-creado-un-tufillo-de-enganyo-pp-psoe-frankfurter-allgemeine-zeitung-alemania-estatut-felipe-gonzalez-adolfo-suarez-mas.html
Comentario de lolo (28/03/2007 11:13):
En los talegos de España los cacos redimían por pasarle la fregona a su propio chabolo para limpiar su propia mierda. Por hacer eso, 2 x 1. Si además hacían un poco de calceta, entonces 1 x 1. Esto fue así hasta hace bien poco. Ahora redimen algo menos, pero poco menos y ya no lo llaman redención. Lo único decente en el asunto De Juana es qe esto lo haya tenido que reconocer Rubalcaba en sede parlamentaria y haya habido consenso en que es una vergüenza.
Saludos.