¿Habría hecho mejor Rodríguez Zapatero si hubiera mentido más?

¿Habría hecho mejor Rodríguez Zapatero si hubiera mentido más?

Por Andrés Boix Palop | 118 Comentarios »

Ayer ETA se cepilló, en medio de un supuesto proceso de diálogo para tratar de que se produzca el abandono de las actividades que le dan sentido, parte del aparcamiento de la flamante terminal 4 del Aeropuerto de Barajas. Como es evidente, no parece una actuación coherente con la finalidad perseguida por el llamado “proceso”.

De pasada, o eso parece, se cepilló a dos jóvenes ecuatorianos. ETA ha aprendido que así como la inmigración española les jodió EuskalHerria y se lo llenó de infraseres cejijuntos, que hablaban en castellano, reciamente católicos, amantes de la familia y de solucionar los conflictos caseros a hostias (es decir, de gentes como ellos, pero que no eran, a pesar de eso, vascos), la España de ahora, con sus 5 millones de inmigrantes, ha cambiado. Lo jodido que tiene este nuevo lumpenproletariado de suburbio y arrabal es que, alejados del mundo real como estamos el resto de los españoles (y no digamos los que se dedican a la lucha por la liberación de sus pueblos en cuerpo y alma), desconocemos cómo viven y qué hacen. Y, claro, no hay derecho, ya ni puede uno atentar tranquilo, sin llevarse sorpresas desagradables.

Quiere decirse que ETA, que como es sabido es una banda terrorista con preocupaciones humanitarias, suele poner bombas en consonancia con estos altos ideales suyos. Cuando lo hace en espacios públicos avisa para que dé tiempo a desalojar y, más allá de joder al personal y trastornarle la vida lo más posible, tiene siempre la cortesía de solo aspirar a matar, si se ponen por delante, servidores públicos. Pero como los tiempos cambian, los aparcamientos de los aeropuertos se ponen perdidos de inmigrantes sudamericanos que han ido a buscar a la suegra y cosas de estas, pues todo se descontrola. Estas gentes de mal vivir, como han de trabajar bastante más y en puestos bastante más duros que los españoles a partir de los cuales ETA idea sus acciones, pues se quedan a dormir en el coche mientras esperan a que la parienta recoja a su madre. Y, con el mal gusto propio de la clase trabajadora inmigrante, pues te joden un atentado que, si no hubiera sido por ellos, habría quedado maqueado de la muerte. Espectacular, efectista, brutal, pero como diciendo “nosotros no somos como los moros salvajes esos, sino unos luchadores por la libertad plenamente civilizados, joer, porque no creemos en Dioses falsos sino en la muy cristiana Euskalherria”.

A efectos de la edificante batalla política que desde 1993 tenemos montada en España a cuenta del terrorismo, la cosa de los ecuatorianos es, con todo, poco importante porque (¿lo han adivinado?) son ecuatorianos. Un país que, a fin de cuentas, hizo mejor papel que España en el último Mundial. Es bastante asqueroso todo esto, pero a casi todo el mundo (o, al menos, visto lo visto, a casi todos los medios de comunicación) se le desata con más facilidad la solidaridad por razones de nacionalidad que, por ejemplo, de clase. Las señoras que sacaban ayer en la tele metiéndose con Rodríguez Zapatero bramaban indignadas porque no les dejaran abandonar Barajas y sólo les hubieran dado una mantita para esperar. Cuando llegaron a casa y se vieron en la tele seguro que no se sintieron avergonzadas porque, a fin de cuentas, se trata de dos ecuatorianos. Si uno se despistaba un poco y no seguía con demasiado interés las noticias era posible, de hecho, que casi ni se enterara de que algo les había pasado, porque venía la información sobre la desgracia después del recuento de daños materiales, pasajeros (españoles, en gran parte) atrapados en el atasco aeroportuario, días que tardará la cosa en apañarse y de titulares efectistas del estilo “ETA vuela la T-4”.

Y, lo que sí tiene cierto sentido, venía detrás de las consecuencias futbolísticas del atentado, con las reacciones del fondo norte y las del fondo sur:
– Rajoy pide firmeza y volver a la senda exclusivamente policial, porque con ETA no hay ni habrá nunca nada de que hablar salvo que cese en su actividad.
– La AVT pide lo mismo que Rajoy y dos huevos duros (ETA, además, ha de pedir públicamente perdón y caminar de rodillas desde Hernani al Valle de los Caídos).
– CiU, como depositaria de las esencias pactistas y de la cordura por la que todos la tenemos, se erige en portavoz simbólica de todo el Parlamento español (y así lo interpretamos todos) al señalar que ya no apoyan que Rodríguez Zapatero hable con los terroristas porque cuando expresaron su sostén al “proceso” fue con la condición de que no hubiera violencia y esto de Barajas (e incluso lo de los ecuatorianos) pues como que lo es.
– Otegui y compañía, a la suya, aparecen para decir lo de siempre y que estudiarán para próximas acciones liberadoras el problema de las clases trabajadoras, sus turnos de trabajo, horarios de sueño y cómo afecta todo eso a la patria vasca.

El Presidente del Gobierno, por su parte, ha dicho más o menos lo mismo que la facción queremos-banco-azul de CiU, pero sin tener en cuenta que, como no es catalán ni de CiU, sus palabras no se interpretan a partir de una presunción de razonabilidad sino por comparación con lo que el manual de estilo de lo que se espera de un Presidente español dicta. Por eso, diciendo lo mismo, todo el mundo, cuidadosamente respetuosos como somos (y bien está que así sea) con el valor de lo simbólico, ha tenido las palabras de Duran i Lleida por justas y necesarias y, en cambio, a Rodríguez Zapatero le están dando hasta en el carnet de identidad desde todos los frentes mediáticos.

De un Presidente del Gobierno, en España, en unas circunstancias como las de ayer, lo que todo el mundo espera es que mienta. Como un cosaco. Como hizo Mariano Rajoy, sin ir más lejos. El guión exige dejar claro, clarito, que hasta aquí hemos llegado, que el Gobierno da por roto todo intento de negociación, que nunca más abrirá cauces a quienes no son sino unos sanguinarios asesinos a los que (conviene añadir de paso) sólo les espera pudrirse en la cárcel. Si uno tiene el cuerpo de jota, puede ponerse en plan Julio Anguita y llamarles “perros rabiosos” o algo así. Si, por el contrario, opta por una línea más liberal puede añadir algo respecto a cómo se pudrirán en la cárcel con huelgas de hambre a base de jamón de york para que el pueblo sea consciente de que el presidente también puede ser un hijo de puta y que así nos sintamos reconocidos. En plan técnico jurídico, menos caro a los columnistas del ABC, este mismo efecto puede lograrse mencionando la novedosa e inconstitucional doctrina de nuestros tribunales en materia de cumplimiento de penas.

Esta trola, en realidad, no es tan grave porque forma parte de un baile simbólico de máscaras en el que todos participamos y del que todos, en el fondo, conocemos su verdadera esencia. Cuando escuchamos a Mariano Rajoy decir que nunca negociará con terroristas (o a Bush, o escuchábamos a Aznar, o a Felipe en su día) todos sabemos que está jugando en un terreno que conocemos y cultivamos desde antiguo. Desde el mismo momento en que, tranquilizados, escuchamos sus palabras, somos perfectamente conscientes de saber dónde nos movemos y de que, llegado el caso, si se dan las circunstancias que lo permitan, Mariano Rajoy dialogará, como es lógico, con quien haga falta. En realidad, por tanto, no está mintiendo, sino tranquilizando a todo el mundo participando en el baile ritual en el papel que le pedimos y esperamos.

Rodríguez Zapatero, sin embargo, ha optado por limitarse a suspender las conversaciones pero aclarando que lo hace en tanto continúe la violencia, con lo que todos hemos interpretado que está dejando la puerta abierta a retomarlas cuando sea posible. A casi nadie le han gustado nada estas palabras de nuestro Presidente, que ha sido calificado de indigno, traidor, cobarde, genuflexo… De mentiroso, claro, no.

No es posible negar que las representaciones simbólicas tienen un enorme valor y que para una sociedad es importante verse reconocidas en ellas. A todos nos da miedo que las pautas más inveteradas, los sobreententidos más anclados en nuestro inconsciente colectivo, sean ignorados ni más ni menos que por el Presidente del Gobierno. Y esto es en realidad lo que le reprochamos hoy a Rodríguez Zapatero, no blandura ni nada de eso.

Rodríguez Zapatero ha demostrado ser un tipo raro, que se aleja de lo que casi es obligado en un momento como el de ayer. Y algo así da miedo, intranquiliza. Que eso tenga como reflejo inevitable convertirlo en el único político que ayer transmitió de forma sincera cuál va a ser su línea de actuación no es algo que haya de tener necesariamente demasiado valor. Quizás a veces, sobre todo cuando nadie en el fondo se cree lo que estamos diciendo (y todos sabemos que así es, y no nos parece demasiado mal), mentir y cumplir con el ritual no sea tan malo. Es posible que sea, incluso, lo debido.english translation google

Compartir:

118 Comentarios » Los comentarios están cerrados.

Comentario de felipe (31/12/2006 11:10):

Estoy hasta el moño de lo politicamente correcto.
Olé. que es más español que viva, pero menos que gora.
Comentario de comisario popotez (31/12/2006 11:18):

Primero algo sin demasiada importancia, que no es el centro de este artículo.

“La AVT pide lo mismo que Rajoy y dos huevos duros (ETA, además, ha de pedir públicamente perdón y caminar de rodillas desde Hernani al Valle de los Caídos).”

Sería un desastre que esto fuera así. ¿Realmente piensas que la extrema derecha tiene el monopolio de la AVT? Te escribe desde el internet de un bar de carretera. Me he montado en un autobús, que partía desde Sigüenza, para participar en la concentración contra el atentado de ayer. Yo soy un español que quiere manifestarse contra el atentado. ¿Hay otra concentración alternativa? Lo que dices sobre la AVT es excesivo.
Comentario de klaus (31/12/2006 11:31):

Después de dos años de rearme ininterrumpido donde por flojos que sean los servicios de información del Gobierno algo debían de suponer, califica usted de “tipo raro” a Zapatero. Me atrevo a decir que más que tipo raro es un perfecto inútil al que cualquier política de calado se le va al garete por su imprevisión y desatino. Que si el “Estatut” será aprobado tal y como venga de Cataluña, toma bodrio que te indilgamos y ahora a apañarlo. Que si vamos a formar “campeones nacionales” y cambiamos la normativa de la CNE, toma opa apoyada por la legislación europea.
Si este hombre cree ser honesto consigo mismo, esto se debe más que a sus aciertos a su contumacia en el error.
Comentario de Qué país... (31/12/2006 11:43):

ZP la lleva cagando con ETA dos años. Nadie dice que no negocie con ETA, pero joder, que tú representas a uno de los 15 países con más PIB del mundo, y te estás arrodillando con cuatro mataos.

Ley de Partidos y cumplimiento íntegro de penas. Y así ETA tendrá que volver a estar formada por inútiles “suicidas” (como en 2002): dícese los mongoles de torrevieja y del coche de Bilbao.

Y Otegi, a la puta trena ya.
Comentario de Fer (31/12/2006 11:48):

La frase “Un país que, a fin de cuentas, hizo mejor papel que España en el último Mundial” me parece poco acertada. La habilidad de unos señores jugando con una pelota no creo que sea descriptiva de nada, y mucho menos puede ser usada para escribir una comparación seria entre dos países.

Popotez, permiteme la duda. Los autobuses de línea que salen de Sigüenza hacen el recorrido Sigüenza-Guadalajara sin paradas de servicio.
Comentario de comisario popotez (31/12/2006 11:50):

Una pregunta: ¿crees que la opción que tú tienes por mentira exagerada -jamás negociaré con ellos etc…- no es posible, que queda, a priori desestimada? Preguntado de otro modo: ¿crees que, pase lo que pase, jamás podrá, la negociación, quedar imposibilitada de raíz a pesar de cualesquiera cambios después de un acontecimiento dado? Hay actos terroristas tras los cuales no es posible ya negociar. ¿O no? ¿Se puede negociar con Al Quaeda después del 11S o del 11M?

No sé por qué dices que Zapatero no mintió. Podría haber mentido más, cierto, pero a las claras quedó que mintió: será muchísimo menos duro de lo que dijo que iba a ser. Es mentira que la gente esté indignada por que no mintiera lo suficiente. Los que lo critican citan lo que dijo, querido Andrés, casi en función fática: iniciar una crítica que viene de antes y que precisamente le critica, a Zapatero, mentir en su relación a eta y en promesas -incumplidas- de firmeza.

¿Tú realmente piensas -mentar las declaraciones de ayer es mera función fática- que de haberse puesto firme en sus declaraciones estaría todo el mundo encantado con ZP? No. Se le habría seguido criticando y se le habría llamado mentiroso que es lo que se le llama ahora.

Tú vienes a decir, en tu último párrafo, que, ya puestos, daba igual haber mentido, que incluso hubiera sido mejor hacerlo. Dice pues que Rodríguez es un “tipo raro”. Nunca sabe uno bien desde dónde discutes. Cometes la insinceridad de ocupar varios puntos de vista a la vez. Dos al menos. Uno el del analista frío que sabe cómo piensa el ciudadano medio y desde el que dice de ZP que se trata de un tipo raro, y que eso no tiene, necesariamente, valor.

Otro punto de vista es uno más personal que tratas, por todos los medios, de esconder, para darle a tu discurso aire de verdad desprendida, la verdad que exhala el desencanto, ese estar de vuelta de todo que hay en algunos de tus artículos (sobre todo los que van de mayo del 2003 a marzo del 2005, donde la cosa ya llegó a insoportable para mí y para otros lectores de LPD). Ese punto de vista personal se descubre ante la sinceridad de ZP y entre líneas dice: ZP, un tipo raro, ergo “qué valiente”, él solo contra todos. Para ti ZP es un político inaudito, un tipo sincero y directo que hace política como jamás se hizo y que ayer dió una muestra de sinceridad y sumo antipopulismo.

Mi reproche: distingue claramente los puntos de vista desde los que hablas. No escondas tu desaforada pasión zapateril.

A mí, este párrafo, me parece una hagiografía encubierta de una insinceridad que mi indigna, Andrés, me indigna. Lo que no sé es por qué: si por lo hagiográfico o por lo encubierto. Creo que por el concurso de ambos factores, que son mucho más graves concurriendo que dados por separado (y ya es decir).

“Rodríguez Zapatero ha demostrado ser un tipo raro, que se aleja de lo que casi es obligado en un momento como el de ayer. Que eso tenga como reflejo inevitable convertirlo en el único político que ayer transmitió de forma sincera cuál va a ser su línea de actuación no es algo que haya de tener necesariamente demasiado valor. Quizás a veces, sobre todo cuando nadie en el fondo se cree lo que estamos diciendo (y todos sabemos que así es), mentir y cumplir con el ritual no sea tan malo.”

Añoro la felicidad de quien se siente gobernado por alguien cuyas virtudes aprecia uno tantísimo. Sé que no te dejarás desanimar por nada de lo que en este foro se diga. Por eso te conmino a que nos sigas convenciendo de las virtudes de ese político del futuro, inédito, llamado José Luis.
Comentario de Pésimo (31/12/2006 11:57):

Ay, amigo Fer, para leer LPD hay que estar mínimamente familiarizado con la ironía y el sarcasmo.
Y no les quepa la menor duda que nuestro diabólico ZP saldrá bien parado del estuerto de ayer. Este hombre es como una gato, aparte de tener varias vidas no sé cómo lo hace pero siempre cae de pie. Claro que tener como oponente a un sujeto tan blandito e incompetente como Rajoy ayuda mucho.
Comentario de comisario popotez (31/12/2006 11:58):

Sí que hay una parada en Illescas en ciertos trayectos y si vas con La Sepulvedana. Como comprenderéis, acabo de perder el autobús, que se ha ido sin mí. Me ha pasado otras veces. Tomaré el siguiente.
Comentario de Andrés Boix (31/12/2006 12:10):

– No he dicho que Zapatero no mintiera. Desde el mismo título del artículo queda claro que no es eso lo que se sostiene.

– No estoy diciendo que la frase o la postura de quienes dicen “nada hay que negociar con los terroristas”. A lo mejor es verdad respecto de Al Qaeda. Pero no estamos juzgando eso, sino si alguien en su sano juicio se la cree, en las circunstancias actuales, respecto de ETA. Vamos, que todos sabemos que si Rajoy, Aznar o quien fuere llegare a gobernar y pudieran negociar con ETA para acabar con ella a buen seguro lo harían. Cuando se escuchan declaraciones como esta de Mariano Rajoy de ayer todos somos conscientes de ello.

– Voté al Partido Socialista de ZP en 2004. No tengo ni idea de qué votaré en mayo o en 2008. Creo que Rodríguez Zapatero sí ha aportado cosas nuevas y una visión distinta, que da más valor al debate y la discrepancia, a la habitual en España. Eso me gusta. Pero, en general, no estoy nada de acuerdo con los objetivos que son sus puntos de llegada.
Comentario de comisario popotez (31/12/2006 12:36):

No sé a qué te refieres con esto: “Pero, en general, no estoy nada de acuerdo con los objetivos que son sus puntos de llegada.”

Ah sí, el título de tu artículo. Cuando se trata de ser retórico, bien que se es; pero la ironía siempre le deja a uno el amparo de la intepretación literal, a la que ahora te acojes. Pero lo relevante está, para ti, en “alzaprimar” -que últimamente se te lee mucho- la virtud ética de la sinceridad de ZP o en atreverse a no mentir tanto aunque eso le perjudique y yo creo que estás haciendo indebida hagiografía de ZP.

ZP no es el “tipo raro” que, con mal disimulado cariño (un inmenso cariño y hasta emoción) dices que es. Sabe muy bien lo que hace, lo que dijo. Dijo lo que dijo para poder volver a negociar el día de mañana y que no le llamaran mentiroso y volvieran a pasar, dentro de tres meses, la grabación de lo que ayer dijo. Eso sí hubiera tenido funestos resultados electoralistas, eso sí hubiera sido digno de un “tipo raro”.

No es tan difícil negociar con ETA. Si les das, calculo yo, el 78% de lo que piden, pues ya tienes la paz. La discordia reside en lo que se concede, es decir, en qué condiciones de vida les serán impuestas, por el estado español, a los ciudadanos vascos, para que ETA deje de matar, qué les obligará el estado español, a los vascos, a tener que soportar.

Esto está lleno de imprecisiones:

“Pero no estamos juzgando eso, sino si alguien en su sano juicio se la cree, en las circunstancias actuales, respecto de ETA. Vamos, que todos sabemos que si Rajoy, Aznar o quien fuere llegare a gobernar y pudieran negociar con ETA para acabar con ella a buen seguro lo harían.”

¿Cuando las “circunstancias actuales” dejan de ser las circunstancias actuales? ¿No han cambiado desde el atentado de ayer? ¿Y si se hubieran cargado, aparte de a los dos ecuatorianos, a tres de Albacete? En algún momento las “circunstancias actuales” ya no serán las que tú supones sino unas en las que toda “declaración de alto el fuego” no se acogerá ya con esperanza, y todo receso de la violencia dejará de verse como definitivo, y sí como la antesala de un repunte mayor. Y todo porque no se concedió lo suficiente.

Yo creo que los ciudadanos españoles han de apretarse el cinturón para que se pueda destinar mucho más dinero al ejército y a la policía y así acabar con eta (o que eta se anime a atentar en Bayona o en Biarritz o en París, pero no en España: i.e.: ser mejores, más efectivos que la policía francesa, a la que eta teme mucho más que a la española) y, por otro lado, fiar el proceso de cambio en el País Vasco a las elecciones autonómicas.

Si lo de la T4 hubiese pasado en París, el ejército francés, con los tanques, estaría ahora mismo en el País Vasco.
Comentario de comisario popotez (31/12/2006 12:37):

En mayo del 2008 votarás al PSOE. ¿Apostamos?
Comentario de comisario popotez (31/12/2006 13:30):

Estoy completamente de acuerdo con Fer cuando dice:

“La frase “Un país que, a fin de cuentas, hizo mejor papel que España en el último Mundial” me parece poco acertada.”

Efectivamente, tanto España como Ecuador fueron eliminados en octavos de final. Pero España lo fue por un equipo, el de la Francia colonial, que llegó a una final -que perdió por culpa de Zidane- y Ecuador con uno que cayó en la fase siguiente contra Iberia Occidental. Además, España pasó como primera de grupo y Ecuador no.

Fer tiene razón.
Comentario de Tesifoi (31/12/2006 15:10):

Ya hay que ser idiota para perder el bus, para ponerte a rajar gilipolleces en una pagina que yo considero de informacion sarcastica.

Claro, que si vas de la manita de Alcaraz, que lleva viviendo del cuento desde que se cargaron al hermano, pues oye, no te voy a pedir peras, cara de olmo.

Saludos desde Francia.

Que gusto da ver las cosas desde lejitos. Oiga.
Comentario de Throin (31/12/2006 15:32):

“Yo creo que los ciudadanos españoles han de apretarse el cinturón para que se pueda destinar mucho más dinero al ejército y a la policía y así acabar con eta (o que eta se anime a atentar en Bayona o en Biarritz o en París, pero no en España: i.e.: ser mejores, más efectivos que la policía francesa, a la que eta teme mucho más que a la española) y, por otro lado, fiar el proceso de cambio en el País Vasco a las elecciones autonómicas.”
Si con Franco no se pudo acabar con ETA, ni con el GAL, ¿crees que con una presión policial ajustada a derecho se va a poder acabar con ETA?. A lo mejor bastaria con copiar el modelo isreli, que tan bién les esta yendo…
Asi que ya sabes, muro de Berlin que rodee todo el Pais Vasco.
Comentario de Muad´Dib (31/12/2006 15:58):

“En mayo del 2008 votarás al PSOE. ¿Apostamos?”

Si lo hace… pasará algo, el como se dice me da a entrever q se intenta descalificar a Andrés tachándolo de supporter del PSOE, cosa q creo q debe importar bien poco si lo es o no, más bien si tiene razón y.. un servidor q de apellido es Alvarez-Cascos (y orgulloso de ello) piensa q lo q dice en el artículo Andrés es bastante objetivo y aunq pueda tener deslices, razón no le falta.

Digo esto no por defender a Andrés (q sabe hacerlo solito mejor q yo) sino por cansancio de discutir sobre si todo lo dices por ser el PRISOE o del PePe y psar de debatir los argumentos recurriendo a la demagogia o centrándose en nimios detalles q desvirtuan el resto.

“Si lo de la T4 hubiese pasado en París, el ejército francés, con los tanques, estaría ahora mismo en el País Vasco. ”

Esta es una salida de pata de banco la verdad, no sé si me equivoco pero en la mani de la AVT si pasase eso perdirías además del ejército otros 2 huevos duros…
Comentario de Pepe (31/12/2006 16:54):

Carlos, es cierto que al morir dos ecuatorianos el atentado es “menos importante”, y eso da asco. Pero “gracias” a eso (que ciertamente es asqueroso) Zapatero puede ser sincero y suspender solo el diálogo, cosa que me parece perfecta y lógica. Pero … en caso de haber víctimas españolas, pongamos por caso políticos, ¿sería sincero Zapatero? Sabes perfectamente la respuesto. Luego su consideración de los ecuatorianos, como la tuya misma, es la misma que la de las “marujas” que se quejaban hacia la salida de Barajas.
Comentario de rot (31/12/2006 18:06):

imigración (española) i terrorismo en el pais vasco en los ultimos 40 años seria una interesante reflexion.
Comparado con otras comunidades industriales.

Unos sacuden el arbol y los “nacionalismos” recogen los frutos.
Comentario de Gustavo (31/12/2006 18:12):

Con todo respeto, Un señor que dice:
“Nunca defenderé la pena de muerte ni siquiera para el político que peor se haya comportado”

Y que sale de rositas en todos los periódicos, sólo se explica en un pais con la indigencia intelectual de España.

De un golpe convierte a Sadam, el dictador, en político y el mal comportamiento en causa de pena capital. Atención Alcaldes “urbanistas” tengan en cuenta la que les puede caer con otro tio, con Zapatero no, el es chuli.

Y la ironía de los ecuatorianos es propia del estilo de LPD, pero quizás convendría ironizar con que ya Zapatero se adelantó y los llamó “accidentes mortales”.

Y te creo, Zapatero es Tweety, un alma incorruptible e incapaz de decir una mentira, pero por Dios y por España, podrías explicarle a alguien al que suspendían por faltas de ortografía que significa esta frase:

“El Gobierno considera que el atentado de hoy es absolutamente incompatible con el alto el fuego permanente declarado por ETA en marzo”.

Porque claro, viéndolo blanco sobre negro en la prensa, se me ocurre pensar que este pobre hombre dormido en su coche tiene más trascendencia de lo que parece. Porque si este atentado es “incompatible” con el alto el fuego ¿es que hay otros “compatibles”?. Y si este es incompatible ¿a qué llama un camino duro?, ¿a que los de ETA le iban a insultar?

Pos vas a tener razón en que siempre dice la verdad aunque no quiera: El no mataría a ningún colega político por mucha recalificación dolosa que hiciera, y el atentado es incompatible, o sea, un mac power pc.

Además, me declaro caducado intelectualmente ya que debo ser el único que se pregunta porqué un periodista escribe que la “camara de seguridad” del aeropuerto grabó la furgoneta y no se para a pensar que mejor no llamarla “de seguridad” que han volado el aparcamiento y no se ha enterado nadie, y que con cámara ya nos vale, que parece el chiste del ¿adivino?, ¡¡vete por ahí!!.

Si alguien da cursillos de “neo-español” favor de darme un toque.
Comentario de Inveterado Retroprogre (El Hijo de Strepto) (31/12/2006 18:51):

Yo no sé si ZP lo ha hecho mal o bien, todo depende de las pasiones y de cómo se nos nublen las miras y además a mi lo de cuento de se “RompeEspaña” me la trae floja…

Si creo que es raro el ZP, lo fue durante el 11M (portándose a la altura a mi ultramontano entender) y ahora lo fue más, por que dijo lo que iba a hacer y no lo que le gustaría oir a la galería y los tíos de boína y purito en la boca, dijo, en fin, lo que haría él y el Rajoy y cualquiera, pero en un país con gente clamando por sangre de ETARRAS (de preferencia en morcillas) y bombardeado por la COPE, LIBERTAD DIGITAL y EL MUNDO, quedaba muy mal que no saliera con alguna frase voluntarista…

La realidad es que aunque ETA nos repatee las gandingas y sean unos mataos como alguien dice por ahí, a pesar de eso hay que negociar con ETA, ya que justamente su carácter microscópico le hace dificile de articular…vamos!!! que siempre quedaran dos o tres tíos con unas beretta y unos stinger aunque caiga todo el aparato directivo de ETA…ésto no se resuelve con misíles inteligentes…

En fin que ZP está pagando el no seguir al populacho….

¿Ecuatorianos?…ummm, ¿y esos quienes son?.
Comentario de Inveterado Retroprogre (El Hijo de Strepto) (31/12/2006 18:54):

de neutralizar, quise decir…
Comentario de comisario popotez (31/12/2006 20:58):

Desde luego, no soy tan políticamente correcto como todos vosotros.

A Tesifoi: perdí “un” bus. Tomé el siguiente al siguiente. Pero no volví a pagar pasaje. ¿Qué gilipolleces he rajado que demuestren que no he captado el carácter sarcástico de esta página?

¿Cómo es posible que estés en Francia y no tengas aún ni zorra idea de francés? Si sabes francés, demúestralo y escribe un mensaje en francés en este foro.

A Thorin:

“Si con Franco no se pudo acabar con ETA, ni con el GAL, ¿crees que con una presión policial ajustada a derecho se va a poder acabar con ETA?.”

Sí, precisamente por estar ajustada a derecho. Yo creo que se estaba acabando con ETA.

“A lo mejor bastaria con copiar el modelo isreli, que tan bién les esta yendo…
Asi que ya sabes, muro de Berlin que rodee todo el Pais Vasco.”

¿Qué tontería es esa? A eso, precisamente, es a lo que vamos, eso es precisamente lo que ETA pide: un muro que rodee todo el País Vasco. Eso les impondremos a los vascos para que dejen de poner bombas en Madrid.

Muad’dib: yo le he hecho una leve acusación a Andrés y a otras personas: la preferencia política está tan ideologizada, que ya está predeterminada. Pero es cierto que no puedo darle a mi acusación entero fundamento. No critico que se apoye al PSOE y odie al PP. Critico cómo eso suceda: que suceda porque sí, porque unos son malos y otros son (los) buenos. Por eso creo que Andrés y tú, pase lo que pase, votaréis al PSOE en 2008.

Y tampoco te pongas así, joder.
Comentario de comisario popotez (01/01/2007 10:12):

A mí me gustaría saber qué es lo que se está dialogando, saber algo sobre el contenido de esas negociaciones. Debe ser algo esperpéntico. La moneda de cambio de más peso son los pobres habitantes del País Vasco que a pesar de votar en las autonómicas cada tanto al final, sobre lo más importante, no tendrán voz ni voto porque una bomba vale más que muchos, muchos votos, y hace más ruido. En el fondo, y por retomar lo que escribió no sé quién, es como rodear al País Vasco de un muro virtual: vosotros dejáis de matar y disponéis de lo de allí dentro como os parezca. (Y por qué la “izquiera abertzale” va a tener el monopolio de la querencia de independencia; a lo mejor hay quien siendo independentista lee a Pío Baroja, o a Unamuno; ¿acaso el independentismo catalán está necesariamente adscrito a la extrema izquierda?).

Francia y Alemania tomaron otros caminos: el gal pero en bien -en solidario- y hasta el final.

Muy bien Gustavo:

“Se me ocurre pensar que este pobre hombre dormido en su coche tiene más trascendencia de lo que parece. Porque si este atentado es “incompatible” con el alto el fuego ¿es que hay otros “compatibles”?. Y si este es incompatible ¿a qué llama un camino duro?, ¿a que los de ETA le iban a insultar?”

Hay atentados compatibles con el proceso. Por supuesto.

a) Los actos de vandalismo callejero en el País Vasco que se han dado últimamente, el robo de pistolas.

b) Hay otros que son incompatibles con la prosecución del diálogo pero dejan abierta esa posibilidad (este de la T4).

c) Y hay otros que, hoy en día -pues el dato entero está configurado por la historia de los atentados pasados- son incompatibles con toda posibilidad de renovar el diálogo. Por eso no estoy de acuerdo con Andrés en lo de aseverar que todo político estaría dispuesto a “dialogar” con eta y acabar con la violencia por la vía del diálogo y las concesiones. No creo que vaya, hoy en día, en el 2006, de suyo. No hubiera ido de suyo si eta NO hubiese avisado, por teléfono, de la bomba en la T4. Las declaraciones de ZP hubieran sido distintas.

A esta lamentable casuística nos conmina esto de la negociación. Nada le hace más daño a un estado que ser fiado a la casuística. De ahí que el comentario de los dos ecuatorianos que hace Andrés sí sea tristemente pertinente.

Con lo del IRA hay más de una diferencia, más de una. Que la policía española no pueda acabar con eta me parece, en parte, una muestra de incompetencia. Pero se dice que iban por buen camino durante los últimos tiempos, que había una posibilidad de acabar con eta. ZP prefirió otra: que con eta se acabase no a costa de la fuerza -legítimamente empleada- sino a costa de su talante. En el manejo zapateresco del tema de eta hay un clarísimo componente no objetivo, que no mira por el estado de la situación, vale decir, un componente megalómano, una forma de querer marcar la historia (cualquiera hubiera podido acabar con eta con el código penal, pero acabar con ellos por medio del talante, “eso sólo lo puedo yo”… es como tener un paso de peatones casi cruzado y al final dar media vuelta). Es uno de los aspectos que considero más nefastos en ZP (estamos hablando de ZP, no de Aznar); lo más positivo es reabrir el expediente de la guerra civil y joder todo lo que se pueda a los curas. Pero hay otro aspecto preocupante en ZP: su solvencia intelectual es nula o muy limitadita. No es un tipo muy listo. No hay más que oírle hablar: el débito de ideas es parsimonioso; yo, cuando lo escucho, o me duermo, o me da vergüenza ajena, o taquicardia (pero dilo en menos palabras nene, o más rápido, o con un poquito más de profundidad). Todo él muy llanito. Cierto que lo contrario no es seguro de nada; pero sí una de las ineludibles condiciones necesarias; creo.
Comentario de Throin (01/01/2007 19:36):

“Pero se dice que iban por buen camino durante los últimos tiempos, que había una posibilidad de acabar con eta.”

Siempre que habia una detención decian que ETA estaba más débil que nunca. En 8 años de supuesta superpresión policial, época PP, no se logró acabar con el terrorismo. Y desde antes ya se decia lo de la débilidad.

“¿Qué tontería es esa? A eso, precisamente, es a lo que vamos, eso es precisamente lo que ETA pide: un muro que rodee todo el País Vasco. Eso les impondremos a los vascos para que dejen de poner bombas en Madrid.”

Para levantar el muro no es necesario otorgar la independencia. Y lo he dicho porque pensaba que era un concurso de gilipolleces, como lo de llevar el ejercito al pais vasco, ¿qué van a hacer alli, bombardear el guggenheim o reclutar jovenes gudaris, y que en este momento ni se plantearian participar en la kale borroka, con asaltos a caserios? Y hablo de gudaris porque ya podrian argumentar un enfrentamiento entre ejercitos.

Sobre las negociaciones, habria que ver que es lo que estaban dispuestos a entregar todos y cada uno de los presidentes que han negociado. Y lo de “cuanto peor mejor” funciona en ambos bandos. (Y en todos de ambos mandos).
Comentario de Tesifoi (01/01/2007 20:09):

Popotez: ferme ta gueule, ptit con. :)
Comentario de PedroMix (01/01/2007 20:50):

Por las brumas de la noche meditaba Savater
enfrascado en los misterios de la Eternidad y el Ser:
Ya no salgo por la “tele” como cuando papá Aznar
controlaba los destinos de nuestra patria inmortal

De repente una llamada
rompe la paz matinal
“volvemos a la cruzada
y del olvido saldrás”

Ocho mil ejecutivos
escapando del stress
han llenado la T4
con bolsas del Corte Inglés

Pero la horda batasuna
ha volado el bienestar
que sus santas vacaciones
al garete se van ya.

No Isaac, tampoco Elías,
nos han anunciado el “crack”
No han sido ellos los profetas,
que ha sido el gran Alcaraz.

Desde su ermuarra tribuna
nos vaticinaba ya
el bombazo sabatino
¿Cómo coño lo sabrá?

Se equivocó por muy poco,
unos días nada más.
Prueba es incontestable
de su don de santidad.

Allá corre Esperancita
con los de Telemadrid
para hacerse la fotita
y soltarnos su “mitín”

Ya se frotan las manitas
parece que mártir hay
nuevo Miguel Ángel Blanco
de los Andes nos vendrá.

Para llenar Salamanca,
ese barrio singular,
de “manifas” auveteras
¡Qué bien el indio vendrá!

Llena de gozo la COPE
aúlla sin meditar:
Ya corre sangre de nuevo
y votos nos caerán.

En la otra Salamanca,
la del Tormes pastoral,
re-excomulgan a Unamuno
¡Que viva Millán Astray!

Si Millán Astray viviera,
no podríamos dudar
que iría hoy a la “manifa”
con su gran parche ocular.

¡Milagro en el Bernabéu!
desfilan los Ultras ya
acompañando el cadáver
del caído de ultramar.

Y CON ESTO Y UN BIZCOCHO
DEL AHORCADO DE BAGDAD
NO SE HABLARÁ HASTA LAS OCHO:
¡ A QUIÉN LE IMPORTARÁ YA!
Comentario de perico palotes (01/01/2007 22:29):

Los cosacos bebían como cabrones. Los que mienten como berracos son los bellacos (no conozco las tasas de mentiras de los cosacos, algunas echarían).
Comentario de Johnny Guitar (01/01/2007 22:47):

Si las dos víctimas mortales que ha tenido este atentado son de nacionalidad ecuatoriana: ¿entonces son “menos víctimas”? ¿Se mantendrán las negociaciones bajo la mesa entre ETA+Batasuna y el Gobierno Zapatero porque, al fin y al cabo, las dos personas que han sido asesinadas no son españoles? Conociendo “el percal”, todavía habrá algún majadero (o majadera) que defenderá la vigencia del “Proceso”, como acaba de hacer el siniestro y simiesco Otegui, porque ETA+Batasuna tuvo la amabilidad de avisar antes de que había colocado la furgoneta-bomba (¡hasta tres llamadas!) o porque las dos personas a las que, presumiblemente, han matado no son españoles.
¡Qué asco dan algun@s!
¿No se felicitó un periodista “progresista” hace un par de meses porque, en una de las “manis” ilegales convocadas por Batasuna, un pistolero de ETA había pegado “sólo tiros al aire y no contra otra persona”?
Lo grave de todo este asunto es que Zapatero hizo del mal llamado “Proceso de Paz” su gran apuesta personal y política y eso pasaba por:
1º) Ignorar olímpicamente las advertencias q
Comentario de Johnny Guitar (01/01/2007 23:04):

1º) Ignorar olímpicamente las advertencias que llegaban desde el C.N.I., desde la Policía o desde la Guardia Civil, de que ETA+Batasuna no pensaba, en absoluto, abandonar las armas y renunciar al terror.
2º) Despreciar a sus propios compañeros de partido, que le advertían de que había emprendido una ruta suicida.
3º) Cubrir de insultos al principal (y, la mayoría de las veces, único) partido de la oposición; por no hablar de las asquerosidades que han esparcido sus voceros (incluyendo a Andrés Boix Palop) contra la AVT. Lamentablemente, el tiempo ha demostrado que, al menos, la AVT tenía razón: que negociar o dialogar con ETA+Batasuna es (y ha sido siempre) un error que, invariablemente, ha concluído de la manera que padecimos antesdeayer. Espero, por cierto, las disculpas del señor (es un decir) Boix Palop por un artículo vomitivo, realmente nauseabundo, expuesto en “La página definitiva” y que llevaba su firma.
4º) Minimizar o ignorar por completo acciones terroristas tan preocupantes como el robo de coches y de pistolas (trescientas cincuenta en un día) en el Sur de Francia; la “kale borroka” que iba “in crescendo”; la construcción de zulos; o el chantaje a los empresarios vascos y navarros. ¿No dijo el ministro del Interior que el zulo hallado hace unas semanas en Amorebieta (Vizcaya) no era un zulo sino un “proyecto de zulo” (sic) que los terroristas pensaban utilizar para “guardar cosas” (sic) en él?
5º) Finalmente, debemos recordar el rosario de meteduras de pata, de ridículos grotescos, en los que ha caído nuestro Presidente del Gobierno desde que se puso a pilotar (él, ojo, y por decisión propia) el mal llamado “Proceso de Paz”. ¿No dijo que el sinvergüenza de Otegui era un “hombre de Paz” (sic)? ¿No dijo que Iñaki De Juana Chaos, uno de los más sanguinarios terroristas de ETA+Batasuna, con más de una veintena de asesinatos a cuestas, estaba “a favor del Proceso” (sic)? ¿No autorizó una bochornosa reunión entre Otegui y Patxi López en un hotel donostiarra? Y, hasta el día anterior al atentado: ¿no calificó los atentados de “trágicos accidentes mortales” (sic), descargando así a los terroristas de su culpa?; ¿no dijo que estábamos “mejor que hace un año” y que, en el año próximo íbamos a estar “mejor que en éste”?; ¿no insistió en los “contactos” con la banda terrorista pese a que ETA+Batasuna no había dado muestra alguna de querer la Paz?
De un atentado terrorista (“trágico accidente mortal, que diría Zapatero) los únicos culpables son los terroristas: quienes colocan el coche o la furgoneta bomba; quienes aprietan el gatillo; quienes señalan objetivos o planean crímenes; quienes alientan o justifican el terror; quienes callan y otorgan perversamente; quienes financian;… Pero Zapatero y su Gobierno no pueden escurrir el bulto: ¿qué han hecho para combatir a ETA+Batasuna en los últimos años?; ¿qué avances se han registrado en la lucha antiterrorista?; ¿cómo puede permitirse el Presidente del Gobierno una actitud tan irresponsable en los últimos meses y unas declaraciones tan impresentables justo el día ANTES de la salvajada del 30 de Diciembre de 2006?
Comentario de Johnny Guitar (01/01/2007 23:17):

Zapatero NO es culpable de la atrocidad del 30 de Diciembre del año pasado pero sí de haber elevado las esperanzas de los terroristas, de haberlos envalentonado respondiéndoles con medias tintas (en lo que respecta a Navarra, por ejemplo), de autorizar tejemanejes en el Poder Judicial o en las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (recuérdese el relevo de Fungairiño como Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional; o las presiones que ha recibido el juez Fernando Grande-Marlaska; o la actitud del comisario de Información, Telesforo Rubio), de haberlos considerado interlocutores válidos…
Y espero que pronto sepamos más acerca de los encuentros secretos entre un sector del PSE-PSOE (encabezado por Jesús Eguiguren) con los cabecillas de Batasuna. ¿Es cierto que venían produciéndose desde 2001? ¿Es cierto que no se interrumpieron ni siquiera cuando ETA+Batasuna asesinaba al también socialista Joseba Pagazaurtundúa? ¿Es cierto que se hizo a espaldas del Pacto por las Libertades y contra el terrorismo que el propio Zapatero promovió y firmó cuando era jefe de la oposición?
La actitud de Zapatero, tan amado por el señor (es un decir) Boix Palop, ha sido bochornosa, impresentable e indigna de un Presidente del Gobierno. Ha convertido a ETA+Batasuna en un Anti-Poder, en un auténtico “Estado en la sombra”, como ha escrito Jon Juaristi, capaz de tumbar, cuando lo desee y mediante el terror, a un Gobierno legítimo y democrático: el suyo.
Una triste lección que ha quedado de la matanza del 11-M y que ETA+Batasuna se ha aprendido bien: que provocando “trágicos accidentes mortales” (Zapatero dixit) puede alterar, como y cuando desee, el rumbo político de España y a sus instituciones.
Quien mejor ha sabido definir a José Luis Rodríguez Zapatero fue la maravillosa Oriana Fallaci (q.e.p.d.): “Lagarto sin calidad que no vale un pepino”.
¡”Gracias” (es un decir), Presidente!
Comentario de popota (01/01/2007 23:23):

A mí la reacción de ZP me recordó mucho a la de Ibarretxe cuando la eta mató después de la tregua en la que el PP negoció.

Palabras clave: equivocación, suspender.

Bien por Pepe.
Comentario de Throin (01/01/2007 23:49):

“¿qué han hecho para combatir a ETA+Batasuna en los últimos años?; ¿qué avances se han registrado en la lucha antiterrorista?; ¿cómo puede permitirse el Presidente del Gobierno una actitud tan irresponsable en los últimos meses y unas declaraciones tan impresentables justo el día ANTES de la salvajada del 30 de Diciembre de 2006?”

Al parecer lo mismo que el PP cuando ETA dió por finalizado su periodo de rearme durante la “tregua trampa”. Si lo tenian tan claro, ¿porque no dieron el mazazo definitivo entonces?
Comentario de desecano (01/01/2007 23:58):

un autobús siguenza guadalajara, que pasa por illescas toledo¿?
Comentario de Señor de bigote con su señora enjoyada del brazo (02/01/2007 01:49):

Los tres primeros párrafos están bien, pero luego Andrés se empeña en echar loas a Zapatero y ahí naufraga.

Digo yo que para que Zapatero contribuyera a romper el consenso frente a Eta y se embarcase en el proceso ese era, o eso quería creer yo, porque como Presidente de Gobierno tendría una información privilegiada sobre la banda que le hiciera pensar que querían rendirse. A enemigo que huye puente de plata, como suele decirse.

Pero se ve que no. Y si tanto se criticó a Aznar por lo de las armas de destrucción masivas de Irak, y su empeño en que lo creyéramos, que él sabía lo que decia, pues aquí Zapatero parece haber demostrado que toma decisiones bastante a la ligera, y que no se lee los informes del CNI o éstos simplemente no existen.
Comentario de comisario popotez (02/01/2007 02:42):

Tesifoi, ¿qué coño haces en París? je te demande de m’écrire ou d’écrire en français et voilà que tu n’es capable que d’une pareille niaiserie minable:

“Popotez: ferme ta gueule, ptit con.”

(peut-être devrais-tu être capable de produire quelque chose de plus grande envergure dès lors que tu te permets de telles critiques à mon adresse).

De otro lado: quede claro, Tesifoi, que me caes muy bien y que todas estas cosas no han de tomarse ni en serio ni, por ende, a mal.
Comentario de Throin (02/01/2007 10:13):

Lo de los supuestos informes del CNI viene de esto?
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276295766.html

Porque por ahi he visto otra versión:
http://ianasagasti.blogs.com/mi_blog/2006/12/el_jefe_de_la_d.html
Comentario de Oliveral (02/01/2007 11:54):

Respecto al detalle de que los muertos fuesen ecuatorianos no hay duda. La posición del PP o de sus medios afines como la COPE es, sin duda, políticamente correcta (no del todo la de la COPE). Pero yo sé de buena mano, igual que ustedes, que la cosa cambia cuando alguien se relaciona con votantes del PP. Yo, como habitante de la Castilla profunda, vivo envuelto en este ambiente: familia, amigos, compañeros de trabajo… son mayoritariamente votantes del PP. Y si ustedes se mueven en ambientes similares no me pueden negar dos cosas:

1. Después de los atentados el ambiente familiar en mi casa era de bastante alegría porque suponían que con esto el PP ganaría las elecciones. Exactamente igual que el de mi grupo habitual de amigos, noche en la que había quedado para cenar con ellos; el ambiente era especialmente jovial y se comentaba el incidente como si la selección española hubiese ganado un partido importante
2. Los comentarios a cerca de las dos víctimas en dicha cena y antes de que se hubiera ingerido el alcohol suficiente, sonaban: “dos sudacas hijosdeputa menos”, “que se jodan, la pena es que no hubiera sido un autobús de moros y sudacas” etc.

Bien. Esta gente no vota a Saez de Inestrillas o a Blas Piñar. Votan a Mariano Rajoy.
Comentario de Ano Nimo (02/01/2007 12:34):

Sr. Comisario Popotez: Sus argumentos no están a la altura de su ilustre apellido

Salud y Republica !
Comentario de Señor de bigote con su señora enjoyada del brazo (02/01/2007 13:18):

Oliveral, está usted rodeado de tontos entonces. Queda el consuelo de que seguramente seguirían siéndolo si votasen a otro partido. Por lo que a mi respecta, soy votante del PP y lector del ABC y no soy xenófobo ni racista.
Comentario de nspctr Gadget (02/01/2007 15:00):

Por lo visto Oliveral vive en algún zoológico… Servidor, que votó al PSOE en 2004, no volverá a hacerlo mientras ZP pinte algo en el partido. Y no soy racista ni xenófobo, soy práctico.
Comentario de Oliveral para Gadget (02/01/2007 15:27):

Ciertamente. Vivo en algo parecido a un zoológico. Por mi parte no intento convencer a nadie de que la política antiterrorista de ZP sea la adecuada. Yo mismo no la apruebo y seguramente mi voto en las próximas elecciones vaya en blanco (aun a riesgo de ser declarado como “rojo” en mi ambbiente). Personalmente no tengo nada contra los homosexuales. E incluso nada contra los hombres en general. Pero me niego a compartir lecho con uno de ellos, homo o hetero. Del mismo modo ese sentimiento de satisfacción que sienten algunos de mis conciudadanos es motivo que me impide darle mi papeletita al PP. Y es esto lo que tiene que ver con lo que pretendía resaltar antes. Y es que entre gran parte (no todos) los simpatizantes de M. Rajoy, existía el sábado un gran sentimiento de satisfación (relacionado con la mejora de las expectativas electorales del PP para que “los españoles de verdad vuelvan al poder, como Dios manda”) abiertamente declarado en la sobremesa familiar, en la tasca del pueblo y en el restaurante de la capital de la provincia, en mi caso Palencia. Decir esto es exponer una realidad y no es un juicio sobre la actual política antiterrorista de ZP. Que en la Castilla profunda, buque insignia del PP en España, comentarios acerca de los “sudacas” como el que he citado antes, son contínuas. Y repito. Yo no le llamo a usted en concreto, Gadget, xenófobo. Intentaba resaltar que, quien lo es, no vota a Falange o Fuerza Nueva (partidos que proponen una política de inmigración parecida a la que proponen el NPD en Alemania o Austria y, supongo, que Lepen en Francia. Estos de aquí votan al PP. Qúizás yo debería salir un poco del terruño y conocer a otros votantes y simpatizantes del PP en España. Quizás esos sí hayan lamentado el atentado. Los de mi comarca, al menos, no. Y afirmar que “con Franco se vivía mejor” es una frase hecha. Curiosamente todos han visto multiplicadas cuantiosamente sus restas y sus pisos en la capital, costeados con las ayudas europeas a la agricultura. Por lo visto en los 50 eran mucho más altas que ahora. Pues esos no votan a Falange. Votan a Mariano.
Comentario de popota (02/01/2007 16:12):

Guillem Martínez, sobre La Bomba:

-PROLOGUE. La bomba de Eta fue el dia 31. El día 1 no hay prensa. Fue una bomba, por tanto, programada para no recibir información sobre ella. Sin prensa, se hizo cargo de la bomba la comunicación. Que es todo lo contrario a la información. Si bien, ahora que lo pienso, tal vez todos los actos de ETA están meditados para ser sometidos a la comunicación, que no a la información.

-ACT 1. Hola. Estoy en otro país. En una carretera. Conforme la carretera se acerca a España, la radio comunica sobre ETA. Conforme se aleja, informa. Sobre la noticia del día. Lo de Saddam. La bomba de ETa no es, por tanto, una noticia internacional. Es un hecho local.

-ACT 2. Cuando la carretera se acerca a España, las radios que pillo comunican sobre ETA. A través de los profesionales de la comunicación, ese oficio absolutamente español, desconocido en Europa. Los profesionales de la etc, dos tipos. Tipo a), PP. Comunica que la bomba es obra de ZP, que España debe de volver al Estado de Derecho, etc. Tipo b), PSOE. Comunica que esto es el fin de la tregua, si bien esto no es el fin de la tregua. Tanto a) como b) son construcciones intelectuales, no hechos. Exemplos: a) ZP, como su nombre indica, no puso ninguna bomba. Y b) la tregua, o existe o no existe, no puede existir y no existir a la vez. En el mundo, si uno se fija, sólo existen y no existen a la vez una cosa. Las ex.

-ACT 3. Hola. Estoy en España. Ya han salido los diarios nativos. Los diarios nativos optan por a) o por b). La prensa extranjera, a su vez, opta por c): la tregua ha muerto.

-EPILOGUE. Nadie sabe nada sobre la tregua. Pero no desde lo de la bomba. Sino des de lo de la tregua. La prensa española no ha informado sobre la tregua. Sólo ha comunicado sobre ella. Esa es la gran función de ETA por aquí abajo. Sirve para comunicar. ETA, en una sociedad con reparos para informarse, a llamar las cosas por su nombre, es un filón. No creo que desaparezca jamás. Se la necesita para hacer la única política y la única información posibles por aquí abajo.
Comentario de Bocanegra (02/01/2007 17:58):

Ese tal Guillem Martínez debe de ser consanguíneo de Popota, pues escribe igual que él: ni puñetera idea de lo que dice ni de lo que quiere decir.

Ciertamente, el tal Guillem ni informa ni comunica. Se limita a practicar la escritura automática de la resaca de Nochevieja.
Comentario de Mauricio (02/01/2007 18:57):

ZP no es raro, es un irresponsable, un incapaz y un pésimo negociador. Lo único raro, es que siendo así haya llegado a Presidente. La única carrera profesional comparable a la suya, seria la del Inspector Clouseau. Almas gemelas.
Y por supuesto también es un mentiroso aunque esa característica de su carácter., en principio no supone un problema en la carrera de un político.
Miente en muchas cosas pero ciñéndonos a la política antiterrorista, mintió desde que se definió como un firme partidario de la política consensuada entre PSOE y PP y aplicada por el Gobierno y en ningún caso mostró ningún indicio, desde luego no en su programa electoral, de pensar de otra forma a pesar que ya se habían iniciado contactos con ETA.
En cualquier caso imagino que los contactos en aquel momento carecían de importancia porque la posibilidad que ZP ganase las elecciones eran remotas, por lo que lo que se acordase o hablase en aquel momento carecía de importancia real …y en fin, prefiero no seguir por ahí.
En cualquier caso llega al poder y pide autorización para negociar con ETA y ETA siempre atenta a las inquietudes del Gobierno, declara una tregua.
El dialogo con ETA o así lo he entendido, se fundamentaba es que debido a la nueva coyuntura y en parte no desdeñable, a los poderes especiales del Presidente, ETA renunciaría a la violencia sin contraprestaciones políticas. Vamos, a cambio de lo de siempre, acercamiento de presos, generosidad con aquellos que no hubieran cometido delitos de sangre (menudo eufemismo moral), etc.
Siendo generosos podríamos acusar a ZP de ingenuo, pero lo cierto es que después de 8 meses, ETA a pesar de los llamémoslo, guiños del Gobierno, no solo no da señales de ir en el mismo camino, sino todo lo contrario (robo pistolas, coches, zulos, etc.) avisa reiteradamente que el proceso esta en crisis y sin embargo a ZP le parece que todo va en viento en popa. Es lícito preguntarse sin en lugar de ante un ingenuo, estamos ante un irresponsable que nos ha embarcado en un proceso sin tener muy claro que pasos dar y sobretodo que pasos exigir.
Hasta aquí es lo que se puede concluir de la verdad oficial. Suficiente para pedirle responsabilidades políticas al respecto, sobretodo cuando todo acaba con un atentado con dos victimas mortales. Aclaro responsabilidades por el fracaso político, por ser un imbecil, no por el atentado. Por cierto a destacar como una vez más cuando ETA así lo considera necesario, modifica sin problemas su modus operandi.
Lamentablemente no estamos ante un caso de irresponsabilidad, o mejor dicho no tan solo de irresponsabilidad. Esta claro que desde el principio ZP, sus adláteres y cualquiera con dos dedos de frente, eran concientes que tendrían que hacer concesiones políticas a cambio del desarme.
El proceso iba a ser duro y largo precisamente por eso, pero ZP confiaba en que ETA diera los pasos necesarios para que en este especial quid pro quo, las concesiones políticas fueran hitos necesarios en un proceso gradual y por tanto mas fácil de digerir por la opinión publica.
En este proceso ZP se revela como un pésimo negociador, ávido de vender resultados que no llegan a una ciudadanía cada vez más reacia a creer en el “proceso”, va vinculando cada vez mas su suerte a la del proceso, es decir dándole cada vez mas bazas a ETA cuyo primer objetivo es la legalización de HB (en mi opinión su objetivo final). Zp sin embargo con el PP pisándole los talones en las encuestas y fracasando en todo, no puede hacer eso, si no es ha cambio de cómo mínimo iniciar el desarme, que es lo único que no puedo hacer ETA, ya que es la única baza con la que cuenta. Así que el proceso se estanca hasta que ETA decide mover ficha.
La cuestión es porque ETA cree que un atentado puede desatascar el proceso. El propio ZP, el gobierno nos lo dicen, porque hay atentados que si son compatibles con el proceso, porque saben que ZP ha ligado su suerte al proceso, (pésimo negociador) y porque saben que si ZP se echa atrás en lo acordado es porque esta evaluando el riesgo electoral, así que deciden recordarle que lo que realmente tendría un costo político irreversible seria un atentado de esa clase pero avisando media hora mas tarde. Desde luego no contaban con los dos ecuatorianos, al igual que ZP no contó con que se iba a encontrar con una oposición tan dura, sobretodo con esa capacidad de movilización que ha demostrado.
Así que el proceso esta suspendido, hasta que ZP nos demuestre que es mas si un cobarde echándose atrás con SU proceso o un traidor mentiroso legalizando a HB, en cualquier caso, que es un irresponsable mentiroso esta mas que claro.

También existe la duda legitima, de hasta que punto ETA puede presionar a ZP mas allá de los atentados..
Comentario de Johnny Guitar (02/01/2007 20:46):

Throin:
Es evidente que no has sabido responder a mi pregunta. Me llama la atención que para los defensores de esa gilipollez llamada “Alianza de civilizaciones”; los que llegaron al Poder tras un atroz atentado terrorista (¿o la matanza del 11-M fue un “trágico accidente mortal” como dice ahora el del “talante”?) afirmen que ZP estaba haciendo “lo que antes hizo Aznar” (sic).
¿Pero no habíais quedado en que Aznar era el Anticristo, que no tenía nada de ejemplar o que mereciera la pena imitar?
Comentario de Throin (02/01/2007 21:05):

“El gobierno considera que el atentado de hoy es absolutamente incompatible con el alto el fuego permanente que la propia ETA declaró hace 9 meses.” (cita literal)

¿De donde se puede sacar de esta frase que otro tipo de atentado es compatible con el proceso de paz? ¿”El atentado de hoy”? Entonces ¿enmarcar el atentado temporalmente ya excluye a otro tipo de atentados?
La próxima que monte el PP toca la del ZP malvado , ¿no?.
Comentario de Throin (02/01/2007 21:18):

“Es evidente que no has sabido responder a mi pregunta. Me llama la atención que para los defensores de esa gilipollez llamada “Alianza de civilizaciones”; los que llegaron al Poder tras un atroz atentado terrorista (¿o la matanza del 11-M fue un “trágico accidente mortal” como dice ahora el del “talante”?) afirmen que ZP estaba haciendo “lo que antes hizo Aznar””
En materia antiterrorista se ha hecho. Afirmar la débilidad de ETA en cada detención, decir que esta más débil que nunca. Mentir. ¿Si realmente estaba al borde de la muerte, porque se aprovechó para dialogar? Le das el mazazo y punto. Si tras las treguas ETA se ha rearmado, ya no esta exhausta, es que los trabajos policiales no han funcionado. Tanto Rubalcaba como Mayor Oreja. Eso si te crees lo de la ETA débil.
Y esta visto que mejor no imitarle. Para acabar en el mismo sitio quizas se tendria que haber probado algo distinto.
Comentario de Inveterado Retroprogre (El Hijo de Strepto) (02/01/2007 22:00):

Es lo que tiene ser de derechas: que sólo así es perdonable que una banda de joputas te ponga una bombita y te haga quedar como un zoquete….

Si quieren que os diga algo (y si no quieren también) viene a dar lo mismo si ETA se rearmó al nivel del Ejército de EEUU o no pasa de unos cuantos gudaris tomadillos y armados con dos pistolones, el hecho es que siempre quedará una partícula, un segmento, vamos, un polvillo de ETA que podrá sembrar plomo en la cara post-lifting de algún diputadillo del PSOE o el PP o cepillarse la T4…

Esto es, que negociar con ETA siempre entraña algún nivel de riesgo, siempre quedará alguien con ganas de joder.

Que ETA haya birlado 300 y pico de pistolas o tenga nosecuantos kilos de explosivos no quiere decir que tenga el mismo nivel operativo de años anteriores, ya que no hay suficientes pistolas para tan pocos cuadros y los explosivos se reservan a magnos eventos, aeropuertos y otros lugares majestuosos…

Más bien el atentado, los juguetes bélicos y toda la parafernalia son una señal para presionar negociaciones en el sentido en que le apetece a ETA y es ¿que cuál es el criterio técnico y estratégico para decir cuando una organización de éste tipo está a pleno rendimiento y superarmada?.

Para los desmemoriadillos decir que cuando el IRA entregó su parque de armas tenía un arsenal nada despreciable y sin embargo se le consideraba desmovilizado y débil…

Pero bueno que lo que tiene que pasar es que Urdaci vuelva al Telediario de la Primera, para que se vean avances por doquier en la lucha contra ETA, para que se certifique algo tan incertificable como la operatividad y abasto de armas de ETA y para que de la “tregua-boba” de ZP pasemos a una digna “tregua-trampa” a la Aznar, con discursitos agradables para la galería y el español ultramontano que incluya, cómo no, alguna referencia a que los muertos eran relleno ecuatoriano y no españolitos…

Y yo si voto PSOE y qué?…
Comentario de Inveterado Retroprogre (El Hijo de Strepto) (02/01/2007 22:02):

Y el sentido que quiera darle ETA a las negociaciones, si es con bomba, vale decir, no es el sentido que agradaría a las mayorías democráticas españolas…
Comentario de Throin (02/01/2007 22:50):

Y por eso que con bombas no hay negociaciones.
Comentario de imprenscindible (03/01/2007 02:41):

No hay dos, sin Andres.

Joder.
Comentario de Señor de bigote con su señora enjoyada del brazo (03/01/2007 06:21):

Desde luego que gran titular el de este artículo, oiga, “¿Habría hecho mejor Rodríguez Zapatero si hubiera mentido más?”

Preveo una continuación especialmente dura titulada “¿Debería Zapatero ser menos honrado e íncorruptible?”, que a su vez culminará en un cierre a modo de trilogía, ejemplo de crítica mordaz e independiente, en otro artículo en el que se planteará “¿Es nuestro Presidente demasiado inteligente para dedicarse a la política?”
Comentario de Jordi López (03/01/2007 09:14):

Voy a llamar a mi amiga Segolene para comentarle una idea que he tenido: su policía tiene que provocar a ETA para que atenten en territorio francés, contra inmigrantes, naturalmente.

Así todos salimos beneficiados:
– Los españoles, porque ya ETA no atentará aquí.
– Los franceses, porque se libran del lumpen sobrante.
– Los inmigrantes franceses, porque así tendrán una excusa para quemar coches, que tanto les gusta.
– ETA, porque tendrá más de 5 millones de víctimas potenciales.

Si es que hacer política de alta escuela no es tan difícil!!!
Comentario de Clive Arrindel (03/01/2007 13:28):

Es usted un genio, Jordi López. Si piensa recoger firmas no duda en avisarme.
Comentario de stephen de ventre (03/01/2007 13:38):

el atentado fue el día 30 y no el 31.

el 31 fui al kiosko a comprar el periódico para leer la noticia de lo que había pasado EL DÍA 30.

joder, popota, guillem o quién sea, con lo complicado que es doblepensar no nos cambiéis encima las fechas!

j
Comentario de Murdoch (03/01/2007 15:45):

señores sesudos,
a. Contactos no ha habido, según nuestro Presidente, pero en el día “mas sincero” de nuestro Presidente, habla de INTERRUMPIR, ¿el qué? ¿el coíto?
b. Diálogo hay, pero ¿qué se dialoga con un asesino?
c. Negociación no hay, pero ¿por qué se habla de presos, cárceles, navarros, y referendums?
e. Otegui pertenece a partido ilegal, pero es un hombre de paz e interlocutor entre el R-E-P-R-E-S-E-N-T-A-N-T-E del gobierno de un país, es decir entre tú y los asesinos. ¿O entre el gobierno y quien?¿Entre el gobierno y Batasuna?¿Entonces porque se habla tanto de ETA y no de Batasuna?¿Que opina Batasuna persé?¿O solo habla en nombre de ETA?
f. La paz, es la ausencia de violencia -no diré de guerra, para que no salteis los fáciles- ¿entre dos bandos?¿Cuales, en este caso?¿Los asesinos y los asesinados?¿España(-Euskadi) y Euskadi?¿El Gobierno y ETA?
g. El PP es tan idiota que piensa que jodiendo a diario con este tema, va a ganar votos. Repugnante.
h. El Gobierno es tan idiota, que piensa que negociando con ETA, va a acabar con “la violencia”, y que acabando con la violencia, va a ganar votos. Doblemente repugnante.

Corolario: todo esto es una mierda, llana de cuerpos mutilados, infraestructuras arruinadas, cadaveres, crispados, crispadores profesionales, y ahora … panchitos reventados en sus Ford Escort tuneados de segunda mano. Lo que nos faltaba. Mala suerte panchitos, nosotros llevamos casi mil. Es lo que hay.
Comentario de Murdoch (03/01/2007 16:00):

Una última consideración:
No teneis la sensación de que cuando hablaban los políticos vascos estas últimas semanas de que “el proceso estaba parándose”, “no avanzaba como era deseable” “estaba estancado”, “no había pasos claros por parte del gobierno”, etc, etc, etc lo hacían desde el convencimiento de que si las cosas se ponían así de feas en “el proceso”, los chicos volverían a matar.
Me recuerda a las clásicas escenas de mafiosos donde al pobre desgraciado le dejan largarse de la reunión, para luego el capo, con una mueca, indicar al matón que le siga para cargárselo.
Eso es lo que hay, mafiosos, chulos, asesinos profesionales, lumpen, y algún político imbécil.
Comentario de Murdoch (03/01/2007 16:10):

Inveterado Retroprogre (El Hijo de Strepto),
las pistolas robadas en Francia eran de pan, los presos solo en francia, y la kaleborroka es ligera gresca. 50 años en la trena ó 5 es lo mismo redondeando ertículos del código penal, las huelgas de hambre con pan y jamón entran mejor, el Otegui mas gordo, cínico y cabrón que nunca es hombre de paz, …
Y ahora vas y vuelves a darme la matraca con Urdaci. Que no ves a medio metro!
Comentario de Alemania (03/01/2007 17:42):

Hostias, Murdoch, cuanto tiempo!
Comentario de Manfrio (03/01/2007 20:32):

Mauricio (punto 43):

– Dices que ZP y sus adláteres y cualquiera con dos dedos de frente saben que ETA pretende concesiones políticas a cambio del desarme. Es obvio, sí. Pero entonces, ¿por qué Aznar mandó a Pedro Arriola y a un obispo a Suiza? ¿Pensaba hacer concesiones politicas al “MVLN”? Más bien, si somos algo objetivos, parece que ahora el trueque posible era fin del terror a cambio de legalización de HB y medidas penitenciarias. Vamos, algo que firmarían la UCD, el PP y hasta AP… y que desgraciadamente no ha podido ser porque ETA aspira a más y el Gobierno no se lo ha dado.

– Me parece muy extraño que el objetivo final de ETA sea la legalización de HB. Hb ha sido legal muchísimos años… y ETA mataba. Sin embargo, la Ley de Partidos, al ilegalizar Batasuna, sí permite ahora presentar la legalización como un incentivo. Ahí radica precisamente su valor.

Johny Guitar (punto 44), dos simples matizaciones:
ZP llegó al poder después de un atentado brutal… y, no se olvide, tras un descarado intento de manipulación que indignó al personal. Y sí, Aznar también lo intentó. Es triste recordarlo, pero quizás necesario ya que con tanto Urdaci parece que hay gente que no se acuerda bien.

En fin, me vuelve a pasar una vez más. El proceso no me gustaba, tenía serias dudas y negros pronósticos, la perspicacia de ZP el día 30 da que pensar… Pero me acabo guardando estas críticas al PSOE para que no se confundan en el coro de mezquindad y deslealtad del PP. Parece que estaban deseando que ocurriera. Sólo piensan en términos electorales. Rajoy incluso lleva razón en algunas de las cosas que dice (respoando del pacto anterior, situación de ETA en 2003…), pero es tan evidente su nula disposición a arrimar el hombro y tan descarada y ventajista su avidez electoral que da asco. Como dijo el otro: prefiero equivocarme con ZP que acertar con Rajoy.
Comentario de Inveterado Retroprogre (El Hijo de Strepto) (03/01/2007 21:37):

No, de pan no eran las pistolas, Murdoch, eran de maná y Otegui el mismo Moises con las Tablas de el Estatuto Rompe España, puesto que es sabido que existe una conspiración contra la patria, las butifarras y los calzoncillos de doble bolsillo…

No has entendido o no has querido entender que operatividad no siempre es igual a “cuantas pistolitas tengo” y que “a ojo o lengua por ciento” como hace la que no es la izquierda (por que capaz que les escuece que les llamen de derechas, uno nunca sabe) a través de sus medios y cuadros más rabiosos (en el sentido más patológico) no se puede decir que ETA esté má o menos fuerte que hace un mes o doce años…

Y si el Urdaci te molesta buscalo por ahí que creo que hasta dicta cátedra en alguna Universidad y le das dos hostias por parte de éste servidor, pero para personas que acusan a SuperPolanco de maquinaciones mágicas para succionar las mentes de los débiles y cobardes españolitas, para personas como vosotros, sorprende que no os deis cuenta de los favores que el Urdaci le hizo al Azanr en aras de pintar la España moderna y tecnosexual que estaba a punto de vencer a ETA hasta que el rojopregrerío y los Mas:. nos hicimos del poder….

Cuando compre mis gafas, de que fórmula te pido las tuyas?….
Comentario de Mauricio (03/01/2007 22:34):

Manfrio,

– Porque acercar los presos, excarcelarlos, dar instrucciones a los fiscales para que sean mas “laxos”, etc, son concesiones, que también necesitan ser negociadas y por supuesto necesitan de interlocutores. Hasta un dialogo de sordos necesita de dos partes. En ningún caso, se hablo de derecho de autodeterminación, Navarra o concesión política alguna, hasta para firmar la rendición se necesitan delegados..
– Desgraciadamente HB ha sido legal muchos años y eso hacia que la presión policial fuera ineficaz, ya que la mitad de los miembros de ETA gozaban de inmunidad política y además de una fuente de financiación garantizada nada más y nada menos que por el estado opresor español¬. Una vez ilegalizada Batasuna es cuando ETA empieza a ser acorralada, pierde presencia en los medios, en las instituciones, inmunidad, dinero, etc y obviamente es básico, prioritario para ellos recuperar esa posición y lo necesitaban conseguir sin entregar las armas porque si las entregan ¿en base a que negocian?.
– Evidentemente que ZP estaba, esta, dispuesto a legalizar a HB, tan solo le ha faltado dar el paso final pero para ello y a resultas de una cada vez mayor presión social, necesitaba que ETA diera un paso que le permitiese justificar tal concesión. ETA no ha dado ese paso porque no podía y para presionar a ZP puso la bomba, sin prever que habría victimas mortales, a pesar de lo cual ZP solo suspende el dialogo porque entiende que esta dentro del proceso que el inicio pero ahí ya no le acompaña nadie, excepto los nacionalistas. Así que al final se echa atrás, a través de su ministro que siempre puede dimitir…
– SI no estaba dispuesto a hacer concesiones políticas y esta claro que inicio el dialogo debido a su “conocimiento” de que ETA quería replantear su “estrategia”. ¿Qué coño ha estado haciendo hasta ahora? Cuándo hay unas limitaciones tan claras, es imposible que una negociación se alargue tanto. ETA ya cuenta que cualquier partido le va a ofrecer eso, no necesita negociarlo, si negocia es porque quiere sacar algo mas y cree que puede conseguirlo, sino de que…
– “Pero me acabo guardando estas críticas al PSOE para que no se confundan en el coro de mezquindad y deslealtad del PP…..etc”
¿Qué debería hacer el PP para que al igual que tu, pueda criticar al Gobierno sin ser deleznable? Esta claro, criticar suavemente y ponerse a disposición del gobierno, como si en estos dos años no hubiera pasado nada. Además de burros, apaleados. Pero eso si, El País les dedicaría una editorial alabando que majos que son y que si siguen así, incluso se les considerara demócratas, pero sobretodo que no ganen elecciones, ni nada por el estilo, que eso es deleznable y de fachas. Si es que no podéis evitarlo…
Comentario de murdoch (03/01/2007 22:50):

inveterado, eres tan listo que sabes el grado de recuperación de ETA mejor que el mísmisimo ministro del interior, y que incluso el propio presidente del gobierno. Ambos han manifestado que no tenían ni puta idea de lo que se cocía.
Por cierto, a ETA (conjunto de personajillos abducidos y nada valientes) cuanto mas la jodas menos hacen. Para que lo entiendas. Por ejemplo, si se quedan sin pasta, “no trabajan”. Por ejemplo, si les quitan los contactos, los soplones, los encubridores, y los que les ayudan a esconderse, se cagan y dejan de “trabajar”. No son héroes. No son de Belfast, ni se les ha metido el estado opresor, protestante, y esquilmador en su propio país. Y si siguen actuando es pq España es un pais de mierda. Me río yo de la suerte que han corrido otras bandas terroristas de hace 30 años en Italia, Alemania, etc
Comentario de Manu (03/01/2007 22:57):

Pues a mí me cuesta creer que quien pone varias toneladas de explosivos no quiera matar a nadie, por mucho que avise antes.
En cualquier caso, parece que han querido cargarse a este gobierno, no sé si porque no les daba Navarra (y entonces la Brunete queda en evidencia), o porque no los vituperaba con la saña que pone cachonda a su parroquia (y a la no puede ganar las elecciones allí).
Comentario de murdoch (03/01/2007 22:58):

Alemania, me retiré temporalmente para aparearme, pero ya he vuelto a la manada. Veo que el rojerío mal oliente me sigue hablando de Urdaci, de Aznar o de Polanco, en cuanto te lo cruzas por la calle. Es lo que tiene ser rojo mal oliente, que pierdes la vergüenza, y te repites mas que el ajo, no sea que te saquen de la fila.

Saludos Alemania. Por cierto, ¿ya serás “Alemania GmbH” después de tanto tiempo?
Comentario de popota (04/01/2007 03:32):

Hola:

Soy el Teniente Coronel Antonio Tejero, y escribo con el nick de Popota porque estoy en su casa, usando su ordenador. Popota me pidió que viniera para apoyar el pluralismo en general y a Bocanegra en particular, tal y como le solicitaba educada y democráticamente el comisario popotez en el anterior artículo.
Popota está en el estudio, leyendo en diagonal “Jaque al Rey”, la magna obra de Santiago Segura, pero no el Santiago Segura que todos conocemos, sino el abogado defensor del Patriota e íntimo amigo de SS.MM. los Reyes de España Milans Del Bosch, según dice él.
Sólo quería recordar una cosa, a causa de la nostalgia que me ha entrado con las propuestas de reformas constitucionales del PP y su campaña contra el intervencionismo totalitario del estatuto catalán, todo ello sumadas a las denuncias del camarada bocanegra de la violencia etarra (*)en los ochenta.
Los fines eran robustecer la monarquía para crear un gobierno militar y terminar -me parece que era reformar- la constitución en aquéllos puntos que está floja; acabar con el terrorismo que era una cosa que me interesaba a mí horrores; parar la carrera suicida autonómica y congelación del marxismo. Me gustaron esos fines y entonces me apunté.

Un afectuoso y patriótico saludo a bocanegra y al comisario. Arriba España.
Venga, vale, lo diré, pero solo una vez.
¡Todo el mundo al suelo, coño!
Gracias, gracias.

(*) Me refiero a los milis, no los poli-milis amnistiados que mataban tanto como los primeros y varios de cuyos miembros figuran en la alineación del Movimiento -mmm…- Constitucionalista.
Comentario de Inveterado Retroprogre (El Hijo de Strepto) (04/01/2007 06:28):

No Murdoch es que no lo sé y tu tampoco eso es lo que te vengo diciendo, nadie lo sabe a ciencia cierta…quiza solo el Ministro y PEDRO JOTA Y FJL POR SUPUESTO…

Que de risas…

Lee y después atacas…

SALUD.
Comentario de Inveterado Retroprogre (El Hijo de Strepto) (04/01/2007 06:32):

Y la derecha con unidades de destino en lo universal: Mal oliente y por ahi vamos….

Pues nada..

Para darte más por los cojones que VIVA MOLA Y URDACI…

Que poca capacidad para reconocer las cagadas murdito…
Comentario de Jordi López (04/01/2007 08:50):

Hay una duda que me corroe: Patxi López hace unas semanas (15-10-2006), tras la confirmación por parte de los panfletos del PSOE de que habían comenzado los contactos, dijo que “un referéndum de autodeterminación como el de Quebec no sería una mala opción”. Si dijo esto, es razonable pensar que lo hizo porque en la mesa de negociación, el Gobierno había aceptado dicho referéndum, ¿no?. Entonces, cabe preguntarse: de ser cierta esta hipótesis, ¿que más le habrá pedido la banda al Gobierno para que este se haya negado, después de haber aceptado el referéndum, sin duda el punto más delicado? ¿amnistía general con posterior indemnización para los etarras encarcelados? ¿Navarra? ¿o es que ETA ha exigido, ya no un referéndum, sino la independencia de facto, pese a quién le pese en el País Vasco?

A todos los que ponéis a parir a Urdaci: por favor, haced lo mismo con Goebbelondo, ¿o es que solo los de un color tienen derecho a manipular y tergiversar? El telediario de la Cuatro es peor que el de Urdaci: la misma falta de honestidad pero encima con arrogancia. Qué asco. Y sí, ya sé que TVE es una TV pública y La4 una privada. ¿Pero y eso qué importa? ¿Desde cuando una TV pública es la TV de todos? Aquí en Catalunya TV3 ridiculiza y calumnia a diario a los catalanes originarios del resto de España, es decir, a más del 50% de su audiencia potencial. En ese sentido, las TV públicas actúan como las privadas: tienen una audiencia target a la que miman, y qué mejor forma de mimar a alguien que atacar a los que no piensan como él…
Comentario de Manfrio (04/01/2007 10:40):

A los fans de Urdaci:

En un comentario anterior, ya critiqué el telediario de Cuatro, así que no me doy por aludido. Pero vaya, hasta en la manipulación hay grados. Ya soy mayorcito y recuerdo aún la entrevista que Gabilondo hizo a FG en los días del GAL (aquella banda que jaleaba Jotapedro, ¿recuerdan?). Le preguntó tres o cuatro veces si el Gobierno había organizado los GAL. Igualito que Urdaci, vamos.

A Mauricio:

Como no he hablado con el obispo ni con Pedro Arriola, no sé de qué se habló en Zurich, para poderlo comparar con lo hablado en estos contactos. Tú si sabes que entonces se habló de lo lícito y ahora, de lo ilícito. Eso es información privilegiada, además de veraz y objetiva.

A ver si lo pillo: ZP está dispuesto a legalizar HB, pero necesitaba para ello “un gesto” de ETA; su disolución, por ejemplo. Dejando al margen el juicio de intenciones del que partes (la aviesa disposición leglizante del taimado ZP), observo que aun así no sería malo el resultado. Porque sin ETA, HB (con otro nombre) podría ser leagl, igual que lo son ERC o Aralar. Te recuerdo que el independentismo pacífico es compatible con la Constitución de 1978, esa que la derecha puso a caldo y ahora se apropia.

Para criticar al Gobierno sin ser deleznable, el PP tendría que hacer dos cosas bien fáciles: 1)admitir la legitimidad de las elecciones de 2004; y 2)no usar el terrorismo como arma arrojadiza. Almunia dijo tras lo del obispo: la culpa es de ETA. Pues eso tendría que decir ahora el PP. O al menos, no defender, día sí y día no, que ETA cometió el 11M para favorecer al PSOE, a cambio de que éste les diese lo que piden. Que es lo que se dijo durante la tregua e incluso tras ella.
Comentario de Pablo (04/01/2007 11:24):

¿Por qué ya no se puede acceder al blog “Inmarcesibilitudes” desde la portada de LPD? Me pregunta no esconde exigencia alguna y sí toda la humildad que haga falta.
Comentario de Pablo (04/01/2007 12:22):

Si os habéis enfadado por habernos leído, en el blog “Inmarcesibilitudes”, cosas como esta siguiente, yo os diría que tampoco es para ponerse así, que la solución no está en borrarnos de la página de presentación de LPD:

“Aquí estamos hablando de pensamiento a un nivel serio. Si os asusta, os secáis las lágrimas, limpiáis los mocos, y, cuando estéis más tranquilos, empezáis a crecer y a tratar de entender de qué hablamos los mayores. “
Comentario de Murdoch (04/01/2007 17:53):

Inveterado retroprogre, este ejercicio es de mi brain-trainer de la nintendo, pero no consigo hacerlo. ¿Me ayudas?
completa la secuencia:
PEDRO JOTA-FJL-URDACI-AZNAR-MOLA …

a) ACEBES
b) FERNANDO EL CATOLICO
c) RAUL GONZALEZ
“Novedad!” d)MATIAS PRATS Jr (¿que habrá hecho el pobre, que es centro de las irás de El País ultimamente?)

Que decadencia “invet” ! Cuanta vulgaridad!
Aclaración: Si robas pistolas en Francia aunque al gobierno español “se le olvide confirmarlo” y tenga que ser la policía francesa quien lo haga, es que te estás rearmando. Luego, SÍ SE SABE QUE ETA SE ESTÁ REARMANDO
b) Si no tienes indicios de que se prepara un atentado, es que la actividad policial ha bajado en la presión al entorno. Luego no se sabe que van a meter un morlaco de 600 kgr en el parking de la T4. Ay que tiempos en los que a las furgonetas de la muerte se las pillaban en el Páramo de Mesa!
C) A poquito que les aprietes se te vienen abajo. Si pasas, con cuatro cacerolas y dos detonadores te la lían.
Conclusión: presión axfisiante. Clima de terror en el entorno mafioso y ni una concesión al entorno político. Lo llevabamos bien, pero … llegó “El Mesías” y la jodió. Bobo.
Comentario de Mauricio (04/01/2007 18:14):

Manfrio,

– Se sabe, porque Aznar lo dijo, ETA lo dijo y todo bicho viviente involucrado en aquello, lo ha dicho. No es información privilegiada.
– No quiero extenderme de nuevo, es obvio que ETA busca una negociación política y cualquiera que se siente con ellos por mas de 2 años debe saberlo y si sigue sentado en esa mesa, es porque esta dispuesto a negociar y por tanto a conceder. No ver esto, es estar ciego.
– HB podría ser legal sin ETA pero ETA no tenía, ni tiene, ninguna intención de desaparecer, tan solo de conseguir la legalización de HB y ha estado a puntito de lograrlo, de hecho esta tan cerca, como hace una semana.
– La constitución del 78 es una mierda, pero es una mierda en la que todo el mundo estuvo de acuerdo. Ese es su valor y eso es lo que defiende la derecha.
– El PP reconoció la legitimidad de las elecciones, por boca de su presidente, desde que se conoció el resultado de las mismas. Otra cosas, es decir que sin 11M el PSOE no habría ganado. Eso es un análisis político, que no deslegitima nada.
– Almunia estuvo implicado en la tregua anterior desde el primer día y fue el quien propuso que se acercaran los presos.
– Lo último no lo afirma nadie. Lo que se dice, es que es un error negar tajantemente la participación de ETA en el 11M, y seguir utilizando eso para atacar al PP, porque haciéndolo, te estas poniendo en las manos de ETA. Es decir aunque fuese falso, imagínate que ETA amenaza a los negociadores con decir que ayudo a preparar el 11M. Al enemigo, y ETA es el enemigo, no se le pude dar munición nunca. Especialmente si ya estas en trato con ellos.

“prefiero equivocarme con ZP que acertar con Rajoy.”
Imagino que no eres consciente de hasta que punto esa frase revela pobreza moral e intelectual. Es un “viva el Betis manque pierda” pero en lugar de fútbol, aquí estamos hablando del futuro de 45 millones de ciudadanos que dependen de que sus gobernantes acierten.
Comentario de Manfrio (04/01/2007 22:38):

– Aznar lo dijo, luego es verdad. Pena que también dijese que había armas de destrucción masiva… Por mi parte, me inclino a conceder el mismo crédito a ambas afirmaciones.

– Supongo que ETA ha intentado que se hablase de lo que le interesa, en ambas ocasiones. Y no lo he han dado lo que quería, en ninguina de las dos. Afortunadamente. Sin embargo, para algunos lo del 99 simboliza el triunfo del Estado de derecho y lo de 2006, su destrucción. Curioso a la par que ecuánime.

– ETA no tiene intención de desaparecer: estoy de acuerdo. Pero discrepo en que quiera conseguir la legalización de HB. ¡Desde luego, con el bombazo ha conseguido justo lo contrario! A ETA le toca un pie que Batasuna sea legal. Lo dicen los del PNV, que saben de qué va el paño.

– Los corifeos mediáticos del PP (y algún diputado pintoresco de su bancada) no han dejado ni un día de intentar deslegitimar el resultado del 14M. Es uno hecho, no un juicio de valor.

– Aunque algo sea falso, hay que afirmar que puede ser verdadero para que luego ETA no se salga con la suya al decir que era verdadero… ¿o tal vez falso? Uf, me perdí. Yo creo que si la Orquesta Mondragón no tuvo nada que ver, pues decir lo contrario es… no sé, ¿mentir?

– La frase intentaba ser una paráfrasis de lo de equivocarse con Sartre (destestable, por otra parte) o acertar con Aron. En mi caso, quiero decir que había que intentarlo aunque las posibilidades de éxito fueran remotas. Y que Rajoy ha estado ventajista y artero desde el principio. Que al final acierte en algo…, pues no compensa su actitud en todo este “proceso”, que ha sido de todo menos patriótica.
Comentario de un señor del norte (05/01/2007 00:56):

Es curioso el fenómeno que se extiende por todos los foros de opinión. Aquel que apoya al PP, lo apoya sin fisuras, repitiendo todos y cada uno de sus argumentos. Para el libre
pensador de la ilustre derecha el Gobierno ha vendido Navarra a los etarras, a negociado y dialogado con ellos para acercar presos y legalizar Batasuna y por último para claudicar y rendir España a sus pies. ¿Qué lo hicieron otros antes? La memoria histórica es un invento ¿Qué consigue con esto el Gobierno? Según lo que se escucha, lee y respira, el regocijo de la propia maldad e ineptitud de Zapatero.

Sin embargo eso nunca es suficiente. Por el otro lado, los nacionalistas exaltados, también cerrando filas contra ese centralismo sanguinario y opresor (más quisieran en madrid una sanidad como la vasca…) acusan a Zapatero de hacer poco por el proceso, de no dejar avanzar, de no tener gestos y en definitiva, de hacer que la banda terrorista se “hiciese notar”.

La conclusión es que Zapatero ha mentido. Ha mentido a tooodo el mundo. A negociado y no negociado, a dialogado y no ha dialogado, ha cedido y no ha cedido, ha regalado Navarra y no la ha regalado… Eso, o mienten los demás.

Pero la derecha ha conseguido dar el triple salto mortal más espectacular del universo. Me agota estas complejas maquinaciones gubernamentales, pero Alcaraz me lo ha puesto fácil. La historia se debe escribir del modo siguiente:

ETA y ZP negociaron el atentado para dejar en suspenso el proceso. Al estar en suspenso, el PSN ganará las elecciones en Navarra (porque anestesiados los navarros, se olvidarán de los coqueteos con Na-Bai y Aralar)Una vez en el poder, convencerán a los Navarros de su anexión al País Vasco. Por consulta popular Navarra empezará el proceso y se reformará la constitución sin el PP para que sea posible. Como todo esto ha sido antes de las elecciones, ETA anunciará otro alto el fuego meses antes de las generales. El PSOE esta vez no “estancará” el “proceso”. Acercará a los presos y la gente verá que a lo mejor esta vez sí es la definitiva. Votarán en masa a ZP, que obtendrá mayoría absoluta. Batasuna, legalizada por fin, volverá paulatinamente a las instituciones mientras que ETA volverá a sus chanchullos y a vivir del cuento, mientras ZP gobierna a sus anchas, desmembrando España. Pero eso es otra historia.

Al final, con un poco de suerte, con la muerte de estos dos ciudadanos, ZP habrá conseguido 8 años de mandato. 8 miserables años para seguir con su política de censura a obesos y fumadores, para destapar escándalos de corrupción urbanística, para promover el socialismo indígena, paleto y dictatorial en sudamérica, para tomarse la revancha contra aquellos que han vivido toda su vida como ganadores de una guerra de unánime derrota. 8 años en definitiva, para ser como Don José María Aznar, gran estadista y mejor persona (si cabe)

Con un poco de terrible dolor de cabeza y 10 mañanas escuchando la COPE creo que me lo creeré. Cuando los acontecimientos cambien y no se correspondan con mi Realidad, supongo que volveré a tragarme otra truculenta mentira, como que Bin Laden está en Amoroto o que ZP y Marilyn Manson juegan a las canicas con los ojos de niños. Eso sí, como lleva haciendo la derecha en este bendito país un tiempo largo, no asumiré que me mintieron y mentí, porque así se es más español.

Curioso fenómeno como digo. Por lo demás, entre todos los votantes del PSOE, parece que eso de cerrar filas como que no. Muchos son críticos y no dejan de apuntar aquello que no les gusta. De criticar y afirmar, al estilo Rosa Díez, que en algo se equivocan y en lo otro también. Desde los ojos de la derecha de más rancio abolengo eso es pecado. ¿Discrepancia? ¿Espíritu crítico? ¿Dónde queda la lealtad sin fisuras al partido? Y por eso nadie se atreve a afirmar que votará al PSOE, porque en ocasiones es hasta quedar mal.

Yo soy votante de ZP, y creo que el tipo pese a todo tiene sentido común y no lo hace todo tan mal. Discrepo en cosas, pero confío. La caga como la caga toda persona que tiene que dirigir algo tan complejo como un país, y más uno como esta España en la que no existe la crítica constructiva. Teóricamente, esa crítica se debe ejercer primero en el propio gobierno, y después es la principal responsabilidad de la oposición. Prefiero una oposición interesada en el bien de los españoles que un Gobierno encabronado como el de Aznar. Y prefiero un Gobierno con defectos pero que busque el consenso a una oposición hilarante, atascada en el “váyase señor Gonzalez” y repitiendo retorcidas maquinaciones para no asumir sus complejos. Obviamente no sé a quién votaré en 2008, pero si esto sigue así, seguro que al PSOE.

PD: Posiblemente se deba a que ni fumo ni soy obeso.
Comentario de Inveterado Retroprogre (El Hijo de Strepto) (05/01/2007 07:46):

Murdito es que se me pegan las malas manías de la derecha histericona, disculpa tío…

Y sigues sin leer macho: yo hablo de la capacidad operativa que no es igual que rearme, por que hacen falta etarritas…

Pero bueno que quizá me equivoque ya sabes que soy Mas:., morito, ecuatoriano, catalan y bolchevique…
Comentario de Inveterado Retroprogre (El Hijo de Strepto) (05/01/2007 07:47):

Y por ahi viene la respuesta no te creas…ni te asustes.

:-)
Comentario de Murdoch (05/01/2007 11:36):

inveterado,
acaban de tirar un parking de 5 pisos…
por dar por terminado el diálogo de besugos: si no haces nada por acojonar a las ratas, estás se mueven, entrenan, aprenden, se reunen y se van a Madrid de excursión. La “capacidad operativa”, inveterado, pedazo de estratega, la dejamos para una política antiterrorista real, a corto, medio y largo plazo, donde se tenga un conocimiento verdadero de la magnitud de la banda, la logística, los “recursos humanos” de que disponen y la pericia de los mismos.
El problema de este gobierno es que nos hemos pasado 2 años largos hablando de “proceso de paz”, “diálogo” (¿con quien? Todos niegan contactos con ETA), “paz”, etc). Aun ayer, el mesiánico ZP, bobalicón de primera, se marcó un discurso de púber de grupo Scout. Entre cascotes y chatarra de coches, decía algo así como que “su ansía de paz es infinita, su energía para alcanzarla grandiosa, y su voluntad de llegar al consenso dialogado entre las partes, mas que evidente”. Menos chorradas y mas juicios rápidos, presión policial, y jueces y fiscales trabajando 24 horas. Al fin y al cabo, hablamos de ratas y de como exterminarlas, no de las sandeces de nuestro presidente. Y otro día, hablamos del País Vasco, que esa es otra historia. Hoy hablamos de delincuentes y asesinos.
Comentario de Jose (05/01/2007 12:25):

Zetapé y los suyos no paran de soltar trolas.

Dijeron la ferretería de Barañáin y los autobuses de San Sebastián ardían solos.
Dijeron que las pistolas robadas en Francia no significaban rearme.
Dijeron que los zulos no eran zulos.
Dijeron que las cartas de extorsión no eran cartas de extorsión.
Dijeron que Otegi era un hombre de paz.
Dijeron que nosotros (AVT, Foro de Ermua, simpatizantes) estábamos contra la paz.
Dijeron que Peces Barba estaba para ayudar a las víctimas del terrorismo.
Dijeron que no sabían nada del policía que dio un chivatazo a unos etarras, antes de un registro.
Dijeron que el Fiscal Pumpido lo hacía bien, cuando optaba por eliminar la presión judicial contra Egunkaria, De Juana Chaos y las herriko tabernak.
Dijeron esto y más.

Y aún tenéis la poca vergüenza de sostener que Zapatero no miente.
Comentario de Mauricio (05/01/2007 17:39):

– Te repito, no solo lo dijo Aznar, lo dijo ETA, lo dijo todo el mundo que intervino. Por eso ETA y el resto de separatistas odian a Aznar …

– Si por eso la primera vez los contactos se limitaron a dos reuniones, sin intermediarios y previa tregua de ETA (no negociada de antemano). Se pongan como se pongan ni eso es negociar, ni tiene nada que ver con lo de ahora.
– ¿Qué no quiere conseguir la legalización de ETA? bueno vale, pues no…no es cierto que haya conseguido justo lo contrario, solo hay que oír a ZP. No contaban con los dos muertos, si no seguro que para la aproxima elecciones Batasuna estaba legalizada. ¿Quién del PNV ha dicho que a ETA no le interesa legalizar HB? A los únicos que no les interesa que se legalice Batasuna es a ellos para poder sacarles los votos.
– No es verdad, ahora bien, si para ti decir que el PSOE gano debido al 11M es deslegitimar, eso es otra cosa…
– Sin embargo nadie del Gobierno ha salido a negar tajantemente la intervención directa o indirecta, de Al Qaeda (a los cuales también se les acuso, acusa, sin prueba, ni conexión alguna) grupos salafistas marroquíes (aunque la mayoría sean ciudadanos de esa nacionalidad y se haya acusado incluso a Marruecos) a la Orquesta Mondragón (porque no tenia nada que ver, probablemente como ETA pero de estos no se ha descartado la participación). La única intención negando tajantemente la intervención directa o indirecta de ETA es poder acusar al PP de mentir. Por eso se han falsificado informes y no se han investigado las posibles conexiones e indicios existentes, para negarlo o probarlo pero no se ha investigado. Sin embargo ZP lo descarta tajantemente, sin necesidad, a menos claro que sea para insistir una y otra vez que el PP mintió y para poder negociar con ETA, porque claro no se puede estar en misa y en procesión pero ya que estas negociando, cállate la boca y no sirvas de altavoz a ETA que te la puede estar jugando…y luego pasa como con Rubalcaba que cuando los asesinos se la meten doblada, habla de la confianza perdida como si su mujer le hubiera metido los cuernos….
– Con Sartre, como con ZP lo más fácil es equivocarse, y tú lo sigues haciendo al insistir en lo mismo. En un dialogo anterior dije que solo se podía sea de izquierdas por ignorancia, malicia o forofismo. Esta claro cual es tu caso.
Y por favor no mientes al patriotismo…
Comentario de Belisario (06/01/2007 01:26):

En mi opinión, el señor Zapatero ha fracasado; en su deber de acabar con el terrorismo. Pero lo cierto, es que nadie quiere terminar con el conflicto de una forma pacífica, solo el psoe abogó por ello.
Sinceramente, creo que esta sociedad no está madura, para disolver el problema, como lo fué en su momento la inglesa. Eso hará ganar o perder votos, a según quien.
Y si alguno sigue creyendo que por “la vía” judicial y/o policial, se va a terminar con esta historia; es de una inocencia salvaje.
Asi que; la siguiente víctima en la lista de los asesinos, morirá iremisiblemente. Una lástima.
Comentario de antonio (06/01/2007 07:12):

Zapatero: “Se hará justicia, toda la justicia, por este crimen, por este atroz crimen. He dicho. Repito, he dicho”.
La cita está ligeramente tergiversada, pero… quién se puede fiar de alguien que no dice nada más que obviedades (por no decir estupideces).
Algunas aclaraciones: Ahora mismo escribo medianamente entonado (casi borracho, a decir verdad) después de beberme a solas media botella de champán en el curro (si no, no escribiría ningún comentario).Estuve a punto de votar (después de años sin hacerlo) a ZP en las últimas elecciones. Luego me alegré de no hacerlo. El ínclito Aznar (y sus sucesores) también se las traen en lata. La Página Definitiva en general me hace mucha gracia y me parece interesante. Es bastante obscena la utilización de las víctimas en un sentido o en otro. Hay una cita de Paul Auster muy interesante al respecto pero ahora mismo, en las condiciones en las que me encuentro, no me acuerdo.
Saludos a todos y a los políticos que les vayan dando…
Comentario de Ben Yahia (06/01/2007 19:47):

“La siguiente víctima (…) morirá irremisiblemente”: “la sangre será la señal”, “Yo os sacaré de la opresión de los egipcios”: “Yo os haré mi pueblo, y seré vuestro Dios” (Exodo, Edad Oscura [515 – 425 aC])
Comentario de Ben Yahia (06/01/2007 19:53):

God delusion

En “God delusion” un adinerado intelectual afirma que Dios no existe. En realidad quiere decir que “Dios el más grande” (Elí/Alá), “el Señor nuestro Dios, Señor de las tropas” (Yahvé Sebaoth) y “Dios Nuestro Señor” no son -aunque a veces lo parezcan- los creadores del Universo, sino Dioses atrapados en un tiempo y un lugar. En concreto el Mediterráneo -el mundo del pan de trigo, el aceite de oliva y el vino tinto- y la Edad del Hierro (1200/700 aC – 1870/1958 dC)

En segundo lugar la cuestión de los Dioses de dimensiones cósmicas no agotan el tema de lo sagrado y la religión, esto es: lo que nos ata, y lo que nos une.
Y en tercer lugar al final este adinerado intelectual nos intentará convencer que sus diosecillos genéticos son el único Dios verdadero.
Comentario de Ben Yahia (06/01/2007 19:57):

JaunGoikoa

JaunGoikoa ha hablado por medio de su ángel/mensajero. La tronante voz de la tercera reencarnación del iracundo barbudo del Sinaí ha hablado: “mi terror te precederá”. Y “el bueno de Juanjo” -un Moisés de tercera mano- obedece con obediencia pronta y jovial la voz del ángel/mensajero de su Señor, el Jaun de Bizkaia, mientras Josu Jon se desmarca con la carta fuerista.

Al final la culpa la tuvo la red de comunicaciones del Imperio de Roma y un rabino de Jerusalem “de camino hacia España” (Rom 15, 24)
Comentario de Cavernícola (07/01/2007 05:38):

¡Nefasto intento imitador de Javier Pradera! ¡Maldita sea!

ZP es tan mentiroso como los demás. Es la esencia de la política.
Comentario de Al Vano (07/01/2007 18:59):

Cavernícola, no molestes más a los mayores.

Ben Yahia, por favor, siga, que las interrupciones de los chiquillos no le distraigan. Ha sido un placer leer su enriquecedor y sugerente comentario.

LPD, por Dawkins, ¿por qué no se puede comentar en su sitio, como debe ser, el comentario a “The God Delusion”? Una respuesta quiero.

Porque si no, mientras tanto, habrá de ser aquí donde nos pongamos a ello. Y así digo yo que, lo de los diosecillos de Dawkins, denunciado también por Boix, tenemos que mirárnoslo.

Pero prefiriría que siguiera alguien que sepa de este asunto. Y que tuviera un espacio idóneo para ello. Sin Cavernícolas.
Comentario de Manfrio (08/01/2007 10:03):

Mauricio:

– No sólo los separatistas discrepan de Aznar. A mí, personalmente, me parece un tipo mezquino y lamentable, aunque no le odio. Y desde luego, no soy separatista. Claro que, para algunos, el que no diga “Santiago y cierra España”, brazo en alto, un par de veces al día, es un separatista.

– El PSOE ganó debido al 11M, unido a la gestión interesada y manipuladora del atenmtado. O sea, gracias a Acebes.

– Curiosa forma de razonar al revés. “El Mundo” pone a caldo el sumario instruido por Del Olmo, al que califica como “versión oficial”, y ofrece una alternativa delirante, a base de mochilas, furgonetas, ácido bórico y gráficas bilbaínas. Zaplana lleva eso al Congreso una y otra vez. Interpelado, el Gobierno niega la hipoótesis delirante. Versión paranoide: El PSOE niega la intervención de ETA para criticar al PP. En fin, yo creía que era el PP el que la afirmaba para criticar al PSOE. Dede el punto de vista lógico, empieza el que afirma y sólo después interviene el que niega. Pero qué importa la lógica, y la verdad, si mandan las (malas) pasiones.

– Me remito a los continuos editoriales de “ABC” sobre el asunto, muy duros contra las teorías conspirativas de “El Mundo” y la COPE. Pero ahora me dirás que el ABC es de exterema izquierda desde la marcha del llorado Anson… Lo rojo que se nos ha vuelto este Zarzalejos…

– El patriotismo lo invoco a) porque me da la gana; b) porque no expides tú las credenciales; y c) porque la derecha española no tiene el monoploio. Antes bien, se ha dedicado a llenarse la boca con España mientras saqueaba el cortijo de forma sistemática.

– “Sólo se puede ser de izquierdas por ignorancia, malicia o forofismo”. Y de derechas, por interés, por egoísmo (no ilustrado) o por cinismo.
Comentario de Molamás (08/01/2007 14:02):

Si un grupo de personas dentro de un colectivo humano trata de conseguir unos objetivos empleando la violencia, el resto del grupo puede optar entre:

1. Defenderse e impedir por la fuerza que la conducta violenta se reproduzca.

-Esta opción requiere mayor fuerza que el grupo violento, tener certeza moral de que ninguno de los objetivos perseguidos por los violentos es justo y razonable. Conocer la determinación de la otra parte (hasta donde están dispuestos a llegar y durante cuanto tiempo). Tenacidad, paciencia y asunción del hecho de que esa conducta se puede reproducir y/o no extinguirse nunca. (Debido a las consideraciones anteriores, a saber fueza,legitimidad moral y determinación del grupo que la sostiene). NO se obtiene ni se desea ningún tipo de reconocimiento y/o disculpa por parte de los violentos.

2. Negociar. Acceder a parte de las pretensiones del grupo disidente, a cambio de ceder en algunas de sus pretensiones, siempre y cuando renuncien al uso de la violencia.

-Esta opción requiere: Un reconocimiento parcial de que los objetivos de los violentos contienen algún precepto justo o razonable o bien una debilidad relativa del colectivo mayor (Premura por finalizar el conflicto o falta de legitimidad moral). Un conocimiento exacto de las peticiones de los violentos. Determinación de la duración de la negociación. Obtener certeza objetiva de sus intenciones, mediante prueba física inobjetable (cese total de la violencia durante la negociación). Asumir que el objetivo final incluye forzosamente la reintegración al colectivo
general del grupo violento y que siempre existe la posibilidad de rupturas de la negociación con períodos de retorno a las “hostialidades”.
Como en la primera opción no se obtiene certeza de que la conducta no vuelva a reproducirse, pero la integración final pasa por la renuncia explicita de ambas partes a ejercer cq. tipo de acción vindicativa por los mutuos agravios. NO se obtiene por NINGUNA de la partes algún tipo de perdón y/o reconocimiento de culpa.

3. Claudicar y conceder las peticiones del grupo violento.

-Esta opción implica reconocer en las peticiones del grupo contrario una situación completamente injusta o razonable, solicitar su perdón, acceder a sus reivindicaciones y hacer frente a posibles indemnizaciones.
Comentario de Mauricio (08/01/2007 14:46):

Manfrio,
– Gracias por compartir tus preferencias.
– Han pasado 9 días del atentado de Barajas y aun no se conoce el explosivo, ahora resulta que según el gobierno no se puede conocer el explosivo del 11M pero el 12M, se exigía al Gobierno saberlo todo. Creo que se hizo una pésima gestión informativa y sobretodo Aznar debería haber comparecido, junto a Zapatero y el resto de líderes políticos de la Nación. La manipulación fue y es muy superior por parte de los medios afines al PSOE.
– Mi opinión respecto a las llamadas teorías conspirativas, que hay varias, es que es obvio que hay una serie de interrogantes sin respuesta y muchos puntos oscuros que no cuadran con la versión oficial que ofrece el Gobierno (la dada por las fuerzas de seguridad, y que por supuesto se refleja en el sumario). Puede que alguna de las respuestas que aventuran algunos sean delirantes, pero no lo es el plantear las cuestiones. El Gobierno nunca ha respondido nada a ninguna interpelación del PP al respecto. Versión paranoide: no nos entendemos, dejémoslo así.
– Hay varios medios que teóricamente se sitúan en el centro derecha, y se pelean entre si por captar la mayor cuota de mercado posible. El ABC tienen una línea editorial, digamos galladornista, que prefiere olvidar el 11M, otros medios sin embargo hacen del 11M una cuestión capital. Solo faltaría que ABC, La Razón, Mundo, COPE, etc, tuviesen que consensuar sus líneas editoriales.
– No creo que en esta cuestión, se deba apelar ni al patriotismo, ni a bandos ideológicos, sino al sentido común y a la decencia, que se acostumbran a llevar mal con los dos primeros. En cualquier caso me parecen muy respetables tus razones a y b para mentarlo cuando quieras.
– Hay muchos que reúnen las seis cualidades, tanto en la derecha, como en la izquierda. Sin embargo, en la izquierda no encontraras a nadie que no posea al menos una de las tres primeras. En cualquier caso no tiene sentido, ni interés discutir esto. Si lo mencione es porque en una discusión anterior sobre la AVT, lo dije y me pareció que lo de “prefiero errar con ZP…” reflejaba perfectamente lo que quería decir con forofismo, que obviamente también se da en la derecha.
Comentario de que sí (08/01/2007 17:05):

Molamás, las dos partes consideran que el otro es el que ‘impone sus objetivos por la violencia’, una más evidente y otra histórica o estructural, y que la suya es solo ‘una respuesta’.

La opción 1 sireve para los dos por separado, si los dos, o uno de los dos, creen que tienen toda la razón y que ‘no hay que ceder’, no hay acuerdo, y llevamos 50 y pico años ‘demostrando’ que no ceder es la via correcta (?).

La 3 no sirve para ninguno, así, el punto de equilibrio para los 2 de este juego absurdo es la opción 2, y su concreción depende de la situación de cada uno en el momento de la negociación. Ahora el estado podia sacar más que en los 80, quizá, (o no, al final depende del PNV a largo plazo), no sabemos dentro de unos años.

Si no se quiere negociar nada, que parece que es lo que ha hecho el PSOE, porqué empieza un dialogo? si es evidente que los otros no lo hacen con intención de rendirse a cambio de nada y aceptar que son malos, que españa es una maravilla y que renuncian a sus objetivos políticos (los que antes se decia que eran admisibles si no habia violencia)? ETA no es CiU o ERC, que tienen cargos a perder y aceptan que les chuleen con el Estatutito, si no hay expectativas de ganar nada, ni siquiera aliviar la represión, no tienen nada que perder. Y si el PSOE no da nada, que esperaban? si el PP y entorno ultra ataca el PSOE igualmente aunque no hagan nada, inventando historias alucinantes, que costaba hacer alguna cosa respecto a los presos (recordemos que la dispersión és ilegal) o dejar de apalear, juzgar o condenar a los abertzales por hacer ruedas de prensa o manifestaciones, como ha pasado?

no sé quizás solo sea un acto de una obra mas compleja, espermos que si
Comentario de Manfrio (08/01/2007 17:22):

– Coincido en que carece de sentido oponer derecha e izquierda enjaretándoles ristras de adjetivos. No conduce a nada o, si acaso, al forofismo, que es algo que detesto. Por mi parte, conozco personas inteligentes y decentes en los dos “bandos”.

– Es obvio que la derecha dispone de varios medios. Si he citado el ABC, es para que se advierta que no hace falta secundar a ZP para criticar duramente las teorías conspirativas de El Mundo y de la COPE. Hoy mismo, el ABC califica la gestión gubernamental durante 2006 como pésima. La diferencia entre un tipo de crítica y otro es que unos no han dejado ni un solo día de deslegimitimar la victoria de ZP a cuento del 11 M y el otro no lo hace, aunque discrepe radicalmente de su política.

– Aznar se equivocó, como ahora Ibarretxe, al no contar con los demás para convocar la manifestación del 12 M (a la que fui, pese que no me gustó ese gesto). El 13 se sabía en toda Europa que no era ETA. Acebes lo sabía y, sencillamente, ni dijo la verdad ni tampoco supo mentir con eficacia. Se le notó mucho que, pese a las evidencias (detenciones del mediodía, ordenadas por la policía a su mando), seguía insistiendo en la hipótesis de ETA por razones electorales. Lo ha contado hasta García Abadillo, que es poco sospechoso… pero admito que esto encierra en buena parte un juicio de intenciones y por tanto puedo estar equivocado. Lo relevante no es eso, sino que mucha gente se consideró engañada. Logró movilizar a gente que no votaba desde hacía años.

– Tú creees, y yo no, que la manipulación es muy superior en los medios afines al PSOE. Ambas afirmaciones son indemostrables. Personalmente, lo que creo es que hay dos tipos particularmente perniciosos: FJL, ex estalinista resentido, que es a la política lo que José Mª García fue al periodismo deportivo (amarillismo, insultos, toxicidad); y Pedrojota, que más que informar crea las noticias a partir de coincidencias “significativas” como la que puede darse entre la marca de reloj de dos presos, o que al día siguiente de confundir a la Orquesta Mondragón con Gráficas Bilbaínas, lejos de pedir perdón, se envalentona y cambia la versión por enésima vez. Por no hablar de su actitud ante los GAL cuando mataban, no cuando le interesó atacarlos.
Comentario de Mauricio (08/01/2007 19:21):

Manfrio,
-El ABC también ha hablado de los agujeros negros del sumario y de la investigación policial. Te diré mas, seguramente coincidan con el Mundo pero por un lado tienen que diferenciarse de ellos para ganar cuota de mercado y por otro creen que es una estrategia equivocada para el PP. La versión que se supone es la oficial, del 11-M del que todavía se desconocen los autores intelectuales o instigadores, ¡¡2 años después!!, es infumable. Tan solo hay que aplicar el sentido común, sin necesidad de mezclar ni a ETA, ni Francia, ni a ELECTRA para darse cuenta que hay mas de lo que se dice y de lo que se esta dispuesto a investigar. Entre otras, las responsabilidades de GC, PN, CNI…
– “El 13 se sabía en toda Europa que no era ETA” esa es una afirmación que no se corresponde a la realidad. Se detuvo a dos indios de religión hindú por vender teléfonos móviles (cabe suponer que si los hubieran comprado en el Corte Ingles también habrían detenido a su dueño), ambos están puestos en libertad y no se les acusa de nada,. Esas detenciones fueron llevadas a cabo debido a la presión ejercida por el PSOE y medios afines y no sirvió para nada más que para echar la gente sobre el PP. Por cierto, de memoria te diría que fue el fue el 13M por la noche. La otra gran prueba fue una nota en una web islamista en Uk, que ya se había atribuido los apagones de NYC y que como todo el mundo sabe, no guarda ninguna relación con el 11M. Hasta ese momento, esto junto una cinta en árabe (que manda narices) eran las únicos indicios que apuntaban a una autoría distinta a la de ETA. En cualquier caso no demostraba la no implicación de esta. Acebes en rueda de prensa informo tanto sobre la furgoneta, la cinta y las detenciones y dijo que no se descartaba ninguna vía de investigación. En cualquier caso el 12M, lo único que hacia pensar que no era ETA eran las declaraciones de Otegui y los expertos terroristas de estar por casa que aseveraban que no era el modus operandi de ETA. Como por ejemplo, romper una tregua sin avisar….
Como bien apuntas, lo relevante es que mucha gente se consideró engañada y se consiguió movilizarla. El merito sin duda, es de PRISA.
– No me gusta el estilo de FJL pero estoy de acuerdo en la mayoría de cosas que dice y entiendo que diga el resto aunque no lo comparta. De todas formas lo escucho muy poco, ya que no resido en España. De Pedro J. tampoco me gusta su estilo y no coincido mucho con el, aunque en mi opinión es de los periodistas mas independientes que hay. También aunque la izquierda no lo diga, desgasto muchísimo al gobierno Azar con el tema Iraq y promociono muchísimo a ZP entre el supuesto “centro gallordoniano” que es el que da o quita la victoria al PP.
Volviendo al tema de ETA, “Por que si” dice: “Si no se quiere negociar nada, que parece que es lo que ha hecho el PSOE, porqué empieza un dialogo?” esta pregunta que genera mas preguntas pero ninguna respuesta, lo dice todo.
Comentario de Cachapanda (09/01/2007 03:02):

Andrés: estoy muy intrigado por la imposibilidad de publicar comentarios aquí. No me había encontrado nunca con un problema similar. Es un tanto frustrante preparar y enviar un texto y que se pierda, sin más.

Pienso que quizá no soy el único con este problema ¿o sí?

¿Hay algún filtro de IP’s? Sería un fallo, porque la mayoría de usuarios accedemos con IP’s dinámicas.

Agradecería alguna aclaración.

Un saludo.
Comentario de Manfrio (09/01/2007 17:34):

Termino porque a mí no me obsesiona el 14 M. No hay que sobrevalorar el mérito de PRISA: Acebes puso mucho de su parte, y supongo que el guión no se lo escribió Polanco.

Lo cierto es que, a fecha de hoy, de las dos versiones del 12-13 M una se ha demostrado verdadera y otra falsa, a la espera, obviamente, de sentencia defintiva. Y qué le vamos a hacer, la verdadera no apunta a ETA (por cierto, nunca en derecho hay que demostrar la “no implicación de nadie”, eso es la probatio diabolica). Claro que hay puntos oscuros en el sumario, y los habrá siempre en un atentado de este tipo. La instrucción del 11S no avanza mucho más, y no será por falta de medios.

De lo otro ya hablamos (y no estamos de acuerdo): si cualquier diálogo con quien no quieres negociar carece de sentido, tampoco se explica el iniciado por quien bautizó a ETA como MLVN.

Espero que se confirme el vaticinio de ABC y, siguiendo a Pedrojeta y Losantos, el PP se estrelle en las próximas elecciones. Tendría más mérito aún que las urnas les pasaran factura por su actitud en cuanto a la política antiterrorista, que ha sido de todo menos patriótica. Con perdón.
Comentario de Andrés Boix (09/01/2007 17:50):

Ben Yahia, me han encantado y hecho pensar mucho tus comentarios. Lamentablemente, como ya hemos explicado, no tenemos técnicamente la posibilidad de habilitar comentarios en ciertas partes de LPD. Ya veremos cómo se podría resolver este asunto, porque hay varias personas que han expresado la necesidad de poder comentar también esos contenidos. A mí me encantaría poder tener la posibilidad de darte espacio para que te explayaras.

Cachapanda, creo que tu caso es bastante excepcional, o al menos no hemos sido informados de más problemas recurrentes. Investigamos qué hace exactamente el Akismet para filtrarte con tanta reiterada contumacia. Si alguien más tiene problemas puede ponerse en contacto con nosotros (se lo agradeceríamos) para ver si logramos descubrir qué ocurre.
Comentario de Mauricio (09/01/2007 19:32):

Supongo que habrás querido decir que no te obsesiona el 11M, eso mismo les pasa a muchos, especialmente a partir del 14M. Del 11S se sabe lo esencial, el como y el quien.

De ahí mi sorpresa por intentar exculpar a ETA tan tajantemente. La única razón, atacar al PP y no enturbiar diálogos de paz.

Es cierto Aznar dijo en una rueda de prensa MLVN, ahí me has pillado, contra eso no hay argumentos. ZP puede hacer concesiones politicas, de hecho puede hacer lo que le de la gana. Fin de la discusión.

Si, lo importante es que el PP se estrelle. A costa de lo que sea, ya sabemos que es preferible equivocarse con ZP, que acertar con el PP.

La política antiterrorista del Gobierno tiene que ser eficaz, la del PSOE no lo ha sido, el deber patriótico del PP es hacérselo ver al gobierno, y si este no lo ve, al pueblo y que este cambie al gobierno
Comentario de Listo Entertainment (09/01/2007 22:46):

Bravo.
Comentario de BoiseGruppie (10/01/2007 12:12):

ay, Andy, ¡¡qué bien escribes!! ME pareces taaaan sensible y romántico, que voy a nominar al tal zapatero ese para “Chico BBVA Blue del mes”, y con suerte que llegue a la final…Jose Luis…¡¡cruza la pasarelaaaaaa!
Comentario de Carlos Arrikitwon (11/01/2007 11:31):

El PP no va a aceptar ningún pacto antiterrorista que se le ofrezca a partir de ahora (este o cualquier otro, excusas no les faltarán, como para no manifestarse el sábado), porque la gran aspiración del PP es tener la exclusiva de la lucha contra ETA, desde que Aznar empezó el asalto a la Moncloa a principios de los 90. Aznar empezó por romper el pacto de Madrid al usar el terrorismo contra González (recordemos cuando mataron a Tomás y Valiente, y Josemari culpó a González); desde ese momento, la lucha contra ETA, que siempre había sido consensuada, pasó a ser para el PP otra arma arrojadiza más, una de las más rentables, hasta el punto de que hoy les resulta imprescindible y prácticamente basan en ella su razón de ser. Desalojado González, volvieron a Madrid y Ajuria Enea, sin mucho entusiasmo, pero para mantener la fachada.

Pero luego no movieron un dedo cuando Ajuria Enea se rompió. Llegó el Pacto de Lizarra, y con él una mina inagotable de votos. No hicieron NADA, a pesar del fracaso de Lizarra, para recomponer la unidad de los demócratas contra el terrorismo. Al contrario, hicieron todo lo posible por “echar” a todo el mundo al lado de ETA.

Y para hacerlo, rompieron también el consenso tácito sobre el terrorismo que había desde la Transición: hace años, se decía que el terrorismo no tenía sentido y era inútil en democracia porque en democracia cualquier proyecto político, independentismo incluido, podía defenderse pacíficamente. El PP, al contrario, estableció que el simple hecho de coincidir en objetivos con ETA (la independencia) convertía en “cómplice”. Partiendo de esto, al PNV lo crucificaron tanto como si fuera la propia ETA, y con ellos a todo lo que oliera a nacionalismo, aunque ni siquiera fuera vasco (ERC, e incluso insinuaciones sobre el BNG). Tomó cuerpo la rentable doctrina aznariana de “nacionalismo periférico=ETA”, que han seguido practicando desde entonces con entusiasmo porque les da buenos dividendos fuera del País Vasco y Cataluña. El PP decidió convertirse en insignificante en esos territorios a cambio de la mayoría en el conjunto de España. Gran visión de Estado.

El Pacto Antiterrorista éste nació en el contexto de las elecciones vascas de Mayo de 2001: lo aceptaron en su momento porque entonces, a ver si dejamos las cosas claras de una vez, al haber elecciones en el País Vasco les interesaba formar un frente anti-nacionalista con el PSOE (por pura necesidad numérica, y nada más). El PSOE cometió el error de sumarse a esa política de frentes proponiendo este pacto, que no es ni más ni menos que el “Anti-Lizarra”. El interés electoral, ése y no otro fue el motivo por el que el PP lo aceptó, después de decir que era “una ocurrencia” o “un conejo de la chistera”. Si el PP hubiera tenido posibilidades de ganar y gobernar en solitario en Euskadi, nunca lo hubieran aceptado. Pero necesitaban al PSE, mecachis.

Como la cosa del “frente constitucionalista” no funcionó (cosas de la democracia), el pacto quedó olvidado en un cajón. Pero como la estrategia demagógica de ser “los únicos que luchan contra ETA” funcionaba tan bien en el resto de España, continuaron por ese camino y le dieron otra vuelta de tuerca: los pactos de los socialistas con nacionalistas (ya demonizados como cómplices del terrorismo) les sirvieron en bandeja la ocasión para emprenderla contra el PSOE y rematar la faena: “el PSOE pacta con ERC que se reunión con ETA, ergo el PSOE está con ETA”. No se acordaron entonces del pacto (que prohíbe usar el terrorismo como arma política), o sí, pero sólo de los puntos que le interesaban (aislar al PNV). Fue en esta época (2002-2003, más o menos) cuando la doctrina “nacionalistas=ETA” evolucionó a “todo lo que esté fuera del PP es ETA”. Y así llevan desde entonces.

Y cuando ese pacto, que se pasaron por el arco del triunfo desde el primer día, fue útil para tirárselo a ZP, el infame que cometió el terrible crimen de quitarles el poder, lo resucitaron y lo elevaron a los altares, con el objetivo único de atacar al PSOE. Si el pacto antiterrorista no sirve para atacar a ZP, entonces no les interesa.

En resumen, como dije antes, el PP quiere la exclusiva de la lucha contra ETA y de ninguna manera va a sumarse a un pacto de las fuerzas democráticas, a menos que haya un interés electoral inmediato (como ocurrió con este pacto en su día). Lo importante es conseguir votos alzándose como los PPaladines heroicos de la lucha contra ETA, y esa gloria no la quieren compartir con NADIE: los demás son, en su propaganda, o blandos, o conniventes, o traidores. Y por descontado, no van a tolerar que sea otro (ZP mucho menos) el que ponga fin a la lacra terrorista (de ahí su postura de verdadero SABOTAJE ante la posibilidad de que esto sucediera). El PP hace lo posible por ESTAR SÓLO en el tema terrorista (destaca el ESPERPENTO de su pretexto para no acudir a una manifestación unitaria), y ahí se van a mantener, pues esta estrategia de “o nosotros o ETA” es el eje de toda su política electoralista (que es lo mismo que decir “de toda su política”, a secas).
Comentario de Manfrio (11/01/2007 14:29):

He dicho lo que quería: no me obsesiona el 14 M, como tampoco las fechas de otras citas electorales. Nunca discuto los resultados. Los acepto gane quien gane y no busco coartadas.

Lo cierto es que Aznar dijo lo que dijo y esa concesión semántica es intolerable.

El PSOE no ha hecho concesiones políticas. De ahí el atentado. ¿O es que nos vale la versión de ETA para Zurich pero no para Ankara? Aunque quizás coincidas con Alcatraz en que el atentado fue pactado con el maléfico Rubalcaba. (¿Qué marca de reloj lleva, usa ácido bórico?)

Pronóstico final: al igual que la reconversión industrial sólo pudo hacerla el PSOE porque a la derecha se le habrían echado encima los sindicatos, la negociación para un “final dialogado” de ETA sólo podrá llevarla a cabo (y lo hará, al tiempo) el PP, porque al PSOE se le echa encima la Brunete mediática y sus títeres del PP.

El deber patriótico es cerrar filas y manifestarnos todos juntos -opinemos lo que sea cada uno sobre el diálogo y sobre “el proceso”- porque todos coincidimos en lo esencial: “por la paz y contra ETA”. Sin embargo, el PP no se suma… porque no le dejan los medios que le marcan la estrategia. Como es por puro cálculo electoral, sólo espero que les falle.
Comentario de Mauricio (11/01/2007 19:02):

El otro día la edición digital de El País titulaba “El Gobierno pide al PP que se sume a la voluntad mayoritaria de los españoles contra ETA”, así es como veis la realidad y así se hace muy difícil llegara a acuerdos de mínimos necesarios para el funcionamiento de una democracia, política y socialmente.

En 2 días se ha llamado papelito al Pacto Antiterrorista propuesto por ZP (fue idea suya) y accidente trágico al asesinato de dos ciudadanos. ¿Realmente vale la pena hablar de esto y de MLVNs?,

Igual que la matraca con el acido bórico, además de para limpiarse los pies, sirve para enmascarar el olor de los explosivos y no ser detectado por los perros. Seguro que en mi casa y en la tuya no encuentran acido bórico…esta claro que no se aprendió nada con lo del comando Dixan.

El PSOE ha hecho concesiones políticas, lo que no ha hecho es legalizar a Batasuna y “entregar” Navarra, eso lo estaba/esta negociando. ETA no ha dejado de matar aunque espero que eso no signifique que el Gobierno no lo estuviera “dialogando/negociando”.
En cualquier caso a estas alturas es igual lo que hiciese, si tenia previsto hacer concesiones políticas, malo, y si no, peor, porque demuestran una incompetencia supina, que entre otras cosas ha permitido que ETA se reorganizase y preparase un atentado en las narices del Gobierno, sin que se enterase de nada. Esto por mucho que os empeñéis, no hay por donde cogerlo.

¿“Por la paz”?, ¿es una manifestación contra la guerra de Iraq?, aun insistiendo en eso, el Proceso de Paz esta ACABAD O para la mayoría de los españoles y estos al día siguiente de la manifa, no quieren leer en El País un titular que diga: “Los españoles apoyan a Zapatero en sus ansias infinitas de paz”. Se trata de cerrar filas contra ETA, no a favor de ZP, que ya no es que no sea lo mismo, sino que se han convertido en antónimos.

¿Qué fuerzas democráticas? ¿El PNV y la IU de Lizarra? ¿ERC de Perpiñan?, e insisto el pacto o papelito antiterrorista fue una propuesta del PSOE, de ZP, al que no se quiso sumar nadie mas. “Unos mueven el árbol y otros recogen las nueces” es una frase de Arzallus, no de Aznar. Muchos en ERC, entre ellos varios de sus parlamentarios, son ex terroristas de Terra Lliure, ninguno de ellos ha perdido perdón, tampoco a Federico Jiménez Losantos al que dispararon en una pierna y llaman intolerante…los nacionalistas se la pintan solos para equipararse con el terrorismo, no necesitan ayuda. Una de las frases preferidas de CIU y los nacionalistas catalanes para defender su reivindicaciones es que ellos no matan a nadie, menudo argumento de peso, como si eso les legitimizara , en fin este ya es otro tema.

“Y por descontado, no van a tolerar que sea otro (ZP mucho menos) el que ponga fin a la lacra terrorista (de ahí su postura de verdadero SABOTAJE ante la posibilidad de que esto sucediera).” ¿Estas de coña? Espero que si, porque sino el resto de explicaciones son desalentadoras…
Comentario de galaico67 (11/01/2007 21:01):

Mauricio, muy bueno lo del acido borico , “sirve para enmascarar el olor d elos explosivos y que no los detecten los perros”.
Ante esta afirmación tan categorica y tan pedrojotesca, te pregunto ahora ¿ eres TEDAX? ¿Eres químico ?
Porque me pongo a cavilar- ya sabes, esa lógica babosa progre anarca que tanto asco da – y me pregunto:
¿Cuanto acido borico hace falta para camuflar 5oo kg de amonal?
¿Cuanto acido borico han decomisado a terroristas, anarquistas, borrokeros y titiriteros antiguerradeirak?, porque con un desodorante tan barato y eficaz, deberia estar en la lista de sustancias controladas y/o ser incautado por quintales….
Y por ultimo, y nos menos importante ¿ Alguien ha visto en su corta ó larga vida un perro detector de explosivos en el metro ó en cualquier edificio oficial? Porque no se para que cojones hay que usar en enmascarante cuando el uso de perros desenmnascaradores es bastante más que escaso, por no decir nulo…
Podía seguir con más lógica progreanarca, pero el uso de la facultad de razonar es incompatible con el consumo de diatribas FJLosantianas y Pedrojotianas, asi que por el bien de su salud, no sigo.
Por cierto, ¿Donde están los autores intelectuales del 11M? ¿Donde los de Londres?
Mejor le iría al PP centrandose y dejando de asquear a esa parte del electorado que necesitan para ganar.Esa parte que se queda en casa y no vota socialista hasta que ve a la ultraderecha asomar la pata. Esa parte a la que el 12 M le entraron nauseas con el discursito de Aznar y las habilidades de Acebes

Un saludo
Comentario de el hijo secreto de Stalin (11/01/2007 21:35):

Mauricio:

Vengo siguiendo tus comentarios, y ante la claridad de tu razonamiento y sapiencia no me queda otra que postrarme de rodillas, flagelarme y como San Pablo proclamar mi conversión:

Es cierto que yo era un rojo, pero ahora sé que lo era por “ignorancia, malicia o forofismo”

A pesar de mi conversión a la verdadera creencia, todavía lucho con los recuerdos de una vida revolcándome en el lodo de la ignorancia, la inmundicia de la malicia y en el apestante forofismo. Por eso te solicito ayuda para que me digas como puedo desprenderme de estos estigmas que me apesadumbran y a veces me hacen dudar:

1º.- El 11-M, hacia el mediodía, el ministro del Interior de Alemania declaró que el atentado de Madrid era obra del terrorismo islamista. Cuando en España el gobierno, del insigne empleado de Rupert Murdoch, afirmaba, que ETA es culpable y todavía algunos siguen manteniendo esa postura.

2º.- En la tregua de 1999 el insigne líder mundial José María Aznar, negoció con una pandilla de asesinos, llamó a su organización mafiosa MVLN y acercó a un numeroso grupo de presos al País. ¿Cómo puedo conciliar esa conducta con la crítica al gobierno de ZP que, más tímido que Aznar, únicamente se ha sentado a hablar con los asesinos?

3º.- ¿Por qué, el único hombre que puso los pies encima de la mesa de George Bush, tres días después del atentado de Omagh (15 agosto 1998), en el que el IRA mató a 29 personas, entre ellas 2 niños españoles, alentaba a Tony Blair a continuar negociando con el IRA, pues la única vía es continuar con el proceso de paz?

4º.- El maligno ZP ha llamado “trágico accidente” al atentado de la T4 y todo el mundo le ha criticado, pero también es cierto que inmediatamente ha rectificado. El que no ha rectificado ha sido el vicepresidente de la Comunidad de Madrid Ignacio González que en rueda de prensa el pasado 10 de enero dijo: “También evidentemente van a seguir contando con las ayudas de tipo psicológico o psicopedagógico, ayudas de tipo especializado, que ya prestamos desde el mismo momento en que se produjo ese accidente, en la propia terminal de Barajas y en el hotel donde estuvieron ubicados los familiares de las personas afectadas”. ¿Cómo se comprende esa doble vara de medir?

Espero que puedas guiarme y evites que caiga en la tentación de volver al camino d la perdición.
Comentario de Manfrio (12/01/2007 09:14):

La pregunta por el “autor intelectual” del 11 M es una pregunta-trampa. Da por sentado que detrás del atentado hay alguien más que los que lo planearon y cometieron. Sirve para deslegitimar cualquier sumario porque siempre se podrá aducir (si demostrar nada, no hace falta) que todavía queda una autoría última por esclarecer.

Si se hacen concesiones, malo; y si no, peor. Ciertamente,. esto de gobernar no parece fácil. Y que no me vengan ahora con que el error es plantearse siquiera la posibilidad de hablar porque “contactos” siempre los ha habido, los mantienen todos los gobiernos y no precisamente en ausencia de atentados sino cuando los hay. Y que tampoco me vengan con el mito de que “ETA estaba acabada y ZP la resucitó”. Por desgracia, estos asesinos llevan 40 años con gobiernos dictatoriales y democráticos, de derecha e izquierda. La democracia la heredó de la dictadura. Y ZP de Aznar el Grande.

Para los demócratas (cierto que la derecha está poco entrenada), hay una gran diferencia entre matar o no. El indepentenmismo pacífico -insisto- podrá gustar o no (a mí no me gusta), pero es comptioble con la Constitución. Si ETA y Batasuna desembarcan en Aralar, ya me daría con un canto en los dientes.

Aprovecho para aclararle a Mauricio que yo no disparé a FJL ni tampoco maté a Manolete.
Comentario de Mauricio (12/01/2007 13:58):

Unos tipos que creen que el mundo esta controlado por 4 petroleros tejanos que usan sombreros de copa y fuman puros habanos, que leen a Chomsky o incluso a Moore, no solo aceptan, sino que se “alteran” cuando alguien cuestiona la versión “oficial” del 11M, a saber; una banda de camellos-rateros de Lavapies, de origen marroquí pero que siguen un estilo de vida “occidental” y para mas INRI, confidentes de la policía, muy cabreados por la invasión de Iraq, deciden comprarle explosivos a un delincuente de Asturias, también y ya es mala suerte, confidente de la policía (que no se entera de nada, pese tener los teléfonos de todos, moros y asturianos, intervenidos) para llevar a cabo una matanza estilo integrista pero en un una nueva versión sin suicidas. Eso si, una semana después, cuando los va a pillar la policía, se vuelan por los aires, cerrando el circulo.
Esto es una patochada, no hay por donde cogerlo, no es creíble. Eso si, se pueden hacer bromas horas y horas, sobre el acido bórico pero no lo hace mas creíble. Incluso si FJL mañana acusara a una coalición marciana del atentado y lo declararan médicamente loco de remate, no haría mas creíble la versión oficial.

El que es químico, es el profesional que hizo un informe al respecto y que fue alterado porque indico que también se había detectado en pisos ocupados por ETA. Supongo que también en ambos lugares habría pasta de dientes pero no hacen referencia a eso, la hacen al acido bórico porque tiene un uso relacionado con los explosivos. Por eso constaba entre las sustancias encontradas en el registro del piso de ETA y en el de los ¿“islamistas”?. ¿Por qué crees que constaba en los informes del registro?, ¿para hacer bulto?. Esto no prueba una relación entre ETA y el 11M, ni mucho menos, estoy seguro que el experto no lo planteaba en esos términos, pero si prueba que el Gobierno ni en algo tan irrelevante como esto, quiere que aparezca la palabra ETA. ¿Por qué esa obsesión?

Respecto al atentado de Londres. Se sabe que los autores eran islamistas, asiduos a Mezquitas integristas y que algunos habían viajado a Pakistan, posiblemente Afganistán. Donde habrían recibido adoctrinamiento y posiblemente entrenamiento. Se suicidaron y dejaron su testamente ideológico. Por supuesto no eran ni delincuentes, ni confidentes de la policía, ni tenían los teléfonos intervenidos.

Es exasperante la prostitución que se hace en este país del término democracia, ya sea como sustantivo o como adjetivo. Las lentejas con chorizo, están buenas o malas pero no son muy o poco democráticas. Matar es moralmente reprobable y legalmente punible, en democracia, en dictadura, republica o monarquía, seguramente para el hombre de las cavernas, tampoco estaba bien. Insisto no matar en democracia no valida nada, es un requisito sine qua non. La única razón porque la nacionalismo del PNV, ERC, etc se le considera moderado es porque existe ETA, son radicales y extremistas, no matan, actúan bajo la legalidad, nadie les quieta eso, pero eso no les convierte en moderados. Claro que para algunos el PP es extremista y equiparable a ETA por no estar de acuerdo con ZP, eso si que es pensamiento ¿demócrata?…

Manfrio,

Tu, no, lo hizo Terra Lliure que se ha integrado en ERC, socios de gobierno del PSOE y del PSC. Aunque el radical es FJL, no ERC, ni sus socios.
A Isleño no se le han podido probar conexiones con el terrorismo internacional. En cualquier caso me alegro que no estés implicado…por si acaso, deshazte del acido bórico, que seguro, tienes en casa.

El hijo secreto de Stalin,

¿Aznar es tu vara de medir?, ¿es la de ZP?, búscate otros referentes morales y mejora tus analogías.

No me preocupa tu conversión. La gente como tu, siempre es útil, tenga la ideología que tenga.
Comentario de Manfrio (12/01/2007 14:59):

Mauricio:

No albergo simpatía alguna hacia ERC, pero si hemos de ser rigurosos habrá que evitar la “lógica del contagio” que lleva de Terra Lliure a ERC y de aquí al PSOE para extraer consecuencias descabelladas (a saber, PSOE radical o incluso terrorista).

Basten tres ejemplos de aplicación de esa peculiar “lógica del contagio”:

– Muchos miembros de EE venían de ETA y con el tiempo se han ido convyrtiendo en acérrimos enemigos del terrorismo, e incluso del nacionalismo. Su pecado de juventud, ¿invalida sus posiciones políticas posteriores? Piénsatelo bien, porque ahí estaba Unzueta pero también Juaristi. ¿contagia Juaristi de nacionalismo al ABC?

– El PP estuvo 4 años a partir un piñón con el PNV. Arzallus ensalzaba incluso el recio carácter castellano de Aznar, de quien se puede obtener (¿recuerdas?) más en cinco munutos que de FJ en conco años. ¿Tiñe eso de radicalismo al PP?

– Pío Moa se ha integrado en Libertad Digital, patria común er indivisible de los verdaderos liberales. Recordarás que fue del GRAPO durante un tiempo… ¿Convierte eso a Losantos en terrorista?
Comentario de Mauricio (12/01/2007 18:21):

Manfrio,

Tu eres el que lleva la analogía tan lejos. Yo tan solo pongo de relieve que ERC acusa de fascista violento a FJL, al cual los miembros de ese partido pegaron un tiro..,pero para las izquierdas el “fascista peligroso” es FJL y con ERC se puede pactar, aunque eso si, no le tengan muchas simpatías. Esa es una contradicción, que no se soluciona señalando la de los otros, que las tienen, pero esa, hay que asumirla.

Por supuesto Juaristi, (al que admiro) Moa y cualquiera tiene un pasado y este pasa factura. A ellos también, por supuesto y me parece bien que respondan por su pasado. La diferencia es que ellos, como Bandres o Onaindia(¿?), marcan las distancias con su pasado, que no es el caso de los ex miembros de Terra Lliure en ERC. En cualquier caso, ser un mal nacido, no necesariamente impide el desarrollo intelectual.

El PP nunca estuvo a partir un piñón con el PNV. Pacto con ellos y cumplió lo pactado.
Nunca se entendieron más allá de lo estrictamente necesario. De todas formas, el PP (si, yo también lo he notado), hace cosas mal y otras, bien o mal, con las que no estoy de acuerdo. Pactar, como se pacto con el PNV, no me pareció mal. Otras muchas, si.
Comentario de galaico67 (12/01/2007 18:35):

Mauricio

“Unos tipos que creen que el mundo ……. …. no haría mas creíble la versión oficial”.

Creo recordar que Ansar el Grande , ganó las elecciones en 1996, con lo que los mandos policiales durante los ultimos 8 años habian sido elegidos y promocionados a sus puestos por los gobiernos del Partido Popular. Lo que hace una patochada pensar que toda la policia, la guardia civil y el CNI estaban infiltrados por una conspiración islamoprogresita para echar al PP. Al que, por cierto, no hubieran echado si Ansar&Cia hubieran tenido la lucidez de Giulianni ó el instante de inteligencia de Bush Jr el 11-M.
Cuando volaron los “islamistas”, la policia seguía bajo el mando de un gobierno del partido Popular, con lo que debería haber puesto a gente de su entera confianza al mando de la investigación para que los islamoprogresitas no sabotearan la investigación. Segun la alucinación en la que vive la parte más casposa de la derecha, los conspiradores volaron a los islamistas, incluyendo a un mando de los Geos lo bastante desafortunado como para exponer su femoral.15 dias de conspiración islamoprogresista y el PP sigue con TODA la policia infiltrada. O son estupidos ó incompetentes ó ambas cosas a la vez.
Pasan los meses y los años, y nadie se va de la lengua ni aparecen más cadaveres en de “accidentados”. Los tios largando todo en “El MUndo” y no pillan ni una indigestión…. Olvidandose de ese refran tan español de que un secreto entre dos es un secreto a voces, tenemos una conspiración multitudinaria, de TEDAX a GEOS, pasando por la comisaria de información, ETA, islamoprogres y nadie se va de la lengua…será que habremos entrado en la modernidad , con los guerrilleros d Cristo Rey y el Gal esto no pasaba.

“El que es químico, es el profesional que hizo un informe al respecto ……… quiere que aparezca la palabra ETA. ¿Por qué esa obsesión?”

Casualmente tenemos un informe de ETA y posteriormente uno islamista, no al revés, ¿el químico es más intachable que el Gobierno? . Por internet circula mucha información legal como fabricar explosivos y combustibles con sustancias de uso comun . Algo tan comun como el epoxy se puede usar para fabricar combustible para cohetes..pon epoxy y rocket y veras lo que te sale, pon nitrato amonico y amonal y veras. Pon acido Borico y explosivos y te da la risa.
El nivel de estudios de los quinquis y su modo de vida indica porque no se suicidaron. Se está mejor vivo. El caso de los ricachos que se entregan hasta el suicidio esta documentado desde los inicios del anarquismo – o del cristianismo, si prefieres otra ideología suicida en sus inicios.

Bueno, mauricio, como corolario. Lo de los islamistas macarras y los mineros drogatas es una historia hilvanada, con muchos puntos que aclarar, con muchas cosas que tios con un coeficiente intelectual normal no harian ó que hubieran evitado que llegaran a ocurrir, pero no teneis ni el más mínimo relato medio coherente que oponerle. No teneis nada y por eso llevais dos años sacandole punta a las comas, pero todo vuestro montaje se basa en que todos los cuerpos d eseguridad y todos los miembros de estos cuerpos colaboran con la conspiración. Y mira, no me creo que TODOS los agentes del CNI, de la GC y de la secreta sean islamoprogres, que le vamos a hacer.
Un saludo
Comentario de galaico67 (12/01/2007 18:40):

“El PP nunca estuvo a partir un piñón con el PNV. Pacto con ellos y cumplió lo pactado”.

En el PNV aun aplauden hasta con las orejas el último Concierto Economico. El PP compró al PNV sin importarle el coste durante la primera legislatura. Si no partieron un piñon, uno al menos hizo de puta y pagó la cama. Y hablaba catalán en la intimidad.
La segunda ya con mayoría absoluta, fue otra historia
Comentario de Mauricio (12/01/2007 21:25):

Tenéis que salir un poco de la dinámica PP-PSOE, COPE-El País.

Yo no respondo ni por la COPE, ni por El Mundo, ni por el PP. Digo que hay una versión oficial sobre el 11M que no es consistente y pido que se investigue y que no se cierre en falso por interés político. Yo no digo que haya sido ETA, ni el PSOE, ni un complot judío-masónico, digo que la versión oficial no es consistente y punto. Sin entrar en un montón de detalles que no es el lugar. No me contéis que FJL esta como una cabra y Aznar es mala persona, aportad argumentos convincentes que respalden la versión oficial. Yo ni lo he hecho, ni tengo que aportar tesis alternativas, (ni FJL tampoco) esa es la función del Gobierno, del Estado, la nuestra es exigírselo y que no nos vendan motos, ni los del PP, ni los del PSOE.

Si el gobierno no ofrece una versión consistente, se arriesga a que los medios, ya sea a través de la propia policía, instancias judiciales, confidentes, etc, tengan acceso y por tanto el control sobre una información muy sensible, que debería controlar el Estado. El gobierno esta jugando con fuego, por intentar seguir sacando rédito político a una situación que no da mas de si, se arriesga a que en cualquier momento salga una información que le estalle en las manos.
Comentario de galaico67 (12/01/2007 21:30):

Eso que haces – haceis – en castellano se llama maledicencia.
Puro y simple enmerdamiento. Sin más.
Comentario de jose blanco (13/01/2007 21:15):

PUES LA CUESTION ES BIEN SIMPLE

AMOR AL SOCIALISMO=VERSION OFICIAL.
AMOR A LA VERDAD=CUESTIONAR EL SUMARIO.

¿verdad qué es sencillo? dudar no es tan malo como el Partido os ha indicado. La duda estimula la mente, y es la fuente de todo conocimiento como ya enseñaban los sabios griegos esos…
Comentario de galaico67 (14/01/2007 15:29):

Lo que has escrito, mue pepiño da anima, solo te define como maniqueo. Además de enmerdador, maniqueo.
La capacidad de dudar no tiene nada que ver con el deseo de que la realiad se aproxime a tus deseos. Han pasado dos años y todavía nadie ha conseguidola más mínima prueba no circunstancial – compraban en el mismo , hiper, leian el dominical de El Pais, usaban la misma marca de desodorante..- que relacione a un Mohamed con un Patxiquetxapela.
Si esta falta de pruebas es consecuencia de una megaconspiración, yo soy Galaico ben Galaico, bereber cejijunto y cabread.
Sal a la calle , pepiño, el mundo es una escala de grises.
Comentario de Mauricio (14/01/2007 23:57):

¿“Maledicencia”? al leerlo he sentido una ola de ternura pero luego he comprendido que solo te quieres hacer el quedón, maledicencia dice…muy bueno. Para mear y no echar gota. Luego ya lo dejas más claro enmerdador, maniqueo y mala persona.

Dejando de lado que no es cierto y para que te centres de una vez: la misión del juez instructor no es demostrar que Pedro J o FJL están equivocados, sino presentar un caso consistente que lleve a los responsables a la cárcel y dado las implicaciones del caso, además de forma que convenza a la opinión publica que se ha hecho justicia, y por supuesto el Gobierno ha de poner todos los medios disponibles para que este pueda hacer su trabajo y se sepa la verdad.

Así que no te entusiasmes porque no haya ninguna relación probada con ETA y preocúpate de si tiene sentido que un tipo como el Chino encabezase un complot asesino para aparentemente hacer pagar a España su implicación en la Guerra de Iraq.
Comentario de galaico67 (15/01/2007 08:08):

No, mi Mauricio, no. Me preocupa pensar que pasara cuando se baje la burbuja de la construcción, me preocupa una clase politica dedicada, PSOE y PP, a enriquecerse con recalificaciones, PGOUs y Consejos de Administración, me preocupa que vuelvan ¡Los serenos! porque la calle ya sabemos de quien es, me preocupa que los prestamos ya estan al 5% y subiendo..
En cuanto a pruebas dimes y diretes piensa:
La dirección y mandos de la Poli antes de los atentados eran puestos ó aceptados por el PP desde 1996
La Poli que investigó los atentados durante un mes , al menos, era Poli del PP
El PP no quiso perder la oportunidad – como ahora-, un atentado probado de ETA les daría la myoría absoluta. Si hubieran sido elegantes, ahora estaria Rajoy de presidente
Ni siquiera Ansar el Grande puso en duda la autoria material de las bombas aunque parecia saber (pero se guardaba) la autoria intelectual. Esto es maledicencia
Pedrojota y Fedeguico largan lo que largan porque no esta bien visto emplumar a un ¿periodista? y porque son el brazo emplumado del segundo partido más votado. Si un bipedo del común dijese lo que dicen ellos, le lloverían las querellas.
Entiendo que quieras que se acepte pulpo como animal de compañia, pero alguien debería dar pruebas de que pulpo es animalde compañia. Un juez se supone que trabaja sobre lo que le da la policia, o la acusación particular, o un autoinculpado. Y, despues de dos años y nueve meses, nada. Si alguien ha podido elaborar una conspiración que implica desde camellos asturianos, pasando por la plana mayor de la GC en Asturias y el CNI en Madrid hasta la SER y la Policia Cientifica de Madrid, sin haber dejado un cabo suelto, cahpo por él. Que lo pongan al frente del CNI y por fin tendremos unos servicios secretos dignos de ese nombre.
Comentario de Carlos Arrikitown (15/01/2007 13:28):

http://www.elmundo.es/2000/11/18/espana/18N0065.html

MARDITAS HEMEROTECAS, marditos roeores ¡¡¡¡¡¡¡ juas, juas, juas.
Comentario de Rocío (24/01/2007 22:17):

inspctr Gadget:

me parece una falta de recursos y de vergüenza llamar asesinos a quienes no tienen su ideología. un poco de humanidad señor

Comentarios cerrados para esta entrada.