Desde la emoción en el recuerdo a Franco, ¡viva 2007! ¡viva España! ¡viva el Rey!

Desde la emoción en el recuerdo a Franco, ¡viva 2007! ¡viva España! ¡viva el Rey!

Por Andrés Boix Palop | 59 Comentarios »

2006 se va y lo hace cuando todavía no se ha difuminado del todo la estela de reacciones al fallecimiento de nuestro General Pinochet ni se han apagado las voces con sabios consejos españoles para ilustrar a los chilenos, subdesarrollados como son, sobre cómo saldar cuentas con el pasado, con los asesinos del ayer y con sus cómplices.

Mientras, así liberados de las ominosas presencias del Dictador en su casa y de Anita Obregón en la ceremonia de las uvas, todo el mundo despide pacíficamente 2006, los responsables de Televisión Española han dedicado el mes de diciembre a infligir a la ciudadanía ataques indiscriminados de nostalgia facilona, con un abuso de imágenes de Fernando Esteso que debería estar prohibo por la OMS (excepto para la Comunidad de Madrid), empleando para ello la emisión de programas y galas dedicados a conmemorar que nuestra tele cumplía 50 años. Con ocasión de tan sonada efeméride, los profesionales de Televisión Española se han dado un atracón de autocomplacencia y nos han explicado cómo trajeron la democracia desde dentro, socavando los cimientos del régimen donde más dolía. Pedro Erquicia y su “Informe Semanal”, nacido en el 73 para educar en la democracia y el pluralismo; Laurita Velenzuela y Joaquín Prats incitando a la rebeldía o el mismísimo Jesús Hermida son buen ejemplo. Sólo hemos echado en falta a Juan Luis Cebrián para explicar a la descreída ciudadanía de 2006 las maneras en que se luchaba valientemente por la libertad dirigiendo los informativos de la tele del franquismo.

Junto a esta meritoria tarea de educación cívica, los archivos desempolvados han permitido a la audiencia descubrir que el hilo conductor con el que Televisión Española ha desarrollado su pretendida labor de servicio público ha sido siempre el mismo: la cutrez, la corteza de miras, el fácil recurso a alentar las más bajas pasiones, la vocación de entretener a unas masas que se tienen por imbéciles y a las que se trata como tales. Desde los programas infantiles, de vergüenza ajena ayer, hoy y siempre; a los dedicados a los jubilados en celo ya sea en versión varietés con Lina Morgan a la cabeza (pa que nadie diga que estos fastos no han culturizado a la plebe, sepan que he aprendido que Hostal Royal Manzanares ha sido la serie de más audiencia de la historia de la tele en España, dejando claro que, pa chulos, nosotros), ya dedicados en horario matinal a hacer bromas picaronas con el Viagra. Con contadísimas excepciones, visionar los fragmentos de esa historia (y, con ella, de la de España) que ha venido emitiendo para celebrar su cumpleaños nuestra tele pública permite asistir a una radiografía de cómo, desde arriba, se ha visto y querido moldear al pueblo español.

Lejos, lejísimos, queda el ejemplo de la BBC. Pero también la más que digna tarea que realizan las televisiones públicas alemanas, tanto en su labor de ámbito regional como en las emisiones que de forma agrupada y cooperativa preparan para las dos cadenas de ámbito nacional. En España, por supuesto, la aparición de televisiones autonómicas ha servido para aumentar la gresca, el derroche y las toneladas de caspa, sin que sea posible ni imaginable ningún tipo de cooperación entre ellas (salvo para comprar partidos de fútbol) o con Televisión Española con el fin de hacer espacios de calidad.

Ni siquiera la línea francesa, con teles de partido comme il faut, ha sabido ser desarrollada en España. Con las obsesiones sindicales y estatalistas de un service public a la francesa, la tele pública de allí mamaba de las fuentes que mamaba, pero ofrecía productos cuidados y más o menos dignos. Los ministros podían llegar a sentarse a presentar un telediario y explicar a la anonadada audiencia que habían decidido que a partir de ese día la información en la tele se daría así o asá, bella tradición que hoy continúa poniendo a las compañeras sentimentales de los políticos a hacer esta función de comunicación pública (cuestión de avance feminista en la estela de Simone de Beauvoir), pero es que en España ni eso era necesario. Los telediarios y sus periodistas, ferozmente críticos y comprometidos con el servicio a la ciudadanía, han sabido siempre muy bien qué debían hacer y qué se esperaba de ellos. Alfredo Urdaci es quien mejor, probablemente, ha sabido inspirarse en las enseñanzas en esta materia de Pedro Erquicia, llegando ambos al extremo de comprometer la estabilidad de algo tan señero como la Primera edición del Telediario en aras al servicio a la patria. La injerencia política se ha reservado en nuestro país, por ello, para cosas más exóticas dada la innecesariedad de su empleo en los informativos, desde Carrero Blanco encargando directamente un producto como Crónicas de un Pueblo, a los gobiernos socialistas vetando a todo aquel que se confesase republicano en pantalla o, peor todavía, a quien osara invitar a un plató a alguien que hubiera criticado públicamente a la Casa Real.

La llegada regeneracionista de Rodríguez Zapatero ha permitido transformar una de las dos dinámicas de fondo de nuestra tele pública: su feroz gubernamentalismo. Nuestra tele no se parecerá a la BBC nunca, pero al fin dejará de beber no sólo en los profesionales repudiados por la RAI (Lazarrov, Torrebruno, Rafaella Carrá y tantos otros grandes de nuestras ondas) sino también en ese peculiar estilo, en el inconfundible descaro con el que en Italia se apoya a quien manda políticamente en la tele de turno (que allí, al menos, como el botín se reparte en tres canales, uno de cada tendencia, se produce una suerte suma cero de bazofia televisiva que crea un entorno de manicomio donde nada tiene demasiada importancia menos el muslo y pechuga en prime time, efecto que en nuestro país sólo se lograba en las CC.AA. con gobierno de signo distinto al del Estado). Seguirá TVE, sí, siendo cutre y pobretona, nada ambiciosa y con su suerte fiada a programas de baile para jubilados nostálgicos del antiguo régimen, espacios presuntamente humorísticos con gran éxito al sur de Despeñaperros y productos de hechura pretendidamente intelectual que desde hace treinta y cinco años son encargados a los mismos luchadores por la libertad, demócratas de toda la vida, o sus familias, que son la sal de la vida de nuestro audiovisual. Pero al menos ya no está descaradamente sesgada a favor del Gobierno de turno. Pero no teman, Rodríguez Zapetero no está loco ni es un radikal, por lo que nuestra tele de servicio público sigue estando volcada en el cuidado de ciertos valores, no vaya a molestarse nadie en demasía como se descontrole la cosa (lo que pasa periódicamente con la BBC, ya se sabe). De un medio de comunicación lo menos que puede esperarse en estos tiempos de penuria crítica, de acuerdo con la ideología del talante, es que no genere conflictos. Y los nuevos rectores de la corporación pública de radio y televisión se han puesto a ello con óptimos resultados. Este es el motivo de que la nueva Televisión Española, transformada en icono del regeneracionismo chupiguay de Rodríguez Zapatero, haya pasado a inspirarse en el credo políticamente correcto dominante: una tele que no transpire, ni moje, ni cale, ni transpase…

Haciendo virtud de la necesidad (progresiva pérdida de una audiencia por lo demás muy envejecida, galopante pérdida de credibilidad), Rodríguez Zapatero ha renunciado a emplear como Noticiario Documentado la tele pública. Se ha dado así un paso más para convertirla en una emisora privada más, desprovista de cualquier rasgo que la singularice como emisora pública, dado que no ha venido el magnánimo gesto acompañado de una voluntad de servicio discernible. Sólo le queda por ello a la tele de todos como factor de legitimación, eso sí, la nostalgia, el cultivo oficialista a una determinada historia de una determinada España. Tenemos así una tele fina y segura, consagrada a competir en el barro y oficializada como vehículo de transmisión de lo que ha sido y se entiende que es, nuestra Historia.

En este sentido cabe entender el éxito de series como Cuentáme… o la orgía remember de espacios como La Imagen de Tu Vida. Y ahí afloran divertidos tics corporativistas y estatalistas, dulcificadores y mentirosos, de los que sólo paso a relatar dos ejemplos recientemente visionados por quien esto escribe. Que de ese se trataba cuando empecé a escribir esto para despedir el año, de relatar dos anecdotillas simpáticas:

– Hace ya años nos preguntábamos perplejos cómo una tele pública podía permitirse dar una imagen tan florida y edulcorada del franquismo como la da Cuentáme cómo pasó. A día de hoy la serie sigue, y con notable éxito de audiencia. Es un producto más de esos marca de la casa: blandito, fácil de digerir, que aúna frente al televisor a abuelas y señores de mediana edad emocionados recordando los sofás de skay con niños y adolescentes necesitados de bromuro interesados en las tramas (o como se quiera llamar a lo que se emite) humanas de los personajes en flor. Pues bien, uno de los protagonistas trabaja ahora en Pueblo, cantera de periodistas de raza, como es sabido, y que en la serie aparece dibujado como un diario “crítico” con el franquismo. Me ahorro comentar nada al respecto porque lo que viene es aún mejor.

En un reciente episodio a un redactor le zumban y otro recibe numerosas amenazas por sus constantes informaciones críticas con el régimen. Ante la grave situación y riesgo para sus redactores, el mismísimo director del periódico, D. Emilio Romero, toma cartas en el asunto. Defiende a sus redactores e incluso el actor que caracteriza al prócer del periodismo patrio (convenientemente gafudo y calvo), además de felicitar a sus izquierdistas redactores, descuelga el teléfono para llamar a capítulo a no se sabe quién con el fin de que paren los ataques. La misma historia es de por sí, narrada de esta forma, extraña. ¿De dónde sacaba tanta autoridad, en esa época, un director de un periódico crítico e izquierdista? Claro que los guionistas que nos quieren vender la cabra, en realidad, en esto no engañan. Porque lo que es poder y contactos sí tenía D. Emilio Romero, periodista aúlico a fin de cuentas del Generalísimo y franquista hasta la médula de toda la vida de Dios. Que una serie de televisión, en la tele pública para más señas, pueda tener la osadía de dibujar su figura como la de un luchador comprometido con las libertades y dedicado a combatir el franquismo es un burla obscena. Que la cosa pase así como así y no suscite la hilaridad y rechifla generalizadas demuestra hasta qué punto el franquismo sociológico de los gerifaltes (todavía hoy) de los medios españoles y su espíritu de casta están comprometidos en escribir una historia paralela donde, cómo no, eran precisamente ellos mismos y sus amigotes los que luchaban por la libertad más que nadie.

– Es así que, claro, el Caudillo murió en la cama. Y su sucesor, designado por él mismo al margen de cualquier legitimidad (ni los españoles lo eligieron ni tenía legitimidad dinástica, su posición como Jefe de Estado se explica exclusivamente por la voluntad del Caudillo de que él fuera su sucesor), Don Juan Carlos de Borbón, hubo de ser proclamado Jefe de Estado y coronado Rey, en estricto cumlimiento de todo lo que dispuso Francisco Franco. Así se hizo. Y Televisión Española estuvo allí.

Con ocasión del festival remember del programita La Imagen de Tu Vida, han pasado varias veces las imágenes de la ceremonia, con las palabras del Presidente del Consejo de Regencia, tras jurar el cargo Nuestro Campechano I de Borbón. Sin embargo, ¡oh sorpresa!, faltan unas palabritas. Porque Alejandro Rodríguez Valcárcel, presidente del Consejo de Regencia, justo en el momento en el que Juan Carlos I de España juraba su cargo de monarca, y antes de lanzar sendos vivas a España y al Rey, intercaló un sentido “Desde la emoción en el recuerdo a Franco” que le honra y nos pone la carne de gallina a todos los españoles de bien cuando lo escuchamos. Pues bien, TVE nos ha cortado la secuencia histórica y ahorrado las palabritas, dejándonos con un coitus interruptus en el proceso de inmersión en nuestra reforma respetuosa con la legalidad vigente que hemos tenido que solventar yéndonos al Valle de los Caídos a pegar un par de hostias a cuatro franceses que pasaban por ahí. Y no hay derecho.

Para los ciudadanos que han visto el programa, el Rey jura el cargo y luego un tipo muy serio oficializa el nombramiento y lanza vivas a España y al Rey. En realidad, este señor lo que hizo fue oficializar el nombramiento de acuerdo con la voluntad del Caudillo y en estricto cumplimiento de la legalidad que nos legó y, desde el emocionado recuerdo a este gran hacedor, y en tanto que él así lo quiso, saludar con un “viva” la entronación de Campechano Primero. Estos tres segunditos escasos de grabación que han sido cortados porque, seguro, ocupaban un incómodo espacio preciso para que Hermida pudiera acabar el sintagma nominal de alguna frase sin apuros, permiten que la llegada de Juan Carlos a la Jefatura del Estado, vista desde la actualidasd y por alguien ignorante de lo que ocurrió, parezcan una cosa muy normal. Incluso que se intuyan como un noble evento que consagró el triunfo de un heroico acto de resistencia: “murió Franco y el Rey ganó la batalla por la democracia”, vienen a decirnos. Obvio es que, con la secuencia completa, las cosas se entienden mucho mejor y dejan claro de qué se trataba. Pero Televisión Española, en esto sí fiel a su tradición e historia, sigue empeñada en cultivar una mirada a España y a su pasado digna de un país inmaduro y tercermundista. Sigue empeñada en demostrar que está al servicio, para lo que haga falta, de ciertos intereses muy por encima de cualquier servicio a la verdad y a los ciudadanos que la sufragan. Probablemente, claro, son las consecuencias de una triste herencia. Y es que falta habría hecho, a la luz de lo que en la actualidad sabemos, que un comprometido liberal y antifranquista como Don Emilio Romero hubiera sido el encargado de ponerla en marcha. Otro gallo habría cantado.

Compartir:

59 Comentarios » Los comentarios están cerrados.

Comentario de Guillermo López (26/12/2006 18:21):

Las palabras exactas de D. Alejandro fueron “desde la emoción en el recuerdo a Franco”. Apoteósicas
Comentario de tatchenko (26/12/2006 19:04):

oye tú, pues eso yo no lo sabía…
mira qué interesante.
Comentario de egisto (26/12/2006 19:33):

en la transición al campechano lo llamaban el pelele(desde los grupos de izquierda)
joder con el pelele(también conocido como el breve)veintitantos años salvándonos la vida por un módico precio
y todavía quedan desagradecidos…
Comentario de rayario (26/12/2006 23:41):

Coñe que duro. Yo tampoco lo sabía ( pero vamos, no es que sorprenda especialmente ). Lo curioso es que con el rollo de ir de pelo economicamente, se deje de lado el desarrollo social. ¿ Esto no tiene pinta de ir a pegar un reventón el día que se terminen las vacas gordas y empiece la gente a preguntarse – en serio – de donde vamos y a donde venimos ?
Felicitar a los autores de la pagina, sois unos cracks
Comentario de Andrés Boix (27/12/2006 10:24):

¡A la vista está de que la operación desmemoria y maquillaje de la Historia funciona!

Incluso yo mismo había olvidado el tenor literal de la frase. ¡Gracias Guillermo, por la aclaración! Paso a corregir y paso de ese desafortunado “Desde el emocionado recuerdo a Franco” al más noble y literario “Desde la emoción en el recuerdo a Franco”, no sea que alguien pueda acusar al texto de pretender adulterar lo que ocurrió. A fin de cuentas, es cierto que hay una versión por ahí que dice que la coronación a sobrehaz de “la emoción en el recuerdo a Franco” es una situación más que reflejó el compromiso antifranquista del Monarca basándose en ciertos matices e inflexiones en las palabras de D. Alejandro y en la borbónica mueca con las que Su Campechana Majestad las acompaña.
Comentario de Manfrio (27/12/2006 11:18):

Estoy de acuerdo con lo segundo pero no con lo primero.

Vi el episodio de “Cuéntame”, incluida la escena de Emilio Romero, y discrepo de la valoración. En efecto, la llamada refleja algo que el propio Andrés Boix reconoce: el enorme poder y los contactos que tenía tan sinisestro personaje. Pero yo no creo que “Cuéntame” quiera vendernos la imagen de “Pueblo” como periódico izquierdista. Cabe otra interpretación: el régimen era tan facha, que hasta un diario así era tenmido como “izquierdista” por los ultras. Y tampoco todo el diario en sí, sino ciertos artículos de ciertos colabores. Por lo demás, aunque la serie intentantase dar la impresión de que el diario era muy rojo (que no lo creo, ya digo), la verosimilitud de la llamda se explica simplemente por los contactos del siniestro Romero con las alcantarillas. Una cosa es vender periódicos haciendo amarillismo y fingiendo un cierto progresismo (váese “El Mundo”, Pedrojeta es discípulo aventajado de don Emilio)y otra cosa son las pasarelas que siempre hay entre los traficantes de basura.

En fin, perdona por la charla. La serie no me entusiasma pero me parece aceptable. Explica muy bien cómo los Alcántara acabarán votando UCD y su hijo peridosta de ministro del PSOE en el primer gobierno de FG.
Comentario de Andrés Boix (27/12/2006 11:57):

Manfrío, dado que tú sigues la serie, cosa que no puede decirse de mí, es seguro que tendrás razón. El otro día, por razones que no vienen al caso, tuve el privilegio de asistir a 20 minutillos de “Cuéntame” y en ellos aparecía la munificiente figura de Don Emilio Romero acudiendo al rescate de sus atribulados redactores en aras a salvaguardar la libertad de prensa contra el régimen y la conciencia crítica de la ciudadanía y, desconocedor del background que relatas, me pareció simplemente alucinógeno.

Cuestión distinta es que creo que sí latía en los guionistas cierto deseo de ensalzar al personaje, de forma bastante obvia. Será lo de siempre, claro, que alguien por ahí quiso reconciliarse con sus orígenes.
Comentario de Fauno navideño (27/12/2006 14:23):

Feliz Navidad a todos y que os vaya todo muy bien en 2007.

Me hacía ilusión poder escribir algo antes de que Bocanegra entrara a poner a parir el artículo. Creo que es la primera vez que me da tiempo. Y eso que, tras él, debo ser el más fiel seguidor de esta página. Pero no se me ha ocurrido nada mejor, así que perdón también, a la vez que os felicito a todos, por la licencia “chupiguay”.
Comentario de JordiMercado (27/12/2006 16:00):

Ya era hora de que se publicara alguna cosita sobre nuestro dedocrático, quiero decir democrático, rey Juan Carlos I, rey de España y principe de Franco… y bueno, ahora que se habla tanto de abrir la constitución (como si de un melón se tratase) porque no acabar de una vez con la transición y volver las cosas al legítimo lugar donde estaban???. A claro, con una Ley de la memoria histórica, más una televisión que nos imponga una “memoria histórica”, quien se acuerda de una Guerra en el ’36, y una Republica en el ’31?? Es que es más bonito tener a una cuadrilla (por no decir equipazo de futbol cual Real Madrid que cobran más o menos lo mismo…) y decir que las cosas han vuelto a su lugar con la llegada del dedocrático, su A.R Juan Campechano I (con ese sueldo, podría serlo aún más). Lo dicho, con memoria historica por ley y por TV por si al ciudadano de a pie se le escapa, tenemos que, dentro de unos años, el señor Franco, era un tipo de lo mas normal, simpatico rollizo, que repartia regalos entre el pueblo, inaguraba carreteras, pantanos y hasta sabía pescar… que lucho contra el racismo, dado que era un avanzado en su tiempo y daba oportunidades a los musulmanes para integrarlos en el pueblo (la queridisima guardía mora) y hasta se vivía bien con él… fijense que los jóvenes se podían independizar de casa con el sueldo de uno de ellos… Nada con Franco todo era mejor…
Comentario de Pablo (27/12/2006 16:36):

(es un comentario sin releer, sin estructurar, y que resulta demasiado largo, tedioso, y que, en suma, no es aconsejable leer; al final -puede uno ahorrarse el principio- hay unas preguntas a Andrés y a quien quiera responderlas).

Lo “duro”, o lo “interesante”, o lo “sorprendente” no es que el rey o que el retransmisor aludiesen a Franco. Eran tiempos en que haber sido antifranquista, si bien no era ya anatema (o motivo de fusilamiento), tampoco otorgaba legitimidad para el poder (lo cual acabaría por establecerse luego). Haber sido franquista tampoco deslegitimaba. El avance estuvo en que “serlo”, serlo “en acto”, sí.

Por eso creo que el rey fue muy sincero. No haré hagiografía del monarca. Juanqui tiene el carácter que tiene, y puede que eso nos haya salvado a todos. Si Carrero Blanco no hubiese sido asesinado la transición hubiera sido muy otra, o no hubiera sido según la habilidad de éste para hacer buenas migas con EEUU.

Y también podríamos contemplar una hipótesis de historiaficción: imaginemos que el espíritu de Carrero Blanco se hubiese encarnado en Juan Carlos I… ¿Le encargó Franco a Juancar que organizase una monarquía parlamentaria y convocara elecciones y demás? Yo creo que no. Yo creo que si Juancar hubiera sido poseído por el espectro de Carrero Blanco, el guión de su toma de poder y sucesión de Franco hubiera sido bien distinto.

Pero digo que no hago hagiografía porque tampoco le atribuyo a la firme voluntad regia haber seguido un guión que, muy posiblemente, era el alternativo cauce de inercia. Ahora bien, que el rey sea campechano, eso fue una gran suerte para todos.

Por volver al principio del comentario, conviene recalcar que lo extraño o increíble o vejatorio o impresentable no es que el rey diga lo que dijo sino, evidentemente, que se encubra.

Bien pensado, lo increíble es algo un punto más profundo: lo que le ha pasado a la opinión pública para que un dato histórico “se haya de encubrir”. Eso es lo más triste. Sin embargo y comoquiera que sea, no hemos sido capaces de verdad.

¿Por qué? Porque la guerra civil ha proseguido y prosigue, y es del todo normal que así sea. No es normal, empero, que no se diga, y que no se haya sido consecuente. La parte reprimida (que no llamaría, necesariamente, “izquierda”) se encuentra con un inmenso capital de legitimidad moral que le llega no sólo de las cosas mismas (dejemos para otra ocasión disquisiciones metafísicas o iusnaturalistas) sino de la coyuntura internacional. El refrendo adviene con la aplastante victoria del PSOE. Entonces, bajo cierto consenso (el que permite no llegar a las manos) se prosegue la guerra civil, en clave de revanche, pero NO en el campo de la justicia sino en el terreno ideológico y político, según una justicia no escrita que retribuye -y penaliza- económicamente. De ahí que algunos -no muchos- se enriquezcan POR sus ideas y otros -bastantes- adquieran puestos importantes POR sus ideas y consigan una cátedra aportando algún certificado de encarcelamiento.

Si bien no se produce por las armas, la batalla es bastante cruenta y en ella se da la incómoda tesitura de que de un lado la justicia no entra (hay consenso) pero de otro las cosas se hacen en el nombre de la justicia y del ajusticiamiento.

La coyuntura internacional termina por tundir el de suyo anacrónico “franquismo” y por eso, a los franquistas de toda la vida que por haberlo sido aumentaron su riqueza/poder o, al menos, la/lo aderezaron, no les queda otra que venderse como antifranquistas.

Y todo esto es resultado de que no ha habido “juicios”. De haberlos habido, la ideologización antifranquista (que es una forma residual de saldar cuentas que muchos -de los en principio “amenazados”- han sabido aprovechar) no habría prendido de esa manera y Juancar no estaría acojonado por si salía lo que dijo. Y, sobre todo, a nosotros, con un debido conocimiento de la historia de España (del que yo, por otro lado, carezco) no nos sorprendería eso sino aquello que sí que nos tiene que sorprender.

Por eso parece que ha llegado el momento de hacer una historia no moralizante de “todo aquello” y tratar de desplazar el campo de desencuentro al ámbito de la justicia y no al de la hagiografía histórica (del rey, de Cebrián u otros).

“Demasiado tarde” se me dirá. No ya los medios; antes bien está la justicia “pringada”. Tendrá que haber un partido político que rompa ese círculo. Zapatero pudo hacerlo. Eso prometió. Si tal cosa se mienta, sistemáticamente, en los programas electorales (a saber: el tema de la manipulación de los medios de comunicación, por ejemplo), ello nos da una idea de que se trata de un tema que la opinión pública siente como decisivo. A mí me ha sorprendido que ZP no haya hecho más en ese sentido. Me parece decepcionante.

Andrés: me gustaría que te explicaras sobre lo que te “molesta” o te indigna. Dicho de otra forma: ¿cómo te gustaría que, en punto a todo, fueran las cosas, fuera esto de la relación con nuestro pasado?

¿Te molesta que se tergiverse la historia? ¿que tergiversen su pasado algunos mandamases? ¿Te molesta que esos mandarines, vendiéndonos que fueron antifranquistas de toda la vida, acrecenten su poder o le confieran legitimidad e incluso heroísmo? ¿Preferirías entonces que dijeran lo que han sido (¿lo que son? espinosa cuestión) y que el discrédito ideológico de su pasado empezase a mellar su poder o riqueza? Pero… no te parece más grave y sumamente inconsecuente, matriz de injusticias y tergiversaciones múltiples, que esa carga ideológica ande por ahí suelta sin que la “justicia” (perdona mi ingenuidad; hablo de un caso ideal; no hablamos aún de implementación) alguna, al albur de lo que cada quien entienda fue su verdadero yo (por debajo de una fachada falangista o una camisa azul había muchos yoes republicanos o progresistas como Haro Tecglen o Laín Entralgo). Y por último: ¿te parece impresentable que una persona poderosa en el franquismo y poderoso por haberlo loado tenga ahora poder? ¿te molesta su poder o te molesta que encubra su pasado franquista? Yo, lo de la cuestión de la ideologización franquista o antifranquista lo mentaba porque tanto en un caso como en otro la cuestión de los méritos, la de merecer realmente lo que se tiene, permanece desaparecida (yo estudié en la Autónoma de Madrid, donde aún se decía, por 1999 y aún ahora -me consta- que la Complutense es una universidad llena de fachas y de curas).

Creo que deberías aclarar -bueno, si te apetece- cómo quisieras que hubiesen sido, al día siguiente de morir Franco, las cosas, y, sobre todo, cómo te gustaría que fueran ahora. Es algo que constantemente late en tus artículos. Bueno, yo sólo he leído los últimos. Pongamos, por ejemplo, el caso de Cebrián. ¿Qué sería justo que pasara con él? ¿qué te indigna del asunto? ¿que mienta, que sea quien es? ¿que no haya habido una distribución desde cero de los poderes públicos al comienzo de la democracia (con la salvedad de que la frontera con lo privado es difusa)?
Comentario de Pablo (27/12/2006 16:44):

Creo, Andrés, que deberías poner el título del artículo entre comillas.
Comentario de Pablo (27/12/2006 17:08):

El título del artículo -reitero- es provocador, pero no se entiende. Demasiada densidad semántica. Por ejemplo en aludir al 2007 y mezclarlo con aquella cita. A mí me despista y te lo digo como un lector más.
Comentario de Andrés Boix (27/12/2006 19:07):

Hola Pablo. Estoy bastante de acuerdo con lo que dices. Consecuentemente, lo que me indigna es la hipocresía y la falsificación de la historia. La actitud de Manuel Fraga, que siempre ha dicho que fue franquista porque creía que era lo que tocaba en ese momento y del que luego no se puede dudar respecto de su ejecutoria democrática, me parece mucho más digna y respetable. Uno puede estar o no de acuerdo con cómo se debieron de haber hecho las cosas, puede discrepar legítimamente sobre los fundamentos éticos de las conductas de unos y de otros, puede tener diferentes puntos de vista sobre si tal o cual actitud habría funcionado mejor o peor. Situado en su contexto, casi cualquiera de nosotros podemos entender casi cualquier cosa. Y, por eso, hay que tenerlo muy claro y estar muy seguro de tener razón para meterse a degüello.

Ahora bien, frente a burdas falsificaciones y falsos certificados de militancia antifranquista, frente a la tendencia a convertir la historia en un maniqueo esquema de buenos y malos en el que todos se afanan en pretender estar, siempre, aunque cambien de un día para otro las etiquetas, en el lado que toca, habrá que señalarlas.

Quien me hable de con rigor y conocimiento de Emilio Romero y su trayectoria, de lo que estaba en su mano hacer, del bien que hizo, de cómo se movió de forma posibilista para ir logrando cosas, merecerá, como mínimo, mi atención. Quien me lo pinte con trazo grueso como un luchador por las libertades, pues no.

Televisión Española no tiene derecho a (y no debe) quitarnos los tres segunditos con la frase de emocionado recuerdo al Caudillo. Porque es falsear conscientemente la historia, para que encaje mejor en la historia de buenos y malos, porque es un atajo inadmisible para evitar tener que dar una larga explicación sobre lo que en verdad hizo y significó Juan Carlos I en ese momento histórico (y eso aunque a la postre el resultado fuera el mismo que se pretende con el corte, esto es, concluir que el tío lo hizo fenomenal, que es hasta posible), pero sobre todo porque es que nos jode la vida a quienes disfrutamos con tan hermosas palabras, reflejo de las esencias españolas que, si de un revival en toda regla se trata, no han de obviarse.
Comentario de Pablo (27/12/2006 19:26):

Pero señores, ¿hasta cuándo nuestro tonillo moralizante y sabelotodo? ¿hasta cuándo el “déjame que te cuente yo lo que hacía aquel hace veinte años”? Pero antes de llegar a plantear tales preguntas… un planteamiento:

Por responder al comentario de Jordi Mercado, decirle que es muy ingenioso lo de “dedocrático”. Decir también que la televisión, hoy, no está interesada en edulcorar el franquismo. Si el gobierno manipula la televisión, parece contradictorio -pues no es ése el interés de Zapatero- que la televisión o los medios estatales se ocupen de decirnos que el franquismo era maravilloso. Pero igual tú piensas, Jordi, que Zapatero es uno centralofranquista castellanoleonés. Yo pienso que es un señor un rato incompetente (como Sarkozy ha puesto de manifiesto, y la comisión europeo en repetidas ocasiones) que podría hacer las cosas un bastante mejor en muchos frentes.

Puede suceder también que la televisión haya sido condescendiente, como en el capítulo que nos cuenta Andrés, con antiguos peces gordos del franquismo (en cuyo rizo rizado no sería, cierto, contradictorio lo que dices).

A mí lo que me molesta es que la cuestión siga siendo de exclusivo dominio “ideológico” y “pasional”. (Y que esa perpetuación de la guerra civil lleve impidiendo, durante toda la historia de la democracia, que España haya pasado de cuartos en un mundial).

Tampoco -en eco a Andrés- “Cuéntame” edulcora el franquismo. “Cuéntame” trata de ser creíble y narrar desde la perspectiva de una familia media. “Cuéntame” es, Andrés, un programa de la televisión pública protagonizado por Imanol Arias. Cualquier persona que vea ese programa no puede sino sentir bastante repugnancia por lo que era España entonces. Luego hay una insistencia en lo “entrañable” del aquel entonces. Ahora bien, sí es cierto que hay antiguos franquistas con mucho poder, hoy en día, en España, que se permiten un lavado de imagen que el PSOE autoriza.

Ya es una victoria que un lavado de imagen sea necesario, a riesgo de quedar uno deslegitimado. Ahora bien: esa victoria me parece a mí peligrosa y fatua, conformista en suma:

1. En primer lugar -pero no sólo- porque es absolutamente manipulable y confiere la posibilidad de un blanqueo.

2. Porque en ocasiones ha ensalzado a antifranquistas por el simple hecho de serlo, y perjudicado a otros por no serlo o no serlo tanto… son los ámbitos donde ha de imperar la meritocracia los que más se han resentido: la universidad.

3. Porque nos permite a los de nuestra generación (hablo de los que, como yo, tenemos ahora 21 años -aunque yo aparente 19- pero también de los que tienen entre 29 y 33 y medio) un tonillo un poquito ridículo, así como de vuelta de todo, de anda mira éste, quién le ha visto y quién le ve, un tonillo moralizante tan recalcitrante como impotente. De ahí que haga preguntas sobre posibles implementaciones de tanta “indignación”.

Dice Sánchez Ferlosio en “Vendrán más años malos y nos harán más ciegos” que una cosa muy española -y, por ende, muy ridícula- es esa de la indignación moralizante.

Es un estadio que hay que pasar. Pero no olvidando, claro. Yo creo que no, que ni hay que olvidar ni hay que perdonar.

La polémica de hará un año y medio entre Haro Tecglen y Esperanza Aguirre fue muy ilustrativa respecto de lo que aquí se discute.
Comentario de Pablo (27/12/2006 19:40):

Desde luego, Andrés, son cosas que hay que denunciar. No hay que dejar pasar una.

Ahora bien -y por ahí iba mi pregunta- yo creo que lo más grave es que almizclarse el pasado de ese modo sea tan DECISIVO, y lo triste es que todavía en el 2007 lo siga siendo. Eso es lo que a mí me desespera: que mentir -si a uno no le pillan- tenga rédito, y no hacerlo penalización.

Las raíces de este mal son profundas: España es un país moralista. Lo cual se manifesta a veces en la fruición con la que las mujeres españolas se llaman, las unas a las otras, “putas”, y lo dicen -te escribo ahora desde Colonia- de las extranjeras (para luego incurrir, con especial ahínco pero a escondidas -de sus amigas sobre todo- en lo que ellas denuncian).

Se trataría pues de ser consecuentes con tanta ejecutoria de indignación y:

1. tratar de pensar en hacer algo si cabe hacerlo (algo arbitrado por la justicia; por “humano demasiado humano” que sea el marchamo de objetividad que eso adquiere).

2. desmontar o desactivar la superestructura ideológica que hace que esos maquillajes ideológicos surtan efecto. Ver las cosas de forma neutral, tal como pasaron.

Lo del tonillo sabelotodo no va por ti. Y si por ti fuera, también iría, evidentemente, por mí y por muchos.
Comentario de Pablo (27/12/2006 19:50):

Querido Andrés, tanto tú como yo pensamos que hay cuestiones por resolver en punto a al franquismo (dejemos la cuestión de la guerra civil). Tú, como jurista, sí sabes o estar mucho mejor informado sobre la implementación (o “implementabilidad”) de lo que habría que hacer o no “dejar estar”.

¿Estás conforme con lo que ha hecho Zapatero?
¿qué crees que se debería hacer (de más, de menos, de distinto)?
Comentario de Pablo (27/12/2006 20:27):

¿Por qué te parece tan importante la teoría de grafos? ¿Por qué te insatisface la teoría de categorías; decías que la considerabas inocua?

Por deformación filosófica, todo lo que sea cuestión de límites me fascina. Me fascina cuál pueda ser su fundamento, y por él –por el fundamento de lo que se antoja una fascinante limitación (o posibilidad recurrente de reconducción)-, por el que en lo siguiente late, pregunto:

“En realidad, la teoría de catástrofes no es otra cosa que el estudio de los diversos modos de doblar un plano. En principio, hasta 4 o 5 dimensiones (no recuerdo ahora bien), no hay, no puede haber, más de 7 invariantes, las llamadas 7 catástrofes elementales. Algunas, como la de pliegue o la de mariposa, ya se han hecho célebres, y han traspasado las fronteras técnicas de la disciplina, para convertirse en mitos populares o leyendas urbanas.”

Bueno es cierto que no se ignoraron del todo Grothendieck y Thom. Pero es una forma de no ignorarse que parece bastante ignorante. Del lado de Grothendieck cabe revelar esto, firmado N. Bourbaki (después de que André Weil –un geniecillo de las matemáticas que entró en la ENS a los 16 años y que desde un campo de concentración le escribía a su hermana Simone un testamento matemático a la Fourier o a la Galois) que Javier cita:

“What did Barrow´s lectures contain? Bourbaki writes with some scorn that in his book in a hundred pages of the text there are about 180 drawings. (Concerning Bourbaki´s books it can be said that in a thousand pages there is not one drawing, and it is not at all clear which is worse)”.
Comentario de Pablo (27/12/2006 20:30):

Perdona Andrés. Siento mucho el último mensaje. Y si es grave, siento la molestia de borrarlo por medio de la reedición de comentarios. Lo he escrito desde Word y, teniendo dos abiertos, me he equivocado de blog, y lo he vertido en el lugar de equivocado.
Comentario de popota (27/12/2006 20:42):

Bien por el artículo, luego me meto pero antes tres apuntes y una pregunta:
1) Zapatero debería haber cumplido la promesa que hizo de anular los juicios fascistas.
2) No sé qué debería haber pasado. Desde luego, lo mejor hubiera sido que el Rey hubiera pedido perdón, cosa que podría hacer perfectamente hoy, por su estrecha colaboración con el regimen.
3) En cuanto a lo de en qué afecta hoy, la necesidad de mentir te lleva a cosas como lo acontecido el 13-M, con ciudadanos haciendo en la calle lo que deberían haber estado haciendo los medios en lugar de apuntarse a las mentiras del gobierno.

¿Que se exija al PP que condene el fascismo, no debería suponer que se exija lo mismo a autoridades como el Presidente del CGPJ o el Jefe del Estado?
Comentario de Bocanegra (27/12/2006 20:43):

“Pero al menos ya no está descaradamente sesgada a favor del Gobierno de turno.”

No, cuando RTVE está en manos sociatas no suelen ser tan descarados, pero tan o más sesgados a favor del Gobierno de turno. Actúan de manera más sibilina, y así tenemos comentarios tan apresurados como éste del amigo Andrés.

“Pero no teman, Rodríguez Zapetero no está loco ni es un radikal”

Peor que ello, es un imbécil integral, y eso sí que es para cagar y no echar caca.

“la aparición de televisiones autonómicas ha servido para aumentar la gresca, el derroche y las toneladas de caspa, sin que sea posible ni imaginable ningún tipo de cooperación entre ellas (salvo para comprar partidos de fútbol) o con Televisión Española con el fin de hacer espacios de calidad.”

¿No eres tú tan amante del federalismo? Por supuesto, creías, crees y creerás que aquí será una especie de Spanische Bund, con todos los Autonomoländer cooperando entre ellos por el bienestar mutuo. Algún día despabilarás, espero, y comprenderás en qué terruño vives.

“desde Carrero Blanco encargando directamente un producto como Crónicas de un Pueblo a los gobiernos socialistas vetando a todo aquel que se confesase republicano en pantalla”

Cuando leí esta frase se me ocurrieron unos cuantos epítetos. ¿Así que Carrero Blanco encargó “Crónicas de un pueblo” a los gobiernos del PSOE, y vetó a todo el que se confesase republicano”? Joer, ya se ve que Carrero voló, sobre un tejado cayó, y de la tumba se alzó. Quizá si colocases una sencilla coma entre “Pueblo” y “a” se entendería mejor lo que quieres decir. Que todo un profesor universitario no debería “inflingir” tales daños a la ortografía y la comprensión de textos.
Comentario de Pablo (27/12/2006 21:38):

Lo de 1) y 2) como medidas me parece cojonudo. Me gustaría saber -cuando se tercie, si hay tiempo y fuerzas- qué piensa Andrés sobre ello.

En cualquier caso, ese tipo de comentarios son los que hacen avanzar este género de discusiones y no tanta ideología y pose de virtud afrentada.
Comentario de Manfrio (27/12/2006 22:19):

A ver si logro explicarme mejor. Andrés insiste en que “Cuéntame” presentó a Emilio Romero como un luchador por las libertades. A mí, la verdad, la escena en que exige por teléfono a los fascistas que no toquen a sus redactores me recordó un típico comportamiento mafioso. Nada que ver con la defensa de la democracia, sino el Padrino levantando la voz para decir “a los míos no los toca nadie”. En fin, como siempre me pareció siniestro quizás por eso lo vi así. Es curioso el contraste entre una interpretación y otra porque se supine que los dos vimos la misma escena…

En cuanto a potota, dos cosas:

1) Me parece que lo de exigir a Juan Carlos que pida perdón es sencillamente absurdo. La espiral de agraviados exigiendo perdones sería inacacabable. Y si algo sobra en España es gente que se considera acreedora de disculpas, perdones y desagravios sin cuento.

2)Discrepo radicalmente en lo del 13 M. No todos los medios se apuntaron a las mentiras del gobierno (afortunadamente). No lo hicieron, desde luego, ni El País ni la SER (afortunadamente, reitero), que son precisamente los que gozan de una difusión más apmlia.
Comentario de Cachapanda (27/12/2006 22:33):

Para los que nos cogió en nuestros años jóvenes lo que aquí se comenta (más o menos a la edad actual de Andrés) no resulta nada fácil el análisis de aquella época. Todavía hoy me pregunto cómo se podía estar tan radicalmente en contra del “sistema” y, sin embargo, llevar una vida más o menos “normal”, estudiar, abrirse paso profesionalmente, casarse, tener hijos, etc…

En cuanto a la forma en la que J.C.I accedió a su estatus actual, no ofreció ninguna duda por aquel entonces, al menos en mi círculo laboral y familiar: que el procedimiento fue totalmente digital. Y fue lo que comúnmente se conoce como “secreto a voces”.

A mediados de los 60, alternando días que andábamos a pedradas con los “grises” frente a la facultad (Madrid), había sesiones de discusión con ellos, sentados en el cesped. No me lo han contado. Lo he vivido. Era perfectamente posible que un compañero “ejemplar”, híjo de un digno director de sucursal bancaria (tambien en Madrid), nos informara, en un día de refriega, que tenía preparado un bidón de gasolina para prender fuego al edificio de la Facultad de Ciencias (?). Fueron unos años de contrastes imposibles.

Dicho lo cual, y porque reconozco la dificultad de contar aquellos hechos, tanto para los que los vivimos como para los que los han leido, oído o estudiado, creo que es del todo imprescindible que un medio púbico como TVE se exprese con el máximo rigor. Ante “fraudes” como el que comenta Andrés siento la misma indignación que cuando se produjeron “las previsiones sucesorias” y, como entonces, me temo que tendré que resignarme a que sigan sucediendo.

Y coincido con Pablo (si es que he entendido bien su exposición) en que se debería evitar la nefasta costumbre de asignar carnets de “pasado políticamente correcto” en base a la amnesia histórica o la ignorancia interesada. No obstante, la vía judicial la veo inviable a estas alturas y, para colmo, viciada en origen, al menos mientras no se renueve suficientemente este “poder”.

Un cordial saludo.
Comentario de Muad´Dib (27/12/2006 23:17):

Pablo, no sé q coño has escrito porq me mirado de pasada los comentarios pero me recuerda por su extensió a los gloriosos tiempos de Bedia, Strepto y demás calaña q antes nos deleitaban con sus resúmenes y síntesis de 20 hojas al más puro estilo Azaña de “no tenía pensado decir nada pero…”.

Por favor, vuelve tb a hacer tu blog como antes (cosa q no excluye la línea q sigues últimamente).

Larga vida a LPD!!!!

PD: boing boing!!
Comentario de Pablo (27/12/2006 23:18):

Me parece bien el punto 1) del comentario anterior en tanto en cuanto creo que es sobre eso sobre lo que ha de empezarse a discutir.
Comentario de Pablo (27/12/2006 23:47):

Este comentario es privado y está exclusivamente dirigido a Bocanegra, cuyo emilio no tengo (de ahí que tenga que valerme de este espacio). Se ruega a todo aquel que no sea Bocanegra que deje, en este preciso instante, de leerlo.

Me parece fatal, Bocanegra, que, del texto de Andrés, se te hayan pasado los pasajes siguientes, merecedores de cita, de enmienda, y de una reprobación que TÚ -y no yo- tendrías que haber surtido; que sea la última vez que tengo que acudir a completar tu inestimable labor en LPD:

Andrés escribe:

“Mientras, así liberados de las ominosas presencias del Dictador en su casa y de Anita Obregón en la ceremonia de las uvas, todo el mundo despide pacíficamente 2006, los responsables de Televisión Española han dedicado el mes de diciembre a inflingir a la ciudadanía ataques indiscriminados de nostalgia facilona,”

Verás Bocanegra, mi amistad con Andrés es tan preciada como frágil (soy de Madrid). Por eso deberías tú decirle que no nos inflija “infliNgir”. Que “infligir” linde, fonéticamente, con “infringir” no es justificación para que mi admirado Andrés escriba “infliNgir”.

Y de esta cita dos cosas:

“Desde los programas infantiles, de vergüenza ajena ayer, hoy y siempre; a los dedicados a los jubilados en celo ya sea en versión varietés con Lina Morgan a la cabeza (pa que nadie diga que estos fastos no han culturizado a la plebe, sepan que he aprendido que Hostal Royal Manzanares ha sido la serie de más audiencia de la historia de la tele en España, dejando claro que, pa chulos, nosotros), ya dedicados en horario mational a hacer bromas picaronas con el Viagra.”

Aquí, lo evitar anfibologías a cuenta del “desde…, a” se lo toma Andrés muy en serio. Dicho quede en eco a la crítica que le haces (donde parece dar a Carrero Blanco por resucitado; luego llega en su frase un gerundio que retroductivamente arregla un poco las cosas). Donde allí no pone coma ninguna, aquí -y se te ha pasado Bocanegra, se te ha pasado- se arranca con un punto y coma. Es un uso del punto y coma (versión “escalada de violencia en la sanción puntuante inspirada de los principios del estructuralismo del París de los años 60”) que yo desconozco.

Y la siguiente observación es aquello de los programas “ya dedicados en horario mational”…

¿”Mational”? Sí, el inconsciente, que le traiciona a nuestro amigo Andrés, y le hace parir híbridos de “matinal” y “nacional”. En el lenguaje de los federalistas valencianos “ional” es un sufijo despectivo, una forma de marcar un disvalor. Si la programación “matinal” es chusca, cutre y espaÑola, entonces puede uno matar dos pájaros (dos águilas imperiales) de un tiro y escribir “mational”.

“(cuestión de avance feminista en la estela de Simmone de Beauvoir),”

“Simone” lleva una “m”.

“Haciendo virtud de la necesidad (progresiva pérdida de una audiencia por lo demás muy envejecida, galopante pérdida de credibilidad), Rodríguez Zapatero ha renunciado ha emplear como Noticiario Documentado la tele pública.”

Es cierto que “a” y “ha” suenan igual y escribiendo de oídas y rápido, a veces mete uno la pata. Pero en este caso, los dos “ha” -el legítimo y el zopenco- están muy cerquita el uno del otro. ¿¡Cómo se te ha podido escapar esta, Bocanegra?!
Comentario de popota (28/12/2006 00:02):

Por ser la lista de agraviados -y sin cuento: recuerdo que nadie nunca ha asesinado tantos españoles como el regimen franquista- tan larga, nada mejor que sea el máximo responsable del estado, que tenía poderes absolutos sobre todos los miembros del mismo, el que se disculpe por, 31 años después de la muerte del Caudillo, no haber condenado el regimen que le puso en el cargo. Yo creo que amando a España como la ama, ese ínfimo sacrificio es lo que menos se puede pedir a alguien que ha dedicado su vida entera a los españoles, al consenso y a la integración.

Por otro lado, recuerdo que el titular de El País no fue “El gobierno afirma que la masacre de Madrid ha sido obra de eta”, sino “Masacre de eta en madrid”. Eso, cuando ya en la prensa internacional -y en gara- andábamos enterándonos de qué es lo que estaba pasando. En los días siguiente, El país se limitó a informar de que había dos líneas de investigación con prioridad para la eta, como mandaba el gobierno.

Y dos preguntas:
¿Contribuyó decisivamente el Rey al establecimiento -CE- y la consolidación -23-F-de la democracia española?

¿Contribuyeron decisivamente el establecimiento -CE- y la consolidación -23-F- de la democracia española a que el Borbón pasara de recibir el mote de “El breve” a pegarse a la jefatura del estado?
Comentario de Pablo (28/12/2006 00:04):

Lo siento Bocanegra, me pasé de listo: sí que habías visto lo de “inflingir” (Que todo un profesor universitario no debería “inflingir” tales daños a la ortografía y la comprensión de textos).

Muad´dib, ¿cómo era mi blog como antes? Bien, creo que lo intuyo. Vamos a hacerte caso. Llevas mucha razón. Estábamos un poco verdes y publicamos demasiado y demasiado seguido al principio. Apenas dimos tiempo a que se discutieran algunos textos (no “científicos”) que reeditaremos.

Retomando a Bocanegra, diré que sí, que decir:

“Haciendo virtud de la necesidad (progresiva pérdida de una audiencia por lo demás muy envejecida, galopante pérdida de credibilidad), Rodríguez Zapatero ha renunciado ha emplear como Noticiario Documentado la tele pública.”

a pesar de que esconda luego una crítica a los contenidos blandos de TVE no deja de parecerme un juicio muy optimista. No es la impresión que yo tengo.

Por otro lado. Dices, Bocanegra, lo siguiente:

“¿No eres tú tan amante del federalismo? Por supuesto, creías, crees y creerás que aquí será una especie de Spanische Bund, con todos los Autonomoländer cooperando entre ellos por el bienestar mutuo. Algún día despabilarás, espero, y comprenderás en qué terruño vives.”

No te falta razón. Aunque Andrés se te puede “repichar” y recriminarte que se te ha pasado la “r” final en “Spanische” para marcar el género masculino (der Bund) o que tu invención quedaría más lograda como “Autonomenländer” (de esto no estoy muy seguro).

El caso es que estoy de acuerdo con que el federalismo sólo funciona en orden a un principio de solidaridad (que hace que Alemania tenga el mejor palmarés -de media- en la historia de los mundiales y, muchas veces, jugadores bastantes malos -como en las dos últimas citas-). Por eso, nadie que se diga federalista puede escribir, todo lo irónicas que sean, cosas así:

“Seguirá TVE, sí, siendo cutre y pobretona, nada ambiciosa y con su suerte fiada a programas de baile para jubilados nostálgicos del antiguo régimen, espacios presuntamente humorísticos con gran éxito al sur de Despeñaperros.”

“con un abuso de imágenes de Fernando Esteso que debería estar prohibo por la OMS (excepto para la Comunidad de Madrid), empleando para ello la emisión de programas y galas dedicados a conmemorar que nuestra tele cumplía 50 años.”

Creo que el desprecio que le tiene Andrés a Madrid sólo es comparable al que le tiene a Andalucía (Murcia y Canarias). ¿Cómo podemos hacer un país así? ¿Moriré sin ver a España ganar un Mundial?
Comentario de Pablo (28/12/2006 01:29):

A Popota y a los demás pregunto con entera ingenuidad y horro de retranca ninguna:

¿Y por qué no pedirá perdón el rey como sugiere Popota que haga?

No creo que sea problema suyo. Problema interior, quiero decir. No creo que sienta él que se traiciona a sí mismo pidiendo perdón. Creo que no lo hace porque aún tiene vigencia una versión soterrada de la guerra civil y considera que las heridas no están cicatrizadas. Teme dividir a los españoles o dejar de ser el rey de algunos si hace esa condena del franquismo. Si no la hace, sigue una inercia y es el rey de todos (aunque lo sea menos para muchos). Es siempre más fácil, en circunstancias normales, recriminar una comisión que una omisión (o ver en la omisión una -otra- comisión).

off coment:
Muad -y no “Muab”, perdona- ‘Dib, a petición tuya he llamado a Javier hará veinte minutos y le he sacado de la cama (no estaba solo; para saber con quién la compartía os remito al hilo de discusión del blog “Cutreñetas”) diciéndole que esto de la física y las matemáticas ya pasaba de castaño oscuro. Hemos colgado otro texto. Esperamos tus comentarios; y que no tengamos que venir a la página de actualidad a buscarte.
Comentario de Andrés Boix (28/12/2006 09:42):

Gracias por las correcciones.
Comentario de Andrés Boix (28/12/2006 09:51):

Por lo demás, Pablo:

a) creo que ese empleo del punto y como, marcando un segundo nivel de separación, es correcto (y si no lo es según quienes suelen prescribir, creo que es útil)

b) lo de Despeñaperros es un simple hecho (TVE tiene mucha más audiencia en algunas comunidades autónomas y especialmente toda una serie de programas; no es extraño, con todo, dado que lo que cuenta para rentabilizar un programa es lograr tres millones de espectadores, que TVE opte por lo que opta: también es cierto que realiza programas infectos sólo porque son del gusto de jubilados o de amas de casa y nadie en su sano juicio tiene esta observación por poco respetuosa con los ancianos o las mujeres).

c) Madrid es una isla en materia sanitaria, orgullosamente proclamada, donde sólo (según entienden ellos) han de ser aplicadas las normas que ellos mismos entiendan, nunca las de autoridades ajena.

d) Me ha encantado la venganza de Javier por persona interpuesta que me has infringido.
Comentario de Manfrio (28/12/2006 09:53):

Respondo a popota:

Veo que no discutes que, entre el 11 y el 14M, la actitud de la SER no fue en absoluto la que marcaba el gobierno. En cuanto a “El País,” supongo que puede decirse lo mismo (aunque reconozco que no tengo datos para demostrarlo). El problema es que la edición impresa de un periódico se cierra la noche anterior… Es bastante probable -creo- que eso explique la diferencia entre un medio y otro, que por razones obvias tieneden a coincidir. En todo caso, lo importante es que en la tarde del 13 había dos versiones: la del gobierno y la de la SER. Y a estas alturas, pese a los denodados esfuerzos del dueño de la piscina más legal del mundo, sabemos cuál de las dos versiones era la verdadera. Por lo demás, ya soy algo mayorcito para creer en la acción espontánea de las masas, que es lo que tu primer comentario parecía sugerir. (Lo que no significa -aclaro por si acaso- reproche alguno a la actitud de la SER el 13M, que me pareció y me sigue pareciendo impecable.)

A tus dos preguntas sobre el Rey mi respuesta es afirmativa.

Contribuyó decisivamente al establecimiento de la democracia, acertando en la elección de quienes la protagonizaron. Primero se quitó de en medio a Arias (aquello del “desastre sin paliativos”), después eligió a Suárez y éste condujo con acierto todo el proceso hasta la elaboración cde la CE, cosa que no podría haber hecho sin el respaldo de JC.

Y también contribuyó a desactivar el 23F con su intervención en TVE, cosa que parece difícil de discutir con independencia de las posibles dudas sobre su actitud en los días anteriores.

En fin, ya sé que esto queda como facha, porque en ciertos ambientes queda guay meterse con el Rey. A mí, que soy republicano, la verdad es que me cae mucho mejor desde que los fachas le odian… Y no dejo de pensar en si relamente sería mejor presenciar unas elecciones a la presidencia de la República con FG y Aznar como contendientes.

Termino con lo del perdón regio. El problema, como sabes muy bien, es que hay agraviados de distinto signo. Sin necesiad de caer en los delirios de Pío Moa sobre 1934, quizás alguien pueda sostener que el PSOE debiera pedir perdón lo de Asturias. Hace poco, Félix de Azúa subrayaba que los estalinistas jamás han pedido disculpas por sus desmanes(“Stalingrado en estéreo”). Y así sucesivamente.

Yo sí pido perdón por haberme enrollado.
Comentario de Andrés Boix (28/12/2006 10:13):

Sigo.

Manfrío, no sé. A mí toda la escena me parece destilar admiración hacia el director y mandamás, que se planta frente a la ofensa y pasa a defenser a sus redactores y su libertad de crítica a pesar de que puede quedar, de esa forma, también manchado. Las miradas de los periodistas y del jefe de sección me parecen reflejar respeto y admiración por la valiente decisión de D. Emilio. Pero a lo mejor depende todo del sesgo (del mío, en este caso). Me gustaría volver a ver el fragmento. No niego que puedas tener razón y que lo que ocurra sea que aparece en los rostros de quienes asisten a la escena el miedo mezclado con el respeto que toda actuación de un mafioso poderoso (aunque sea en tu beneficio propio) infunde.
Comentario de Andrés Boix (28/12/2006 10:26):

Sobre el federalismo, no sé qué tiene que ver reconocer una realidad evidente (que salvo alguna honrosa excepción las televisiones autonómicas han funcionado muy mal) con sus supuestas bondades o fallas.

Si algo es evidente es que, sumando todo, desde cosas que han ido mal (por ejemplo las teles autonómicas) a las que han ido bien (servicios de atención social al ciudadano, por ejemplo), el sistema actual descentralizado se ha demostrado más eficaz que el centralista de antiguo cuño. No creo que vlaga la pena extenderse demasiado en esta realidad. La España en la que se inauguran obras públicas con alcalde y persidente de la Comunidad Autónoma, carguillos de toda laya de tipo autonómico y algún representante del Gobierno (todos ellos más o menos investidos de legitmidad democrática directa o indirecta) funciona mucho mejor que la España en que estos mismos actos, con o sin Caudillo, contaban con autoridades que dependían todas directa o indirectamente de poderes centralizados y no democráticos (las foros mostraban a obispos, militares y gobernadores civiles).

Nadie dice que la clave de todo sea la descentralización (influyen, y mucho, cosillas como la democratización, el propio desarrollo económico y la recuperación de parte de nuestro secular retraso), pero parece complicado negar que es un factor que ha ayudado más que restado.

En Alemania, por no haber, ni siquiera hay un equivalente a la Corporación RTVE. El Tribunal Constitucional hace décadas dejó claro que la televisión era competencia de los Länder. En España, en cambio, los nacionalitas catalanes andan histéricos porque TVE pasa a cerrar su centro territorial y a reducir sus horas de producción (o algo así, a ver si me compro “El Temps” de esta semana y me entero con detalle de la magnitud de la “tragedia”). Es obvio que vivimos en sitios diferentes.

La cuestión clave de si el experimento federalizante español va a salir bien o no es otra bien distinta. Y se trata, lógicamente, de algo que atañe a lo que lo hace singular de verdad. Porque el federalismo es un instrumento que siempre se ha usado (y normalmente ha funcionado muy bien) para unir, para centralizar. España está empleándolo para todo lo contrario, para descentralizar, para descoser un centralismo que no tenía parangón en el mundo occidental. De momento se ha logrado sin mayores traumas una gran descentralización, la mayor de entre los países no federales de nuestro entorno. Pero es evidente que el riesgo de que el proceso permanezca aparentemente abierto de manera eterna (¿incluso si algún día llegamos a un Estado federal?), algo que por la propia dinámica de la herramienta empleada va ínsito en el sistema, estén o no marcados puntos claros de llegada aceptados por una amplia mayoría (el problema es que, probablemente, ahora ni siquiera estemos ahí), estará siempre presente es bastante evidente.
Comentario de Andrés Boix (28/12/2006 10:33):

Respecto a la “depuración” de franquistas en entornos meritocráticos, y hablando de lo que conozco (la Universidad), no tengo la sensación de que las cosas funcionaran así. La Universidad es, pero sobre todo era, un entorno feudal. Hay siervos de la gleba y hay señores, éstos mandan más o menos y a partir de ahí sus siervos tienen más o menos opciones. Quiero decir con esto que, ya en el franquismo y también después, había escuelas diferentes y gentes preteridas. Que durante los años posteriores a la transición la bandera empleada para agrupar a algunos y desplazar a otros, que la excusa para alzaprimar a los míos y dejar de lado a los tuyos, hayan sido las credenciales democráticas es lo de menos. Eso habrá ocurrido cuando se tenía poder para hacerlo y, en ausencia de esa excusa, habría valido otra. Me temo. Es como funcionaban (cada vez menos a medida que las Universidades fueron siendo más y los centros de poder se multiplicaron) las cosas.

En mi ámbito la verdad es que los que mandaban en las dos últimas décadas del franquismo siguieron controlando la Universidad. En general, los “servidores del Estado” (y probablemente fue bueno que así fuera) de cierto nivel fueron los mismos en casi todos los ámbitos. Y quienes les sucedieron fueron las personas formadas en esa tradición y de su confianza.

No sé, es bastante significativo el ejemplo del Banco de España, por eso de que es la administración más pública y de cara al exterior asumida como propiedad de sus funcionarios y altos cargos. Y basta ver de dónde vienen quienes lo han controlado y han tenido las responsabilidades de gestión en él desde hace cincuenta años.
Comentario de tartamundos trotamudo (28/12/2006 10:42):

Se puede ver el nombramiento de Campechano I en youtube. Se corta al final, pero se escucha lo de “Desde el recuerdo…”

Aquí:
http://www.youtube.com/watch?v=6TTKklYxLTw
Comentario de Bocanegra (28/12/2006 10:52):

“- Es así que, claro, el Caudillo murió en la cama. Y su sucesor, designado por él mismo al margen de cualquier legitimidad (ni los españoles lo eligieron ni tenía legitimidad dinástica, su posición como Jefe de Estado se explica exclusivamente por la voluntad del Caudillo de que él fuera su sucesor), Don Juan Carlos de Borbón, hubo de ser proclamado Jefe de Estado y coronado Rey, en estricto cumlimiento de todo lo que dispuso Francisco Franco. Así se hizo. Y Televisión Española estuvo allí.”

Después de descubrir la pólvora de que Juan Carlos fue designado sucesor por Franco, ya puedes echarte a dormir, y a cobrar el copyright de una revelación hasta hoy oculta cual Código da Paco.

En cuanto a su legitimidad dinástica, harías buenas migas con Luis Alfonso de Borbón y Carmen Martínez-Bordiu: convence a Popota de que lo traiga a hablar de su experiencia durante la Transición.

Y sobre el resto de legimitidades, cierto, en su momento se puede discutir que la tuviera. Pero, vaya, tres años después los españolitos se la dieron con la Constitución. ¿Que no se hizo referéndum sobre la Jefatura del Estado? Tampoco se hizo sobre infinidad de detalles que venían en ese mismo paquete. ¿Votaron alguna vez los españoles específicamente sobre si querían que la propiedad privada no fuera un derecho fundamental? ¿O sobre la elección del CGPJ y del Tribunal Constitucional? ¿O que el Gobierno designe al Fiscal General del Estado? ¿Sobre la existencia de las autonomías? ¿Sobre un Parlamento bicameral? Item más, ¿votaron siquiera sobre si querían que existiera un Parlamento? No, ¿verdad? Todo ello venía de regalo, y si lo aceptamos con base en 1978, la Monarquía también. O sí, ahora vendrá Popota con su exégesis de por qué la gente votó o no: pero al margen de fascistadas gilipuérticas, tú no sabes si el pueblo quería todo lo que venía con la Constitución, ni qué es lo que quería; cada cual deseaba una cosa, otras no le importaban, y algunas no las quería. Pero lo aceptó todo, y si unas materias están legitimadas, el resto también.

Porque no es de recibo que tú, que tanto defiendes el federalismo como consecuencia lógica del modelo territorial legitimado por la Constitución, niegues esa misma legitimidad a la Monarquía que también venía en la Constitución. Ese modo de doblepensar sí que es digno de la mejor RTVE.

Y a propósito: tú eres jovenzuelo y por tanto no te acuerdas, y lees El Paí y por tanto jamás te lo dirán, pero los más talluditos recordamos cómo era la TVE del PSOE. Ahora PRISA y afines sólo hablan de Urdaci como el epítome del manipulador, pero durante muchos años ese galardón se lo llevaba el ínclito Calviño. ¿Ni puta idea de quién era, verdad? Para eso también hace falta una Ley de Memoria Histórica.
Comentario de Andrés Boix (28/12/2006 11:19):

Gracias por el enlace, tartamundos. Una pena no tener el corte de la gala presentada por Hermida del otro día, porque hay que tenerlos cuadrados para quedarse tan pancho poniendo la parte en que se proclama que queda nombrado y luego los vivas pero meter la tijera en medio.

Bocanegra, no cuestiono en ningún momento la actual legitimidad de la Monarquía. No le he hecho nunca, porque sería absurdo. Obviamente, la tiene a partir del voto en la Constitución, al margen de que fuera o no en un pack. Si a alguien le parecía una cuestión de principios tan, tan importante como para rechazar todo lo demás, pues tuvo ocasión de votar “No”. Es más, hubo quien lo hizo. Y habrá quien lo hará en próximos refredos, incluso aunque se metan asuntos relativos a la Corona en la modalidad “pack”.

Yo voy más allá, de hecho, porque tampoco cuestiono la legitmidad del Monarca antes de 1978. Simplemente explicito su origen. Y ya sé que no es demasiado necesario, porque se supone que todo el mundo lo sabe. Pero es que me parece lamentable que se meta la tijera de forma interesada. Luego nos encontramos con masas que no saben que el Monarca fue designado sucesor, en tanto que Rey, por el Caudillo. Y no digo yo que todo el mundo haya de ver esa laguna como grave, pero sí que todo el mundo haya de ver como grave que se trate de fomentar de manera consciente por quienes dominan hoy los resortes de la comunicación pública.

Por supuesto que sé quién era Calviño. También te supongo informado de las trabas que tuvo de un Gobierno socialista para montar su Canal 10. Como estarás informado de las trabas que tuvo que sortear PRISA (lo hizo, justamente, a la Calviño, largándose a emitir fuera, uno desde Londres y otros desde Luxemburgo), de un Gobierno socialista, para montar su tele por satélite. Porque la tendencia histórica ha sido y es la voluntad de controlar desde el poder la televisión, en la medida en que se ha podido.

No soy Pollyanna cuando digo que el actual Gobierno ha renunciado a controlar y emplear con un sesgo brutal en su favor TVE. Es así, e incluso el PP lo reconoce. Serí Pollyanna si creyera que eso responde a una decida convicción democrática de Rodríguez Zapatero o del PSOE. Por mucho que en ocasiones determinados personajes puedan merecer credibilidad, es obvio que lo que se está haciendo con TVE responde más, como decía antes, a hacer de la necesidad virtud. Una TVE claramente manipulada, descaradamente sesgada, como demostró maravillosamente Urdaci, ya no sirve, ya no es eficaz. Los jubilados que ven la Uno te van a votar más o menos igual si les subes “las pagas” y lo que puedes perder por ahí no compensa ganarlo, porque para hacerlo has de enajenarte a ciertas clases mediuas urbanas, con un voto más volátil y decisivo (pues pueden arrastrar otros).

Me da igual a quién desees colocar el título de “TVE más manipulada de la historia”, al guerrismo de Calviño o al aznarismo de la última época (¿o al del “independiente” López Amor?). Hay puntos sobre los que todo el mundo se pone de acuerdo: la época de Juan Ramón Caso con UCD fue moderadamente plural y permitió la convivencia de Gobierno y oposición “dentro de un orden”, como también lo fue la de García Candau. La de Pilar Miró supuso el inicio del cambio respecto a la oscura época de Calviño y aportó nuevos aires, por lo demás, en muchos otros ámbitos. Los primeros años de TVE con el PP no mejoraron en pluralismo a la última época de PSOE, según todo el mundo puede también acordar, a pesar de las promesas. Y, en cambio, luego se produjo un deterioro. Ignoro si llegamos a lo que eran los tiempos de Calviño, o si ese era el objetivo, pero sí creo que más o menos, con los matices hacia un lado o hacia otro, casi todo el mundo puede estar de acuerdo en esto.

O en que lo de Telemadrid es lo que es (diferente, por cierto, a lo de TV3).
Comentario de Manfrio (28/12/2006 11:43):

Me parece muy interesante el comenario de Andrés sobre las peculiaridades del “experimento fedearalizante español”. A mi jucio, las peculiaridades son tres.

Una, la que señala. Al revés que en otros sitios, aquí estamos usando el federalismo para descentralizar, no para unir o juntar lo que estaba separado (“federar”). El camino habitual suele ser independencia / confederación / federación. Aquí partimos de un Estado unitario y ya vamos por federación o, a juicio de algunos, confederación.

Dos, la idea federal suele ir asociada con la de igualdad de los territorios. Una cierta igualdad, al menos, aunque no falten ciertos elementos diferenciales que pueden conducir al “federalismo asimétrico”. Aquí, como la tarea de desarrollar el modelo se deja a los estatutos, en teoría el resultado final podría ser sumamente desigual. A eso conduce el célebre principio dispositivo, como subraya muy bien Muñoz Machado en el libro que hace poco comentaba Boix en esta página. La apertura indefinida podría conducir a resultados sumante desiguales, al menos en teoría.

Y tres, esa disparidad acusada no se produce en la práctica por el fenómeno de la emulación. Agotado el período transitorio previsto en la CE, se produjo una primera igualación básica entre los dos tipos de CCAA. Esto incomoda sobremanera a las “históricas”, que rápidamente se desmarcan elevando su techo competencial. Lo cual, lógicamente, provoca una nueva igualación con el argumento del agravio. El colmo de este proceso es lallamada “cláusula Camps” (felizmente abortada, creo): “me pido todas la competencias que en el futuro tengan otras”. En fin, no aspiro a un nivel de competencia X porque lo considero el óptimo, sino que miro alrededor y me pido lo que tenga el que más.

Muchas veces se ha dicho que Cataluña y PV se habrían conformado con la mitad de competencias a condición de que sólo las tuvieran ellas. No sé si será cierto pero parece imposible: el fenómeno de la emulación es imparable. Asistiremos ahora, supongo, a la “copia” del nuevo EA de Cataluña por las demás…, lo que inevitablementehará que Cataluña, al verse como una más, aspire nuevamente a diferenciarse. De locos.
Comentario de Pablo (28/12/2006 12:30):

“d) Me ha encantado la venganza de Javier por persona interpuesta que me has infringido.”

Me halaga haberte confundido pues te confundes. Javier no me ha digitado nada. Todo lo he cocinado yo solito.

Cierto que Javier quería darte un toque y escribió un comentario explicando cómo los valencianos tiraban las naranjas al mar durante la Guerra Civil para que los precios no bajaran mientras en Madrid o Asturias la gente moría de hambre o bajo las bombas. Pero Javier se equivocó y plantó el comentario en el blog de Guillermo, que es maño: de la niebla alta y del yermo.

Puede que TVE esté menos manipulada. La cuestión, Andreu, es si sigue siendo “manipulable”. No que NO lo esté, vez a vez y de hecho, sino si queda a disposición de estarlo, al albur de las necesidades. Y la respuesta a esto último -a la manipulabilidad- es afirmativa: cuando una circunstancia compele, siempre se tercia manipular desde TVE. Por ejemplo, cuando se trata de dar el número de asistentes a una manifestación de la AVT y en otras ocasiones puntuales.
Comentario de Pablo (28/12/2006 12:34):

Pero Andrés, hombre de Dios, se le inflige un daño a alguien (por ejemplo una venganza) y se infringe una ley, una regla, una advertencia. Aunque los palabros se parezcan, no puedes escribir estas cosas:

“d) Me ha encantado la venganza de Javier por persona interpuesta que me has infringido.”
Comentario de Bocanegra (28/12/2006 12:41):

Es normal que todos quieran beber café con leche, y no dejárselo a los privilegiados históricos; la achicoria puede provocar gases y dolor de estómago. Si tan beatífico es el Estado autonómico y la descentralización, que la compartan con todos, como buenos progresistas. Quedarse lo bueno para uno solo es propio de retrógrados, ultraconservadores y ricachos. Y Cataluña, Euskadi y Galicia no lo son ni quieren serlo, ¿verdad? Pues a socializar los beneficios.

“la época de Juan Ramón Caso con UCD fue moderadamente plural y permitió la convivencia de Gobierno y oposición “dentro de un orden”,”

Permitió tanta convivencia que la oposición socialista estaba completamente infiltrada en los cuadros de RTVE. Me acuerdo también de cuando ganó Felipe: al sábado siguiente, cuando aún no había tomado posesión y RTVE seguía estando bajo dominio teórico de UCD, “Informe Semanal” emitió un reportaje sobre los futuros ministros. Dijo de ellos, literalmente: “son gente del pueblo (para demostrarlo estaban las chaquetas de pana, las greñas, y el aspecto desastrado en general) que va a trabajar para el pueblo”. Propaganda dentro de un orden, por supuesto, que no se puede comparar con Urdaci.
Comentario de Andrés Boix (28/12/2006 13:33):

Pablo, me refería a esa vez en que fue él quien empleó lo de “infringido” por “infligido” y te lo señalé por correo; ahora compulso tu acuse de recibo.

Bocanegra, en relación a la especificidad del federalismo español (asimetría que luego se diluye por la lógica del privilegio-agravio comparativo), no creo que nadie de los que estamos disctiendo contigo haya pretendido nunca justificar esas asimetrías (a mí, en concreto, me habrás leído más de una vez criticarlas, entre otras cosas, precisamente, por la disfunción terrible que crean con los debates y discusiones estériles y que tanta atención quitan de otras cosas, basados en la lógica del agravio -justificado o no-). Así que no entiendo a cuento de qué viene.

Respecto de la gradación a ojo de buen cubero de cuándo ha habido pluralismo en TVE (y no entiendo que te parezca mal que en época de la UCD hubiera posibilidades de que la oposición se expresase, la verdad, porque contradice todo lo que criticas a Calviño, salvo que tu termómetro mida sólo las posibilidades de expresion concedidas a la derecha), no me dices si más o menos crees que todo el mundo puede llegar a ese consenso. Aunque a lo mejor es más interesante saber si se trata de eso (de que todos puedan más o menos aspirar a no ser silenciados o tergiversados en sus planteamientos por una tele pública que, por lo demás, no de una imagen demasiado sesgada de las cosas cuando informa) o de otra cosa (de cuánto espacio tenga la derecha).

Fue, por lo demás, interesante el tratamiento que dio la gala de TVE a asuntos como la foto de las Azores (sale Pepe Oneto a decir que es la foto de la vergüenza y a continuación aparece Zaplana a decir, más o menos, que es una foto histórica y que sólo cuando pase el tiempo podrá apreciarse su verdadera dimensión), bastante equidistante. Asimismo, fue bastante complaciente con Aznar (lo sacaban sobreviviendo al atentado y de ahí catapultado a la presidencia) y en general con todos los rollos relacionados con las víctimas del terrorismo (quedó elegida como la “imagen de nuestras vidas” lo relacionado con M. A. Blanco). En contraste, en un programa previo, hubo una sucesión de imágenes y contenidos que si bien no era ilógica del todo puede entenderse sesgada: pasaron de presentar el perfil de Aznar a meter las imágenes de la Guerra de Irak 2003.

Bocanegra, por lo demás, el sistema de comentarios marca muchos de los que haces como problemáticos por el correo electrónico que das, y requieren de una aprobación expresa por nuestra parte. El motivo de que no aparezcan automáticamente publicados creo que es ése. Si te molesta o incomoda, lo puedes resolver, supongo, poniendo otro e-mail.
Comentario de popota (28/12/2006 16:19):

1) El 12-m, con la prensa española de vacaciones, la plana mayor del pp fue expulsada de la manifestación de barcelona no por nadie dirigido sino por lectores de gara y de la prensa extranjera. Conste que yo prefiero, sin duda, unas elecciones a la presidencia de la república entre Aznar y Ana Botella que tener dos jefes de estado en 70 años.

2) No ha lugar a la comparación entre el Rey, que jamás ha respondido ante un tribunal por sus actos totalitarios -no solo omisiones, sino comisiones como sus defensas del alzamiento-, con los estalinistas, que fueron juzgados y asesinados por sus actos -por cierto que lo fueron en la misma república, y no solo por el fascio-.
Comentario de Manfrio (28/12/2006 22:14):

Acabáramos, popota. Eso sí que es un comportamiento democrático: expulsar a la plana mayor de un partido (el PP, en este caso) de una manifestación convocada contra de un atentado brutal. Y no me vale que Acebes estuviera manipulando, porque eso no justifica la expulsión y porque, además, la autoría real del atentado no se empezó a aclarar hasta el día siguiente. No para mí, al menos, aunque siempre los hay más esclarecidos; entre ellos, los de Gara. No hace falta decir más: si eran lectores de Gara, sus convicciones democráticas están acreditadas. Y son -literalmente- a prueba de bomba.
Comentario de Doña Nadie (28/12/2006 22:35):

Hablando de dictadores, de verdades ocultas y de recuerdos afectuosos en Navidad, aquí os dejo la última moda entre determinado sector joven de la población. No tiene desperdicio.
“Que la bendición de Dios descienda sobre vosotros y que el Señor ilumine a un militar de alta graduación, que dé un golpe de estado y nos libre de rusos, rumanos, moros, gitanos y gente de mal vivir, y vuelva nuestra Gloriosa España a ser lo que era. Os deseo Feliz Navidad!! Desde el cielo, Francisco Franco.” Pásalo.

Es a la vez curioso y triste, je.
Un saludo.
Comentario de JordiMercado (28/12/2006 22:43):

Bien, señores, esta discusión va derivando a un clima de tensión “gramatical i ortográfica” que ni en los mejores cafés del París decimonónico. Cabe decir, por eso, que declina lentamente hacia un estado alejado del punto de partida inicial, aletargando al espectador medio, cual “Cuéntame”, y, si no fuera porque LPD está fuera de las élites Polanquistas (por lo tanto independiente, como dirían algunos osados escritores de El Mundo), diría que hasta podría ser un plan hurdido por el propio gobierno.

Y es aquí donde llegamos al cénit de la cuestión, porque si algo caracteriza más a este gobierno, es su saber hacer, su aínco en hacer las cosas fáciles, difíciles, para después resolverlas a medias y colgarse la medalla de progresistas y de mirar hacia el pueblo… este y todos los anteriores. Alguno se echará las manos a la cabeza (espero que ninguno a su sien) pero hay tres cosas, tres nuevas cosas mejor dicho, que este gobierno a hecho mal.

En primer lugar nos encotramos con un “paridad” en el gobierno, donde no se mira la capacidad para dirigir o tomar decisión (podría decir correctas, pero para gustos los colores)sinó si el ministr@ de turno lleva bragas o calzoncillos… y si lleva lo primero, para hacernos una foto, publicarla en una revista y empotrarlas en ministerios vacios de competencias en favor de la paridad… los ministerios con competencias, con competencias de verdad, continúan estando donde estaban, en manos de los varones, pero esta vez, cubiertos de una capa en pro de la igualdad que antes no tenían…

En segundo lugar, promulgando uan ley que lo que pretende es hacer lo que parecía ya haber pasado definitivamente a la história (o histeria- a ver para cuando se llega-) de nuestro triste pluriestadonacional: se vuelve a hablar de la guerra, de la civil, y no de la de Irak. Sí, señores, en lugar de revisar (que no anular) los juicios franqusitas y anular aquellos que no tendrían que estar, en lugar de financiar el poder sacar a miles de meurtos de fosas comunes para que descansen en paz, y financiar la recuperación de proyectiles que quedan en las partes combatientes de España, es más fácil abrir las heridas, y pasar de puntillas por los temas importantes, para detenerse y poner el dedo en la llaga… que importa quien ganara, esperemos que no se vuelva a repetir, no hace falta hacer mención a “victorias morales” y “reconocimientos morales”.. tanto mal hubo en un lado como en el otro, no por ser rojos se era bueno, ni por ser azules malos… lo que verdaderamente importa es que no se repita (pero al parecer es mas fácil mover un banderín y pasar de puntillas sobre estos aspectos). Como diría el poeta, el único que perdió fue el pueblo español.

La tercera, y algunos pensaréis ingenuamente , los matrimonios homosexuales… pues no. La tercera, amigos, es su falsa ley contra la violencia de género. Que se sepa, y aquí hay eruditos de las letras (mención especial para Bocanegra), el género, son ambos sexos, y mientras esta ley solo hable de uno de los dos géneros (aunque estadisticamente sea el que es más castigado por esa violencia) no puede descuidar al otro, y como así lo ha hecho, vulnera flagrantemente la constitución de la cuál se envuelve en su preámbulo, con la discriminación positiva. (que no deja de ser discriminación). Lo denunciaba la jueza degana de Barcelona, y los grupos pseudofeministas se le hecharon al cuello (con lo fácil que sería que en lugar de “la mujer” pusieran una palabra tan arbitraria como “el cóyugue”), y hoy publicaba la Vanguardia en su contraportada: la violencia de género ha augmentado un 52% (y no calculado por denuncias, sino por atenciones médicas) desde que esta ley esta en vigor.

Conclusiones, varias, entre ellas que me aparté del tema principal, más me parece que la primera critica también me la podré dirigir a mi, tras acabar este breve comentario. Un placer.
Comentario de galaico67 (28/12/2006 22:50):

Popota, sinceramente con lo del Campechano ya estas un poco cansino. No estoy seguro, pero es posible que todos los funcionarios habidos desde el 36 al 76 hyan jurado los principios del movimiento ¿ Les hacemos pedir perdón a todos los vivos, y a los herederos de los muertos – porque se beneficiaron de que sus padres cobraban todos los meses y pudieron estudiar, (p.ejemplo)? ¿Lo evitan si juran que lo hicieron de boquilla? ¿ Y a los que salen en los documentales gritando Viva er Caudillo?
Dejate de simbologías, de perdones ” al pueblo” y predica lo republicano, y los que se dicen republicanos, que en el parlamento se dediquen a proponer todos los años un cambio hacia un estado republicano y dejar de dar la murga..
Por cierto, gracias a tus constantes, reiterativas y hagiograficas referencias a Companys, cada vez me da más asco la clase política de la II Republica. Companys, “el hombre “, el de la guerra sucia con los anarquistas, la cara amable de los ¿escamots? y de Estat Catalá, resistiendo como un irlandes en Pascua a los cañonazos sin espoleta de Batet. Haciendo federales de un plumazo a nuestros abuelos y ajustando cuentas ó dejando que se ajustaran , aunque él seguro -pero seguro, pero que muy seguro- que no sabía nada y se enteraba de todo por los periodicos,.
PD.- ¿ Como sabes que eran lectores de lectores de Gara y de la prensa extranjera? ¿Los llevaban en la mano?¿ Se nota en la cara?

Saludos
Comentario de popota (29/12/2006 03:56):

1) Ah, no. Si he hablado de Gara, es precisamente para poner de manifiesto su carencia de convicciones democráticas -vamos, como un PPSOE de toda la vida de Dios-. Lo que decía, y digo, es que no es bueno que una melé de ciudadanos indignados -como fue el caso- haga el trabajo que deberían -y no hicieron- haber hecho los medios.

2) Si bocanegra es un erudito de las letras, yo soy el ariete del MEMYUC.

3) Los juicios fascistas habría que anularlos. No poque algunos culpables no fueran hallados como tales, sino porque aun en el caso de que lo fueran, un juicio de siete minutos no es un juicio: es barbarie.

4) La ley anti-macho de ZP la apoyó todo el congreso, desde PP a ERC.

Apartado de consignas: Companys Aurrera!
Comentario de stephen de ventre (29/12/2006 09:38):

eh, qué coño hace un anuncio de falange auténtica en la cabecera de la web?

para eso ya esta nueva acrópolis!

a ver!

j
Comentario de Manfrio (29/12/2006 10:20):

Lo de la ley contra la (mal llamada) “violencia de género” es realmente llamativo, por decirlo suavemente.

Primero, el Gobierno se pasó por el arco del triunfo el informe de la RAE sobre la incorrección de la expresión de marras. Digo yo, ¿para que queremos una Academia de la Lengua si en cuestiones lingüísticas damos preferencia a lo que digan los grupos feministas o –peor aún- los sociólogos? Para los interesados en estas cosas, recomiendo encarecidamente el Anteproyecto del MAP de nueva Ley del Gobierno Local, plagado hasta la náusea de desdoblamientos del tipo “los ciudadanos y las ciudadanas”.

Cabe recordar también el énfasis el carácter “integral” de la Ley. Aún resuenan en mis oídos las peroratas de Mª Esperanza Sánchez, tertuliana de Hora 25 (lo siento, el cardiópata me ha prohibido la COPE). Si la ley no era integral, no valía para nada. Si lo era, todos salvados. La ausencia de una tal ley “integral” fue esgrimida reiteradamente como un ariete contra el gobierno anterior. Cada vez que una mujer era asesinada por un hombre, el Gobierno era poco menos que cómplice del crimen por no haber promovido una ley “integral”.

Cambió el Gobierno y nos pusimos a ello, para lo cual se encargó el texto a un despacho de feministas ilustres (no sólo por sus honorarios). En sí misma, la “discriminación positiva” no es inconstitucional, pero aplicarla en el ámbito penal, para que la misma conducta sea falta o delito según el sexo (que no género) del autor, ya es más discutible. En todo caso, habría que preguntarse si la ley era necesaria, si no hubiera sido más conveniente aplicar el Código Penal y disponer los medios adecuados para ello. Una vez más, no resolver los problemas a golpe de BOE sino aplicando las leyes ya aprobadas. Claro que no luce lo mismo aumentar la plantilla de policías y jueces que aprobar normas rimbombantes.

Dos años después, lo cierto es que no mueren menos mujeres. Ahora que está de moda lo de pedir perdón, ¿alguien se lo ha pedido al gobierno anterior por las recriminaciones constantes que se le hacían por no promover una ley “integral”? ¿Alguien ha osado siquiera considerar la posibilidad de que acaso la ley no esté siendo del todo eficaz? No señor. Si los hechos son tozudos, nosotros más. La ley es buena, aunque los números canten.

Y ahora llegamos a la manipulación televisiva. Anoche, en el telediario de Cuatro, dieron los datos estadísticos sobre la aplicación de la ley: número de juicios celebrados, recuento de sentencias recaídas, cifra de penas impuestas… Y al final de todo, en pequeñito, el número de muertes registradas bajo su vigencia.
Comentario de Bocanegra (30/12/2006 12:46):

Te ha quedado muy flojo, Popota. Tenías que haber dicho: “Si Boganegra es un erudito de las letras, yo soy demócrata y de izquierdas”. Encima rima en asonante.

Dejemos a un lado los delirios fascistoides de nuestro consignatario favorito, para quien el mundo ideal sería aquel donde fueran prohibidos y expulsados los que no opinan como él. Retomemos el tema con nuestro amigo Andrés.

“y no entiendo que te parezca mal que en época de la UCD hubiera posibilidades de que la oposición se expresase, la verdad, porque contradice todo lo que criticas a Calviño, salvo que tu termómetro mida sólo las posibilidades de expresion concedidas a la derecha”

Ese ejemplo no me vale, Andrés. Porque en los últimos años de UCD, no es que la oposición (socialista) pudiese expresarse en RTVE, sino que se había apoderado por completo de ella. La Casa era en esa época una perfecta televisión de partido, pero no del gubernamental, sino del opositor. La labor de zapa que realizó contra UCD fue clave para facilitar la subsiguiente victoria arrolladora de Felipe. Cuando los locutores y comentaristas hablaban del Gobierno, era casi siempre para resaltar la tremenda división interna de UCD, y los problemas que tenían para hacer frente a la oleada de terrorismo, paro, crisis social y económica. Por el contrario, nos presentaban a un Felipe al mando de un partido unido, lleno de energías y proyectos para resolver la situación. Gente del pueblo que iba a trabajar para el pueblo.

Creo que sería muy interesante que algún doctorando de Guillermo hiciese una tesis sobre el tratamiento del terrorismo en los medios de comunicación de la época. En Euskadi nos enterábamos de todos y cada uno de los asesinatos de la ONG, que aparecían bien destacados en primera plana de todos los periódicos locales. Pero hace un tiempo pude comprobar, por la hemeroteca de La Vanguardia, que durante el felipismo al menos sólo se destacaban los asesinatos de impacto, con coches bomba o cuando mataban a varios policías o militares a la vez; cuando los mataban de uno en uno por el tiro en la nuca, aunque fuesen diez al mes, encontré numerosas ausencias en la portada. Me gustaría saber si ese mismo tratamiento se daba durante el gobierno de UCD. Y cuál era el tratamiento que se daba durante ambos periodos en el resto de medios de comunicación, comenzando por RTVE.
Comentario de comisario popotez (30/12/2006 17:25):

Queridos lectores de LPD:

haN habido dos casos de paradero desconocido que podrían estar relacionados:

1. un tipo que estaba en el aparcamiento de la T4 cuando la estructura noroeste del aparcamiento se derrumba.

2. Farruquito, que ha desaparecido de su casa poco antes del juicio que podría haber acabo con sus huesos en la cárcel.
Comentario de Yo mismo (31/12/2006 03:24):

Creo que soy el único gilipollas que se ha leído el artículo y los cincuenta y tres comentarios sobre éste de una sola tacada.
Comentario de popota (31/12/2006 03:27):

Estimado bocanegra, antes de la etimología bueno será hacer una parada en el siempre complejo mundo de la comprensión lectora. Ni aquí, ni en ningún sitio, ni ahora, ni nunca, he sido partidario de prohibir nada ni de expulsar a nadie.

Besos, abrazos, humildad, sabiduría, etc.
Comentario de comisario popotez (31/12/2006 10:44):

Voy a aprovechar, en nombre de los tales Javier y Pablo (que administran un blog oscurantista, elitista, machista y, en suma, lamentable) y Cabograne, para denunciar, citándome la parodia, una fea costumbre lingüística valenciana que llegué a oírle, en repetidas ocasiones, a un joven (bueno, no tanto; pero se ponía vaqueros para ir de joven) profesor de derecho de la Universitat de València:

“haN habido dos casos de paradero desconocido que podrían estar relacionados”.

En segundo lugar, otro error contenido en este mensaje y de cuya culpa ha de eximirse a quien lo cometa: de puro extendido que está, de difícil que es caer en ello y enmendarlo:

“Creo que soy el único gilipollas que se ha leído el artículo y los cincuenta y tres comentarios sobre éste de una sola tacada.”

Se dice: “de una sola atacada”.

Al comentario de Popota replicar esto: (que) sí has dicho que Bocanegra desea la excomunión de todo aquel que no piense como ella. 1. Eso no es cierto. 1’5. Eso es una exclusión indirecta (acusar indirectamente a alguien de que está excluyendo) 2. Si quieres fomentar el pluralismo, has de animar a Bocanegra a que se siga “produciendo” en el foro: animarla expresamente a ella y sobre todo a ella está en inferioridad numérica y mediática. Sí, mediática también porque las posiciones que tú sostienes son políticamente más correctas, mucho más. De ahí que se eche de menos que no la apoyes -a Bocanegra- como hace, por veces, A. Boix. Y espero que, mañana, le felicites el año, o “la” felicites el año, como decimos aquí en Sigüenza.
Comentario de brg (02/01/2007 02:37):

¿Alguien puede aclararme si el actual Rey de España se ajusta al art. 61 de la Constitución?. Me explico: ¿Ha prestado público juramento, en especial, de guardar y hacer guardar la propia Constitución? Creo recordar que el Príncipe de Asturias sí solemnizó públicamente este requisito, pero no me suena que su padre lo hiciera. Si así fuese, creo que resultaría divertido que la Ley de Leyes otorgara las facultades que otorga a alguien que técnicamente no está, desde el punto de vista jurídico, obligado a acatarla. En ese caso, tal vez la primera reforma constitucional debería ser cambiar la definición del Estado y establecerlo diretamente como un Estado campechano, social y, por ahora, democrático y de derecho. Lamento las más que seguras faltas de ortografía y sintaxis que sin duda pondrán de manifiesto algunos de los habituales de la página, pero la verdad es que no doy para más. Lejos de mi intención ofenderles, pero espero que alguien prescinda de artificios formales y pueda dedicarse al fondo de la cuestión. Gracias por anticipado.
Comentario de Mauricio (02/01/2007 16:23):

Para cuando una serie que refleje un pueblo gris viviendo en un invierno perpetuo, atemorizados por unos funcionarios con bigotitos ridículos, victimas de una homosexualidad mal asumida, con algún que otro niño traumatizado por el miedo a quedarse cieguito, aunque eso si, para redimirnos aparecerán nuestros jóvenes universitarios, unidos en fraternal lucha con el proletariado, hasta conseguir (a pesar del Rey) vencer o morir, perdón, la democracia.

Cuéntame, como Aquellos maravillosos años juega con la nostalgia y aunque muchos no se lo crean, también entonces había gente feliz o infeliz, y si, aunque parezca mentira en muchos casos incluso independientemente de lo que hiciese el Generalisimo.
A mucha gente le entra nostalgia por ver a los grises y no porque corrieran delante de ellos, si no por el mismo motivo que a otros nos haría gracia ver una serie con policías vestidos “de maderos”, recordar los concursos de la TV de los 80 por cutres que fueran e incluso oír los éxitos musicales de aquella época y para que nos gustase esa serie, tampoco necesitaríamos que esta se posicionase moralmente contra la cultura del pelotazo o los GAL. No he visto ni un capitulo, ni medio de “Cuéntame” pero conozco el fenómeno e imagino que los promotores del invento se han visto en la necesidad de posicionarse de forma políticamente correcta porque entienden que así se lo demanda, vete a saber quien y les ha quedado un churro.

Franco murió en la cama porque apenas tenía oposición, y la poca que tenía era de estar por casa. Le pese a quien le pese, el régimen “cayó” desde dentro y quien hizo mas por llevar a este país a una democracia fueron los que estaban “dentro”, entre ellos el Rey.
Esta claro que este fue designado por Franco, pero no para hacer lo que este hizo, aunque probablemente Franco era consciente que el régimen dictatorial no le sobreviviría mucho más. El “pueblo” se movilizaba y vaya que si lo hacia, cuando subían el precio del pan y los tranvías. Ha habido más protestas universitarias en los últimos 5 años que durante todo el franquismo pero a falta de acciones destacables, se magnifican las pocas que hubo. Si comparamos con lo que pasaba en el mundo las protestas contra la dictadura aun parecen más risibles.

Esto servirá para que aquellos que piensan que solo es español aquel que no puede ser otra cosa, y que los españoles seguimos gritando “vivan las caenas”, se reafirmen aun mas en esa “opinión” pero también podría llevarlos a hacer un análisis mas objetivo de lo que fue el franquismo y la transición.

Por cierto la SER paso de asegurar tener identificados los etarras autores del 11M, a afirmar que había terroristas suicidas. En aquella época vivía en Barcelona y todos los que ahí estábamos ya nos olíamos la tostada, en Cataluña no hay que ser un genio para saber como pueden acabar según que cosas.

..y en TVE en los 80 había una señorita muy bajita y con cara de bulldog que dirigía los informativos, al lado de la cual, Urdaci es un bebe de teta. En cualquier caso nadie más se ha atrevido a poner de nuevo un mensaje subliminal como el del mundial de Méjico,(tal vez porque fue el ultimo gran Mundial de la selección…y a nivel general)…al menos, hasta la llegada de ZP y su anuncio de la Lotería Nacional.
Comentario de MT__ (21/01/2007 21:54):

A very very nice site with helpful informations! So keep up the good work – I already added the site to my personal favourites. All the best!

Comentarios cerrados para esta entrada.