1. Comentario de Raccord (25/10/2006 17:44):

   Estaba enganchado a los de álvaro pero ya tienes un nuevo fan Andrés. Qué clarividencia y/o mala leche ;)

2. Comentario de Hexamshire (25/10/2006 18:02):

   Tu comentario de desprecio a la opinión de las víctimas del terrorismo, en lo que se supone es un “proceso de paz” (es decir, que al menos habría dos partes a las que escuhar, ¿no? ¿O ya no las aceptamos ni como “una” de las partes en liza?), ha sido precioso, me ha conmovido. ¡Viva la “clarividencia”, que tan buen papel ejerce a la hora de ocultar semejantes miserias!

3. Comentario de Guillermo López (25/10/2006 18:36):

   Las víctimas no son una de las partes en el proceso de paz. Hay, en concreto, dos partes:

   – El Gobierno español
   – ETA

   Cada una de las cuales, por supuesto, ha de tener en cuenta la opinión de su entorno. Esto, que en el caso de ETA da igual en la práctica, porque es una organización terrorista, en el caso del Gobierno, que obviamente sí comulga con los principios democráticos, no es así.

   Pero, dicho esto, lo que no sé es qué quieres hacer con la opinión de la AVT, que es, sencillamente, que no debe haber negociación alguna, sino que debe continuarse con la vía policial hasta las últimas consecuencias. Porque, a partir de ahí, no tiene mucho sentido que se atienda a la opinión de la AVT, salvo para romper las negociaciones. Y es lógico que las víctimas, en principio, piensen así (aunque no recuerdo que la AVT dijera precisamente esto en la tregua del 98), pero no veo qué clase de intervención quieres que tenga en el proceso de paz una asociación que invalida el mismo proceso desde la base.

   Un cordial saludo

4. Comentario de Bocanegra (25/10/2006 20:18):

   Las gilimemeces de Andrés, comparando a ETA auténtica con la “Eterna Españaza” (es decir, el PP), no deberían sorprender a estas alturas. Cuando violen a tu madre yo también pediré negociaciones con el causante, a fin de que no vuelva a hacerlo, pero sin pedir perdón, sin arrepentirse, y por supuesto sin pagar por lo que hizo. Basta de asimetrías con sólo una panda de criminales: negociación y papeles (de libertad) para todos.

5. Comentario de popota (25/10/2006 21:36):

   “Cuando violen a tu madre yo también pediré negociaciones con el causante”

   Me consta, porque te he leído infinidad de veces defender la constitución pactada con los fascistas.

   En esto no se te puede llamar incoherente.

6. Comentario de popota (25/10/2006 21:38):

   Por otro lado, la versión de Andrés me parece, a día de hoy, la más probable.

   Y si no lo es, ya se encargaran los poderes arbitrales de turno de conseguir que lo sea.

   Saludos,
   pep

7. Comentario de yomismo (25/10/2006 21:49):

   Esto del “proceso de paz” provoca bastante risa o pena. Parece que estamos hablando de algo que, como las manzanas, va a madurar solito hasta que por obra y gracia del Espíritu Santo, salgan tres o cuatro individuos por televisión diciendo: “ya está”. Guste o no a quien sea, se trata de una negociación, y el principio básico de cualquier negociación es que todas las partes saben que tienen que ceder en algo y todas las partes saben que van a ganar algo. Si eso no se asume, no es negociación, es otra cosa. Y está claro que las cesiones y las ganancias son fácilmente manipulables, aún más en un contexto en el que ha habido muertos que, en el fondo, nadie sabe por qué lo están. Sin engaños: al final, los muertos, los lisiados, los presos, LO HABRAN SIDO POR NADA. Mejor dicho, serán la contribución para que determinados individuos sigan hablando de lo importante que es la Patria desde cualquier Parlamento. Pero da lo mismo, seguiremos igual.

8. Comentario de Andrés Boix (25/10/2006 22:27):

   Creo que es obvio que no comparo al PP y su postura con la ETA auténtica, sino el factor negociador que ambos juegan, como cartas que juegan respectivamente los de uno y otro bando.

   Esto va a acabar, ya sea esta vez ya sea en la próxima, gobiernen unos o gobiernen otros, de la forma que todos sabemos: generosidad con los presos, esfuerzos de reinserción y permisividad a la hora de expresar por vías políticas las reivindicaciones de turno, levantando las restricciones anteriores. Cuando llegue el momento, y no digamos a posteriori, todos se subirán al carro. Incluso la AVT, siempre y cuando sus socios sientan que el país estima en un grado suficiente su sacrificio y lo retribuye de forma generosa. Es algo que sabe todo el mundo, empezando por la gente del PP. Así que, sinceramente…

9. Comentario de popota (25/10/2006 23:04):

   Hola:

   “Sin engaños: al final, los muertos, los lisiados, los presos, LO HABRAN SIDO POR NADA”

   He aquí una frase que, además de juiciosa, es radicalmente cierta, por más que enerve a los que viven de aprovecharse políticamente del terrorismo sin el menor disimulo, como bien pudimos ver el 11-M.

   Saludos,
   pep

10. Comentario de Bocanegra (26/10/2006 10:26):

    Por supuesto, además de juiciosa es una frase justa: a los muertos que les den por culo. El que no se lo haya merecido (seguro que son pocos: algún niño que pasaba por allí), pues que se joda y aguante. Todo el mundo tiene problemas, a mí no me cuentes tus penas, si te quedaste viuda o mutilada, ponle una vela a San Pancracio y aparta del Sendero de Libertad Luminosa.

    Por cierto, Popota, no sé por qué me dices que “te he leído infinidad de veces defender la constitución pactada con los fascistas”. ¿Cuándo he defendido yo la reforma constitucional encubierta que pretende pactar Zapatitos con Charlot-Movida y el Papagall? Si me confundes con el que ves en el espejo, me temo que tu oculista te ha tomado el pelo.

11. Comentario de Hijo de puta despreciativo y con pantis (26/10/2006 10:38):

    “- La gente del PP se cree, de verdad, lo que dicen sobre la negociación con ETA.”

    Hola Andrés, como de costumbre no dejas que la menor duda te nuble el juicio, supongo que porque tendrás acceso a documentos secretos del CNI en los que se diga que ahora sí, que esta vez ETA se rinde y no es como anteriores treguas. Roban pistolas, vale, pero es para guardarlas de recuerdo cuando se retiren.

    Otra cosa, esa pobre gente ignorante que se cree lo de ETA ( riámonos a dúo de ellos, venga) cuando oye que se va a formar una mesa de partidos extraparlamentaria con la inclusión de Batasuna para negociar un nuevo marco político, cuando oye a Patxi López (PSE) decir que ahora hay que reconocer parte de las razones de la otra parte (lo que quiere decir que ETA tenía parte de razones para matar, afirmación que supongo compartirás, ya que la ha dicho un socialista)… esa pobre gente, decía, se piensa que eso es una concesión política a ETA, fíjate.

12. Comentario de Señor respetable con pantis (26/10/2006 10:59):

    En definitiva, que creo yo que una persona con un poco de seso y que no tenga por costumbre creer ciegamente en todo lo que diga Zapatero, una persona que no este a sueldo de CNI o sea miembro de ETA sino que se dedica a opinar sin demasiada base (no miro a nadie) se tentaría la ropa bastante ante toda esta situación, porque ni sabemos cual es la intención real de ETA, ni sabemos que es lo que saldrá de una “mesa de partidos”. Bueno, lo que si podemos saber de momento, es que supone aceptar de entrada las tesis de Batasuna. Para sentirse orgulloso, vamos, años aguantando sus chulerías, su desprecio absoluto por la democracia, su fanatismo, su apoyo explícito al terrorismo y ahora como premio se les da una razón que no tienen y se traga con lo que piden. Pero los malos son el PP, no lo olvidemos.

    Claro que igual todo eso es lo de menos, y de lo que se trata únicamente es de pavonearse una vez más y de reirse de lo tontos que son los que no piensan como Andrés.

    Por otra parte, la votación del Parlamento europeo ha sido de un margen de 10 votos sobre un total de 732. Decir a continuación con todo el desparpajo que el PP sigue una estrategia suicida, pues es un pelín exagerado.

13. Comentario de Señor respetable con pantis (26/10/2006 11:03):

    Por cierto, con mi anterior firma “hijo de puta despreciativo con pantis” (que me refería a mi mismo, era MI firma, igual Andrés se ha dado por aludido) he sido censurado sin que haya insultado, ni troleado. Eso sí, he criticado el artículo, supongo que será por eso.

14. Comentario de Andrés Boix (26/10/2006 12:05):

    Señor Respetable y Victimista: me temo que ha sido Usted censurado por algún tipo de código de Word Press que habrá por ahí y que impide emplear ciertos términos.

    Por lo demás, estoy plenamente de acuerdo con esta afirmación suya; “una persona con un poco de seso y que no tenga por costumbre creer ciegamente en todo lo que diga Zapatero, una persona que no este a sueldo de CNI o sea miembro de ETA sino que se dedica a opinar sin demasiada base (no miro a nadie) se tentaría la ropa bastante ante toda esta situación”.

15. Comentario de Gas Innoble (26/10/2006 13:07):

    Hola:

    “Sin engaños: al final, los muertos, los lisiados, los presos, LO HABRAN SIDO POR NADA”

    He aquí una frase que, además de juiciosa, es radicalmente cierta, por más que enerve a los que viven de aprovecharse políticamente del terrorismo sin el menor disimulo, como bien pudimos ver el 11-M.

    Saludos,
    pep

    Hola:

    “Sin engaños: al final, los muertos, los lisiados, los presos, LO HABRAN SIDO POR NADA”

    “He aquí una frase que, además de juiciosa, es radicalmente cierta,
    ¿Y quienes son los causantes (a los jaleadores los leemos en esta página) de que haya sido para nada? Malditos muertos, si no estuvieran muertos se les podría reconvenir por la inutilidad de su esfuerzo.

    Obviamente, tanto el Boix como el otro no se traverían con los presos, no vaya a ser que practiquen la violencia con sus delicados esfínteres e hipotálamos. Es lo que tiene la sabiduría, que no se postula contra la cobardía, sino que a veces rema con ésta para ir más rápido.

    No wonder, para eso se inventó la dignbidad, algo que, lectores, en el caso de algunos tendrá que ser en una nueva página, en una nueva vida, un poco más limpia de sectarismo e ignorancia, esa que tiene un en en la barraca y otra en la universidad española autonómica (si, esa donde sobra tanto funcionario).

16. Comentario de Sr. Anticristo (26/10/2006 13:50):

    Desde el momento en el que la AVT se convierte en una asociación políticamente marcada, su papel, sea cual sea, queda anulado. La cuestión es, como se ha dicho antes, que nadie vio a la AVT quejarse en el proceso de paz del 98. ¿Qué pasa, que ahora hemos cambiado de opinión?

    Yo no entiendo la euforia en lo de “los muertos, los lisiados, los presos, lo habrán sido por nada”. Pues claro. Pero es que eso ya era así antes de que se hablara de tregua. ¿Acaso, si se lograra la desaparición de ETA mediante la persecución policial (cosa poco probable, por otro lado), los muertos habrían servido de algo? O si, mediante el método Ánsar, se preguntara a los etarras: “Señores de ETA, ¿van a dejar las armas?” y estos contestaran que sí, ¿las víctimas lo serían por algo ahora?

    Acercar a los presos no significa concederles el indulto, y abrir el espectro de elección democrática a los vascos tampoco es concederle la independencia, como se ha insinuado por aquí. Cada uno tendrá que ceder en algo, de eso van las negociaciones. Como diría alguien: “es la negociación, estúpidos!” (que nadie se ofenda).

    Un saludo.

17. Comentario de Cantahueso (26/10/2006 14:08):

    Oigan, ¿no les molestan los comentarios? Con lo limpito que estaba todo esto sin los comentarios de la peña.

    Ánimos, que esta página da mucho gustito.

18. Comentario de paco (26/10/2006 14:37):

    Buenas,

    Es la negociacion!!! Yo creo q muchos no os entereais q lo q en realidad pensamos algunos es q no hay q negociar nada con terroristas. Pensamos q el marco democratico actual es lo suficientemente amplio como para q la gente de bien conviva. Y q toda esa jerga de “conflicto”, “violencia”, “proceso de paz” … nos la trae floja, los mismos perros con distinto collar.

    Y q nos sentimos como un esquimal al q le quieren verder un frigorifico. Yo creo q una democracia SIEMPRE va a tener personas q DECIDAN no seguir el camino legal, y elijan la violencia para obtener sus fines. Ahora sera ETA, y antes eran otros, y mañana vendran otros nuevos… y q ese sera un problema q siempre nos dara trabajo, y si lo hacemos bien mantendremos el terrorismo en un nivel minimo.

    Y la AVT, no se si estara o no politizada, en cualquier caso lo q esta claro q detras del deseo de anularla es no entrar con ella en un debate de ideas. Porque ahi todas las pajas mentales se disolveria en un plis.

    Un saludo
    paco

19. Comentario de Guillermo López (26/10/2006 15:38):

    En efecto, el comentario de “Señor respetable” estaba marcado como “pendiente de moderación”, imagino que a causa de la firma. Ya lo he aprobado (comentario 11). Igual sería una buena ocasión para replantearse todas esas acusaciones tan fundamentadas que has venido haciendo sobre censurarte y tal.

20. Comentario de popota (26/10/2006 15:47):

    Hola:

    Para el paranoico que ve censuras, la “concesión” de la mesa de partidos no es cesión alguna, sino estricta aplicación del punto número 9 del Pacto de Ajuria Enea. Ergo, si no movemos las porterías, la conclusión es que los que se han movido han sido los etarras, y los que se han quedado quietos son el resto de partidos, excepto el PP. El PP no solo defiende otra cosa, sino que cree que lo que defendía cuando firmó el Pacto de Ajuria Enea era el proyecto de eta. Lo cual me parece respetable, aun cuando un tanto curioso.

    En el tema de pretender que los muertos sirvan para algo, más allá de la evidente inmoralidad que supone, no hay que olvidar que al único sitio al que conduce la martirio-lógica -como bien demuestra el caso de los etarras- es a más martirio-lógica. Hay muertos de toda condición ideológica, de toda profesión, etc. así que el tema de la representación de los muertos -excluyendo, obviamente, al panadero de pamplona y a los asesinados por las FSE- se debería dejar para mediums y similares. obviamente ninguna de las víctimas de la eta merecía morir, en un giro argumental que es solo una demostración de incapacidad para razonar de forma medianamente seria sin manipular los argumentos del otro.

    Por último, bocanegra me ha malinterpretado. Me refería a los fascistas de Franco, el que impuso a nuestro actual Jefe de Estado. Como bien sabrás, hay varios artículos -como el 2 y el 8- que entraron en la ponencia constitucional en un sobre cerrado con membrete militar. Podrias alegar que no se negoció con los violentos porque los ponentes se limitaron a aceptar lo que estos mandaban sin tocar una sola coma, pero poco más.

    Tu argumento sería, sin duda, efectivo en el caso de aquello aprobado y acordado por los representantes del pueblo, que no se podría tocar negociando, en el caso de que así sea, con la eta. Pero a menos que tú creas que los militares fascistas merecen mejor consideración que la eta no hay un solo motivo racional para criticar que se negocien con la eta artículos previamente impuestos por militares.

    Saludos,
    pep

21. Comentario de Fumanchu (26/10/2006 16:27):

    A ver, esta gente que cree que con la negociacion “españa se pone de rodillas ante ETA” QUE DIGA DE UNA VEZ POR TODAS POR QUE NO PROTESTO EN EL 98.

22. Comentario de Jake (26/10/2006 16:33):

    Muy bueno Andrés tu comentario.

    Lamentablemente creo que las señoras de la caverna y los amigos de la AVT no se han dado cuenta de nada. Pero de nada de nada:

    Ni de que Franco ha muerto siquiera, ni de que el PPsoe son dos actores de una escenografía que se reparte el poder en el juego del bipartidismo controlado, ni de que su necesidad de visualizar a un enemigo (a una AntiEspaña) es una obsesión paranoide que tiene tratamiento psiquiátrico.

    Si Paco, si, el genocida que desangró el país durante 40 años ya murió, aunque su sombra sea alargada. Y lo tuyo tiene tratamiento. Relajaté un poco, leé, viaja, escucha opiniones diferentes y contrapuestas a las tuyas, y ya verás como se te va curando la locura:

    “Ahora sera ETA, y antes eran otros, y mañana vendran otros nuevos… y q ese sera un problema q siempre nos dara trabajo, y si lo hacemos bien mantendremos el terrorismo en un nivel minimo.” -dices, paquito?

    Y antes quienes eran los malévolos terroristas que rompién la paz del cementerio?

    -El antifranquismo?

    Y mañana?

    – La morisma?

    Parece que algunos piensan que lo natural es convivir con la violencia. El bien y el mal, y sus “ejes”. Esos discursos tan propios de la La Cruzada y de los curitas del Opus…

    Pues no joven.

    En un país normal, más o menos libre y democrático, no hace falta que el aparato ideológico del estado se creé un Enemigo Terrorista, ni nada de eso.

    La paz, el diálogo y la diferencia son asumibles, son deseables, son normales.

    La anormalidad se produce cuando alguien coje una pistola y mata a alguien, o le tortura, o el encierra en un zulo o en una celda.

    Me gustaría que os curaseís, pero si no es posible, al menos porqué no os vaís a hacer vuestra puta Democracia violenta y/o vuestra Revolución terrorista, a otra parte?¿?

    -Os podeís meter la solución policial y la lucha armada por donde os quepa!!

    Sois todos iguales: violentos, intolerantes y ridículos.

    ¿Cuantos años más quereís alargar la posguerra civil?

    Al menos a quién le han herido, torturado o matado a un ser querido tiene una razón para su enejenación, es comprensible se delirio. Lo digo tanto por las Víctimas de un lado como de otro. Por que hay en los dos lados.

    Pues víctima es aquel que sufre la violencia. El problema es que muchos negaís la violencia de una de las partes, la consideráis normal, “que siempre ha habido y siempre ha de haber,…”

    Haceoslo mirar!

23. Comentario de chupacadabra (26/10/2006 19:43):

    Mahatma Jake holier-than-thou,

    Tu equidistancia me ha conmovido las tripas. Llevaba unos días malcagando, con luchas intestinas y tal, pero tus ecuaciones “zulo/celda”, “solución policial/lucha armada”, “democracia violenta/revolución terrorista” me han soltado del tirón. Me siento mucho más liviano. Gracias por laxarme el camino a la no violencia.

    “Relajaté”… “Leé”… Sós grande, loco.

24. Comentario de paco (27/10/2006 00:27):

    Buenas, Popota.

    Siempre he sido muy vehemente cuando expreso mis opiniones, pero en fin todos tenemos nuestra cruz. Lo siento.

    Supongo q lo q tendria q haber resaltado es DEMOCRACIA, donde los propios ciudadanos contamos. Las referencias al franquismo no las he dejado en ninguna parte, pero hay una mania en este pais de ver a Franco en cada amanacer. Supongo q comercializar una pegatina para el coche q pusiera “Con Franco viviamos mejor…” tendria un gran mercado. Para mi personalmente Franco es historia y es pasado.

    Cuando decia “Ahora es Eta…” me referia q siempre habra gente dispuesta a utilizar la violencia contra un estado democratico, y logran imponer asi sus ideas. No hace falta dar nombres, simplemente es buscar q personas encajan con el perfil: terrorista. Una persona q en lugar de votar y expresar sus ideas decide utilizar la violencia para q le hagan caso.

    A mi me parece q es normal tener q vivir con la violencia (en el sentido mas general de la palabra, no es un sinonimo de terrorismo), puesto q pertenece a la condicion humana. Nietzche decia q el hombre es el unico animal q se niega a ser lo q en realidad es. Y en un estado democratico hemos decido aplicar la violencia de una manera controlada, y no lo hacemos personalmente si no hay colectivos q hemos creado para ello. Siempre sujeta a una leyes q respetan los derechos de la personas. Y las leyes tampoco nos caen del cielo, ya saben donde se paren. Aqui en democracia no hay cambida para el TODO VALE.

    Y puedo estar enajenado, ser violento… y demas lindezas q me regalas, pero no lo suficiente para no dejar de ser civilizado y calificar de ese modo a los demas cuando dan su opinion.

    Tio, Franco ha muerto!!! (hace años)

    “Pues víctima es aquel que sufre la violencia.” Hablamos de terrorismo, no violencia, terrorismo.

    “El problema es que muchos negaís la violencia de una de las partes, la consideráis normal, “que siempre ha habido y siempre ha de haber,…””
    Yo lo no la niego.

    Como yo soy bastante cortito y me explico con dificultad te recomiendo un libro, q lo mismo has leido, pero por si acaso: “El hombre rebelde” de A. Camus. Donde un hombre inteligente tiene el valor de intentar comprender estos temas: estado, terrorismo, justicia, libertad…

    Un saludo.
    paco

25. Comentario de Señor respetable con bigote y pantis (27/10/2006 04:44):

    Como soy una persona humilde capaz de disculparse y reconocer los errores, retiro entonces lo que he dicho sobre la censura en LPD. No es tal.

    Y de Jake mejor no digo lo que pienso porque hago saltar por los aires el código del Word Press ese.

26. Comentario de Bocanegra (27/10/2006 07:59):

    “Como bien sabrás, hay varios artículos -como el 2 y el 8- que entraron en la ponencia constitucional en un sobre cerrado con membrete militar”

    Popota, eso es una completa falacia. Está demostrado que la primitiva intención de los Patres Constituyentes era dejar la defensa de España al Cuerpo Especial de Barrenderos del Estado, que haría prácticas de instrucción con el Cetmescoba durante la pausa para el quinto café de la mañana. Todo en la perfecta tradición de la Constitución de Suiza, como bien sabes.

    Fueron los nacionalistas los que se dieron cuenta de que, con la inevitable multiplicación de tales funcionarios a raíz del Estado autonómico, nunca lograrían librarse de la amenaza de la mopa en la nuca. De modo que, previendo que los militares acabarían desprestigiados y desmoralizados, y que habría que recurrir a los inmigrantes y parados para malcubrir los puestos, fueron ellos los que propugnaron esa modificación del artículo.

    Ahora bien, el gurú Andrés lo sabrá mejor, pero diría que los norteamericanos, franceses, alemanes, rusos, polacos, italianos, etc etc, deberían denunciarnos por haber plagiado ese artículo 8 de sus respectivas constituciones, al menos en el espíritu.

27. Comentario de Jake (27/10/2006 11:29):

    Admito que mi exposición era demasiado prejuiciosa y te pido disculpas. Creí que eras uno de la caverna.

    Por cierto, agradezco las citas bibliográficas:

    “La Democracia Vigilada” – De N. Chomski, también nos aporta una visión intersante, “Donde un hombre inteligente tiene el valor de intentar comprender estos temas: estado, terrorismo, justicia, libertad…”, más desde una perspectiva histórica, que no tan folosófica postmoderna como Albert Camus. Si detestas a Chomski, cosa que entiendo, miraté “La Naúsea” de Jean Paul Sartre. Creo que contesta bien a Camus, más desde su óptica y su lenguaje.

    Aunque sé que a la mayoría mi opinión le resvala, y como no estoy aquí para hacer amigos, pues la expondré igual:

    Terrorismo: Según Josu Jon y sus amigos, es una forma de lucha de las minorias contra las mayorías. Algunos que somos minoritarios también nos oponemos a la mayoria, verbalmente al menos, y a veces también con algunos actos. Pero nunca hemos emprendido el camino de la violencia.

    Yo personalmente creo que “terrorismo” es el epíteto que los estados emplean para calificar a cualquier grupo resistente que se les oponga mediante la acción armada (los chechenos de Putín, el Bin Laden de Bush o los Kurdos de Sadam Hussein, son o eran terroristas para sus respectivos estados. También eran así clasificada la Resistencia francesa a los nazis, por el gobierno de Vichí.)

    Para mí el término carece de significado real, es mero utilitarismo semántico.

    Estado: no hace falta no? Ya sabemos todos lo que es, creo.

    Justicia: Cuando a uno el banco le sablea la mitad del sueldo (que es la mitad del capital de lo que realmanete produces para una empresa) en una estrategia de apropiación a largo plazo llamada hipoteca, que sirve para pagar los beneficios de otra empresa en manos del mismo banco llamada constructora,… pues aparte de timarte y robarte estan cometiendo contigo una injusticia. Lo que los mismos poderes capitalistas y estados hacen a 3/4 partes de la población mundial es algo aún peor.

    Libertad: poder ejercer sin coacción y sin perjudiacar a nadie mi voluntad. Si somos un gruo de personas que queremos ejercer una voluntad colectivamente, en base a un pacto, y respetando siempre la libertad de los otros, también podemos ejercerla, aunque sea en contra de la opinión de un estado o poder estableciado. Por ahí va la democracia creo.

    En fin. Espero vuestro desacuerdo. Será sin duda saludable, como toda discrepancia si está bien fundamentada.

28. Comentario de Tvrtko (Berengario) (27/10/2006 15:48):

    Irreprochable el último párrafo: ¿esw distinta la fuerza bruta militar bruta que la terrorista-“militar”? Ambas serían ilegales. Pero una consigue su objetivo. En general aprecio una gran incoherencia, con varias formas de lograr algo. El Poder-energía necesariamente acumulado, a pesar de la Termodinámica, culmina con éxito las miríadas ideológicas y la esquizofrenia Triple A: agresiva/autoritaria/autocompasiva, de cara a los reales enemigos, los que juegan en la Liga identitaria (incluyendo el baremo izquierda-derecha).

29. Comentario de Alfredo M-G (27/10/2006 16:33):

    Cita de Jake:

    “Yo personalmente creo que “terrorismo” es el epíteto que los estados emplean para calificar a cualquier grupo resistente que se les oponga mediante la acción armada (los chechenos de Putín, el Bin Laden de Bush o los Kurdos de Sadam Hussein, son o eran terroristas para sus respectivos estados. También eran así clasificada la Resistencia francesa a los nazis, por el gobierno de Vichí.)

    Para mí el término carece de significado real, es mero utilitarismo semántico.”

    Reduzcamos el vaciado de nucas a mero utilitarismo semántico, primer punto del buen equidistante, por llamarlo de forma respetuosa, aunque se me ocurren otros términos. Luego añadamos la calificación de “grupo resistente” para la ETA y voilà.

    Primero deberías analizar la naturaleza de esa resistencia desde mediados de los 70, ya que a lo mejor en términos semánticos y tal no se puede calificar de resistencia.

    En segundo lugar olvidas que determinadas oposiciones a un estado, en plan resistencia, son denominadas guerrillas desde hace siglos, por poner otro ejemplo semántico y tal.

    Three point, trois puahg. Resulta gracioso que definas terrorismo según a quien atribuye el calificativo de terrorista un determinado estado. Supongo que para ti, en ese universo semántico, los dirigentes del estado en cuestión hacen las veces de académicos de la lengua. Putin o Hussein, como el dios de Juan Ramón, dan el nombre exacto de la cosa a la cosa para que sea la cosa misma.

    El terrorismo se define por sus medios, algo que se ha repetido millones de veces. Y el medio, como su propio nombre indica, y resulta curioso que se le haya escapado a un analista del lenguaje, es el terror. Y eso se implanta teniendo como víctimas a gente inocente, un Hipercor por allí, un concejal de pueblo por allá, y si en medio le pilla a usted qué le vamos a hacer.

    Aunque quizá usted se esté refiriendo todo el rato a la insostenible resistencia que un cogote humano puede ofrecer a la oprimida bala del 9 mm. parabellum, que ansía poder expresarse y se encuentra con la oposición de un bulbo raquídeo autoritario. Si es así…

    En cualquier caso, espero que Pero Grullo le haya iluminado.

30. Comentario de popota (27/10/2006 18:02):

    “Popota, eso es una completa falacia. Está demostrado que la primitiva intención de los Patres Constituyentes era dejar la defensa de España al Cuerpo Especial de Barrenderos del Estado, que haría prácticas de instrucción con el Cetmescoba durante la pausa para el quinto café de la mañana. Todo en la perfecta tradición de la Constitución de Suiza, como bien sabes.”

    Bueno es, bocanegra, que la falta de argumentos te lleve a rehuir el debate. La realidad es que la persona que llevó el sobre con membrete militar a la ponencia constitucional con el artículo octavo ha reconocido ese hecho. Por tanto no hablemos de barrenderos, ni de heidi, sino del mundo real. Si nos queremos meter en los mundos de yupi habría que preguntarse si puede ser considerado como terrorista el jefe de estado, aunque sea provisional, de un estado totalitario como el franquista, u otro hipotético jefe de estado nombrado por un dictador fascista.

    Volviendo al tema, a mí me parece de sentido común que los violentos no pueden imponer sus tesis. Es por ello por lo que un artículo como el que dice que “El Rey es inviolable” podría ser cambiado con total tranquilidad por uno que dijera, por ejemplo, que “El Rey es violable” o, si te parece mejor, no dijera nada al respecto. Porque lo que no es sostenible, desde un punto de vista lógico, es dar por buenas negociaciones con algunos totalitarios y no dar por buenas otras según a uno le caigan mejor o peor, y según sean concejales de pueblo o panaderos de Pamplona.

    En esto no afecta para nada el que otros países tengan artículos similares, del mismo modo que tú no encontrarías aceptable que, por la imposición de eta, los canadienses, que sí reconocen el derecho a la secesión, tuvieran que denunciarnos por plagio.

    Claro que si hay que hacer alguna denuncia por plagio, yo me quedo con un comunicado electoral de la falange -a la que maría San Gil considera fuerza política democrática- en 2000 en el que decía: “con la política anti-terrorista, el PP nos siega la hierba bajo los pies”.

    Saludos,
    pep

31. Comentario de alvaro (27/10/2006 22:15):

    Venga Popota, dilo. ETA es lo mismo que el ejército de un país o su jerarquía religiosa: algo completamente equiparable.

    ¡Suétalo con fuerza!

    ¡Grítalo desnudo en Lloret!

32. Comentario de Paco (28/10/2006 10:49):

    Buenas,

    Gracias, me has dado una buena razon para leer “La nausea”. Con Chomski has acertado: tengo muchos prejucios.

    Tus opiniones son bienvenidas.

    Dices “Para mí el término(terrorismo) carece de significado real, es mero utilitarismo semántico.”

    Cierto, cuando buscas en el diccionario la mayoria de las palabras tienen multiples significados, pero es el contexto el q determina su unico significado.

    Por ejemplo para mi no es la misma la ETA cuando esta Franco, un dictador, q ahora q hay una democracia. los contextos son muy diferentes. Supongo q los poli-milis decidieron “en la proxima estacion nos bajamos” por ello.

    Pienso q la diferencia es q tu colocas terrorismo en estado y yo en democracia. Para mi estado es demasiado general y , claro, uno se encuentra definiciones antagonicas de terrorismo.

    Estoy de acuerdo con Alfredo q el utilitarismo semantico puede llevar a esas cosas.

    Porque lo llaman socialismo cuando quieren decir social-democracia.

    Un saludo
    paco

33. Comentario de Bocanegra (28/10/2006 14:28):

    Vamos a ver, Popota: si tú no consideras que la misión fundamental del ejército en casi todos los países del mundo es defender su integridad territorial, soberanía e independencia, entonces sí que vives tú en los mundos de yupiyapa. Canadá puede reconocer el derecho de secesión, con base en determinadas condiciones; pero si Quebec se declara independiente sin respetar esas condiciones, ¿Ottawa se quedará cruzadas de brazos y suplicando su regreso, o encargará restablecer el orden a una fuerza armada, sea el ejército o la Policía Montada? Cuando tuvo lugar la crisis del fletán hace diez años, Canadá no envió barrenderos contra los barcos gallegos, sino fragatas de guerra, para asegurar su soberanía en unas aguas que consideraban suyas. ¿Nos vamos entendiendo?

    El artículo 8, como la inviolabilidad del Rey, o su cometido de declarar la guerra (previa autorización de las Cortes y con refrendo del Presidente del Gobierno: o sea, que se limita a ser un portavoz, por si a alguien se le olvida), o la organización territorial de Estepaís, se pueden cambiar en cualquier momento, respetando unas condiciones. Lo que no puedes tú hacer es exigir por las bravas que se cambien, argumentándolo con mensajeros vestidos de pistolos. Porque tu razonamiento fundamental, Popota, es que lo que no te gusta de la Constitución debe cambiarse, no porque sea para mejor (convénceme de que es así, y te apoyaré), sino por un defecto de origen. Y eso no cuela.

34. Comentario de popota (28/10/2006 18:41):

    Hola bocangera:

    Tú has empezado escribiendo esto:
    “Cuando violen a tu madre yo también pediré negociaciones con el causante, a fin de que no vuelva a hacerlo, pero sin pedir perdón, sin arrepentirse, y por supuesto sin pagar por lo que hizo.”
    Esto es exactamente lo que hicieron los demócratas con los -la palabra es- fascistas durante la transición. Yo preguntaría si alguien conoce algún franquista que a) haya pedido perdón; b) se haya arrepentido o c) pagara por lo que hizo.
    Yo no veo incoherente que estés a favor o en contra de determinadas cosas en el ámbito político, en el que cada cual es libre de opinar lo que más le plazca. Lo que sí es máximamente incoherente es que la éticamente justificable oposición a la negociación no te lleve a una igualmente radical denuncia y condena del ordenamiento jurídico-político español.
    En otro orden de cosas, lo relevante no es lo que la constitución le permite hacer al Rey, sino lo que no nos permite hacer a nosotros si no cumple con su cometido y, pongamos, alienta un golpe de estado con los fines que sean, como por ejemplo aumentar y consolidar su poder. En cambio, si tú o yo infringimos la ley sí estaremos sujetos a la misma, en tanto que personas, a diferencia de él, violables.
    En cuanto a mi razonamiento fundamental, este no es que se deba cambiar la constitución por su origen. Mi razonamiento fundamental es que hay que tener honestidad intelectual, le convenga a uno o no y favorezca o no a sus intereses políticos si es que los tiene. A partir de entonces es cuando se puede empezar a debatir.
    En el caso que nos ocupa, la filosofía del pacto de ajuria enea me parece mejor que la de la Cultura Brunete y los 96 años por escribir artículos de opinión. En esa filosofía no está el infame olvido que está en la base dela transición, sino que se habla de amnistía, esto es, de un estado que juzga, condena y después, si es conveniente, perdona, a una serie de criminales.

    En cuanto al comentario de álvarez, no veo por qué habría de desnudarme, y mucho menos ir a lloret. En modo alguno me permitiría equiparar a una banda terrorista con un estado enteramente terrorista como el franquista, por entre muchas cosas las juiciosas observaciones que hacía el aquí citado Camus en “El hombre rebelde” sobre los vínculos entre estado y totalitarismo. Digo que ni me desnudo ni me voy a Lloret, porque por ejemplo, en irak te desnudan gratis ejércitos que han mimetizado las terroristas acciones de los muchachos de Sharon apoyados por partidos políticos como el PP, que considera que sí es lícito asesinar a gente por motivos políticos para instaurar un estado federal en una parte del mundo y considera carne de presidio -como amenazó el portavoz del gobierno Zaplana a Maragall- a quién pretende, por vías pacíficas, instaurar un estado federal aquí.

    Saludos,
    pep

35. Comentario de yomismo (29/10/2006 18:48):

    Con todos los respetos para los sres. Jake, Chomski(y?) o Camus, creo que deberían guardarse sus opiniones para los casos en los que tuvieran algo que decir. Para el que no lo pille: hay quien cita a personajes famosos más o menos reconocidamente intelectuales para que los otros nos creamos que sus opiniones tienen fundamento. Y quedan de coña. Para el que lo pille: si fueras tan guay no estarías escribiendo memeces en Internet, sino pillando subvenciones públicas como esos a los que tanto envidias.

36. Comentario de tracy (29/10/2006 21:36):

    ¿Que se extrae de las últimas semanas de LPD y de este artículo en concreto también? Que Popota es el autçentico cáncer de la página. ¡Cartagena escisión ya!

37. Comentario de Bocanegra (30/10/2006 09:36):

    Más que cáncer, la conclusión es que Popota es la rutilante estrella de la nueva LPD, y que acabará por eclipsar a los caducos gurús; item más por cuanto no hay ningún blog que ejerza de firme contrapeso de sus ideas, al viejo estilo de Pablo (¿es el mismo que escribe delirios con ese otro Javier?).

38. Comentario de lolollo (14/11/2006 19:43):

    solo un apunte…

    en la negociacion del 98, no habia un pacto para no negociar con asesinos (ya que el termino terroristas parece que algunos no lo entienden).
    Actualmente, si hay ese pacto, pero al gobierno actual se le ha olvidado que lo han firmado. Podria hacer las cosas mas claramente y anularlo, y explicar por que lo anula, y despues iniciar la negociacion

    esas son sencillamente las diferencias entre el 98 y ahora.

Comentarios cerrados para esta entrada.